跳至內容

維基百科討論:可供查證

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

提問，關於「可供查證」

[編輯]

似乎博客並不被認同是可靠的參考來源。但是，如果我將一個博客文章列為參考來源的目的是說明「有人認為如何如何……」，以此記錄各方面的聲音，並且符合維基百科:中立的觀點（即並不表示博客文章裏的內容是真是可信的，而只是說明這世界上有人持有這種觀點，如記錄關於某個事物的讚揚和批評的聲音），此外博客文章內容也是第一手的觀點而不是在網絡上收集整理的，那麼也不可以將博客文章列為參考來源麼？ --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 01:59 (UTC)[回覆]

我覺得不太好。博客這種東西誰都可以寫，魚龍混雜，知名度和權威性很難界定。要是這樣的話，我寫一篇博客文章也可以以「Hans Li認為如何如何」的方式加入維基百科了……--Hans Li（Li|Sn|ΔH） 2012年9月23日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]
但是。。。觀點的出處（權威媒體或知名度較低的個人）並不一定與觀點的質量有必然關係（換句話說，不能認為知名度較低的個人的觀點的必然是劣質的）。而且，太過迷信權威媒體（絕無冒犯之意），也可能會帶來官僚主義等問題。因為，無法保證權威媒體平等第傳達了所有的聲音。試想，在100年前，不會有權威媒體傳達支持同性戀的聲音，即使現在根據維基百科:中立的觀點這一方針維基百科平等地記錄支持和反對同性戀的聲音。假設：主流媒體（權威媒體）依然像100年前一樣傾向於反對同性戀，並且出於意識形態的原因拒絕傳達支持同性戀的聲音，並且各國國家機器也將同性戀視為精神病乃至犯罪、並立法禁止主流媒體（權威媒體）傳達支持同性戀的聲音，那麼維基百科拒絕來自博客的支持同性戀的聲音，是否會導致維基百科:中立的觀點成了一紙空文？從某種意義上講這似乎是一個值得深思的問題。 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 06:04 (UTC)[回覆]
維基百科沒有負責宣傳的任務，超出現實媒體給予的關注度而追求觀點的平等性正好和中立的觀點方針相悖。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回覆]

可參見維基百科:中立的觀點中這一部分：

根據吉米·威爾士在2003年9月於英語維基百科的郵件列表里給出的解釋：

  • 如果是多數觀點，那麼提及普遍接受的參考文字便可很容易地證實它；
  • 如果是重要少數觀點，那麼很容易找到一批知名的擁護者；
  • 如果是極少數（或極有限）觀點，那麼它並不屬於維基百科，無論它是否真實，無論你是否能夠證明它，除非它出現在一些補充條目中。

——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 06:28 (UTC)[回覆]

小李的引語不錯.不要為"中立"製造觀點,也不要為"中立"放大體現不出重要性的觀點.維基百科的來源基本就是新聞和學術研究兩種,如果blog可行的話,那大可開幾個blog然後"左手打右手",這樣一下什麼觀點都有了.所謂"質量"也不過是你的個人觀感(好,我說直接一點,就是符合你的立場),根本不存在一個普適可行易操作的標準供人評判.話說回來,我倒也想問,法律規定不允許刊登在公開媒體上-甚至不能刊登的東西怎麼能上維基百科?如果你認為這也可以,那你給en:child pornography傳張用於描述的圖做註解給我看看如何?你的例子根本站不住腳,不如先理清楚自己的邏輯再來說話. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 06:39 (UTC)[回覆]

請冷靜、淡定地參與討論 --AppleJoyNeop（留言） 2012年9月23日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]
你想表達什麼?想說我的發言不符合禮儀?算了吧,回復時我並無情緒波動,與其胡亂指控不如直面現實.不過既然這樣,那我還是直接指出相關編輯,也請你少做無意義/錯誤編輯吧. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年9月23日 (日) 09:50 (UTC)[回覆]
大家蛋定……--CHEM.is.TRY 2012年9月23日 (日) 10:00 (UTC)[回覆]
將一個博客文章列為參考來源的目的是說明「有人認為如何如何……」這樣做有一個前提條件，就是這個博客文章需要有關注度。雖然方針沒有這樣規定，但是想必大家都可以理解吧？比如某人在某個話題上表達了某個觀點，結果有大量的媒體來報道，那這一個觀點就應當可以被列入相關條目了。Ben.mq 2012年9月23日 (日) 07:07 (UTC)[回覆]
事實上，現行維基共識並沒有說任何博客等個人網站均不能列為可查證來源，而是規定，如果此人為該領域知名學者，那麼他的言論就帶有一定的權威性，因此這樣的個人網站可以歸為可查證來源。不過，只是在可靠性上，要打一個折扣。——Langer Lee 2012年9月23日 (日) 08:32 (UTC)[回覆]
RS方針是允許允許作為博客作為補充來源被引用的，不是可靠不可靠的問題，作為說明本人觀點的時候個人博客有時候是最可靠的來源，但是在文章中引用補充來源的時候需要說明為什麼需要這個做補充來源，也就是說明為什麼這個人的這個觀點很重要在文章中值得一提。--Skyfiler（留言） 2012年9月23日 (日) 18:45 (UTC)[回覆]
補充一下：維基百科只需遵守美國佛羅里達州實行的法律，只是 中國法律規定不允許刊登在公開媒體上-甚至不能刊登的，但美國佛羅里達州允許的 東西可以上維基百科。--維基小霸王（留言） 2012年9月23日 (日) 13:03 (UTC)[回覆]

仔細閱讀維基百科:可供查證吧，裏面說的很清楚了。—Snorri（留言） 2012年9月23日 (日) 09:47 (UTC)[回覆]

我認為博客裏面可靠來源不多。不過，有部分公司（如Google）、媒體的公開、官方的博客可以作為可靠來源。--Lanwi1(留言) 2012年9月23日 (日) 11:29 (UTC)[回覆]

個人認為博客只能用於闡述博客主人的觀點。比如方舟子寫了篇東西支持轉基因，那就可以在方舟子的條目引用它，但是不能在轉基因的條目引用它。--CHEM.is.TRY 2012年9月24日 (一) 06:18 (UTC)[回覆]

感謝各位的見解，我想我基本上知道該如何去做了。本話題可以中止、歸檔了。--AppleJoyNeop（留言） 2012年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回覆]

維基百科:根本沒人執行方針的百科全書？

[編輯]

哈哈，別被標題嚇到。據說標題嚇人能吸引眼球，所以這次用個嚇人的標題看看大家的反應。

回到正題，維基百科:可供查證是維基百科的方針對吧。可目前尚有幾千（如果我沒數錯）條目連來源都沒有，全部堆積在「Category:缺少來源的條目」里。希望各位強調討論方針之餘，過來給這些條目補充一下來源。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月26日 (三) 11:43 (UTC)[回覆]

別扯了，可供查證就是一個笑話。--達師 － 218 － 372 2012年12月26日 (三) 13:55 (UTC)[回覆]
別扯了，維基百科本身就是一個笑話。--36.232.216.246（留言） 2012年12月26日 (三) 14:39 (UTC)[回覆]
囧rz...，你們給我認真點！--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月26日 (三) 14:41 (UTC)[回覆]
不是每一句話都必須要給出來源的，像尼雅河這種條目一般不會「被質疑」 內容吧，直接掛stub tag就行了……--鐵鐵的火大了（留言） 2012年12月26日 (三) 14:51 (UTC)[回覆]
額，理論上是必須要有來源的吧，不然誰知道有這麼一條河。就是因為你們這種壞習慣維基百科才成了這樣子！--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月26日 (三) 14:59 (UTC)[回覆]
不好意思我幫你的條目補了來源了。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月26日 (三) 17:24 (UTC)[回覆]
除了爭議較大的條目、優良特色條目，多數條目中的大半事實都沒有來源。所以我認為沒有必要特意為無一來源的條目補充來源。--維基小霸王（留言） 2012年12月27日 (四) 14:54 (UTC)[回覆]
多數條目中的大半事實都沒有來源[來源請求]，我看只有你寫的才會那樣。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月27日 (四) 16:27 (UTC)[回覆]
我沒說多數條目中的大半事實都沒有來源，我說的是除了爭議較大的條目、優良特色條目，多數條目中的大半事實都沒有來源。雖然我沒有進行嚴謹的查證，但是點了幾個隨機頁面，除了機械人創建的行政區劃，發現多數條目中的大半事實都沒有來源。不知閣下點到的是什麼。--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]
往優特條目里加無來源內容，移除反而還違反方針，不是笑話是什麼。--達師 － 218 － 372 2012年12月28日 (五) 14:46 (UTC)[回覆]
有道理。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回覆]
什麼意思？--維基小霸王（留言） 2012年12月28日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]

大部分內容欠缺來源支持，與某些條目一個來源都沒有，與你願不願意去改造這些條目，是三回事。--Mara召喚師魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2012年12月30日 (日) 02:55 (UTC)[回覆]

方針（或指引）探討系列：已被證實與歷史事實衝突的資料是否適用於維基百科？

[編輯]

這次很抱歉，我要舉一個不太中立的例子。在中華人民共和國愛國主義教育條目中，有用戶提出「特指在六四事件後，在1990年代由江澤民發起並推動的，由政府主導的一系列的宣傳教育活動，將非共產黨意識型態的國族主義內容，用來重新確立在六四事件前後中國共產黨被挑戰的執政正當性」。注意，這是一個中立的二手來源內容。然後我提出根據參考中「舟山地區機關幼兒園開展愛國主義教育活動. 《幼兒教育》 1983年11期」一文，愛國主義教育早已在1980年代使用。則實際上已經否定了「特指在六四事件後，在1990年代由江澤民發起並推動的」這一判斷性質的內容。因此我認為，已被證實與歷史事實衝突的資料，即使是第二手來源，也不適宜作為可靠來源參考。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 01:47 (UTC)[回覆]

(？)疑問：請問您是條目討論還是方針討論？請決定您要討論的方針及其內文，不然請移到互助客棧/條目或特定條目討論頁面。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 02:04 (UTC)[回覆]
不好意思，這個問題我可以選擇不回應。且，我目前存放於此方針討論版面。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 02:08 (UTC)[回覆]
這個問題實際上不是「多種資料互證以保持中立性」的問題，而是針對二手來源甚至任何來源的「與歷史事實違背」則是否可以採信的問題。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 02:14 (UTC)[回覆]
我建議看資料被可靠來源報道的程度。例如納粹大屠殺否定運動有不少報道。如果「特指在六四事件後……」之類內容報道也很多的話或許可以再考慮。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:27 (UTC)[回覆]
現在問題不在於多寡，而是其正確性。我舉個例子，如果有人認為鄧麗君出生於1976年，寫了一篇論文，然後這篇論文被大量轉載，那這篇論文應不應該作為參考資料（儘管另外有大量資料顯示鄧麗君不是那年出生）？如果採用的話，我們會看到一個極為幽默的結果

鄧麗君，出生年不詳。有學者認為她出生於1953年1月29日(參考1)，但有學者認為她出生於1973年1月28日(參考2)，另有學者認為她出生於出生於1953年1月27日(參考3)。

那維基百科究竟是用作存放大量的爭議內容，還是以中立信息去表達事實？---魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 03:36 (UTC)[回覆]

多寡是一方面，質量也是一方面，如果只是單純轉載（在現在的網絡社會很容易刷）而無進一步論證，我覺得是不必要的。就如同我們不需要說「日本，又稱『真理國』『奧姆國』……等」。相反，袁木的很多說法被引用為中共觀點的例證，那就是比較重要的。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 03:49 (UTC)[回覆]
事實上，我們可以知道的是，中華人民共和國是1949年成立的，鄧麗君是1953年1月29日出生的。這些對於歷史本身，或者個人登記的身份證明文件之上，都是清楚列明，而不需要再用第二手第三手來源引證的。如果再採用不恰當的第二第三手來源，反而會模糊事實焦點甚至刪改歷史。這樣的行為是違反維基百科中立方針的。如果有足夠材料證實「鄧麗君並非出生於1953年1月29日」（說不定是28日，可能第二天才去登記），那樣可以使用多種材料去區分事實的真偽。但是你說要用一份材料去證實「2013年1月31日不是2013年1月31日」，這是一種不恰當的行為。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 03:45 (UTC)[回覆]
如果各方也舉出比較合理的例證（例如李洪志的出生日期爭議），並且不是明顯的被質疑，就不能收錄嗎？當然，沒有人質疑也不一定對，例如我以前提刪超重元素時遇到的一個參考來源[1]--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月30日 (三) 04:03 (UTC)[回覆]
這個可以啊。我不是說了「如果有足夠材料證實「鄧麗君並非出生於1953年1月29日」（說不定是28日，可能第二天才去登記），那樣可以使用多種材料去區分事實的真偽。」這句。但目前的例子是，明明已經被證實了10年前甚至幾十年前就有的東西，硬要說成是1990年代才有，這個問題就大了。比如1952年的政府工作報告裏，用到了愛國主義教育這東西，那難道1952年的「愛國主義教育」就不是愛國主義教育，要寫了條例規定愛國主義教育怎麼搞才是愛國主義教育？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 04:29 (UTC)[回覆]

在這裏我提出一個針對方針政策的補充：

任何來源的內文，如與多個可靠來源引證的事實產生嚴重衝突的，其衝突內容不應作為可靠來源被採信。

歡迎各位繼續補充意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月30日 (三) 06:56 (UTC)[回覆]

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由離題於魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月31日 (四) 04:07 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。[回覆]

除非是像袁木那樣有特殊意義的，但不用過度強調。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年1月31日 (四) 04:41 (UTC)[回覆]
(：)回應:Wikidata將怎麼處理鄧麗君出生時間和南京大屠殺的死亡人數？存的數字將不會只有一個正確的數字，維基平台不是查證單位，是廣納可靠來源的單為，這也是為什麼Wikidata的Daniel也說了，Wikidata的資料模型是存claim，也就是說關於一個資料點，如鄧麗君出生時間和南京大屠殺的死亡人數，就會有不同的來源和不同數字的記錄，如此就可以整合多於數字以包容避免爭議，同時也促進理性的討論。他還在德國某會議說明Wikidata時，提到中國的人口數字有時差異很大，算不算入台灣人口，因來源而異。
所以，維基百科WP:NPOV從來沒有說要解決觀點的衝突來洗清有可靠來源的觀點，而是要中立的呈現衝突的主要觀點.....

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 16:58 (UTC)[回覆]

同求南京大屠殺和納粹大屠殺否定意見的處理方法。--愛管閒事且對地圖炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←討論頁被牆？也請用HTTPS） 2013年2月1日 (五) 00:28 (UTC)[回覆]
內容可以繼續討論並作出修改。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月1日 (五) 03:37 (UTC)[回覆]

或者我們可以改為：

在目前存在的，沒有情感評價的資料證實某一事實已經存在時，則其內容不應被其它沒有情感評價的資料否認。

如此一來，我們又可以繼續對此改進了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月2日 (六) 05:46 (UTC)[回覆]

(：)回應:情感評價的字眼易有爭議性的詮釋性解讀，不宜。目前方針排除來源和內容的基本原則很清楚，有要有可靠第三方來源，且不是少數觀點，就可以納入。就算是少數觀點，只有要可靠第三方來源，也可以納入和主要觀點以比例原則陳述。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年2月3日 (日) 01:20 (UTC)[回覆]

第一手來源完全不可用？

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Jimmy-bot（留言） 2013年2月16日 (六) 14:42 (UTC)。[回覆]

有維基人提出：

維基百科是三級來源，您在此的對一手來源的原創分析內容是不能寫入百科。

我想問維基百科是否有方針指出：

  1. 第一手來源等同於原創分析
  2. 作為參考，第一手來源支撐的內容不能寫入維基百科

如上。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月1日 (五) 03:33 (UTC)[回覆]

以下我舉出一個所謂的「對一手來源的原創分析內容」的例子，為免被指責為非中立我就不列舉有爭議的內容了
  1. 1952年，政府工作報告稱正在推行嚴打運動
  2. 1980年，有新聞報導某地正在嚴打
  3. 1995年，有學者稱，嚴打是自1991年起的一種維持中共政府執法力度的活動
以上三份資料，第一是確切的歷史文件，第二份是確切的新聞報導，第三份則是所謂的二手研究。那請問，嚴打究竟是那一年開始？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月1日 (五) 03:44 (UTC)[回覆]
(：)回應:
  1. 政府工作報告，第一手來源
  2. 新聞報導，第二手來源
  3. 研究，第二手來源
然而這樣不夠，我們都判斷是不是可靠（有查證或同行評審的信譽），是不是第三方（和報導的主角是否有相依的關係），維基編輯是以可靠第三方來源為主，而其中第二手來源為主體，其他第一手來源要用第二手來源來支撐。若您遇到上面的情況，您應該要去找
2. 其他可靠第三方的新聞報導
3. 其他可靠第三方的研究
來去看為何有1952 vs 1995的差別，然後用這些其他可靠第三方的研究及新聞報導的二手來源來進行編修。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:11 (UTC)[回覆]
恭錄en:Wikipedia:No original research：
"Unless restricted by another policy, primary sources that have been reliably published may be used in Wikipedia; but only with care, because it is easy to misuse them. Any interpretation of primary source material requires a reliable secondary source for that interpretation. A primary source may only be used on Wikipedia to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the source but without further, specialized knowledge."
因此，第一手來源可以作為來源。
--Mewaqua 2013年2月1日 (五) 06:19 (UTC)[回覆]
原話作者hanteng認為此討論尚未結束，拒絕存檔，那歡迎他發表意見。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月3日 (日) 16:01 (UTC)[回覆]

我已經說了不知道多少次了，看方針原文：Wikipedia:PSTS

我們的方針：已發表且可靠的第一手來源（如由大學出版社或主流報紙發表）可能可以使用於維基百科，但應小心謹慎，以避免濫用。對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持。如果沒有第二手來源，第一手來源只能用於描述性斷言，這樣的斷言應使得一名理性且受過教育的非專業人士能夠加以驗證。例如，一篇關於小說的條目可以引用小說的段落來描述情節，但對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。

我已強調，要有二手來源支撐為主體，第一手來源只能補充描述性斷言，而百科內容一節或整個條目只有第一手來源的描述性斷言，就有濫用的問題，被貼過份依賴第一手來源的模版。不要刻意遺漏對這些段落的任何解釋都需要第二手來源支持。及對第一手來源的任何解釋都需要可靠的第二手來源的相同解釋加以支持某E使用者過份依賴第一手來源就會導致(1)宣傳或(2)自行對第一手來源的原創。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月3日 (日) 16:02 (UTC)[回覆]

鼓掌，那你還有什麼別的話要說？--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月3日 (日) 16:07 (UTC)[回覆]
請您不要用一手來源做原創總結，改以二手來源為主來寫作，適當地加一手來源為補充，但一手來源不能暄賓奪主變成主角，然後您整節只有一手來源的寫作應該避免，不要阻止別人用相關模版。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 10:49 (UTC)[回覆]

警惕某些錯誤翻譯

[編輯]

從talk:中華人民共和國愛國主義教育我們可以看到，有些本身並非該國的人士，在試圖理解該國歷史時，完全不參考該國文字，自行從英文材料解讀。其結果就是啼笑皆非的多個月來的編輯衝突，以及一個完全不正確的翻譯內容。

  • 該renshi人士將Patriotic Education翻譯為愛國教育，將Patriotic Education Campaign翻譯為愛國主義教育。
  • 我經過對比中文文件，發現Patriotic Education Campaign實際上是指「愛國主義教育活動」，至於Patriotic Education是什麼，這邊就不再詳述了。

由此可見，如果不看原文，又對該國歷史沒有深入，就自行翻譯所謂的二手來源內容，是多麼可笑的一件事。而且這種錯誤，最終導致該用戶在維基百科數年來，以此為依據持續對條目作出錯誤的編輯及理解，還以各種方針作為自己的支持理據。

對此我認為，我們必須對來源的方針指引作出合理補充，以應對當初從英文版本翻譯過來時的不足。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年2月4日 (一) 00:23 (UTC)[回覆]

關於生者傳記以及可供查證方針是否應嚴格執行

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Liaon98 我是廢物 2016年3月7日 (一) 01:37 (UTC)。[回覆]

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

關於生者傳記以及可供查證方針是否應嚴格執行？ 因在下多次訪問北京當局的前任和現任領導人條目，其中含有大量的無法查證的可能對上述人物造成傷害之內容，在下認為，這些內容對維基百科的發展沒有任何建設性，應該予以刪除。可，又多次被其他用戶回退，在此來徵求社群的建議，生者傳記以及可供查證方針是否應該嚴格執行，並嚴肅對待在世人物的傳記內容真實性和可靠性？ --😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月9日 (二) 21:08 (UTC)

(：)回應，在下認為您的論點是正當且值得探討的。如可能的話請您指出具體的例證，這樣能夠增強閣下論點的可靠性，謝謝。Innocentius（留言） 2016年2月10日 (三) 01:17 (UTC)[回覆]

(※)注意：維基百科:生者傳記「有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果」必須嚴格執行，這關乎到維基基金會對於所有在世人物的承諾。--街燈電箱150號 開箱維修 抄錶 檢驗證明 2016年2月10日 (三) 11:03 (UTC)[回覆]

如此則應修改「G12. 未列明來源且語調負面的生者傳記。」一項，改為沒有來源即可速刪。--Temp3600（留言） 2016年2月10日 (三) 12:02 (UTC)[回覆]
  • 只有初始版本已經違法傳記方針，沒有可回退版本才需要速刪。如果條目只是部分編輯版本的內容沒有列明來源，移除該部分內容即可，而不是快速刪除。如有須要，更可隱藏出現誹謗內容的版本。如果速刪的門檻設得太低，任何在世條目，用戶只要故意在條目加入沒有來源的不當內容，就可以提報速刪，反而助長濫用程序進行擾亂。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月10日 (三) 15:55 (UTC)[回覆]
  • 以上諸位閣下可查看條目：習近平，胡錦濤和李鵬，查看編輯歷史一目了然。在下只能繼續維護生者傳記以及可供查證等核心方針的尊嚴。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑恭祝大家春節快樂！ 2016年2月10日 (三) 16:01 (UTC)
    • 為了條目的準確性以及相關人物的名譽，這樣做可以理解，但不代表要將那些沒有來源的內容一概刪除，有些內容對於這個人物傳記而言很重要，你卻不分青紅皂白那樣刪了。托你的福，讀者根本就無法從李鵬條目中了解他到底在六四期間做了什麼讓他在西方世界以及人權界如此的臭名昭著。--№.N（留言） 2016年2月15日 (一) 03:17 (UTC)[回覆]
      在下已經說明，根據生者傳記以及可供查證方針無來源或少來源的爭議內容皆應該移除。№.N閣下請注意，如果要再人物條目中添加內容，必須要有來源證實。編輯條目的好習慣應該是找到來源後再行編輯而不是編輯之後，再去找相關來源。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑祝元宵節快樂！ 2016年2月19日 (五) 17:18 (UTC)
      花時間去找來源明顯比一個勁兒地去刪好多了，特別是你刪的一部分內容在國內網站也能找到來源。我剛剛補充了李鵬所獲榮譽的來源，全部都是在國內網站上找的。你不要跟我談「編輯條目的好習慣」，因為有「編輯條目的好習慣」的人不會用你這種方法處理問題。--№.N（留言） 2016年2月22日 (一) 02:07 (UTC)[回覆]
尊敬的閣下，如果不是在下依據生者傳記方針為由，刪除那些無來源的爭議內容，您們會下這麼大力氣去尋找可靠來源嗎？要知道，那些內容在那個條目中已經存在有一段時間了，可就是無人去過問那些無來源的內容，甚至早就掛上請求來源的模板也是無人問津。雖然在下不願意用溫水青蛙來比喻，但這個比喻比較妥帖，一直存在的無來源內容慢慢地就成為「貨真價實」的了，因為中文維基上移除內容往往會被貼上「破壞者」的標籤。缺乏來源甚至無任何來源的條目在中文維基上大量存在，就是一個很大的問題——無人嚴肅對待可供查證這一條維基百科的最重要的方針，慢慢地維基的編輯者就習以為常，碰見問題就掛上模板了事！--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑如需聯繫，請@[[用户:lyliylytl]] 2016年2月22日 (一) 19:56 (UTC)
沒人願意跟你理論下去，真不想浪費這時間，其他我也懶得說了，我自己也有一些條目要寫，還有一些分類要處理。--№.N（留言） 2016年2月23日 (二) 01:28 (UTC)[回覆]
在下的大聲疾呼並非針對您，如果冒犯了您或其他用戶，請諒解，如果由此導致您或其他用戶喪失了編輯條目的動力，在下深表歉意。在下只是直言頑疾，因為這不僅僅在中文維基上普遍存在，其他語言亦是如此。--😇萌©動⚢之⚣心💌所有維基人都在說謊😘為分享全球知識而努力奮鬥的國際主義精神萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏中文維基13年🚭維基百科15年💑如需聯繫，請@用戶:lyliylytl 2016年2月23日 (二) 15:50 (UTC)[回覆]
看到一些批評我的話，我還是解釋一下比較好吧。看到一些內容因為無來源被刪其實也沒什麼不好，但是一些必要的內容被刪了，條目顯得很不完整，這同樣令質量大打折扣，其實面對無來源內容的最好辦法就是補充來源，我在看到有管理員批評我之後做出過一些嘗試，補充了一些來源，但我還有其他編者（當然也包括樓主）也不是時時刻刻都有時間和精力去做這件事，而刪除自然也成為了最快捷最方便的方法，不過有些本能夠找到來源的內容被刪了，讀者也就不能更多地了解傳主，這也未必帶來好處。在這件事上我覺得我也應該道歉，因為我有的地方做的確實也不對。但願我能抽出一些時間把這些被刪的內容一點一點地連來源一起補充上去吧，哪怕要花上不少的時間。--№.N（留言） 2016年2月24日 (三) 01:25 (UTC)[回覆]
不願花時間去維護有大量缺陷的條目，卻責備刪除無來源內容的維基人。某些維基人對待生者傳記可供查證方針的態度令人擔憂。Innocentius（留言） 2016年2月23日 (二) 15:57 (UTC)[回覆]
留着沒有來源的內容等其他人補上，這樣是不應該的，內容是很必要的話，開始寫的時候應該已經有來源。--113.52.108.10（留言） 2016年2月25日 (四) 06:11 (UTC)[回覆]
  • 本來發起討論的 Lyliylytl君提出刪除生者傳記缺乏來源的內容，在下都認同如果生者傳記的內容查無來源便應該刪除，但 Lyliylytl君卻是把他認為不合格的內容都要通通刪除，然後更把其對方針的解讀，延伸至非生者傳記類的其他條目，大量刪除內容，掛一大堆模板，甚至進行提刪。此君同時又在條目探討發起另一則討論 - Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2016年3月#違反了三大核心內容方針之條目內容如何處理，但實際上卻視客棧為其演講台，對其他用戶提出改善條目的意見完全忽視，繼續單方面大量刪除條目的內容及提刪。回想 Lyliylytl剛開始發起此則討論的時候，在下還認為其是出於善意而提出處理上的建議，但後來看到其對多個條目的大量刪除操作，以及對其他編者提出其他改善意見後的回應，發現原來只是以嚴格執行方針作為號召，實質進行擾亂性的操作，這樣已偏離了編者在互助客棧發起討論以便尋求共識的原意。--Thomas.Lu（留言） 2016年2月29日 (一) 16:51 (UTC)[回覆]
敝人為這話題的發起人，現在關閉這個話題，如您認為需要繼續就該話題展開討論，請您另外新建話題，原宥諒解，謝謝合作。--萌動之心所有維基人都在說謊😘維基百科主義萬歲😝以讓世界更萌的態度致力於使世界更萌🙏 中文維基13年🚭維基百科15年💑聯繫請@用戶:lyliylytl 2016年3月6日 (日) 20:41 (UTC)[回覆]

對可供查證方針微小的修正之公示

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自WP:VPP。執行者：--J.Wong 2018年6月17日 (日) 05:25 (UTC)。[回覆]

發現可供查證方針中出現了一個橙鏈，經檢查是由這筆編輯無共識加入，因此將這一橙鏈移除，請各位過目。--哪位維基人能夠一下打死五個？ 2018年6月10日 (日) 03:17 (UTC)[回覆]

關於非現代標準語文來源與關聯課目在社區內適用的檢視尺度問題

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2023年8月30日 (三) 08:14 (UTC)。[回覆]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針。執行者：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)。[回覆]

本來不怎麼想勞師動眾地，大概也不過想社區可以自行討論一下，早期在與WMLO閣下等協作處理士族課類時，就隱隱或明顯地出現有關是否主觀使用素材等之非議，姑且顧及當時情況也未有更多深入；限於粵語繼續一些被單純地引用基本條款就被大幅度清理內容之事，收到其他社區使用者異議，另外個人相信隨着現在風氣和分歧繼續下去，較嚴重之近似審查等等之情態只會越演越烈，謹也基於相應探究之需要，故而提案檢視如題所述，

究竟對於非現代標準語文來源文獻與關聯課目，本地社區內適用之一般尺度，是否存在改善空間。

另外，是否可以本地化處理，在整體尺度上進一步改善尺度空間。

這裏另外也想提出英維en:Special:Permalink/1167938586#Communications from government of India to Wikimedia Foundation regarding content about maps depicting the borders of India之作為參考，其實當中有很多論述是值得作為一點佐證，如引用本地基本上可能很多時候諸君也未必回思之很重要一點，維基百科不保證其內容正確無誤，雖然諸君一貫認為鑄就偉光正可能是本地之一項要義本身，但常規共識上是維基自身是具有免責聲明和免除強迫義務之述明，因此在這裏技術上所有資訊都並非具有確實權威之地位保證，即使我們採取適當評審程序等所檢視過之課題也可能有如摺毛事件這樣之重大失敗，全賴於維基人諸君時刻思考和採編整理，

但是否就可以強硬地一股腦採用官僚作風、大張旗鼓地清理當作唯一之參與相關課題進路呢？猶如紅磚牆塗鴉所反映之那般，依據不同之檢視尺度，部分評價作一種藝術震撼，另一部分視作一種權益侵犯，無論如何之，如此非常現實之過程或許也應為本地引以為鑑，

另外相信議題關聯之WikiProject Cleanup事務，排除本身缺乏適切協作基礎和專業資源等實際，認為需要本地持續討論一個進一步修正整合協調梳理課題問題過程諸項之專門展示和索引化等版面，以本編當前提起之非現代標準語文來源及關聯課目為個例，是以應可協調其他既已存在但未足以提振參與度之專門界面等，重新整合和改進參與響應之層次，相信可以在整合討論相應課目之維基化問題及實際來源基礎特色等的同時，同步梳理整體不同專業對於不同時期歷史素材來源之使用評判等爭議，期望可在目前情況下通過議案商議等過程，辨識不同尺度實際並達成本地化分課目類型及來源年代分佈等之檢視指引。——約克客（留言） 2023年8月12日 (六) 07:46 (UTC)[回覆]

看不懂。—遠方傳來風笛（Talk） 2023年8月12日 (六) 13:33 (UTC)[回覆]
大概在講士DYK沒有通過、提議刪除粵語本字表、刪除粵語字列表，在這種『審查制度』不能自由寫作。--Cat on Mars 2023年8月12日 (六) 16:01 (UTC)[回覆]
補充一個粵語被大幅度清理內容----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:30 (UTC)[回覆]
所以具體是要討論什麼條目？—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:37 (UTC)[回覆]
另外，希望閣下先用現代標準漢語定義以下詞彙在本站語境下究竟指代什麼東西，否則根本難以交流：「課目」、「（檢視）尺度」、「課類」、「素材」、「課題」、「進路」、「化分」。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2023年8月12日 (六) 16:50 (UTC)[回覆]
(？) 喵喵喵？——Aggie Dewadipper 2023年8月12日 (六) 17:08 (UTC)[回覆]
很多表述看不懂。參考Cat on Mars的解釋和相關討論，是否存在相關概念存在、有關注度，但條目內很多或完全是原創研究，並要求保留條目的情況？WP:舉證是基本原則，雖然存在共識認為無來源內容可能改善或有價值的慣例，但共識明確應當移除的內容則沒法「留待清理」。--YFdyh000（留言） 2023年8月12日 (六) 18:13 (UTC)[回覆]
翻譯+大幅概括：

我原本並不想引起太多關注，(1)只是想社區能自行討論一下。在與WMLO閣下合作處理士族一類條目時，出現了一些(2)關於是否主觀使用材料的爭議，但當時情況限制了更深入的討論。由於粵語被引用基本條款而(3)大幅清理，引起了其他社區用戶的反對。我認為隨着時間推移，類似審查的情況會變得更加嚴重。因此，我建議檢討現有情況，特別是與非現代語文來源和相關條目有關的問題。
另外，我想提到英維上關於(4)印度政府與維基媒體基金會之間關於印度邊界地圖內容的參考案例。其中有一些論述值得借鑑，維基百科不保證其內容正確無誤。雖然我們重視內容的質量，但維基百科仍然有免責聲明，不承擔強制義務。（這裏引用了(5)折毛事件）
我們應該思考如何處理類似問題。我們是否應該如此官僚作風，將大規模清理內容作為唯一的解決方案？就像(6)紅磚牆塗鴉一樣，不同的人會以不同的標準來評價，有些人認為是藝術，有些人認為是侵犯權益。
我們需要持續討論如何修正和整合這些問題。我認為可以建立一個專門的界面，討論與清理內容有關的事務，這樣可以更好地協調和解決問題。我們可以通過整合討論來解決關於歷史素材來源的問題，同時澄清不同專業對不同時期素材的使用評判，以達成共識。

PS：表述過於糟糕，我實在沒有興致把全文都一字不差翻譯完了。--BlackShadowG Slava Ukraini! 2023年8月13日 (日) 04:06 (UTC)[回覆]
讓我想起英語長難句，稍微做了一些修改和連結，我不確定關於歷史素材來源的問題是不是和我有關。----Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 04:26 (UTC)[回覆]
就算您譯出來了，我依然不懂他說什麼。什麼「非現代語文來源」？明明相關討論都沒有提到「非現代語文來源」。--Ghren🐦🕛 2023年8月13日 (日) 16:14 (UTC)[回覆]
我猜是在講這張表：

--Cat on Mars 2023年8月13日 (日) 18:44 (UTC)[回覆]

抱歉未有即時回覆，感謝Cat君整理被刪除資料，認為可以基於如此重新檢視特定使用者進一步直接利用本地可信機制單獨作為理據，在不提供任何進一步說明、協作或其他友好互議等適當本地社區常規之合作下，是否可能進一步為基於政治立場訴諸審查內容及來源、編輯活動等大開綠燈。如果無視方針政策被如此單純提出下、濫用於作為大幅刪除所謂未有現代學術認證（事實上上文所提出個案中，也已存在提供學術認證材料也依舊被審查之問題）之具可檢視來源的內容智識，在造成前述情況後同時不能釋出善用維基合作及維基計劃機制保存相應內容鏈接本地計劃，粗鄙唯一理解是無法認為相應系列操作具適切之改善及建設，而且，也是嚴重妨礙本地計劃達成維基既定理想目標。
考慮到本地最近無論於條目本地之自行評定或使用者活動等方面，一致顯示具相當嚴重偏好問題，同時目前依舊缺乏適切之互議和關注對應系統問題之基礎，
如果可能本地化處理在整體尺度上，進一步釋出本地化是適切於相應提出之嚴苛限制採編基礎問題，相信有必要專門針對個別編輯者長期基於政治立場、適用單一理由審查內容等無法友好增進維基編輯局面之行為活動，在諸項關聯來源、查驗和審查限制等各維基方針政策內，明文做出限制該類行為活動效力之聲明，否則，如此變相擴張歧視和箝制維基編輯之問題便會繼續抵觸於維基根本目標。--約克客（留言） 2023年8月20日 (日) 05:45 (UTC)[回覆]

參考資料

  1. ^ 漢典. [2010-08-11]. （原始內容存檔於2010-09-29）. 
  2. ^ 「生火鍋」意即放進火鍋的主要是生吃。
  3. ^ 「正字正確」專欄，彭志銘， 2006年3月7日
取自 "https://zh.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_talk:可供查证&oldid=78723686"