物权请求权

物权请求权，又称为物上请求权，其为一种物权法上的请求权，目的是为了要使物权之内容得以完全实现，故当该物权遇到特定事由的妨碍，导致物权人无法完全实现其基于该物权所拥有之权利内容时，物权人得以行使此等请求权以排除该特定事由之妨碍。关于物权请求权之规定，中华民国民法是规定在第767条，中华人民共和国物权法则是规定在第34、35条。

关于物权请求权而言，主要有三种类型：返还请求权、除去妨害请求权、防止妨害请求权。

返还请求权

就返还请求权而言，中华民国民法于第767条第1项前段规定：“所有人对于无权占有或侵夺其所有物者，得请求返还之。”中华人民共和国物权法第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”皆为返还请求权之具体规定。欲行使此项权利，必需要符合下列两个要件：

• 请求权之主体须为所有人

此项返还请求权的主体应为失去占有之所有人，此时所有人本于其所有权得以对抗无权占有人，请求其返还无权占有物。

• 相对人必需要是无权占有人

而此等返还请求权之相对人应该是无权占有人，而此占有人依据中华民国最高法院29年上字1061号判例认为，其须为现在占有人，至于是“直接占有”或“间接占有”在所不问，至于“占有辅助人”系受他人之指示而占有，故非属占有人之一种。

除去妨害请求权

所有权人在其所有权遭到妨害时，自然可以请求除去该妨害，以保持其所有权的圆满与完整，中华民国民法于第767条第1项中段、中华人民共和国物权法于第35条皆对此设有规定。而在此所谓的妨害，是指除了占有以外，任何可能侵害或阻碍所有权行使的方法。且此等妨害必须要具备不法性，亦即在所有人有忍受义务的情况下，所有人并不能行使除去妨害请求权。另外，值得注意的是，除去妨害的请求包含涂销登记在内。

防止妨害请求权

对于任何所有人可以预见将可能会使其所有权遭受到妨害的事由，所有人皆得对之行使防止妨害请求权，就此，民法于767条第1项后段、中华人民共和国物权法于第35条皆对此设有规定。至于本项请求权中所谓的妨害，其内容与除去妨害请求权的妨害相同。而行使此项请求权应以给付之诉为之。

消灭时效

在台湾，关于物权请求权的消灭时效，原则上应该要适用民法总则关于时效之规定，司法院亦曾有解释认为，物权请求权应适用民法第125条15年消灭时效之规定，然而司法院大法官为了要贯彻不动产登记之功能，所以其后在释字107号及164号解释中皆认为，已登记不动产之物权请求权并无民法第125条消灭时效之适用。

在日本，判例及通说，谓所有权，以对于标的物之圆满的支配为内容，具有回复所有权圆满状的作用之物上请求权，在所有权存续之期间，不断的滋生，应不因时效而消灭。法国民法（二二六七条）虽规定无论物权的诉权或人的诉权，均因三十年时效而消灭，然判例及学者均认为此规定不适用于不动产之返还请求权，在被告因取得时效取得所有物以前，得随时行使之（一九五〇年七月十二日法国破毁院判例（Planiol, t,1,No.2446 et Suiv））。在德国，其民法第902条第1项规定：“已登记之权利，其请求权不受时效之限制。”故可知仅有未登记之物权请求权才有消灭时效之适用。

其他物权之适用

过去中华民国民法第767条之规定曾经引发其他物权是否可以适用的争议，主要是因为第767条规定在物权编的所有权章，而非规定在通则，且另一方面，第858条亦规定：“第七百六十七条之规定，于地役权准用之。”因此将导致是否会产生“明示其一者，排除其他”的效果，使其他未就此有所规定的物权不得予以适用。中华民国最高法院在52年台上字904号判例中亦明确的否定了地上权对于民法第767条物权请求权的适用。然而过去台湾学界通说皆认为，物权请求权应该为其他种物权类推适用才是。然而上开争议在2008年1月的修法中终于获得了解决，民法第767条第2项明文规定第一项关于物权请求权之规定，于其他物权亦可准用之。因此将使民法第767条成为所有物权的共通条款。

至于中华人民共和国物权法之部分，其于第34条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”以及第35条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”就此二条规定于总则编中，且内容中的“权利人”解释上即可包含所有权人及其他物权人而言，故无中华民国民法修正前之适用问题。

参考书目

1. 王泽鉴著，民法物权第一册：通则‧所有权，2001年4月修订版。
2. 郑玉波著、黄宗乐修订，民法物权，2004年3月修订14版。
3. 谢在全著，民法物权论（上册），2004年8月修订3版。

相关条目

• 物权
• 请求权
• 消灭时效
• 占有