User talk:诗琳童

既往讨论已于2021年09月07日存档至User talk:诗琳童/存档 1。

---

此用戶的封禁已被其他管理员複檢，申诉被接受。

• 此用戶的：封禁记录 · 用戶貢獻(已刪除) · 日志(帐户创建者 · 中央认证 · 滥用过滤器) · 更改封禁設定 · 授予IPBE · 解除封禁

---

請求複檢的理由或相關提問：

我的理由如下。

禁制是对扰乱维基百科运作的用户个人实施，我不认为自己有扰乱维基运作的行为。我发表正常言论丶包含批评，虽然可能比较刺耳，但不属于人身攻击。

一丶提报人指控我的理由并不贴切。

1 丶指控我这句话”某用户蓄意修改该条目长久共识，明显想植入不可靠相关方” 违反 “假定善意”，这是提报人的个人立场。“法轮功”条目在最近一段时间，有用户要打破长久共识版本，一步步删除大量可靠来源的内容，或者改变用语立场，其中有的用户作法确实蓄意要修改，编辑行为不符合维基方针，有例如扭曲来源，违反来源原意丶原创研究写入丶写入有问题的病句丶无理由删除移除大量第三方来源，一些明显问题在编辑纪录与讨论页都有迹可查。像这样的 “编辑水平”能不能被”质疑”并接受大家公评？质疑不等于贬损与攻击。而且，我指出”编辑行为”的不当，没有点名个人。

我将看到的问题在讨论中提出来，并举了其中一个用词不当的例子“法轮功组织”一词。尽管有用户提出，非中共人士也用“组织”指称，但并不说明该条目中，在标题上直接定义法轮功为“法轮功组织”为合理。我已经解释过，”法轮功”与”法轮功组织”无论在内涵上还是事实中都是两回事。比如说，“法轮功在社会上传播，学功的人越来越多”这个事实表述，不能换成“法轮功组织在社会上传播----”。就像太极拳本身不是组织，基督教是宗教信仰不是政治组织，但太极拳在世界各地有拳社组织、基督教有教会等组织。法轮功是气功修炼，也非政治组织，国际社会视法轮功为一种宗教信仰。联合国及很多国家对法轮功受害者的人权庇护理由，也是指其受到宗教信仰迫害。法轮功与基督教一样，很多国家地区有人学炼，在各地有“法轮大法学会”、或者学社之类，如果说法轮功有组织，这些学会勉强可算。说其勉强，是因为他们不具备教会那样的严密的组织形式和宗教仪式。法轮功练习者学炼自由，没有会费、没有花名册、没有形式约束。这些都是大量事实并很多研究报告可证的。

如果有人叫基督教为“基督教组织”，是不是会被人视为无知？同理，把法轮功叫“法轮功组织”也自然是一个错误概念。基督教遍及世界，哪里的教会出了问题，都跟基督教本身无关。如果有政府或武装势力要打压、甚至铲除基督教，那就是宗教迫害。法轮功被国际社会认为遭受了中共迫害，就是基于同样的普世价值。法轮功传播到世界很多地区，多种族的人群在学炼，它或许会被视为一种健身运动，但绝不是社会组织。我认为把法轮功写为“法轮功组织”，是可能让人笑话维基编辑的低级错误，所以才拿出来说说。如果是我上述的理解有错，那我希望能有人指出我的错误。

我提到中共使用“法轮功组织”一词打压法轮功时被某用户质疑反驳，并被攻击为某组织辩护，我当时情绪被刺激，就很不客气直接怼回去。我为自己逞一时口舌之利而失去了平和修养而懊悔。这实在与我是想解决编辑争议问题、而非增加难度的目的相悖。我也希望社群和管理员能谅解我的一时过激，平心静气审视我的理由。

我赞同“组织”一词本身并无褒贬。但是我坚持认为“法轮功组织”始自中共为迫害而强加的罪名。因为法轮功是气功，从他流传直到1999年前媒体的报导中从没有“法轮功组织”这个词。江泽民为了镇压法轮功的合法性，中共在宣传上故意偷换概念混淆视听，将法轮功置换成法轮功组织，否定其祛病健身的奇效，将其定性为一个非法的政治组织，以此便将练功人以非法的组织成员任意拘捕。国际社会因此视为严重侵犯人权和信仰自由。外媒虽然也有人提到法轮功的组织，但跟中共所用”法轮功组织”概念，在内涵和外延上多不一样。

总之，无论从哪一个角度看， 将法轮功称为“法轮功组织”都是不合理的，也不合语法规范。我的观点有根据，如果有人不认同，也无妨，但若使用“违反假定善意”来指控，是不合适的。即便是我观点错了，那也不过是判断有失，跟是否善意无关。

2丶指控我“人身攻击”的理由，我认为是被误解与断章取义。

我的用词直截了当，不顺耳的人可能觉得冒犯。我的话语不针对哪个特定人，而是就事论事，围绕着维基中立原则说事。法轮功条目是中共人权迫害涉及的主要条目，中共严控舆情丶媒体党控，以政权犯罪方式打压迫害包括法轮功在内的诸多民众，其官方立场是歪曲事实丶煽动仇恨的政治宣传，基于中共立场的思维用词根本上与维基的中立原则相悖，这样认识有错吗？如果没错，那么站在中共立场上编辑政治人权内容，是否能保持中立性？

“被中共政治形态洗脑毒害的编辑，本就不具备中立视角”，这句话逻辑上是否正确？或许不够严密，但也算不得攻击丶侮辱。作为中维编辑，我们应该反思自己是否听信、误信中共党媒的宣传，避免影响了是非与好恶判断。谁都知道”兼听则明”，既然翻墙了，可以看到法轮功受迫害的事实，也可以去读读法轮功书籍。若是单方面听信中共宣传，脑子里装的必然都是那些说辞，如何能摆脱被洗脑？

我提出的话题是“质疑编辑的水平”，主要探讨的是这个现象——接受极权一言堂政治谎言洗脑的人，不具备正常的普世价值观，辨不清是非（这在奥威尔《1984》中有深刻的展现）。比如按照宪法、或国际人权公约，法轮功和新疆维族等人群遭受到中共迫害，这是国际社会共识，方针要求依照第三方来源编写。在此基点上编辑条目，才能最大程度保持客观中立。

中共为了掌握海外话语权，派大量水军在国际媒体丶社媒丶论坛等传播中共好声音丶引导舆情已不是秘密，维基百科大概很难不是中共想要把握的重地。它如果以政府的力量插手维基，人员和时间上都会对个体的维基用户形成碾压。这对维基的致命伤害更大。要避免隐患，只能是维基人自己警惕，管理员更是要清醒严格地注意与监管。我举几篇报导以供查阅，请看文后附录。

我这样严肃探讨话题，是否违反方针呢？应当不违反。维基百科用户来自各方，那么即使话题不可避免地，让某些编辑感到被触及，这也不能被指控为是“攻击丶侮辱持反对观点的编者”，否则如何探讨这个现象呢？

3. 我想维护维基方针，遗憾在表述上我没能兼顾到各方用户情绪。

我没有指称谁是中共的水军和五毛。维基并不筛选编辑的身份，只要求符合方针要求去编辑。我之所以指出中共水军的可能存在，不过是为了维护维基中立性，而提醒社群注意——如若我们珍惜维基，就要谨慎，兼听则明，不要被中共宣传及其水军影响，有意无意站在中共立场上进行编辑。倘若那样，不是做了中共水军可能试图改造维基的事情吗？我相信维基社群许多人也关心这问题。

不过，我很遗憾，在辩论中我低估了问题的锋锐、又没能照顾到阅读各方用户的情绪。

4、CatOnMars用“你是什么组织成员才这样关注组织？”提报说我指控他，这不合理。

我之所以这样说，是因为他先以 “单纯就是为你的组织作辩护”攻击我，我才不客气回对。 按照他的提报标准看，他说我“为组织作辩护”以及”胡言乱语也要有点限度”丶”自己不用正常逻辑讲道理”，这些语句，对我是不是人身攻击、违反假定善意呢？

CatonMars在思维上与我差异较大，还需要更多互相理解。

法轮功条目发生的删除有可靠来源的大量文字、以及大量改写长期共识形成的语句而导致编辑争议，这些编辑手法并非来自CatonMars。当我指出问题时， CatonMars来接盘，并引用央视等用语为“法轮功组织”这个词辩护，而非就我提出的问题，去思考一些用户是否有意识不到的不当或失误，这让我误会他完全赞同相关编辑所表现出的似乎亲共立场，于是我进一步质疑他的中立性。他变指控我攻击他。

我认为我的话虽不好听，但仍属正常言论，言心中所思，而非攻击。

我现在觉得，无论如何我被带动情绪是不应该的，毕竟我是老编辑，应更有修养，展现包容心才好。

我也是在中国长大，曾是共党粉红且曾是党员，明白后深知中国洗脑无处不在，导致受影响而对政治事件的是非对错认知错误。因此，我对站在中共立场上的言行很敏感，真担心维基被蚕食而着急。我从维基中立性角度去提站在中共立场的问题，期望真心爱维基的用户能注意。可能我对CatonMars的反驳有些误解，加上我语言太直白、失于莽撞，导致对方也火大。

CatonMars的提报，是我没想到的。在以往多年的争议讨论中，我也有莽撞直白的语言，但几乎没人自我对号。

二丶至于指控我“侮辱管理员”，我认为这个违反”假定善意”，有恶意挑拨之嫌

管理员在听取批评上一般都有很好的包容和理解力。这是我以往的看法，也是我选择管理员的一个标准。我对管理员水准的评论句只是谈一个道理与期待的标准，并无侮辱之意。我是中文教师出身，说话难免有职业特点，且我一向信奉“言者无罪丶 闻者足戒”的道理。“管理员应该有起码的中文水准和判断力”丶“如果管理员认同了错误编辑，那么是不是也应该提升自己？” 这样的话都被视为侮辱还进行提报，我觉得维基的讨论自由会严重缩水，担心中国发生的言论管制会出现在维基上。

在编辑争议时，管理员的裁判未必就恰当。管理员会犯错误，尤其是中国的政治类事件很复杂。如果被认为裁定有误，遭到批评，也并不罕见。谁能不犯错误呢？当管理员编辑条目，是以一般用户身份，不一定熟悉领域，也可能失误弄错。我评论管理员的话，是期待和提醒，跟侮辱无关。当然，具体起因是我对“法轮功组织”一词的分析。我作为中文教师尤其对词语语法很敏感和较真，我认为这个用词的错误并不高级。法轮功条目存在近20年， “法轮功组织”这个词有中国大陆编辑曾经使用过，但在我记忆，早就被管理员以及社群的共识否定。因此，我认为它现在在维基条目定义上出现，恐怕会让人笑话维基编辑并管理者的水平不高。【有管理员以一般用户在条目回退或编辑，保留了“法轮功组织”这类编辑，我不能认同这操作是正确的】。

如果我不提出管理员在条目编辑上的问题，那么如果我去修正回复原状，会不会被视为跟管理员对着干？而且我担心我进行修复性编辑是无用的，某管理员会根据他上次裁定再次出手。因此，我不得不提出管理员在条目编辑上的问题，就算是我的批评不顺耳，也不是侮辱。或许是我误解了某管理员，他的编辑或操作并非支持“法轮功组织”这类我认为非中立的编辑，而只是裁定、或参与了争议本身，但是他选择在什么点上编辑或裁定，是否代表了他的认知？如果感到管理员选边站，得到支持的编辑用户自然觉得”合理”，我如果不批评向管理员提出提醒与期许，那应该怎么做，才能让管理员思考一下我的意见呢？

我认为CatOnMars的提报和一些用户的附和之词，主要是因为我指出了一个存在的比较棘手的问题，刺激了某些用户情绪，导致了过度反应。

对于批评与被批评，历史的大戏大家都不陌生。明君对再刺耳的批评也会放过，而一般君王如果有人指出其错误、或提出其不要被奸臣蒙蔽，必有人跳出来指责直臣不敬、忤逆犯上，对直臣忌惮的人则趁机挑拨君王萌生杀意。于是，君王日渐专横独裁。当今中国更是无以复加，即使不说话，举白纸都犯罪。如果有人抱着亲独裁的立场，那看我这样直接批评，自然看不惯。看不惯也可理解，但是直接要求制裁甚至封杀，那是独裁政府的思维。大家看现在美国大选，万斯曾骂川普为希特勒，川普党政有制裁他吗？现在万斯观点与川普一致，川普还选择他做副总统候选人。用美国人的思维来看我的批评，那根本连刺耳都算不上，怎么是侮辱攻击了？维基不是中国的发明，我希望维基上的言论自由也能参照西方民主的标准。

我被禁止言论和编辑“法轮功”，有的用户好像很开心鼓舞。现在不是有人提出要删除该条目重写吗？这才真是对过去十几年来那么多管理员和编辑用户的侮辱！难道这个条目不是根据大量第三方可靠来源的数据建立起来的吗？难道过去那么多的管理员、巡视员等等都失职了或者都没水准？

这让我想到明末的一件事。一个大臣刘指出高官贪腐结党营私是最大问题、应该抓出来严厉制裁。崇祯皇帝听后赞许，然另一个非常狡猾的内阁大员，他直接指问刘要证据指出谁是大贪官，将刘想提出的”制度上”堵塞贪腐问题转向了”个体”的反腐倡廉，崇祯皇帝不明察而被带动，要求刘在几天内拿出详细证据，刘只能拿出已经惩治过的官员实例为由，结果被以”危言耸听、污蔑朝臣”为由剥夺官职，进行流放。而我们都知道明朝末年官吏腐败多么严重，敢言的人被消灭后，最后就是皇帝看到大势已去，埋怨大臣误了他而没脸见人、自杀而亡。崇祯是个勤政上进之人，他的悲剧就更令人感慨。谁都知道明君善于纳谏，做人应该善于倾听，而非因言获罪，但是独裁政权之下的管理和思维，使人把批评意见当成”攻击”，一再发生。

我之所以提出申诉，是因为我还相信维基管理员整体对言论自由度的把握，还是倾向西方丶台湾丶普世价值的准则，能本着维基精神体察实情。

三丶管理员的封禁禁制处置，有待商榷

退一步说，即使我在讨论区的言论有一定违规，目前的处理，我认为过重。

首先，我在法轮功条目的内容编辑并无违规。且为了避免编辑争议丶寻求解决，我将看到的引发争议的根本问题提出来讨论与提醒，都是符合规则的。我会有这些提醒，也是因为这条目在过去很多年，不时有用户违反方针添加非第三方的中共党媒丶官媒丶专门攻击法轮功的来源。因此我认为永久禁止编辑条目内容不合理，应该解禁。

其次，在讨论中，即使我的言论有违规争议，非得进行处理，也有多种方案可选。比如可以封禁一周示以惩戒，为什么是”不限期丶永久禁止讨论与编辑”呢？这样的裁决会有副作用，难道要以此威慑其他用户永远禁止提出我所谈到的问题吗？维基似乎没有指导说明，像我的言论，不会也不该是最大禁忌。过去十几年，我记忆中从来没看到有这么严重的处置，不符合比例原则。

自10月6日在法轮功讨论页留言之後，由於个人工作转换和家中事叠加，我一直没有时间关注维基上後续进展，19日上线才发觉自己被禁止讨论丶永久不能编辑该条目，非常惊诧。

我自信发言属於正常讨论，可能有些尖锐，也是提醒相关编辑我们面临的中共宣传问题。

我一向说话直率，在过去很多年，也时有发生过尖锐评论，不希望维基被中共水军蚕食和改造，与我熟悉的一些老编也都知道。当然，前提也是有用户编辑的言论和动作不符合方针，我提出些提醒，希望共同反思。对於我的观点，过去维基社群多是能理解和包容，我也很包容对我的一些不当词汇，这样彼此不同看法交锋丶相互学习，毕竟大家都不希望维基成为百度。鉴於以往的经验，我从未想到自己发言之後将招致现在的後果。当然也是种种原因而疏於及时上网查看，失去了说明的时机。管理员因此做出这一裁决。

四丶我有个疑问，对于在这相关条目，可能违反维基原则的编辑行为，原创研究丶无理由大量删除内容丶违反生者传记丶违反方针加入中共打击法轮功的来源信息，对法轮功在行为倾向上有时不文明与人身攻击，似乎相关参与管理的用户没有去批评。这是因为有不同的标准吗？还是有什么自己个人的认识误区？希望管理员与社群编辑都能想想。

最后我还是要提醒，“法轮功”是个世界性的条目，是专业性较强的严肃话题，牵涉国内外深远影响，作为参与编辑者，我认为应该像编辑词典一样谨慎。编辑者、参与管理者要想让条目客观中立，需要警惕中共的宣传，多深入了解法轮功事实本身，也可考虑阅读其主要原著。相反，采信源于中共的宣传，我忧心会伤害、减损维基。这就是我为什么要提出要警惕的原因。

感谢管理员和所有能读完我申述的用户朋友。希望管理员能明察秋毫，感念我的良好初衷，以及所提倡的善意原则，重新裁定，给以解禁。

【附录】

• 2010报­导，中国甘肃承认组建五毛党被批扭曲民意 。
• 2015年报导，团中央要求高校招募网络水军 港中大深圳分校须招百人 ：「共青团中央的文件显示，团中央决定成立青年网络志愿者队伍，目标是全国超过1050万人，高校是招揽重点，其中香港中文大学深圳分校被分配的名额是100人。」
• 2021年，购买影响力：中国如何操纵Facebook和Twitter：“发起了一场全球网络运动，用来提升自身形象并消除关于其侵犯人权的指控。大部分工作都在幕后进行，依靠僵尸网络，这些网络可以自动生成内容和难以追踪的网络人格。” “这些文件出自承包商的投标书，它们提供了一个难得机会，让人们得以一窥中国庞大的官僚机构如何在全球社交媒体上散播宣传信息和塑造舆论。” “类似于上海警方想购买的这种僵尸帐户网络已经推动网上亲中国的流量激增。有时候，这些帐号网络在社交媒体上通过点赞或转发来支持政府官方帐户。另一些情况下，它们会攻击那些批评政府政策的社交媒体用户。”
• 2024年，NHK揭露中共网安公司I-SOON认知战手法　外判操作爆雷不沾手丶NHK追溯安洵外泄文件点名台湾 分析中国认知战操控舆论手段。民间公司拿中共公安部案子经费，配合共产党，对境外网络攻击丶操控舆论，还放假消息丶伪装境外异议人士挑动分化对立。

注意：

• 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
  • 由于技术原因，如果启用了“用户讨论页上的结构式讨论”功能的话，请将该请求放到讨论页主页面的“关于此版块”中，否则该请求无法显示在请求分类中让管理员留意到。
• 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。

---

此封禁決定的複檢已有以下結論：

基於下列理由，本人決定接受這位用戶的申诉並調整封禁。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
  見Special:固定链接/84951671#請幫忙看一下我的申述格式，解除討論頁封禁。
  處理人：$\int$（☎）dt 2024年11月12日 (二) 21:11 (UTC)

移动时调整了部分排版。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 06:13 (UTC)

由於擾亂，包括但不限於遊戲維基規則和人身攻擊，您已被無限期禁止編輯維基百科的某些區域。

如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，您用作申訴的賬戶亦會被封禁。 $\int$（☎）dt 2024年10月12日 (六) 05:11 (UTC)

{{unblock|我的理由如下。

禁制是对扰乱维基百科运作的用户个人实施，我不认为自己有扰乱维基运作的行为。我发表正常言论丶包含批评，虽然可能比较刺耳，但不属于人身攻击。

一丶提报人指控我的理由并不贴切。

1 丶指控我这句话”某用户蓄意修改该条目长久共识，明显想植入不可靠相关方” 违反 “假定善意”，这是提报人的个人立场。“法轮功”条目在最近一段时间，有用户要打破长久共识版本，一步步删除大量可靠来源的内容，或者改变用语立场，其中有的用户作法确实蓄意要修改，编辑行为不符合维基方针，有例如扭曲来源，违反来源原意丶原创研究写入丶写入有问题的病句丶无理由删除移除大量第三方来源，一些明显问题在编辑纪录与讨论页都有迹可查。像这样的 “编辑水平”能不能被”质疑”并接受大家公评？质疑不等于贬损与攻击。而且，我指出”编辑行为”的不当，没有点名个人。

我将看到的问题在讨论中提出来，并举了其中一个用词不当的例子“法轮功组织”一词。尽管有用户提出，非中共人士也用“组织”指称，但并不说明该条目中，在标题上直接定义法轮功为“法轮功组织”为合理。我已经解释过，”法轮功”与”法轮功组织”无论在内涵上还是事实中都是两回事。比如说，“法轮功在社会上传播，学功的人越来越多”这个事实表述，不能换成“法轮功组织在社会上传播----”。就像太极拳本身不是组织，基督教是宗教信仰不是政治组织，但太极拳在世界各地有拳社组织、基督教有教会等组织。法轮功是气功修炼，也非政治组织，国际社会视法轮功为一种宗教信仰。联合国及很多国家对法轮功受害者的人权庇护理由，也是指其受到宗教信仰迫害。法轮功与基督教一样，很多国家地区有人学炼，在各地有“法轮大法学会”、或者学社之类，如果说法轮功有组织，这些学会勉强可算。说其勉强，是因为他们不具备教会那样的严密的组织形式和宗教仪式。法轮功练习者学炼自由，没有会费、没有花名册、没有形式约束。这些都是大量事实并很多研究报告可证的。

如果有人叫基督教为“基督教组织”，是不是会被人视为无知？同理，把法轮功叫“法轮功组织”也自然是一个错误概念。基督教遍及世界，哪里的教会出了问题，都跟基督教本身无关。如果有政府或武装势力要打压、甚至铲除基督教，那就是宗教迫害。法轮功被国际社会认为遭受了中共迫害，就是基于同样的普世价值。法轮功传播到世界很多地区，多种族的人群在学炼，它或许会被视为一种健身运动，但绝不是社会组织。我认为把法轮功写为“法轮功组织”，是可能让人笑话维基编辑的低级错误，所以才拿出来说说。如果是我上述的理解有错，那我希望能有人指出我的错误。

我提到中共使用“法轮功组织”一词打压法轮功时被某用户质疑反驳，并被攻击为某组织辩护，我当时情绪被刺激，就很不客气直接怼回去。我为自己逞一时口舌之利而失去了平和修养而懊悔。这实在与我是想解决编辑争议问题、而非增加难度的目的相悖。我也希望社群和管理员能谅解我的一时过激，平心静气审视我的理由。

我赞同“组织”一词本身并无褒贬。但是我坚持认为“法轮功组织”始自中共为迫害而强加的罪名。因为法轮功是气功，从他流传直到1999年前媒体的报导中从没有“法轮功组织”这个词。江泽民为了镇压法轮功的合法性，中共在宣传上故意偷换概念混淆视听，将法轮功置换成法轮功组织，否定其祛病健身的奇效，将其定性为一个非法的政治组织，以此便将练功人以非法的组织成员任意拘捕。国际社会因此视为严重侵犯人权和信仰自由。外媒虽然也有人提到法轮功的组织，但跟中共所用”法轮功组织”概念，在内涵和外延上多不一样。

总之，无论从哪一个角度看， 将法轮功称为“法轮功组织”都是不合理的，也不合语法规范。我的观点有根据，如果有人不认同，也无妨，但若使用“违反假定善意”来指控，是不合适的。即便是我观点错了，那也不过是判断有失，跟是否善意无关。

2丶指控我“人身攻击”的理由，我认为是被误解与断章取义。

我的用词直截了当，不顺耳的人可能觉得冒犯。我的话语不针对哪个特定人，而是就事论事，围绕着维基中立原则说事。法轮功条目是中共人权迫害涉及的主要条目，中共严控舆情丶媒体党控，以政权犯罪方式打压迫害包括法轮功在内的诸多民众，其官方立场是歪曲事实丶煽动仇恨的政治宣传，基于中共立场的思维用词根本上与维基的中立原则相悖，这样认识有错吗？如果没错，那么站在中共立场上编辑政治人权内容，是否能保持中立性？

“被中共政治形态洗脑毒害的编辑，本就不具备中立视角”，这句话逻辑上是否正确？或许不够严密，但也算不得攻击丶侮辱。作为中维编辑，我们应该反思自己是否听信、误信中共党媒的宣传，避免影响了是非与好恶判断。谁都知道”兼听则明”，既然翻墙了，可以看到法轮功受迫害的事实，也可以去读读法轮功书籍。若是单方面听信中共宣传，脑子里装的必然都是那些说辞，如何能摆脱被洗脑？

我提出的话题是“质疑编辑的水平”，主要探讨的是这个现象——接受极权一言堂政治谎言洗脑的人，不具备正常的普世价值观，辨不清是非（这在奥威尔《1984》中有深刻的展现）。比如按照宪法、或国际人权公约，法轮功和新疆维族等人群遭受到中共迫害，这是国际社会共识，方针要求依照第三方来源编写。在此基点上编辑条目，才能最大程度保持客观中立。

中共为了掌握海外话语权，派大量水军在国际媒体丶社媒丶论坛等传播中共好声音丶引导舆情已不是秘密，维基百科大概很难不是中共想要把握的重地。它如果以政府的力量插手维基，人员和时间上都会对个体的维基用户形成碾压。这对维基的致命伤害更大。要避免隐患，只能是维基人自己警惕，管理员更是要清醒严格地注意与监管。我举几篇报导以供查阅，请看文后附录。

我这样严肃探讨话题，是否违反方针呢？应当不违反。维基百科用户来自各方，那么即使话题不可避免地，让某些编辑感到被触及，这也不能被指控为是“攻击丶侮辱持反对观点的编者”，否则如何探讨这个现象呢？

3. 我想维护维基方针，遗憾在表述上我没能兼顾到各方用户情绪。

我没有指称谁是中共的水军和五毛。维基并不筛选编辑的身份，只要求符合方针要求去编辑。我之所以指出中共水军的可能存在，不过是为了维护维基中立性，而提醒社群注意——如若我们珍惜维基，就要谨慎，兼听则明，不要被中共宣传及其水军影响，有意无意站在中共立场上进行编辑。倘若那样，不是做了中共水军可能试图改造维基的事情吗？我相信维基社群许多人也关心这问题。

不过，我很遗憾，在辩论中我低估了问题的锋锐、又没能照顾到阅读各方用户的情绪。

4、CatOnMars用“你是什么组织成员才这样关注组织？”提报说我指控他，这不合理。

我之所以这样说，是因为他先以 “单纯就是为你的组织作辩护”攻击我，我才不客气回对。 按照他的提报标准看，他说我“为组织作辩护”以及”胡言乱语也要有点限度”丶”自己不用正常逻辑讲道理”，这些语句，对我是不是人身攻击、违反假定善意呢？

CatonMars在思维上与我差异较大，还需要更多互相理解。

法轮功条目发生的删除有可靠来源的大量文字、以及大量改写长期共识形成的语句而导致编辑争议，这些编辑手法并非来自CatonMars。当我指出问题时， CatonMars来接盘，并引用央视等用语为“法轮功组织”这个词辩护，而非就我提出的问题，去思考一些用户是否有意识不到的不当或失误，这让我误会他完全赞同相关编辑所表现出的似乎亲共立场，于是我进一步质疑他的中立性。他变指控我攻击他。

我认为我的话虽不好听，但仍属正常言论，言心中所思，而非攻击。

我现在觉得，无论如何我被带动情绪是不应该的，毕竟我是老编辑，应更有修养，展现包容心才好。

我也是在中国长大，曾是共党粉红且曾是党员，明白后深知中国洗脑无处不在，导致受影响而对政治事件的是非对错认知错误。因此，我对站在中共立场上的言行很敏感，真担心维基被蚕食而着急。我从维基中立性角度去提站在中共立场的问题，期望真心爱维基的用户能注意。可能我对CatonMars的反驳有些误解，加上我语言太直白、失于莽撞，导致对方也火大。

CatonMars的提报，是我没想到的。在以往多年的争议讨论中，我也有莽撞直白的语言，但几乎没人自我对号。

二丶至于指控我“侮辱管理员”，我认为这个违反”假定善意”，有恶意挑拨之嫌

管理员在听取批评上一般都有很好的包容和理解力。这是我以往的看法，也是我选择管理员的一个标准。我对管理员水准的评论句只是谈一个道理与期待的标准，并无侮辱之意。我是中文教师出身，说话难免有职业特点，且我一向信奉“言者无罪丶 闻者足戒”的道理。“管理员应该有起码的中文水准和判断力”丶“如果管理员认同了错误编辑，那么是不是也应该提升自己？” 这样的话都被视为侮辱还进行提报，我觉得维基的讨论自由会严重缩水，担心中国发生的言论管制会出现在维基上。

在编辑争议时，管理员的裁判未必就恰当。管理员会犯错误，尤其是中国的政治类事件很复杂。如果被认为裁定有误，遭到批评，也并不罕见。谁能不犯错误呢？当管理员编辑条目，是以一般用户身份，不一定熟悉领域，也可能失误弄错。我评论管理员的话，是期待和提醒，跟侮辱无关。当然，具体起因是我对“法轮功组织”一词的分析。我作为中文教师尤其对词语语法很敏感和较真，我认为这个用词的错误并不高级。法轮功条目存在近20年， “法轮功组织”这个词有中国大陆编辑曾经使用过，但在我记忆，早就被管理员以及社群的共识否定。因此，我认为它现在在维基条目定义上出现，恐怕会让人笑话维基编辑并管理者的水平不高。【有管理员以一般用户在条目回退或编辑，保留了“法轮功组织”这类编辑，我不能认同这操作是正确的】。

如果我不提出管理员在条目编辑上的问题，那么如果我去修正回复原状，会不会被视为跟管理员对着干？而且我担心我进行修复性编辑是无用的，某管理员会根据他上次裁定再次出手。因此，我不得不提出管理员在条目编辑上的问题，就算是我的批评不顺耳，也不是侮辱。或许是我误解了某管理员，他的编辑或操作并非支持“法轮功组织”这类我认为非中立的编辑，而只是裁定、或参与了争议本身，但是他选择在什么点上编辑或裁定，是否代表了他的认知？如果感到管理员选边站，得到支持的编辑用户自然觉得”合理”，我如果不批评向管理员提出提醒与期许，那应该怎么做，才能让管理员思考一下我的意见呢？

我认为CatOnMars的提报和一些用户的附和之词，主要是因为我指出了一个存在的比较棘手的问题，刺激了某些用户情绪，导致了过度反应。

对于批评与被批评，历史的大戏大家都不陌生。明君对再刺耳的批评也会放过，而一般君王如果有人指出其错误、或提出其不要被奸臣蒙蔽，必有人跳出来指责直臣不敬、忤逆犯上，对直臣忌惮的人则趁机挑拨君王萌生杀意。于是，君王日渐专横独裁。当今中国更是无以复加，即使不说话，举白纸都犯罪。如果有人抱着亲独裁的立场，那看我这样直接批评，自然看不惯。看不惯也可理解，但是直接要求制裁甚至封杀，那是独裁政府的思维。大家看现在美国大选，万斯曾骂川普为希特勒，川普党政有制裁他吗？现在万斯观点与川普一致，川普还选择他做副总统候选人。用美国人的思维来看我的批评，那根本连刺耳都算不上，怎么是侮辱攻击了？维基不是中国的发明，我希望维基上的言论自由也能参照西方民主的标准。

我被禁止言论和编辑“法轮功”，有的用户好像很开心鼓舞。现在不是有人提出要删除该条目重写吗？这才真是对过去十几年来那么多管理员和编辑用户的侮辱！难道这个条目不是根据大量第三方可靠来源的数据建立起来的吗？难道过去那么多的管理员、巡视员等等都失职了或者都没水准？

这让我想到明末的一件事。一个大臣刘指出高官贪腐结党营私是最大问题、应该抓出来严厉制裁。崇祯皇帝听后赞许，然另一个非常狡猾的内阁大员，他直接指问刘要证据指出谁是大贪官，将刘想提出的”制度上”堵塞贪腐问题转向了”个体”的反腐倡廉，崇祯皇帝不明察而被带动，要求刘在几天内拿出详细证据，刘只能拿出已经惩治过的官员实例为由，结果被以”危言耸听、污蔑朝臣”为由剥夺官职，进行流放。而我们都知道明朝末年官吏腐败多么严重，敢言的人被消灭后，最后就是皇帝看到大势已去，埋怨大臣误了他而没脸见人、自杀而亡。崇祯是个勤政上进之人，他的悲剧就更令人感慨。谁都知道明君善于纳谏，做人应该善于倾听，而非因言获罪，但是独裁政权之下的管理和思维，使人把批评意见当成”攻击”，一再发生。

我之所以提出申诉，是因为我还相信维基管理员整体对言论自由度的把握，还是倾向西方丶台湾丶普世价值的准则，能本着维基精神体察实情。

三丶管理员的封禁禁制处置，有待商榷

退一步说，即使我在讨论区的言论有一定违规，目前的处理，我认为过重。

首先，我在法轮功条目的内容编辑并无违规。且为了避免编辑争议丶寻求解决，我将看到的引发争议的根本问题提出来讨论与提醒，都是符合规则的。我会有这些提醒，也是因为这条目在过去很多年，不时有用户违反方针添加非第三方的中共党媒丶官媒丶专门攻击法轮功的来源。因此我认为永久禁止编辑条目内容不合理，应该解禁。

其次，在讨论中，即使我的言论有违规争议，非得进行处理，也有多种方案可选。比如可以封禁一周示以惩戒，为什么是”不限期丶永久禁止讨论与编辑”呢？这样的裁决会有副作用，难道要以此威慑其他用户永远禁止提出我所谈到的问题吗？维基似乎没有指导说明，像我的言论，不会也不该是最大禁忌。过去十几年，我记忆中从来没看到有这么严重的处置，不符合比例原则。

自10月6日在法轮功讨论页留言之後，由於个人工作转换和家中事叠加，我一直没有时间关注维基上後续进展，19日上线才发觉自己被禁止讨论丶永久不能编辑该条目，非常惊诧。

我自信发言属於正常讨论，可能有些尖锐，也是提醒相关编辑我们面临的中共宣传问题。

我一向说话直率，在过去很多年，也时有发生过尖锐评论，不希望维基被中共水军蚕食和改造，与我熟悉的一些老编也都知道。当然，前提也是有用户编辑的言论和动作不符合方针，我提出些提醒，希望共同反思。对於我的观点，过去维基社群多是能理解和包容，我也很包容对我的一些不当词汇，这样彼此不同看法交锋丶相互学习，毕竟大家都不希望维基成为百度。鉴於以往的经验，我从未想到自己发言之後将招致现在的後果。当然也是种种原因而疏於及时上网查看，失去了说明的时机。管理员因此做出这一裁决。

四丶我有个疑问，对于在这相关条目，可能违反维基原则的编辑行为，原创研究丶无理由大量删除内容丶违反生者传记丶违反方针加入中共打击法轮功的来源信息，对法轮功在行为倾向上有时不文明与人身攻击，似乎相关参与管理的用户没有去批评。这是因为有不同的标准吗？还是有什么自己个人的认识误区？希望管理员与社群编辑都能想想。

最后我还是要提醒，“法轮功”是个世界性的条目，是专业性较强的严肃话题，牵涉国内外深远影响，作为参与编辑者，我认为应该像编辑词典一样谨慎。编辑者、参与管理者要想让条目客观中立，需要警惕中共的宣传，多深入了解法轮功事实本身，也可考虑阅读其主要原著。相反，采信源于中共的宣传，我忧心会伤害、减损维基。这就是我为什么要提出要警惕的原因。

感谢管理员和所有能读完我申述的用户朋友。希望管理员能明察秋毫，感念我的良好初衷，以及所提倡的善意原则，重新裁定，给以解禁。

【附录】

:2010报­导，[https://www.voachinese.com/a/china-20100124-82548812/460017.html 中国甘肃承认组建五毛党被批扭曲民意 ]。

:2015年报导，[https://www.rfa.org/mandarin/Xinwen/11-04062015124030.html 团中央要求高校招募网络水军 港中大深圳分校须招百人 ]：「共青团中央的文件显示，团中央决定成立青年网络志愿者队伍，目标是全国超过1050万人，高校是招揽重点，其中香港中文大学深圳分校被分配的名额是100人。」

:2021年，[https://web.archive.org/web/20220112100656/https://www.nytimes.com/zh-hans/interactive/2021/12/20/technology/china-facebook-twitter-influence-manipulation-chinese.html 购买影响力：中国如何操纵Facebook和Twitter]：“发起了一场全球网络运动，用来提升自身形象并消除关于其侵犯人权的指控。大部分工作都在幕后进行，依靠僵尸网络，这些网络可以自动生成内容和难以追踪的网络人格。” “这些文件出自承包商的投标书，它们提供了一个难得机会，让人们得以一窥中国庞大的官僚机构如何在全球社交媒体上散播宣传信息和塑造舆论。” “类似于上海警方想购买的这种僵尸帐户网络已经推动网上亲中国的流量激增。有时候，这些帐号网络在社交媒体上通过点赞或转发来支持政府官方帐户。另一些情况下，它们会攻击那些批评政府政策的社交媒体用户。”

:2024年，[https://www.rfa.org/cantonese/news/china-isoon-hacker-leak-nhk-follow-cyber-espionage-industry-10212024091859.html  NHK揭露中共网安公司I-SOON认知战手法　外判操作爆雷不沾手]丶[https://www.cna.com.tw/news/aopl/202410210003.aspx  NHK追溯安洵外泄文件点名台湾 分析中国认知战操控舆论手段]。民间公司拿中共公安部案子经费，配合共产党，对境外网络攻击丶操控舆论，还放假消息丶伪装境外异议人士挑动分化对立。}}