Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Camila Queiroz

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
< Wikipédia:Páginas para eliminar
Último comentário: 21 de junho de 2015 de Zoldyick

Camila Queiroz

Ferramentas: Camila Queiroz (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Este artigo foi marcado para ER em 11 de junho por estar com um texto confuso e somente uma referėncia que não demonstrava a notoriedade da atriz. No mesmo dia, após sem enviado para ER, o artigo foi editado pelo seu criador mais cinco vezes demonstrando assim interesse em melhora-lo, em razão disso mudei de ER para ESR para permitir outras novas melhorias. Nos últimos dois dias novas fontes foram adicionadas e o texto melhorado, atualmente existem 11 fontes no artigo. Por existir dúvida sobre a notoriedade ou não da mencionada atriz abro esta PE.

DARIO SEVERI (discussão) 16h20min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Prazo do debate: 20 de junho de 2015 às 16:20 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Comentário O artigo possui como citado acima onze fontes, entre elas a Folha de São Paulo, Agencia Estado, UOL. A novela Verdades Secretas, na qual ela é uma protagonista, obteve uma media de 23 pontos no Ibope, sendo mais do que suficiente para tornar a atriz conhecida em todo o Brasil. O atual critério geral de notoriedade cita que (...) "O critério geral é que um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado" (...) Me parece obvio que a atriz Camila Queiroz está recebendo cobertura significativa de fontes reputadas e independentes. Os critérios específicos para atores citam que ele/ela deverá ter sido protagonista de obra de grande repercussão. Creio que um programa que consegui mais de 20 pontos no IBOPE e que é transmitido 5 vezes por semana deve atender este critério também. DARIO SEVERI (discussão) 16h22min de 13 de junho de 2015 (UTC)

Manter pelo exposto acima. DARIO SEVERI (discussão) 16h22min de 13 de junho de 2015 (UTC)

  • Eliminar - Ter "onze fontes" não torna o tópico notório ( MUITAS). Ter fontes, por si só, não traz notoriedade, é uma condição necessária aos artigos ( TEMFONTES), e não deve se confundir "cobertura em quantidade significativa" com o critério de notoriedade, pois se assim fosse, qualquer pessoa que acumular muitas notas num site sobre celebridades, como o OFuxico ou o Ego, seria considerado notório. A notoriedade alcançada pela obra não se transmite ( TRANSMITE, INDIVIDUAL) e não há nenhuma indicação de que a atriz tenha alguma distinção em relação aos seus pares. Os argumentos acerca da manutenção indicam que ela existe, e não que seja notória ( EXISTE) Flávio, o Maddox (msg!) 17h03min de 13 de junho de 2015 (UTC)
    • Eu adicionei outras 3 fontes que citam Camila, a quantidade de fontes fiáveis que citam ela é muito grande, fontes fiáveis e não notas, não teria lógica adicionar todas elas no artigo. Essa quantidade de fontes fiáveis atende o critério geral de que "um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". DARIO SEVERI (discussão) 09h06min de 15 de junho de 2015 (UTC)
      • Não precisa ter uma grande quantidade de fontes - bastaria uma fonte que demonstrasse porque ela é notória. Conforme demonstrado abaixo, quatro das fontes do artigo tratam-se de matérias diferentes replicando praticamente uma mesma entrevista, e em nenhum ponto demonstram porque ela se distingue de seus pares. Flávio, o Maddox (msg!) 13h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Manter Leytor (discussão) 19h24min de 13 de junho de 2015 (UTC). Concordo com o que ambos disseram, mas neste caso específico, ser protagonista de uma novela da Rede Globo (a emissora está chamando de "novela das 11") cumpre WP:ATOR em: "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão." O programa, na estreia, teve 5 milhões e meio de espectadores (28 pontos de audiência).

TRANSMITE: A notoriedade da telenovela não se transmite. Flávio, o Maddox (msg!) 16h29min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Manter A novela tem sim grande repercussão. Apresento uma fonte que comprova a repercussão da novela. [1] Outras fontes que atestam a notoriedade da atriz. [2] [3] JMGM (discussão) 01h57min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Igualmente, TRANSMITE: A notoriedade da telenovela não se transmite. Você pode indicar onde essas duas fontes atestam a notoriedade dela? Porque a fonte do UOL apenas diz que ela se identificou com o papel, enquanto a fonte da Globo diz que uma outra atriz está torcendo pelo sucesso dela. No máximo, cabe um redirecionamento para o artigo da telenovela. Flávio, o Maddox (msg!) 16h29min de 14 de junho de 2015 (UTC)
  • O que esta sendo explicado pela colega Jurema é que, como a novela tem grande repercussão e a atriz é uma das principais protagonistas, Camila Queiroz atende o critério específico para atores onde cita que a atriz deverá ter sido protagonista de obra de grande repercussão. De novo Ninguem aqui está citando que notoriedade se transmite. DARIO SEVERI (discussão) 08h29min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Manter Cumpre WP:ATOR. Yanguas diz!-fiz 01h59min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Apenas indicar a política, sem apontar porque ela seria notória, cai em POL. Flávio, o Maddox (msg!) 16h29min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Manter Fontes fiáveis independentes comprovam todo o trabalho realizado pela atriz até o momento em sua carreira. Segundo o critério geral da notoriedade, diz: "as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo". Estes critérios em momento algum permite a restrição da criação de artigos de atores e atrizes, afinal a cobertura de fontes fiáveis que determina a notoriedade do verbete, o que ocorre no caso do caso envolvendo a Camila Queiroz. WikiFer msg 18h25min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Comprovar todo o trabalho realizado (um papel em uma telenovela) demonstra que ela trabalha, e exerce sua profissão ( EXISTE). Qual das onze fontes existentes determina a notoriedade da atriz? Detalho:
  1. Há uma entrevista que antecede a estreia da produção, e trata dos sentimentos da modelo em relação à estreia;
  2. Uma nota sobre a audiência da telenovela, que apenas menciona que a atriz faz parte da produção;
  3. Uma nota sobre a vida dela antes, como modelo, sem apontar porque se destacava dentre seus pares, salvo uma declaração do diretor da telenovela, que não é considerado uma fonte independente do assunto;
  4. Uma fonte do Globo que menciona a personagem apenas;
  5. A nota no jornal "Diário de Pernambuco" fala sobre a possibilidade da personagem gerar alguma repercussão, e diz que ela vai "estrear em grande estilo", mas não aponta nada disso;
  6. A nota da agência Estado também apresenta futurismo, dizendo que ela "vai estrear em grande estilo", tendo um tom inclusive parecido com a da nota anterior, parece um press release;
  7. A única notícia anterior à telenovela, diz que ela é uma "aposta" - novamente um futurismo.
  8. A outra entrevista tem as mesmas perguntas e respostas das notas que citei acima, tem afirmações mais exageradas, dizendo que ela "tem causado grande furor na mídia", sem detalhar o que seria isso, e, contraditoriamente, diz que "promete ser sucesso garantido na TV".
Em síntese, é um recentismo. Cabe um redirecionamento para o artigo da telenovela, pois não há nenhuma indicação de notoriedade. É uma atriz exercendo seu trabalho. É uma pergunta simples - o que a torna notória - que nenhuma das notas de divulgação apontou. Nenhuma resenha, nenhum prêmio ou indicação. Flávio, o Maddox (msg!) 19h15min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Pergunta Na sua opinião, a notoriedade só deve ser comprovada quando uma fonte destaca em si a atriz, correto? WikiFer msg 19h36min de 14 de junho de 2015 (UTC)

Vou tentar responder sem parecer que quero tergiversar, mas a resposta nesse caso não é um simples "sim" ou "não"... Não é a minha opinião, porque não é uma questão da minha opinião, mas de verificar a opinião de uma fonte independente que deve apontar porque a atriz é notória. TRANSMITE estabelece isso. Mas sim, acredito que, pelas regras, a fonte deve destacar a atriz. Flávio, o Maddox (msg!) 20h19min de 14 de junho de 2015 (UTC)
Nesse caso, a notoriedade da novela importa, pois a atriz é protagonista dela, como mostram as fontes, portanto ela cumpre o critério específico de ser protagonista de uma obra de grande repercussão. JMGM (discussão) 23h22min de 14 de junho de 2015 (UTC)
Favor indicar onde as fontes apontam a notoriedade da atriz. Novamente, notoriedade não se transmite. Você está usando o critério específico como subterfúgio para que um artigo que descumpre o critério geral ser mantido. Flávio, o Maddox (msg!) 01h05min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Ninguem aqui está citando que notoriedade se transmite. As fontes é que citam que Camila Queiroz é protagonista na novela e não simplesmente uma coadjuvante, o que a torna importante dentro do elenco de uma obra de grande repercussão, atendendo assim o critério geral (cobertura significativa de fontes reputadas é independentes) e o critério específico (protagonista de uma obra de grande repercussão). DARIO SEVERI (discussão) 05h16min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Novamente, TEMFONTES e MUITAS. De que forma essas fontes atestam a notoriedade? Flávio, o Maddox (msg!) 13h09min de 15 de junho de 2015 (UTC)
Existem milhares de atrizes no Brasil e em Portugal, quantas delas são protagonistas de um programa visto por milhōes em quase todo o Brasil quase que diariamente. Ela é invejada, no bom sentido, por toda jovem atriz. Claramente se destacando entre as jovens atrizes. DARIO SEVERI (discussão) 02h26min de 16 de junho de 2015 (UTC)
EXISTE. Novamente: De que formas essas fontes atestam a notoriedade'? Flávio, o Maddox (msg!) 15h28min de 16 de junho de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pronto, agora resolveu inventar moda, como se não bastasse dizer em outra discussão paralela que não são os editores que definem a notoriedade e sim a fonte (e contraditoriamente, como EDITOR, descartar uma fonte dizendo que ela não mostra a notoriedade) agora quer ir contra todas as PEs anteriores da história e ignorar o critério específico, sem razão nenhuma. Enfim, se tem ânsia de eliminar por eliminar, lamento, mas não venha criar coisas que não existem que é impossível algum eliminador fechar a PE considerando que os critérios específicos devem ser ignorados. JMGM (discussão) 03h55min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Não estou "descartando" fontes. Estou pedindo que seja apontando como que as fontes indicam a notoriedade da atriz. Flávio, o Maddox (msg!) 13h45min de 17 de junho de 2015 (UTC)
Não adianta Dario, o Maddox acha que não cumpre WP:ATOR, que diz "Ter sido protagonista de obra de grande repercussão". Pois é, ela é protagonista atual de obra de grande repercussão. Como é que pode não entender isso? JMGM (discussão) 14h24min de 17 de junho de 2015 (UTC)
Eu não "acho" nada. Favor apontar uma fonte que demonstre sua notoriedade e mostre que ela é distinta de seus pares, cumprindo o critério geral. Flávio, o Maddox (msg!) 14h48min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Manter o texto poderia - deveria - ser muito melhorado, mas a dúvida sobre a notoriedade não pode ser mantida diante da vasta quantidade de veículos em que a atriz é citada, alguns explicitando que ela faz parte do catálogo de algumas da mais celebradas agências de modelos do mundo, como a Ford. além disso, ela entrou em uma novela da Globo, o que por si dá uma enorme notoriedade nacional mesmo para papéis subalternos. gostaria de lembrar que mesmo se nenhuma fonte explicitasse sua fama, ela fazer parte dessas agências e da Globo é garantia automática de notoriedade. existem milhões de atrizes e modelos pelo mundo, certamente, mas apenas um seletíssimo punhado consegue chegar onde ela chegou. isso não parece estar sendo lembrado pelo Maddox, que está querendo ser mais realista que o rei rsrs e que é a única opinião contrária. quem acha que ela não tem fama suficiente apesar da cobertura por milhares de notícias só pode estar procurando cabelo em casca de ovo. o que está em debate aqui é se ela é notória ou não, e isso foi provado com superabundância de fontes, e não se ela é uma grande atriz que deixará uma marca indelével na dramaturgia brasileira. Tetraktys (discussão) 06h21min de 17 de junho de 2015 (UTC)

MUITAS: Ter uma vasta quantidade de fontes não torna ninguém notório se essas mesmas fontes não apontarem especificamente a notoriedade da pessoa. Bastaria uma fonte para isso. Todas as fontes incluídas apenas apontam a existência da profissional. "Modelo da Ford" e "atriz da Globo" não é critério de notoriedade, mas sim ser apontada como notória, coisa que ela não foi. Não há nada que a diferencie de seus pares. Flávio, o Maddox (msg!) 13h45min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Manter O artigo cumpre todos os critérios. --João Carvalho deixar mensagem 15h38min de 17 de junho de 2015 (UTC)

POLÍTICA Apenas indicar que "o artigo cumpre todos os critérios" sem apontar que critérios são esses e de que forma o artigo os cumpre não indica notoriedade e não é um argumento válido. Flávio, o Maddox (msg!) 16h04min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Comentário: É impossível discutir algo na wikipédia ! (desculpem o desabafo !!, mas cada vez estou mais farto ! ) --João Carvalho deixar mensagem 15h38min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Concordo João, já que não tem condições de discutir nada por aqui, não há consenso por causa de um, melhor é colocar isto em votação e a comunidade resolve de uma vez por todas o impasse. JMGM (discussão) 16h45min de 17 de junho de 2015 (UTC)
JMGM, nem é necessário haver votação. O consenso é mais do que nítido ! Há um wikiadvogado que teima, teima, tentando vencer os outros pelo cansaço da discussão, mas ele já devia ter percebido que tem cansado tanto os outros que, agora já ninguém o vai deixar exercer a wikiadvogacia de forma a impor o seu ponto de vista, pois estamos todos fartos e tem que se colocar fim a isto de alguma forma. --João Carvalho deixar mensagem 20h46min de 17 de junho de 2015 (UTC)
Ver Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Não há nenhum argumento válido favorável à manutenção da página, logo, ainda que uma multidão seja favorável, se não forem oferecidos argumentos válidos que demonstrem a notoriedade da atriz, o artigo não deve ser mantido. Flávio, o Maddox (msg!) 15h01min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Manter Ela é protagonista de uma grande novela e é uma das responsáveis diretas pelo seu sucesso. A Wikipedia deveria oferecer aquilo o publico está procurando e uma atriz executando um papel notório se encaixa nisso e deve estar tendo mais procura na web que muitos assuntos distantes e abstratos. Igor G.Monteiro (discussão) 17h51min de 17 de junho de 2015 (UTC)

ACHO. Essa é a sua opinião. Não há fontes que indiquem que ela "é uma das responsáveis diretas pelo seu sucesso". A wikipédia não é um banco de dados e não deve oferecer aquilo que o público está procurando, mas sim aquilo que as fontes apontam como notório. Não temos um artigo para cada participante de cada reality show, por exemplo. Ou pra cada modelo que é destacada em alguma notícia envolvendo famosos. Flávio, o Maddox (msg!) 15h01min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Maddox, vc pode espernear à vontade com seus argumentos absurdos, a página vai ser mantida pois o seu voto já foi vencido há muito tempo. vc é o único discordar e o consenso não exige unanimidade. Tetraktys (discussão) 19h06min de 17 de junho de 2015 (UTC)

Seu comentário é falso e abusivo. Não é no "esperneio" nem no "grito". Isso não é uma "votação", e ainda que uma centena de usuários venham aqui escrever "manter", se não forem oferecidos argumentos pertinentes à manutenção da página, a página deve ser eliminada independente de eu ser o único a discordar. Ver Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. A atriz está exercendo seu trabalho e não há nenhuma indicação de que seja notória para ter artigo próprio. Poderia ser redirecionada para a página da telenovela, mas não ter um artigo, uma vez que não é demonstrado que ela se distingue de seus pares. Verdadeiramente, consenso não é unanimidade, mas nenhuma discussão deve passar por cima das regras. Flávio, o Maddox (msg!) 15h01min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Não existem regras fixas. Se uma multidão ou uma centena "vai contra a regra", o problema é da regra e não da multidão.--Arthemius x (discussão) 15h16min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Nenhuma multidão pode se sobrepor à verificabilidade. Flávio, o Maddox (msg!) 15h20min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Verificabilidade não é sinônimo de notoriedade e não ser regra fixa vale também para as políticas.--Arthemius x (discussão) 15h50min de 18 de junho de 2015 (UTC)
E quem decidirá se você está certo, Flávio? O juiz é você? --Betty VH (discussão) 17h18min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Quem "decide" a notoriedade não é a comunidade, são as fontes independentes, que, até o momento, não foram apresentadas. Flávio, o Maddox (msg!) 23h58min de 18 de junho de 2015 (UTC)
O artigo tem diversas fontes independentes como Veja, UOL e Folha. 00h49min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Manter Protagonista em novela da TV Globo. Não precisa de outra confirmação para a relevância do artigo. --Betty VH (discussão) 15h04min de 18 de junho de 2015 (UTC)

TRANSMITE: A notoriedade da telenovela e/ou da emissora não se transmite aos seus profissionais. Caberia, nesse cenário, possivelmente apenas o redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg!) 15h12min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Não mesmo. Não se transmite aos figurantes, aos câmeras, mas uma novela de alcance nacional torna a protagonista instantaneamente notória. Lembrando q "notório" significa "amplamente conhecido". --Betty VH (discussão) 15h43min de 18 de junho de 2015 (UTC)
ACHO: É a sua opinião que "uma novela de alcance nacional torna a protagonista instantaneamente notória". As fontes devem registrar mais do que a existência dela. Flávio, o Maddox (msg!) 23h58min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Manter Na minha opinião artigos como esse trazem à tona uma discussão muito interessante onde acredito que exista uma confusão entre notório e notável. As diversas fontes fiáveis e independentes comprovam a notoriedade da biografada em questão, isso é indiscutível. Se o que ela faz é notável não importa nesse caso. Net Esportes (discussão) 16h33min de 18 de junho de 2015 (UTC)

MUITAS: Ter "diversas fontes" não comprova a notoriedade se essas mesmas fontes não apontam que ela é notável. Flávio, o Maddox (msg!) 23h58min de 18 de junho de 2015 (UTC)
Sim Atesta notoriedade sim, pode não atestar notabilidade, mas notoriedade atesta sim. Net Esportes (discussão) 16h59min de 19 de junho de 2015 (UTC)
ACHO e TEMFONTES: É a sua opinião, e não discutimos opiniões aqui. Como dito acima, a presença de fontes, por si só, não atesta notoriedade - as fontes, em si, devem atestar a notoriedade. Não confunda um pré-requisito para artigos, que é ter fontes, com notoriedade. Flávio, o Maddox (msg!) 17h05min de 19 de junho de 2015 (UTC)
CDN A notoriedade é atestada, a notabilidade talvez não. São termos diferentes. Net Esportes (discussão) 17h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)

O Maddox está inventando critérios ao seu bel prazer e desvirtuando o debate deliberadamente. os CN não exigem que as referências provem a notoriedade explicitamente como ele tem afirmado, mas apenas exigem que se faça menção ao biografado de maneira mais do que passageira, desenvolvendo algum conteúdo sobre ele. isso ocorre em múltiplas fontes. é o que eu já havia dito e que o Net Esportes acaba de repetir: notório não significa notável. está descrito na própria página oficial dos CN: "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade. [...] Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica". o Maddox devia receber uma sanção por comportamento desestabilizador e por encher o saco de tanta gente. Tetraktys (discussão) 17h50min de 18 de junho de 2015 (UTC)

Vou ignorar suas ameaças... À propósito, o seu argumento é precisamente a razão pela qual a página deve ser eliminada: é citada de forma trivial em todas as fontes. Não há mais do que simples menções, e nenhuma indicação de que a atriz ganhou algum prêmio ou é distinta de seus pares. Flávio, o Maddox (msg!) 23h58min de 18 de junho de 2015 (UTC)
não, não deve ser eliminada e não vai. Tetraktys (discussão) 02h05min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Tetraktys, Betty VH, Net Esportes e Arthemius x é esse radicalismo, totalmente fora do bom senso e em desacordo com a as regras da WP, caracterizado por um comportamento desestabilizador, conforme cita a WP:COMDES:
"Um editor desestabilizador é um editor que: Rejeita as opiniões da comunidade: resiste à moderação e/ou a pedidos de comentário, continuando a editar segundo um determinado ponto de vista apesar da oposição consensual de editores, imparciais."
(repetindo) É este radicalismo que faz com que eu me oponha (ver aqui [4]) a remoção de alguns dos critérios de notoriedade e que seja adotado somente o critério geral. O radicalismo do Maddox é tanto que mesmo se a fonte da Veja-Abril cita em seu titulo "Camila Queiroz brilha em 'Verdade Secretas'", [5] ele ainda considera não suficiente .... o absurdo do absurdo.
Como o Maddox já foi advertido nesta PE mas continua com esse comportamento desestabilizador o jeito e esperar que chova no deserto. DARIO SEVERI (discussão) 03h52min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Cito inclusive um precedente para a eliminação: Wikipédia:Páginas para eliminar/Denise Rocha. Ainda que uma multidão seja favorável à manutenção, se não forem oferecidos argumentos válidos, o artigo não vai ser mantido, Tetra. Os critérios específicos são indicativos de notoriedade, que eu acredita que serviam para a comunidade, mas se eles estão se sobrepondo ao critério geral, permitindo a existência de tópicos que não são apontados por fontes independentes como notórios, então eles devem ser abolidos. Não adianta me atacar... "Ataque" o artigo e mostre porque a atriz é notória. Flávio, o Maddox (msg!) 04h29min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Prezado Maddox, a questão da validade dos argumentos depende do consenso também. todo mundo aqui acha que os argumentos são válidos e são a favor do artigo, mas só vc acha que está certo. vc vai querer se impor sobre todos esses editores como se fosse o porta-voz da verdade? essa verdade que vc apregoa como existindo é uma simples crença sua. acha que todos estão aqui discutindo a troco de brinquedo? não, estão falando sério e dando opiniões razoáveis. não vi nenhum dizendo absurdos. lembro-lhe que aqui na wikipédia não existem regras definitivas a não ser os pilares. todo o resto é sujeito a debate e interpretação, e mesmo os pilares são questionados. neste contexto, como vc pode achar que existe uma lei pétrea e uma interpretação ideal sobre os critérios de notoriedade, à qual só vc teve alcance, se eles não são nem mesmo política, mas apenas uma recomendação? seus argumentos, portanto, são fraquíssimos em nossa atual estrutura de funcionamento. eu entendo perfeitamente - isto é, presumindo a sua boa fé - que vc está querendo aprimorar a qualidade dos artigos. até aí tudo ótimo maravilha. mas há maneiras melhores e piores de fazer isso. mesmo se fosse o caso de vc estar idealisticamente certo - mas ressalvo que não acho isso - vc é obrigado a dar o braço a torcer porque o projeto não é seu, mas de um coletivo. quando há maciça maioria, como aqui se apresenta, vc deve ceder sua posição em nome da vontade da maioria. simples assim. isso não quer dizer que vc precisa concordar, mas deve aceitar a posição da maioria. penso que seja este o espírito que nos rege, e não o messianismo, como é o tom das suas atitudes. Tetraktys (discussão) 04h49min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Não sou porta-voz da verdade. Por que a maioria maciça seria? O processo de eliminação é bem claro: um artigo só pode ser eliminado ou mantido se forem oferecidos argumentos válidos. Opiniões não são argumentos nesse processo. Não é subjetivo, mas objetivo. Não sou "eu" nem o outro quem tem que estar "certo". É uma questão de apresentar fontes independentes que atestem a notoriedade do artigo, e não de dizer que acha o tópico notório, e por isso deve ter artigo. Não cabe à comunidade decidir isso. As fontes devem abordar o assunto, e demonstrar sua notoriedade. O resto é pesquisa inédita e subjetivismo. Flávio, o Maddox (msg!) 06h18min de 19 de junho de 2015 (UTC)
ah, sim? não cabe à comunidade decidir? então, logicamente, cabe a você, o dono da verdade e do projeto. não adianta mesmo dialogar com quem não quer ouvir. neste caso, por mim pouco importa se vc concorda ou não, sua opinião vai ser vencida de qualquer jeito. Tetraktys (discussão) 08h40min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Cabe às fontes independentes, que precisam demonstrar a notoriedade do tópico. A comunidade não decide notoriedade, isso é pesquisa inédita. Flávio, o Maddox (msg!) 15h43min de 19 de junho de 2015 (UTC)
De que forma as fontes não atestam notoriedade? Relembro que não se deve confundir notoriedade com notabilidade. Net Esportes (discussão) 16h52min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Já foi abordado acima, e não contestado. Flávio, o Maddox (msg!) 16h56min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Notoriedade atesta, notabilidade talvez não. Notório é diferente de notável. Net Esportes (discussão) 16h59min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Como dito, já foi abordado, e ainda não foi contestado. Flávio, o Maddox (msg!) 00h33min de 20 de junho de 2015 (UTC)
protagonista de obra de grande repercussão e recebeu cobertura significativa por fontes independentes, claramente abordado e contestado. Net Esportes (discussão) 13h54min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Isso também já foi abordado. Flávio, o Maddox (msg!) 15h20min de 20 de junho de 2015 (UTC)
As frases em negrito estão nas regras da Wikipédia. Net Esportes (discussão) 15h34min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Novamente TRANSMITE e MUITAS: Indique porque ela é notória. A notoriedade da obra não se transmite e a presença de muitas fontes não torna um tópico notório se as fontes não apontarem a notoriedade. Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Comentário Sobre o consenso unânime que alegam ter havido em eliminação do artigo de Denise Rocha, fiz uma pergunta e solicitação para que verifiquem se aquilo está correto. JMGM (discussão) 10h09min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Ver Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Flávio, o Maddox (msg!) 15h43min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Por coincidência, votei ontem em Manter o artigo Denise Rocha. Na ocasião, contei os votos, e havia ligeira maioria para Manter, embora não houvesse unanimidade. --Betty VH (discussão) 17h33min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Voltei à página da votação do artigo Denise Rocha: foram 6 votos em Manter e 4 em Eliminar. Finalização: a página foi eliminada "por consenso"... --Betty VH (discussão) 17h40min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Não é "votação". Peço, mais uma vez, que vejam Wikipédia:Eliminação por consenso#Finalização. Não adianta "votar" pela manutenção sem oferecer argumentos pertinentes. Flávio, o Maddox (msg!) 22h07min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Manter cumpre critérios de WP:ATOR Jonny D C 17h15min de 19 de junho de 2015 (UTC)

POL: Apenas indicar a política em nada contribui para a discussão. Conforme demonstrado acima, a notoriedade da telenovela não se transmite. Flávio, o Maddox (msg!) 22h07min de 19 de junho de 2015 (UTC)
CDN e PARES Não foi citado política ou recomendação aqui, foi citado um critério específico de notoriedade. Veja o trecho Citação: se enquadra no critério geral, que diz que "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Net Esportes (discussão) 23h16min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Você não está entendendo. Não basta incluir uma marcação pra tornar o seu argumento pertinente se você não inclui o argumento a que se refere à marcação. O Jonny indicou apenas a política sem demonstrar o cumprimento, e agora você indica marcações como se elas fossem legitimar seu argumento, mas como você pode alegar PARES sem demonstrar que ela foi reconhecida por seus pares? Aliás, isso seria quase impossível, considerando que a telenovela estreou recentemente e não houve nenhuma indicação ou prêmio para a atriz. Se quer alegar "CDN", veja que o critério de biografias determina claramente que pessoas conhecidas por um único evento devem ser redirecionados para o artigo do evento, assim, se admitido que a atriz é conhecida por essa única telenovela, o artigo deve se tornar um redirecionamento. Flávio, o Maddox (msg!) 23h38min de 19 de junho de 2015 (UTC)
PARES é protagonista de obra de grande repercussão como já haviam indicado WP:ATOR e CDN foi argumentado por mim em recebeu cobertura significativa por fontes independentes. Net Esportes (discussão) 23h53min de 19 de junho de 2015 (UTC)
Não, não é. PARES é reconhecimento dentre os pares, o que não ocorreu, e seu argumento de que tem muitas fontes já foi refutado. Flávio, o Maddox (msg!) 00h33min de 20 de junho de 2015 (UTC)
protagonista de obra de grande repercussão e recebeu cobertura significativa por fontes independentes, claramente refutado. Net Esportes (discussão) 13h54min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Novamente EXISTE e TEMFONTES: é atriz, está fazendo seu trabalho, mas nenhuma indicação de que é notória. Ter muitas fontes não torna o tópico notório se as fontes não determinam que o referido tópico é notório. Flávio, o Maddox (msg!) 15h20min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Sim O fato de ter fontes em diversos veículos de comunicação fiáveis e independentes claramente a torna notória. Veja a definição de notoriedade: Citação: qualidade, estado ou condição de quem ou do que é notório; condição de quem ou do que é de conhecimento público.. Net Esportes (discussão) 15h34min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Novamente, você está confundindo uma condição primordial dos artigos - ter fontes - com notoriedade. Ter diversas fontes não a torna notória se essas fontes não apontarem que ela é notória. Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Você está confundindo notoriedade com notabilidade. Diversas fontes fiáveis e independentes atestam a notoriedade da pessoa, eu coloquei a definição de notoriedade, coloquei as regras de CDN geral e as regras de Pares. Está cumprindo tudo de acordo como deve ser. Net Esportes (discussão) 00h49min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Incrível ! 38 897 bytes nesta discussão, para não falar na perca de tempo de todos os editores. --João Carvalho deixar mensagem 23h46min de 19 de junho de 2015 (UTC)

Citação: Maddox escreveu: « Se quer alegar "CDN", veja que o critério de biografias determina claramente que pessoas conhecidas por um único evento devem ser redirecionados para o artigo do evento». Pare de distorcer as coisas, omitiu uma parte fundamental do critério que citou, o que faz toda a diferença (o negrito é meu). Citação: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias escreveu: « Pessoas notáveis por apenas um único evento deverão ser, a princípio, redirecionadas para o artigo do evento. No entanto há casos particulares que poderão possuir artigos próprios, e estes deverão ser discutidos em separado.». E o critério, abaixo, mostra que esses artigos próprios são os outros critérios temáticos, os que se referem a biografias, incluindo o de atores. Você, Maddox, que é eliminador, está omitindo uma informação crucial, simplesmente para eliminar um artigo. Viu que os critérios de biografia que citou falavam duas coisas, e pegou só a parte que lhe interessava (para, não sei por que razão, eliminar o artigo), imaginando que ninguém os conhecia ou que ninguém iria checar se o que você disse era verdade. Depois dessa, você vai continuar nessa insistência doida de eliminar esse artigo, ou vai deixar a comunidade em paz nessa questão? JMGM (discussão) 02h56min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Ela é citada no website Yahoo! Celebridades - precisa dizer mais? A Veja-Abril cita - Camila Queiroz brilha em 'Verdades Secretas' ora claro que ela está se destacando. DARIO SEVERI (discussão) 14h18min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Por favor, aponte então porque ela deveria ter artigo em separado. Flávio, o Maddox (msg!) 15h20min de 20 de junho de 2015 (UTC)
precisamente, por todas razões citadas acima e já repetidas algumas vezes. Não é possível q seja necessário repetir ad infinitum. --Betty VH (discussão) 15h33min de 20 de junho de 2015 (UTC)
Tudo o que foi apontado foi contestado. Ela é conhecida como atriz de uma telenovela específica. A regra estabelece que não deveria ter artigo, mas ser um redirecionamento para a telenovela. Não há nada que a aponte como notória por si só. Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Vocês tem muita paciência para comportamento desestabilizador de alguns usuários. Jonny D C 15h36min de 20 de junho de 2015 (UTC)

A que você se refere? Lembro que isso pode caracterizar abuso de espaço público. Flávio, o Maddox (msg!) 16h15min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Manter Cumpre os criterios de notoriedade, e tem referencias confiaveis. O sucesso da novela fez a atriz ganhar notoriedade.--Mariordo (discussão) 21h51min de 20 de junho de 2015 (UTC)

TEMFONTES, TRANSMITE: Assim como os que precederam, favor apontar como as fontes a apontam como notória. O sucesso da telenovela torna esta notória, e não a atriz. Flávio, o Maddox (msg!) 22h00min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Mais uma vez o Maddox simula informações para satisfazer sua ânsia de eliminação de artigos notórios. O AEDE TRANSMITE que ele tanto cita, na verdade é uma discussão, em que o Rjclaudio diz que nos casos em que CDN disser que transmite, CDN é soberano. E no caso de critérios para biografias, ele simplesmente se calou sobre o que escrevi. Maddox, quando é que vai admitir que está errado e que está forçando, de modo abusivo e absurdo?! JMGM (discussão) 22h43min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Se você observar novamente os seus comentários, verá que pedi que apontasse de que forma ela é considerada notória em separado da telenovela, para que tivesse artigo, ao invés de redirecionamento. Ou agora você ignora comentários também quando julga conveniente para criar sua própria versão da verdade? Vai me ofender e colocar em dúvida minha inteligência como fez em Wikipédia Discussão:Páginas para eliminar/Denise Rocha?Flávio, o Maddox (msg!) 22h58min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Só o fato de ela ter sido escolhida entre milhares de artistas da Globo para fazer o papel principal da novela, automaticamente já foi decretada sua notoriedade que não precisa estar escrita em lugar nenhum. Só isso, é suficiente. JMGM (discussão) 23h40min de 20 de junho de 2015 (UTC)

Sim Exato. Só o fato de receber cobertura de diversas fontes fiáveis e independentes já está atestado a notoriedade. O que está acontecendo aqui é uma confusão entre notoriedade e notabilidade, ente ser notório e ser notável. Quem já ouviu falar de Idalberto Chiavenato? Só quem estuda administração e similares. Ele é notável, mas não é conhecido na mídia em geral. Diferente de Val Marchiori, que nunca fez nada notável, mas tem uma notoriedade grande. Net Esportes (discussão) 00h49min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Conclusão do consenso

Encerro essa discussão com a manutenção do artigo: a biografada cumpre com CDN através de ao menos 1 dos seus critérios em especifico. Ter sido protagonista de obra de grande repercussão. Os critérios vigentes citam que Citação: Deverá cumprir o critério geral de notoriedade, tendo recebido cobertura significativa por fontes independentes, podendo possuir ao menos um destes pontos: a biografada cumpre e possui um dos pontos. O artigo é amplamente coberto de fontes confiáveis e independentes sendo livre de pesquisa inédita. Em relação a discussão houve uma forte aclamação ao artigo da moça, oque demonstra a vontade inegável de sua manutenção. O único argumento favorável a eliminação incondicional do artigo pode recair igualmente, só que para a manutenção, através de CDN: cumpre com um dos critérios, como já expus, FONTE3 (voltada à inclusão de mais fontes fidedignas que respeitam o primeiro pilar): o artigo é anti-pesquisa inédita, como o participante chegou a declarar, e recai em PARES, uma vez visto que ela tem reconhecimento de sua própria industria, a industria televisiva. Obviamente não através de prêmios, mas por reconhecimento oral. Ao mesmo único usuário que insiste em tentar forças o anulamento dos argumentos a favor da manutenção eu peso: pare de abusar da Wikipédia para provar seu ponto de vista. Encerro essa discussão. --Zoldyick (Discussão) 03h19min de 21 de junho de 2015 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Camila_Queiroz&oldid=66233129"