児童ポルノは「表現の自由」があるのだから禁止すべきではない！に対する『反駁』をしてください。

もちろん俺は「公共の福祉」の意味を理解している。理解していない人がそういう反論をするだろうという推測で「想定される反論」として、誰もが言いそうな一例を挙げたまで。
後段の「他人の迷惑になってるみたい」の意味がわかりません。何に対するコメントだろうか……
個人の価値観に基づく「迷惑」と人権を擁護する「憲法」は、まったく別次元の話だ。
さらに、この質問は、このような主張に対してどのような主張がありますか？という（どのような反論のパターンがあるのかを個人的に知るための）趣旨の質問であって、文脈から質問の趣旨を理解する読解力や論理力のない人からの文中の言葉尻をとった意味のない訂正を求めるものではない。おそらく憲法については、あなたより理解が深い。この質問は憲法の口論ではない。回答する人はどのような論理的な反論をするのか？を求めるものである。
しかも、「公共の福祉とは、それぞれの個人が持つ人権のことで、公共の福祉に反しないかぎりというのは、他人の人権を侵害しないかぎり、という意味」ではないし、「他人に迷惑をかけるような自分勝手なことをしてはならない」というくらいの意味でもない。

人権は絶対無制限だなどとは一度も発言していません。そんな事は知っています。
ていうか、なぜ質問とはまったく関係ない論点の話を広げるのか理解に苦しみます。
あなたはもう回答しないでください。ていうか、回答を削除してくれませんかね……回答になってないし論点ずれてるし、正直言って上の人と同じ荒らし回答かと思ったほどです。

個別のコメントを削除したのはいいとして、どうせ削除するなら、回答そのものも削除してください。

ちなみに俺は、回答の中身への反論はしないし、質問文を含め自分の主張が正しいものかどうか、どういう論理で正しいのかも含め、質問された回答がたとえ誤謬だったり憲法学からどう考えても間違いだったりしても、回答した者にわざわざ時間と労力をかけて理解させたり憲法や論理学の解説をしたりはしないので、回答が正しい論理か否かなどは、ご自分で検証などをおこなってください。

しかし、この回答を読んだ人が、それが正しいと誤解する可能性もある。
質問した者として、そうしたものには一応の訂正を加える必要はあると感じるので、一応付け加えます。
この回答は、想定される反駁例のカッコ書きに書いたように、誤謬です。

やれやれ、質問に対する回答ではないただの荒らしだったのに、長々と読んでしまった……
冒頭がやけに自信満々だったから期待してしまった。しくじった。読んだことを後悔している。

まあ、よくいるよ。
君みたいに、（質問を理解する能力が欠如しているため）質問に対する回答をしないで、そこで一切語られていないことを勝手に妄想し、解釈し、長文で論点がずれた勘違いの回答をする人。
読む価値のなかった駄文を読ませられたのと、憲法を学んでいるようでもないし、論理力にも著しく欠けているくせに、どういうわけか勘違いをしている表現が多少あったため、少しばかり頭に来ているので言わせてもらおう。

論理力に乏しいだろう君の成長のためにヒントをいくつか述べてやろう。
質問に対する回答は、その質問が求めている趣旨を理解し、回答としてふさわしい情報を提供すべきである。そもそも、情報を提供するつもりがないのであれば、回答すべきではない。

たぶん、そんな駄文を書くレベルの人では、これでも理解できないだろうから、わかりやすい例えを出そう。
「人を殺すのに最も殺傷力のある武器は何か？」という質問に対しては「（たとえば）拳銃だと思います。一発撃たれれ死にますし」などと回答すべきであり、「言葉も武器でしょ？」とか「小説か何かを書いてるんでしょうか？人殺しは犯罪です」とかいう回答は、そもそも回答ではない。
そういう回答をする人は、正直言って例外なくバカである。

質問に対する回答をおこなう事ができず、質問した者が書いてもいないことを勝手に妄想し、偉そうにダラダラと詭弁にも劣る駄文を書き連ねるというのは、これは「荒らし」以外の何物でもない。
それとも、あなたは書いてもいないことまで、書き手の心の中を見通す超能力か何かでもあるのだろうか？
だいたい、ヘイトスピーチや９条についても、触れてくれなどとは一切書いていない。

それと、ひとつ言わせてもらうが、（あなたは、偉そうな事を言っている割にめちゃくちゃな論理展開なので、どうやら憲法なんて学んでそうにないが）俺は憲法は学んでいるのだが、君みたいな論理力に乏しい人間から教わるものはない。そもそも、憲法について講義してくれなどと質問には書いていない。

君の回答に、
「であるから、児童ポルノは禁止すべきだ」と付け加えてみれば、君の論理がいかに稚拙かがわかるだろう。
相手に説教、あるいは知らないだろうと（勝手に）予想した事を教えようとするのであれば、最低限、整合した論理は用いなさい。

加えて、回答の中身に対して反論はしないと他の回答者に発言しておいて、言うもの気が引けるが、君の回答を読んだ人が真に受けてしまうとかわいそうなので言っておくが、「解釈の幅を持つ憲法～」に対しては、明確に『ノー』である。君の（これだけじゃないが）この回答は間違いである。勘違いも甚だしい。そこまで偉そうに憲法を語るなら憲法学でも学んだらどうだろうか……

君のような真剣な質問に対して真面目に回答しないただの稚拙な荒らし論者からの返信など、期待どころかむしろいらないのだが、これを読んでいるのであれば、その論点がずれてるし後半ひどく的外れな内容になっており勝手に語りだしたり意味不明な論理展開がおこなわれたりしている迷惑極まりない駄文回答を、できれば削除してもらえないだろうか？参考にならないどころか、迷惑以外の何物でもない。だいたい君、偉そうな口調で勝手に語りだしてるが、一体何様だよ（笑）

一応、運営に以下のメッセージ内容で削除要請をした。

冒頭の口調など、人を小馬鹿にしたような表現が用いられているし、質問に対する回答ではないので明らかな荒らしである。こういった者は自発的に削除することは期待できないため、運営による削除を要請する。

なにこれ、質問を終了させても続くの。迷惑極まりないんだけど！返信は期待しないでと言いながら返信されたの初めてかもしれない。
他にも質問したり回答したりしてるんで、その通知に混ざって通知が来るんで、やめてもらえませんかね？荒らし君。「やっぱり、君は人を～」と言ってるが、質問文のどこにも「質問者が人を馬鹿にしたいだけ」と思わせるような文章はないはずだが……
すごいなその超能力。まったく当たってはいないけど。

まあでもわかるよ、まったく質問の趣旨を理解できずに回答してしまって、間違いを指摘され、自分の回答も見事に論破されてしまい、何か言い返したいけど、どうやらこの人は頭がよく、とても勝てそうにない、という思考が働いた。
だから、「今後のために言っておくけど、荒らしの相手はしない方がいいよ」や「乗り気じゃなかったけど君の懸命さに応じてあげたんだ」のような論点をずらした苦し紛れの発言をすることで、自分自身を慰めながら、対外的に、これを読んでいる人達に、自分がバカにされないように「君のために回答した」という優しさのようなものを見せつつも、必死に自分を防御するアピールをしているわけだ。

でも、そういう発言をした時点で、もはや「私が間違っていました。ちゃんと回答しなくてごめんなさい」と自白しながら白旗を振っているのと同じだよ。

でも、うん、わかるよ。君みたいな人の精神構造はよく理解している。俺の論理的な指摘を（なぜか）懸命と認識し、それに応じなければと義務を感じるのも君の勝手だから好きにすればよい。君の心の動きまでは知ったことではないからね。
しかし、いちいちコメントするなよ！（笑）
最初に書いたけど、通知が来てうっとうしい。質問した俺としては、君はただの荒らしと認識し、参考になる回答も今後は付かないだろうと考えて、もうこの質問は終了させたんだよ。質問が終了したのを見てそのくらい理解できないものだろうか。

それにしても、まさか質問終了後もコメントを続ける事ができるとは思わなかったが「人を馬鹿にしたいので以下の質問に回答してください」などと質問をしてはいないのに、どういう思考を経て「やっぱり君は人を馬鹿にしたいだけだったんだね」という発想に至ったのか。この文章は、質問をした時点で「人を馬鹿にしたくて質問をしている」と認識していたことになるが……（笑）

こういう人って被害妄想が本当に激しいよな。
さて、この質問の通知だけこないようにできないものか……

あなたの回答の趣旨をまとめると以下のとおりかと思います。

憲法は国民の権利を権力者から守るものである。
表現の自由は、独裁政治を防ぐためなどの理由で保障しているように、憲法を守るのは権力者である。
だから、大多数の国民や（大多数によって選挙によって選ばれた）政治家が、その表現がよくないと判断した場合は、法律によって規制される。

（ここからは回答者の回答の趣旨を想像した俺の補足）
つまり、大多数の国民や政治家によって児童ポルノは禁止されたのだから、別におかしいことではない。
児童ポルノは民主的な立法によって規制されたものだから、一切の表現の自由を保障している憲法の適用は受けず、その表現は認められない。禁止された現状のままでよい。


　ということを言いたいのだと思います。
　中学の時と発言してるので、勝手に高校生くらいだと想像してコメントしますが、回答としては（俺の想像による補足をおこなえば）他の回答者よりははるかにまともな回答になっています。
　しかし、質問にある「想定される反駁例」の１つ目に類似しているし、２つ目にも共通する点があるように思います。

　回答の中身に対して個別に反論はしないので、回答の中身が正しいかどうかなどは自分で検証してもらうとして、内容の前後で矛盾が生じていることを指摘したいと思います。

①憲法は、権力が暴走しないように等の抑止力として権力者（国家）をしばるもの。
　→近代立憲主義の思想から考え、あなたのこの意見は俺と同じ理解である。

②大多数の国民や政治家が立法したら規制が可能である。
　→現在の日本法のシステムでは「規制が可能」は正しい。どんなに人権を侵害する法律であっても、立法そのものは国会で可能であり、施行日以降は最高裁で無効判決がされるまでは、その法律は国民に効力を持つこととなる。しかし、あなたはこれに続けて「だから、その規制も許されるんだ」と言いたいのだと思います。

　そこで考えてみると、大多数の国民（の意見）や政治家というのは、国民の支持を受けて民主的に選ばれた者達であっても、たとえば、国会議員や内閣総理大臣のような公務員の地位になれば、「権力者」となる。（大多数の意見というのも、民主政治のもとでは「権力」となるし、少数の者にとっては好ましくない権力の行使にもなる）
　それなのに、「大多数の国民による支持」や「政治家が判断した」という理由で、憲法の保障が及ばないとすると、「国民の人権を守るために、権力者をしばる法」という、あなたが①で述べた根本的な憲法の存在意義に矛盾する。権力者に守らせるはずなのに、国民の多数決を得た場合などには、それを無視して規制することを許してしまえることになる。
　たとえば、選挙で多数の票を獲得した者達であれば、「どんな法律でも」立法して規制してよいことになる。

　つまり、あなたの言いたいことは想像によって補い理解できますが、回答の中身は、前後で矛盾し分裂しています。
　とはいえ、回答としては言いたいことはわかるので、想定される反駁例の１つ目と同じと捉えておきます。