Wikipédia Discussão:Votações/Eventos Futuros

Discussão anterior à tentativa de consenso

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Votações/Eventos Futuros/Discussão anterior à tentativa de consenso

Discussão posterior à tentativa de consenso

Forma de votação

Tem item demais na votação 2. Eu dividiria este em duas partes.

1 Aprovação e aplicação

1.1 Aprovação - "O texto deve virar política" Sim/Não

1.2 Aplicação ou teste - "caso seja aprovado como política, o texto deve passar por uma fase de testes ?" Sim / Não

1.3 Início - "A aplicação (ou o início dos testes) deve ser iniciada a partir de que momento ?" Agora / 15 dias / 30 dias / 60 dias

Depois aprofunda sobre os testes e sobre a não-aprovação

2 Teste - "Caso tenha uma fase de testes"

2.1 Duração - "Quanto tempo durará os testes"

2.2 Pós-teste - "O que fazer depois do teste" Aplicação/Discussão/Votação

3 Não-aprovação - "Caso não seja aprovado, o que fazer" Votar separado/Continuar discussão/Ignorar (faltou o ignorar)

=> Rjclaudio ^msg 22h15min de 3 de maio de 2009 (UTC)

Tem razão, tinha opção demais. Dividi o item em 2. Não incluí a opção "Ignorar" no último ponto por que não entendi o que significa. Caso vença o "Não" na votação 1 e o "Ignorar" na votação 5, o que seria feito? A política seria aprovada mesmo assim? Filipe Ribeiro^Msg 22h48min de 3 de maio de 2009 (UTC)

O ignorar seria "não votar por tópicos", "não fazer testes", e "não discutir mais" (ou melhor, não discutir por um bom tempo). Significa que a comunidade não tem interesse em uma política sobre o assunto. No fundo seria o mesmo que a discussão, mas indicaria que não há interesse na discussão e tão cedo não vai ter novas idéias para reescrever a proposta.

Não sei se já teve algo deste tipo, mas caso a comuniade vote nela seria para evitar que logo depois desta votação tivesse mais discussão e mais votação (em pouco tempo). => Rjclaudio ^msg 02h34min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Seria como a comunidade não querer a idéia principai da discussão. Ou seja, não quer uma política geral, mas prefere uma PE caso-a-caso.

Seria o pédiBoi, que na Tentativa de Consenso se mostrou contra qualquer coisa sobre o assunto.

=> Rjclaudio ^msg 02h37min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Ok, agora entendi, mas ainda acho interessante dar a oportunidade de mais 30 dias de discussões caso a política não seja aprovada nesta votação. Geralmente, votações atraem mais usuários que discussões, ou seja, com mais gente participando aqui, teremos mais gente interessada no que acontece na tentativa de consenso, ainda que por pouco tempo (no caso, 30 dias). Como ainda não houve nenhum voto e eu mudei algumas opções menos de duas horas antes do início do prazo estipulado, achei melhor adiar em 24 horas o início da votação, que ocorrerá entre 6 e 20 de maio. Filipe Ribeiro^Msg 10h58min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio , eu acho que esse ignorar não faz muito sentido, pois em qualquer altura pode surgir um novo elemento e a discussão ser reaberta. Mesmo que a comunidade votasse nesse item, na pratica ele não significaria nada e não teria qualquer utilidade. - Darwin ^Alô? 18h03min de 4 de maio de 2009 (UTC)

OK. Só queria evitar que se discutisse e a comunidade votasse contra várias e várias vezes. Mas é como vc falou, não vai fazer diferença, então esquece a idéia. => Rjclaudio ^msg 01h02min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Arquivamento da discussão anterior

Será que alguém tem algo a opor a que se arquive a discussão de 2008 em Wikipedia Discussão:Votações/Eventos Futuros/Discussão anterior à tentativa de consenso? É que aquilo atrapalha um pouco a discussão actual. - Darwin ^Alô? 17h59min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Feito. Realmente estava atrapalhando. Filipe Ribeiro^Msg 18h15min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Política ou recomendação

A minha idéia inicial para a proposta era definir a partir de quando os eventos futuros poderiam aceitos com base nas fontes fiáveis. A proposta deveria falar a partir de quando as informações sobre evento futuro dadas por uma fonte são fiáveis.

Não podemos definir quais assuntos são relevantes, mas definir melhor o que é fonte fiável pode ser uma política. Certas partes estão mais para Critério de Notoriedade, e neste caso a proposta deve ter o mesmo destino que os outros CdN: Recomendação. Seria melhor retirar essas partes e colocar um link para os CdN no "3.1 Tiverem relevância presumível". Se mudar isso voto pela Política.

• Construções: "caso tenha repercussão no mínimo nacional e relevância verificável ...".
• Álbuns musicais: "álbuns de bandas que já possuam artigo ..."
• Publicações: "livros que façam parte de uma série cujo primeiro livro já possua artigo ..."

=> Rjclaudio ^msg 13h53min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «A minha idéia inicial para a proposta era definir a partir de quando os eventos futuros poderiam aceitos com base nas fontes fiáveis». Ué. No meu entendimento, se a fonte é fiável, suas informações também o são, independentemente do tempo que leve entre a divulgação da informação e a realização do evento. Talvez eu não tenha entendido exatamente o que você quis dizer... Filipe Ribeiro^Msg 14h19min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Queria dizer que se uma fonte fiável disser "fulano vai se candidatar a prefeito" e depois ele não se candidata por algum motivo é pq a informação estava imprecisa mesmo tendo vindo de uma fonte fiável. Seria dizer a partir de quando a informação deixa de ser futurologia (não deve ser aceita: vai se candidatar) e passa a ser relatar um evento (pode ser aceita: fulano é candidato). => Rjclaudio ^msg 14h23min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Mas enfim, de qualquer maneira, Evento Futuro não deve conter Critérios de Notoriedade, as duas coisas tem que estar em políticas diferentes. => Rjclaudio ^msg 14h25min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Mas não é só a verificabilidade que faz uma informação válida, no que diz respeito aos eventos futuros. No caso que você citou, mesmo vindo de uma fonte fiável, a informação não permaneceria, pois artigos sobre eleições só seriam aceitos após o fim do período de registro de candidaturas. As duas coisas juntas (critérios específicos para cada tema e verificabilidade) evitam a futurologia. Filipe Ribeiro^Msg 14h30min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Os critérios temáticos tem que ser temporais (quando for confirmado, anunciado, terminar o período de candidatura, etc), e não critérios de notoriedade (se tiver relevância, se for de uma banda iimportante, etc). => Rjclaudio ^msg 14h35min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Rjclaudio, em relação ao caso que você citou das construções, eu penso que essa informação deve estar ali. Não vejo mal nenhum especificar qual o critério de notoriedade para um evento futuro na proposta. Por exemplo, a construção de um oceanário no porto do Funchal é algo que vem dando que falar há anos, e já saíram algumas propostas de projecto nos jornais, mas é uma construção sem relevância nacional, por isso não deve estar ali. Mas se ela existisse mesmo como construção ou pelo menos com obra iniciada, de acordo com esta proposta, aí já teria relevância. Por outro lado, o Casino de Lisboa e o Túnel do Marquês foram sempre construções de relevância nacional, mesmo quando ainda estavam só em projecto. Não vejo mal em clarificar as coisas, em vez de remeter para o labirinto de documentação da Wiki. - Darwin ^Alô? 14h41min de 5 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Rjclaudio escreveu: «Os critérios temáticos tem que ser temporais». Mas todos são, tanto que o item 3.2. fala em "limite de tempo estabelecido". Citação: Rjclaudio escreveu: «se for de uma banda iimportante». O item 3.2.7 diz: "álbuns de bandas que já possuam artigo e que possuam data de lançamento confirmada por fontes fiáveis e independentes" (grifo meu). Todos são temporais, aliados à verificabilidade. Filipe Ribeiro^Msg 14h44min de 5 de maio de 2009 (UTC)