Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas

Alterar regra 1.4

Olá, pessoal, marco @BernaBotto @ArionStar e @Chronus, que presenciaram o que eu vou falar, existem algumas propostas que são impossíveis de deixar apenas um artigo em negrito, como por exemplo a proposta de Nauru e Suíça, por isso, eu sugiro uma alteração na regra 1.4 para permitir que dois artigos sejem os principais, para facilitar as coisas. Obrigado pela compreensão. Geográfo Amarelo ^🌎! 13h38min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

discordo fortemente. Essa regra é, a meu ver, uma das que mais preserva a boa qualidade das curiosidades na ptwiki. Ela, em harmonia com a 1.5, evita por exemplo curiosidades do tipo pesquisa inédita por síntese. Além disso, fomenta os proponentes a desenvolverem ao menos um artigo para que comporte a curiosidade. Essa facilitação torna as coisas mais fáceis, mas não melhores. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 13h48min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

concordo fortemente. Essa regra sem sentido sequer deveria existir, visto que existem casos em que há necessidade de dois artigos principais (como o citado acima), além disto não causa qualquer prejuízo para a qualidade das curiosidades. Quem diz que a regra atual "fomenta os proponentes a desenvolverem ao menos um artigo para que comporte a curiosidade" tem que apresentar evidências. Chronus (discussão) 14h21min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Não entendi esse desvio do ônus da evidência para mim, dado que nessa circunstância eu estou defendendo o status quo.

Ademais o que poderia apresentar nesse sentido são só difs das minhas próprias edições como em [Δ68392341] em que para criar a curiosidade "… dois curitibanos se tornaram ases da aviação na Segunda Guerra Mundial por lados opostos do conflito: Pierre Clostermann pela Real Força Aérea do Reino Unido e Egon Albrecht pela Luftwaffe da Alemanha Nazista?" coloquei mais 38k no artigo que elenquei como principal. Achei um tanto mais útil que somente negritar ambos os nomes e criar uma curiosidade "pesquisa inédita por síntese" a la enwiki!

Qual é a real necessidade de poder negritar dois artigos principais? Em quê isso melhora essa seção? - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 21h41min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Kássio Santiago E continua sem apresentar evidências. Pois lhe devolvo a pergunta: "Qual é a real necessidade de poder negritar um artigo principal? Em quê isso melhora essa seÇão?" Chronus (discussão) 22h04min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Recebo com serenidade de volta a pergunta, sem uma resposta do confrade, bem como a correção de minha ortografia, ajustei lá.

Vamos lá: A regra 1.4 torna melhor a seção pois evita pesquisa inédita por síntese (no caso concreto que apresentei, eu poderia e faria apenas negritar os dois nomes, sem complementar um artigo que abarcasse a informação). Também torna melhor a seção dado o estímulo à complementação de artigos por parte dos proponentes de curiosidades. Também torna melhor a seção pela completude dos dados dela em um único artigo.

É de total direito seu, como editor que admiro até, discordar de todos estes pontos. Fica difícil no entanto um consenso aqui quando não há um argumento de como a seção melhoraria com a mudança de uma regra que tem funcionado, e sim a alegação de que ela é inútil (algo que também posso discordar) e de que "engessa as propostas", sendo que temos agora 35 somente nas aprovadas.

Afora isso, cabe chamar o confrade @Albertoleoncio para tratar da questão técnica do bot que opera aqui, pelo que compreendo ele funciona com um único artigo negritado. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 22h06min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

No que compete ao bot, de fato ele apenas funciona quando um único artigo está negritado. Lembro-me de um caso em que o bot deixou de funcionar justamente por causa disso. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h27min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio me desculpa ser curioso, mas por acaso você lembra qual foi a proposta que fez o bot falhar? Geográfo Amarelo ^🌎! 21h34min de 6 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo: Não foi exatamente por causa de dois artigos negritados, mas... [Δ68603977], [Δ68361787], [Δ67415203] e [Δ66680018]. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h16min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

@Albertoleoncio Uma proposta presa por 542 dias 💀 acho que após o susto que eu levei com isso eu vou pensar em cancelar a proposta por razões obvias Geográfo Amarelo ^🌎! 21h38min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo fortemente Essa regra existe para podermos sintetizar a curiosidade com as devidas fontes em um artigo só. Sem ela, a verificabilidade é prejudicada. E qual é a dificuldade de mover as informações para um artigo só? Em "Nauru e Suiça", pode ser movido para "capital" de maneira totalmente devida. BernaBotto (disc.) 14h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto mas também tem o caso da Dinamarca e Guiné Equatorial, eu não consigo achar nada que possa servir como artigo principal único na proposta Geográfo Amarelo ^🌎! 16h35min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo: Além de esse ser o primeiro "caso" assim em mais de 1 ano que contribuo assiduamente com esta seção, artigos como capital também serviriam, ou mover só para um artigo (Dinamarca ou Guine Equatorial) as informações, é simples, só pôr no texto do artigo "País A um dos únicos países a serem xyz, junto com País B". BernaBotto (disc.) 16h48min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Na Wikipédia anglófona eles usam dois artigos principais até nos eventos atuais e até agora não entendi em que isso prejudica a curiosidade. Alguém pode me dar um argumento concreto além de uma opinião subjetiva ou é pedir demais? Chronus (discussão) 16h42min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Chronus: Leste o que escrevi? Citação: Essa regra existe para podermos sintetizar a curiosidade com as devidas fontes em um artigo só. Sem ela, a verificabilidade é prejudicada. E se o leitor quiser verificar a informação de maneira direta? Precisará visitar 2 artigos ao invés de simplesmente, 1? Novamente questiono qual é a dificuldade de mover as informações para um artigo só ao invés de mudar uma regra que sempre funcionou por anos. BernaBotto (disc.) 16h55min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Li e ainda acho que não faz o menor sentido lógico. A verificabilidade pode muito bem ser assegurada em dois artigos distintos. Uma coisa não anula a outra. Esperando o próximo 'argumento'. Chronus (discussão) 21h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@Chronus: Como muito bem apontado pelo colega Santiago, juntar 2 fatos de artigos diferentes em uma curiosidade seria pesquisa inédita por síntese. BernaBotto (disc.) 21h59min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Como isso poderia ser pesquisa inédita? Qual é o sentido disso? Chronus (discussão) 22h01min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

É necessário uma fonte que comprove o texto da curiosidade, e não juntarmos os textos de 2 fontes em uma, abre espaço para uma pesquisa inédita. BernaBotto (disc.) 14h13min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

21h25min de 11 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo O propósito principal das curiosidades é informar algo que o leitor encontrará em um artigo específico. Cabe a quem elaborar a proposta cuidar para que o artigo esteja apto e, mais ainda, coberto por fiabilidade. Remeter o consulente a mais de um artigo não é o objetivo aqui, portanto. Se algo diz respeito a dois países, como parecem indicar em caso concreto, o proponente deverá optar por um deles - em toda história sempre há o protagonista - e o leitor, caso queira, poderá ler mais - como sempre ocorre nos hipertextos. Proposta, portanto, sem o menor sentido prático e que procura atender a eventuais "exceções" e idiossincrasias editoriais, que subverte a própria existência do "Sabia que...". André Koehne (discussão) 17h34min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@André Koehne Mais um conjunto de opiniões sem qualquer base argumentativa. Quem disse que o principal propósito das curiosidades é 'informar algo que o leitor encontrará em um artigo específico'? Você? E como assim "em toda história sempre há o protagonista"? Não somos contadores de histórias. Isso aqui é uma seção sobre curiosidades e pode muito bem haver curiosidade que abarquem dois artigos, como foi o caso dos países sem capitais oficiais. Ainda aguardo um argumento concreto que demonstre uma evidência de que indicar dois artigos principais prejudique a absorção do conteúdo pelo leitor. Chronus (discussão) 21h38min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

O caso dos 2 países pode ser facilmente resolvido como apontei diversas vezes acima, além de que é a primeira vez que um dilema assim ocorre em pelo menos 1 ano. Não existe razão para alterar o status quo. BernaBotto (disc.) 22h00min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto Razão não há é para se manter essa regra inútil e que apenas engessa o processo de escolha de novas curiosidades. Chronus (discussão) 22h02min de 4 de dezembro de 2024 (UTC)

Mude também a regra 1.5, @Chronus:. Ela, ao contrário do que você diz aqui, não é fruto da minha cabeça: "O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere". O que você me atribui "Mais um conjunto de opiniões sem qualquer base argumentativa" calharia melhor diante de um espelho, não? Puxa vida, vivi para "escutar" isso! André Koehne (discussão) 10h52min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

PS: o que defendi foi a regra 1.4. Não a criei, não a quero mudar. Por favor, não ofenda a minha inteligência... De novo. André Koehne (discussão) 10h53min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

@André Koehne Sim, tirou da imaginação e ainda não apresentou argumentos plausíveis. E sobre a regra 1.5, é só acrescentar um plural, o que também apoio fortemente. Chronus (discussão) 13h15min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Você, que está tirando da sua imaginação a mudança de uma regra, me ofendeu, sim! Por favor, maior cuidado ao tratar com as pessoas, a mim em particular - pois já não de hoje que me desrespeita com os seus POVs malucos, eivados da ignorância e, aqui, contrariando as regras. Mais respeito no trato com os demais editores, e esse é a última vez que lhe peço. André Koehne (discussão) 14h13min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio. Desde que tudo esteja devidamente referenciado e não seja uma WP:SÍNTESE (deixe isso bem claro na regra nova), por mim pode haver quantos "artigos principais" forem necessários, afinal de contas é só onde o negrito vai ser aplicado. Pedro H. ^fale 15h32min de 5 de dezembro de 2024 (UTC)

Apoio fraco, com ressalvas. O bot que o Albertoleoncio criou para executar o fluxo de publicação das propostas teria que ser adaptado para comportar tantos artigos principais quanto constarem no texto da proposta. Caso contrário, é provável que o bot quebre como sempre ocorre quando ele encontra exceções em seu funcionamento normal. Enquanto essa modificação não for implementada, recaímos no mesmo problema de antigamente que ocorria quando o bot não existia, em que ninguém atualizava as propostas, e a seção do SQP ficava às traças até que o Agent010 resolvesse fazer uma atualização em massa. Como sou contra complicações monótonas que dependam da boa vontade de voluntários e que trazem benefício irrisório, sou contra essa modificação até que o bot seja reconfigurado.

Também não vejo necessidade para tanta animosidade em uma proposta tão ínfima. Esse tipo de reação apenas mina as discussões na comunidade e afasta quem não estiver com vontade de lidar com isso. ArgonSim (contato • ajuda)

Saliento que não estou tentando coagir o Albertoleoncio a modificar o bot. O trabalho que ele teve desenvolvendo-o foi indispensável para a manutenção do SQ até hoje, e não gostaria que uma modificação nas regras para comportar uma exceção rara pusesse isso a perder. --ArgonSim (contato • ajuda) 21h41min de 11 de dezembro de 2024 (UTC)

@ArgonSim: Eu pessoalmente sou Neutro, não acho que há uma nessecidaaaade para implantar e tampouco vejo impeditivos não-técnicos. O que existe é o impeditivo técnico que é eu ter tempo para mexer nisso, o que anda em falta, mas se alguém quiser implementar e solicitar um PR, eu aprovo. ━ Albertoleoncio Who, me? 21h24min de 14 de dezembro de 2024 (UTC)

discordo fortemente além dos argumentos contrários já mencionados por outros usuários (os quais ratifico), acrescento também a desorganização que ocorrerá ao se armazenar as curiosidades nas respectivas páginas de discussão e na Categoria:!Artigos do Sabia Que . Nave do Conhecimento (discussão) 19h46min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Aprovação indevida

Informo que a curiosidade sobre o obelisco argentino foi indevidamente aprovada pelo @O Geográfo Amarelo. Tentei reverter, mas não foi possível. Assim peço ao mesmo que efetue o ajuste e tenha mais atenção nas próximas intervenções. Nave do Conhecimento (discussão) 19h41min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Olhei novamente e o mesmo ocorreu com a curiosidade sobre o Grande Incêndio de Londres. Acho melhor passar um pente fino nas aprovações. Nave do Conhecimento (discussão) 19h50min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

The Dark Side of the Moon idem. Nave do Conhecimento (discussão) 19h52min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento. Adicionei um tópico na discussão do mesmo solicitando que ele venha esclarecer os seu erros, visto que após minhas análises ele aprovou curiosidades indevidamente como já dito por você. BlackShadoww (discussão) 20h31min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww é que eu não sabia calcular a porcentagem dos votos e fui pelo cálculo dos apoios e não apoios, mas desculpa, eu vou tentar reverter as minhas edições(como eu não sou reversor para reverter sem afetar as edições de outros usuários, algumas propostas aprovadas corretamente também serão revertidas, mas depois eu vou por devota no lugar) e por as propostas de volta na página de propostas e depois arquivar corretamente denovo, mas a proposta do Grande Incêndio de Londres só teve 1 não apoio, então eu não sei se é considerado reprovada ou não Geógrafo Amarelo ^🌎! 20h48min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Então é melhor deixar para um editor mais experiente realizar o arquivo das propostas. heylenny (^mensagem/_edições) 20h52min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww e @Nave do Conhecimento e tem algo que não entendi, a primeira proposta que você mencionou havia apenas 2 votos negativos e a maioria era positivo e a terceira era uma situação semelhante Geógrafo Amarelo ^🌎! 20h53min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo Cito aqui um trecho das instruções: Citação: 3.1 – Depois de 30 dias desde que foi sugerida, a curiosidade que tiver recebido ao menos 4 votos (≥75% a favor) ou 3 votos (100% a favor) será aprovada, enquanto curiosidades com apoio menor que 75% serão rejeitadas. A proposta do Obelisco da Argentina não possuía quatro votos, portanto deveria permanecer por 30 dias, afim de se ter mais manifestações, no entanto você à aprovou com 17 dias decorridos, com apenas 2 votos, embora que favoráveis, deveria se ter ao menos 3 favoráveis passados os 30 dias, isso se não houvesse objeções. BlackShadoww (discussão) 20h58min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Como já dito por Heylenny, é melhor deixar um editor mais experiente realizar o arquivamento das propostas. BlackShadoww (discussão) 21h04min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@BlackShadoww Black...kkkk eu não sei o que deu em mim, eu vi essas propostas com vários apoios e por algum motivo meu cérebro ficou pedindo para eu aprovar essas propostas, tipo assim "Aprove essas propostas, vai!" E eu por algum motivo li 30 dias e ignorei as propostas acima, eu digo que foi pensamento intrusivo que venceu a batalha kkkkk agora eu estou me sentindo besta, como a única alternativa para reverter várias edições ao mesmo tempo pra mim é o Reversão e Avisos, eu peço que você reverta pra mim que aí não vai afetar a edição dos outros, ou não dá? Geógrafo Amarelo ^🌎! 21h05min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geográfo Amarelo. Acho mais viável deixar a correção para um usuário mais experiente nessa área. BlackShadoww (discussão) 21h11min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento Comentário Confesso que cometi um erro ao 'rejeitar' esta proposta, quando, na verdade, queria 'retirar'. As outras duas que aprovei/recusei estão corretas. heylenny (^mensagem/_edições) 20h50min de 18 de dezembro de 2024 (UTC)

Verifiquei que as correções ainda não foram efetuadas.

O principal motivo de se deixar a proposta em avaliação por 30 dias em caso de alguma objeção é que todos usuários tenham tempo para analisar as discussões envolvendo tais objeções e, se acharem oportuno, alterarem seus posicionamentos com base nos argumentos apresentados.

Creio que a reversão terá que ser feita manualmente e o mais rapidamente possível, pois a retirada delas está impedindo que os demais usuários façam a análise das curiosidades.

Talvez seja o caso de se reiniciar o prazo de aprovação, contando novamente 30 dias a partir da efetivação da correção... Nave do Conhecimento (discussão) 11h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento é, mas como eu mencionei, foi culpa do meu piloto automático, desculpa, por que eu tenho certeza que não fiz de propósito e só vi agora Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h44min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Nave do Conhecimento eu tentei arrumar mas não consegui, ainda mais que meu dispositivo resolveu ficar travando, a única solução é reverter, afetando edições de outras pessoas inocentes Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h54min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Vou tentar avisar os proponentes das propostas que foram adicionadas após a confusão para refazerem suas propostas, pedindo desculpas é claro, se não conseguir encontrar uma forma de reverter sem afetar as edições Geógrafo Amarelo ^🌎! 13h55min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário. Reverti para a versão do ArgonSim. Vai ser preciso refazer todos os procedimentos. E @O Geográfo Amarelo:, avisado de que tenha mais cuidado ao realizar procedimentos em páginas de grande impacto. Do contrário, será impedido de editar aqui. Eta Carinae (discussão) 13h59min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta CarinaeCarinae Desculpa, mas foi culpa do piloto automático do meu cérebro, como expliquei na reposta do comentário do @BlackShadoww pode acreditar ou não se quiser, por que eu admito que é um motivo meio besta, mas isso realmente é real, eu juro, mas se você não quer acreditar tudo bem, eu não vou forçar uma administradora Geógrafo Amarelo ^🌎! 14h02min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Você só pode estar de brincadeira. Piloto automático? Faça um favor a si mesmo e assuma seus erros. BernaBotto (disc.) 15h59min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto é claro que eu estou assumindo meus erros, só estou explicando piloto automático é isso aqui ou isso, tendeu? Geógrafo Amarelo ^🌎! 16h13min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

O Geográfo Amarelo, não parece. Editor Master Plus ^(discussão) 17h04min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Editor Master Plus Como assim não parece? Geógrafo Amarelo ^Msg 17h36min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Olá confrades, notei aqui 11 manifestações em 7 curiosidades perdidas no [Δ69203288]. Tentei restaurar manualmente mas não ficou claro para qual curiosidade algumas pertencem. Pingo @Heylenny, @ArgonSim, @Otávio Astor Vaz Costa, @Igor G.Monteiro e @Nave do Conhecimento para que tomem ciência e possam fazer novamente as manifestações caso queiram. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 19h25min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Santiago agradeço pelo aviso. Entretanto não vou conseguir me recordar sobre quais tópicos havia opinado para recuperá-los. Bem... o estrago já foi feito, agora nos resta apenas aprender com este erro... este é um bom exemplo de como, em algumas ocasiões, o excesso de proatividade mais atrapalha do que ajuda. Nave do Conhecimento (discussão) 19h38min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Deixo outra moral aqui, @Kássio Santiago: sempre olhe encima da página antes de aprovar as propostas e leia duas vezes a idade da proposta Geógrafo Amarelo ^Msg 19h54min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Mesmo que @Nave do Conhecimento, de vez em quando abro as propostas e opino, não lembro do que foi votado. Infelizmente eram propostas boas cujo podem ter sido prejudicadas, irei re-avaliar as propostas atuais. Otávio Ástor ✉ 03h24min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Então não tens controle sobre tuas próprias ações? O que faz nesse projeto? BernaBotto (disc.) 20h04min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@BernaBotto é claro que tenho controle, foi apenas falta de atenção, eu sei que foi um erro que provavelmente vai entrar para a história dessa página, mas eu prometo que não vou fazer mais isso Geógrafo Amarelo ^Msg 20h09min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

Calma gente, todo mundo já cometeu erros nessa enciclopédia. Não há necessidade de colocar mais pressão sobre o confrade Geográfo. Ele já enxergou o problema, vamos lembrar que a boa fé é uma das coisas que sustentam o que fazemos aqui. - - Santiago ^{ↀᴥↀ^) ฅ} 20h49min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Acho que quando tu reverteu, apagou alguns apoios em Nerd. heylenny (^mensagem/_edições) 01h14min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Eta Carinae Aliás, apagou em todos. heylenny (^mensagem/_edições) 01h39min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Heylenny, como eu tinha dito, era pra ser refeito tudo. Eta Carinae (discussão) 00h59min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

┌───────────────┘Concordo com o Kássio Santiago. O O Geógrafo Amarelo já reconheceu o problema e muito improvavelmente cometerá esse erro novamente. Não há necessidade alguma de ataques vexatórios contra alguém que só estava tentando ajudar. --ArgonSim (contato • ajuda) 23h27min de 19 de dezembro de 2024 (UTC)

@ArgonSim mas eu sugiro que pra que esse erro não se repita, você desative o arquivar do seu script para as propostas com menos de 30 dias que possuem votos negativos , e só deixe o botão de retirar a proposta disponível, lembra que a gente aprende com os erros, como uma IA me disse uma vez:"Os erros ensinam a gente a não repetir los" Geógrafo Amarelo ^Msg 11h10min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@O Geógrafo Amarelo: Algo assim não seria possível, pois não há um padrão em como um voto contra ou a favor é registrado no código-fonte. Um usuário pode usar as predefinições {{Apoio}}, {{Não apoio}}, {{Discordo}}, {{A favor}}, {{Contra}}, {{Concordo}}, {{Apoio fraco}} etc. para registrar seu voto. Isso sem contar complicadores como se a pessoa risca seu voto com <s>, ou se resolve substituir a predefinição em vez de transcluí-la. Dessa forma, a única maneira de detectar automaticamente a relação de votos em cada curiosidade é sistematizando a forma como eles são registrados aqui. ArgonSim (contato • ajuda) 16h54min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Como disse o ArgonSim vocês não precisam me pressionar mais, eu já reconheci meus erros, e lembra que os erros ensinam a gente a não repetir, Alemanha por exemplo, causou a Segunda Guerra Mundial e agora é uma potência europeia, obrigado por entender Geógrafo Amarelo ^Msg 11h13min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Alterar regra 1.8

Ver também: Wikipédia Discussão:Sabia que/Propostas/Arquivo/3 § Sugestão de novo item no regulamento

Olá a todos, sobre a regra 1.8: Citação: 1.8 – São permitidas recandidaturas de curiosidades anteriormente veiculadas na página principal, desde que seja respeitado um período de latência de no mínimo 5 anos entre a data de sua publicação e o início da nova candidatura. Neste caso, o fato de se tratar de uma republicação deve estar claramente mencionado na proposta. O tópico em questão seguirá o mesmo procedimento adotado para aprovação das curiosidades inéditas.

Recentemente, criei uma proposta sobre o Vestido verde Versace de Jennifer Lopez, artigo no qual fiz uma completa reconstrução, que passou disto para isto. Cometi o erro de não verificar o arquivo, e um editor me alertou que a proposta já havia sido publicada em 2020, o que totaliza 4 anos.

Não espero apoio da comunidade, mas, mesmo assim, serei atrevido: acho que essa regra é necessária, mas esse tempo é muito longo. Proponho alterar a regra para "...de latência de no mínimo 5 anos, ou 3 anos caso o artigo sofra mudanças substanciais no conteúdo e na estrutura, entre a data da sua publicação e o início da nova candidatura..." Os editores que frequentam aqui, por gentileza, queiram se manifestar para apoiar ou não apoiar essa alteração. Obrigado. heylenny (^mensagem/_edições) 21h00min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @BernaBotto, ArionStar, Chronus, O Geógrafo Amarelo, Kássio Santiago, Albertoleoncio, André Koehne, PedroH, Nave do Conhecimento, ArgonSim, BlackShadoww, Eta Carinae, Otávio Astor Vaz Costa, Eduardo Gottert, Pixial, Igor G.Monteiro, Elder N, Eduardo Augusto, Vitorperrut555, Stego, Joalpe, WikiFer, Vitruviano, EnaldoSS e Solon26125: marco vocês porque participaram das discussões acima e/ou das propostas recentemente, caso queiram se manifestar. heylenny (^mensagem/_edições) 21h10min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo O Sabia que é um modo de estimular o desenvolvimento de artigos, atrair novos editores (como foi meu caso) e chamar a atenção de leitores para informações interessantes e de boa qualidade na wiki, aumentando o interesse no projeto. A possibilidade de propor curiosidades já publicadas antes foi adicionada em 2022 em decorrência do problema do baixo número de propostas que o SQ vinha recebendo na época, e creio que funcionou bem. Agora, não vejo nenhuma necessidade de diminuir o prazo previsto na regra, Heylenny. Na discussão sobre a mudança da regra 1.8 em 2022, eu já havia expressado minha preocupação com a possibilidade da regra diminuir a busca por curiosidades novas, o que também reduziria o número de verbetes sendo aprimorados para serem propostos aqui, e reduzir este prazo torna isso um problema ainda maior. Esperar um ano para propor novamente a curiosidade sobre o vestido não vai impedir que seu trabalho chegue na PP. Enquanto isso, sugiro que você indique o verbete para artigo bom, como ele é na en.wiki. A estrelinha prateada também é uma boa, e pelo que vi, merecida recompensa pelo ótimo esforço feito neste artigo. Solon ^26.125 21h49min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

@Solon26125 Entendido. Por isso sugeri uma alteração sutil de 5 para 4 anos. Sobre indicar o verbete para bom, estou analisando alguns outros com calma e até o Natal indicarei alguns. Obrigado pela manifestação. heylenny (^mensagem/_edições) 22h02min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo Per Solon, esperar 1 ano não vai fazer o artigo sumir da Wikipédia, eu mesmo estava com escassez de achar curiosidades boas e originais e a regra 1.8 me ajudou a manter meu foco na secção de propostas, e mudar para 4 anos não vai fazer um diferença tão grande, ninguém conta 4 anos no relógio. Geógrafo Amarelo ^Msg 23h20min de 20 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo De uma alteração simples de tempo. Talvez algo como "[...] no mínimo 5 anos, ou três, caso o artigo sofra mudanças substanciais em conteúdo e estrutura". Mas acho que isso não seria aprovado e seria extremamente subjetivo. Eduardo G ✉ 01h20min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Alterei a proposta heylenny (^mensagem/_edições) 01h24min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Comentário @Solon26125 e O Geógrafo Amarelo fiz alterações na proposta, caso queiram reavaliar ou sugerir outra coisa. heylenny (^mensagem/_edições) 01h26min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Não apoio . Mais uma proposta que objetiva criar brechas no regulamento apenas para abrigar uma situação esporádica pouco comum. Na verdade tenho opinião exatamente contrária. Vejo que a latência de 5 anos tem se demonstrado curta demais... Nave do Conhecimento (discussão) 16h34min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Não apoio Eu sinceramente sou contra até mesmo reciclar curiosidades publicadas há pelo menos 5 anos, quanto mais encurtar esse prazo. É impossível que algum dia cheguemos ao ponto de que fatos curiosos e inéditos se esgotem, então o único motivo para permitir republicações é, no fim das contas, para utilizar a página principal para divulgação. --ArgonSim (contato • ajuda) 16h50min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)

Discordo não vejo problema em tal regra. ArionStar (discussão) 19h46min de 21 de dezembro de 2024 (UTC)