Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/07

Anna.lindahs2

• Anna.lindahs2 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo recorrente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tmpsantos ^disc 01h50min de 20 de junho de 2010 (UTC)

Negado, pois a conta já havia sido bloqueada em 25/5/10 pelos vandalismos feitos (última edição em 19/5/10). Não há porque ser novamente bloqueado em pedido feito um mês depois da última contribuição. Braswiki (discussão) 12h47min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Thales Veiga

• Thales Veiga D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo com criação de vários artigos falsos que já foram até apagados e inserindo informações desse artigos falsos que ele criou em Viação Aérea São Paulo.Esse usuário é reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.Salamat ^disc 05h00min de 5 de junho de 2010 (UTC)

Feito pelo Barão de Itararé. Braswiki (discussão) 12h51min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Johnmartins

• Johnmartins D​ C​ E​ F​ B

Ataque gratuito em minha página de discussão ([1]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 21h45min de 13 de junho de 2010 (UTC)

Em observação. O usuário foi avisado. Braswiki (discussão) 12h57min de 15 de julho de 2010 (UTC)

187.12.55.226

• 187.12.55.226 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de informações falsas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h54min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Fabiano, nenhum administrador veio aqui te responder. Então, respondo: parece que o IP parou. Não foi feito nenhum bloqueio. Abraços. JSSX ^uai 21h19min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Justus

• Justus D​ C​ E​ F​ B

Ataque eleitoral sendo realizado neste momento à página Governo Lula: Vandalismo repetido, edições não-consensuais, parcialidade total, inserindo opiniões pessoais no artigo, retirada de fontes válidas e fiáveis, não está usando a página de discussão para melhorar e debater o artigo, destruição de histórico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.232.101 (discussão) 01h53min de 18 de junho de 2010 (UTC)

IP está tumultuando artigo há tempos e quer inverter os papéis. Peço aos administradors que analisem o caso com cuidado. --Justus (discussão) 02h14min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Justus e 189.4.232.101

• Justus D​ C​ E​ F​ B
• 189.4.232.101 D​ C​ E​ F​ B

• Agradeço que um administrador bloqueie o mais rápido possível estes dois usuários, pois nada justifica a horrível destruição que fizeram e continuam fazendo no histórico de Governo Lula.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.--- Darwin ^Ahoy! 02h41min de 18 de junho de 2010 (UTC)

• A fúria destruidora continua a todo o vapor, como é possível que não esteja nenhum administrador online vendo isto? --- Darwin ^Ahoy! 02h46min de 18 de junho de 2010 (UTC)
  • Será que se eu escrever alguns palavrões aqui, teremos uma reposta para o disparate que ocorreu neste artigo por parte a administração deste projeto. Se for o caso é só avisar. Fabiano ^msg 03h48min de 18 de junho de 2010 (UTC)

• Eu tinha acabado de aplicar o bloqueio quando vi que o Reynaldo protegera o verbete, por isso voltei atrás. Yanguas ^diz!-fiz 12h31min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Credmann

• Credmann D​ C​ E​ F​ B

Usuário utilizando blogs como fonte no artigo José Serra, parcializando o artigo, e fazendo spam, colocando o mesmo blog em diversos artigos. Edições com intenção de atacar a imagem do biografado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.142.59 (discussão) 18h58min de 21 de junho de 2010 (UTC)

• Em observação. O usuário é novato, talvez precise de orientação. Pus novo aviso na discussão dele, vamos ver se colabora. Yanguas ^diz!-fiz 19h07min de 21 de junho de 2010 (UTC)

Prowiki

• Prowiki D​ C​ E​ F​ B

comportamento desestabilizador nas votações para AD, abusando do espaço público com argumentação idêntica, provocativa e claramente absurda em todas as páginas. exemplos aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, e argumentação infundada aqui e aqui

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tetraktys (discussão) 20h04min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Com o receio de que alguém resolva me punir por comentar neste espaço, gostaria de deixar registrado que uma mudança na política de escolha dos artigos em destaque, de "votação" pra "discussão", resolveria isso.

A atual política permite votos por "afinidade", seja com o assunto, seja com os usuários, e é isso que o Prowiki fez, no meu entendimento.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h18min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Nada permite que se abuse das políticas e regras existentes, explorando fraquezas da documentação para dar-lhes utilizações contrárias ao espírito e objectivo dessas políticas, o que constitui subversão do sistema e comportamento desestabilizador, que é motivo para bloqueio pelo ponto 1.3.3 da política de bloqueio. A colocação sistemática dessas justificações absurdas e idênticas em todas as EaDs é claramente abuso e subversão do sistema para provar um ponto de vista, de resto assumida pelo próprio. Todos esses votos do Prowiki deverão ser anulados, e se ele (ou alguém por ele) insistir em recoloca-los, deve ser aplicado o bloqueio conforme previsto pelas nossas políticas.--- Darwin ^Ahoy! 20h40min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Em observação. Uma vez que a comunidade está ainda se decidindo na Esplanada sobre a possível anulação de votos, não considero um bloqueio neste momento como apropriado (afinal, se decidirem que os votos são válidos, não cabe bloqueio). No entanto, o editor foi avisado de que deve cessar imediatamente a atitude, sob pena de caracterizar subversão explícita do sistema. Havendo novos votos com justificativa inapropriada, favor indicar uma vez mais aqui, para as medidas cabíveis serem tomadas pelo administrador que estiver online. Kleiner ^msg 02h28min de 1 de julho de 2010 (UTC)

ok, obrigado pela atenção. aguardemos a decisão da comunidade sobre os votos. abz! Tetraktys (discussão) 03h01min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Affleck

• Affleck D​ C​ E​ F​ B

Ofensa gratuita em página pessoal ([2]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 20h10min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Basta! "Você é um saco!" pode ser ofensivo, mas não justifica um bloqueio imediato. Um diálogo mais cordial surtiria melhor efeito. No entanto, a troca de gentilezas abaixo passou dos limites, e isso sim justifica bloqueio. Mas em respeito à intervenção de Maddox na tentativa de evitar isso, não o aplicarei, desde que essa briga cesse imediatamente. Qualquer nova provocação direta ou indireta levará ao bloqueio imediato do autor, seja quem for. Kleiner ^msg 01h37min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Novamente... [3] RafaAzevedo ^disc 20h14min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Pode bloquear. De exemplos, tenho muito. Affleck (discussão) 20h21min de 30 de junho de 2010 (UTC)
• Rafa, em primeiro lugar: editei os links pra refletir a oldid específica. Em segundo: Tanto você quanto o Affleck são dois editores cujo trabalho admiro, e gostaria de deixar um comentário, ainda que esse não seja o espaço adequado: gastem menos tempo discutindo um com o outro e tentem dialogar mais um pouco, pois não acredito que bloquear um ou o outro resolveria. Há muito que o Affleck poderia aprender com você (ou melhor, muito que ele poderia aprender na wikipédia), incluindo formatação de referências, e já houve muito que ele colaborou por aqui pra ser tratado como um vândalo que merece ser bloqueado sem que nenhum dos dois lados tenha tentado conversar antes.
  Mas esse sou eu, e peço perdão se esse não é o espaço pra comentar uma situação dessas.
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h34min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Obrigado pelas suas palavras e pela intenção, Maddox, mas sinceramente acho inadmissível que um editor responda a uma tentativa sincera de orientação minha ([4]) com uma ofensa, como este editor fez. Não é a primeira vez que ele faz algo do tipo, por isso julgo que já é hora de ele responder pelos seus atos. Não interessa a ninguém este tipo de "orkutização" (leia-se infantilização) do projeto, com ofensas sendo disparadas a torto e a direito. E, pra ser bem sincero, não acho que o projeto perca muito com o bloqueio de alguém que acha que formatar referências é "um saco" (palavras dele). RafaAzevedo ^disc 20h37min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• • Faço minhas edições nos artigos (sejam elas pequenas ou grandes) e sei que estou contribuindo de alguma forma para melhorar o projeto. Não estou nem ai pra opnião de editores que se acham donos da verdade. Sei que existem editores que valorizam minhas edições, e a esses sim, sou muito grato, e é por esses, e somente por esses, que estou aqui, não me importanto com opniões se não sou intelegente, intelectual, se faço parte de "orkutização", etc.. Affleck (discussão) 20h51min de 30 de junho de 2010 (UTC)
    • A questão não é se você está contribuindo ou não, Affleck. Eu sei que está. O Rafa também sabe, tanto que ele reconheceu que você adicionou a fonte - legal, cumpriu WP:CITE - mas observou que você não a formatou - e aí falhou em cumprir as determinações do livro de estilo.
      A questão é: você pode contribuir mais e melhor? Eu acredito que possa sim, e, por mais que seja um saco dar Ctrl+C/Ctrl+V na predefinição, você concorda comigo que é assim que a gente segue o livro de estilo e cria páginas melhores?
      Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h01min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• • Sim Maddox, concordo e até admito que errei, o usuário deve ter achado uma ofensa a palavra "um saco", não sei direito o que ocorreu. Só acho que pra quem disse que eu não tenho "condições emocionais e intelectuais" para participar do projeto e acha que minha edições não valhem nada é muita pretensão em julgar o outro. Affleck (discussão) 21h10min de 30 de junho de 2010 (UTC)

Responder a alguém que lhe passa uma orientação dizendo que essa pessoa "é um saco" demonstra, no mínimo, algum tipo de desequilíbrio. RafaAzevedo ^disc 21h25min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• • • Primeiro, não disse que você era um saco. E sim, o ato de formatar a predefinição. Você continuou insistindo, dizendo que eu tinha que rever meu conceito de participar da Wikipédia e bla-bla-blá. Então, levou. E repito, não me importa sua opnião acerca da minha pessoa. Pouco me importa se você me acha desequilibrado ou não. E tenho dito. Affleck (discussão) 21h36min de 30 de junho de 2010 (UTC)

"Opnião"? Se pretende continuar editando uma enciclopédia em português, poderia ao menos aprender corretamente o idioma usado nela. Continuo aguardando a opinião de um administrador. RafaAzevedo ^disc 21h40min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• • • E o que que tem eu errar? é da sua conta? Affleck (discussão) 21h44min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Pra encerrar esta discussão. Eu me comprometi com o Maddox em melhorar a referenciação dos artigos. Já com relação ao meu português que foi questionado aqui; se algum dia eu errar o português em um artigo e alguém se sentir incomodado, vá lá e corrija. Mas não venha encher meu saco não. Affleck (discussão) 21h58min de 30 de junho de 2010 (UTC)

• Pois bem, não só foram feitas novas provocações, como elas consistiram de nada mais nada menos que novas ofensas em sumário de edição ([5], [6]). Aguardo providências dos administradores. RafaAzevedo ^disc 03h54min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 04h39min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Darwinius

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Dentre as edições feitas pelos usuários exclusivamente neste pedido, não observei abuso do espaço público por parte do usuário para o qual foi solicitado o bloqueio, o qual tem direito de se defender (desde que não faça mau uso do espaço), ou do requerente, que também tem o direito de apresentar justificativas (ressalvados os mesmos termos). Quanto à intervenção de terceiro, que acarretou abuso do espaço público e ataques pessoais, gerando uma discussão paralela ao transformar a seção em uma página de discussão, foi aplicado um bloqueio parcial, conforme pode ser constatado na seção abaixo. Foi aberto um tópico no café dos administradores para discussão de outros detalhes/ocorrências relacionados a este pedido ou com os usuários envolvidos. Até o término da discussão, o presente pedido está encerrado. Ruy Pugliesi^◥ 02h10min de 2 de julho de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Abuso de espaço público (remoção indevida de comentários alheios e calúnia/bullying); uso irregular da regra de "Abuso de espaço público" para difamar editores com quem tem diferenças pessoais.

Tinha sido aberto nesta página um pedido de bloqueio contra o editor Dantadd, motivado pelo conflito em Vila Izabel (Curitiba). Achei que seria interessante tentar um consenso entre as partes envolvidas por meio de edição (Wikipedia:Seja audaz). Assim, eu fiz um edição, ajustada pelo editor Lépton, visando o consenso no artigo. Passei em todas as páginas onde o conflito está/estava sendo discutido e avisei da iniciativa. Também avisei as duas partes envolvidas (Senhordopoder e Dantadd). Fui revertido pelo editor Darwinius, no artigo. Então, fui nestas respectivas páginas e comuniquei sobre a reversão. Em todas, fui hostilizado por Darwinius. O editor, como é de conhecimento da comunidade, também fez ataques recentes a mim fora da Wikipédia, no nosso chat. Por ter tentado ajudar, estou sendo hostilizado pelo Darwinius, que vem vigiando minhas edições.

Solicito o bloqueio devido a remoções indevidas de meus comentários feitas por Darwin. Além de apaga-las, incluiu a afirmação de que estou abusando de espaço público, o que é uma calúnia.

• Primeiro diff, onde minha explicação sobre a reversão de Darwin foi apagada e substituída por uma acusação infundada de abuso de espaço público. A calúnia também foi incluída no sumário de edição.
• Segundo o diff, onde mais um comentário meu, reclamando da remoção indevida anterior, foi removido, com a inclusão de nova calúnia.
• Terceiro diff, onde Darwin arquiva, por conta própria, os pedidos onde ele faz as duas calúnias anteriores. Dessa forma, ele visa tentar impedir que outros editores revertam o abuso e tomem conhecimento do conflito no artigo Vila Izabel, que continua aberto, apesar das partes envolvidas (Senhordopoder e Dantadd) não terem discordado de minha edição conciliatória.
• Quarto diff (final da página), onde Darwinius tenta me descredibilizar com insinuações diante de uma das partes envolvidas no conflito, que eu estava tentando ajudar.

Em resumo, utilizar uma política (no caso, "Abuso de espaço público") de forma irregular para fins pessoais, contra desafetos declarados, é passível de punição pela política de bloqueio. Além disso, em discussão recente, ficou estabelecido informalmente que partes envolvidas não poderiam apagar comentários de editores com os quais tem diferenças pessoais. Já faz mais de um mês que estou sendo perseguido pelo editor: na Wikipédia, com insinuações/manobras contra mim; no chat, com ataques e insultos de termos chulos.

Estou sendo hostilizado por ter tentado ajudar a solucionar um conflito entre editores. O bullying é tanto que espero, inclusive, pedidos de bloqueio abertos contra minha pessoa logo abaixo, tal como feito recentemente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 19h57min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Resposta

• O primeiro diff inclui uma mentira e provocação gratuita ao Rafa Azevedo, editor que nem está envolvido nessa questão, afirmando que ele reverteu o JSSX e impediu o "consenso". Essa mensagem faz parte de uma campanha de difamação levada a cabo pelo JSSX inserindo mensagens iguais àquela ou com o mesmo teor numa série de sítios, que incluem esta página, os PA/OPs, a discussão do artigo e as discussões de vários editores. A única razão porque não foi logo pedido o bloqueio do JSSX foi por este ter acabado de sair de um, sendo no entanto avisado formalmente o editor para que parasse imediatamente com essa campanha de difamação. O carácter de abuso de espaço público deste primeiro diff é, pois, autoevidente.
• O segundo diff é uma mensagem em nada relacionada com o pedido em que foi colocada, em flagrante desrespeito pelo aviso deixado pelo administrador Kleiner logo acima. Mais uma vez, o carácter de abuso de espaço público parece-me óbvio. Note-se que JSSX, apesar de ser editor antigo aqui, parece desconhecer a finalidade desta página, afirmando que o seu comentário é "uma satisfação deixada por mim nos locais onde o assunto está sendo debatido", como se os PA/PBs fossem sítio para debate.
• O terceiro diff não está correcto, mas parece referir-se ao arquivamento que fiz, em parte para evitar novos abusos de espaço público do JSSX em pedidos de bloqueio já encerrados, que de resto é procedimento corrente e recomendado nesta secção.
• O quarto diff refere-se a um pedido de esclarecimento que fiz ao Senhordopoder, após o JSSX ter afirmado, gratuitamente e sem qualquer base para isso, que acreditava ser ele o IP autor do pedido de bloqueio ao Dantadd, que de resto é o mesmo IP (da mesma gama) que participa na discussão do artigo Vila Izabel e nos PA/OPs desde o início desta questão, o que constituiria uso ilícito de sockpuppet. Segundo resposta do Senhordopoder, as suposições do JSSX são infundadas.

Finalmente

• Citação: JSSX escreveu: «incluiu a afirmação de que estou abusando de espaço público, o que é uma calúnia.» - Como ficou acima demonstrado, não há qualquer "calúnia" da minha parte, pois houve realmente flagrante abuso do espaço público e campanha de difamação, o que pode ser facilmente comprovado com diffs - e se-lo-á, em sítio próprio, caso o editor insista na questão.
• Citação: JSSX escreveu: «Por ter tentado ajudar, estou sendo hostilizado pelo Darwinius, que vem vigiando minhas edições.» - Afirmação totalmente absurda e descabida, pois quando o JSSX entrou na discussão da Vila Izabel eu já lá estava há muito. A haver alguém que vigia edições, não serei eu certamente.
• Citação: JSSX escreveu: «Além disso, em discussão recente, ficou estabelecido informalmente que partes envolvidas não poderiam apagar comentários de editores com os quais tem diferenças pessoais.» - Isto é mentira, e jamais ficou estabelecido coisa alguma. Ou é abuso de espaço público ou não é, "conflitos de interesse" não são para aqui chamados.

O resto não merece sequer qualquer resposta da minha parte, ficando esta minha defesa à consideração dos administradores, e mantendo-se o aviso formal ao JSSX que a continuação de campanhas de difamação ou outras violações das normas de conduta como as que tem vindo costumeiramente a praticar aqui dentro nos últimos tempos acarretarão, sim, num novo pedido de bloqueio, independentemente de todo o victim playing com que o editor insiste, continuamente, em nos presentear.--- Darwin ^Ahoy! 20h29min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Não rebaterei, para não gerar um ciclo interminável, mas me coloco à disposição para complementar/rebater, se julgarem necessário. Bem que seria interessante que tudo o que o Darwin fala fosse verdade. Assim eu poderia ser bloqueado pelo "terrível" "crime" de "tentativa de mediação". Considerando que fui bloqueado recentemente por ter denunciado o fato de ter sido agredido... tudo é possível. Impressionante. JSSX ^uai 21h17min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Vou, a priori, me pronunciar apenas sobre algo que já deveria ter tido freios no nosso Projeto. Não se deve editar comentários alheios. Isso está na nossa documentação, então que seja respeitada. Ainda que não tivesse na nossa documentação, fazer isso com um usuário que se tem clara divergência de opinião, é o mesmo que puxar o pino de uma granada. Espero que os administradores ponham fim nessa coisa de editar comentário alheio, apagar comentário alheio, etc. Cumprimentos. __ Observatore^msg 23h09min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Pois eu vou me pronunciar apenas sobre o que está na política de bloqueio, e não sobre aquilo que eu "acho":

As seções de pedidos ou discussão de bloqueios não são um fórum. Portanto, deve-se evitar substancialmente tecer comentários inapropriados ou fora de pauta nesses locais, ainda mais se o bloqueio requisitado envolver um usuário com o qual você tenha histórico de conflitos. A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário nas páginas de pedidos a administradores ou em outros locais críticos do projeto, como, por exemplo, as seções de pedidos a verificadores ou burocratas, aproveitando-se da visibilidade do espaço (e levando, consequentemente, à deterioração da qualidade da discussão), é motivo para bloqueio imediato (parcial ou total), sobretudo, em se tratando de usuários experientes e conhecedores das políticas e recomendações. Os comentários ofensivos devem ser removidos e, posteriormente, adicionar-se uma nota indicando o diferencial de edição da retirada. Quando não for possível a remoção, a compactação pode ser feita.

– WP:PB

Se o bom senso não bastasse para perceber que comentários que violam as normas de conduta podem e devem ser removidos para evitar que uma situação alastre, existe uma política que o diz explicitamente. Quanto ao "conflito de interesse" que mais uma vez é alegado, isso só pode ser argumento quando se constata que de facto houve conflito de interesse que levou a uma acção incorrecta, não partir de um suposto "conflito de interesse" para chegar à conclusão que a acção é incorrecta, como você e o JSSX tentaram fazer. Como disse acima, ou é abuso do espaço público ou não é, e se é a remoção pode ser feita por qualquer um, esteja ou não envolvido na questão.--- Darwin ^Ahoy! 23h27min de 1 de julho de 2010 (UTC)

"Como você e o JSSX tentaram fazer"?

Meu caro, já vai direcionar para mim?

• Evitar certas cousas com quem tem histórico de conflitos, está permeado nas nossa documentação.
• Você é que está "tentando fazer" algo que não existe. Você quer o título de Censor. Desconheço essa função na Wiki. Não edite comentários alheios, isso sim seria pacificador. E principalmente se você tem um histórico de conflitos com o outro usuário. Sua atitude é beligerante. Lembro da consulta sobre o que alega e também lembro que foi sugerido que não fosse feito entre quem tivesse divergência clara, que é o seu caso com o Fred.
• No mais, o comentário do Fred não foi fora de pauta, falava do assunto que você se meteu e o tema foi reavivado em crise, por isso estava dentro da pauta, e esclareceu outros detalhes.
• Você não é o Censor da Wiki, por mais que queira ser. Essa página tem administradores, não precisa da sua Administração sua. Você não foi eleito Administrador.

Peço que os administradores vigiem esse ato de Censura, por não administrador, em página de administrador, contra quem há claro histórico de conflitos, como é o caso do Darwin e do Fred. __ Observatore^msg 23h42min de 1 de julho de 2010 (UTC)

Observatore, conforme lhe demonstrei, a minha actuação está fundamentada nas nossas políticas, e tudo o resto é achismo seu. Os comentários removidos não diziam respeito ao pedido de bloqueio em que foram colocados: O primeiro era parte de uma campanha de difamação com a inserção da mesma mensagem, contendo mentiras, provocações e calúnias do JSSX, em vários locais deste projecto; segundo as palavras do próprio, era "uma satisfação deixada por mim nos locais onde o assunto está sendo debatido", assumido claramente a intenção de debater o tema da disputa num local inapropriado, os PA/PBs, abusando do espaço; o segundo era uma queixa sobre a remoção desse abuso, logo claramente sem relação com o pedido de bloqueio em questão, a despeito do aviso do Kleiner logo acima.

Observatore, tanto me faz que você apele para todo o tipo de falácias tentando demonstrar que qualquer acção minha relacionada ao JSSX estaria à priori condenada, pois isso não passará a ser verdade. Houve claro abuso do espaço público ali, e desafio quem quiser a demonstrar o contrário, e que a remoção desse abuso foi um acto incorrecto.--- Darwin ^Ahoy! 00h01min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Você gosta de tirar pino de granada e ficar balançando. Você não é administrador. O comentário do Fred me fez compreender que o assunto já havia se encerrado, até você se meter, então não foi fora de pauta. Porque o julgamento agora cabe a você? Aqui, ninguém lhe elegeu para Censor. Somente Administradores podem julgar atos Administrativos, o que você não é. Se isso lhe é falacioso, é porque você quer o Título que não existe na Wikipédia: Censor. __ Observatore^msg 00h13min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Observatore, se veio aqui para me atacar, pode se retirar do espaço pois ele não está aqui para isso. Não são só os administradores que são responsáveis pelo bom uso deste espaço coisa que, de resto, você não vem fazendo agora, com os seus ataques pessoais ("Você gosta de tirar pino de granada e ficar balançando"). Julgar o que é ou não é abuso do espaço público cabe a todos aqui, não só aos administradores, nem isso é acção administrativa. Julgar se o abuso é motivo para bloqueio e aplicar esse bloqueio, isso sim, é acto administrativo, que como deve calcular eu não posso fazer.

E mais lhe digo que pela WP:PB, a campanha de difamação levada a cabo pelo JSSX, que inclui a postagem repetida em vários locais dessa mensagem com mentiras, provocações e calúnias a um usuário que nem estava envolvido nesse assunto, a qual você tanto defende aí em cima como sendo "dentro de pauta", não era caso para remoção só, era caso para filtro e bloqueio. Optei por tomar uma atitude mais discreta, apenas removendo o abuso e avisando o usuário, o que claramente foi insuficiente, dado o aproveitamento posterior da situação feito pelo JSSX. Mais uma vez fica provado que ignorar provocações ou agir discretamente com os provocadores nem sempre é o melhor caminho.--- Darwin ^Ahoy! 00h24min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Você me chama falacioso e eu é que ataco. O Fred está correto com aquela explicação-zinha que ele fez na discussão de bloqueio. VocÊ ataca subtilmente, quando lhe é respondido vocÊ fica acusando os outros de ataque. Que tal vocÊ mostrar a discussão que o João Carvalho levantou sobre a aplicação da presente regra, e sobre os comentários que estão lá. Quando você dá uma de Censor Wiki, isso é um claro ataque. Eu não aceito você como administrador, porque você não foi eleito para isso. Eu não aceito você como Censor, pois não existe essa função na Wiki. Solicito providências dos administradores. Isso sim. Não tente inverter as coisas por aqui. VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar. Lembre, você me chamou de falacioso, porque eu digo que editar comentários alheios contra quem se tem histórico de conflitos não é ético, é beligerante. Peço providências contra sua atitude beligerante. Eu afirmo que aquele comentário do Fred não foi fora de pauta e me fez compreender outras coisinhas. Então repito: sua censura é uma clara provocação e provoca um ambiente instável. __ Observatore^msg 00h40min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Em primeiro lugar, você falta à verdade, Observatore, pois eu jamais o chamei de "falacioso". Afirmei que estava usando de falácias, como estava de facto, notadamente a do Ad Hominem Circunstancial, implicando que as minhas acções estariam automaticamente erradas por eu supostamente ter um interesse nelas. Já me acusar de "censor" por ter removido um flagrante abuso do espaço público e fazer afirmações como "Você gosta de tirar pino de granada e ficar balançando." e "VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar." é o mais puro ataque pessoal. Não tem nada de argumento aí, apenas ataque gratuito à minha pessoa.

Em segundo lugar, aquilo que você chama de "explicaçãozinha", como já lhe foi dito e explicado talvez uma dezena de vezes, mais não é que parte de um spam difamatório espalhado pelo JSSX por vários sítios deste projecto, no qual mente despudoradamente sobre a participação do Rafa Azevedo nesse caso, no qual ele nem está envolvido. A isto você não responde, repetindo somente que "o Fred está correcto" e "está dentro de pauta" nessa campanha de difamação, o que sinceramente nem merece resposta.

Finalmente, Observatore, quando se decidir a se pronunciar sobre o que está em causa neste pedido de bloqueio, em vez de abusar do espaço para me atacar gratuitamente e afirmar repetidamente que o Fred está certo sem nunca justificar porquê, terá nova resposta minha. Até lá, escuso-me a novos comentários, pois como dizem os ingleses, é escusado ficar batendo num cavalo morto.--- Darwin ^Ahoy! 01h01min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Vai querer cercear minha opinião também? Estou subscrevendo o pedido do Fred. Somente administradores ou quem não tinha histórico de conflitos com o Fred poderiam fazer aquela análise que você procedeu. Meus comentários não prestam e estão fora de pauta... para você? Faz o seguinte: edita eles aí, e os elimina. Quem sabe essa atitude pacifique a questão, como você acha que deve ser. Vamos ver até onde sua censura alcança. E até onde os administradores vão dar salvo conduto para essa atitude que eu acho espúria. E as nossas regras recomendam. Se os administradores não advertirem, é dar um salvo conduto. __ Observatore^msg 01h09min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Affleck (2)

• Affleck D​ C​ E​ F​ B

Ofensas em sumário de edição ([7], [8]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 03h58min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 04h39min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Para conhecimento geral

O filtro 26 foi ativado para os três usuários envolvidos nas discussões abaixo. Considerando-se não apenas os pedidos abaixo compactados, mas também o histórico recente das mais diversas páginas de discussão onde os três editaram e trocaram acusações, nota-se claramente que houve um desrespeito insistente de todos às normas de conduta, abuso do espaço público e principalmente da recomendação que trata de civilidade. Tudo isso é motivo para bloqueio total. Porém, dada a escalada de conflito e a falta de controle atual da situação, inclusive com o envolvimento de diversos outros editores, o bloqueio total sem discussão prévia fará mais mal que bem. Assim, os três estão impedidos de editar qualquer subpágina de WP:PA pelo tempo máximo previsto pela política de bloqueio. Esse tempo será diminuido assim que a comunidade, seja na Esplanada, seja por meio do CA, tomar uma decisão definitiva.

Alerto da maneira mais incisiva possível que cessem IMEDIATAMENTE qualquer provocação direta ou indireta. Não apenas entre si mas a quaisquer outros editores, incluindo quaisquer rotulações depreciativas sobre o comportamento de outrem. Respeitem até mesmo quem alegadamente lhes desrespeitaram. Deve-se apontar um erro sem emitir qualquer juízo de valor sobre a gravidade do mesmo, deixando essa avaliação exclusivamente ao analisador da questão. Qualquer nova violação das normas de conduta será punida com o tempo máximo de bloqueio que a WP:PB me permitir aplicar. Minha sugestão é que o caso seja levado ao CA, local previsto para resolver esse tipo de problema. Não é admissível que três editores experientes tenham que ser orientados como editores novatos. Qualquer erro anterior não justificará novos erros.

Kleiner ^msg 17h52min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Novamente remoção indevida de comentários alheios (ver aqui). Nenhuma política permite a remoção de comentários por diferença de opinião. Toda a comunidade sabe que o editor Darwin me insultou com palavrões e termos chulos no chat. Portanto, não constitui ofensa dizer a verdade. É direito de Observatore. Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 16h35min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Isso não é "diferença de opinião", é um monte de insultos, pelos quais o usuário inclusive já foi bloqueado.--- Darwin ^Ahoy! 16h49min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Por que estou sendo citado aí? Gostaria que algum administrador tomasse providência quanto ao comportamento do JSSX neste pedido ao mencionar meu nome sem qualquer motivo, apenas para me atacar, o que consiste não só de pura disseminação de desconfiança, mas de grotesca (e reincidente) violação deste espaço. RafaAzevedo ^disc 16h55min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Bloqueado indevidamente e com pedido de revisão aberto inclusive. Você e Rafa (por isso te citei, e já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando) estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos, que poderá levar a desnomeação deles. Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira. Acha que vocês ficaram bem por muito tempo? Você deveria deixar todos nós em paz. Chega de retaliação, Darwin!

Impressinando como as políticas de "não dissemine a desconfiança" e "abuso de espaço público" estão sendo usadas para perseguir/punir editores indevidamente. Será que os administradores se lembrar do nome dado ao tipo editor que usa as regras para promover ações disruptivas? Será que se lembrar que isso é passível de bloqueio? Por que estão defendendo isso? JSSX ^uai 17h00min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Mais abuso. Vejam o sumário. JSSX ^uai 17h02min de 2 de julho de 2010 (UTC)

• Bom, está visto que você abriu este pedido de bloqueio com essa justificação absurda com o único propósito de continuar os seus ataques contra mim e o Rafa Azevedo num espaço de grande visibiliidade como este, pelo que nada mais direi além do que já ficou dito na minha primeira mensagem acima, encerrando aqui a minha participação neste PB.--- Darwin ^Ahoy! 17h08min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Sem mais. Agora sou obrigado a centralizar minha atenção na retaliação aberta logo abaixo, tal como previ. Absurdo o que vocês dois estão fazendo com toda a comunidade. JSSX ^uai 17h19min de 2 de julho de 2010 (UTC)

JSSX

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Acusações, provocações, calúnias e ataques a mim no tópico acima, com o qual nada tenho a ver ("Espero inclusive retaliações como pedidos de bloqueio contra mim, vindos de Darwin e/ou Rafa.", "já estou preparado para seu pedido de bloqueio contra mim, me retaliando", "estão levando essa comunidade à guerra e estão induzindo administradores a cometerem erros administrativos", "Vocês estão comprando briga com a comunidade inteira"), configurando assim clara violação das orientações mais básicas das normas de conduta deste projeto, sem falar em Wikipedia:Não dissemine a desconfiança, Wikipedia:Abuso de espaço público e as regras que regem este espaço (alínea 1.4.1.4 da Wikipedia:Política de bloqueio: "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 17h02min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Me recuso a me defender desse pedido ridículo. Impressionante como políticas são citadas de qualquer forma para induzir administradores ao erro. Não fiz nada. A documentação me garante o direito de discordar, de ter opinião diferente. JSSX ^uai 17h18min de 2 de julho de 2010 (UTC)

A documentação não lhe garante o direito de provocar, atacar e caluniar quem nem envolvido está na discussão, muito menos neste espaço. Pelo contrário, ela prevê punição a este comportamento. RafaAzevedo ^disc 17h25min de 2 de julho de 2010 (UTC)

MinhaMrda

• MinhaMrda D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. ^msg. 21h13min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 21h43min de 2 de julho de 2010 (UTC)

IgorMP

• IgorMP D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h25min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 21h44min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Robertogilnei

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação). O usuário tem repetido acusações sem fundamento para as quais não é capaz de apresentar provas em "Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Observatore". Nesta mensagem, me acusa de estar mentindo, dizendo que o que eu digo é "A mesma mentira de sempre.". Em seguida, eu pedi que o usuário apresentasse alguma prova sobre o que diz, pois acusar sem fundamento é passível de bloqueio e é disseminar a desconfiaça. Na sequência, o usuário repete a acusação sem apresentar provas, usando o espaço para difamar quem bloqueou e deixando de comentar sobre o bloqueio em si (Semeando a discussão fora de pauta). Tudo isso foi feito logo após meu meu pedido a outro usuário para que não fizesse a mesma acusação na mesma seção daquela página.

“ Se o usuário não for capaz de apresentar provas do que diz ou de justificar suas ações, suas afirmações devem ser consideradas ataques pessoais. ”

Acusar sem apresentar prova é ataque pessoal. O usuário aponta minhas contribuições como "prova". Qualquer um que veja minha contribuições verá que eu não estava presente no início do conflito e que a primeira ação que fiz foi editar o filtro para que o conflito nos PA cessasse. A "prova" que o usuário apresenta é prova contrária a ele mesmo. O usuário repete a acusação sem fundamento em minha página onde apresenta a falsa prova. Acusar de mentira sem provar é estar assumindo má fé, o contrário do que é recomendado.

“ Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. ”

O usuário repete uma ação parecida de quando me acusou de ser um verificador inativo aqui, sendo que não tem acesso aos registro de verificação para saber tal coisa. Perseguir e acusar sem fundamento também é passível de bloqueio e se enquadra perfeitamente em "1.4.1.4 Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas."

“ Discuta os fatos e a forma como estes são expressos, não as características da outra pessoa. Isto não significa que tenha que concordar com a outra pessoa; limite-se apenas a discordar respeitando o outro ponto de vista. ”

Pedi que o usuário apresentasse provas para as acusações e que isso não se repetisse, o que apena o fez ser mais incisivo nos ataques, mas ainda sem provas. Se o pedido não se mostra efetivo, peço o bloqueio.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 23h55min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Esse pedido é uma piada? Já foram apresentadas as provas e estão em sua própria página de discussão. E como eu já esperava, não obtive nenhuma resposta. Nem me surpreeende a sua atitude, já que você não dá a menor importância para diálogo, preferindo ações mais radicais... Robertogilnei (discussão) 00h01min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Citação: O usuário repete uma ação parecida de quando me acusou de ser um verificador inativo aqui Peraí! Aquele tópico foi aberto em 13 de junho. O pedido é sobre o ocorrido na página de discussão sobre o bloqueio do Observatore ou sobre algo ocorrido há quase um mês??? Robertogilnei (discussão) 00h03min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Não fiz "piada" nenhuma. A "prova" que apresentou só prova que eu estava falando a verdade, pois mostra que eu não estava presente no início daquele conflito. Isso é uma falsa prova e peço que o administrador apenas observe com cuidado o início do conflito e as minhas contribuições verá que eu não estava presente. O que aconteceu naquele tópico foi uma acusação sem prova. O que aconteceu na discussão do bloqueio, também. Um comportamento que se repete. Lá eu pedi que não acusasse sem poder provar. Na discussão, voltou a repetir o mesmo comportamento. Pedi que apresentasse provas e já havia pedido a outro usuário naquela mesma página que parasse de acusar sem prova (isso é tentar o diálogo). Ignorou o pedido e foi apenas mais provocativo.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 00h12min de 4 de julho de 2010 (UTC)

• Minha página não tem mensagem alguma sua, nem na sua página de discussão. Cadê o diálogo? Robertogilnei (discussão) 00h21min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Em observação A situação está já delicada, pelo que neste momento é necessária ponderação de ambas as partes. Vamos ter calma, evitar comentários agressivos e discutir cordialmente. Vou colocar o caso no café dos administradores, porque da forma como a situação se desenrola, está a prejudicar e muito o bom ambiente do projecto. É igualmente escusado continuarem neste pedido a discussão, portanto tentem evitar o confronto. Alchimista ^{Fala comigo!} 03h30min de 4 de julho de 2010 (UTC)

189.120.73.142

• 189.120.73.142 D​ C​ E​ F​ B

Só vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h57min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 05h00min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Biantez

• Biantez D​ C​ E​ F​ B

Remoção novamente de referências e da tabela do artigo baseado numa idéia estapafúrdia de que só depois de 1984 com a criação do sambódromo e da LIESA é que se pode ter tabela. Não vou reverter como fiz da outra vez por que não estou com paciência para lidar com usuários deste tipo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h44min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 14h21min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Usuário brutamente promovendo POV juntamente com o usuário Amats (Que recentemente tentou bloquear me com má fé e e está abusando dos vários instrumentos e dispositivos da wikipédia contra mim e usuario Mpoliny, para forçar este mesmo POV). Reparar bem o tipo de demagogia usada por cada um desses dois, para n\ao se confundir. Obrigada )Ver abaixo a solicitação de bloqueio do Amats também. Reparar também a liberdade que o usuário assume em apagar mensagens de outros - [9] e [10].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Sabrina LM (discussão) 11h11min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Não. Pedido de bloqueio retaliativo. Lembro que o apagamento de mensagens na página de discussão do próprio usuário não é motivo para bloqueio. Leandro Martinez msg 14h07min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Amats

• Amats D​ C​ E​ F​ B

Usuário brutamente promovendo POV juntamente com o usuário Darwin (Que de maneira um tanto espertinha e demagógica tenta impor constantemente suas opiniões em vários artigos, menosprezando outros usuários). Reparar bem o tipo de demagogia usada por cada um desses dois, para não se confundir. Abuso recente de vários instrumentos e dispositivos da wikipédia contra mim e usuario Mpoliny para forçar este mesmo POV (tentativa de bloqueio meu e de Mpoliny e abuso do instrumento de verificação de contas). Obrigada. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Sabrina LM (discussão) 11h11min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Brutalmente promovendo POV? Poderia citar onde? Pedido de bloqueio por demagogia? Isso é piada? Amats ^disc 12h51min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Não. Retaliativo. Por gentileza: Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista. Leandro Martinez msg 14h13min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina LM

• Sabrina LM D​ C​ E​ F​ B

Abuso do espaço público aqui, conforme o exposto na abertura da página.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 14h31min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Não consegui identificar abuso de espaço público na ligação apontada. Usuários podem comentar em pedidos, desde que respeitem as normas de conduta. Fique à vontade para pedir que outro administrador reveja o caso.--TeleS (D C R) 07h45min de 6 de julho de 2010 (UTC)

201.86.237.133

• 201.86.237.133 D​ C​ E​ F​ B

Fiquei de queixo caído quando vi a página de discussão deste IP. Sugiro um bloqueio longo ou infinito para que este usuário pare de vir aqui em tempos em tempos só para vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 13h02min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Concordo, esta é uma das razões porque não gosto de IPs (apesar de ter editado como IP por anos), apesar de ser um IP partilhado, acho que o pedido se justifica já que o mesmo, não tem contribuições válidas, só vandalismos (e não são poucos). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h08min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Feito. O IP havia sido bloqueado em abril por dois meses. Possui longo histórico de bloqueios e diversos tipos de vandalismo. Aplicado bloqueio progressivo de três meses (infinito só para proxies abertos).--TeleS (D C R) 07h36min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Ver também.--TeleS (D C R) 08h03min de 6 de julho de 2010 (UTC)

200.158.246.242

• 200.158.246.242 D​ C​ E​ F​ B

Ataques [11][12]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. ^msg. 18h10min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 18h29min de 5 de julho de 2010 (UTC)

200.217.5.2

• 200.217.5.2 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Economia da África.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 20h10min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O pedido não foi respondido a tempo.--TeleS (D C R) 07h42min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Por que será que 99% das vezes que peço bloqueio de algum vândalo sempre aconteçe a mesma coisa? Esses processos deveriam ser respondidos mais rapidamente. --HVL disc. 22h27min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Lra.abreu

• Lra.abreu D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h46min de 5 de julho de 2010 (UTC)

• Retiro o pedido, devido a inutilidade de uma eventual punição após tanto tempo. Pobre Wikipédia. Fabiano ^msg 05h31min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. A página vandalizada foi protegida por Leandromartinez.--TeleS (D C R) 07h37min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Ruy Pugliesi

• Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F​ B

Abuso das ferramentas administrativas, como pode ser visto aqui. Arquivamento seguido de proteção ao nível de sysop. Isto não foi consensual e impediu que um equívoco cometido por outro administrador fosse analisado pela comunidade Wikipédica. Robertogilnei (discussão) 13h36min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 13h35min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Negado O bloqueio feito ao Observatore não foi considerado abusivo, pelo que pelas regras não há razão para abrir um pedido de suspensão. GoEThe (discussão) 14h04min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Não era o bloqueio que estava sendo avaliado, e sim o filtro inicial que deu origem ao efeito "bola de neve". Sobre isto, eu lancei uma pergunta no pedido, mas administrador algum se manifestou. Robertogilnei (discussão) 14h09min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Podia repetir aqui a pergunta? GoEThe (discussão) 14h18min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Eu havia pedido a opinião do Ruy e perguntei se ele havia notado a diferença de procedimentos adotados diante de um abuso entre ele e o Teles. Enquanto o Ruy, dias antes, havia apenas removido comentários tidois como abusivos, sem bloquear ninguém ([13] e [14]), o Teles pegou a discussão pela metade, não removeu o suposto abuso e ainda aplicou o bloqueio parcial. Robertogilnei (discussão) 14h30min de 6 de julho de 2010 (UTC)

O ideal será colocar a pergunta na discussão do café dos sysops, para evitar discutir isso nesta página. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h34min de 6 de julho de 2010 (UTC)

200.188.174.243

• 200.188.174.243 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de Spam

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjack^msg 17h34min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 18h28min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina LM

• Sabrina LM D​ C​ E​ F​ B

Ofensa gratuíta em espaço público. [15], apesar de a usuária estar sistemáticamente atacando-me em diversos espaços e os meus pedidos terem sido negados, prefiro abrir esse novo pedido que pedir revisão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 19h14min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Não consegui identificar abuso de espaço público ou ofensa na ligação apontada.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 19h17min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Higorsjb

• Higorsjb D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismo, apologia as drogas, criação do artigo Como Criar uma Boca de Fumo [16]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 23h38min de 6 de julho de 2010 (UTC)

Não Antes de um pedido de bloqueio, deve-se avisar o usuário de que aquilo é vandalismo. Caso o aviso não seja suficiente, o bloqueio pode ser aplicado.--TeleS (D @ R C G) 06h56min de 8 de julho de 2010 (UTC)

200.253.201.116

• 200.253.201.116 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo incessante em artigos sobre novelas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 19h41min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O pedido não foi respondido quando deveria.--TeleS (D @ R C G) 06h52min de 8 de julho de 2010 (UTC)

201.92.134.229

• 201.92.134.229 D​ C​ E​ F​ B

Esse caso, ofensas a editores, vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Melissa M. ^msg. 20h07min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 20h58min de 7 de julho de 2010 (UTC)

Alterei a visibilidade da edição (tornou-se oculta) pelo conteúdo impróprio. Christian ^msg 12h18min de 8 de julho de 2010 (UTC)

189.75.15.170

• 189.75.15.170 D​ C​ E​ F​ B

Vandaliza a Wikipédia desde maio de 2009.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Missionary, 14h28min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Negado. O IP está inativo no momento e já pode até mesmo ter passado a ser utilizado por outra pessoa que realmente deseja colaborar (em decorrência de um eventual bloqueio, esta ficaria impedida de editar). Se o IP voltar a vandalizar, é possível fazer um novo pedido. Bisbis ^msg 14h35min de 8 de julho de 2010 (UTC)

JSSX (2)

Esse pedido, juntamente com o mais abaixo iniciado aqui, gerou aumento da abrangência do filtro, seguido de compromisso do Fred e subsequente retirada do filtro. Braswiki (discussão) 12h20min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Solicito o bloqueio do usuário, conforme previsto pela WP:PB, pelas seguintes razões:

1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação)

Acusa Ruy Pugliesi de mentir, sem quaisquer provas. As afirmações de Ruy Pugliesi sobre as tentativas de JSSX editar nas discussões de bloqueio enquanto esteve filtrado estão fundamentadas em diferenciais de filtro que qualquer administrador pode confirmar.

• "Ruy Pugliesi mente e tenta aqui disseminar a desconfiança ao meu respeito, fato passível de desnomeação." - JSSX

Acusa-me falsamente e de modo sistemático de colocar citações descontextualizadas, quando todas as citações que coloquei estavam ligadas ao respectivo diferencial com a mensagem original e respectivo contexto. Em mensagens anteriores na mesma discussão já me havia acusado repetidamente de descontextualizar as citações e desvirtuar o seu conteúdo. Acusa-me ainda de difamação, quando é precisamente o oposto que ocorre, como atrás está demonstrado. Este comportamento (acusar os outros de difamação quando é ele mesmo quem a pratica) é recorrente em JSSX, como ficou demonstrado dos diferenciais apresentados na revisão do seu último bloqueio:

• Darwin fez citações descontextualizadas' minhas. Portanto, todas as deduções do Ruy que ele cita abaixo são, na verdade, repetições das citações do Darwin, forçadas por meio de citações removidas do contexto. Isso constitui Difamação gratuita e insistente (acusando sem fundamentação), item passível de desnomeação e bloqueio."- JSSX

Coloca em causa a seriedade dos três verificadores, ao presumir que seria possível um deles encobrir informação. Como é bem sabido, todas as acções de verificação são visíveis aos três verificadores, pelo que tal coisa só se poderia passar com a conivência dos outros dois:

• "Ruy deveria me agradecer por ter escrito aquilo pois, na teoria, qualquer editor envolvido nas manobras relacionadas ao meu bloqueio indevido (faço questão de negritar) eram suspeitas de ser o IP. Logo, se não tivesse dito nada, Ruy poderia ser acusado de utilizar a ferramenta de verificação a favor de si próprio, o que é proibido pela Wikimedia Foundation."- JSSX

Acusa Ruy Pugliesi de modo sistemático e sem apresentar quaisquer provas de agir com base em motivações obscuras e pessoais, devido a um alegado "conflito" forjado por ele mesmo JSSX:

• "a opinião do sysop Ruy é inválida pelo fato dele estar em conflito comigo, visto que venho criticando suas ações administrativas."- JSSX
• "Estou em disputa contigo para comprovar suas irregularidades administrativas. Agora, sem avaliar minha defesa, emite uma série de acusações que validam a minha acusação de conflito de interesse. Você está em conflito comigo e, creio, sua atitude já passa do limite. Sua opinião é nula. Você não pode opinar em uma ação que teve participação sua (bloqueio anterior)."- JSSX
• "O filtro não pode ser utilizado para perseguições pessoais."- JSSX

As acções precedentes configuram ainda os pontos 1.3.3 Comportamento desestabilizador, nomeadamente disseminação de desconfiança e 1.4 Abuso do espaço público (ponto 1.4.1.4), dado que estas acções ocorreram em espaços públicos de grande visibilidade - PAs e café dos administradores - nos quais o editor vem buscando o conflito através da calúnia sistemática e consequente disseminação de desconfiança.

A título comparativo, note-se que JSSX é reincidente neste tipo de acusações e ameaças como forma de pressão contra administradores que de algum modo o contrariam: ""Antes disso, considerei a possibilidade até de pedir a desnomeação do GoEThe, mas resolvi assumir a boa fé (ele se absteve em meu pedido de administração recente); última vez que faço isso com ele.""

Pelas evidências acima apresentadas, que não são mais que reincidência das mesmas pelas quais se encontra já filtrado, solicito o bloqueio do usuário, ou ao menos a extensão do filtro a todo o domínio wikipédia, onde tem vindo a levar a cabo a sua campanha difamatória.- Darwin ^Ahoy! 18h45min de 8 de julho de 2010 (UTC)

---

Apesar do JSSX afirmar, reafirmar e reiterar que "só quer editar em paz", continua na sua campanha difamatória:

• "Só para constar, a Política de Bloqueio proíbe o Ruy Pugliesi de me julgar, constituindo isso abuso administrativo: Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos' (...). Como Ruy é envolvido, por ter me bloqueado e por eu estar em disputa com ele, sua opinião é inválida. - JSSX

Como qualquer um pode verificar, o bloqueio a que JSSX se refere como tendo sido feito por Ruy Pugliesi é outro diverso do que foi tratado nessa revisão, e a "disputa" alegada já foi diversas vezes negada [17] [18] sem que o usuário tenha alguma vez apresentado provas das acusações que insiste em continuar a fazer.

O usuário continua também a editar a sua revisão de bloqueio [19] [20], apesar da discussão estar fechada há quase 24 horas.

Reitero o pedido de bloqueio acima enunciado.--- Darwin ^Ahoy! 20h01min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 18h45min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Reitero a solicitação, pelo comportamento persecutório. Solicitei ao usuário que apresentasse provas de suas afirmações, sob pena de configurarem calúnia e difamação (acusar sem fundamentação) (1.3.1.4), o que não foi feito, limitando-se este a disseminar acusações sem provas sobre mim e outros editores, inclusive no café dos administradores.

Como se não bastasse, chegou ao ponto de disseminar a desconfiança, insinuando que o IP que o atacou poderia estar relacionado a mim e, consequentemente, colocando em causa a idoneidade dos demais verificadores, uma vez que qualquer coisa assim só seria admitida com a tácita conivência dos três.

Por eu ter sido desfavorável aos seus desbloqueios, não apresentou qualquer comprovação ou mínimo indício ao me acusar, apenas manchando a minha reputação ao tentar forjar a falsa impressão de que eu teria algum histórico de conflito consigo (de forma a tentar invalidar minha avaliação sobre seu bloqueio), estando, portanto, supostamente impedido de atuar nas questões relativas a ele por "conflito de interesses".

Também já tentou editar páginas em que estava impedido, conforme analisei e provei na discussão de seu bloqueio, sempre com referência explícitas às políticas pertinentes e sem fazer qualquer inferência além da análise de caso. Saliente-se o usuário no momento está impedido de editar páginas de pedidos a administradores e passou a usar outros domínios, incluindo a discussão dos café dos sysops, para praticar as mesmas ações que motivaram seu bloqueio.

Some-se a isto o mau uso da própria revisão de bloqueio (já encerrada) para abusar do espaço público e incluir ameaças, desrespeitando o que é expressamente vedado pela política vigente e passível de bloqueios imediatos.

Portanto, o filtro, no mínimo, deve ter sua duração preservada, conforme revisão de bloqueio, e estendido ao domínio Wikipédia (namespaces 4 e 5) como um todo. Ruy Pugliesi^◥ 20h48min de 8 de julho de 2010 (UTC)

---

Apenas para reforçar em uns poucos exemplos, porque a situação realmente está saindo (se é que já não saiu há muito) do limite:

Comportamento desestabilizador, disseminação gratuita de desconfiaça e difamação insistente (já que nunca prova o que escreve). Está atualmente filtrado, mas continua a fazer tudo pelo que foi bloqueado parcialmente. A política de bloqueio diz: Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados.

• "Além disso, a opinião do sysop Ruy é inválida pelo fato dele estar em conflito comigo, visto que venho criticando suas ações administrativas. Logo, isso configura conflito de interesse. Fui inclusive bloqueado recentemente por ele, em uma ação igualmente questionada." - Seria interessante provar qual é o conflito o Ruy teve com ele. Seria interessante também provar onde a tal ação foi igualmente questionada.

• "Ruy Pugliesi mente. Basta verificarem as eleições do CA e o arquivo do café dos burocratas onde precisei intervir para garantir que Ruy não incluísse difamações ao meu respeito. Além disso, utilizou a ferramenta de bloqueio contra mim, sabendo das diferenças pessoais entre nós, o que constitui agravante na política de destituição de sysops." - Gostaria de saber aonde o Ruy escreveu "difamações" sobre o usuário supracitado. Ele apenas deu sua opinião (perfeitamente válida, diga-se de passagem) como burocrata eleito pela comunidade na época, pelo que me lembro. Mais uma acusação sem provas... Quais são as diferenças pessoas? Provas?

• "Entretanto, o Darwin, poucas horas após seu desbloqueio não-consensual, veio até aqui fazer acusações levianas contra mim, chamando isso de "evidência". - Levianas? Como assim? Estão todas devidamente embasadas nos diferenciais de edição, como qualquer um pode comprovar aqui. Desbloqueio não-consensual? Mas será que agora a política de bloqueio não mais vale? Transcrição abaixo:

“ Se durante o encerramento do pedido, no máximo três dias após o início do bloqueio ou do momento em que o bloqueado solicitou a revisão em sua página de diálogo, for constatado abuso ou houver consenso pela sua incorreção, não recebendo este apoio justificado e embasado nas políticas e recomendações do projeto de pelo menos três administradores não-envolvidos, responsáveis pela análise e síntese cuidadosa dos argumentos, o bloqueio, caso ainda esteja em vigor, deverá ser desfeito. ”

Tendo-se em vista o fato de que já há uma discussão de bloqueio aberta sobre o usuário e a reincidência mais que gritante em continuar a desobedecer as regras da comunidade, solicito o bloqueio. Não o faço porque o usuário já anda a me acusar de conflito de interesses e de uso indevido das ferramentas para prejudicá-lo (ver aqui). Agradeço pela atenção. Bisbis ^msg 01h22min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Concordo que a situação está passando dos limites. Ainda assim, deixei uma mensagem na discussão do Fred (que também tem caráter de aviso), ainda na esperança que a situação possa ser resolvida sem acirrar ainda mais os ânimos. Braswiki (discussão) 03h45min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Amigos sysops, se o usuário em questão não aprendeu com um filtro, então é porque precisa de uma sanção mais gravosa, tal como um bloqueio. E segundo a política de bloqueio a reincidência (reiteradíssima no caso) é punível com bloqueio extra-reforçado. Madeirense (discussão) 08h56min de 9 de julho de 2010 (UTC)

---

Reitero a solicitação de bloqueio ou, ao menos, extensão plena do filtro aos namespaces 4 e 5, pois o usuário está espalhando as acusações sem provas sobre mim e outros usuários em diversas páginas, conforme exposto aqui, após minha análise na sua revisão de bloqueio, de modo a tentar forjar um envolvimento ou conflito editorial comigo, para invalidar minha avaliação.

Não o faço eu mesmo pelos mesmos motivos do Bisbis acima.

Obs.: Após às 22h29min de 7 de julho de 2010, prazo para o encerramento da discussão, nenhum comentário que não seja o encerramento do pedido pode ser incluído, razão pela qual devem rer removidas as ameaças posteriores da página.

No mais, a política de bloqueio estabelece claramente:

2.9 Regras específicas para bloqueios parciais (filtro de edições) - 2.9.1 Conduta imprópria (§ 1.4): "Em se constatando a ineficiência dessas restrições, bloqueios de abrangência plena devem ser aplicados."

"3.4 Salvo exceções, a abrangência dos bloqueios deve ser respeitada no momento dos reajustes. Bloqueios parciais deverão ser convertidos em bloqueios totais se, e somente se, o usuário violar itens da referida política que determinem a restrição completa dos direitos de edição, como, por exemplo, atos de vandalismo, ofensas".

O usuário já foi mais que avisado sobre este comportamento, pelo que não cabem novas advertências, sobretudo em se tratando de editores experientes e conhecedores das políticas e recomendações, como o próprio se qualifica e determina a política de bloqueio. Ruy Pugliesi^◥ 14h47min de 9 de julho de 2010 (UTC)

---

Citação: Braswiki escreveu: «Ainda assim, deixei uma mensagem na discussão do Fred (que também tem caráter de aviso), ainda na esperança que a situação possa ser resolvida sem acirrar ainda mais os ânimos.»

Porém:

• Disseminação de desconfiança e acusações sem provas: Todo mundo que discorda é punido. "Qual o administrador que, em sã consciência vai discordar de alguém influente e que comete abusos?" Estou sendo punido, avaliado, julgado e condenado sempre pelos mesmos administradores que, claramente, possuem diferenças pessoais comigo, devido a discussões anteriores amplamente conhecidas da comunidade. Qualquer editor que discorde deles terá o mesmo destino e essas punições arbitrárias. - JSSX
• Mesmo em solicitações no café dos administradores, insiste em trazer à tona as mesmas ocorrências, qualificando a ação de bloqueio como irregular: 1 - 2.
• Insistência em manter-se presso à questão, monitorando ações.

Aguardando providências de acordo com a política vigente e a remoção de ameaças inseridas após o prazo de encerramento do pedido a administradores. Ruy Pugliesi^◥ 21h03min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Ainda que eu considere o pedido bem fundamentado, continuo achando que o bloqueio só acirrará ainda mais os ânimos, até porque nas últimas edições o Fred alterou a conduta. Também ele está sujeito a um bloqueio parcial longo (até 1/10/2010, pelos meus cálculos) e o que se discute aqui é a extensão desse bloqueio. Seria bom ver a posição de outros administradores sobre o caso. Braswiki (discussão) 16h45min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Volto a reiterar o pedido de bloqueio do usuário, uma vez que a sua conduta não se modificou em nada, dedicando-se neste momento a tecer especulações sobre a minha vida privada, e a fazer acusações que não pode provar, e das quais eu não me posso defender sem revelar informações que não quero. Até quando vou ter que aguentar este tipo de ataque aqui? --- Darwin ^Ahoy! 17h14min de 12 de julho de 2010 (UTC)

201.68.111.102

• 201.68.111.102 D​ C​ E​ F​ B

Ofensas em minha página de discussão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 18h46min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Leandromartinez.--TeleS (D @ R C G) 23h42min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Bruno Leonard

• Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B

Solicito que o usuário seja filtrado de editar em minha página de discussão, uma vez que o mesmo já foi avisado sobre o mesmo. O usuário insiste em ficar questionando um fato o qual já lhe foi explicado inúmeras vezes (desnecessariamente diga-se de passagem uma vez que o mesmo se utiliza de VDA e de contas múltiplas para fazer valer sua vontade, portanto ainda fui educado ao lhe explicar o motivo pelo qual ele foi banido da Wikinews), não sou obrigado a ficar recebendo mensagens dele em minha página de discussão e nem quero fazer valer minhas permissões como steward da Fundação na qual hospeda esse site tendo que elevar a proteção da minha página ao nível administrativo, uma vez que isso impediria demais usuários de me enviarem mensagens. Conhecendo o mesmo solicito que o filtro cubra a edições de usuários não registrados também, pois o mesmo ao ver que não pode editar com sua conta irá editar anonimamente. Att

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. -- @lestaty ^discuţie 22h14min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Feito por tempo indeterminado.--TeleS (D @ R C G) 23h33min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Sir Lestaty de Lioncourt

• Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F​ B

Troca de ofensas, ameaças e ironias contra mim através de um pedido e ainda em demasia em dizer foi educado comigo. Se recusa em dialogar comigo e ignora graves denúncias contra administrador (tanto na Wikipédia e Wikinotícias). Agora esse censurador pediu acima que não quer mais as minhas mensagens. As provas: [21] e [22]. Se ele não quer minhas mensagens por considerar "ofensivas" ou "provocativas" é problema dele. Esse foi estopim que tinha respeito com ele, pois Lion não respeito a minha. A partir de então, dou em público wikipedista, que rompi o elo que tinha respeito com ele, não valoriza com outros e que acha que é dono de tudo. Bruno Leonard (discussão) 02h52min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 02h52min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Negado O Bruno Leonard se quer tratar de um assunto do Wikinotícias deve utilizar dos meios ao seu dispor no Wikinotícias. O Sir Lestaty de Lioncourt já lhe explicou que as políticas do Wikinotícias são diferentes das de cá. GoEThe (discussão) 09h08min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Guiga 123

• Guiga 123 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de informações falsas em diversos artigos (ex: [23]), mesmo depois de receber inúmeros avisos em sua página de discussão, e desrespeito grosseiro às várias orientações que recebe. Já o avisei para não retirar os avisos deixados por outros usuários em sua página de discussão ([24]), mas voltou a retirá-los ([25]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcos ^diga-me! 20h13min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Deixei um último aviso.--T_eleS (D @ R C G) 10h30min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Famiglia Pasuch

• Famiglia Pasuch D​ C​ E​ F​ B

Uso impróprio da PU ([26]), removendo a tag de er. Depois fugiu para a pagina de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O Poderoso^{Fale Fiz} 20h25min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 20h29min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Nâo entendi esse em boservação? Qual o motivo? olhe o que ele (a)(s) fez agora: [27]. O Poderoso^{Fale Fiz} 20h34min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 20h50min de 9 de julho de 2010 (UTC)

9234aa

• 9234aa D​ C​ E​ F​ B

Especulação insistente no artigo Malhação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h43min de 9 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 03h59min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Famiglia Pasuch

• Famiglia Pasuch D​ C​ E​ F​ B

Mesmo após ser bloqueado por 4 horas, usuário volta. (criando novamente, na discussão)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. O Poderoso^{Fale Fiz} 01h57min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Agora, remove a tag de ER. Peço um bloqueio de dias para esse usuário. O Poderoso^{Fale Fiz} 02h02min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Feito, 3 dias. --FSogumo (discussão) 02h08min de 10 de julho de 2010 (UTC)

VIGI-AP

• VIGI-AP D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo. Insiste em remover informação referenciada com fontes fiáveis [28][29], endossando reportagens de nomes consagrados da imprensa alternativa [30][31] sob a falsa justificativa de ausência de fontes fiáveis no artigo [32]. Conta de propósito único, dedicada exclusivamente a proselitismo político. Suas edições são claramente enviesadas, dedica-se exaustivamente à maquiagem no artigo de José Serra e afins, faz edições claramente parciais em artigos de adversários políticos do mencionado biografado e sequer se se incomoda em esconder sua completa falta de comprometimento com esse projeto. Fez a seguinte ameaça: "se mantiver a guerra de edições, vou encher Dilma e Lula de Reinaldo Azevedo e Augusto Nunes [33]". Uma palhaçada completa e assumida sem o mínimo pudor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 02h32min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. A página foi protegida por Barão de Itararé por ter havido guerra de edição. É necessário que se discuta na página de discussão do artigo sobre a confiabilidade das fontes apresentadas. Fiz esse pedido ao usuário. Para casos como esse, o ideal é expor os argumentos e ampliar a discussão, aguardando a opinião de terceiros.--T_eleS (D @ R C G) 05h56min de 10 de julho de 2010 (UTC)

LucasGuazzelli

• LucasGuazzelli D​ C​ E​ F​ B

Insiste na remoção da marcação de ESR de artigos sobre futebolistas que não cumprem os critérios da Wiki. Adiciona o site do clube ou um site de fãs como fonte fiável que não são. Já foi avisado mas não adiantou.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h09min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 05h16min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• De novo. Fabiano ^msg 05h46min de 10 de julho de 2010 (UTC)
  • Como o Leandro está vendo o assunto retiro por hora, mas peço que as ações do usuário continuem sendo observadas. Fabiano ^msg 05h58min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 06h24min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Dornicke

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Usuário com viés partidário nítido, há meses parcializando artigos de política da Wikipédia. Cria guerras de edições em todos os artigos de política que edita: quer impor uma visão do que seria fonte fiável, coloca blogs esquerdistas como "fontes fiáveis" e não aceita os órgãos de imprensa mais conhecidos do país como tal (já declarou ódio pessoal à todos eles diversas vezes). Quer colocar "suposto" em tudo que é contra a esquerda, mas coloca afirmações em tudo que é contra a direita. Quer tirar informações contra a esquerda e coloca informações sem fontes contra a direita. Enfim, usuário sem a mínima condição de editar de forma imparcial, como já foi claramente demostrado dezenas de vezes. A conversa não serve para esta pessoa, insiste na deturpação da conversa para continuar vandalizando: usa de Subversão do Sistema para continuar fazendo besteira nos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.224.177 (discussão) 12h09min de 10 de julho de 2010 (UTC)

VANDALISMO: Usuário atacando a página Governo Fernando Henrique Cardoso, inventando texto da cabeça dele. Retirei o texto inventado e melhorei o artigo, ele está revertendo sem motivo. 189.4.224.177 (discussão) 17h16min de 10 de julho de 2010 (UTC)

OFENSA PESSOAL A USUÁRIO: Me chamando de TROLL na página de discussão do artigo José Serra. Já tomou bloqueio anterior pelo mesmo fato, favor bloqueá-lo novamente. 189.4.224.177 (discussão) 17h28min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Quem deveria ser bloqueado é você, que há muito trava guerras pessoais, ofensas e perseguição ao usuário Dornicke para fazer valer seu POV político. Isto se não for sock de usuário registrado. Robertogilnei (discussão) 17h47min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Meu POV político não existe, eu voto nulo. Já o Dornicke age como um funcionário do PT, usando todo dia a Wikipédia como blog anti-direita, todas as edições dele são parciais visando à denegrir a imagem dos que ele não gosta pessoalmente (Serra, FHC, Veja, Folha de São Paulo etc). O incrível é vocês deixarem isso acontecer livremente por aqui. 189.4.224.177 (discussão) 18h14min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Pois eu recomendo aos administradores que analisem o que se passou no histórico do artigo Governo Lula e vejam o que o usuário acima, utilizando-se de vários outros IPs, promoveu. Robertogilnei (discussão) 18h18min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Pois é, ele tentou bastante vandalizar essa página com seu parcialismo declarado também. Boa lembrança. Aliás, ele só edita páginas onde pode melhorar a imagem do PT e seus afiliados, e onde pode denegrir seus adversários, que engraçado, não. Eu até queria saber se ele é protegido de alguém aqui, pois é incrível a zona que ele faz em todos os artigos tentando implantar sua ideologia no projeto. 189.4.224.177 (discussão) 18h25min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Citação: troll escreveu: «ele só edita páginas onde pode melhorar a imagem do PT e seus afiliados» Meu trabalho em artigos sobre "PT e afiliados" resume-se a tentar minimizar os estragos ao princípio da imparcialidade que você e outras contas de propósito único surgidas neste ano eleitoral tem causado. Como Gilnei notou, basta ver o histórico do artigo para notar o estrago que você causou. Acrescento que é fácil concluir que não sou o único usuário a reclamar das suas edições. Dornicke (discussão) 18h48min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Mas é claro, todo petista que quer usar a Wikipédia como propaganda eleitoral, vai reclamar de alguém imparcial que tenta tornar os artigos neutros. 189.4.224.177 (discussão) 18h51min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Você não é imparcial nem tenta tornar os artigos neutros. Você é descaradamente anti-petista e está usando a Wikipédia para prática de proselitismo político. Eu sinceramente não entendo porque você ainda não foi banido desse projeto depois de ter sido denunciado tantas vezes por tantos usuários e até ter sido punido com bloqueios por seus típicos comportamentos repulsivos. Dornicke (discussão) 18h54min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Se você acha isso só lamento, porque está totalmente errado. Quem entra em TODOS os artigos de política pra descer a lenha no PSDB/"Imprensa Golpista" e entulhar elogios descarados ao PT/esquerdistas é usted. Neste momento você está tentando colocar ESPECULAÇÕES SEM PROVAS no artigo José Serra para denegri-lo, e tentou colocar texto inventado da sua cabeça e sem fontes no artigo FHC para denegri-lo também, quem aqui está errrado??? Quem tem que ser banido, são os usuários que acham que isso aqui é o blog do PT, como você, por: edição parcial, inserção de POVs sem fontes ou com fontes não-fiáveis, desequilíbrio dos artigos, edição nociva, comportamento desestabilizador e tentativa de subversão do sistema. Aí eu pergunto: cadê os administradores disso aqui, rindo da situação? Só vão agir se alguém xingá-los? 189.4.224.177 (discussão) 19h14min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Não me lembro de ter colocado sequer um elogio, descarado ou não, em nenhum artigo desse projeto. Não sou dado a elogios. Prefiro as críticas. Se tiver alguma prova do que está dizendo, mostre. Dornicke (discussão) 19h24min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Engraçado, todas as suas críticas são anti-direita. Você só entra em uns 20 artigos específicos de política e fica "tomando conta" deles (patrulhamento ideológico pra que fiquem pró-esquerda sempre). Vive falando que "fontes de direita não são fiáveis, de esquerda sim". Seu "Prosetilismo ideológico", como você ama falar, é evidentíssimo, não? Seu "circuito" aqui é editar os artigos Serra-Dilma-FHC-Lula-PAC-PIG-PT-PSDB-Reinaldo Azevedo-Luis Nassif-Paulo Henrique Amorim-Carta Capital-Observatório da Imprensa, sempre atacando a direita e afagando a esquerda... sua participação no projeto é nociva, além de nula e descartável. Se for bloqueado não faz nenhuma falta, aliás, seu bloqueio representa o cumprimento das regras daqui, já que você viola umas 20 todo dia. 189.4.224.177 (discussão) 19h38min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Não sou dado a esse tipo de maniqueísmo simplório. Isso é coisa de leitores de pasquim. Dornicke (discussão) 19h44min de 10 de julho de 2010 (UTC)

• Em observação. Leandro Martinez msg 20h00min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Usuário atacando várias páginas que falam de periódicos brasileiros. Criou nada menos do que isso: Categoria:Periódicos que apoiaram o golpe de Estado de 1964 no Brasil. Sem comentários. 95.154.230.252 (discussão) 00h30min de 11 de julho de 2010 (UTC)

189.123.208.34

• 189.123.208.34 D​ C​ E​ F​ B

Remoção da tag de ER de modo insistente, provável ligação com o usuário Familianeto1113 D​ C​ E​ F​ B. Basta avaliar o resultado da pesquisa na tag de ER, não sei como o "gênio" biografado não foi chamado para a Copa, mais um erro do Dunga.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h08min de 10 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 20h17min de 10 de julho de 2010 (UTC)

58.176.33.48

• 58.176.33.48 D​ C​ E​ F​ B

Open proxy [34].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 06h07min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Feito por ThiagoRuiz D​ C​ E​ F. Leandro Martinez msg 06h44min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Cesarcris (2)

• Cesarcris D​ C​ E​ F​ B

Além das ofensas que já mostrei nessa página, o usuário agora insiste em colocar avisos indevidos em minha página de discussão, fazendo ameaças caso eu os apague baseando-se em uma regra inexistente sobre apagar tags em páginas de discussão ([35]). Estou cansado do comportamento desestabilizador desse usuário, que além de desreipeitar as decisões da comunidade (ver Discussão:Homofobia#Inserção de conteúdo parcial, [36], [37], [38] e [39]) e proferir ofensas gratuitas contra mim ([40], [41] e [42]), agora resolveu vandalizar minha própria página de discussões ([43], [44] e [45]). Peço alguma atitude urgente por parte dos administradores, visto que usuários desse tipo atrapalham, e muito, o bom andamento do projeto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{diz aí!} 23h16min de 11 de julho de 2010 (UTC)

O usuário vandalizou minha discussão novamente. Algum administrador pode fazer alguma coisa??? Heitor ^{diz aí!} 06h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Outra reversão. Algum administrador pode me ajudar?? Heitor ^{diz aí!} 06h52min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Nas páginas de discussão do usuário não devem ser apagadas "... mensagens recebidas, em particular avisos, com a finalidade de quem vier acessar a sua página de discussão saber se já recebeu certo tipo de comunicado." Pode ver isso aqui--Cesarcris (discussão) 07h01min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 07h03min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Vanthorn

• Vanthorn D​ C​ E​ F​ B

Usuário parcial e que persegue os conteúdos da Record e seus líderes, Edir Macedo e a IURD, removendo conteúdos válidos e alguns com referência. Peço um bloqueio ou um filtro nesses artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 23h16min de 11 de julho de 2010 (UTC)

E ainda insiste em remover mesmo com várias ref. Pra não estragar o histórico peço uma intervenção dos administradores. Vitor Mazuco ^Msg 00h02min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• Refiz as edições após terem sido colocadas as devidas fontes. Vanthorn ^{msg ←} 21h14min de 12 de julho de 2010 (UTC)

João Carvalho

• João Carvalho D​ C​ E​ F​ B

Revelação de dados pessoais, foi avisado e tornou a fazer, colocando até no sumário de edição, o que demonstra a plena má fé. Solicito ainda o oversight parcial das edições e sumário de edição em que o usuário revela o meu nome.

O editor continua a publicar os meus dados pessoais, agora aqui nos PA/PB. Reitero o pedido de bloqueio, pois não dá mostras de parar com isto.--- Darwin ^Ahoy! 00h04min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Mais uma vez: [46]. Contactei o Jeferson na discussão dele, aguardo que seja tomada uma medida para travar isto.--- Darwin ^Ahoy! 00h15min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 23h49min de 11 de julho de 2010 (UTC)

• Reafirmo o pedido de bloqueio ao usuário, que continua com os ataques pessoais: "acho vergonhosa a atuação do Darwin, que quer esconder o seu vergonhoso passado.", insinuando ainda que estou a mentir em relação ao facto de ter realmente esse nome.--- Darwin ^Ahoy! 01h42min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• O Darwin/Darwinius/P.... (nome proibido pelos vistos) deve andar a brincar com os outros. Será que acha que os outros são cegos ? O nik dele está espalhado pela wiki e associado ao nome atual, como se pode ver por exemplo aqui. Quem anda a mudar de nik a toda a hora, não deve ser por boa razão e além disso não há em nenhum local a referência de que o tal nome não se deve pronunciar. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h22min de 12 de julho de 2010 (UTC)
  • Em relação ao último comentário, retirado da página de discussão de um administrador, esqueceu-se (se calhar propositadamente) de colocar a citação completa, porque não convinha, mas eu apresento-a aqui como minha defesa. Citação: Olá ThiagoRuiz ! Eu acato o teu pedido porque foi feito de forma educada. Sinceramente acho vergonhosa a atuação do Darwin, que quer esconder o seu vergonhoso passado. Há um provérbio "gato escondido com rabo de fora" que se aplica perfeitamente a este caso. Se existem páginas na wiki com os dois nomes associados, como é que ele quer que os outros não saibam. Não fazia era a mínima ideia que aquele nome seria o nome próprio dele (diga-se de passagem, que duvido que seja). Abraços e desculpa o trabalho que dei sem querer. escreveu: «João Carvalho». Como se pode ver eu não afirmei que o "nome proibido" não era o nome dele. Disse, simplesmente que tinha as minhas dúvidas que o nome verdadeiro seja aquele. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h22min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Em breve deixará de haver tais páginas com os dois nomes associados. O pedido neste momento está negado, dado a aceitação do pedido do Thiago Ruiz, mas peço que presumam a boa fé de parte a parte. GoEThe (discussão) 10h26min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Usuário:Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Anulação de votos válidos em votação. O dif é este

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h29min de 12 de julho de 2010 (UTC)

João, peço que refaça o seu voto, sem mencionar o nome pelo qual tem sido escondidas as edições do histórico. Negado. GoEThe (discussão) 10h32min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• GoEThe, o voto foi lá recolocado ontem sem o tal nome proibido, que era a única coisa que o Darwin poderia tirar por estar a ser discutido o assunto. Não reconheço é o direito do Darwin anular votos aos outros usuários. Mas tudo bem. Não é meu hábito andar a pedir bloqueios nem discutir com os outros. Apesar de discordar, aceito e digo "Obrigado na mesma GoEthe". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 10h41min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Como disse acima, devem presumir a boa fé dos outros. Acho que ainda há espaço para o diálogo para resolver a situação. GoEThe (discussão) 11h34min de 12 de julho de 2010 (UTC)

189.96.78.5

• 189.96.78.5 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo.

P.S.:Sugiro que arquivem está página.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.107.163.139 (discussão) 13h36min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Parece que parou. ThiagoRuiz ^msg 15h00min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Bcu

• Bcu D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 18h02min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F. Leandro Martinez msg 04h45min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Piments

• Piments D​ C​ E​ F​ B

Apenas vandalismo em todas as edições, inclusive com baixo calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 20h51min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. As edições do usuário são mesmo vandalismos. Entretanto, acredito que deve insistir um pouco mais nos avisos antes de pedir um bloqueio. Edições assim são comuns. Felizmente, a maioria vandaliza uma, duas vezes (como essa conta) e depois não edita mais.--T_eleS (D @ R C G) 12h04min de 13 de julho de 2010 (UTC)

189.34.90.106

• 189.34.90.106 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em minha página de usuário. Além disso, ele a copiou.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 16h28min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Yanguas. ThiagoRuiz ^msg 19h54min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Homem Macaco 2

• Homem Macaco 2 D​ C​ E​ F​ B

3 edições e todas vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gean Carlos ^{Diga Fiz!} 19h51min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 19h53min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina LM

• Sabrina LM D​ C​ E​ F​ B

Guerra de edição para inserção de conteúdo não referenciado em Ataque à Flotilha da Liberdade - envio de mensagens do Huggle por conta não autorizada em PD, peço celeridade.

Além do uso desse espaço público como fórum de discussão. (abaixo) (já foi bloqueada anteriormente por esse mesmo motivo, mas não aprendeu.)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 22h08min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Meu amigo, escute: Eu não sei o que é esse tal de huggle. Você é que está vandalizando o artigo e recusa a discutir com boa fé. Sinto em ferir seus sentimentos mas vou dizer: Ou você não leu a fonte ou tem intenções em parcializar o artigo com seu POV. Grata, Sabrina LM (discussão) 22h21min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina, use um dos métodos de resolução de disputas, pois isso não terá fim e precisa ser decidido então pela comunidade.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h34min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Obrigada. Veja o pedido que postei na página do Ruy em relação a isso quando usuário começou com as brincadeirinhas dele. É isso que pedi ao Ruy, por eu não saber como iniciar um processo desses. Sabrina LM (discussão) 22h40min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Não entendi a manifestação do sysop, isso é uma resposta ao pedido?Amats ^disc 22h52min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Não. Artigo protegido.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h57min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Amats

• Amats D​ C​ E​ F​ B

(Postado depois de conflito de edição com usuario Amats) - Usuário retirou tag "controverso" do artigo sem chegar a consenso na página de discussão e está conduzindo guerra de edições. A fonte que ele trouxe nem sequer justifica a retirada do tag. Para mais detalhes - ler a página de discussão do artigo "ataque a flotilla da liberdade" (se precisar de mais detalhes - ler a discussão arquivada hoje por lá pelo usuário Darwinius). Também está poluindo minha página com avisos que bem combinam ser postados na página dele próprio. Usando varios instrumentos e dispositivos da wikipedia para forçar seu POV no artigo. Usuário recusa a conversar seriamente no artigo. Bullying da parte de usuário Amats. Ver também pedido que postei na página do Ruy - Usuário Discussão:Ruy Pugliesi#Usuário Amats e o artigo sobre a flotilla.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Sabrina LM (discussão) 22h12min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Amats, penso que não deveria usar o Huggle para participar de guerras de edições. O Huggle é feito para combate de vandalismo e não para obter vantagem editorial.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h36min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Assumo o engano na utilização, peço desculpas a toda a comunidade. Não vai se repetir. Amats ^disc 22h42min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Eu aceito a desculpa Amats, Sabrina LM (discussão) 22h50min de 13 de julho de 2010 (UTC)

ok, use o desfazer e com cautela. Prefira a resolução de conflitos, que a Sabrina irá abrir, mas saiba ceder também.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h56min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Não, artigo protegidos e usuários orientados a resolução de disputas.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h59min de 13 de julho de 2010 (UTC)

82.112.214.252

• 82.112.214.252 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de Spam. Obs: dado o pouco monitoramento da Wiki agora (por ser madrugada no brasil), achei por bem avisar logo antes que ele continue.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 08h13min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Ao fim e a cabo, ele respeitou os avisos, portanto retiro o pedido. Béria Lima ^msg 12h30min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Dornicke (2)

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

Ofensa gravíssima ("Qualquer editor que afirmar uma imbecilidade dessas é certamente um lunático que não merece maiores considerações").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 14h14min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Feito 1 dia. GoEThe (discussão) 14h25min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Gonello

• Gonello D​ C​ E​ F​ B

Reagiu com ofensa ao ver os "seus" artigos receberam marcação de sem fontes ("Você é mal intencionado. Não era mais fácil você renomear a seção ao invés de fazer essa cagada?").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 14h23min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Vou fazer um pedido de contenção, extensível para o RafaAzevedo. GoEThe (discussão) 14h26min de 14 de julho de 2010 (UTC)

JSSX (3)

Esse pedido gerou aumento da abrangência do filtro, seguido de compromisso do Fred e subsequente retirada do filtro. Braswiki (discussão) 12h22min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Colocado em observação no pedido de bloqueio anterior, voltou a repetir a mesma atitude de acusar sem provas (1.3.1.4) e disseminar a desconfiança:

Permanecendo alguns dias sem editar, a primeira edição, após ter sido colocado pela segunda vez em observação pelo Braswiki com a justificativa de mudança de conduta, ocorreu justamente em um conflito grave entre Observatore D​ C​ E​ F e Darwinius D​ C​ E​ F. O usuário tinha informado que pretendia se distanciar o máximo possível de qualquer questão que envolvesse o segundo (aqui).

• "Faz interpretação pessoal da documentação (o que é passível de desnomeação, visto se tratar de um abuso), principalmente da política de bloqueio. Escreve textos imensos, vazios, citando trechos da documentação e diffs descontextualizados para "esconder" os abusos que comete. Persegue editores, utilizando as ferramentas administrativas e utiliza ferramentas que não possuem documentação" - acusações sem provas - (fonte)
• "Se dedica basicamente a bloquear editores (milhares de bloqueios feitos, em sua maioria desnecessários" - (fonte)
• "Apesar de eu não ter cometido agressões contra Darwin/Rafa (responsáveis por 90% dos conflitos da Wikipédia). Eu é que fui agredido na história toda." - (fonte): provocação gratuita a usuários em votação sem relação com o conflito passado, os quais informou que evitaria a todo custo.

O usuário se encontra impedido de editar a página de pedidos a administradores mas está usando outros locais para dar continuidade ao comportamento. Quantas vezes serão necessárias que pare e reinicie com a mesma conduta?

Reitero a extensão do filtro vigente ( (user_name="JSSX" & (article_prefixedtext contains "Wikipedia:Pedidos a administradores") & !(article_prefixedtext contains "Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/JSSX") & timestamp < 1285977600)) aos namespaces 4 e 5 ( (user_name="JSSX" & (article_namespace=4) & (article_namespace=5) & timestamp < 1285977600)). Ruy Pugliesi^◥ 14h25min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Aumentei a abrangência, para atingir os domínios Wikipédia e respectiva discussão por três meses, a contar do início do filtro anterior. A justificativa no pedido de desnomeação do Ruy entendo que está dentro do direito dele de expor, naquela página, suas razões. Mas essa edição, atacando Darwin e RafaAzevedo em pedido de suspensão do Kleiner, não há como justificar. Braswiki (discussão) 15h32min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Observatore

• Observatore D​ C​ E​ F​ B

Abuso do espaço público no pedido acima, com uma série de ataques pessoais totalmente gratuitos, na busca de confronto em local inapropriado:

• "Você gosta de tirar pino de granada e ficar balançando."
• "Não tente inverter as coisas por aqui. VocÊ é mestre nisso, mas comigo não vai colar."
• "você dá uma de Censor Wiki"
• "ninguém lhe elegeu para Censor"
• "você quer o Título que não existe na Wikipédia: Censor"
• "Você quer o título de Censor."

(negritos no original)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 01h10min de 2 de julho de 2010 (UTC)

• Aplicado bloqueio parcial no usuário Observatore D​ C​ E​ F. Será aberta uma seção no café dos administradores sobre este e outros pontos deste caso.--TeleS ^{Dê a vo_zzz} -- 01h47min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Monavie

• Monavie D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h56min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 02h11min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Vini silva

• Vini silva D​ C​ E​ F​ B

Insulto, ataque gratuito, idem. Já bloqueado anteriormente por 1 dia por proferir "ameaças legais".

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Martinez msg 05h02min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 05h18min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Kaktus Kid

• Kaktus Kid D​ C​ E​ F​ B

Por querer promover uma guerra absurda de edições e querer impor o seu ponto de vista à força. Substitui no artigo Santos Dumont, como faço em todos, as predefinição "morte e idade" (depreciada) pela "falecimento", e troquei o brasileiro, pela predef de nacionalidade brasileiro(a), como deveria ser correcto e recebi esta resposta, agressiva a chamar-me literalmente de burro, a dizer que Santos Dumont não é brasileira e sim brasileiro (óbvio, só para ele é que não, pois deve ter algum complexo por o a estar lá entre parênteses) ao que me dei ao trabalho de explicar o seu equivoco na sua página de discussão, e continuou a insistir na guerra de edições, como se pode ver aqui, aqui, aqui e finalmente aqui, que obviamente não reverti para evitar a guerra de edições, por isso peço que sejam tomadas medidas contra este usuário.

Atenciosamente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h17min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Por favor aponte em que ponto do livro de estilo está a obrigatoriedade de usar a predefinição {{BRAn}}? Quem deveria estar sendo bloqueado é quem saiu xingando o usuário ao invés de demonstrar o uso correto - você, que inclusive admitiu não estar tratando-o de forma pior por medo de ser bloqueado.

Não vi você "explicando equívoco" nenhum. Se tivesse se esforçado em tratá-lo com maior cordialidade e realmente tivesse demonstrado a razoabilidade de suas edições, ao invés de perguntar se ele era cego ou se você precisava desenhar pra se fazer entender, num flagrante desrespeito ao usuário, talvez tivesse sido bem-sucedido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h48min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Sabrina LM

• Sabrina LM D​ C​ E​ F​ B

Divulgação de informação pessoal em espaço público [47]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 15h18min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Espero sinceramente que o sysop que atender a isto tenha bom senso. O pedido é descabido, vejam que não houve tentativa de contato na disc da usuária, e que o Amats ainda linka o antigo nome na assinatura. A moça tem plena boa fé: 1.

As pessoas que se registram na net com seu nome real devem estar cientes das consequencias disto, a própria wiki alerta para este fato.--Lépton ^msg 20h40min de 3 de julho de 2010 (UTC)

E eu espero que os sysops tomem uma atitude para coibir de vez a divulgação de informações pessoais nesta wiki e rápido. Amats ^disc 22h09min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Não considerei isto como motivo de bloqueio vista a boa fé da usuária em corrigir o que havia feito. E considerando que você anunciou isto aqui e no chat da Wiki-pt (onde haviam administradores on-line que poderiam hagir prontamente, se, porventura fosse urgente), e também considerando recente envolvimento de divergência editorial e pedido de verificação, apenas esconderei o diff onde consta o antigo nome, em primeira instância.  Barão de Itararé✓^msg  Sábado, 23h51min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Darwinius

Darwinius D​ C​ E​ F​ B

• Altera edições com mais de ano minha e diz que é publicação de dados pessoais. Difamação no sumário de edição __ Observatore^msg 14h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• • Gostaria de saber até quando vão permitir que o Darwinius fique me difamando com o apoio do administrador Ruy Pugliesi, e do usuário RafaAzevedo. __ Observatore^msg 14h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Publicação de dados pessoais é o que você fez quando recolocou por duas vezes já essa informação que já tinha sido eliminada, mesmo após lhe ter sido pedido por um administrador para que parasse com isso. E não foi há mais de um ano não, foi há poucos minutos (primeira colocação ainda hoje, segunda colocação, minutos atrás).--- Darwin ^Ahoy! 14h42min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• • No presente link: Link com a prova - Darwinius altera edição de mais de um ano do usuário Observatore e difamaram hoje, e aqui mesmo, que era publicação de dados pessoais por parte do Observatore Vejam o link e as datas das edições, com mais de um ano e não um minuto, como afirma Darwinius. __ Observatore^msg 14h48min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Ofereço uma solução aos envolvidos: param de retirar ou repor a informação, param de fazer acusações mútuas, parem de usar o sumário de edição para chamar ainda mais a atenção para o facto que se estão a retirar informação pessoal e eu tratarei pessoalmente de pedir retirar esta informação com um sumário de edição neutro, se alguém não gostar de eu editar comentários de outros usuários, eu irei pessoalmente e em privado, pedir a esses usuários permissão para remover a informação. A solução alternativa é bloqueio a uns por revelação de dados pessoais, mesmo depois de ser pedido que tal informação seja retirada, e a outros por violação das normas de conduta e comportamento desestabilizador. Aconselho-os vivamente a irem editar artigos ou irem dar uma volta para desopilar. GoEThe (discussão) 14h59min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Só peço que essa informação seja removida, e que o usuário pare de recoloca-la e de fazer as falsas acusações que tem vindo a fazer. No mais, se infringi alguma norma de conduta, gostava sinceramente de saber qual foi, pois tenho a minha consciência tranquila.--- Darwin ^Ahoy! 15h04min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Goethe, após sua mensagem leia do Darwinius: "se infringi alguma norma de conduta, gostava sinceramente de saber qual foi, pois tenho a minha consciência". Aguardarei vossa resposta a essa pergunta, para saber se o sumário que o Darwinius usa é uma violação das normas de conduta e/ou uma difamação, como está escrito na Política de Bloqueio? Eu também gostaria que essa pergunta fosse respondida pelos demais Administradores. Grato pela vossa mediação. __ Observatore^msg 15h17min de 12 de julho de 2010 (UTC)

As normas de conduta infringidas pelos usuários são :

*Tente chegar a um acordo. Observatore, * Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas. RafaAzevedo *Evite reverter ou apagar artigos.

• • Emende, edite, discuta. Com exemplos para todos os usuários. Se for preciso mais exemplos é só indicar. Vou sair por agora, por isso peço a atenção de outro administrador. GoEThe (discussão) 15h44min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Faltou esta: *Considere a possibilidade de sugerir a ele(a) a alteração em mente, enviando uma mensagem para a página de discussão dele(a). Como os exemplos acima demonstram. GoEThe (discussão) 15h45min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Pois é... isso aí em cima foi quem primeiro disse, na vossa página de usuário: Ele sequer considerou em pedir para alterar minhas edições de um ano atrás. Mas não compreendeu a pergunta. A pergunta foi feita pelo Darwinius. Gostaria que fosse respondido a ele a pergunta: "se infringi alguma norma de conduta, gostava sinceramente de saber qual foi, pois tenho a minha consciência" Pegar uma edição de um ano atrás e dizer que eu publiquei edições pessoais, é ou não é uma difamação? A pergunta não é somente para vós, Goethe, único disposto a mediar. E se perceber, eu fui o único a agradecer pela vossa mediação, porque os poucos que apareceram somente promoveram defesa dos difamadores. Os outros ainda estão armados e cheios de razão, com suas consciências. A pergunta é para todos os administradores. Creio que o Darwinius, que está com sua consciência tranquila, precisa ser esclarecido se ele cometeu ou não difamação e/ou violação de norma de conduta. Grato a todos, e principalmente ao Goethe. __ Observatore^msg 16h09min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Não me estava a referir concretamente ao Darwinius, mas a todos os intervenientes. O Darwinius já demonstrou acima alguma predisposição acima para chegarmos a acordo. E agora pergunto eu, temos acordo? GoEThe (discussão) 13h58min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Heitor C. Jorge

• Heitor C. Jorge D​ C​ E​ F​ B

Motivo do pedido: Desrespeito editorial por parte do citado, conforme ali exposto

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Beremiz^Cpa? 21h13min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Apenas disse que o comentário do usuário acima deveria ficar apenas na Wikipedia:Páginas para eliminar/Rozângela Justino e não em Discussão:Rozângela Justino, visto que o texto trata da eliminação/notoriedade do artigo e não sobre seu conteúdo. Heitor ^{diz aí!} 00h44min de 17 de junho de 2010 (UTC)

O texto em causa, conquanto de conteúdo essencialmente (mas não exatatamente, ipsis litteris) idêntico, é, sim, importante de figurar na página específica de discussão do artigo. E o abusado contraditor não tem o direito de removê-lo, embora assista-lhe o direito de discordar!

Peço ao colega editor que respeite — o que ele não vem fazendo! — os meus direitos de edição, de forma semelhante à que respeito os seus direitos de edição. Ademais, peço aos colegas administradores que averiguem as práticas de fraude em votação por parte do mesmo editor, que têm sido extensamente denunciadas por outros editores votação de índole estritamente gay-militante e persecutória. Todos os participantes têm o direito de expressar o seu entendimento, mas isso vem sendo sistematicamente podado por uma zelosa patrulha unilateral, que, a propósito, iniciou de forma unicamente subjetiva ("eu acho que...") aquele expediente.

Peço aos colegas administradores — e, se não for suficiente, aos superiores — intervirem na mantença da boa ordem. Agradeço. Beremiz^Cpa? 11h32min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Quanto a retirada do texto da página de discussão em questão, já dei as explicações que tinha que dar mais acima. Esse é mais um usuário defensor da homofobia "imparcialidade" na Wikipédia, grupo ao qual outros usuários desestabilizadores fazem parte (Censor D​ C​ E​ F​ B e Iafgs D​ C​ E​ F​ B). Interessante observar a mensagem homofóbica e preconceituosa desse usuário em Wikipedia:Páginas para eliminar/Rozângela Justino, mensagem essa suprimida pelo Conhecer D​ C​ E​ F​ B. Repito a frase que disse no bloqueio feito anteriormente contra mim: "Seguindo a "lógica" do editor acima, os senhores administradores também deveriam bloquear os usuários Darwinius D​ C​ E​ F​ B, ThiagoRuiz D​ C​ E​ F​ B (administrador), Yanguas D​ C​ E​ F​ B (administrador) e RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B, que também eliminaram votos inválidos de usuários cujas justificativas eram estapafúrdias, criminosas e extremamente preconceituosas (um deles, inclusive, foi bloqueado por graves ofensas contra mim)."

Deixo um conselho para você, Beremiz, e para seus amigos: parem de abrir pedidos de bloqueio sem base ou fundamento plausível contra mim, numa dessas o bloqueado pode acabar sendo um de vocês. Fica aí a dica. Abraço. Heitor ^{diz aí!} 14h26min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Já que o usuário Heitor C. Jorge me citou e me acusou levianamente (como sempre), esclareço: Pra não perder o costume, o usuário Heitor vem novamente acusar os outros de cometer irregularidades que, na verdade, é ele quem comete. Conforme já bem demonstrado (aqui [48] e em várias outras postagens), Heitor tentou burlar a votação Wikipedia:Páginas para eliminar/Rozângela Justino, apagando votos válidos e repondo votos inválidos que haviam sido assinalados, conforme as regras, por serem sem justificativa. Além disso, como o editor Beremiz acima e vários outros já denunciaram, é prática habitual do referido usuário fazer reversões compulsivas e irracionais visando a manter o artigo Rozângela Justino e outros em conformidade com seu ponto de vista pessoal, impedindo melhoramentos em busca da imparcialidade e do acréscimo de informações. Grato. Iafgs (discussão) 23h16min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Ah cansei! Não vou mais responder a gente desse tipo. As diffs estão ai. Heitor ^{diz aí!} 23h19min de 17 de junho de 2010 (UTC)

Em observação Já passou bastante tempo, mas há um pedido de mediação aberto sobre outro caso relacionado. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

SATURNOII (4)

• SATURNOII D​ C​ E​ F​ B

Inserção contumaz de conteúdo não consensual em Teoria das hidroplacas, tanto usando o nome de usuário como uma série de IP-socks. Este já é o quarto pedido pendente sobre este usuário, e o artigo já foi protegido imensas vezes por causa deste comportamento. Não torno a pedir protecção do artigo, pois é injusto prejudicar toda a comunidade por causa de um único usuário desrespeitador, além de ser totalmente eficaz pois o dito usuário recusa-se continuamente a discutir e negociar as alterações na discussão do artigo, antes usando-a para atacar os outros editores e promover discussões especulativas mais próprias de fóruns da Internet que da wikipédia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 04h22min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Esta é uma oportunidade para se aplicar o filtro de edições (específico ao artigo) por recusa em dialogar e abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Kim ®i©hard ^correio 11h39min de 18 de junho de 2010 (UTC)

• E continuou, e continuou, e continuou, até que o artigo foi novamente protegido. Não era mais lógico e coerente bloquear o desordeiro, em vez de continuar a proteger indefinidamente o artigo? Está mais que visto que dali não sai nada, mesmo.--- Darwin ^Ahoy! 16h55min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Como diria Jesus Cristo: "Até quando terei que suportar-vos?" Porque esse bloquio não sai? Todos estão vendo o comportamento desse usuário. Peço celeridade aos admins. Amats ^disc 16h59min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Como bem se vê, o editor está decidido a fazer do caso um duelo, e está mais que visto que mal a protecção do artigo acabe voltará ao mesmo. E andamos nisto. --- Darwin ^Ahoy! 03h57min de 20 de junho de 2010 (UTC)

• "NADA, absolutamente NADA, vai me impedir de editar isso aqui da maneira como DEVE ser o artigo, e não como vcs QUEREM que ele seja" by SATURNOII, via um dos seus IP-socks. Algo me diz que em breve haverá o quinto pedido desta série...--- Darwin ^Ahoy! 04h29min de 23 de junho de 2010 (UTC)

O artigo está protegido até se resolver a situação. O editor já não edita desde aí, o que vem comprovar que é uma conta de propósito único. Como me envolvi na discussão, deixo para outro administrador. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Vamba

• Vamba D​ C​ E​ F​ B

Xenofobia explícita em Discussão:José Barbosa Machado. A página já foi apagada uma vez, ele tornou a insistir com argumento ofensivo aos brasileiros (mandei para ER de novo, favor visualizar arquivo se já tiver sido apagada). Não o faço porque ele já me ofendeu diretamente (foi advertido), não quero que pareça retaliação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 12h18min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Em observação. O editor não edita desde 18/6/2010, pelo que um bloqueio agora seria inócuo. Braswiki (discussão) 02h44min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Guiga 123

• Guiga 123 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos sobre televisão e sobre a região da cidade de São Borja. Já foi avisado e bloqueado várias vezes por causa disso (e os avisos são ignorados). Entre suas edições encontram-se citações a emissoras que não existem e que seriam, segundo ele, fundadas daqui a uns anos. Uma dessas emissoras fictícias, a RTVS, é citada na página do usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.—Dilermando ^msg 19h58min de 22 de junho de 2010 (UTC)

Feito, durante um mês. GoEThe (discussão) 11h07min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Akamaruvp

• Akamaruvp D​ C​ E​ F​ B

Abuso do espaço público contumaz em Wikipedia:Páginas para eliminar/Manuel Ernesto da Conceição, buscando o conflito naquele espaço a todo o custo com a inserção de repetidas provocações sem relação com a PE em curso, de acordo com o ponto 1.4.1.4 da WP:PB: " ...busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados.."

• "Quem dera se ele [Darwinius] trabalha-se assim regularmente." [49]

• "Darwin não vou discutir com você. Eu sei que você quer casar comigo mais a distância nos atrapalha." [50]

• "Primeiramente fica me "cutucando" com os meus erros em português,depois fala para todos os cantos que tudo o que faço é coisa do Quintinense. Sempre dirige a mim de forma rude e ainda quer me dar lição de moral? Pelo amor de Deus, repense seriamente sua forma de agir aqui na wiki" [51]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 16h25min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Aos administradores: As mensagens do Akamaruvp (removidas pelo Darwin no link citado, parte envolvida) foram feitas após este comentário do Darwin: Expandi, ilustrei e melhorei imenso o verbete, não acredito que neste momento alguém possa votar de boa fé pela sua eliminação. Percebe-se nitidamente que há uma provocação inicial do Darwin. Aliás, tem sido costume do Darwin e de outro editor que todos nós bem conhecemos este tipo de manobra: uso de provocação "escondida" no meio de comentários de discordância; a parte ofendida revida, quase sempre, sem cordialidade e, o provocador solicita o bloqueio, tentando descredibilizar a outra parte. Diante disso, solicito que, na pior das hipóteses, ambos sejam formalmente advertidos, visto que a provocação foi mútua, embora considere que a provocação inicial seja o ato mais nocivo. Grato. JSSX ^uai 16h55min de 24 de junho de 2010 (UTC)

O comentário que fiz não é qualquer provocação, mas uma afirmação justificada (e bem justificada), como a minha frase indica. Esse comentário foi colocado com o fim de indicar as melhorias que foram feitas ao artigo, e é anterior à entrada em cena do Akamaruvp, e portanto sem relação com este caso.

Note, de resto, que a sua intervenção aqui, com o intuito de me atacar e provocar neste pedido, também entra no conceito de abuso de espaço público. Se insistir na sua atitude, serão tomadas as medidas cabíveis. Considere-se avisado.--- Darwin ^Ahoy! 17h06min de 24 de junho de 2010 (UTC)

• E ele ainda pede meu bloqueio? Primeiramente ele abusa o espaço público nessa proposta

• Citação: Vanthorn escreveu: «Aproveito para dar os meus parabéns ao usuário proponente AkamaruVP pelo surpreendente progresso da sua escrita em português» - Pelo "span" acima, parece que voltou à forma antiga... --- Darwin Ahoy! 12h50min de 16 de junho de 2010 (UTC).

• É, tem razão, absurdo pensar que esta proposta tenha alguma coisa a ver com carnaval, apesar do tema recorrente e da súbita mudança no modo de escrever. Impressão minha, desculpe. --- Darwin Ahoy! 13h41min de 16 de junho de 2010 (UTC)

Primeiramente falando-me mal por causa do meu erro de português, depois falando de uma ligação com o Quintinense. Espero o bom-senso dos Administradores. AkamaruVP ^™ 17h01min de 24 de junho de 2010 (UTC)

E o que é que isso tem a ver com a sua actuação naquela PE? A sua vontade de espalhar o conflito por vários espaços da Wikipédia não relacionados é precisamente o motivo deste pedido de bloqueio.--- Darwin ^Ahoy! 17h08min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Qual seria o "outro editor que todos nós conhecemos"? Amats ^disc 17h10min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Ele acabou de pedir meu bloqueio, logo abaixo. E Darwin, não precisa me ameaçar: já estou ciente do que você é capaz de fazer. Sem mais e estou à disposição dos sysops para quaisquer esclarecimentos que julgarem necessários. JSSX ^uai 17h59min de 24 de junho de 2010 (UTC)

• Como vemos abaixo, o usuário leva essa página na brincadeira. AkamaruVP ^™ 18h08min de 24 de junho de 2010 (UTC)
• Vemos como é verdadeira as palavras de JSSX. Espero que os Administradores percebam que esse artifício dito por Fred esta sendo muito usado. AkamaruVP ^™ 18h17min de 24 de junho de 2010 (UTC)

O abuso do espaço público continua correndo solto, agora com o JSSX a colocar ligações para um site externo onde se dedica a atacar editores deste projecto, numa clara violação das nossas políticas e motivo mais que justificado para bloqueio. Continuo aguardando uma atitude por parte dum administrador em relação a este pedido e aos outros mais abaixo relacionados.--- Darwin ^Ahoy! 18h16min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Aos sysops: Bom, eu ia recolocar os links removidos por Rafa e Darwin mas, visto que os diffs foram citados abaixo, não farei. Citei o link para evidenciar um comportamento que venho notando faz tempos, comigo e com outros editores. O link mostra ataques sofridos por mim, assim como outros editores vem sofrendo. Eu, Fred, não sou o autor dessas barbaridades, que constituem um crime no Brasil e em outros países. É necessária muita coragem para denunciar tais ações e ousar dizer "não" para elas. Portanto, o link não viola as políticas da Wikipédia. Entretanto, caso os sysops pensem diferente (e haja consenso quanto a isso), eu mesmo me coloco à disposição para remover a ligação de minha página de usuário. Aliás, meu blog fala de vários assuntos e a Wikipédia é apenas um deles. JSSX ^uai 18h25min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Negado Muita água passou debaixo do moinho. GoEThe (discussão) 11h08min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Conhecer

• Conhecer D​ C​ E​ F​ B

Ataque e ofensa totalmente gratuitos em página de discussão de artigo ("No seu ataquinho", "a edição dele não foi para construir, e sim para pentelhar mesmo..."), além de trocadilho com meu nome pessoal.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 19h53min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Mais ataques e ofensas ("sábio" Azevedo, justifique a sua consciência (se restou algo dela), fica, então, este verbete como sinal da tua vergonha aqui... Não faz nada! kkkk Não faz nada! Não faz... nada!), com o agravante do mau uso do sumário de edição. RafaAzevedo ^disc 20h56min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Mais ataques, mais mau uso do sumário de edição. RafaAzevedo ^disc 21h05min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Mais ataques, mais mau uso do sumário de edição. Até quando os administradores vão ficar sentados assistindo isto ocorrer eu não sei... RafaAzevedo ^disc 22h36min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Mais ataques, mais mau uso do sumário de edição e da página de discussão. Continuo aguardando. RafaAzevedo ^disc 22h48min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Acrescido ainda abuso do espaço de pedidos a administradores para não só repetir a ofensa como caluniar-me imputando-me algo que eu não disse. Devido ao descontrole evidente do editor, solicito atenção urgente dos administradores (embora, pelo que se viu até agora, cinco ataques em diferentes locais e nada, dificilmente um pedido a mais fará diferença). RafaAzevedo ^disc 23h12min de 24 de junho de 2010 (UTC)

Fiz um pedido na página de discussão, mas já passou o tempo do bloqueio. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Pascoal IV

• Pascoal IV D​ C​ E​ F​ B

Insistência em editar páginas com dados ainda não definitivos e/ou incompletos, já foi avisado mas continua realizando estas edições. Sugiro um pequeno bloqueio pro editor parar com isso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.232.101 (discussão) 19h57min de 27 de junho de 2010 (UTC)

Não foram dados exemplos concretos. Difícil a avaliação. Negado para já. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Conhecer (2)

• Conhecer D​ C​ E​ F​ B

Insulto inadmissível em sumário de edição ([52]), atacando familiares de outro editor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 03h33min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Ver acima. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Observatore (2)

• Observatore D​ C​ E​ F​ B

Voltou a colocar na sua própria discussão o comentário ofensivo que antes tinha colocado na discussão do JSSX e que lhe rendeu bloqueio total de um dia. Como o usuário não usa a página de discussão para sua defesa, mas antes para continuar os ataques que lhe renderam o bloqueio, solicito que seja bloqueado também de editar a própria discussão.

Após remoção das ofensas, o usuário voltou a reinseri-las na discussão por duas vezes. Não vou reverter mais as ofensas até que o Observatore seja impedido de editar a própria discussão para não entrar em guerra de edição.--- Darwin ^Ahoy! 04h37min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 04h15min de 2 de julho de 2010 (UTC)

O usuário Observatore tem o direito de ter sua opinião. Todas as mensagens que ele colocar em minha discussão, opinando, o que é seu direito, irei manter. JSSX ^uai 16h30min de 2 de julho de 2010 (UTC)

E está desde já avisado que se recolocar a mensagem insultuosa que o Observatore deixou na sua discussão, isso é considerado como endosso do seu conteúdo, e portanto motivo para bloqueio pelas mesmas razões que o Observatore já o foi.--- Darwin ^Ahoy! 16h54min de 2 de julho de 2010 (UTC)

E mais ameaças, mais retaliação... Vocês dois não tem limites. JSSX ^uai 17h21min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Assunto foi tratado mais abaixo. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Bruno Schroeder

• Bruno Schroeder D​ C​ E​ F​ B

Usuário insiste em adicionar informações não verificáveis e não necessariamente corretas em Anexo:Lista de ninjutsu elementais. Todas as tentativas de discussão com o usuário na página de discussão do usuário, na discussão do próprio artigo, e até mesmo em resumos de edição foram fracassadas. Outros usuários que também editam o artigo concordam que as informações adicionadas são equivocadas. Já pedi o bloqueio deste usuário antes, mas devido a falta de administradores com conhecimento sobre Naruto, ninguém pode dizer com certeza que o conteúdo era errado, o artigo foi apenas protegido. O usuário Alexsnder é competente no que diz respeito à série, e pode verificar que o conteúdo adicionado pelo Bruno Shroeder é incorreto, inverificável, e na maior parte das vezes, inventado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.105.22.79 (discussão) 15h02min de 2 de julho de 2010 (UTC)

Mandei um aviso na página de discussão dele a ver se age de modo mais colaborativo. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Cesarcris

• Cesarcris D​ C​ E​ F​ B

Ofensas gratuitas contra mim na página de discussão do usuário Iafgs D​ C​ E​ F​ B.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^{diz aí!} 02h41min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Mais ofensas ([53] e [54]). Heitor ^{diz aí!} 19h03min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Então pedir colaboração a outros editores são ofensas? É que eles lembram-se bem da sua tentativa de apagar a pagina da psicologa e do seu "comportamento exemplar" durante a votação. O ressentimento que ficou e a sua necessidade de me bloquear é tão desesperada que é capaz de de tudo... Não admira que nenhum administrador ainda se tenha dado ao trabalho de analisar a situação. Caros admin façam a vontade ao homem vão ver os grandes insultos ofensivos à dignidade deste grande editor. Caro Heitor está na hora de começar a editar e criar texto e deixar-se da actividade de apagar texto e criação de pedidos de bloqueio--Cesarcris (discussão) 19h28min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Negado no momento. Há um pedido de mediação aberto em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-07-02 Homofobia. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Perfect Hacrers

• Perfect Hacrers D​ C​ E​ F​ B

Spam de blog e remoção da tag de ER.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h42min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Parou. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Mpoliny

• Mpoliny D​ C​ E​ F​ B

Insistencia na colocação de conteúdo controverso em Ataque à Flotilha da Liberdade, GE absurda para impor se POV e ataque gratuíto em minha PD além de ofensa a toda a comunidade na PD do artigo rejeitando [55] a opinião da comunidade [56] demonstrando assim comportamento desestabilizador conforme Wikipedia:Comportamento desestabilizador. Tb editando mensagem de outro usuário para forjar ofensa. Também pelo abuso do espaço público para forçar seu POV abaixo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Amats ^disc 13h53min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Olá Amigo estou tentando promover uma discussão Saudável No Artigo "Ataque à Flotilha da Liberdade" Que é Um Artigo que Fere um dos 5 Pilares da Wiki Sendo " Parcial " Discordo do Artigo... Entretando não o Rejeito! Estou Dizendo que o Artigo é " Parcial "Mpoliny (discussão) 14h46min de 3 de julho de 2010 (UTC)

Negado a discussão (civilizada) continua na página do artigo. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Zuchellinha

• Zuchellinha D​ C​ E​ F​ B

Insiste colocar informações sem referências, revertendo para provocar guerra de edições, destruindo o modelo do artigo e alterando a grafia de PT-PT para PT-BR, enquanto que a página foi criada em português europeu. [57]

Declaro que conheço a actual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h52min de 3 de Julho de 2010 (UTC+1)

• Na maioria das partes, apenas alterou para o AO1990, o que é absolutamente correto. O Poderoso^{Fale Fiz} 00h26min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Lembro-lhe que essa "coisa" não está em vigor, ainda, em Portugal, e apenas é permitido a adopção do novo acordo ortográfico no domínio Wikipédia, embora existam muitos mais erros na edição do utilizador em questão. Este não é o sítio apropriado para esse tipo de comentários, além disso, este pedido está aberto há horas, será que nenhum administrador viu ainda o caso? Caso não tenham reparado, já fiz três reversões e não queria entrar em guerras de edições improdutivas. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h58min de 4 de Julho de 2010 (UTC+1)

Eu se que na wiki "essa coisa", como vossa senhoria chama, está em vigor, então eu mesmo faço as alterações. O Poderoso^{Fale Fiz} 01h50min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Não irei fazer pois não entendo do assunto, mas acho que é erro de um usuário novato que não conhece as regras. O Poderoso^{Fale Fiz} 01h52min de 4 de julho de 2010 (UTC)

Com todo o respeito que tenho pela sua pessoa, e espero que seja mútuo, informo-o que o acordo ortográfico apenas se encontra em vigor nas páginas de domínio Wikipédia, pois em certos países lusófonos, como é o caso de Portugal, ainda não foi totalmente adoptado. Espero que compreenda e respeite. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 02h56min de 4 de Julho de 2010 (UTC+1)

• Será possível pedir um pouco mais rapidez e atenção aos pedidos, não passando por cima dos mais antigos? A página encontra-se com uma versão instável e errada, aliás com o modelo destruído, mesmo assim nada parece fazer mover os administradores lusófonos. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 04h44min de 4 de Julho de 2010 (UTC+1)

Parece que parou, peço desculpa pela demora. Bloqueio agora seria ineficaz. E o Vitorvicentevalente tem razão em relação ao AO, a norma portuguesa anterior ainda é permitida, o AO apenas tem preferência sobre a norma brasileira anterior. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ashkok

• Ashkok D​ C​ E​ F​ B

Definitivamente esse não é o nível que se espera de um editor da Wikipédia. Eu tentava dialogar com o editor, mas acabei vendo isso por acaso (link errado). Se fosse um "novato" tudo bem, faríamos contato e explicaríamos que as coisas não funcionam assim, mas o editor já foi bloqueado anteriormente, então, é reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck ^msg 15h18min de 8 de julho de 2010 (UTC)

Parece que o assunto se resolveu. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Heitor C. Jorge (2)

• Heitor C. Jorge D​ C​ E​ F​ B

O referido usuário insiste em eliminar uma fonte válida na página da homofobia. Também anda ameaçar-me na minha página de discussão e tem recorrido ao insulto de que eu "terei ideias retrogadas" e até já me chamou de analfabeto. Saliente-se que já foi solicitado bloqueio a este editor anteriormente pelo que ele será reincidente

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cesarcris (discussão) 00h35min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Ah novatos, mal conseguem elaborar um pedido de bloqueio, mas não se preocupe Cesarcris, já corrigi seus erros.

Dizer que alguém é "analfabeto" é ofensa agora? Ora, faça-me o favor Cesarcris! Disse isso pois apenas constatei um fato, visto que você insiste em manter um trecho absurdo e completamente parcial no artigo Homofobia apenas para manter seu ponto de vista sobre um estudo citado no texto, mesmo quando todos os opinantes em Discussão:Homofobia#Inserção de conteúdo parcial foram a favor da eliminação da informação inserida por você. Além do mais, quem é você para me acusar de proferir ofensas quando você memso já o fez, como já foi mostrado no pedido de bloqueio contra você acima, que aproveito o momento para reforçar. Não tenho mais o que dizer para pessoas como você, a razão está do meu lado, as difs estão aí para provar. Heitor ^{diz aí!} 01h03min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Mediação aberta em Wikipedia:Mediação de conflitos/Casos/2010-07-02 Homofobia. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

FelipheKühnLeão

• FelipheKühnLeão D​ C​ E​ F​ B

Voltou a inserir informações falsas em artigos e predefinições sobre televisão. Ele ignora os avisos que recebe.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dilermando ^msg 00h40min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Esse moleque é triste. Não responde a nenhuma das mensagens, faz birra e continua a detonar as predefinições. Sempre a favor do SBT. Até aqui eu tenho que aguentar essa guerrinha fajuta de fãs de emissoras? Pra ele um dia só de bloqueio não vai adiantar, ele não entra todos os dias. Matheusmitestainer ^msg 02h36min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Feito três dias. Continua com edições não construtivas e ignora as orientações recebidas. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Iuri kvaraujo

• Iuri kvaraujo D​ C​ E​ F​ B

Por criar páginas sobre evento provável.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.107.53.213 (discussão) 16h00min de 11 de julho de 2010 (UTC)

Não foi citado nenhum caso conreto. Difícil de avaliar. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Observatore (3)

• Observatore D​ C​ E​ F​ B

Ataques pessoais e recolocação de dados pessoais já eliminados, usuário reincidente neste tipo de provocação.

Acusa-me falsamente de difama-lo e de apagar "provas", quando tudo o que fiz foi a alteração dos meus dados pessoais:

• "Favor não adite edições de outros usuários, porque se você fizer isso nas minhas edições, no futuro eu não poderei provar que você me difamou. Isso é prova, Darwin. O Darwin difama e depois apaga a sujeira onde pode ser provado a difamação."

Aqui voltou a recolocar a informação pessoal já eliminada da discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 12h34min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Fiz um pedido ao Observatore para não impedir a ocultação dos dados pessoais. GoEThe (discussão) 13h05min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Acrescento ainda esta edição, onde ele não só divulga novamente dados pessoais, de maneira puramente provocativa, como ainda os utiliza para achincalhar o editor, fazendo trocadilhos com seu nome pessoal. RafaAzevedo ^disc 14h23min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Ainda mau uso deste espaço, para atacar outros editores. RafaAzevedo ^disc 14h27min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Mais abusos, desta vez na página do Café dos Burocratas. RafaAzevedo ^disc 14h30min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• Infelizmente, como mostrou o Rafa, o editor continua com as suas falsas acusações, desta vez aqui mesmo nos PA/PBs e no Café dos Burocratas, voltando mesmo, pela segunda vez, a recolocar os dados pessoais que já haviam sido removidos, pelo que reitero o pedido de bloqueio. Este é dos tais casos em que quanto mais se tenta ignorar a provocação, mais o provocador sobe o tom.--- Darwin ^Ahoy! 14h37min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• Solicito ainda que sejam removidos os comentários impróprios desta edição feita pelo mesmo usuário. Eu pensei que isto fosse um projecto sério, espero que não me engane.--- Darwin ^Ahoy! 14h51min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Mais ataques ("difamadores", entre outras coisas), aqui neste mesmo espaço. Os administradores vão ficar só olhando? RafaAzevedo ^disc 16h15min de 12 de julho de 2010 (UTC)

• Volto a pedir a um administrador que remova este comentário de voto, uma vez que o editor se recusa a faze-lo, apesar de já lhe ter sido pedido.--- Darwin ^Ahoy! 08h18min de 14 de julho de 2010 (UTC)

Situação em resolução mais abaixo. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

RafaAzevedo

RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

• Altera edições com mais de ano minha e diz que é publicação de dados pessoais. Difamação no sumário de edição __ Observatore^msg 14h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Negado. O usuário já deixou claro que, em relação a certos dados anteriormente publicados aqui, prefere agora resguardar sua privacidade, pedindo que evitem ser mencionados. Cabe a todos os editores respeitarem a proteção à privacidade agora solicitada. Braswiki (discussão) 02h27min de 16 de julho de 2010 (UTC)

RafaAzevedo (2)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Ofensas: "infantil" "troll".

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 22h07min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo GoEThe. Braswiki (discussão) 02h21min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Robertogilnei (2)

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

Ofensas ("o seu amiguinho"), calúnias ("Pra quem consegue ser bloqueado no Commons"), abuso de espaço público ([58], [59]), utilizando-se dos pedidos a administradores para buscar conflito com outros editores, em violação direta da alínea 1.4.1.4 da política de bloqueio ("Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas.").

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 22h11min de 12 de julho de 2010 (UTC)

"Amiguinho" não é ofensa, "infantil" e "troll" sim. Robertogilnei (discussão) 22h15min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Verdade, deve ter sido uma maneira carinhosa sua de se referir a mim e ao Ruy... (sigh) RafaAzevedo ^disc 22h21min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Citação: "Provocações e perseguição a usuários em páginas de projeto que envolvam solicitações a seu respeito, onde sua conduta esteja sob análise, ou busca de confronto em espaços públicos e locais inapropriados, como as Esplanadas. Que piada. Primeiro, minha conduta não está sobre análise. E segundo, pelos comentários totalmente fora de pauta aqui (Citação: RafaAzevedo escreveu: «Ver o JSSX, editor notório por não fazer nada no domínio principal, e acessar a Wikipédia unicamente para participar de confusões», não sou eu que estou visando "busca de confronto em espaços públicos". Robertogilnei (discussão) 22h18min de 12 de julho de 2010 (UTC)

"Sobre análise" é que ela não está mesmo... :) RafaAzevedo ^disc 22h19min de 12 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo GoEThe. Braswiki (discussão) 02h21min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Meladoentra

• Meladoentra D​ C​ E​ F​ B

Spam, além de criar um sockpuppet ilícito só pra fazer mais spam.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 20h27min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Yangas. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

VIGI-AP

• VIGI-AP D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo José Serra [60]. Remoção insistente de trecho adequado às políticas da Wikipédia [61], com fontes fiáveis e escrita imparcial, com base em nada além do entendimento subjetivo do usuário de que o trecho desrespeita WP:BPV.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 21h11min de 13 de julho de 2010 (UTC)

Situação em mediação informal. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Johnmartins (2)

• Johnmartins D​ C​ E​ F​ B

O editor, que está em observação, veio à minha página colocar ataques e ameaças totalmente gratuitas em minha página de discussão ("Tenha cuidado, Rafinha. Com um passo em falso, as pedras encarapitadas podem cair em cima de você. Fique esperto e tome cuidado."). Aparentemente um administrador (GoEThe) viu e simplesmente reverteu a mensagem, limitando-se a mandar um aviso ao editor, recusando-se a aplicar as regras que prevêem bloqueio em casos de violação acintosa das normas de conduta (especialmente em casos de reincidência).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 15h45min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Solicito que ao menos o editor seja filtrado da minha página, na medida em que insiste em recolocar as suas mensagens ([62], [63]), que eu estou apagando por não desejar ter qualquer tipo de contato com ele. Algum administrador pode tomar alguma providência? RafaAzevedo ^disc 16h01min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Novamente. Será possível? RafaAzevedo ^disc 17h25min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Mais uma. É inacreditável que isto esteja acontecendo e nenhuma providência seja tomada, é bullying no estado mais puro. RafaAzevedo ^disc 17h32min de 15 de julho de 2010 (UTC)

E novamente... RafaAzevedo ^disc 17h34min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Considerando que o editor é relativamente novato e se prontificou a alterar sua conduta se mostrado o que havia de errado, deixei-lhe um último aviso, esperando que as coisas se acalmem. Braswiki (discussão) 01h04min de 16 de julho de 2010 (UTC)

201.68.205.63

• 201.68.205.63 D​ C​ E​ F​ B

Caso da conta de ataque contra a MelM, continua os ataques como IP

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 16h37min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Alchimista, 6 horas. --- Darwin ^Ahoy! 16h44min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Luigi Jungles

• Luigi Jungles D​ C​ E​ F​ B

Editor e possível criador de artigo que começou como fake e foi modificado para algo fora do escopo do projeto [64] e que insiste em remover tags de eliminação sem justificativa ou apresentar fontes. Chegou a editar, e possivelmente criar, o seu próprio artigo, Luigi Jungles. Já foi avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Esrbwiki (discussão) 19h11min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Parece que parou. GoEThe (discussão) 11h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

187.65.255.221

• 187.65.255.221 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em artigos sobre telenovelas (caso Vale a Pena Ver de Novo).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Francisco ^diz!-fiz 19h47min de 15 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 01h13min de 16 de julho de 2010 (UTC)

189.6.40.209

• 189.6.40.209 D​ C​ E​ F​ B

Remoção da tag de ESR sem justificativa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h04min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 02h11min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Msadp77

• Msadp77 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo insistente em Brasil, mesmo após avisos. Pela discussão do usuário, já tinha histórico de vandalismo antigo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 02h14min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 02h19min de 16 de julho de 2010 (UTC)

69.254.14.8

• 69.254.14.8 D​ C​ E​ F​ B

Caso Fulcanelli, open proxy, bloquear em infinito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Ahoy! 10h15min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Feito Alchimista ^{Fala comigo!} 10h30min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Litoralverde

• Litoralverde D​ C​ E​ F​ B

Spam e propaganda. O usuário, novato, insiste em criar as páginas Litoralverde e Litoral verde mesmo depois de serem eliminadas e de receber vários avisos em sua página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcos ^diga-me! 17h48min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Eric Duff. Braswiki (discussão) 20h29min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Luizsavi

• Luizsavi D​ C​ E​ F​ B

Longo histórico de vandalismos e ataque a usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h27min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 23h41min de 16 de julho de 2010 (UTC)

Ateamanha

• Ateamanha D​ C​ E​ F​ B

Conta criada para inserção de falsa morte.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h29min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 01h37min de 17 de julho de 2010 (UTC)

187.65.255.221

• 187.65.255.221 D​ C​ E​ F​ B

Especulações, caso VPVN.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h17min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 02h23min de 17 de julho de 2010 (UTC)

187.46.118.159

• 187.46.118.159 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos, foi avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 19h32min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 19h35min de 18 de julho de 2010 (UTC)

200.253.201.116

• 200.253.201.116 D​ C​ E​ F​ B

Insistência grosseira em apagar conteúdo válido em Alinne Moraes, vandalismos excessivos em diversos artigos, mesmo depois de inúmeros avisos, ignora-os. Em WP:PA/P, foi aberto um pedido de proteção para esta página. Favor, algum administrador decida se o IP deve ser bloqueado ou se a página em que foi aberta o pedido de proteção deve ou não ser protegida.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Marcos ^diga-me! 19h42min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Por favor, algum administrador bloqueie o IP urgente, porque ele não para de atacar! Marcos ^diga-me! 19h47min de 18 de julho de 2010 (UTC).

Feito. Braswiki (discussão) 19h50min de 18 de julho de 2010 (UTC)

187.59.194.11

• 187.59.194.11 D​ C​ E​ F​ B

Spam em série de político.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h51min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O aviso foi dado ao usuário depois da criação de todas as páginas. No próximo spam, o IP deve ser bloqueado. As páginas foram apagadas.--T_eleS (D @ R C G) 22h01min de 18 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--T_eleS (D @ R C G) 22h17min de 18 de julho de 2010 (UTC)

200.158.184.149

• 200.158.184.149 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo persistente em Náuas Esporte Clube.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 14h18min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi. GoEThe (discussão) 14h29min de 19 de julho de 2010 (UTC)

189.13.206.50

• 189.13.206.50 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo com termos de calão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h35min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Parece que parou. GoEThe (discussão) 14h23min de 20 de julho de 2010 (UTC)

189.32.175.45

• 189.32.175.45 D​ C​ E​ F​ B

Usuário insiste em manter um nome errado no artigo, e apaga referências e fontes sobre o termo correto na discussão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.122.133.60 (discussão) 22h57min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Parece que parou. GoEThe (discussão) 14h23min de 20 de julho de 2010 (UTC)

201.17.33.83

• 201.17.33.83 D​ C​ E​ F​ B

Usuário fez várias edições de vandalismo de ontem para hoje. Algumas edições deste usuário contém palavras e expressões ofensivas. E em alguns artigos, depois das edições do usuário serem revertidas, ele volta a vandalizar a página novamente. Em outros artigos, ele trocou informações corretas por incorretas, trocou referências válidas por referências que não têm nada a ver com o conteúdo do artigo. Por isso, eu peço que o usuário seja bloqueado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.
Marcelo H. B. ^discussão 16h32min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Feito, por um dia. GoEThe (discussão) 16h39min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Ben1997

• Ben1997 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em diversos artigos sobre novela, reverte incessantemente diversos editores sem discutir ([65], [66], [67]). Peço alguma urgência, pois diversos históricos estão sendo destruídos pelo usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 17h18min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Fiz um pedido em sua página.--T_eleS (D @ R C G) 17h43min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• Removeu este pedido para constar. Fabiano ^msg 20h49min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Mesma coisa que o RafaAzevedo falou: continua removendo conteúdo válido sem justificar e me reverte sem parar ([68], [69]). Puffy Fan2009 ^diga... 18h53min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--T_eleS (D @ R C G) 19h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)

189.122.63.107

• 189.122.63.107 D​ C​ E​ F​ B

Usuário vem vandalizando artigos frequentemente. Ja tem vários avisos do Salebot, porém continua vandalizando

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vinicius Lima^Discussão 17h27min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Feito (6 horas). Vandalizou ontem e hoje.--T_eleS (D @ R C G) 17h33min de 20 de julho de 2010 (UTC)

YoudaCamper

• YoudaCamper D​ C​ E​ F​ B

Remoção da tag de {{sem-fontes}} em massa em diversos artigos, revertendo de má-fé e sem qualquer justificação as minhas edições, como por exemplo [70], [71], [72], [73], [74], [75], [76], [77]. Como se não bastasse, insere ofensas e ameaças na minha página de discussão. O editor foi avisado e já foi bloqueado por este e outros motivos, como mostra a sua página de discussão e todo seu histórico. Faço este pedido para evitar guerras de edição com este usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 19h09min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• Em observação. Ela parou com as remoções e, aparentemente, entendeu a questão. Houve também ameaças (vazias), mas não diretamente ofensivas. Pus aviso em sua conta, vamos ver suas atitudes daqui para a frente. Yanguas ^diz!-fiz 13h25min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Powerguidao

• Powerguidao D​ C​ E​ F​ B

Conta de propósito único (vandalizar)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 20h18min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Sim Já estava bloqueado. Ver também.--T_eleS (D @ R C G) 00h11min de 21 de julho de 2010 (UTC)

200.143.117.151

• 200.143.117.151 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo com termos de calão e racistas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h58min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Deveria ter sido bloqueado na hora.--T_eleS (D @ R C G) 00h15min de 21 de julho de 2010 (UTC)

189.31.232.171

• 189.31.232.171 D​ C​ E​ F​ B

IP que criou uma série de artigos fakes sobre a história da Polônia, todos apagados, e que agora voltou a recriar pelo menos um deles. Foi avisado ainda na primeira leva.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Esrbwiki (discussão) 22h25min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--T_eleS (D @ R C G) 00h18min de 21 de julho de 2010 (UTC)

189.4.224.177

• 189.4.224.177 D​ C​ E​ F​ B

IP há muito utilizado para efetuar ataques gratiuitos a usuários. Ofensas ao usuário Dornicke e abuso de espaço público.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 22h42min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Feito (3 dias). Já havia sido falado, pelo menos, aqui e aqui sobre comentários inapropriados e ofensivos. As ofensas continuaram. Bloqueio progressivo (bloqueado no dia 10 deste mês).--T_eleS (D @ R C G) 00h10min de 21 de julho de 2010 (UTC)

201.22.173.175

• 201.22.173.175 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Partido da Imprensa Golpista, retirada de trecho referenciado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.224.177 (discussão) 23h48min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O artigo foi protegido por Braswiki.--T_eleS (D @ R C G) 00h23min de 21 de julho de 2010 (UTC)

201.74.40.199

• 201.74.40.199 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h05min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 04h24min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Bibibolado

• Bibibolado D​ C​ E​ F​ B

Até agora somente vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h51min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 04h53min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Jadiel Mascarenhas

• Jadiel Mascarenhas D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em sua autobiografia, removendo trechos baseados em fontes que "destoam" da propaganda que esse político tentou plantar na Wikipédia. Como fui um dos editores do verbete, prefiro que o bloqueio seja feito por um sysop não envolvido. O editor já foi avisado, mas reincidiu.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 13h06min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 15h38min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Gabrieldawiki

• Gabrieldawiki D​ C​ E​ F​ B

Insistência em remover tag de ESR de João Cordeiro Filho. Já tinha avisado ele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ^msg 15h26min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 15h33min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Prowiki

• Prowiki D​ C​ E​ F​ B

Comportamento desestabilizador em votações de EAD. RmSilva ^msg 17h00min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RmSilva ^msg 17h00min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Quando anularam seu voto por causa de mais uma de suas justificativas bestas, simplismente reverteu, sem dar explicação alguma. E para reclamar de alguém fala muito bem, tanto é que nem percebe onde está editando. Apoio seu bloqueio. --HVL disc. 17h14min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Votos por afinidade ainda são (infelizmente) permitidos, ao que me consta...
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h33min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Mas não devia ser. Além disso, não é a primeira vez que alguém reclama do Prowiki. --HVL disc. 17h36min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Não devia ser, mas é. O votos é válido. Podemos reclamar da sua existência, mas devemos aceitá-la.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h39min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Ok. Abri essa proposta na esplanada. Chega de palhaçada. --HVL disc. 17h50min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Concordo plenamente. Já estavam sendo discutidos novos critérios pra EAD, e se os votos por afinidade forem considerados impróprios de maneira retroativa, o voto dele será removido com certeza. Até lá é válido.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 17h59min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Em observação Mandei um último pedido para ele repensar a sua atitude. GoEThe (discussão) 12h34min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Será meio complicado disso acontecer... --HVL disc. 13h54min de 23 de julho de 2010 (UTC)

200.139.78.38

• 200.139.78.38 D​ C​ E​ F​ B

Contribuição apenas com vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 17h29min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 17h36min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Ferdyporto

• Ferdyporto D​ C​ E​ F​ B

Ofensas e agressão verbal virulenta em minha página de discussão, com cariz xenofóbico, usando baixo calão e absolutamente gratuito.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Yanguas ^diz!-fiz 12h55min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 17h19min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Maddox

• Maddox D​ C​ E​ F​ B

Usuário insiste em retirar votos válido, como fez aqui, e aqui, sugiro o bloqueio para que eu não entre em guerras de edições com o mesmo. ►Onjack^msg 19h33min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Novamente o editor retirou meu voto aqui, além de acusações difamatórias, como pode se ver abaixo. Reitero o pedido para que o histórico da página não seja afetado. ►Onjack^msg 19h33min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Agora o editor novamente me ofende mostra que você tá agindo feito criança, se fazendo de imbecil e ignorando completamente a minha mensagem caracterizando uma ofensa grave, atropelando as normas, além do abuso de espaço público, solicito novamente o seu bloqueio. ►Onjack^msg 20h29min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Reitero o pedido, em face de novas acusações e ofensas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjack^msg 18h30min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Você pede o meu bloqueio pra evitar entrar numa guerra de edição comigo? Mas não seria mais fácil dialogar?

Pelo visto não. Eu reverti uma edição incorreta sua, apontando o motivo, afinal, não encontrava previsão nas regras a sua atitude. Claro, ela poderia ser discutida. Havia espaço para isso. Mas você preferiu me ofender, me chamando de vândalo.

Quando respondi, pedindo que não fizesse ameaças, fosse direto e tentasse discutir o assunto, permaneceu com o comportamento e ainda apagou minhas mensagens.

Observa-se que você buscou entender o assunto, perguntando pra um administrador. Se tivesse me feito a mesma pergunta, eu teria respondido numa boa, mas você preferiu se arder com a reversão, que, veja só, não era um entendimento só meu.

Em retalição, apresentou comportamento disruptivo. Eu tentei novamente entender o que acontecia, mas você apagou meus comentário não apenas uma, mas duas vezes, inclusive me ofendendo.

Curiosamente, as mensagens do Bisbis sobre a sua interpretação errônea das políticas permanece na sua página de discussão. E eu, que tentei demonstrá-las pra você, sou vândalo?

Ao ver que eu havia percebido seu comportamento, correu pra fingir justificar seu voto. Repito, então, o que acabei de dizer: Insisto em demonstrar que seu comportamento disruptivo não trará resultados positivos e continuo aberto à diálogo - mas não pra ver você impondo seu posicionamento.

Um abraço,

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 19h05min de 22 de julho de 2010 (UTC)

retirei a última mensagem não essencial para a avaliação do pedido e abusiva. Em relação à anulação de votos, o assunto está em discussão na Esplanada e não há ainda um consenso sobre isso, por isso, deve ser evitado anulação sumária sem discussão prévia na própria página. Isso, como está demonstrado, cria problemas. Para já, fica o usuário Em observação. GoEThe (discussão) 13h31min de 23 de julho de 2010 (UTC)

189.110.69.182

Este IP está avacalhando a secção Brasília do Anexo:Lista de canais da televisão digital brasileira, com edições repetidas, eliminando constantemente informação do artigo:

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_canais_da_televis%C3%A3o_digital_brasileira&oldid=21140808

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_canais_da_televis%C3%A3o_digital_brasileira&oldid=21140567

• http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Anexo:Lista_de_canais_da_televis%C3%A3o_digital_brasileira&oldid=21140490

Gostaria de pedir medidas no que for possível para evitar esse tipo de vandalismo nada sutil. Fasouzafreitas (discussão) 20h16min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Foram 3 edições, há mais de 24 horas. Bloquear agora pode não atingir o mesmo usuário, então melhor verificar se vai haver novas edições. Braswiki (discussão) 02h15min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Antifred

• Antifred D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h41min de 23 de julho de 2010 (UTC)

• 1 , 2. Fabiano ^msg 03h50min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Teles. ThiagoRuiz ^msg 06h13min de 23 de julho de 2010 (UTC)

FelipheKühnLeão

• FelipheKühnLeão D​ C​ E​ F​ B

Na boa, dá pra aumentar o bloqueio dele? Sei lá, fazer alguma coisa para que ele não edite mais nada, ou para que ele caia logo na real? Já foi bloqueado N vezes, e toda vez que o bloqueio expira ele volta e vandaliza as predefinições, tudo de novo. E não adianta mais mandar avisos, ele simplesmente ignora.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Matheusmitestainer ^msg 16h28min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Feito, por 1 semana. Braswiki (discussão) 02h07min de 24 de julho de 2010 (UTC)

201.43.208.179

• 201.43.208.179 D​ C​ E​ F​ B

ofensas e vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lépton ^msg 18h12min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Feito pelo Ruy Pugliesi.--Lépton ^msg 18h16min de 23 de julho de 2010 (UTC)

200.201.128.130

• 200.201.128.130 D​ C​ E​ F​ B

Insistência em remover marca de ESR em Metodologia KyE, a qual tem todo o ar de ser spam indireto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Stegop (discussão) 20h20min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Quando isso ocorrer, tente parar as reversões através de avisos em sua página de discussão. Se não der certo, o bloqueio pode ser pedido. Obrigado.--T_eleS (D @ R C G) 02h11min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Prtgl93

• Prtgl93 D​ C​ E​ F​ B

Insultos e utilização de caixa alta, reiterados, tanto em [78], quanto em minha página de discussão [79], eu só estou aqui para colocar conteúdo, não para ser chamado de burro, ignorante ou qualquer uma das outras coisas... nem para alguém levantar a voz comigo, sem nem ao menos me conhecer.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h44min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Sexta-feira, 21h51min de 23 de julho de 2010 (UTC)

200.205.37.6

• 200.205.37.6 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de predefinição que o projeto televisão decidiu remover, além de informação errada já que novela que antecedeu foi Tempos Modernos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h42min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--T_eleS (D @ R C G) 00h52min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Dornicke (2)

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Foi aplicado um filtro de duas semanas para os dois usuários citados por guerra de edição (foram incluídas também duas faixas de IP que participaram da GE). A página de discussão do artigo está livre para ser editada.--T_eleS (D @ R C G) 00h08min de 25 de julho de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção de conteúdo obviamente parcial em diversos artigos, dos quais o exemplo mais gritante está em José Serra. O editor há muito já merecia pelo menos um filtro pela imensa quantidade de guerras de edição que vem sustentando simultaneamente em diversos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 16h44min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Insisto no pedido, vejam o que ele está fazendo com o histórico do artigo. RafaAzevedo ^disc 16h51min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Caso não seja bloqueado, ver em WP:PA/P o pedido de proteção do artigo José Serra, que é o artigo que ele está envolvido em uma guerra de edição. Agora é com os administradores. Marcos ^diga-me! 17h19min de 24 de julho de 2010 (UTC).

Engraçado, nessas horas os administradores "desaparecem". Quousque tandem... RafaAzevedo ^disc 21h12min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Isto é de um absurdo sem tamanho. 50 edições somente de reversão com troca de ofensas no sumário. Até quando isso vai acontecer? Até estragarem o histórico completamente? Será preciso chamar um steward para proteger a página e acabar com essa palhaçada?? Béria Lima ^msg 21h23min de 24 de julho de 2010 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Foi aplicado um filtro de duas semanas para os dois usuários citados por guerra de edição (foram incluídas também duas faixas de IP que participaram da GE). A página de discussão do artigo está livre para ser editada.--T_eleS (D @ R C G) 00h02min de 25 de julho de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Remoção de conteúdo referenciado com fontes adequadas e em conformidade com absolutamente todas as normas do projeto, com base em absolutamente NADA. [80] [81] [82] [83], etc, etc, etc. Pedi ou lembrei ao editor a necessidade de explicar a remoção do conteúdo referenciado, uma, duas, três, quatro, cinco, seis, sete, oito, nove, dez, onze, DOZE vezes. Todos os meus pedidos foram ignorados. O editor limitou-se a fazer ataques pessoais. Vandalismo, claro, puro, cristalino.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Dornicke (discussão) 21h41min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Minha participação ali se resumiu a retornar à última edição estável, de acordo com o que foi decidido na discussão do artigo por três editores (obviamente com apenas o Dornicke contra, na medida em que as informações em questão foram inseridas por ele, numa clara tentativa de distorcer ideologicamente o artigo - algo que ele tem feito constantemente, aliás, em diversos artigos do gênero). RafaAzevedo ^disc 21h45min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Mentira descarada. O único editor a concordar com a remoção da informação proposta pelo IP foi o próprio RafaAzevedo. Basta ver a página de discussão do artigo. A última edição estável é a que incluia a informação que o editor insiste em remover. Foi incluída no dia 21 de julho [84] e somente contestada três dias depois [85] por um IP que não fez nada além de remover trechos referenciados de diversos outros artigos [86], dando início a esta confusão. Vandalismo dos dois. Dornicke (discussão) 21h51min de 24 de julho de 2010 (UTC)

A discussão está aqui, só vê mentira aí quem quer. O Dornicke só "esqueceu-se" de mencionar o Eamaral, que também discordou dele (assim como ele também se "esqueceu" de mencionar suas incontáveis ofensas na discussão). Mas não me surpreendo com mais nada de quem tenta utilizar a Wikipédia descaradamente como meio de promover sua ideologia pessoal... (isso sim vandalismo puro e cristalino) RafaAzevedo ^disc 21h52min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Mais uma mentira descarada. A única discordância que o editor Eamaral apresentou foi em relação à minha interpretação de versão estável. Em nenhum momento o editor mencionou estar em concordância com o vandalismo praticado por RafaAzevedo. Isso é obra exclusiva dele e do IP vãndalo. Dornicke (discussão) 21h56min de 24 de julho de 2010 (UTC)

A mentira aí é só sua, em nenhum momento eu disse que ele concordou com a remoção de qualquer coisa, mas sim que ele discordou da "estabilidade" da sua versão. Descaradas e deslavadas são as suas atitudes neste projeto, talvez a pior demonstração de vandalismo já sofrida pela Wikipédia lusófona (um ataque do mesmo nível do que foi feito pelo TF, com o agravante de estar inserido num contexto político-ideológico em ano de eleição). O Dornicke já deveria ter sido levado ao CA pelo seu comportamento. RafaAzevedo ^disc 21h58min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Não. A mentira é sua mesmo. Primeiro alegou que Citação: RafaAzevedo escreveu: «de acordo com o que foi decidido na discussão do artigo por três editores» e em seguida já se contradisse com Citação: RafaAzevedo escreveu: «em nenhum momento eu disse que ele concordou com a remoção de qualquer coisa, mas sim que ele discordou da "estabilidade" da sua versão». Sua má-fé é escancarada.

Não, a pior demonstração de vandalismo é um editor descontrolado que realmente acredita que ataques pessoais e ofensas são alguma forma de argumento válido. É a única coisa que você fez nessa página. A única. Não foi só uma, nem duas, nem três vezes. A única: ([87] [88] [89] [90] [91] [92] [93] [94] [95], etc., etc, etc). Quer me levar para o CA? Fique à vontade, mas eu te aconselho a pedir para outro editor fazê-lo por você. Com a sua ficha corrida, fica difícil alguém te levar a sério. Dornicke (discussão) 22h07min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Falou o santinho do pau oco... RafaAzevedo ^disc 22h09min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Cslewisbr

• Cslewisbr D​ C​ E​ F​ B

por favor, desconsiderem. fiz o pedido no local errado. obrigado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cslewisbr (discussão) 21h42min de 24 de julho de 2010 (UTC)

201.29.15.65

• 201.29.15.65 D​ C​ E​ F​ B

Remoção da Tag de ESR sem justificativa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h17min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 00h51min de 25 de julho de 2010 (UTC)

200.100.182.222

• 200.100.182.222 D​ C​ E​ F​ B

Remoção indevida de conteúdo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h38min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 04h40min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Blogvirtual

• Blogvirtual D​ C​ E​ F​ B

Insistência em BSRE, provavelmente autobiografia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h33min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito, por ChristianH.  Barão de Itararé✓^msg  Domingo, 23h35min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Totembrasil

• Totembrasil D​ C​ E​ F​ B

Remoção insistente da marcação de VDA do artigo Topografia de um Desnudo por conteúdo que viola direitos do autor, foi avisado mais de uma vez.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FSogumo (discussão) 22h30min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Acho que entendeu os avisos. Em observação.  Barão de Itararé✓^msg  Domingo, 23h32min de 25 de julho de 2010 (UTC)

187.63.200.104

• 187.63.200.104 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo 1 e 2, informações falsas 3, criação insistente de artigos impróprios como João Marcos "Noinha" e se fazendo de desentendido 4

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Salamat ^disc 22h55min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Domingo, 23h30min de 25 de julho de 2010 (UTC)

200.243.194.132

• 200.243.194.132 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo recorrente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h24min de 25 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Domingo, 23h28min de 25 de julho de 2010 (UTC)

187.78.31.188

• 187.78.31.188 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo recorrente em data.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h43min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 01h50min de 26 de julho de 2010 (UTC)

201.72.32.33

• 201.72.32.33 D​ C​ E​ F​ B

Sucessivas edições no artigo Bragança Paulista inclusive desfazendo minha reversão. Usuário ignorou aviso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tonelada (discussão) 18h09min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 18h19min de 26 de julho de 2010 (UTC)

Homemdaverdade

• Homemdaverdade D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos até agora.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h50min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 00h52min de 27 de julho de 2010 (UTC)

200.243.194.132

• 200.243.194.132 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo permanente. Já bloqueado antes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h28min de 27 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Terça-feira, 22h34min de 27 de julho de 2010 (UTC)

189.104.193.122

• 189.104.193.122 D​ C​ E​ F​ B

Remoção da tag de votação de artigo de modo recorrente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h29min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. As edições parecem ser feitas por desconhecimento. Não está clara a intenção de prejudicar o projeto de alguma forma. Se houver repetição e se ignorar os avisos, o bloqueio deve ser aplicado.--T_eleS (D @ R C G) 06h22min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Fazassa

• Fazassa D​ C​ E​ F​ B

Criação de BSRE e remoção insistente da tag de ER.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h42min de 28 de julho de 2010 (UTC)

• Adiciono ao pedido vandalismos. 1, 2. Fabiano ^msg 05h50min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--T_eleS (D @ R C G) 06h10min de 28 de julho de 2010 (UTC)

• Agradecido. Fabiano ^msg 06h12min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Pitomusic

• Pitomusic D​ C​ E​ F​ B

Spam de banda com remoção da tag de ER.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h56min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Apaguei e protegi a página "Quarto Astral". Se não for suficiente, será aplicado um bloqueio.--T_eleS (D @ R C G) 06h06min de 28 de julho de 2010 (UTC)

• 1. Fabiano ^msg 06h11min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--T_eleS (D @ R C G) 06h13min de 28 de julho de 2010 (UTC)

por :Ben1997 (discussão)ben1997

Queria pedir o bloqueio de RafaAzevedo

Ele está me ameaçando e esta retirando minhas edições eu estou colaborando ele esta apagando os meus artigos em Deborah Secco no Trabalhos Notáveis recusa que eu ajude a editar so porque insiro artigos verdadeiros e ele insere artigos falsos vou mostrar uma mensagen que ele me mandou e que esta na minha página de descussão eis ela abaixo

está tentando ser bloqueado de novo? RafaAzevedo ^disc 20h57min de 24 de julho de 2010 (UTC)

eu fui bloqueado injustamente por esse usuario

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

por isso peço pedido de bloqueio de RafaAzevedo

• Negado. E recomendo que pare de vandalizar páginas de usuário alheias. Já lhe foi dito várias vezes para deixar comentários na página de discussão, não na PU. Yanguas ^diz!-fiz 03h15min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Ben1997

• Ben1997 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em diversos artigos relacionados a novelas, editor já bloqueado anteriormente pelo mesmo motivo ([96]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 21h38min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Acrescento ainda vandalismo nesta mesma página... RafaAzevedo ^disc 22h43min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Mais um vandalismo, tentando apagar este pedido. RafaAzevedo ^disc 22h46min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Novamente tentou apagar este pedido. RafaAzevedo ^disc 01h26min de 26 de julho de 2010 (UTC)

• Feito. Bloqueado por 3 dias, por reincidência em remoção indevida de conteúdo — no caso, esta página. Yanguas ^diz!-fiz 03h21min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Dornicke (3)

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

Ofensas inadmissíveis em minha página de discussão. O diff é [97]. O usuário já demonstra total falta de controle há algum tempo, pois já é o terceiro pedido de bloqueio que ocorre em menos de um mês. Há no mínimo duas ofensas, como palhaço e idiota. Reitero que em nenhum momento eu usei da palavra para ofender o usuário. Portanto, espero que o pedido de bloqueio seja atendido para que fatos lamentáveis como esse não mais ocorram. Citação:

Leia com muita atenção o que eu vou escrever, seu palhaço, porque eu não pretendo perder mais tempo com um idiota da sua estirpe. O que eu sou e o que eu deixo de ser não diz respeito à sua triste figura e em nenhum momento nesse projeto lembro-me de ter lhe dado um mínimo de intimidade para fazer as típicas ilações asquerosas às quais você é dado. Tenha um mínimo de dignidade para não voltar a me incomodar. Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Junius (discussão) 04h19min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Citação: Junius escreveu: «Reitero que em nenhum momento eu usei da palavra para ofender o usuário»

Mensagem do usuário Junius em minha página de discussão: "É, percebo que você é mesmo daqueles xiitas raivosos e intolerantes. Provavelmente é assessor do José Dirceu ou parente do Delúbio. E votará no Quércia para senador para poder seguir a orientação partidária. Bons ares te rodeiam nesse sulfuroso e nauseabundo ambiente." [98]

Mensagem do usuário Junius, referindo-se a mim, na página de discussão do usuário RafaAzevedo: "Se você passar pelas ruas de São Paulo, perceba se não existe um xiita por aí prestes a pegar em armas para defender a sua opinião." [99]

Mensagem do usuário Junius, referindo-se a mim, na página de discussão de Partido da Imprensa Golpista: "Não dá realmente para dialogar com tipos xiitas, radicais e de visão estreita como o Dornicke" [100].

Todas essas mensagens antecederam minha mensagem na página de Junius, chamando-o de palhaço e idiota. O que ele de fato deve ser, se realmente acredita que chamar insistentemente e continuamente uma pessoa de "xiita" e insinuar que estou "prestes a pegar em armas" para fazer qualquer coisa não constitua nenhuma forma de ofensa. Dornicke (discussão) 05h07min de 28 de julho de 2010 (UTC)

De jeito nenhum. Dizer que uma pessoa é xiita (termo sinônimo de radical) ou que está prestes a pegar em armas (algo relacionado a revolucionário e que muita gente ainda defende como forma de revolução) não é ofensa de modo algum. Agora chamar alguém de idiota e palhaço é ofensa. Acho bem diferente uma coisa da outra. O usuário é reincidente nesse tipo de prática já sendo este o terceiro pedido em menos de um mês. Tanto não ofendi o usuário que ele mesmo não requereu bloqueio, oras, qualquer criança de 6 anos sabe que dizer que alguém tem visão estreita está longe de ser uma ofensa. Abraços, Junius (discussão) 05h18min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Bom, na sua mente de usuário bloqueado inúmeras vezes por ofensas a outros editores talvez não. Mas, sim, eu considero não apenas ser chamado de xiita como algo extremamente ofensivo, como considero também a insinuação de "pegar em armas" como algo perigosamente próximo ao calunioso e a afirmação de que sou "provavelmente assessor do José Dirceu" como algo inegavelmente difamatório. Dornicke (discussão) 05h22min de 28 de julho de 2010 (UTC)

A discussão e o enfrentamento só beneficiam o infrator que fez uso reiterado de ofensas. Eu apenas fiz alusões. Cabe ao corpo de administradores tomar as devidas providências inclusive quanto à guerra de edições do usuário Dornicke no artigo Comando de Caça aos Comunistas. Abraços, Junius (discussão) 05h24min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Realmente, deveria ter pedido o seu bloqueio. Tenho esse péssimo hábito de dar algum crédito a editores como você. Mas não se preocupe, de agora em diante você não contará mais com minha extrema tolerância. Dornicke (discussão) 05h27min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Ainda está em tempo de pedir. Reitere que o chamei de xiita, pois é isso é algo realmente muito ofensivo à honra de qualquer cidadão. Abraços, Junius (discussão) 05h30min de 28 de julho de 2010 (UTC)

• Bloqueei o Dornicke por três dias (já havia sido bloqueado este mês). O primeiro diferencial é suficientemente grave para justificar um bloqueio, principalmente, se tratando de editor experiente e conhecedor de nossas regras. Gostaria que outros administradores olhassem os comentários do Junius e decidam se existe ofensa ou não. Não tenho certeza e, por isso, não apliquei bloqueio.--T_eleS (D @ R C G) 05h34min de 28 de julho de 2010 (UTC)

É óbvio que não há ofensa em chamar alguém de xiita ou aludir que tenha visão estreita. Eu mesmo me considero xiita em determinadas situações e de visão estreita em outras. Para muitos, inclusive, José Dirceu é um herói e o usuário Dornicke já demonstrou professar simpatia pelo PT. Portanto, não há ofensas de minha parte ao colega, havendo apenas uma discussão áspera, mas de minha parte dentro dos princípios básicos de civilidade. Abraços, Junius (discussão) 05h36min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Na minha opinião, existe ofensa se a pessoa a quem o termo se dirige se sente ofendida com ele. Por exemplo, chamar alguém de reacionário, dinossauro, fanático, etc pode ser elogio ou ofensa, mas vai depender da pessoa que ouve isso. Junius, você podia alegar ignorância, mas, a partir de agora, se chamar o Dornicke de xiita ou fizer alusão a ele pegar em armas, estará ofendendo de forma consciente. Albmont (discussão) 12h55min de 28 de julho de 2010 (UTC)

S. João Baptista

• S. João Baptista D​ C​ E​ F​ B

O usuário insiste em trocar uma palavra correta [101], [102], que eu provei a ele que está em na página de discussão, [103] mais de uma vez, [104], baseando-se em nada. Também deu para gritar [105], e remover pt-br, como fora mostrado no segundo link que eu enviei.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 14h55min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Deixo a decisão para outro administrador, pois já havia bloqueado o Prtgl93 e dei opinião no pedido de verificação. Não quero que parece estar protegendo uma das partes.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 20h40min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Feito em infinito. Verificação.--T_eleS (D @ R C G) 23h37min de 28 de julho de 2010 (UTC)

189.65.18.102

• 189.65.18.102 D​ C​ E​ F​ B

Possível contorno de bloqueio do usuário Dornicke, mesmo comportamento de colocar todas as multas que a direita está recebendo nas biografias de pessoas vivas com intuito de atacar

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.73.114 (discussão) 20h21min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Não Dornicke foi bloqueado às 05h28min de 28 de julho de 2010 UTC e a última contribuição do IP foi às 01h23min de 28 de julho de 2010 UTC, portanto, ele estava desbloqueado neste período.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 20h41min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Mercado Horse

• Mercado Horse D​ C​ E​ F​ B

Inserção de spam em Cavalo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 21h11min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Reitero o pedido: Além de estar usando o IP 189.72.192.65 para continuar inserindo spam. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 21h14min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Feito.  Barão de Itararé✓^msg  Quarta-feira, 21h17min de 28 de julho de 2010 (UTC)

187.78.21.164

• 187.78.21.164 D​ C​ E​ F​ B

Insiste na criação de Thales Teles.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 21h37min de 28 de julho de 2010 (UTC)

O IP criou conta: Thales Teles D​ C​ E​ F​ B. --HVL disc. 22h02min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 22h03min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Ele insiste. Não quer parar. --HVL disc. 22h10min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Leandro Martinez msg 22h29min de 28 de julho de 2010 (UTC)

201.51.5.242

• 201.51.5.242 D​ C​ E​ F​ B

Insiste na criação de Te Pego às 7, mesmo procedimento do usuário GaelAugusto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.32.38.30 (discussão) 00h27min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O título foi protegido, se houver tentativa de recriação com variação ortográfica, poderá haver sanções. Yanguas ^diz!-fiz 03h35min de 29 de julho de 2010 (UTC)

200.220.188.67

• 200.220.188.67 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos constantes em Banco Real.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjack^msg 21h16min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O usuário recebeu um aviso genérico.--T_eleS (D @ R C G) 21h41min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Reafirmador

• Reafirmador D​ C​ E​ F​ B

Conta recém criada (aparentemente) vandalizando inúmeras páginas. Já recebeu vários avisos do Salebot e um do Opraco

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Brandizzi (discussão) 21h53min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por tempo indeterminado--T_eleS (D @ R C G) 22h54min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Walacelf

• Walacelf D​ C​ E​ F​ B

Brincou de mover as "suas" páginas de usuário para todos os lados. Impedir que repita tais movimentos seria o ideal, além do bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h00min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. As movimentações foram feitas ontem e talvez não seja mais correto um bloqueio. Protegi a discussão contra movimentação.--T_eleS (D @ R C G) 23h23min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Muell Filly

• Muell Filly D​ C​ E​ F​ B

Criando vários artigos falsos. Já foi avisado várias vezes, mas ignora os avisos e fica revertendo as marcações de eliminação e criando ainda mais artigos falsos. Já foi bloqueado por esse mesmo motivo. Ele também inseriu informações falsas na predefinição 1 e no artigo da Ivete Sangalo 2 e 3

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Salamat ^disc 01h56min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Feito. ThiagoRuiz ^msg 04h07min de 30 de julho de 2010 (UTC)

ANA CAROLINA GARCIA

*ANA CAROLINA GARCIA D​ C​ E​ F​ B

Spam em línguas diferentes. Já foi avisada.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 17h35min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Acho que ela já parou, portanto, retiro o pedido, por enquanto. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 17h41min de 30 de julho de 2010 (UTC)

201.53.179.151

• 201.53.179.151 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Mariano Ferreira Filho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 19h34min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. O artigo foi protegido, pois foi vandalizado por outros IP também.--T_eleS (D @ R C G) 22h17min de 30 de julho de 2010 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 12h11min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Prowiki

• Prowiki D​ C​ E​ F​ B

Recentemente foi pedido seu bloqueio por causa de suas justificativas desestabilizadoras em votações de EAD. Um administrador enviou uma mensagem a ele pedindo que mudasse seu comportamento. Mudou? que nada. Além de continuar com as justificativas bestas ainda vem desestabilisar o histórico de um artigo candidato a destaque, chamando a proponente de vândala e votando contra justificando que há uma guerra de edições. Isso tudo além da vaidade: Citação: PU do Prowiki escreveu: «[...] está entre os 20 maiores editores da Wikipédia de todos os tempos, em número de artigos criados. Edita sobre praticamente todos os temas.[...] Tem mais de 16.000 edições e grande experiência Possui comportamento exemplar. [...]». Ainda por cima, é muito ignorante nas respostas de mensagens. Ao ser perguntado por um usuário sobre sua vaidade, respondeu: "Te conheço?". Isso está aqui. Já é o cúmulo. Não acham?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 19h38min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Em observação. Leandro Martinez msg 19h50min de 30 de julho de 2010 (UTC) Bloqueio já efetuado por GoEThe. Leandro Martinez msg 19h29min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Como fui citado tomo a liberdade e Apoio esse pedido, as coisas precisam ser colocadas nos seus devidos lugares aqui. E os usuários tb. Amats ^disc 21h30min de 30 de julho de 2010 (UTC)

• Comentário: Fiz algo similar a este pedido em junho. O Poderoso^{Fale Fiz} 13h32min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Também fizeram outra na semana passada. Ficou em observação. Como eu já disse, o administrador enviou uma mensagem a ele. Vejam as respostas do Prowiki na discussão do sysop. --HVL disc. 14h05min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Dada a continuação do comportamento desestabilizador começando a afectar o domínio principal, o Prowiki foi bloqueado durante 3 dias. Realço no entanto, que um bloqueio não se trata de "meter usuários no seu lugar" e vaidade por si só não é motivo de bloqueio. GoEThe (discussão)

189.18.38.112

• 189.18.38.112 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Doze profetas de Aleijadinho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 19h39min de 30 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi.--T_eleS (D @ R C G) 22h15min de 30 de julho de 2010 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 12h12min de 2 de agosto de 2010 (UTC)

Luckas tuor 2010

• Luckas tuor 2010 D​ C​ E​ F​ B

Recriação recorrente de página sobre a sua "futura turnê", vários avisos sobre o tema em sua página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h01min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Feito. Braswiki (discussão) 03h41min de 31 de julho de 2010 (UTC)

201.92.76.6

• 201.92.76.6 D​ C​ E​ F​ B

Criação de BSRE e retirada da tag de ER.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 04h03min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Parece que parou. GoEThe (discussão)

Terini

• Terini D​ C​ E​ F​ B

usuário que modifica coisas como "romano"-> "de roma", deixando em minúsculas e recusando modificar, e.g. nesta conversa. Já avisei há 2 dias, qual é o problema para nao atuar? (atuar= acho que um aviso de bloqueio seria ótimo para forçar a correção das modificações deste usuário). Ver Especial:Contribuições/Terini

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Maañón ^{o q?} 18h13min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi, contas múltiplas.  Barão de Itararé✓^msg  Sábado, 21h54min de 31 de julho de 2010 (UTC)

189.115.150.154

• 189.115.150.154 D​ C​ E​ F​ B

IP somente fez vandalismos com a inserção de frases sem sentido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch ^discussão 21h45min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Feito  Barão de Itararé✓^msg  Sábado, 21h56min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Flamenguistatr

• Flamenguistatr D​ C​ E​ F​ B

Insiste me branquear páginas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --HVL disc. 23h58min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Feito, por Leandromartinez. Braswiki (discussão) 00h05min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Dornicke

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Disputa editorial. E o usuário já foi até mesmo bloqueado por outros motivos após esta solicitação. Ruy Pugliesi^◥ 14h58min de 4 de agosto de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Dornicke D​ C​ E​ F​ B

Longa lista de edições parciais visando à atacar politicamente pessoas, partidos e empresas das quais é ideologicamente contra (direita), e à proteger os que são de sua ideologia partidária (esquerda). Lista das últimas edições em artigos ligados à política:

• 1-Inserção de notícia negativa no artigo do vice do José Serra, candidato de direita; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Ant%C3%B4nio_Pedro_de_Siqueira_Indio_da_Costa&diff=21126551&oldid=21121244
• 2-Inserção de notícias negativas no artigo do José Serra,candidato de direita; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Serra&diff=21125076&oldid=21033157
• 3-No artigo Partido da Imprensa Golpista, retirou texto que basicamente criticava a esquerda, com xingamentos; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_da_Imprensa_Golpista&diff=21117827&oldid=21117811 e http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_da_Imprensa_Golpista&diff=21117811&oldid=21112886
• 4-Inserção de notícias negativas no artigo Folha de São Paulo, jornal que costuma criticar a esquerda; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Folha_de_S._Paulo&diff=21073921&oldid=21027002
• 5-Retirada de texto que critica o Foro de São Paulo, órgão de esquerda, com xingamentos; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Foro_de_S%C3%A3o_Paulo&diff=20942806&oldid=20942766
• 6-Retirada de notícias negativas do artigo Dilma Rousseff, candidata de esquerda, com aplicação de "supostos" pra atenuar problemas; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=21052025&oldid=21051965 - tudo que é da esquerda é "controverso" http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Dilma_Rousseff&diff=20952294&oldid=20952259
• 7-Inserção de notícia negativa no artigo do vice do José Serra, candidato de direita(de novo); http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Jos%C3%A9_Serra&diff=21013095&oldid=21012265
• 8-Inserção de notícia negativa no artigo de Fernando Henrique Cardoso, político de direita;
• 9-Inserção de notícia negativa no artigo do PSDB, partido de direita; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Partido_da_Social_Democracia_Brasileira&diff=20999673&oldid=20903473
• 10-No artigo Golpe de Estado no Brasil em 1964 (um golpe que teoricamente impediu a esquerdização do Brasil), colocou "supostos" em fatos pra parecer que a direita é mentirosa; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Golpe_de_Estado_no_Brasil_em_1964&diff=20990613&oldid=20814860
• 11-Criação de categorias para rotular jornais que supostamente apoiaram o "Golpe de Estado de 1964" como golpistas;
• 12-Inserção de notícia negativa no artigo Folha de São Paulo, de novo; http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Folha_de_S._Paulo&diff=20988679&oldid=20617400
• 13-Inserção de notícia negativa no artigo do vice do José Serra, candidato de direita, de novo

E por aí vai

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.25.3 (discussão) 18h54min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Apresente links para que os administradores possam apreciar o pedido. Alex Pereira^falaê 18h57min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Corrijam-me se estiver errada, mas os pedidos de bloqueio não servem para discutir disputas editorias. Se o usuário discorda das edições do Dornicke (eu não vi nada de mais nas que mostrou - pelo contrário, o Dornicke estava a tentar imparcializar alguns artigos) que discuta isso nas páginas de discussão dos respectivos artigos. O pedido de bloqueio só seria válido se o Dornicke estive a fazer vandalismos (que eu não vi). Béria Lima ^msg 19h08min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Pois é, queria ver os links para me certificar disso. Por mim, nada feito de bloqueio e as discussões editoriais devem ser feitas nas devias abas "discussão" de cada verbete. Espero a opinião de outros administradores. Alex Pereira^falaê 19h10min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Apenas avisando que o IP 189.106.25.3 D​ C​ E​ F é o mesmo 189.4.224.177 acima bloqueado, portanto, burlando o bloqueio. Robertogilnei (discussão) 19h12min de 21 de julho de 2010 (UTC)

Padrão de edições do usuário Dorncike é totalmente nocivo à Wikipédia, usuário teima em atacar uns e defender outros incessantemente e de acordo com sua ideologia. Discussão nas páginas não vai impedir o padrão de edições viciadas do usuário. 189.106.25.3 (discussão) 19h13min de 21 de julho de 2010 (UTC)

O que esses links tem a ver com o pedido? Muito pelo contrário, só corroboram a não validade do pedido de bloqueio, o usuário vai ser bolqueado por inserir informação referenciada? Discordo desse pedido. Amats ^disc 17h38min de 22 de julho de 2010 (UTC)

Também não entendi nada desse pedido. Como nenhum adm apareceu pra fechar,(tem 15 dias o pedido) posso fechar eu? :-) (ou já que os restantes não deram a minima pra solicitação do Alexpereira, fecha ele mesmo, essas coisas ficam propositalmente vagando por aqui... ) MachoCarioca ^oi 02h37min de 4 de agosto de 2010 (UTC)

Ajribeiro

• Ajribeiro D​ C​ E​ F​ B

Remoção insistente de marcação de ESR em Adalberto Neiva de Oliveira (sem justificativa). Guerra de edições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leandro Martinez msg 14h02min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Arquivar. Leandro Martinez msg 20h08min de 3 de agosto de 2010 (UTC)

Beria

• Beria D​ C​ E​ F​ B

Ofensas gratuitas a mim, em minha página de avaliação. Se não um filtro pelo menos pra parar de fazer zona lá.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 14h09min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Pedido já foi arquivado. Bloqueio desnecessário. GoEThe (discussão) 14h20min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• Reforço este pedido com base em:

Este tópico definirá de forma geral todos os motivos que podem levar – em alguma situação específica – a um bloqueio.

1.3 Conduta imprópria
1.3.1.2 Insultar qualquer usuário.
1.3.1.3 Fazer ataques pessoais de modo sistemático. — Obs.: segundo o que estiver descrito mais adiante na presente política.
1.3.1.4 Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação).

– WP:PB

Peço a avaliação por parte de outro administrador que tenha noção da falta de existência de algum ponto da política de bloqueio que diga que o bloqueio é desnecessário quando a discussão foi arquivada, está no histórico e a ofensa foi feita na mesma. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h12min de 19 de Julho de 2010 (UTC+1)

Qual foi exactamente a ofensa? A discussão desses pedidos está aberto à comunidade e a Beria fez uma avaliação dos padrões de edição do Vitor Mazuco, em particular quando o Vitorvicentevalente também está envolvido. Não há necessidade de filtro mesmo que houvesse abuso do espaço público, uma vez que o pedido já foi arquivado. Sugiro também que leia WP:PB#Objetivos dos bloqueios, em particular a primeira frase. No entanto, talvez outro administrador queira acrescentar algo. GoEThe (discussão) 16h24min de 20 de julho de 2010 (UTC)

O Vitorvicentevalente não está envolvido nada, pois há meses que não existem conversas entre mim e o usuário Vitor Mazuco, muito menos com a senhora que fez a calúnia. O pedido é recente, logo não vejo razão para a contribuidora chamar o passado e aproveitar para ofender chamando de "crianças" e a falar de "erros" futuros num tom esse sim hostil, e ficar impune. A si sugiro que leia WP:PDI, ser-lhe-à muito útil. E novamente, peço a avaliação de um administrador mais apto. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h31min de 19 de Julho de 2010 (UTC+1)

• Retiro o pedido, esperando que a situação não se repita. Mas o conselho para o administrador fica. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 17h50min de 19 de Julho de 2010 (UTC+1)

• Removido o trecho contestado, de acordo com a política de bloqueio. A mim não está claro se foi realmente um abuso do espaço passível de filtro imediato, em razão da interpretação que pode ser depreendida dali ou intenções do comentário. A aplicação de filtro em casos de abuso do espaço público em páginas de pedidos deve ser, preferencialmente, imediata ou quase, segundo determina a política de bloqueio. Como o pedido já está até arquivado e o trecho foi removido, de qualquer forma, não vejo mais motivo para bloqueio. No entanto, deixo a solicitação em aberto, caso outro administrador queira avaliá-la. Ruy Pugliesi^◥ 17h55min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• "Esses dois são crianças" é á única ofensa contida no texto. Sim é ofensivo, mas que tal um pedido de desculpas da editora, em vez de mais um bloqueio para a lista dela? Abraços. _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h28min de 24 de julho de 2010 (UTC)

duas coisas: 1. Não sabias que eras adm. (já que o Ruy cá em cima disse que somente estes deviam opinar. e 2. "Lista de bloqueios"? Bebeste? Eu tenho dois bloqueios: Um feito por mim mesma de forma acidental quando ia bloquear um bot, e um feito pelo Bisbis por ter supostamente ofendido o Ruy. Agora, tu não podia era perder a chance de vir cá falar de mim. Já disse que não és meu tipo, portanto não adianta ficar por aí a querer chamar-me a atenção a todo tempo. Béria Lima ^msg 21h34min de 24 de julho de 2010 (UTC)

Ué eu tenho um bloqueio, com dois eu diria uma lista, oras, e eu tentei contornar a situação, não se cegue, eu não disse para não lhe bloquear? Porque está bravinha? Quer um abraço? _{Rodrigo Tetsuo Argenton} ^{Deixe uma massagem} 21h38min de 24 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido já perdeu o objeto e deve ser arquivado tão logo quanto possível (dois administradores já avaliaram antes e julgaram não ser necessário bloqueio imediato). Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Vitorvicentevalente

• Vitorvicentevalente D​ C​ E​ F​ B

Mandei essa mesma mensagem para sua pág. de discussão e fui respondido com atentados aqui e complementando aqui, bem como o sumário diz, "mais respostas". Já tentei, mas é perda de tempo tentar obter um consenso, mesmo por quê seu histórico já se fala por si. Não sei muito sobre esse utilizador, mas sei que é um perigo à sociedade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. —Johnmartins ^disc 23h11min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• Se me provocou de forma a obter um pedido de bloqueio feito pela minha parte, não vou descer ao seu nível, relembro só que este utilizador inexperiente está sob suposta vigilância por parte de administradores devido a dois pedidos de bloqueio feitos contra o próprio por má conduta. Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2010/07#Johnmartins e Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio/Arquivo/2010/07#Johnmartins (2). Quem será o perigo para a sociedade agora? Seria isto considerado uma ofensa? A primeira frase explica bem o que este utilizador pretende, devido ao meu voto contra para obter o seu "brinquedo". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h28min de 19 de Julho de 2010 (UTC+1)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

189.105.78.89

• 189.105.78.89 D​ C​ E​ F​ B

Recriação de conteúdo falso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h50min de 20 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

189.30.62.32

• 189.30.62.32 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h58min de 21 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Jadolfo

• Jadolfo D​ C​ E​ F​ B

Ataques pessoais ([106], [107]), utilização do espaço dos pedidos a administradores para fazer ofensas ([108]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^disc 14h12min de 22 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Zizinhos

• Zizinhos D​ C​ E​ F​ B

Edições insistentes com opiniões pessoais e sem fontes em Brasilândia de Minas. Já foi filtrado uma vez, há um mês, por conta de problemas em suas edições neste artigo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 15h39min de 24 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

187.34.248.10

• 187.34.248.10 D​ C​ E​ F​ B

Vândalo boca suja.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h21min de 24 de julho de 2010 (UTC)

• Negado. O pedido perdeu o objeto. Kleiner ^msg 03h13min de 15 de agosto de 2010 (UTC)