Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2010/01

187.22.62.191

• 187.22.62.191 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Santos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 06h19min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Como a página já deveria ser protegida, pois foi vandalizada por mais de um usuário e como esse foi o único artigo recentemente vandalizado pelo IP, apenas protegi sem bloquear.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 11h12min de 1 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. O IP parou, mas desconfio de que tenha continuado como usuário registrado. Ainda em observação.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h01min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

201.0.202.118

• 201.0.202.118 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Os IP's 189.4.226.86 D​ C​ E​ F e 201.0.202.118 D​ C​ E​ F foram bloqueados por mau uso desta página e pela troca de ofensas. A página "Programa de Aceleração do Crescimento" foi protegida por Yanguas.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 00h48min de 3 de janeiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Vandalismos constantes em seu histórico de edições, atualmente vandalizando o artigo do PAC, tentando parcializar o artigo. O referido IP tenta usar a Wikipédia com fins políticos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.226.86 (discussão) 11h21min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Revi as edições do reclamante e fica claro que se trata de algum "assessor de imprensa" encarregado de mutilar os artigos que têm alguma influência política relativa às eleições de 2010. Repilo a insinuação de que andei "vandalizando" o artigo do Programa de Aceleração do Crescimento, ao contrário, acrescentei informações oficiais e tentei tornar menos imparcial a secção "Críticas", que está altamente parcial. Esta tentativa de bloqueio demonstra a manifesta má fé do IP reclamante. 201.0.202.118 (discussão) 21h51min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

O usuário acima tentou imputar FHC como único crítico do PAC entre 190 milhões de brasileiros. Mais parcial impossível, legítimo ataque petista. E pelo comentário acima, ele deseja que não haja nenhuma crítica ao PAC, que a página seja pura propaganda positiva para o PT. Ou seja, está se auto-denunciando.

189.4.226.86 (discussão) 22h30min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Arre, "há em todos os manicômios do Mundo tantos loucos com tantas certezas".

Em um minuto você concluiu tudo sobre minha vida, até que sou petista (e não sou, meu candidato é Roberto Requião, do PMDB), se considera o único dono da verdade, e passa a ter chiliques !

Dane-se o artigo Programa de Aceleração do Crescimento e, por causa de pessoas como você, pelo menos para mim, dane-se a Wikpédia. tenho mais o que fazer.

Você vote em quem quiser, mas não precisa mentir deslavadamente para eleger seu candidato preferido. Ou precisa ?

Isto aqui não é um fórum de debates ! Muito menos cocheira. O que de útil você já fez pela Wikipédia ? Fim de papo, infrutífero.

201.0.202.118 (discussão) 23h31min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Sou especialista na área de esportes. Criei umas 100 páginas de nadadores, estou editando toda a seção de natação das Olimpíadas, revisei todos os 500 quadros de medalhas do Atletismo, o artigo do César Cielo e do Thomaz Bellucci é 90% texto meu. Só pra citar algumas coisas que faço aqui. Só que tenho consciência de que LAVAGEM CEREBRAL é danoso ao país, ainda mais num lugar como esse. Meu voto é NULO, cansei de votar em ladrão. Mas a partir de hoje, todo VÂNDALO que aparecer pra PARCIALIZAR artigos, eu vou denunciar, estou de saco cheio de ver a Wikipédia sendo transformado em panfleto eleitoral. Os artigos têm que mostrar os 2 lados, e com fatos e não "achância". Espero que todos os vândalos sejam banidos pra aprender que isso aqui não é a Casa da Mãe Joana.

189.4.226.86 (discussão) 00h26min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

200.138.132.88

• 200.138.132.88 D​ C​ E​ F​ B

Spam absurdo em K

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 21h13min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

O IP já foi avisado e continua destruindo o histórico. Só reversões minhas já foram cinco, em dez minutos. Filipe Ribeiro ^Msg 21h22min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Só para adicionar, também cometeu vandalismos na página Cradle of Filth. Fabiano Tatsch ^discussão 21h47min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

Esses foram em 2006, o que leva a crer que não foram feitos pela mesma pessoa dos de hoje, já que, aparentemente, este IP é dinâmico. Filipe Ribeiro ^Msg 22h03min de 2 de janeiro de 2010 (UTC)

* Feito, meio atrasado, diga-se de passagem. Christian ^msg 23h50min de 2 de janeiro de 2010 (UTC) O Alchimista D​ C​ E​ F já havia bloqueado anteriormente, só esqueceu de colocar o Feito aqui. Desbloqueei. Christian ^msg 00h02min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

201.68.24.212

• 201.68.24.212 D​ C​ E​ F​ B

Abuso de salvamentos sucessivos, só hoje já recebeu 3 avisos, sobre 3 artigos diferentes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 06h16min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Esse tipo de bloqueio deve ser momentâneo, pois é muito curto. Bloquear agora por 30 minutos ou, no máximo, uma hora provavelmente não fará diferença alguma.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 17h57min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

189.62.224.135

• 189.62.224.135 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de um texto sem sentido em vários artigos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 08h01min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. 1 dia de descanso. Leandro Martinez msg 08h08min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

189.4.226.86

• 189.4.226.86 D​ C​ E​ F​ B

IP encasquetou comigo. Depois de um entrevero comigo no artigo PAC (bloqueado), passou a mutilar todos os artigos onde eu já contribui alguma vez (e são muitos !), removendo informações estabilizadas há meses ou até há anos, apagando referências acadêmicas que tacha "incompatíveis com a Wikipédia". Tudo a seu talante do momento, criando suas próprias regras, sem nem discutir na página própria as alterações que faz, com ninguém

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.0.202.118 (discussão) 18h04min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Peço que usem as páginas de discussão dos artigos envolvidos e tentem resolver o conflito. Lembro que a Wikipédia possui normas de conduta e, claro, devem ser respeitadas. Por favor, não usem esta página como fórum. A página "PAC" foi protegida contra edições justamente para que possam usar a discussão e chegar a um consenso. Obrigado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 18h14min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Não estou usando a página como Fórum, entendam esta minha denúncia como quiserem. O IP 189.4.226.86 está mutilando a priori todas as minhas edições, muitas delas antigas e estabilizadas, uma por uma, baseado num critério próprio de "imparcialidade" que só ele entende. Esta "edição", sistemática e continuada, conduzida contra um outro editor, é totalmente proibida pela Wikipédia. Não são mais edições vis a vis o artigo em si, mas visando causar dano a outro editor. Eu não posso adotar sua sugestão porque ele não discute nada, nas páginas apropriadas dos artigos que mutila, nem mesmo edita, vai apagando tudo com o que discorda ! Eu não vou refazer centenas de artigos, establizados e aceitos há anos, que ele está mutilando. Agora, neste momento, ele está me mandando mensagens ofensivas. Se é para ser assim, que fique assim, então tá. O prejuízo é dos demais Wikipedistas. Já fiz o eu que podia: alertei os administradores para o problema. Não me cabe zelar por todos os artigos da Wikipédia. E penso que nem a ele 201.0.202.118 (discussão) 19h03min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

193.136.97.70

• 193.136.97.70 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Pinguim e alguns outros artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mobyduck (Discussão  · Contribuições) 15h32min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 15h59min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

82.154.251.186

• 82.154.251.186 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo constante, principalmente no artigo Papai Noel. Até o Salebot está tendo dificuldades com ele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HVL (discussão) 12h53min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por GoEThe. Bisbis ^msg 13h08min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Hank1478963250

• Hank1478963250 D​ C​ E​ F​ B

Continua a salvar várias e várias vezes o artigo Jardim América (Belo Horizonte), destruindo o histórico. Além disso, continua a colocar muitas imagens no artigo, deixando no mínimo estranho. Já tentei discutir com ele mas não há resposta.

Reforço o pedido. Desde que assinei aqui, o usuário já editou mais 18 vezes o artigo. Paulo Belato ^Ping_Pong 19h30min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Paulo Belato ^Ping_Pong 18h57min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Davemustaine. ThiagoRuiz ^msg 22h51min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos

Kimsan

• Kimsan D​ C​ E​ F​ B

Remoção insistente e sem justificativa da marcação de ESR do artigo Mey Leng, causando guerra de edição com o editor Eamaral. Não faço o bloqueio porque estou, de certa forma, envolvido no caso, pois fiz a marcação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 06h03min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece ter parado, neste momento. GoEThe (discussão) 14h31min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Leandro011

• Leandro011 D​ C​ E​ F​ B

Todas as suas edições, em artigos de Fórmula 1, alteram os resultados, sem apresentar fonte e (nos casos que verifiquei, pelo menos 4) em desacordo com o site usado como referência na wiki en, o formula1.com . Já foi avisado, mas não se justifica e continua com o mesmo comportamento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 17h21min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito Por 1 hora. GoEThe (discussão) 17h26min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedro Azambuja

• Pedro Azambuja D​ C​ E​ F​ B

O usuário já praticou vários vandalismos em diversos artigos ([1], [2], [3] e [4]) e agora concentrou-se no artigo Santos, onde insiste em modificar os dados do PIB do município, ignorando as referências do IBGE. Já foi avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 18h33min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 diaYanguas ^diz!-fiz 00h07min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Acspevoce

• Acspevoce D​ C​ E​ F​ B

Editor tem insistentemente revertido os artigos Associação Comercial de São Paulo e SCPC para edições anteriores que possuem problemas de WP:COI ignorando minhas edições para resolver tais problemas. Não consigo contato com o mesmo para resolver a situação, apesar de sucessivas tentativas. O editor já foi bloqueado anteriormente por estes mesmos motivos mas insiste em sua conduta.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FSogumo (discussão) 18h34min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito Christian ^msg 18h47min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Fscheis

• Fscheis D​ C​ E​ F​ B

Após ser avisado sobre VDAs no artigo Universidade Federal de Santa Maria, o usuário vandalizou minha página de usuário e reverteu minhas edições no artigo em questão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ramissés ^DC 23h33min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 diaYanguas ^diz!-fiz 00h01min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

201.65.23.30

• 201.65.23.30 D​ C​ E​ F​ B

IP insiste em remover conteúdo das páginas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch ^discussão 00h18min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Por remoção indevida de conteúdo (1.7.3.2 - Vandalismo destrutivo). CasteloBranco^msg 02h55min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

187.59.26.135

• 187.59.26.135 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivos, veja aqui, aqui, aqui, aqui e esta aqui

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Higor Douglas ^{Msg Contrib} 05h05min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas (1.7.3.2 - Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo, seja de forma sutil ou explícita.) ThiagoRuiz ^msg 05h15min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Adrius

• Adrius D​ C​ E​ F​ B

Acabou de voltar de um bloqueio e filtro de edição, e voltou a fazer exactamente o mesmo que o fez ser bloqueado e filtrado (a saber, colocar a cat dos monarcas católicos em artigos sem aviso). Para além disso agora ele achou um novo desporto: mover artigos para titulos errados e depois transformar eles em redirect (ver aqui), já agora também voltou a fazer moções manuais de artigos (ver aqui o artigo e aqui a explicação) - que foi feita quando do primeiro bloqueio dele. Alias, ele desfez tudo que foi explicado aqui, para fazer do jeito dele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 14h12min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana. 1.4.2 Travar uma guerra de edições ignorando a recomendação de resolução de disputas. CasteloBranco^msg 16h25min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Conhecer

• Conhecer D​ C​ E​ F​ B

Usuário não sabe dialogar corretamente, insultando e brincando, e deixando a conversa com o nível baixo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 15h12min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação Enviei um pedido, acredito que isso possa ser reparado por meio do diálogo. CasteloBranco^msg 21h08min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

Muito obrigado, CB. Vitor Mazuco ^Msg 23h11min de 9 de janeiro de 2010 (UTC)

• Mil perdões ao Mazuco. Não quis ofendê-lo - e não sabia que brincando estava a deixar a conversa em "nível baixo". Não brincarei mais contigo, nem mesmo quando os demais concordarem com o que falei. Porque, sobretudo neste caso, a minha "brincadeira" foi feita sobre algo que acho realmente muito sério: a proposição de uma PE sem um mínimo de pesquisa, sem se considerar uma fonte amplamente aceita como fiável, dando azo para que usuários que, como eu, votam sem pudor para eliminar verbetes que julgo não-enciclopédicos e, apesar disto, recebe a pecha de "deletanço", "delecionista" etc., como recentemente me ocorreu na Esplanada... Se a brincadeira o ofendeu, peço desculpas - mas não vou me desculpar por aquilo que me parece uma falha na proposta - e isto sim, não a brincadeira - parece que foi o que realmente ofendeu o usuário. Também não vi ninguém lá votar "em baixo nível".

Eu não havia lido isto aqui, mas fui lá riscar o que escrevera, e me desculpar por qualquer visão ofensiva. Mantenho o pedido, mas não posso deixar que o usuário não perceba a intenção séria que minhas falas continham e que foram percebidas pelos demais: ele não pesquisou antes de nomear; ele não considerou a fonte existente no verbete; ele não ponderou que alguns editores querem tratar os que procuram melhorar o nível de relevância dos verbetes são chamados pejorativamente de "deletanços" - isto sim de modo ofensivo - apesar de sermos justamente os que pesquisamos por fontes...

Fica chato, portanto, para mim, efetuar uma defesa aqui: tentei brincar para que o Mazuco também achasse divertido, apesar de ser admoestado... Duma próxima vez, não brincarei mais. Falarei a ele seriamente: faça pesquisa antes de propor. Considere as fontes do verbete, antes de dizer que não tem. Não dê motivos para que usuários criem rótulos a outros, como se houvesse um movimento orquestrado para apagamento de conteúdo. Isto, Mazuco, é sério. Não posso dizer que seja de alto nível, mas a mim realmente preocupa - e não irei mudar...

Quanto às brincadeiras, como disse, me desculpo sim; arrependo-me de tê-las feito e não mais as farei. Conhecer (discussão) 20h39min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

A discordância sobre a forma e os argumentos usados em propostas de eliminação, faz parte do processo colaborativo deste projeto e não são, de maneira alguma, passíveis de bloqueios. As violações das normas de conduta é que são. No caso em específico, a remoção dos comentários interpretados, seguida de um pedido explícito de desculpas, inclusive de maior dimensão do que os que lhe deram causa, confirma ser desnecessário o uso de ferramentas administrativas nesse caso, e permite a continuidade da discussão sobre o artigo, e inclusive abre espaço para o diálogo direto em eventuais semelhantes circunstâncias que possam se apresentar. O pedido, portanto, está Negado. CasteloBranco^msg 02h09min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Juniorspears

• Juniorspears D​ C​ E​ F​ B

Insiste em alterar dados no artigo Circus, em desacordo com a fonte providenciada (que peguei entre as usadas na Wiki en) e sem fornecer nenhuma fonte que comprove o dado que coloca. Já o avisei diversas vezes especificamente quanto a esse artigo, ele também já recebeu aviso sobre falta de fontes de outro usuário, mas continua com o mesmo comportamento, sem nunca ter ao menos respondido às mensagens. Caso um bloqueio seja excessivo, peço pelo menos um filtro de edições no artigo Circus para que seu histórico não seja mais prejudicado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 04h19min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação, mandei um último aviso. Eamaral, este é o único artigo no qual o usuário está tendo este comportamento? ThiagoRuiz ^msg 05h03min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, considerando comportamento específico de alterar dados em desacordo com fonte já apresentada. Mas já recebeu outros avisos (inclusive um seu) sobre o problema de não citar fontes. Exemplos de edições que reverti por esse motivo: [5], [6], [7]. No caso de Circus, após ele ter alterado o dado pela primeira vez, procurei na wiki en e forneci aqui a ref que eles utilizaram. No entanto, ele continuou alterando o dado, sem dar outra referência e em desacordo com a ref já apresentada. Eamaral (discussão) 05h22min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, me referia à atitude de inserir informações falsas e causar guerras de edição. Em observação. ThiagoRuiz ^msg 05h27min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Mais uma vez no artigo Circus... E mais uma outra alteração de dados sem fonte (revertida). Eamaral (discussão) 17h14min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

E mais outra vez (a sétima - quinta após a inserção da ref). Eamaral (discussão) 20h04min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Não restou-me opção. Bloqueio feito por 6 horas. Christian ^msg 21h54min de 10 de janeiro de 2010 (UTC)

Cesar00

• Cesar00 D​ C​ E​ F​ B

O usuário tem utilizado a Wikipédia pra divulgar diversas informações falsas. Provável fantasia infantil.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 00h59min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por dois dias--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 01h32min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

24.16.84.230

• 24.16.84.230 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de conteúdo sem sentido e remoção de conteúdo sem justificativa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. -- @lestaty ^discuţie 02h25min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por seis horas--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 02h45min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

ChristianH

• ChristianH D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos destruitivos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ModeraçãoWiki (discussão) 19h47min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado, além de sem fundamento, este pedido é motivado pelo bloqueio feito pelo sysop ChristianH. ThiagoRuiz ^msg 03h01min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Juniorspears

• Juniorspears D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Circus. O editor tenta sucessivamente aumentar o número de copias vendidas do album, com base num blog. Já praticamente destruiu o histórico do artigo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 20h32min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu vou colocá-lo no filtro de forma que fique impedido de editar na página referida. Lechatjaune ^msg 20h38min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Olá, acredito que possa ter acontecido algum problema na aplicação do filtro. Pois o usuário recebeu o aviso de um filtro de 3 dias às 20h58, mas menos de duas horas depois, às 22h34, voltou a repetir o comportamento no artigo Circus. Peço verificação da aplicação do filtro. Eamaral (discussão) 01h43min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

O filtro só foi aplicado às 23h38min, por isso ele pôde editar o artigo às 22h34min. ThiagoRuiz ^msg 01h49min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

BériaLima

• Beria D​ C​ E​ F​ B

Ela está me agredindo verbalmente, acusando sem provas concretas,e eu volto a garantir que todas as minhas fontes são confiavéis, utilizei como fonte para a edição do álbum Circus, o site da Billboard, United Worls Chart e o britney.com.br(que inclusive é utilizado pelos outros usuarios). Ela no entanto vez fazendo edições constantes da Biblia, artigo ao qual não deveria ser modificado, pois envolve questões eticas,morais,sociais,politicas e ideologicas, o que pode até comprometer o nome e a moral da maior enciclopédia livre do planeta a Wikipédia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ModeraçãoWiki (discussão) 20h52min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

O melhor é mesmo ouvir os que os outros editores, mais experientes, lhe transmitiram. E parar de encher esta página desnecessariamente. Ficam os conselhos. Lijealso (discussão) 20h59min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. Caro Juniorspears, siga o conselho do Lijealso e não use o ataque contra outros usuário como forma de defender seu ponto de vista. Este pedido de bloqueio está mal fundamentado. Lechatjaune ^msg 21h05min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Acspevoce

• Acspevoce D​ C​ E​ F​ B

Novamente o editor em questão reverteu (veja isso e isso) os artigos Associação Comercial de São Paulo e SCPC para edições anteriores com problemas de WP:COI ignorando minhas edições para resolver o problema e apesar de minhas insistentes tentativas de contato e de ter sofrido bloqueio por duas vezes (uma recente) insiste em sua ação. Penso que isso já caracteriza uma conduta imprópria a um usuário da Wikipédia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. FSogumo (discussão) 22h27min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito, o filtro o impedirá de editar por 1 semana esses dois artigos. Lechatjaune ^msg 23h40min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Eamaral

• Eamaral D​ C​ E​ F​ B

Eu utilizei sites que comprovam a minha edição, sites confiaveis e que tÊm os dados que eu exponho, como a UnitedWorldChart.de , o Britney.com.br , o BillboardMagazine.com e o MediaTraffic, além do iTunes, mas ele insiste em mudar, só aceita a opinião dele, tendo isto como egoísmo, pois somente ele pode estar com a razão, desfazendo dos demais editores. Gostaria de pedir o bloqueio deste usuario no artigo Circus, pois eu apresento dados concretos e ele insiste em remover minhas edições. Gostaria de uma solução e confio na justiça dos administradores da Wikipedia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ModeraçãoWiki (discussão) 02h23min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado, não foi apresentada nenhuma fonte fiável que realmente comprovassse o dado que estava inserindo no artigo. Como já disseram em outro pedido seu, mais acima, pare de usar está página para atacar usuários. ThiagoRuiz ^msg 03h05min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Não se preucupe mais ThiagoRuiz, pensei que esta enciclopédia fosse de carater, e soubesse fazer justiça, mas não é o que eu vi, alguns usuarios tem certos "privilegios" e escolhem alguém para atacar, não se preucupe, eu como editor do site Ego.com.br, G1.com.br e Globo.com vou mostrar a realidade desta enciclopédia. Em breve vocês pararão o preço por cometer esta injustiça. Apartir de agora vou deixar este site, já que acham que estóu atacando alguns usuarios.

Zorglub

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Violação absolutamente gratuita e inexplicável das Wikipedia:Normas de conduta ([8]), editor é notório por este tipo de comportamento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h30min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Nem me deveria dar ao trabalho de responder, pois toda a gente sabe que sua excelência faz o que bem quer e lhe apetece e nunca é bloqueado, à sim estava-me a esquecer e não gosta de ouvir as verdades, quando isso acontece pede o bloqueio de quem as diz. Se verificarem bem o que disse, não desrespeitei nenhuma norma porque não insultei ninguém nem faltei ao respeito a ninguém, apenas me recusei a entrar numa guerra de edições sem sentido e afirmei aquilo que é verdade e que toda a gente que por aqui anda bem sabe, que RafaAzevedo é um "sabichão", pois sabe tudo sobre tudo (deve ser uma Enciclopédia ambulante sem duvida) e que na Wiki é Deus. Disse alguma mentira? Se o disse provem o contrário. Agradecido por mais esta perda de tempo, ausento-me pois tenho mais que fazer do que aturar birras. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h38min de 13 de dezembro de 2009 (UTC)

Mais ofensas, desta vez neste espaço - configurando claro Wikipedia:Abuso de espaço público, o que justificaria no mínimo um filtro de edições à conta Zorglub. RafaAzevedo ^msg 10h31min de 14 de dezembro de 2009 (UTC)

Mas já que nenhum dos actuais administradores podem gastar 3 seg da vida respondendo esse pedido (que já fez aniversário... um mês pegando mofo nos PBs... Parabéns!!) eu venho dizer que há um pedido de verificação aberto sobre o usuário, e que portanto este pedido será provavelmente negado (ou suspenso até o resultado da verificação). Béria Lima ^msg 23h56min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Creio que o pedido deve estar sendo processado... entretanto seria interessante sabermos, mais do que se está sendo processado por um 386 ou um 486, ou um CP500 (olha o novo), se está sendo processado administrativamente. Senão arquivem. __ Observatore^msg 05h55min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Robertogilnei

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

Uso impróprio do sumário de edição para violar as Wikipedia:Normas de conduta (atacar/ofender outro editor), diff, e abuso do espaço público nesta seção (uso do espaço para atacar/ofender outros editores em pedidos de bloqueio a terceiros).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h10min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

Retirado comentário disruptivo. Daimore ^msg 17h02min de 15 de dezembro de 2009 (UTC)

• Mesmo devidamente filtrado, editor continua a fazer ataques e ofender. Um bloqueio total talvez seja a única solução. RafaAzevedo ^msg 13h12min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

• • Nova ofensa. RafaAzevedo ^msg 13h34min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

• • • Novo ataque, vandalizando minha página de discussão. RafaAzevedo ^msg 11h34min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Eduardopasmanter

• Eduardopasmanter D​ C​ E​ F​ B

Especulação insistente sobre novela futura e biografia de atriz, mesmo depois de avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h31min de 16 de dezembro de 2009 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Onjacktallcuca

• Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B

Calúnia e difamação de outro editor perante outros editores, acusando-o de vandalismo ([9], [10], [11]), além de ofensa grave em sumário de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 12h51min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido, vai ser bom para o editor Onjacktallcuca esfriar a cabeça! ►Onjack^msg 13h04min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Acrescente-se ainda o Wikipedia:Abuso de espaço público acima, que por si só já lhe faria merecer um filtro (este não é um local apropriado para brincadeiras). RafaAzevedo ^msg 13h06min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Mais ofensas, continuo no aguardo de uma posição, não é possível que não se coiba a permanência de "usuários" como este no projeto ou ao menos não se opte por indicar a este tipo de pessoa que tal comportamento não é bem-vindo num projeto minimamente sério. RafaAzevedo ^msg 02h08min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Aqui removeu sumariamente meu voto (sim, leram direito, não anulou o voto, simplesmente o apagou da página!), sem dar qualquer explicação, um verdadeiro escândalo. RafaAzevedo ^msg 20h29min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Mais um ataque, depois de fazer insinuações espúrias a respeito do comportamento de um administrador ao proteger uma página ([12]). RafaAzevedo ^msg 18h52min de 22 de dezembro de 2009 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Bruno Leonard

• Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B

Mesmo após avisado inúmeras vezes (inclusive com a proteção do artigo), insiste em remover a palavra "suposto", constante originalmente de Primeiro Comando da Capital, e com referência legítima citada no mesmo. O editor citado é amplamente conhecido pela inserção de informações caluniosas e tendenciosas em outros artigos (vejam no histórico recente de Carla Perez, por exemplo).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Al Lemos (discussão) 12h36min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Continuo aguardando providências. O citado editor voltou à sua postura de ser "mais realista do que o rei" e insiste em remover a palavra citada na fonte jornalística do artigo. A atitude, como em Abílio Diniz, é puramente política. - Al Lemos (discussão) 19h35min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

"mais realista do que o rei" e "A atitude, como em Abílio Diniz, é puramente política."? Você sabe o que é suposto? Pare de mentir, dou as provas:

O estaturo do PCC existe não é necessário o suposto, que a removi em 7/12 aqui. Porém, no dia seguinte, simplesmente desfez a edição, perguntando "Fonte?", fingindo que não existe e desfiz no mesmo dia. A partir daí passou atacar: no dia 9, "Quem confirmou a veracidade? Você?" e desfiz no mesmo dia. No dia 10, depois de me atacar, colocou referência, na qual julgava que não existia e removeu outros trechos, mas desfiz no dia seguinte.

Depois disso a página foi protegida. Mas cada vez que removia "suposto", resolveu realizar guerras de edições: aqui, aqui, aqui, apesar escrever o que é suposto: (...) é provável existência que pode não ser confirmado. Nada mais. Bruno Leonard (discussão) 22h21min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

• Sei que é difícil para você, mas aprenda a ler o texto da fonte. E não remova a informação que lá estava antes de você começar com sua ridícula guerrinha de edições. Seja produtivo, pelo menos uma vez na vida. - Al Lemos (discussão) 17h46min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Citação: Al Lemos escreveu: «Sei que é difícil para você, mas aprenda a ler o texto da fonte. E não remova a informação que lá estava antes de você começar com sua ridícula guerrinha de edições. Seja produtivo, pelo menos uma vez na vida.» Eu aprendi a ler há muito tempo e a sua ridícula guerra de edição com outra ofensa demonstra atitude reacionária em não resolver e sim atacar. Bruno Leonard (discussão) 02h45min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Al Lemos

• Al Lemos D​ C​ E​ F​ B

Uso e abuso da Wikipédia para fazer guerra de edições, agravada em dirigir ofensas gratuitas contra mim e outros usuários nas últimas semanas:

Provas:

• agressões e ofensas gratuitas contra usuários: aqui e aqui, nas quais ele não gosta, chamando de “nazista”, “mal-educado” e “novato”, que tive meu nome citado sem que eu tivesse relação.
• guerra de edições contra usuários, como exemplo aqui.
• abrir pedido de checagem sob alegação falsa que eu tinha outra contra. A abertura da checagem nada mais para dirigir as ofensas contra mim. Depois de eu ter mostrado a prova na discussão e a rejeição de checar, nunca mais apareceu para ofender.
• Uma edição curiosa aqui, de IP, que foi revertida. Só tem uma coisa: Por que, ao contrário das páginas de usuários, nenhum IP pode escrever na página de discussão?

Solicito também que remova o conteúdo na página de usuário, pois vi e não gostei, já que desobedece ao uso de página de usuário: descrever quem é você, o que mais edita, mas proíbe uso para dirigir ofensas e que não está de acordo com a wikipédia. Também solicito que esteja vigiado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 21h38min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

Para quem quiser conhecer um pouco do passado de Bruno Leonard: Lista de sock puppets. Deixem-no à vontade, ele é inofensivo... - Al Lemos (discussão) 19h19min de 26 de dezembro de 2009 (UTC)

AH, AH, AH! Os velhos ataques de sempre. Quem é inofensivo é você. Quase ninguém suporta você! Só está aqui só desastrabilizar e usar Wikipédia para ataques pessoais. Por conta dos ataques, sofreu seu primeiro bloqueio por conta das atitudes reacionárias, me chamando de "corvade" e "pulha", do que discutir a página. Bruno Leonard (discussão) 21h52min de 26 de dezembro de 2009

Na verdade existem mais ofensas dirigidas a usuários por Al Lemos. Se eu fosse colocar aqui todos os links em que o usuário disse qualquer bobagem que vai contra as políticas da wikipédia, ainda que somente as besteiras dirigidas a mim, creio que eu no mínimo dobraria o tamanho da página...

Al Lemos, junto com alguns administradores, conseguiu me deixar banido por 6 meses. Sempre alertei que era eu quem estava correto, e que eles haviam formado uma "panelinha" para fazer o que fizeram. Desses administradores, 3 foram destituídos da posição. Agora venho até os pedidos de bloqueio, e quem encontro? Al Lemos! O mesmo que tão fervorosamente contra mim lutou dizendo que eu era um nazista que merecia ser banido da comunidade.

O mais engraçado é que as ações não mudam: O usuário, ao se sentir em perigo, não se defende (por saber que não pode fazê-lo), o que ele faz é contra-atacar e desviar a atenção dos outros usuários (ele não disse porque havia feito o que fez aqui nesta página por exemplo - simplesmente veio nos contar um pouco do "passado de Bruno Leonard").

Ah, Al Lemos, se eu fosse falar do teu passado como fazes com o Bruno... De todas as vezes que revertou edições que são semelhantes às que até hoje são as edições válidas, só porque fui eu quem as fez! Todas as tentativas de uma resolução pacífica comigo que foram rejeitadas por puro preconceito, e todas as outras injustiças que já cometeras!

Antes que procure fervorosamente em todos os registros da wikipédia qualquer coisa que possa deixar a minha palavra aqui desvalorizada, porque não tenta, ao menos uma vez, se defender das acusações a ti dirigidas, Al Lemos? Difícil demais??

-- Jeantotola (discussão) 23h31min de 27 de dezembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente o que você escreveu, Jeantotola, pois as atitudes dele vão contra as políticas da Wikipédia, principalmente o seguinte trecho: "O mais engraçado é que as ações não mudam: O usuário, ao se sentir em perigo, não se defende (por saber que não pode fazê-lo), o que ele faz é contra-atacar e desviar a atenção dos outros usuários (ele não disse porque havia feito o que fez aqui nesta página por exemplo - simplesmente veio nos contar um pouco do "passado de Bruno Leonard")." O mais estranho é que também já perseguiu e muito os administradores e outros usuários, que alguns deles saíram da Wikipédia por não suportar o grupo da "banda podre" formada por ele. Estranhamente nada acontece com a banda podre dele, que só destrata, como a edição aqui. Bruno Leonard (discussão) 03h02min de 28 de dezembro de 2009 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Sturm

• Sturm D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo Miriam Dutra, adicionando fofoca de jornalistas mesmo com desmentido do suposto pai e de não existir confirmação da mãe do rapaz, além de uma da fontes que existe na discussão do artigo afirma que o suposto filho tem em seu registro o nome de outro pessoa como pai. Um administrador não pode incentivar especulações de terceiros claramente contra BPV.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h28min de 25 de dezembro de 2009 (UTC)

• Já que no dia ninguém se manifestou, alguém pode arquivar este pedido antes que crie mofo? Fabiano ^msg 19h48min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não Não foi respondido a tempo. Qualquer ação administrativa seria punitiva. Deve ser arquivado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Paulotanner

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Ofensas em sumário de edição aos administradores que o bloquearam ([13], [14]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h03min de 30 de dezembro de 2009 (UTC)

• Usuário se encontra bloqueado por acontecimentos posteriores a esse pedido.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Terini

• Terini D​ C​ E​ F​ B

O Usuário insiste em guerras de edição no artigo Zorra Total com conteúdo ultrapassado, pois muitos usuários tentam atualizar o artigo com os novos integrantes mais ele sempre reverte. Veja a edição dele Terini [15]; veja a edição de David Sagate [16]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.42.65.178 (discussão) 11h36min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Em observação. O usuário editou mais recentemente o artigo, mas as reversões pararam. Se houver novo conflito, deve-se optar primeiramente pela proteção da página.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h14min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

PatrickJJ

• PatrickJJ D​ C​ E​ F​ B

Insiste em inserir conteúdo fake em Valentine's Day (2010)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 19h48min de 3 de janeiro de 2010 (UTC)

Não Edições pararam. Ver também.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h20min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Bruno Leonard

• Bruno Leonard D​ C​ E​ F​ B

Aparentemente sem ter o que fazer, Bruno Leonard reverteu duas edições minhas em Paraíso (religião) e The Bionic Woman. No primeiro caso, um novato, In ictu oculi alterou a estrutura do artigo e citou como fonte a própria Wikipédia - em inglês. No segundo caso, o IP 201.81.97.182 acrescentou texto ao artigo sem citar qualquer fonte, numa edição altamente suspeita. Leonard reverteu a minha reversão sob a acusação de "vandalismo explícito" (gargalhadas). Uma boa amostra do "trabalho" de Leonard está em Janice Dickinson: calúnias e fofocas - sem fontes. Se ele não tem o que fazer, eu tenho. Se nenhum administrador se dispuser a tomar alguma providência, divirtam-se com ele. Já passei da idade dos joguinhos e felizmente não edito somente em português...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Al Lemos (discussão) 00h01min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• Negado Você nem ao menos tentou diálogo com o Bruno. Sei que ele é de pouca conversa, mas bloqueio é último recurso. Além disso, ele não foi o único a inserir modificações suspeitas. Não dá pra conciliar as edições dele com as suas? Yanguas ^diz!-fiz 19h37min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

• • Analise o insulto aqui ("lição de (i)moral"). Aliás, é curioso: o "novato" Caps pps D​ C​ E​ F ostenta uma "pegadinha" idêntica a do Bruno. Que "coincidência", hein? Sobre a sua proposta de diálogo, na última vez em que fui dialogar com esse manipulador de socks, fui bloqueado por um dia. Nessa "pegadinha" eu não caio novamente. Mas, vai ver que é justamente esse o perfil do editor que vocês procuram e desejam para a Wikipédia ;) - Al Lemos (discussão) 15h43min de 6 de janeiro de 2010 (UTC)

Rodrigo Tetsuo Argenton

• Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F​ B

Ofensas contra mim aqui.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 01h07min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. O usuário apresenta um comportamento agressivo, o que já lhe rendeu um bloqueio parcial, mas este pedido não foi respondido a tempo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h20min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Eamaral

• Eamaral D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos destruitivos,Eu já entrei em contato com a Sony Music, responsavél pelo meu artigo ao qual edito, Circus e The Cicus Starring: Britney Spears,além de ser comprovado, que as minhas ediçoes são verdadeiras, pois além de serem divulgados em fontes confiavéis,é confirmados por comunidades como Twitter, Orkut e Facebook, além do mais, apenas editos quanto tenho a confirmação do ocorrido por fontes foprtes e confiavéis. Mas o problema é que sempre ele me corrige nas minhas edições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ModeraçãoWiki (discussão) 19h55min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Se você se refere a esta edição sua, o Eamaral tem razão em reverter. Você está adicionando dados oriundos de um blog e retirando informações vindas da página oficial da cantora. Leia, por favor, sobre fontes fiáveis. Lechatjaune ^msg 20h03min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Não confirmo esta edição como minha, pois as minhas fontes usadas foram a Billboard e a United World Chart.

A edição é sua ou de alguém usando sua conta da Wikipédia, porque o projeto registra as edições no histórico das páginas. Vi todas as edições do artigo Circus que foram revertidas por Eamaral, e todas mostram uma insistente tentativa de Juniorspears de remover conteúdo referenciado, o que não é permitido. Se tem fontes fiáveis que afirmam que tal disco vendeu mais de seis milhões de cópias, apresente-a na discussão do artigo, e procure o consenso, pois está mais do que claro que essa informação é controversa. As edições de Eamaral não representam motivo de bloqueio, e por isso este pedido está Negado. CasteloBranco^msg 04h49min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

189.87.128.154

• 189.87.128.154 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo constante. O usuário já foi bloqueado anteriormente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HVL (discussão) 21h46min de 11 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Por inserção de informação intencionalmente equivocada (1.7.3.2 Vandalismo destrutivo). CasteloBranco^msg 04h20min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Nice poa

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Negado por GoEThe D​ C​ E​ F. Utilizem as páginas de discussão dos artigos onde ocorrem os problemas. WP:PA não se destina a debates acerca de conflitos editoriais. Também pode ser aberta um seção na Esplanada a respeito, que é o local mais apropriado (se necessário), embora haja uma recomendação no LE sobre a questão, conforme apontado por GoEThe. Tópico encerrado. Ruy Pugliesi^◥ 14h30min de 12 de janeiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Nice poa D​ C​ E​ F​ B

Insistência em desrespeitar o livro de estilo, retirando itálico de nome de obras de arte ([17]). Editora já foi avisada sucessivas vezes, mas talvez por suas desavenças pessoais comigo parece se recusar a acatar a regra, e insiste em desfazer todos os itálicos que encontra. Solicito ajuda de algum administrador.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 09h19min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado Usem a página de discussão para resolver conflitos editoriais. GoEThe (discussão) 09h40min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Quais delas? O fato está acontecendo em mais de um artigo (aqui, outro exemplo). Não teria trazido a questão para cá se se tratasse apenas de uma discordância editorial pontual. RafaAzevedo ^msg 09h48min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Projetos/Cinema/Títulos de filmes, provavelmente citando Wikipedia:Votações/Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes, fundindo o conteúdo em Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Títulos de filmes, concluindo Wikipedia:Projetos/Cinema/Estilo Itálico em títulos. Seria interessante citar o resultado em Wikipedia:Termos técnicos e definições. Onde exatamente há consenso prévio sobre o tema na pt.wiki? --Leonardo Stabile ^msg 10h07min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipedia:Livro_de_estilo/Seção_introdutória#Uso_do_it.C3.A1lico. Se não me engano também houve também uma votação a respeito, cujo link não me recordo. RafaAzevedo ^msg 10h15min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Nada contra a iniciativa de algum parecer sobre o assunto, louvável dada a altura do projeto, mas se mesmo depois daquilo começou uma discussão especializada sobre o assunto, é aquele caminho que se deve seguir. Imaginava alguma decisão posterior à discussão, o que não é o caso. O item está em aberto, deveria se continuar por lá. --Leonardo Stabile ^msg 10h30min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedi também algum comentário à Nice, mas dado a ambiguidade da informação na documentação, seria melhor arquivar este pedido (aliás, já pedido pelo RafaAzevedo na minha página de discussão) e tentarmos homogenizar a informação, passando para a página de discussão de uma dessas páginas. GoEThe (discussão) 10h33min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Seguramente foram feitas discussões posteriores, inclusive, como eu disse, com uma votação (ou coleta de opiniões) sobre o assunto. Não tenho culpa que não foi incorporada à documentação, que, como todo sabemos, não prima pela organização. O padrão de itálicos em obras de arte também é utilizado nas outras wikis com a qual tenho maior contato, mais especificamente a anglófona. RafaAzevedo ^msg 10h43min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Onde exatamente, na pt.wiki? --Leonardo Stabile ^msg 10h45min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Se eu soubesse onde, já teria colocado o link... RafaAzevedo ^msg 10h46min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Pois então, por ora é um item em aberto, não há um padrão. Esta discussão deveria ser incorporada naquele local e ser continuada. Independente se há padrão de fato ou não, deveria haver uma discussão paralela sobre a remoção de ambiguidades na documentação nesse sentido. --Leonardo Stabile ^msg 10h52min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

De qualquer maneira, o Livro de estilo neste momento (Wikipedia:Livro_de_estilo#Termos_em_outras_l.C3.ADnguas) recomenda o uso do itálico nos termos em língua estrangeira. GoEThe (discussão) 10h58min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

189.10.93.36

• 189.10.93.36 D​ C​ E​ F​ B

O usuário anônimo insiste em criar artigos sem sentido. Até o Salebot já está tendo dificudades em controla-lo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HVL (discussão) 12h34min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito GoEThe (discussão) 12h50min de 12 de janeiro de 2010 (UTC)

Germain, St

• Germain, St D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque; tentei acalmá-lo, mas insiste para que venha aqui...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 05h22min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por ThiagoRuiz. Alchimista ^{Fala comigo!} 10h05min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

Junius

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Pedido negado pelo Castelobranco, que colocou os dois usuários em observação. GoEThe (discussão) 17h58min de 14 de janeiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Junius D​ C​ E​ F​ B

Não tem o que fazer e todas as vezes em que eu entro na Wikipédia, deixa uma mensagem na minha página de discussão: "não gostei do que falou do meu amigo Tosão". Da última vez, não satisfeito, ainda deixou uma mensagem grosseira dizendo que iria "tocar uma punheta" em homenagem. Apaguei a mensagem grosseira (depois de haver solicitado reversão de histórico) e recebi mais ofensas. Se esse cidadão ficou aqui como preposto do MC Comédia, gostaria de saber quem está ocupando o cargo de administrador. Ou todos os administradores foram substituídos por bots?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Al Lemos (discussão) 22h53min de 13 de janeiro de 2010 (UTC)

"Não ter o que fazer" não é motivo de bloqueio. Deixar mensagens em sua página de discussão para dizer que não gostou de algo que tenha dito também não é motivo de bloqueio (1.7.4.2). Ofensas e inserção de comentários com linguagem inadequada em espaços de discussão, são. E isso também vale para o uso do sumário feito aqui e para a referência feita a um terceiro editor, na abertura deste pedido. Para não restar dúvidas, ambos os editores estão sendo avisados, o que acredito ser suficiente. E, por ora, os dois estão em Em observação. CasteloBranco^msg 04h37min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

A situação enquadra-se no ensaio Wikipedia:Assédio moral. GoEThe (discussão) 11h05min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Repilo o que o Goethe alude em relação à Wikipedia:Assédio moral. Aliás, não é moral, nem muito menos sexual. Se fosse o primeiro caso, eu não teria pedido gentilmente ao tal de Lemos para atualizar a lista de socks, no que inclusive fui prontamente atendido. A mim pouco se me dá se ele escreve ou não na Wikipédia. Aliás, serei justo e franco. Ficaria realmente muito chateado se ele abandonasse a Wiki, pois não teria paciência em atualizar continuamente essa lista de socks, serviço que ele costumava fazer. A situação enquadra-se é no que vejo abaixo, isto é, que o Al Lemos gosta de frequentar as páginas policiais da Wikipédia, vide o bloqueio abaixo a ele pedido e ainda um outro mais acima que vi somente agora. E não gostei do que falou do meu amigo Tosão. Que fique registrado que a interpretação do administrador Goethe é equivocada e não reproduz as minhas verdadeiras intenções. O lance da punheta não foi grosseria, mas uma brincadeira, pois não me recordo de ter tido antes nenhum tipo de desavença ou histórico de brigas com esse editor, o qual conheço muito pouco. Que fique tudo logo esclarecido, pois eu não gosto de ser contrariado com questões de pouca monta, apenas com aquelas de caráter um pouco mais erudito. Abraços, Junius (discussão) 12h10min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Repetir a mesma frase inúmeras vezes desde pelo menos Maio do ano passado, sem que tenha mais nenhum assunto relacionado à Wikipédia para tratar com outro usuário, consiste sim em assédio. Se a sua intenção é brincar, o usuário já demonstrou que não aprecia o seu sentido de humor, pelo que já foi pedido por ele, por mim e pelo Castelobranco para que isso acabe. GoEThe (discussão) 17h41min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

O que tem que acabar é o comportamento vil dele para com os demais. Ele não tem o direito de se referir aos usuários como o faz costumeiramente. Vide o pedido abaixo. São ofensas e mais ofensas, fora a ironia proferida na página do Castelo Branco, quando eu respondi de forma gentil. Creio que você precisa estudar o caso dele mais a fundo, aí entenderá o porquê da minha repetição. Aliás, tudo o que faço tem fundamento, começando por votar contra ou a favor nas candidaturas a administrador, já antevendo o desastre que virá consequentemente. O tal de Lemos simplesmente sepultou a candidatura do Tosão com insinuações horrorosas. A minha atitude é um protesto e voltará a ocorrer caso o distinto editor continue a atacar os demais, violando todas as regras de conduta aprovadas nesse espaço. Abraços, Junius (discussão) 17h46min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

A opção é sua. GoEThe (discussão) 17h49min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Se você não me dissesse isso, realmente não saberia. Imagina se a opção fosse do Gilnei ou do Vanessão? Ou do Paulo Tanner ou do Hyperbroad? Agora basta de discussões. Já dei toda a publicidade possível a você como administrador e a ele como ótimo editor que é, tão açodadamente acossado por mim em caráter moral. Você é esperto, mas eu sei jogar no campo do adversário fazendo uso do contrataque pelas pontas. Abraços, Junius (discussão) 17h53min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Al Lemos

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Pedido negado pelo GoEThe, que recomenda aos envolvidos buscar outras formas de resolução de conflitos e não a intervenção direta dos administradores. Lechatjaune ^msg 17h23min de 14 de janeiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Al Lemos D​ C​ E​ F​ B

Além de não fazer nada na Wikipédia, Al Lemos continua a deferir ataques contra mim covardemente (é o que ele só sabe saber e nada mais) e citando criminosamente meu nome e de outros usuários a quais não gosta e tem maior cara-de-pau dizer que a Wikipédia transformou pra ele uma zorra:

• Chamando outro usuário (Caps pps) que o agrediu anteriormente de “novato” só por que “ostenta” pegadinha idêntica da minha e que acha "coincidência" e me chamando “manipulador de socks” e que “é justamente esse o perfil do editor que vocês procuram e desejam para a Wikipédia ;)”.
• Faz um pedido ridículo aos administradores, já que o mesmo já declara perseguir aos que não goste e citando criminosamente de outros usuários que gostar perseguir e citando palavra de baixo calão e ofende na própria página de usuário, mal-educada contra usuário Junius de “Pq não vai tocar... vc sabe?” e ainda perde o bloqueio contra ele sob acusação falsa, que ofendeu o usuário.

Uma coisa, enquanto Lemos reclama que eu não trabalho e nem faço para melhorar nada na Wikipédia, os números não mentem nos últimos meses: faço melhor trabalho na Wikipédia (400 edições em média por mês) do que ele mesmo (menos de 100 edições em média por mês). Só sei que quem não trabalha e não faz nada é vagabundo e que quer roubar pertences dos outros, coisa que eu não sou.

Além do mais não consegue se defender das acusações graves que tem, desrespeita todas as normas de conduta e ainda promove os abusos no espaço público contra outros usuários. Bruno Leonard (discussão) 02h00min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 02h00min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso tudo confirma o que disse no tópico mais acima. E temos que extinguir de uma vez a existência do sujeito indeterminado. Eu afinal de contas sou amigo de quem? Até o momento o distinto Al Lemos não proferiu o nome da suposta pessoa a quem nutro tanta amizade. O único amigo meu aqui é o ex-administrador Vanessão, pessoa de minha confiança. E de fato não gostei do que você falou do meu amigo Tosão. Abraços, Junius (discussão) 12h17min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado A situação extravasa as competências dos administradores. Procure resolver o seu conflito pessoal com o editor através dos processos listados aqui. GoEThe (discussão) 12h15min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Como eu havia denunciado anteriormente que Lemos gosta de perseguir administradores, veja o exemplo da prova aqui contra o administrador Castelobranco D​ C​ E​ F​ B hoje. Ele deveria ser bloqueado de imediato por um período maior por atitudes em que faz com além de mim, como outros usuários. Qual é o problema de Junius ser amigo de Tosão e Vanessão (quem é ele/a?) e Lemos se meter na vida dos outros que não é da conta dele e mais de ninguém? Problema é dele com seus amigos e ele que tem haver? Nada! Bruno Leonard (discussão) 17h12min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Trata-se de um wikichato esse Al Lemos. E ele é tão chato que se enquadra no caso do chato que mora no bingulim do chato, aquele que dá uma coceira danada. Recomendo que esqueçamos esse mal-estar. Já demos muita publicidade a ele. O meu amigo Vanessão, que foi o melhor administrador desta pédia, e que infelizmente resignou do cargo sem motivo algum, me aconselhou a deixar tudo como está. Aliás, a melhor coisa é fazer isso mesmo, pois se eu defendo o bloqueio dele, virá um Goethe da vida, o qual não votei para administrador já antevendo o que ocorreria depois, para dizer que pratico assédio moral ou sexual. Melhor dizer então que o Lemos é muito bom e que eu desejo muitos anos de vida wikichatopédica a ele. O fato é que não gostei do que ele falou do meu amigo Tosão. Abraços, Junius (discussão) 17h18min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

José caio

• José caio D​ C​ E​ F​ B

Insiste em inserir dados sem fontes em Desciclopédia, incluindo seu nome como proprietário do site. Já cometeu outro vandalismo, sendo revertido por mim.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 14h54min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 16h33min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

ABNT

• ABNT D​ C​ E​ F​ B

VDA insistente em Associação Brasileira de Normas Técnicas, mesmo após diferentes avisos. Tentativa de usar a Wikipédia para republicar a página da instituição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 16h28min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 16h34min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Francoferreira

• Francoferreira D​ C​ E​ F​ B

VDA insistente em União dos Palmares. Já foi avisado diversas vezes, mas segue com mesmo comportamento e sem comunicação. Talvez filtro para que impeça apenas de prejudicar o histórico do artigo, permitindo comunicação, seja suficiente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 16h54min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Por favor, peço atenção a esse pedido. Histórico do artigo está sendo prejudicado e usuário não se comunica. Já reverti VDA 7 vezes, com diversos avisos na página do usuário. Eamaral (discussão) 19h55min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por 1 dia. Lechatjaune ^msg 20h53min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Doktor Noo

• Doktor Noo D​ C​ E​ F​ B

Vandalo transwiki, agrega ediçoes pornograficas em muitas userpages, exemplos:[18] e [19], tambem as contribuçoes globais

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ravave (discussão) 17h17min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito, bloqueado por ser conta de ataque cross-wiki.Lechatjaune ^msg 17h26min de 14 de janeiro de 2010 (UTC)

Bóris Casoy

• Bóris Casoy D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio e tentativa de parecer o próprio. É 99,9999% provável que este não seja o Bóris, mas esta edição, com esta escrita, abre o precedente para "contas" falarem em nome de pessoas famosas, obviamente sem o conhecimento destas. Não sei se já é caso pra pedir verificação, mas, só pra lembrar, já houve casos de contorno de bloqueio usando contas com nomes famosos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 16h42min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Além do nome impróprio, o editor continua a se passar pelo próprio Bóris Casoy (ver [20]), creio que isso pode até mesmo acarretar problemas legais ao usuário e à Wikipédia... RafaAzevedo ^msg 11h38min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Será melhor pedir ao usuário para fazer renomeação de conta, uma vez que as edições no domínio principal parecem válidas. GoEThe (discussão) 10h43min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Errado. Mudar o sofá de lugar não resolverá o problema. Primeiramente devemos saber de quem se trata, aí tomaremos as providências, pois a Wiki não se presta a ser um jardim de infância em que os editores se fazem passar por celebridades consagradas da TV. Abraços, Junius (discussão) 20h01min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Concordo com o Junius. Além disso, caso o Boris Casoy (jornalista) não goste dessa "brincadeira" ele simplismente pode querer processar a Wikipédia, o que não é bom para ninguém. Já vi um usuário com o nome Geraldo Brasil, imaginem se essa moda pega. Daqui a pouco teremos o usuário William Bonner ou Fátima Bernardes, etc...--HVL disc. 21h15min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim, mas bloquear não é o primeiro passo. Falar com ele para mudar o nome, sim. GoEThe (discussão) 13h38min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Proart

• Proart D​ C​ E​ F​ B

Insiste em colocar seu blog pessoal nas ligações externas do artigo chaves (Portugal).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cleenex (discussão) 20h34min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. O usuário ainda não havia sido avisado.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h05min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Cesar00

• Cesar00 D​ C​ E​ F​ B

Já foi avisado e bloqueado, mas insiste na inserção de artigos falsos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. CidCN (discussão) 22h25min de 15 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito pelo Teles D​ C​ E​ F. Christian ^msg 00h51min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Oliventino

• Oliventino D​ C​ E​ F​ B

Pela enésima vez desrespeitando o consenso sobre o artigo Olivença, mesmo já tendo sido bloqueado várias vezes por isso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 16h41min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim Filtrado. Bisbis ^msg 18h45min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Francoferreira

• Francoferreira D​ C​ E​ F​ B

Usuário já foi bloqueado há poucos dias por insistir em inserir texto copiado no artigo União dos Palmares. Hoje voltou e continuou com o mesmo comportamento, inclusive criando novos aritgos com cópias de texto, e sem dar justificativa ou qualquer outra forma de comunicação - apesar dos insistentes avisos e explicações que recebeu.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 21h44min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 22h04min de 16 de janeiro de 2010 (UTC)

ROMOVI

• ROMOVI D​ C​ E​ F​ B

Insiste em eliminar conteúdo válido do artigo Santos Dumont. Já foi avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 01h19min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

O problema foi resolvido. Heitor ^discussão 03h37min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

194.210.97.153

• 194.210.97.153 D​ C​ E​ F​ B

IP com um longo histórico de vandalismos, sendo o seu último ataque no artigo Parque Natural das Serras de Aire e Candeeiros.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch ^discussão 16h24min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 16h37min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

José caio

• José caio D​ C​ E​ F​ B

Usuário já bloqueado uma vez (ver acima), escrevendo impropérios em minha página de discussão [21].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 18h18min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 18h34min de 17 de janeiro de 2010 (UTC)

83.240.131.199

• 83.240.131.199 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Signos zodiacais.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 15h07min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 15h17min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

189.122.48.184

• 189.122.48.184 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo de páginas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Goica 21h53min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Comentario

O usuário cometio mais de 5 vandalismos --Wexeb^¡!¿? 22h08min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi^◥ 22h11min de 18 de janeiro de 2010 (UTC)

Edu Nicácio

• Edu Nicácio D​ C​ E​ F​ B

Ofensas contra mim aqui.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 02h07min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Mandei mensagem.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 07h29min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Tiago157metal

• Tiago157metal D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo de paginas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wexeb 02h35min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Apenas alguns exemplos específicos, pra justificar o pedido: em Flamengo, Leo Moura, Júnior Baiano e mais em Flamengo. Foi avisado várias vezes já. Eamaral (discussão) 07h04min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 07h34min de 19 de janeiro de 2010 (UTC)

189.60.42.175

• 189.60.42.175 D​ C​ E​ F​ B

Criação sequencial de fakes, já avisado: Ralph Matthers, Tekken:The Warriors Against Fury, Benny Racoon. Não sei se caberia agora um block, ou deixar em observação - mas trago aqui para ser apreciado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 16h50min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

• Gostaria de ajuda, porque o IP fez mesmo uma bagunça grande - e foi "alimentado", penso, quando um fake seu recebeu aval administrativo - como se vê neste histórico de mais um fake. Grato. Conhecer (discussão) 17h08min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 18h20min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

• Feito ontem: hoje ele voltou à carga; acabo de mandar um ER em Jayo Felony, com os dizeres: "Mais uma criação fake do ip 189.60.42.175, como se pode ver no verbete anglófono Jayo Felony - foi pedida ação contra o mesmo, agora tenta criar fakes sobre nomes existentes e que uma busca superficial poderia validar. Vândalo, contumaz e consciente." Acho que a intenção do moço é mesmo vandalismo, e agora vi que o caso já havia sido levado à EA... Conhecer (discussão) 16h45min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Rebloqueado pelo GoEThe. Jeferson ^msg 01h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

200.102.248.242

• 200.102.248.242 D​ C​ E​ F​ B

Como se pode ver na página de discussão (aqui) não pára de criar artigos em VDA

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Cdmafra ^falem 18h17min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Christian ^msg 18h29min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Magnésio Voador

• Magnésio Voador D​ C​ E​ F​ B

Como escrito na minha página de discussão a 20 de Janeiro, o utilizador em causa acusou-me a mim de trollismo sem prova aparente. Tenho sérias dúvidas sobre ele ser um sock-puppet do usuário Parvo. Mais ainda, insiste em colocar informações sem fontes provadas no artigo meo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. PTJoel (discussão) 19h49min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação e já pedi o checkuser. Lechatjaune ^msg 19h57min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

189.79.193.220

• 189.79.193.220 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo! Esse cara escreveu "Peitinho" no meio do artigo Combinação_(matemática)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 201.82.254.197 (discussão) 20h08min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Não, não recebeu aviso em sua discussão e também parou. Dédi's ✓ (discussão) 22h57min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Seguradosaulo

• Seguradosaulo D​ C​ E​ F​ B

vandalismo no artigo do Palmeiras

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Béria Lima ^msg 21h39min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito 1 dia. Dédi's ✓ (discussão) 22h55min de 20 de janeiro de 2010 (UTC)

Rodrigo Tetsuo Argenton

• Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F​ B

Depois de eu ter aberto um pedido de bloqueio por ofensas contra mim no sumário da Predefinição:Cidade de São Paulo (série), o usuário em questão voltou a proferir ofensas no mesmo local, só que desta vez contra a usuária Beria D​ C​ E​ F​ B, fato que o torna reincidente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 02h32min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por três dias--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h08min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

62.28.63.241

• 62.28.63.241 D​ C​ E​ F​ B

só vandalismos nas edições a partir de 18 de janeiro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h17min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi. Jeferson ^msg 01h38min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Alterações na Página de Maitê Proença

Boa Tarde,

Ao editar a página da Maitê Proença, incluindo uma expressão Popular utilizada em Portugal, verifico que um fanático está a reverter a alteração, censurando o livre direito de inclusão de edição dos artigos.

Solicito que pagina seja bloqueada para evitar os ataques destes fanáticos.

João Coxo —o comentário precedente não foi assinado por 62.28.115.193 (discussão • contrib.)

Não, Em biografias de pessoas vivas, qualquer material controverso sem fontes deve ser removido imediatamente. Dédi's ✓ (discussão) 16h51min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

62.28.115.193

• 62.28.115.193 D​ C​ E​ F​ B

IP utilizado para abrir o tópico acima, já merece um bloqueio pela inserção constante de conteúdo polêmico no artigo citado, e insistência em guerra de edições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h56min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

O mesmo editor, desta vez utilizando o IP 85.245.77.5 D​ C​ E​ F​ B, postou em minha página de discussão mensagem xenófoba ofensiva aos brasileiros ([22]). RafaAzevedo ^msg 10h35min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Voltou à carga com o IP anterior, fazendo ofensas xenófobas no sumário de edição desta vez ([23]). RafaAzevedo ^msg 10h48min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Bloqueados pelo Teles D​ C​ E​ F. Jeferson ^msg 02h53min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

201.55.4.172

• 201.55.4.172 D​ C​ E​ F​ B

2 edições inserindo baixo calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 19h34min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito (12 horas). IP possui histórico de vandalismo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h01min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Duriense

• Duriense D​ C​ E​ F​ B

Edições que ferem consenso no artigo Olivença. Já foi bloqueado por isso anteriormente. Além disso, é provável sock do usuário Oliventino, que foi recentemente proibido de editar nesse artigo por causa desse tipo de edições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mateus RM ^msg 20h39min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Ruy Pugliesi após resultado de verificação. Jeferson ^msg 01h04min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

187.13.77.148

• 187.13.77.148 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo de páginas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wexeb^◥ 20h45min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Christian ^msg 20h56min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

JPlay

• JPlay D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo de páginas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wexeb ^µ 21h19min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Mandei um último aviso.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 21h54min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

De todos modos gracias Wexeb ^µ 21h56min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por João Carvalho D​ C​ E​ F Wexeb ^µ 22h03min de 21 de janeiro de 2010 (UTC)

189.122.48.184

• 189.122.48.184 D​ C​ E​ F​ B

De novo vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Wexeb^±° 00h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Parou de editar, por enquanto. Caso retorne a vandalizar, reforce o pedido. Jeferson ^msg 01h47min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipd

• Wikipd D​ C​ E​ F​ B

vandalismo destrutivo em eventos atuais

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 19h02min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

link Kim ®i©hard ^correio 19h13min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Castelobranco D​ C​ E​ F. Jeferson ^msg 02h50min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Rodrigo Tetsuo Argenton (2)

• Rodrigo Tetsuo Argenton D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: bloqueio estendido por inserção de termos de baixo calão: WP:PB 5.1.4. mau uso da página de discussão (impedido de editá-la). Ruy Pugliesi^◥ 01h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O usuário, que foi recentemente bloqueado, voltou a proferir ofensas graves contra mim e contra a usuária Beria D​ C​ E​ F​ B em sua página de discussão. Peço a ampliação do bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 23h20min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Novas ofensas. Heitor ^discussão 23h38min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Heitor, que tal você evitar ir a página que uma pessoa bloqueada por disputas contigo? Cumpre ao administrador que bloqueou apresentar o motivo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h07min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Não vejo sentido nisso. Ele perguntou onde tinha ocorrido o ataque, o que é um direito dele, e eu apenas respondi. De qualquer maneira os novos ataques feitos por ele são pesados e graves, logo passíveis de bloqueio. Além do mais, nada justifica esse tipo de comportamento. Heitor ^discussão 00h30min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Ele está num momento explosivo e você vai lá? Peraí colega, não custa nada deixar o Lucas que o bloqueiou ir lá. Ou outro administrador. Nem custa dar o devido crédito a quem cedeu a imagem... Se você acha coerente ficar indo a página de um bloqueado que está em ponto de explodir... por uma questão de proteção a conduta ética, em favor de quem cedeu a imagem, não tenho mais o que lhe pedir, faça o que achar melhor. Mas fique claro, a explosão é justificada sim. Pode não ser correta, mas é justificada. Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h42min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Bom, se você acha que chamar outro usuário de "filho da puta" é justificável, então essa comunidade está completamente perdida. Tenho total direito de me comunicar com o Rodrigo, mesmo porque estava apenas tentando acertar as coisas, além do mais não tenho que aturar seus sermões, visto que não lhe devo satisfações. De qualquer maneira respeito sua opinião, mas aguardo o parecer de um administrador. Cumprimentos cordiais. Heitor ^discussão 01h26min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Não estou lhe dando um sermão. Nem disse que "chamar outro usuário de "filho da puta" é justificável", o que está entre aspas são palavra suas, não minhas. Como você acha que tem o total direito de provocar o Rodrigo, eu tenho o total direito de discordar da sua atitude provocativa e ainda vir no pedido de bloqueios. Não quero que me ature, não vim aqui para isso, vim mesmo para discordar. Mas também respeito o seu direito de me opor, desde que não ponha palavras na minha boca, bem como continuarei a discordar da sua atitude, aqui apresentada. Parabéns ao novo bloqueio promovido ao Rodrigo. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h33min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Lamentável... Heitor ^discussão 01h36min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Tópico fechado e encerrado: PA não é fórum. Ruy Pugliesi^◥ 01h37min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Emerson Almeida

• Emerson Almeida D​ C​ E​ F​ B

O usuário teima em vandalizar o artigo do PAC, retirando texto que relata fatos reais, e devidamente comprovado com fontes fiáveis. Demonstrou ser usuário com tendência ideológica parcial ao dizer, na última alteração, que "não quer que o artigo vire uma resenha reaça".

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.106.95.226 (discussão) 16h15min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

Declaro que apaga sus avisos de vandalismos Martín Coba Pulido^║ 21h41min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

O usuário continua retirando trecho com fontes. Favor tomar providências. 189.4.251.165 (discussão) 10h06min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação O artigo foi protegido por uma semana, por Ruy Pugliesi. Aproveitem o tempo para discutirem as alterações e fontes na página de discussão, e sigam as normas de conduta. CasteloBranco^msg 19h34min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Não fiz qualquer remoção indevida, somente de fontes que não tratavam nem da essência do PAC. O problema é que havia links que tentavam fazer mais aferições à pessoa da pré-candidata Dilma Rousseff que ao PAC propriamente. Ex.: currículo falso, mentiras da ministra e etc.

Outra referência era, na verdade, uma confluência de textos com críticas ao governo em relação ao PAC (nada isentos), cortesia do usuário 189.106.95.226. Removi sim tudo que continha ataques. O que ele deixou de produtivo, ou seja, quase nada, alterei os parágrafos para eliminar as frases de efeito e gritos de ordem. Knacken Sie den Code (discussão) 00h45min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Qwerty3409

• Qwerty3409 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em retirar marcação de ESR do artigo Duas Quintas sem justificativa. Já foi avisado. Ver também usuário Qwerty1234 D​ C​ E​ F, que criou o artigo e tinha o mesmo comportamento. Parece até ser o caso de contas múltiplas - embora os nomes sejam tão parecidos que não acredito que tentaram se passar por duas pessoas distintas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 22h48min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

• Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 diaYanguas ^diz!-fiz 23h00min de 23 de janeiro de 2010 (UTC)

Censor

Censor D​ C​ E​ F​ B

O usuário fez e continua a fazer inúmeras citações homofóbicas e preconceituosas na Discussão:Rozângela Justino. Já foi avisado e mesmo assim persiste nesse tipo de comportamento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 01h12min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado Enquanto ele apenas estiver manifestando sua opinião numa página de discussão, sem dirigir ofensas a ninguém, não viola nenhuma política. Se alterar artigos baseado nesses preconceitos e se recusar ao diálogo, então poderá ser passível de bloqueio. Yanguas ^diz!-fiz 00h48min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

FelipeKühnLeão

• FelipeKühnLeão D​ C​ E​ F​ B

Usuário editou diversas páginas de emissoras de TV, por vezes removendo conteúdo válido, por vezes alterando o tema do artigo sem justificativa. Mas acredito que seja suficiente para o bloqueio o caso ocorrido em TV Itapoan, pela insistência do usuário em seu comportamento, sem justificativa e apesar dos diversos avisos que recebeu na página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 21h31min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

• Feito Um dia de bloqueio, inclusive por abuso de salvamento sucessivo. Yanguas ^diz!-fiz 00h54min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

189.122.48.184

• 189.122.48.184 D​ C​ E​ F​ B

Olá administradores! Queiram aplicar um longo bloqueio a este IP. > 90% das contribuições = vandalismo; inúmeros avisos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kim ®i©hard ^correio 23h41min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 23h45min de 24 de janeiro de 2010 (UTC)

201.68.24.199

• 201.68.24.199 D​ C​ E​ F​ B

Ip insiste em inserir conteúdo copiado em Grupo de Apoio ao Adolescente e Criança com Câncer, apesar dos avisos recebidos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 07h08min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Por violação de direitos autorais, mesmo após avisos (1.7.2). CasteloBranco^msg 07h56min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

RBQ

• RBQ D​ C​ E​ F​ B

Mesmas razões do pedido do ip acima... Insistência em inserir conteúdo sob VDA em Grupo de Apoio ao Adolescente e Criança com Câncer, mesmo após diversos avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 07h17min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Por violação de direitos autorais, mesmo após avisos (1.7.2). CasteloBranco^msg 07h57min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

187.69.27.95

• 187.69.27.95 D​ C​ E​ F​ B

série de vandalismos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 21h26min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h13min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

201.89.9.109

• 201.89.9.109 D​ C​ E​ F​ B

vandalismos em artigos relacionados a MTV

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 21h30min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h13min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

77.54.50.84

• 77.54.50.84 D​ C​ E​ F​ B

insiste em vandalizar Cristiano Ronaldo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 21h59min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 22h13min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

188.80.52.174

• 188.80.52.174 D​ C​ E​ F​ B

Sucessivas tentativas de vandalisar o artigo http://pt.wikipedia.org/wiki/Nuno_Gon%C3%A7alves

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lczancanella (discussão) 22h29min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h49min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Emerson Almeida

• Emerson Almeida D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 01h39min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. Não houve qualquer edição fora de páginas de discussão desde o último dia 23. Portanto, o pedido não possui justificativa coerente com o objetivo da seção. Kleiner ^msg 03h55min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

189.60.42.175

• 189.60.42.175 D​ C​ E​ F​ B

IP criador de fakes, já bloqueado duas vezes por isso; acaba o block e ele volta criando fakes que o pessoal marca "sem fontes" ou outras coisas. Findo o último block, criou o Young Merc, que foi logo dado como sem fontes e que, após perder tempo pesquisando, deixei como justificativa no ER: "Mais um verbete FAKE do IP já bloqueado por essa prática: o rapper existe, mas chama-se Jeffery Crocker, não Kalou Brooks e mesmo naquele nome foi deletado na en-wiki por falta de relevância, em 2008." Parece que está disposto a continuar e, como não podemos colocar um IP ou usuário entre os "vigiados", só mesmo a sorte. Falo isso porque, assim como já havia ocorrido em muitos dos "artigos" fakes criados por ele, alguém já havia ido lá sapecar um "carece de fontes", quando o caminho é mesmo outro - ER, bloqueio do vândalo, e coisas assim. Conhecer (discussão) 15h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Conhecer (discussão) 15h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

• PS: pela qualidade das edições sabe-se que o ip conhece com editar páginas; entretanto, fico pensando se não se trata de algum tipo de ação combinada. Não acredito que só um IP se dedique a esse tipo de vandalismo; e, infelizmente, não temos tido muito cuidado para com as páginas novas para aferir se não há algum tipo de ação "orquestrada" - pode ser paranóia ou teoria de conspiração sem fontes, mas a "tranquilidade" (e cara de pau) deste IP me parecem muito suspeitas... Conhecer (discussão) 16h04min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito, desta vez por 3 dias. Se há essa suspeita, o melhor é fazer um pedido aos verificadores e verificar se o IP não está a esconder alguém. GoEThe (discussão) 16h26min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

• Acho que não me expliquei direito, Goethe: a suspeita é com a conduta do IP, não que ele mesmo venha atuando com outras contas - mas de que pode haver mais verbetes sendo criados, marcados como sem fontes e permanecendo na wiki "debaixo de nossas barbas". Falo isto porque este ip levantou suspeitas, estava cheio de marcações e quando vi a primeira vez (e depois de um monte de pesquisas para diferir o que poderia ser verdade ou falso), é que comecei a levar a ER o que ele inventava - mas já na Esplanada a questão tinha sido levantada...

A questão é: e se houver mais gente fazendo isso e tenha passado despercebida? Falo da criação de falsos verbetes sobre rappers, que me parece ser a área de atenção, neste caso. Temos como "investigar" algo assim? Não creio que seja possível, mas é possível a comunidade ficar mais atenta sobre páginas recentes nesta temática: antes de marcar "sem fontes", proceder a uma pesquisa básica para ver se não é fake. Foi isto. Conhecer (discussão) 03h48min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

• PS: talvez seria interessante falar algo, na EA? Conhecer (discussão) 03h50min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

194.65.231.212

• 194.65.231.212 D​ C​ E​ F​ B

IP causador de vandalismos sucessivos e destrutivos na página John Dalton e também na Joseph John Thomson. Já foi advertido várias vezes por mim e pelo Salebot.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Theus ^P.R. 16h27min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Adailton D​ C​ E​ F. Jeferson ^msg 20h56min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Al lira dantas

• Al lira dantas D​ C​ E​ F​ B

O usuário insiste em eliminar conteúdo válido do artigo Salvador (Bahia). Já foi avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 18h37min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia. Jeferson ^msg 20h53min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

200.168.96.108

• 200.168.96.108 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h31min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Recebeu aviso do Salebot D​ C​ E​ F e parou. Jeferson ^msg 21h51min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Kawandutra

• Kawandutra D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h32min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. O usuário é novato e apenas demonstra não possuir o domínio de edição na Wikipédia. Jeferson ^msg 21h12min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

187.67.3.232

• 187.67.3.232 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h33min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação, embora não me pareça um vândalo. Bisbis ^msg 21h31min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Obuxixo

• Obuxixo D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h38min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação. Bisbis ^msg 21h18min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

189.72.94.172

• 189.72.94.172 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h42min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 21h16min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

DETETIVEFALCAO

• DETETIVEFALCAO D​ C​ E​ F​ B

Sucessivas edições revertidas por vandalismo e SPAM

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lczancanella (discussão) 20h49min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 21h14min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Bal Tremembé

• Bal Tremembé D​ C​ E​ F​ B

Insiste em vandalizar o artigo Clube de Regatas do Flamengo na seção de títulos, colocando 6 títulos brasileiros, a despeito da extensa discussão já consesuada há algumas semanas e das fontes primárias (FIFA e CBF) em 5 títulos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Prowiki (discussão) 15h21min de 27 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. Conflito editorial (1.7.4.1). Deve ser tratado pelos processos de resolução de disputas. A insistência em guerra de edições pode causar o bloqueio (1.4.2). CasteloBranco^msg 18h05min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

213.30.87.164

• 213.30.87.164 D​ C​ E​ F​ B

vandalismos em diversos artigos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bitolado (discussão) 15h37min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Por Alchimista. CasteloBranco^msg 17h58min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

201.62.113.96

• 201.62.113.96 D​ C​ E​ F​ B

Diversas criações de artigos e edições falsas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 20h02min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Inserção de informação intencionalmente equivocada (1.7.3.2). CasteloBranco^msg 20h25min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

201.18.127.26

• 201.18.127.26 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Martín Coba Pulido → 20h45min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. As edições do IP não se caracterizam vandalismo. Jeferson ^msg 05h33min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

189.3.200.130

• 189.3.200.130 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Ma®tín ©oba Pulido^msg 00h41min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. O IP aparentemente estava tentando adicionar conteúdo no artigo e foi revertido pelo Salebot D​ C​ E​ F, e depois acabou desistindo. Jeferson ^msg 05h52min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Vitorvicentevalente

• Vitorvicentevalente D​ C​ E​ F​ B

Peço a consideração dos administradores para este usuário. Na página "Bad Romance", o usuário simplesmente não deixa eu trabalhar sob a simples justificativa de mudança de grafia, sendo que na verdade eu estou sobreescrevendo o texto inteiro para eliminar restos de tradução automática e que estou disposta a alterar as possíveis mudanças de grafia que eu fiz, mas isso não significa ser revertida completamente. O usuário simplesmente ignora minhas adições e as reverte também sem justificativa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Sds Bianca Kaufmann (discussão) 00h16min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação É extremamente difícil avaliar o histórico do artigo pois as alterações são muitas. Peço que usem a página de discussão para discutirem a melhor forma de corrigir os erros dos artigos, se for preciso, um a um. Peço também que não usem o sumário de edição para mandar recados um ao outro. O sumário de edição deve ser usado para indicar o que foi mudado no artigo. Notem que Guerra de edição pode ser motivo para protecção da página e bloqueio das contas envolvidas. GoEThe (discussão) 10h03min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Bianca Kaufmann

• Bianca Kaufmann D​ C​ E​ F​ B

Peço que avisem esta nova utilizadora, que persiste em mudar a grafia PT-PT para PT-BR, como é visível aqui [24]. Embora tenha sido avisada várias vezes, vide a discussão da utilizadora, insiste em afirmar "que está a reescrever o artigo e que depois ela faz revisão", concluindo que pense que o artigo lhe pertençe. Segundo, "Não altere as versões da língua portuguesa (pt-BR para pt-PT ou pt-PT para pt-BR); se persistir nessa atitude, poderá ser bloqueado." ela não pode levar para a frente esta feita. Além de claro, fazer vários salvamentos sucessivos. [25].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h20min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

O comportamento voltou a repetir-se .... Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h38min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

Podem olhar o próprio link. Cadê a mudança? -Bianca Kaufmann (discussão) 00h44min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Está a mudar o texto sem justificativa, novamente por implicância. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 00h46min de 29 de Janeiro de 2010 (UTC)

Se a correção de erros for implicância, então não posso fazer nada. A propósito, o duplo "em" (na verdade um "em + na") ainda continua do texto. Vitor, você venceu. Peço aos administradores que corroborem o título de propriedade da página em nome do Vitor. Estou definitivamente fora da questão daqui em diante. Aliás, estou fora do ramo musical na Wikipédia a partir de agora e vou começar a contribuir utilizando o link "página aleatória". Com isso não vou ficar presa a apenas uma área onde não sou bem-vinda por me considerarem uma encherida, implicante. Com isso, não vou mais invadir as cercas dos proprietários de páginas de plantão. Sds. Bianca Kaufmann (discussão) 01h06min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Em observação É extremamente difícil avaliar o histórico do artigo pois as alterações são muitas. Peço que usem a página de discussão para discutirem a melhor forma de corrigir os erros dos artigos, se for preciso, um a um. Peço também que não usem o sumário de edição para mandar recados um ao outro. O sumário de edição deve ser usado para indicar o que foi mudado no artigo. Notem que Guerra de edição pode ser motivo para protecção da página e bloqueio das contas envolvidas. GoEThe (discussão) 10h03min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Protecção feita ao artigo durante uma semana. Espero que se entendam antes do fim disso. GoEThe (discussão) 10h06min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

189.47.141.37

• 189.47.141.37 D​ C​ E​ F​ B

O usuário teima em vandalizar os artigos de Naruto, alterando dados sem ao menos citar a fonte, fazendo o que quiser, já foi feito vários pedidos e o mesmo continua a fazer.--Alexsnder Anderson ^{MSG Fala awe} 11h55min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por um dia (já tinha sido bloqueado no ano passado por 6 horas, pelo memso motivo. --Rui Silva (discussão) 12h12min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

189.82.19.245

• 189.82.19.245 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em William Shakespeare. Bloqueio pequeno temporário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h29min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Bloqueado. Ruy Pugliesi^◥ 14h31min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 14h36min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

194.65.229.198

• 194.65.229.198 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Poluição sonora. Bloqueio pequeno temporário. JSSX ^uai 14h47min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h47min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito em tempo pelo ChristianH. EuTuga^msg 18h13min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado a ambos. JSSX ^uai 21h20min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Yanguas

• Yanguas D​ C​ E​ F​ B

Bloqueio da conta do Administrador Yanguas

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.31.197.129Yanguas (discussão) 17h53min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Bloqueiam o adiministrador Yanguas pois está realizando um verdadeiro vandalismo pois ele é da alta cúpula da Record e favorece a sua emissora e desfavorecendo as outras emissoras de possuem direitos em páginas do wikipédia falo isso com, propriedade pois sou dono de uma emissora de TV no interior do estado e conrrespondente da Rede Massa para a cidade de Palotina, tambpem peso que os administradores que caçaram minha conta ou, expediram minha conta peso que a devolva pois edite várias páginas mais com conciência pois tenho informações de alto calão sobre o sistema brasileiro de televisão, Por favor devolvam minha acessibilidade ao wikípédia também o endereço de IP quero conversar bem de perto com administrador Yanguas só para resaltar sou parente do diretor de jornalismo do SBT mais conhecido como Paulo Nicolau.Obrigado pela compreensão de todos os administradores do wikipédia aceitem meu pedido é triste colocar informações de uma emissora do interior que eu sou e construi com muitas dificuldades e outras pessoas vandalizarão os creditos da informação do wikipédia.Se vôces poderam colocam em minha conta um filtro de segurança para qualquer intenvenção feita na minha conta seja só mente eu ou alguém autorizada por mim a mexer em meus títulose desbloqueiam a conta de minha pessoa Felipe Kuhn Leão .Totalmente agradecido—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.31.197.129 (discussão • contrib.)

Não, não podemos bloquear um usuário sob uma acusação tão vaga como essa. Quanto à sua conta bloqueada, não podemos fazer nada sem conhecer o nome da conta. Lechatjaune ^msg 18h24min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

• Acabo de descobrir que sou "da cúpula da Record"! Vou pedir aumento! Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 04h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Felipe Kuhn Leão

• Felipe Kuhn Leao D​ C​ E​ F​ B

Razão Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.31.197.129Yanguas (discussão) 18h41min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Boa Tarde. Novamente aos administradores do wikipédia vocês pediram mais argumentos para poderem bloquear a conta de Yanguas, vou dar apenas mais um motivo numa dessas páginas que ele vandalizou, ele falou e ofendeu o diretor e meu parente Paulo Nicolau Também distorceus as Informações sobre o SBT como se fosse que o SBT não foi acionista da Rede Record até 1990 junto com a Família Machado quando foi vendida para o Edir Macedo omitindo assim informações como ele é um jornalista como se diz na página do wikipédia em que ele é dono quero e peso o bloqueio de seis meses para ele se ver das afirmações totalmente sem fundamentos para com o diretor de jornalismo do SBT .Outra ele não modifica as páginas antigas fazendo com que notícias passem em branco, um exemplo uma afiliada do SBT no mato grosso mudou de nome cade o nome da nova emissora, ele também mexe nas páginas intimas de usuários colocando suas opiniões esses dias ele mexeu na página de Pedro Jack Kapeller antigo dono da TV Manchete colocando a informação que ele ja havia falecido algo totalmente errado pois ele esta é bem vivo Também o jornalista yanguas coloca várias areas de navegações com figuras vandalizando a página e levando para ligações externas nada a ver com a página.

Não é nada disso. Você está equivocado. Totalmente. O SBT nunca foi dono da Record. O Sílvio Santos é que foi acionista juntamente com o Dr. Paulo Machado de Carvalho. Acompanhei tudo isso na época e tenho um trabalho publicado sobre o assunto. O Yanguas é um dos melhores administradores da Wikipédia, portanto esse pedido de bloqueio é absurdo e totalmente descabido. Respeite este homem! Respeite o usuário e administrador Yanguas! Outra coisa, você precisa estudar. Este requerimento está muito mal escrito, repleto de erros de ortografia. A coerência, então, foi para o espaço! A coesão, irmã desta, mandou lembranças! Respeite por favor a ortografia também e a nossa língua portuguesa, tão maltratada por alguns editores. Mazuquievisky está fazendo escola! Ou melhor, foge dela! Abraços, Junius (discussão) 18h52min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Este pedido não terá, porventura, nada a ver com este, atendido acima? EuTuga^msg 18h57min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Breno9595

• Breno9595 D​ C​ E​ F​ B

Esse cidadão, fez uma conta somente para vandalizar os artigos de Naruto, foi pedido que acrescentasse a fonte e ele não deu importância, foi feito novo pedido e ele continua a fazer em uma clara ação de desrespeito a politíca da Wiki,horas de bloqueio acho pouco.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexsnder Anderson ^{MSG Fala awe} 19h52min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito por Yanguas D​ C​ E​ F. Jeferson ^msg 03h45min de 1 de fevereiro de 2010 (UTC)

Roberto2 e Roberto5

• Roberto2 D​ C​ E​ F​ B
• Roberto5 D​ C​ E​ F​ B

O usuário Roberto2 tem realizado plágios no artigo Jaspion, e foi bloqueado por um mês em 4 de janeiro. Aparentemente, criou nova conta para evitar o bloqueio, e continuar com o plágio desde então, contra a política de Sockpuppets.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leslie ^Msg 22h41min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Sim Feito. Ruy Pugliesi^◥ 23h06min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

KVROLL

• KVROLL D​ C​ E​ F​ B

Usuário insiste em remover o aviso de ER20 do artigo KVROLL.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lczancanella (discussão) 23h00min de 29 de janeiro de 2010 (UTC)

Não O artigo foi eliminado e o usuário não editou mais. Jeferson ^msg 22h11min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Wikipd

• Wikipd D​ C​ E​ F​ B

Solicito que este usuário seja filtrado e impedido, pelo menos por algum tempo, de editar a Predefinição:Eventos atuais. Ele não insere nenhuma nota dentro dos critérios, sempre é revertido e até já foi bloqueado por vandalismos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 15h02min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Filtrado. Ruy Pugliesi^◥ 17h52min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

200.159.71.124

• 200.159.71.124 D​ C​ E​ F​ B

IP com histórico de vandalismos desde 2006, já tendo 22 bloqueios em seu histórico!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano Tatsch ^discussão 17h45min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado o IP não edita há 2 dias. Melhor continuar com avisos - pode ser um IP com vários usuários - e observar as suas edições. --Rui Silva (discussão) 17h52min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Feito. O IP foi bloqueado por apresentar histórico de vandalismos destrutivos, durante anos, tendo as edições partido basicamente da mesma máquina. Foi adicionado ao sumário de bloqueio o endereço para contatar um administrador na lista de desbloqueios, caso necessário. Ruy Pugliesi^◥ 18h03min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

• É o IP de uma escola, Whois.-- Jo Lorib ^->d 19h26min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

É um proxy corporativo e basicamente a maior parte das edições correspode a vandalismos. Qualquer problema, basta enviarem uma mensagem à lista de desbloqueios. Ruy Pugliesi^◥ 19h33min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Couceiro

• Couceiro D​ C​ E​ F​ B

Usuário insiste em remover aviso de ER20 do artigo Governadores de Diu

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lczancanella (discussão) 19h16min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. O usuário apenas precisava de um pouco de tempo para ampliar o artigo, que parece possuir relevância. Em casos como esse (de retirada de avisos), vale a pena esperar um pouco e ver se o editor (que muitas vezes é apenas um novato, com pouca experiência de formatação de artigos) irá melhorar o artigo. Kleiner ^msg 01h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

187.10.12.38

• 187.10.12.38 D​ C​ E​ F​ B

Usuário já criou 10 artigos sem nexo algum, todos levados a ER15.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lczancanella (discussão) 00h12min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Negado. O usuário está apenas tentando criar artigos sobre personagens dos desenhos animados e histórias em quadrinhos do Pato Donald ({{Família Pato}}). Apesar da relevância duvidosa dos artigos, deve ser devidamente avisado de seus supostos erros, antes de se pensar em um bloqueio. Ressalte-se que ER15 não é a regra a ser utilizada nesse caso. Mais adequado seria ver se os personagens realmente existem e redirecionar os artigos para outros mais semelhantes, como Patópolis, por exemplo. Kleiner ^msg 01h12min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

FelipeKühnLeão

• FelipeKühnLeão D​ C​ E​ F​ B

O usuário vandaliza diversas páginas de emissoras de TVs. O que é pior, utiliza os IPs 189.11.84.146 D​ C​ E​ F​ B , 201.24.197.181 D​ C​ E​ F​ B, 189.11.89.7 D​ C​ E​ F​ B, 201.11.48.186 D​ C​ E​ F​ B e 189.31.197.129 D​ C​ E​ F​ B, como mesmos techos do usuário registrado, estão vandalizando e escrevendo falsas informações sobre emissoras de TV, principalmente as atuais e antigas afiliadas do SBT, escrevendo/excluindo barbaridades, inventa nomes de emissoras extintas e ainda coloca “A TV Mais Feliz de [nome da cidade]”. Fiz verificação e descobri o primeiro IP mora em Curitiba, Paraná, visto aqui. O segundo mora em Cascavel, também no Paraná, visto aqui. O terceiro IP mora Ponta Grossa, visto aqui. O quatro não foi identificado. O quinto não foi identificado. Os trechos removidos/vandalizados (pela minha surpresa) coincidem exatamente com os escritos de FelipeKühnLeão D​ C​ E​ F​ B (que foi bloqueado), o que configura uso de maionetes, creio que esteja ligado. Vou demorar para reverter edições!

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Leonard (discussão) 01h10min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

• Negado. O usuário em epígrafe não edita desde 24/1. Não se pode bloquear um usuário por hipótese. Se acha que os IPs são dele, deve pedir verificação de conta. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 03h51min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

--> Postei cópia em WP:PV#FelipeKühnLeão. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 04h10min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Citação: Yanguas escreveu: «O usuário [registrado] não edita desde 24/1. (...) Postei cópia em WP:PV#FelipeKühnLeão.» Ah, tá bom. Porém tem uma correção: o servidor do horário na Wikipédia mostra 25/1, mas como estamos no Brasil, é o dia 24/1. 20h05min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

O horário UTC é o padrão para citações, diffs, históricos, assinaturas, etc., por motivos óbvios. Sugiro que, aqui dentro, o adote também. Yanguas ^diz!-fiz 22h21min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Robertogilnei

Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

Acusações graves e infundadas sobre mim aqui que não tolero.

Sumários de edição difamatórios [26], [27]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vanthorn ^{msg ←} 01h18min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

"Eu sei quem você é" é difamatório desde quando? Por acaso não posso saber quem você é? :) Veremos então se eu tô dizendo mentiras, veremos... Robertogilnei (discussão) 01h45min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Isso é difamatório? hahaha Fala sério! Vc é muito engraçado... Robertogilnei (discussão) 01h46min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Quem é ele então? Devemos extinguir de uma vez o sujeito indeterminado. Dê logo o nome e pare de encher o saco! Já lhe avisei que conheço o usuário Vanthorn, que é frequentador assíduo do nosso chat. Portanto, respeite esse homem! Respeite o usuário Vanthorn! Abraços, Junius (discussão) 01h47min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Aguarde e saberá, Junius. Robertogilnei (discussão) 01h49min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Para de encher o saco dele. Você provoca muito. Guerras de edição são situações passíveis de ocorrer. O que não é correto é levar a discussão para o campo pessoal tornando uma mera discordância o começo de uma inimizade. Abraços, Junius (discussão) 01h51min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Junius, ele acha que eu sou o RafaAzevedo, o que é que eu vou fazer??? Vai daí, é por isso que ele me persegue, o que não invalida as ediçoes incorretas que este usuário faz. Aliás, eu próprio irei aguardar (não sei o quê...) o que irá acontecer... Vanthorn ^{msg ←} 02h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

haha... chutou longe essa... Nada que ver com o Rafinha. O Gilnei pelo visto vê o Rafa até em capa de revista Playboy. Isso é que dá essas inimizades. Abraços, Junius (discussão) 02h03min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Continua... Algum administrador pára este editor?? Vanthorn ^{msg ←} 02h09min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Parece que afinal é outro Azevedo. Enfim, este usuário iniciou uma guerra de edições baseada simplesmente em atritos pessoais que mantém com outros editores. Este tipo de comportamento é simplesmente lamentável. Vanthorn ^{msg ←} 02h30min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

É, sou eu que estou acostumado a entrar em guerras de edições na Wikipedia. Inclusive já fui bloqueado por isso... Robertogilnei (discussão) 02h34min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Vou deixar os dois aí, pois tenho sono, e um editor pouco sério, mas muito atuante, precisa descansar. Logicamente que após o devido esforço noturno. Abraços, Junius (discussão) 02h39min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Está bem aflito, como se vê... Quando irá sair esse seu famoso pedido de verificação da minha conta? É que eu pretendo o seu bloqueio imediato. Vanthorn ^{msg ←} 03h00min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Está em andamento no momento. E mesmo que seja bloqueado (com esses links apontados, acho brabo), continuarei dando prosseguimento à verificação de suas edições. Robertogilnei (discussão) 03h04min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Melhor nem sair, pois o Ruy anda meio deprimido e de greve ultimamente. Abraços, Junius (discussão) 03h02min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Não, eu próprio faço questão que saia ess e pedido de verificação da minha conta. Ficará assim provada a má fé deste usuário e o seu correspondente comportamento como editor conflituoso nesta enciclopédia. Vanthorn ^{msg ←} 03h14min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Ótimo. E qual conta tu irás usar para comparar? :) Robertogilnei (discussão) 03h18min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Problema seu. Vanthorn ^{msg ←} 03h30min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

E depois eu é que sou mal-educado. hehehe Robertogilnei (discussão) 03h33min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

• Briga editorial — e por causa de bobagem. Já protegi o artigo para vocês chegarem a um consenso, mas esta discussão aqui está virando abuso de espaço público. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 03h43min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

• Yanguas, o meu pedido não tem a ver com o artigo. Não posso admitir acusações deste usuário acusando-me sem provas de ser um sock, perseguindo-me como ele afirma e permanecer indiferente. Se você não tem a imparcialidade para o resolver, existem dezenas de administradores eleitos para agir. Como tal, espero o respectivo deferimento. Vanthorn ^{msg ←} 03h57min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Reafirmo que não será o bloqueio a me impedir de abrir um pedido aos verificadores contra ti. Sem mais. Robertogilnei (discussão) 03h59min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

• Negado. Provocações irônicas, que não chegam a ser ofensivas. Em observação O volume delas, que se multiplicam mutuamente, pode levar a bloqueio de ambos. Yanguas ^diz!-fiz 15h32min de 23 de setembro de 2009 (UTC) 04h21min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)
  • Quando eu ironicamente te provocar então não poderei ser bloqueado também? Ou é apenas porque você (também?) tem socks ilícitos? 201.95.37.197 (discussão) 14h45min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Alguém pode verificar o IP acima? Bruno Leonard (discussão) 20h08min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

Emerson Almeida

• Emerson Almeida D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo recorrente em artigos de política. Clara intenção de colocar dados parciais e deturpados nos artigos, e retirar dados que não lhe interessam ideologicamente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 189.4.251.165 (discussão) 14h41min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)

• Negado. Disputa editorial. Se discorda, tente ser mais específico. Não dá pra bloquear alguém porque alguém (não identificado, diga-se) "acha" que os dados são parciais. Sugiro que abra discussão a respeito nos artigos em questão.Yanguas ^diz!-fiz 22h18min de 31 de janeiro de 2010 (UTC)