Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/09

189.111.233.133

• 189.111.233.133 D​ C​ E​ F​ B

A julgar pelo artigo onde vandalisa, deve ser efeito secundário do mesmo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h56min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (2 horas) por Lechatjaune.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h52min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

JSSX

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A página foi enviada para votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Border. Daimore ^msg 15h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• JSSX D​ C​ E​ F​ B

Insistência em mandar para PE página que eu coloquei para ESR (Border), numa clara tentativa de provocar desafeto notório seu. Editor não esteve envolvido com a página em nenhum momento. Se ele discorda da deleção, há espaço para opinar na própria predefinição {{ESR}}, defendendo seu ponto de vista. Peço a observação do editor pelo comportamento provocativo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h54min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Não farei defesa. Não fiz nada de errado. JSSX ^uai 14h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Impressão minha ou o chorão está aqui chorando novamente por bloqueios? Peço avaliação de algum administrador sério as condutas desestabilizadoras, provocações e constantes reversões de azevedo. Paulotanner (discussão) 15h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Calma, Paulo. Não vale a pena. Abraços. JSSX ^uai 15h05min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Se há controvérsia sobre a eliminação da página, não vejo mal em mandar para PE. Lechatjaune ^msg 15h08min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Lechat, peço que procure opinar lendo todo o histórico do conflito. Opiniões precipitadas só aumentarão o problema. Trata-se de um caso claro de alguém se aproveitando de uma brecha nas leis para provocar desafetos. RafaAzevedo ^msg 15h10min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Robertogilnei

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A página foi enviada para votação em Wikipedia:Páginas para eliminar/Border. Daimore ^msg 15h35min de 1 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Robertogilnei D​ C​ E​ F​ B

Insistência em mandar para PE página que eu coloquei para ESR (Border), numa clara tentativa de provocar desafeto notório seu. Editor não esteve envolvido com a página em nenhum momento. Se ele discorda da deleção, há espaço para opinar na própria predefinição {{ESR}}, defendendo seu ponto de vista. Peço a observação do editor pelo comportamento provocativo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h54min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Mais meninices do cidadão acima. Se quer meu autógrafo, é só pedir! :) Robertogilnei (discussão) 14h46min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Impressão minha ou o chorão está aqui chorando novamente por bloqueios? Peço avaliação de algum administrador sério as condutas desestabilizadoras, provocações e constantes reversões de azevedo. Paulotanner (discussão) 15h04min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Se há controvérsia sobre a eliminação da página, não vejo mal em mandar para PE. Lechatjaune ^msg 15h09min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Lechat, peço que procure opinar lendo todo o histórico do conflito. Opiniões precipitadas só aumentarão o problema. Trata-se de um caso claro de alguém se aproveitando de uma brecha nas leis para provocar desafetos. RafaAzevedo ^msg 15h11min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

83.132.253.158

• 83.132.253.158 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo desde o dia 27/08/09

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 16h12min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 16h33min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Vaifoda

• Vaifoda D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio, conta de ataque.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 16h24min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore ^msg 16h33min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

201.65.116.6

• 201.65.116.6 D​ C​ E​ F​ B

Parece que tirou o dia para vandalizar a Wikipédia. Vandalismos em Pepino-do-mar pela manhã e agora, criação de impróprios.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h11min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

201.9.203.6

• 201.9.203.6 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo contumaz em Consumismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 17h34min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

189.111.233.133 (2)

• 189.111.233.133 D​ C​ E​ F​ B

Vem cometendo vandalismos insistentes desde 27 de Agosto. Já foi bloqueado duas vezes por uma e duas horas, sem resultados. Solicito bloqueio mais prolongado desta vez.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 17h38min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

200.216.68.185

• 200.216.68.185 D​ C​ E​ F​ B

Vários avisos na Discussão, mas nunca foi bloqueado. Hoje voltou a vandalizar.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h53min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 17h58min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Vapmachado

• Vapmachado D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, o caso está sendo avaliado pelo Conselho de Arbitragem aqui. CasteloBranco^msg 01h07min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Há muito tempo o usuário utiliza os espaços públicos da Wikipédia como se fosse juiz do comportamento alheio, mesmo nunca tendo sido escolhido por ninguém para isso, abriu um tópico na já removido para pedir a renúncia do Rui Silva e agora abre outro tópico abusando novamente do espaço público da Wiki. Quando vai se dar um basta neste tipo de comportamento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h51min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

É um direito desse usuário manifestar livremente a sua opinião. Não vejo porque tanta perseguição… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h39min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Ele que manifeste livremente a opinião dele sobre outros usuários na sua própria discussão então. A Esplanada não é sítio para se fazer pedidos de opinião ou abaixo-assinados sobre usuários. - Darwin ^Alô? 00h42min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

• Novo abuso do usuário aqui, insultando-me a mim - que fui quem moveu as mensagens abusadoras referidas acima que o Vapmachado havia largado na esplanada para a sua própria discussão, uma delas a pedido dele mesmo, a que ele diz que ficou no "sítio certo" - que nem participava da discussão, de "torcionário-mor" e "infeliz". O administrador Rui Silva vem recolocando essa mensagem insultuosa [1], tendo-me inclusivamente ameaçado, da forma "cordial" que lhe vem sendo peculiar, com o bloqueio caso voltasse a retirar de lá os insultos [2]. Agradeço a um administrador que advirta o Rui Silva D​ C​ E​ F do quão imprópria vem sendo a sua conduta, e que se tomem providências para travar os abusos do Vapmachado que, como bem se vê, só vão aumentando e alastrando.- Darwin ^Alô? 23h51min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Riscada a parte do texto referente ao Rui Silva, após explicação dada aqui.- Darwin ^Alô? 08h16min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Novo abuso do espaço público por parte de Vapmachado na Esplanada\geral, aqui. Solicito que sejam tomadas medidas para por fim a este comportamento, quanto mais não seja, que seja aplicada a proposta de injunção temporária já aprovada pelo ArbCom.- Darwin ^Alô? 11h41min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido acrescentando este link, em que o usuário, agora impedido de editar em outras páginas que não tenham relação direta com o caso do ArbCom, desfila xingamentos e insultos a árbitros ("Para além da Branca de Neve, Fidalgote, El Chato, Ortógrafo e do Puga que já por aqui andavam, já deram à costa o meu amigo de Bijeu e o de Peniche", "é um eufemismo dizer que isto é um processo nojento, conduzido por gente asquerosa"), administradores ("sob o beneplácito duma administração criminosa") e, por consequência, à comunidade em geral. Pra completar, ainda faz ameaças ("Espero já terem pretextos suficientes para decidirem, rapidamente, o meu banimento, nesta «inventona» de caso, porque eu ainda mal comecei"). Filipe Ribeiro ^Msg 11h05min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Discondância

Em apoio à simples e eficaz intervenção do HJS, e contra a fantasiosa alegação dos usuários Fabiano e Darwinius. E obviamente, ainda não conseguiram dobrar o professor. 999 ^msg 08h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Falando em alegações "fantasiosas", é curioso que o Tanner não foi o único usuário a engajar numa fúria reversora das edições do RafaAzevedo. É, talvez a ligação/impersonação de facto não fosse ao Tanner… - Darwin ^Alô? 08h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Interessante que essa fúria reversora trata-se de......REVERTER as REVERSÕES que o usuário RafaAzevedo impõe a todos os editores. Sabe, acho que vou até baixar o banco de dados INTEIRO desta rafaazevedopédia e contar quantas REVERSÕES FURIOSAS o tal usuário RafaAzevedo fez. Vamos ver quantos Tanners existem. Fiéis sanchos-pança, limpadores e defensores da cagada alheia, não precisa contar, parece que só há um. 999 ^msg 12h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.81.197 (2)

• 189.4.81.197 D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado por 5 vezes só no mês de agosto. Foi bloqueado por 1 dia em 30 de agosto e já voltou com força total.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 01h10min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Jeferson ^msg 01h30min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

201.4.195.148

• 201.4.195.148 D​ C​ E​ F​ B

Ataques nas páginas de discussão do GRS73 e do André Teixeira Lima

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 02h52min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Jeferson ^msg 03h00min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

pedi verificação.--Quark ^✉ 03h02min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Paulo Ricardo F. Santos

• Paulo Ricardo F. Santos D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado. Parou após aviso do Lucas Teles. CasteloBranco^msg 01h09min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Solicito o bloqueio deste editor, pelo prazo que os administradores considerarem mais adequado, pelos motivos listados a seguir:

1. Insultou-me sem eu ter dado motivo, e de várias formas: chamando-me indiretamente de burro (eu não seria um "editor pensante") e de agir com parcialidade [3]; de ser um "pseudo-editor destruidor de informação" e "incompetente" [4]; "cara-de-pau", "autoritário", "manipulador experiente" [5];
2. Fez-me uma acusação gravíssima: sem prova alguma acusou-me de possuir e utilizar múltiplas contas com o intuito de manipular votações [6], sendo que ele próprio admitiu possuir várias contas [7] (com que propósito?); porque faz isso, deve achar que todos também o fazem…
3. Colocou em dúvida a idoneidade do administrador e burocrata Bisbis ao dizer que este encerrou a votação antecipadamente para que ele não votasse: Outra, que foi só eu escrever na votação que ela foi finalizada. [8]
4. Demonstrou desprezo pelas decisões da comunidade (Pra que votar numa enciclopédia com editores autoritários, que têm a cara de pau de falar sobre democracia quando esta não existe?) e pelo projeto como um todo, que na opinião dele não vai durar muito tempo (Espere 10 anos para adicionar este artigo novamente. Se a enciclopédia sobreviver até lá… o que duvido muito [9]).

Espero que alguma atitude seja tomada para que ele saiba que aqui há sim regras, que devem ser respeitadas e seguidas por todos. Grato.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Capmo (discussão) 04h41min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Enviei mensagem.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 15h03min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Agradeço, e aos outros administradores que removeram os desacatos da página em questão. Capmo (discussão) 16h32min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Andrew McCarthy

• Andrew McCarthy D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque ao RafaAzevedo, fazendo reversões sistemáticas às suas edições, desfazendo edições válidas e recolocando vandalismos no domínio principal. Insultos e ataques pessoais [10].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 05h19min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Lechatjaune.--Quark ^✉ 05h48min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Duchanee

• Duchanee D​ C​ E​ F​ B

Por vandalizar esta página "07h03min de 2 de setembro de 2009 Duchanee (discussão | contribs) m (129 044 bytes) (Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio movido para Wikipedia:Pedidos a administradores/Pedidos de bloqueio exceto do RafaAzevedo) (desfazer)"

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 06h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito em infinito. ∴Dédi's∴ (discussão) 06h29min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Sangwan

• Sangwan D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 07h37min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Rui Silva em infinito.- Darwin ^Alô? 07h53min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

201.223.245.114

• 201.223.245.114 D​ C​ E​ F​ B

IPs criaram um artigo ridículo María Elena Swett (é uma atriz chilena). Até aí nada de mais, pelo menos não é vandalismo. Marquei ER. Então apareceu "outro" IP e reverteu a marcação, mas sem melhorar o artigo - atitude claramente vândala

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 10h27min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Não Isso é o que a política de bloqueio classifica como "vandalismo não considerado a princípio". O criador do artigo tem o direito de ser avisado ({{subst:Aviso-ESR|1=María Elena Swett}} --~~~~) sobre o processo de eliminação, para que possa compreender o que ocorre e de que forma melhorar o artigo, o que não havia sido feito.—o comentário precedente não foi assinado por Lucas Teles (discussão • contrib.)

Citação: anônimo (esqueceu de assinar) escreveu: «O criador do artigo tem o direito de ser avisado» Não existe "o criador do artigo". Existe um IP que criou o artigo e um IP que reverteu a marcação de ESR. Daqui a pouco aparece um terceiro IP revertendo os dois ESRs. Albmont (discussão) 22h14min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

200.217.138.218

• 200.217.138.218 D​ C​ E​ F​ B

Caso PeiDO

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h15min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 14h01min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Cuzao2

• Cuzao2 D​ C​ E​ F​ B

Nome impóprio. Criou o artigo Cudasilva

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Algébrico (discussão) 13h51min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Lechatjaune ^msg 14h01min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Paulovitormouranunes

• Paulovitormouranunes D​ C​ E​ F​ B

Criação de artigo falso sobre novela substituta de outra que nem estreou, pela segunda vez.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Parou de editar. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h45min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.78.179

• 189.4.78.179 D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos, já foi bloqueado e não adiantou

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 02h21min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Foi bloqueado por 2 horas. ∴Dédi's∴ (discussão) 05h43min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

87.103.13.67

• 87.103.13.67 D​ C​ E​ F​ B

inserção insistente de vda em FOX Portugal. bloquear também FIC Portugal, Lda (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) (aqui o porque)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 15h33min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h55min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.150.184

• 187.15.150.184 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por Giro720. Bisbis ^msg 19h32min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

89.180.90.73

• 89.180.90.73 D​ C​ E​ F​ B

Mudança de grafia em Gene Kelly (pt-br para pt-pt), não cessa após os avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 21h58min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 22h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Carnaval Loures

• Carnaval Loures D​ C​ E​ F​ B

Mesmo caso acima, muda grafia e não para após diversos avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 22h12min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 dias Daimore ^msg 22h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.78.179

• 189.4.78.179 D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos, já foi bloqueado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h56min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Peço que seja considerado o maior bloqueio possível dado ao fato de ser reincidente e de ter toda indicação que seja sempre o usuário pelo padrão dos vandalismos. Fabiano ^msg 23h22min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 01h38min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

201.7.143.5

• 201.7.143.5 D​ C​ E​ F​ B

Longa história de vandalismos, desde abril de 2009, as últimas no artigo Guerras Púnicas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedrassani (discussão) 00h02min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Parou de editar. Jeferson ^msg 04h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

189.71.192.79

• 189.71.192.79 D​ C​ E​ F​ B

Já foi avisado, mas continua inserindo VDA

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 01h57min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar. Jeferson ^msg 18h35min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

VaisefuderPorra

• VaisefuderPorra D​ C​ E​ F​ B

Analisar bloqueio por nome impróprio.

Declaro que conheço a actual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 85.241.12.78 (discussão) 11h52min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por Alexanderps. Jeferson ^msg 18h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

200.203.64.175

• 200.203.64.175 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas Jeferson ^msg 18h39min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

187.22.139.16

• 187.22.139.16 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em disseminar e reinserir informações falsas, também como em remover as tags para ER. JohnR (discussão) 22h57min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por 1 hora. Jeferson ^msg 02h19min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Tat Sat

• Tat Sat D​ C​ E​ F​ B

Remoção sem justificativa de conteúdo do artigo Autobiografia de um Iogue, mesmo depois de avisada.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h51min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 00h14min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

199.71.213.77

• 199.71.213.77 D​ C​ E​ F​ B

Linguagem obscena e de baixo nível

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h17min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Ver Aqui

Feito, Lechatjaune ^msg 00h23min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Somente um dia? Normalmente sou contra bloqueios, mas nesse caso, o IP é reicidente e, pelo check user feito anteriormente, é provavelmente um open proxy. Bloqueiem para sempre que o problema cessará. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h33min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

A política de bloqueio só permite bloquear IPs por mais de um dia se o histórico de vandalismo superar um mês. Sim, eu sei… Lechatjaune ^msg 00h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• O IP é uma open proxy, e já devia ter sido permanentemente bloqueado logo da primeira vez. Solicito a alteração do tempo de bloqueio de um dia para infinito. - Darwin ^Alô? 00h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Vou verificar isso, procurei num bance de dados de proxies e este não figurava. Lechatjaune ^msg 00h43min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• http://199.71.213.77 Lijealso (discussão) 00h45min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

É open proxy sim. Fiz uma [busca no google e dá pra notar que o mesmo IP é citado em vários sites. Dêem um infinito nele. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, bloqueei em infinito, obrigado pela pesquisa. Lechatjaune ^msg 00h50min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• mais uma informação "powered by Google": o mesmo IP editou páginas no meta. Então esse IP não deve constar nas listagens oficiais de open proxys, usadas pelos bloqueadores da wikis. Alguém sabe como incluí-lo na lista? ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h52min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

sugiro a exclusão do histórico onde tal fala encontra-se.--Quark ^✉ 00h53min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Existe o meta:WikiProject on open proxies, mas pelo que vi, está desativado e a página manda fazer uma solicitaçao de bloqueio global em meta:Steward requests/Global. Lechatjaune ^msg 00h56min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o Quark, a mensagem enviada à Deh é demasiado porca para constar do histórico. - Darwin ^Alô? 00h58min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Mas tem algum jeito de remover mensagens permanentemente? ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h59min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

É preciso pedir a um Wikipedia:Oversight no Meta. JohnR (discussão) 01h03min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

já bloqueado no Meta pelo yann. Kim ®i©hard ^correio 14h02min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Vamos apagar logo isso aí, daqui a pouco começam a colocar mensagens na discussão dela e ferra tudo.--Quark ^✉ 04h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já fiz o pedido aqui, penso que neste caso nem será necessário o oversight. - Darwin ^Alô? 05h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Djorkaeff

• Djorkaeff D​ C​ E​ F​ B

Usuário registrado em 2008 (fez 6 alterações). Ao que parece voltou a ativa hoje e em menos de 20 minutos vandalizou 3 páginas. Disse, inclusive, que queria provar que a wikipédia não é confiável e que qualquer um poderia vandalizar as páginas.[11] Agiu com premeditação e má-fe.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. tales.ebner ^¶ 07h17min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Parece que parou. Christian ^msg 18h07min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

VaisefuderPorra

• VaisefuderPorra D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nortisop 16h45min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito ontem por Alexanderps.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 16h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não ter aviso na página do usuário. Desculpe, podia eu ter visto isso. Nortisop 16h58min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Vmarcos43

• Vmarcos43 D​ C​ E​ F​ B

Aparece às vezes para dar umas "vandalizadas". Retornou hoje e fez 7 edições vandalismos. Já bloqueado anteriormente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck ^msg 18h55min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 20h57min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.175.228

• 187.15.175.228 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de ofensas contra Judeus.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 21h58min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Izadora pmcc

• Izadora pmcc D​ C​ E​ F​ B

Spam no artigo Blog foi avisada.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h56min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 00h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

M.nantes

• M.nantes D​ C​ E​ F​ B

Guerra de edições em dois artigos, Nantes (São Paulo), onde está inserindo repetidamente VDA, e Deusa mãe, onde insiste em maiusculizar todas as palavras relacionadas ao conceito (deusa, divindade, etc). Já foi avisado, porém insiste neste comportamento, solicito ajuda de algum administrador.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 01h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

As páginas relacionadas foram protegidas para forçar a discussão por mim e pelo Bisbis. Também enviei um alerta ao usuário sobre VDA. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.82.147

• 189.4.82.147 D​ C​ E​ F​ B

Caso Vale a Pena Ver de Novo, especulação em artigos de novela da Globo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 02h36min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h11min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

200.163.15.72

• 200.163.15.72 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Abraham Lincoln, criação de artigo falso Mateus Francisc e inserção de ofensas em Usuário Discussão:Gustavo.mecking

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 15h18min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar. Jeferson ^msg 02h48min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

200.234.57.0

• 200.234.57.0 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de informações falsas e especulações.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 17h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 17h46min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Wilson manzano franco

• Wilson manzano franco D​ C​ E​ F​ B

Já foi bloqueado e voltou a especular e inventar informações nos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 19h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 19h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.128.169

• 187.15.128.169 D​ C​ E​ F​ B

Só vandalismos e ataques ao editor Ruy Pugliesi D​ C​ E​ F, vide Ruy pugliESI.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck ^msg 01h59min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Caso PedroWP. - Darwin ^Alô? 02h01min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (6 horas) por Ruy Pugliesi. Jeferson ^msg 04h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.30.62

• 187.15.30.62 D​ C​ E​ F​ B

IP está vandalizando artigo Horácio Macedo, inclusive demonstrando querer múltiplas reversões, como se vê nesse diff.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 04h03min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Parece ser o PedroWP, novamente… - Darwin ^Alô? 04h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas. Jeferson ^msg 04h18min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Cind

• Cind D​ C​ E​ F​ B

O usuário citado tem branqueado páginas sobre atores diversas vezes hoje. Recebeu aviso, e já recebeu avisos de outros usuários anteriomente - possuindo um histórico extensivo destes, mais um histórico de bloqueios devido a gestos similares no passado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Leslie ^Msg 06h07min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 16h56min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Jgjggjgjjkjj

• Jgjggjgjjkjj D​ C​ E​ F​ B

Insistencia na criação de artigos não enciclopédicos/sem sentido + retirada da tag de eliminação. Entre ontem e hoje conta já com 8 avisos (segundo ultima contagem)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido, o usuário insiste na criação de fakes, como Video Game 'Anônimos'. Já caberia um tempo de bloqueio maior, não? Christian ^msg 18h23min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 18h48min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

201.42.50.100

• 201.42.50.100 D​ C​ E​ F​ B

Constante inserção de spams, não parou após dois avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Christian ^msg 15h03min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 17h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

187.46.88.151

• 187.46.88.151 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo decorrente na mesma página, eu e o salebot já avisamos, mas insiste

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 18h05min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Não Apenas pontos de vista diferentes. Considere debater a modificação na discussão do artigo. Christian ^msg 19h14min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.30.18

• 189.4.30.18 D​ C​ E​ F​ B

Vandalizando dados numéricos de diversos artigos de municípios e regiões do Brasil, colocando números aleatórios (troca apenas alguns algarismos do números). Os números que coloca não conferem nem mesmo entre 2 edições no mesmo artigo, em que o usuário coloca números diferentes a cada vez que edita, como se vê nesse diff (com uma revião intermediária minha). Quase 50 edições de ontem pra hoje.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 21h26min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Giro720 ^msg 21h46min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

189.82.64.224

• 189.82.64.224 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo NX Zero.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h38min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

• IP até para vandalizar é incompetente. Basta dar uma olhada nesta obra prima (Emo-X Zero) para ver o que é um vandalismo bem feito. Albmont (discussão) 23h57min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (2 horas) por Lechatjaune. Jeferson ^msg 01h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

189.83.192.31

• 189.83.192.31 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo Osíris.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h13min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (6 horas) por Daimore. Jeferson ^msg 01h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

189.83.164.8

• 189.83.164.8 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo Confederação do Equador.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (2 horas) por Daimore. Jeferson ^msg 01h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

189.47.171.24

• 189.47.171.24 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo Biopirataria.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h46min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (6 horas) por Daimore. Jeferson ^msg 01h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

41.191.73.8

• 41.191.73.8 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h44min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (6 horas) por Daimore. Jeferson ^msg 01h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

189.3.109.7

• 189.3.109.7 D​ C​ E​ F​ B

A PD do IP já é bastante elucidativa, nunca foi bloqueado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h45min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (um mês) por Daimore.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h53min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

201.94.225.125

• 201.94.225.125 D​ C​ E​ F​ B

Colcionador de avisos de vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h21min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (um dia) por Daimore.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Fgsfgfsdgggffd

• Fgsfgfsdgggffd D​ C​ E​ F​ B

Criação de artigos falsos. Muito provável ser o usuário Jgjggjgjjkjj D​ C​ E​ F, bloqueado mais acima pelo mesmo motivo, que por sua vez provavelmente seja o já conhecido usuário Shato D​ C​ E​ F.

Feito 1 dia. ∴Dédi's∴ (discussão) 20h18min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 20h12min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

189.105.33.14

• 189.105.33.14 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Mandala (símbolo). Possivelmente o mesmo usuário que a minutos usava o IP 200.230.37.44 para actos similares no mesmo artigo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h07min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h51min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.174.186

• 187.15.174.186 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em artigos + criação de artigos com conteúdo ofensivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h34min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (2 horas) por Ruy Pugliesi.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h49min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Heeeeron

• Heeeeron D​ C​ E​ F​ B

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Anexo:Discografia de Avril Lavigne

Yeayeayea11

• Yeayeayea11 D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos em todas as edições.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h09min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h46min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

201.15.154.18

• 201.15.154.18 D​ C​ E​ F​ B

Somente vandalismos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h40min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito (2 horas) por Ruy Pugliesi.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h48min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Vanthorn

• Vanthorn D​ C​ E​ F​ B

O utilizador em questão insiste em colocar a predefinição {{sem-notas}} no artigo Sandra Barsotti, apesar de o mesmo ter notas inseridas no corpo do artigo e depois de ter sido informado do seu erro, chegando a gozar com a situação quando o informei que pediria o seu bloqueio por insistir nessa acção [12].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h48min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não. Fiz a proteção no artigo. Mas já aviso é a terceira vez em pouco tempo que o Vanthorn tenta impor a força sobre o que acredita. Portanto, está em observação e já foi avisado. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h52min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Como se não basta-se ainda me provocou directamente na minha página de discussão, mandando-me ir dormir[13], depois de lhe ter explicado porque razão a tag estava mal colocada e lhe ter pedido para parar. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Terceira?? Quem está em observação é você, meu caro, a tag é válida e acho estranho ser sempre o mesmo administrador a actuar Vanthorn ^{msg ←} 03h15min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda por cima tem o descaramento de ir à página do administrador que protegeu o artigo, exigindo que seja colocada a tag que tentou impor afirmando que tem razão [14], acho que mais esta atitude é suficiente para abrir novamente o pedido de bloqueio para que o mesmo seja admoestado nem que seja com um bloqueio simbólico. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h07min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Não é por nada… Mas depois desta provocação directa ao administrador que bloqueou a página, merece é um bloqueio sério. Agradecia que outro administrador analisasse a situação e agisse em conformidade. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h20min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo Este administrador não serve. Vanthorn ^{msg ←} 03h25min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É incrível, você distorce tudo o que se diz, só pedi para outro administrador ter atenção ao caso por você ter levantado a suspeita de ser perseguição do administrador André Teixeira Lima, como tal para não haver conflito de interesses era de bom tom ser outro administrador a abalizar o assunto. No entanto você depreciou isso e ainda insulta o administrador em questão alegando que ele não presta, francamente, por mim você já estava mais do que bloqueado, são atitudes dessas que estragam o bom espírito comunitário da wikipédia, muito mais do que respostas de baixo calão proferidas num momento quente de uma discussão, pois de certa forma são toleráveis, agora você… é veneno puro.

Agradeço sinceramente que um administrador reabra o pedido de bloqueio e analise muito bem esta situação. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC) PS: espero que o pedido não fique em aguas de bacalhau.

999

• 999 D​ C​ E​ F​ B

Mais uma "madrugada de horror" do Fulcanelli, onde ele reverteu praticamente todas as minhas edições, mantendo inclusive erros e vandalismos. O agravante, desta vez - se é que algum é necessário - foram as ofensas gravíssimas em sumário de edição, aqui e aqui. É preciso algum tipo de atitude, a situação com este sujeito está insustentável. RafaAzevedo ^msg 10h39min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mais ofensas em sumário de edição ([15], [16]). RafaAzevedo ^msg 10h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 10h37min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Já foi bloqueado pelo Lucas Teles D​ C​ E​ F. Christian ^msg 18h02min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

200.161.181.25

• 200.161.181.25 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo insistente em Xintoísmo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 11h34min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 14h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

187.7.145.100

• 187.7.145.100 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Marília de Dirceu.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 14h35min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. JSSX ^uai 14h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 14h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Gadeji

• Gadeji D​ C​ E​ F​ B

SPAM em Orkut.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 18h23min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

201.3.214.239

• 201.3.214.239 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo insistente em Pizza.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 17h41min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. ∴Dédi's∴ (discussão) 18h00min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

201.14.30.131

• 201.14.30.131 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo/inserção de conteúdo ofensivo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Feito.∴Dédi's∴ (discussão) 17h59min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

189.106.113.196

• 189.106.113.196 D​ C​ E​ F​ B

Criação insistente de biografia de orkuteiro.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Protegi a página e a discussão.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h24min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por duas horas--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h37min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Caipiracaipira

• Caipiracaipira D​ C​ E​ F​ B

Usuário já bloqueado anteriormente algumas vezes, voltou apenas para vandalizar artigos (repetidas vezes, mesmo depois de avisado), como em Caipira e em Guaianás

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 06h30min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Parou de editar.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h35min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

187.4.201.50

• 187.4.201.50 D​ C​ E​ F​ B

Brincando com Carne…

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 11h13min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 15h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Dfgfgdsgsdfg

• Dfgfgdsgsdfg D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio: são compostos por um conjunto de caracteres repetidos ou uma sequência de caracteres aleatórios, como "aaaaaaaaaaaa" ou "ghfjkghdfjgkdhfjkg" + criação de artigo(s) falso(s) + (eventualmente) Wikipedia:Pedidos a verificadores#Fgsfgfsdgggffd

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 11h27min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Aposto uma mariola que se trata do mesmo usuário… Robertogilnei (discussão) 12h32min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito em infinito pelo Alexanderps. Daimore ^msg 15h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

200.150.15.15

• 200.150.15.15 D​ C​ E​ F​ B

Vandalizou o artigo sobre Fotossíntese. Deixei um aviso. Porém, notei que o IP já recebeu inúmeros avisos de vandalismo, desde o final de 2007, inclusive nesse mesmo artigo citado. Peço que se estude a possibilidade de um bloqueio maior, se possível.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 12h35min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses Daimore ^msg 15h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

189.2.39.226

• 189.2.39.226 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo em diversos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h55min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Daimore ^msg 15h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.193.86

• 187.15.193.86 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo em diversos artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h58min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 15h14min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

SeuCuzao

• SeuCuzao D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Luiza Teles ^Lu 20h51min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 04h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.77.236

• 189.4.77.236 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos repetidos no artigo Senhora do Destino, com vários Ips diferentes. Peço que algum administrador coloque o artigo entre seus vigiados, pois ele vai voltar a vandalizar, já que vem fazendo isso a meses.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h19min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Jeferson ^msg 04h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Miliga

• Miliga D​ C​ E​ F​ B

Editor fez apenas vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   13h21min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h33min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Bruno Borges Alves

• Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B

Pelo visto foi desbloqueado precipitadamente. Voltou a se envolver em guerras de edição, desta vez em comportamento inaceitável, movimentando manualmente o conteúdo de Zico para Arthur Antunes Coimbra. Já foi avisado repetidas vezes, porém se recusa sequer a discutir o assunto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h50min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

O nome do jogar e Arthur Antunes Coimbra, Zico é seu apelido. No Bloco de navegação no final do artigo todas Predefinição está com seu nome Arthur Antunes Coimbra. Também eu estou realizando essas edição por conta da Wikipedia:Projetos/Futebol/Livro de estilo. Eu só quero deixa claro os motivos das minhas edições. Bruno Borges Alves (discussão) 17h05min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Esta discussão já foi feita em outros locais e não houve consenso. Este não é o problema de sua edição, no entanto, e você foi avisado disso; não se deve movimentar manualmente o conteúdo dos artigos, como está fazendo, copiando e colando. Deve-se usar a opção "Mover", no topo da página, ou pedir a um administrador caso isto não seja possível. RafaAzevedo ^msg 17h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Protegi o artigo Zico por duas horas. Lechatjaune ^msg 17h10min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

187.47.47.230

• 187.47.47.230 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Vitor Mazuco ^Msg 17h28min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não Apenas pontos de vista diferentes. Christian ^msg 18h01min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

201.88.100.181

• 201.88.100.181 D​ C​ E​ F​ B

Problemas pessoais com William Shakespeare levados para o artigo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h07min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Não Parou de editar. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h15min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Cuzaodasilva

Cuzaodasilva D​ C​ E​ F​ B Nome impróprio criou o artigo cuzao 187.15.204.37 (discussão) 00h30min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h35min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

85.246.156.150

• 85.246.156.150 D​ C​ E​ F​ B

Criação de vandalismo ex:janito http://pt.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribui%C3%A7%C3%B5es_eliminadas/85.246.156.150

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.15.169.254 (discussão) 22h06min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

187.15.169.254 (discussão) 22h06min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 30 minutos Christian ^msg 22h12min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

187.57.115.171

• 187.57.115.171 D​ C​ E​ F​ B

Criação de vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.15.169.254 (discussão) 22h16min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Não Esse tipo de artigo, muitas vezes, é criado apenas por desconhecimento; após uma busca mal sucedida. A política de bloqueio, portanto, só considera vandalismo se essa ação se repetir várias vezes depois de o usuário ter sido avisado sobre a incorreção dos artigos.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 22h24min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Rasputines

• Rasputines D​ C​ E​ F​ B

Remoção insistente da tag de votação do artigo de propaganda que criou. Já foi avisado 3 vezes sobre sua ação.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 03h06min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. 1 hora. ∴Dédi's∴ (discussão) 03h14min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

200.161.180.157

• 200.161.180.157 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo destrutivo, já avisado.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista ^{Fala comigo!} 11h42min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, por 6 horas. Alex Pereira^falaê 11h49min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Paulotanner

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito em um segundo pedido mais abaixo Rjclaudio ^msg 13h51min de 16 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Editor aproveitou os dois pedidos acima para me ofender de maneira gratuita ("chorão"), nas barbas dos administradores. Que fique bem claro também a grande possibilidade dele ter sido mobilizado por um dos editores envolvidos, por meio externo à Wiki.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h08min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Some-se a isso a ameaça de agressão no tópico abaixo. Estou aguardando alguma atitude. RafaAzevedo ^msg 15h24min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Menos choro e mais endereço. Quem não deve não teme. Paulotanner (discussão) 16h18min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Além do exemplo acima, mais uma aqui mesmo, na Proteção de páginas. Até quando, meus caros administradores? RafaAzevedo ^msg 19h28min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

• Tres pedidos de bloqueio em seguida feito pelo mesmo de sempre. Até qdo os caros adms vão aturar aqui esse absurdo e constante abuso do espaço publico? Será que nenhum tem coragem de colocar um fim nisso? MachoCarioca ^oi 03h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Continuo esperando. Algum administrador pode tirar a cabeça de dentro do buraco e, pelo menos, me responder? A confusão só aumenta. RafaAzevedo ^msg 14h06min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Acabou sendo bloqueado mais abaixo, pelo Rjclaudio D​ C​ E​ F, por uma semana. Christian ^msg 13h26min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, não houve insulto, houve um pedido de verificação, feito no local apropriado para tal. CasteloBranco^msg 04h21min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Por mentir alegando que faço uso contas de ataque, personação ou insultos gratuitos afim no pedidos de verificadores 1 Paulotanner (discussão) 12h45min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

O que o Darwin diz é que pode ser o Paulotanner ou alguém a passar-se pelo Paulotanner, para o incriminar. GoEThe (discussão) 12h55min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

É cada uma que me aparece… - Darwin ^Alô? 13h18min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Engraçado é que o Darwin havia pedido o bloqueio de um usuário que o acusava de ser sock sem provas. Agora ele está fazendo o mesmo o que antes repudiava. Como o mundo dá voltas… Robertogilnei (discussão) 13h20min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Então Goethe se ele disses que era alguém se fazendo passar por mim eu não abriria o pedido, mas vc mesmo disse que ele alega que PODE SER o Paulotanner e como tenho minha consciência limpa abri o pedido. Se ele escrever lá: "é alguém se fazando passar pelo Paulotanner" Eu retiro esse pedido. Paulotanner (discussão) 13h31min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Então, esperemos ver o que dizem os verificadores. As evidências estão nos pedidos a verificadores. Certamente, o seu nome não vai aparecer no resultado da verificação. Se assim for, tenho a certeza que o Darwin pedirá desculpa pela indicação do seu nome. Até lá, peço um pouco de calma a todos. Peço desculpas aos administradores por estar a interferir aqui. GoEThe (discussão) 13h43min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

Eu disse que podia ser algo ligado ao Paulotanner ou alguém a se fazer passar por ele, uma vez que o modus operandi da conta de ataque foi reverter massivamente as edições do RafaAzevedo, coisa que o Tanner já fez. Não tenho quaisquer desculpas a pedir ao Tanner, pois não o acusei de coisa nenhuma, nem muito menos satisfações a dar aos trollanços do Gilnei, que parece achar que os PA/PB são uma espécie de divã ou sala de espera de consultório médico, onde se vem dar uma palavrinha quando não se tem nada para fazer. - Darwin ^Alô? 13h56min de 2 de setembro de 2009 (UTC)

• Levantar uma suspeita não é mentir. Como alguém pode levantar uma suspeita sem expressar uma ideia que pode (ou não) ser verdade? Aliás, IMHO, acusar outro editor de mentiroso deveria ser considerada uma ofensa tão grave quanto chamar de pluto. Albmont (discussão) 22h18min de 2 de setembro de 2009 (UTC)
  • Adentremos então sob esse raciocício. Darwinius PODE SER um filho-de-uma-cadela. PODE. Apenas um imaginário. Não ofendi ninguém, rs. Ou o Babacao PODE SER ele e o filho-de-uma-cadela o outro? INTERESSANTE.... A liga Anti-RafaAzedo sugeriu que PODE SER um amante do dito cujo. Eu SUPONHO que estão certos. São as MESMAS PROPORÇÔES de infâmia. A diferença é que está para o Paulo, 1000, e para os outros 0. Durma-se com isso. 999 ^msg 08h49min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não, meu caro, tudo se baseia em probabilidades. O Tanner já entrou em tempos numa fúria reversora contra o RafaAzevedo, daí a suposição. No entanto, após avaliar melhor a coisa, constato que há um outro usuário já fez o mesmo tipo de coisa, esse sim com histórico de sockpuppet criado para atacar o RafaAzevedo, e que hoje mesmo disse que para lidar com o Rafa não é preciso mais nada, "basta apenas reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter, reverter,reverter, reverter, reverter,reverter,reverter, reverter,reverter,reverter,reverter,reverter, reverter, reverter". É, penso que de facto o Tanner não tem nada a ver com o caso, excepto talvez servir de inspiração. Se as suposições estão certas ou não, o tempo o dirá. - Darwin ^Alô? 09h06min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Peraí que vou arrumar meu filho para ir à escola e já já volto para lhe contrargumentar. 999 ^msg 09h17min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Fúria reversora? Fúria reversora? Fúria reversora DE QUEM? Ainda que uma ou outra seja correta, o reversor-mor está causando estrago considerável. Eliminando contribuições válidas. De IPs. De usuários registrados. Dele mesmo até. Neurose das bravas. E vc enbarcou na onda. Conhece a 3a. lei de Newton? É disso que se trata. Pena Dante não ter nascido em nossa época, haveria um círculo específico, no Inferno, só para vcs. E deixem o Paulotanner em paz. Como tudo se baseia em probabilidades, e já experimentei como funciona a detecção de proxies, TALVEZ, sejam eles, apenas eu. Aprendi com um certo frei como estar em vários lugares ao mesmo tempo, ficar acordado 7x24 e transferir a capacidade de Hidra para as mãos. Mas aulas de hipocrisia, essas aqui não perco. 999 ^msg 09h56min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• A seguinte mensagem de 999 foi removida por não respeitar as normas de conduta, constituindo abuso do espaço público com insultos e ataques pessoais: [17]. - Darwin ^Alô? 10h55min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
  • Pois é meu caro, dê nome aos bois. Porque SUPOR pode, AFIRMAR não, né? Tenho A SUSPEITA que vc é hipócrita, sabe. PODE ser verdade ou não. PODE ser. Paulotanner que o diga, né? 999 ^msg 11h21min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
    • As suposições foram feitas no local próprio para elas, nos Pedidos a Verificadores, e a fundamentação para elas já foi apresentada. De resto, não me parece que o assunto mereça mais discussão, e muito menos neste local. - Darwin ^Alô? 11h24min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
      • Suposições erradas, infames e canalhas, contra um inocente. Verique o resultado. De resto, quem coleciona mais de 90% de suas contribuições revertendo o trabalho dos outros, e acumulou desafetos mais numerosos que a areia ou os atómos de uma latrina, realmente não é assunto que mereça ser discutido. 999 ^msg 11h29min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
        • Como já ficou dito, o "inocente" não é tão inocente como isso. Pode estar realmente inocente nestes últimos ataques, mas o seu comportamento anterior justifica essa suposição. - Darwin ^Alô? 11h36min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
        • Obrigado pelo seu argumento, ele te auto-condena. Lembre-se de dobrar a língua, ou se ver no espelho, ou como gostam de vomitar por aqui, presumir boa-fé, antes de apontar novamente esse dedo sujo para os outros. De minha parte, vai ter sempre o troco, na mesma moeda. 999 ^msg 11h47min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
          • Curioso, esse seu interesse repentino neste caso de contas de ataque e fantocharia, com tantos outros semelhantes que têm aparecido regularmente por aqui… - Darwin ^Alô? 11h51min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
          • Curioso né? Sou um cara esquisito. Gosto de sentir náusea. ÓDIO. Devo ter tendências masoquistas. Faz bem para minha pressão, meu coração, minha psique. Vou ver se tenho primeiro um AVC ou se pego esse monitor e jogo na minha própria cabeça. Obviamente, não antes de desmascarar alguns SUPOSTOS hipócritas. Pena que seu único neurônio ainda não percebeu. 999 ^msg 11h58min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
            • O meu "único neurónio" foi mais que suficiente para perceber a sua revolta ao ver que os violentos ataques que foram feitos ao projecto na madrugada passada estavam em risco de ser atribuídos ao usuário errado, a tal ponto que abandonou a "reclusão voluntária" em que alegadamente estava, para vir até aqui fazer este estardalhaço todo sobre o assunto. A "pergunta que não quer calar" é: Como é que você tem tanta certeza que o Tanner é o usuário errado? - Darwin ^Alô? 12h02min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
            • Em primeiro lugar, "estavam em risco de ser atribuídos ao usuário errado.". Em risco, não. FORAM atribuídos, por vc. Isto posto, além da simples presunção de inocência, tenho elementos (técnicos) suficientes para deduzir com razoável certeza que não foi ele. Tenho minhas dúvidas é quanto a vc. 999 ^msg 12h09min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
            • Aliás, vc já foi submetido alguma vez a algum check-user? Usou seu nome real aqui alguma vez? 999 ^msg 12h11min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
              • Não, meu caro, eu não atribui coisa nenhuma. Já o mesmo não posso dizer de você, pois apenas duas pessoas estão em posição de afirmar com toda a certeza e convicção que o Tanner não é o autor dos ataques: O próprio Tanner, que já o fez, e o verdadeiro autor dos ataques que, pelo que se lê na conversa acima, creio que já o fez também. - Darwin ^Alô? 12h17min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
              • Pois é, também desconfiei que tinha sido fogo amigo, rafaazevediano. Nero tacou fogo, Hitler também e a bomba do riocentro explodiu no colo de quem? Depois arruma-se o bode expiatório não é? Revolta, é natural. Antinatural é não reagir. O problema é a forma como se reage e não pense que esses insatisfeitos sejam os únicos, reveja os idos de 2004 e 2005 quando da discussão do fair-use nos anais (sim, anais) das discussões desta célebre wikipédia. 999 ^msg 12h25min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
                • Sim, eu sei que não são os únicos. Como alguém disse: "Organizamos um grupo de mais de 100 editores prejudicados pelas reversões do Sr.RafaAzevedo, cada um com mais de 50 contas, além proxys renovados diariamente". - Darwin ^Alô? 12h36min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
                • Estratégia interessante....mas 100? Só 100? rs, estão desatualizados.... E que pena que não me chamaram… 999 ^msg 12h41min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
                  • Ainda estou em dúvida se serão mesmo 100, ou apenas um, mas muito ressabiado. Será "We are legion", ou "I am legion"?- Darwin ^Alô? 12h58min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Darwinius escreveu: «Ainda estou em dúvida se serão mesmo 100, ou apenas um, mas muito ressabiado» (negrito meu). Será que expressões destas são aceites aqui na Wikipédia?! Madeirense (discussão) 18h38min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pois então peça ao dono das contas de ataque para pedir o meu bloqueio, por o ter chamado de "ressabiado". Estou disposto a correr esse risco. - Darwin ^Alô? 19h25min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

999

• 999 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito Rjclaudio ^msg 13h52min de 16 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ofensas gravíssimas ([18]) nesta seção, editor mais do que reincidente neste tipo de comportamento.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 12h47min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Oh! Por favor! não me deixe longe dos saprófagos que infestam este ambiente.. 999 ^msg 12h54min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

A carapuça serviu? :) RafaAzevedo ^msg 12h57min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ainda não, estou tentando entender primeiro o que é saprófago. Seria um sarcófago de sapos? De qualquer forma, tenho certeza que a recíproca será verdadeira :) 999 ^msg 13h07min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Claro que um bloqueio será apenas uma atitude simbólica, já que sabemos que o editor em questão sabe como dar um jeito de contorná-lo… RafaAzevedo ^msg 13h14min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Acrescente-se ao ocorrido reversão de edições legítimas minhas, recolocando conteúdo repetido no texto - vandalizando o domínio principal apenas para provocar um "desafeto". RafaAzevedo ^msg 13h19min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Hehe primeiro o Paulo, agora eu.... Contornar sua obsessão reversora e falta de educação nada né? 999 ^msg 13h21min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Saprófagos são seres vivos que se alimentam de material em decomposição. Curioso que ele ache que está ofendendo alguém, quando na verdade está a ofender a si próprio! :) Robertogilnei (discussão) 13h22min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Eu não acho nada, só constato o que pode ser facilmente evidenciado (inclusive pelo teu comentário aqui). RafaAzevedo ^msg 13h31min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Acrescente-se ofensa em sumário de edição. RafaAzevedo ^msg 13h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Foram removidos os comentários que aqui estavam e que violavam Wikipedia:Abuso de espaço público (um deles inclusive com insinuações preconceituosas a respeito do português brasileiro). Esta seção não é um fórum para todos passarem e darem seu pitaco (apesar de muitos acharem que é). Aguardo ainda um parecer dos administradores, que agem ainda mais lentamente do que o normal quando o pedido é feito por mim. RafaAzevedo ^msg 10h40min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

• Já que gostam tanto da língua portuguesa por aqui, alguém tem a gentileza de dizer em que dicionário se pode encontrar essa definição de "saprófago"? (Nota: Dicionário de Português, pois se for de Castelhano encontra-se lá, pois a palavra não é portuguesa) A definição que deram para a palavra em questão, pelo menos a ultima vez que a vi no dicionário de língua portuguesa, era "necrófago" e não "saprófago" a menos que no Brasil a tenham importado do Castelhano (tudo é possível). Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 06h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Caro senhor (com letra pequena mesmo), não lhe permito, nem lhe tolero que apague um comentário meu em espaço publico, você não é ninguém OUVIU BEM, NINGUÉM, PARA ABUSIVAMENTE FAZER O QUE BEM QUER E LHE APETECE, agradecia por isso, por uma questão de boa convivência que não volta-se a cometer o mesmo abuso. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h41min de 4 de setembro de 2009 (UTC) PS: se acha que é abuso de espaço publico, peça a um administrador para agir em conformidade, quanto a você, remeta-se à sua insignificância e não faça o que não lhe compete. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h41min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

senhor (com letra pequena) RafaAzevedo, a Wikipédia não é o seu couto particular, enxergue-se. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h06min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Rush

• Rush D​ C​ E​ F​ B

Guerras de edição improdutivas em Chelsea Football Club, Associazione Calcio Milan, entre outros artigos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Bruno Borges Alves (discussão) 12h40min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Negado. Para guerra de edições, consulte WP:PA/GE, obrigado. Christian ^msg 13h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Bruno Borges Alves

• Bruno Borges Alves D​ C​ E​ F​ B

Acabou se sair do bloqueio dizendo que não iria mais criar guerra de edições, vandalizar. Primeira coisa que fez, foi editar o artigo Chelsea Football Club, revertendo para página antiga (como havia feito como anônimo), removendo conteúdo, informações, adicionando datas em que o clube não esteve presente, jogadores que nem estão mais no clube). Rush (discussão) 13h30min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Peço que usem as respectivas páginas de discussão de cada artigo. Cada um deve defender sua edição, apontando referências e explicando as alterações, para que aqueles que não entendem muito do assunto possam compreender cada lado. Não é necessário entrar em guerra de edição.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 14h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

999

• 999 D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito Rjclaudio ^msg 13h54min de 16 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Wikipedia:Abuso de espaço público, ao abrir inúmeros pedidos a meu respeito, somado à perseguição e wikistalking. Peço auxílio de algum administrador, o editor, reincidente em todo tipo de comportamento absurdo neste projeto (de uso de sock puppets até ofensas gravíssimas), está passando de todos os limites. Apenas para ilustrar o tipo de atitude do editor, num dos exemplos aí em cima, está pedindo meu bloqueio por colocar uma tag de {{Sem-fontes}} num artigo…

• O "editor" segue recolocando trechos incorretos apenas para provocar outro editor ([19]) - pior tipo de comportamento possível, vandalizando o domínio principal apenas para atingir os outros. Peço uma medida emergencial. Insiste ainda no comportamento abusivo de abrir diversas seções (Wikipedia:Abuso de espaço público), a despeito de ter sido avisado aí em cima pelo Lucas Teles para não fazê-lo. Penso que, dada a reincidência (já é terceira ou quarta "madrugada de horror" que ele causa) já é mais do que hora dos administradores tomarem uma atitude mais séria a respeito do sujeito em questão, considerando até mesmo um banimento - embora, a meu ver, como seu vandalismo atinja o domínio principal, seria interessante se cogitar uma medida ainda mais forte.
• Novo vandalismo, revertendo edições minhas. Solicito (mais uma vez) atenção.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h49min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

vc pode até conhecer a política deste sarcófago de sapos. mas vc não é de boa fé menino demoníaco. vc reverte. e reverte. e reverte. e mente descaradamente. vc não é de boa fé. E SE FOR O PROBLEMA, EU ME IDENTIFICO E PROVO E VC? continua mentindo e sendo o descarado que agride todo mundo e nunca é punido! Quem é vc, heim? Porque tem a proteção aqui? 999 ^msg 06h17min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Jefferson Ps

• Jefferson Ps D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, vandalismo não considerado a princípio. Respondeu a aviso. CasteloBranco^msg 04h30min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção repetida de VDA em Viver a Vida (telenovela). Foi orientado a respeito, mas insiste em recolocar o conteúdo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 18h38min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Creio que o editor voltou a fazer as mesmas edições em VDA, usando desta vez o nome Joseli Rp D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 19h05min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Aparentemente se arrependeu do que fez, desnecessário o bloqueio (não sei se alguma atitude deve ser tomada quanto ao possível uso de socks). RafaAzevedo ^msg 19h20min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Priscila Herig

• Priscila Herig D​ C​ E​ F​ B

Insistência em remover as marcações de itálico e traduções dos nomes de filmes em artigos da série Star Wars, recusa-se a sequer discutir o assunto. Devido à quantidade de artigos envolvidos não vejo alternativa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 02h35min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Após contato, resolveu se manifestar. Daimore ^msg 13h55min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Paulotanner (2)

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito Rjclaudio ^msg 13h57min de 16 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O usuário está bloqueado, mas continua a proferir insultos e ataques pessoais na sua discussão [20]. Solicito bloqueio da possibilidade de usar a página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 02h50min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Reshniksool

• Reshniksool D​ C​ E​ F​ B

Sock puppet do editor Onesimo.santos D​ C​ E​ F​ B, insiste em fazer alterações não-consensuais em Paris, mesmo após o assunto ter sido discutido. A guerra de edição dura meses, com IPs e diversas contas, peço a atenção de alguém.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 15h42min de 8 de setembro de 2009 (UTC)

Tonyjeff

• Tonyjeff D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado, enviei aviso {{Linguagem Incorreta}} a ambos, e acompanharei a partir daqui. CasteloBranco^msg 05h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

insultos gratuitos a usuário novo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. (discussão) 06h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Ficaria muito agradecido se algum administrador pudesse analizar com calma a seguinte sequência de diálogo, http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas/Portugu%C3%AAs_ou_Brasileiro%3F_(20ago2009) e logo desse um salto pela minha página de discussão. Creio que se pode constatar sem dificuldade a boa fé dos meus comentários iniciais, e o desajustamento de ambos os comentários daquele editor. É verdade que na resposta que ofereço a esses comentários se pode observar o uso da palavra asno, mas num contexto em que dificilmente se poderia tomar como um insulto, excepto pelos verdadeiros Equus asinus, espécie reconhecida pela sua prudência. Parece-me demasiado claro que a minha resposta como um todo é um convite inteiramente desmerecido ao diálogo. O que me leva a concluir, perante a resposta recebida por parte desse editor, que se esta é a forma que tem a wikipédia de incentivar a participação e em que pretende recrutar novos usuários, então eu certamente tenho coisas melhores a que dedicar o meu tempo. De maneira totalmente apassional e objectiva, olhando sómente pelo prisma de quais seriam os melhores interesses da wikipédia, eu diria que este tipo de editor só pode beneficiá-la SAINDO dela. Permanentemente. Sds, Usuário:Thamus (discussão) 06h04min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Mais um "novato" com habilidade de antigo, que com a boa habilidade da retórica para não reconhecer que "É verdade que na resposta que ofereço a esses comentários se pode observar o uso da palavra asno". Prudência… agora é elogio. E que vanham mais socks. Tem pouco, tem pouco. __ Observatore^msg 16h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

É realmente extraordinário! Será possivel que a wikipédia lusofona esteja entregue a este tipo de infantilidades, e se perca assim um projecto desta magnitude? Não teremos algo melhor para oferecer? Vamos, deve existir aqui alguém capaz de ler e julgar imparcialmente… Eu não quero perder o meu tempo nestas parvoices, qualquer um que tenha a decencia de ler ASSUMINDO BOA FÉ poderá ver que me assiste de sobra o direito (e o dever) de propor o bloqueio. Este Senhor/Senhora Observatore… porque não observa? Que verifique as minhas contribuições aqui e na en:wp, na meta e na strategy. que o faça, ainda que lhe custe um pouco de trabalho, e veja se são compativeis com as suas acusações, e as do seu colega. No entanto, não disponho de mais tempo para isto. Se existir aqui alguém capaz de me oferecer uma resposta, por favor faça-o na minha página de usuário dentro de um prazo razoável. De contrário, será melhor que eu fique com o meu tempo e esta gente com a sua "wikipedia"… Atentamente, (discussão) 19h12min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Calma Thamus. indicaste uma página onde a única edição do Tonyjeff foi esta. Isso não é um vandalismo. Portanto não pode pedir seu bloqueio. Sds, Kim ®i©hard ^correio 23h32min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

~

Caro Kim, foi um prazer colaborar consigo mesmo que brevemente. Oxalá nos encontremos para outras maiores, mas temo que não será nesta wikipédia. Dada a falta de uma resposta satisfactória a este assunto, eu estou a solicitar a anulação da minha conta aqui. O seu pedido de calma é inutil, pois sinto-me perfeitamente calmo, simplesmente profundamente decepcionado pelo ambiente infantil que se vive aqui.

Só para esclarecê-lo, eu nunca acusei esse senhor de vandalismo. O meu pedido de bloqueio fundamenta-se na politica de bloqueio:http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:N%C3%A3o_fa%C3%A7a_ataques_pessoais. Se ler http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/propostas/Portugu%C3%AAs_ou_Brasileiro%3F_(20ago2009) com CALMA até ao final, verá que E só poderia vir de um recém-chegado que mal sabe a existência de pedidos similares e se toca a colocar os pés pelas mãos. Ufanismo é sinal de baixa auto-estima. ; Esta proposta é muito mais fruto da intolerância, da xenofobia, do que de algo sério pautado em argumentos válidos são afirmações feitas com uma agressividade totalmente injustificada e evidente má fé, além de extremamente insultuosas. No entanto com toda a calma, eu ainda escrevi uma larga resposta a esse individuo para dar-lhe a oportunidade de ver como se tinha equivocado e poder desculpar-se. Na minha página de diálogo, poderá ver como ele decidiu aproveitar essa oportunidade. Na minha opinião, mais que suficiente para bloquear alguém de modo permanente, porque como já expiquei, é alguém perjudicial ao projecto. Está fácil de ver. E creia que só por pensar que talvez ainda existam aqui pessoas que valem a pena é que ainda gasto tanto tempo em explicar tudo de novo, com calma. Porque se se tratasse do meu assunto pessoal, e ainda sem que eu perdesse a minha calma, aquele cavalheiro já teria despertado …removido texto com linguagem inapropriada. CasteloBranco^msg 05h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC). Atentamente, (discussão) 08h06min de 11 de setembro de 2009 (UTC)

Vejo agora este pedido covarde de bloqueio, que foi feito a minha revelia e de maneira conveniente, e repito as palavras que escrevi para Castelo Branco - exercendo meu direito de resposta:

Castelo, sei que um erro não justifica outro.

Mas o usuário chamar-me de asno e por em causa minha estatura moral numa discussão e, não satisfeito, repetir a mesma resposta na minha página de discussão, é porque está pedindo pra ouvir o que não quer.

Ainda que eu não agi igual: eu não o ofendi diretamente, como ele fez comigo. Disse que sua resposta foi cretina e estúpida, algo a que todos estamos sujeitos.

Quem exige respeito deve antes respeitar. Rogo-lhe, contudo, que não proceda com dois pesos e duas medidas. De minha parte, o assunto já estava encerrado.

Sem mais; --tony :: jeff ^¿ 13h10min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

E desde já: o que ele escreve em sua defesa é um verdadeiro absurdo, como bem percebe o Observatore. Atitude covarde e desrespeitosa, pra depois posar-se de inocente. Se quisesse o diálogo comigo, visto que eu não me havia manifestado naquela discussão, teria vindo com outra abordagem. Vejam que em sua segunda e terceira respostas, ele continua a exercer sua "educação" a que todos somos obrigados a tolerar quietos. E justifica sua mensagem escrita a mim dizendo que eu o ofendi primeiro como xenófobo, quando em verdade eu julguei a proposta -- e seria muito mais simples retificar isso se me tivesse chegado de maneira razoável; em verdade, naquela primeira discussão eu nem me dirigi diretamente a ele. --tony :: jeff ^¿ 13h32min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Vanthorn (2)

• Vanthorn D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito Rjclaudio ^msg 13h57min de 16 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O utilizador em questão insiste em colocar a predefinição {{sem-notas}} no artigo Sandra Barsotti, apesar de o mesmo ter notas inseridas no corpo do artigo e depois de ter sido informado do seu erro, chegando a gozar com a situação quando o informei que pediria o seu bloqueio por insistir nessa acção. já foi bloqueado por essa acção e agora assim que saiu do bloqueio, voltou a vandalizar o artigo [21].

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h47min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

O artigo em questão não apresenta referências inseridas no texto como recomenda o Livro de Estilo. A tag "Sem-notas" é válida em artigos ou secções que não citem as suas fontes de forma substancial, mas que não possuam notas de rodapé. O usuário Zorglub D​ C​ E​ F​ B é reeincidente nesta secção de pedidos de bloqueio, onde a sua assinatura folclórica e comentários condizentes poluiem de forma reeiterada o abuso deste espaço público. Este pedido de bloqueio é intempestivo, uma vez que este usuário não recorreu da página de discussão do respectivo artigo. Solicito o bloqueio do usuário Zorglub D​ C​ E​ F​ B por abusos sistemáticos de espaços públicos desta Wikipédia. Vanthorn ^{msg ←} 00h17min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

PS: Nunca fui bloqueado como o usuário afirma, este pedido é de notória má-fé.

Feito. Apliquei o bloqueio de 1 dia devido a última edição no artigo, realizada para desestabilizar. Com relações a bloqueios informo que é a quarta vez que o usuário foi bloqueado conforme os registros. ∴Dédi's∴ (discussão) 00h47min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Correcção: Queria referir que o usuário já tinha sido bloqueado por este tipo de acção e que voltou a vandalizar o artigo depois deste ter sido desbloqueado (o artigo, não o usuário), fim de semana prolongado da disto. Sorry. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 01h24min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Correcção: Fui desbloqueado às 03h58min de 13 de setembro de 2009. Sorry. Vanthorn ^{msg ←} 04h09min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

201.36.253.93

• 201.36.253.93 D​ C​ E​ F​ B

Vandalizando em massa os números de audiência de artigos sobre novelas da Globo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 20h49min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Não Parou de editar. Alchimista ^{Fala comigo!} 23h01min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

189.74.209.170

• 189.74.209.170 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em artigos diversos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Robertogilnei (discussão) 21h27min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 21h33min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

O Sabotador

• O Sabotador D​ C​ E​ F​ B

é uma clara conta de ataque [22] e vejam a PU dele.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 22h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Ruy Pugliesi ^discussão 22h42min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Rafarinha

• Rafarinha D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h13min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Ruy Pugliesi ^discussão 00h00min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

200.41.230.105

• 200.41.230.105 D​ C​ E​ F​ B

IP sendo utilizado para contorno de bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 04h35min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. 1 h. IP de Minas Gerais, cidade de Nova Era. ∴Dédi's∴ (discussão) 04h44min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

É proxy anônimo. Infinito. Ruy Pugliesi ^discussão 19h42min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

187.3.20.197

• 187.3.20.197 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Conjuração baiana.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 12h37min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma hora IP possui histórico de vandalismo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h53min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 13h01min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

200.161.141.149

• 200.161.141.149 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Dióxido de carbono.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 13h28min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas Christian ^msg 13h33min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. JSSX ^uai 13h36min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

189.110.87.23

• 189.110.87.23 D​ C​ E​ F​ B

Criação de VDA

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. 187.15.190.127 (discussão) 14h14min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Não Tem uma única edição, precisamente onde inseriu VDA. Tinha somente um aviso genérico na discussão, pelo que recebeu um aviso especifico. Alchimista ^{Fala comigo!} 14h23min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

143.107.79.70

• 143.107.79.70 D​ C​ E​ F​ B

Wikipedia:Abuso do espaço público, uso do espaço para violar as Wikipedia:Normas de conduta e violar WP:BPV em Discussão:Olavo de Carvalho.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 00h27min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação, parece ter parado de editar. Além disso, realiza algumas edições proveitosas, como aqui. Christian ^msg 13h21min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

200.220.211.202

• 200.220.211.202 D​ C​ E​ F​ B

Vários vandalismos e agora criação de artigo falso.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h36min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Christian ^msg 00h40min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Internacionalle

• Internacionalle D​ C​ E​ F​ B

Duas edições, dois vandalismos; sendo um de calão. Confundiu a Wiki com blog de torcedor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 01h21min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

calão

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Christian ^msg 01h26min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Paulotanner (3)

• Paulotanner D​ C​ E​ F​ B

Ofensa em sumário de edição, totalmente gratuita.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 01h52min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

• Nova ofensa, desta vez na página de discussão de um administrador. Não dirigi a palavra ao editor em questão, nem antes nem depois do ocorrido. RafaAzevedo ^msg 12h19min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Rjclaudio ^msg 12h39min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

201.8.244.80

• 201.8.244.80 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Literatura de cordel.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 11h56min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação Parou de editar, se entretanto retomar os actos de vandalismo e não for prontamente bloqueado, reforça o pedido. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h32min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 12h53min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

201.21.194.174

• 201.21.194.174 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo no artigo Poesia.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 12h11min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação Parou de editar, se entretanto retomar os actos de vandalismo e não for prontamente bloqueado, reforça o pedido. Alchimista ^{Fala comigo!} 12h32min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 12h53min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

187.41.149.20

• 187.41.149.20 D​ C​ E​ F​ B

Especulações sem fontes em diversos artigos de novela, já foi avisado mas segue fazendo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 13h13min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Feito Aplicado um bloqueio de 2 horas. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h22min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

200.201.112.32

• 200.201.112.32 D​ C​ E​ F​ B

Vários vandalismos recentes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 19h28min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 meses Daimore ^msg 19h43min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.72.118

• 189.4.72.118 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Senhora do Destino, Vale a Pena Ver de Novo e em novelas em geral, com vários Ips diferentes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 00h16min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Bisbis ^msg 00h51min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

200.142.148.178

• 200.142.148.178 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em Amanhã (livro), fora o largo histórico de vandalismos do IP.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 20h31min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 20h34min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

187.21.24.96

• 187.21.24.96 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos com termos de calão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h44min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Christian ^msg 23h57min de 17 de setembro de 2009 (UTC)

201.27.211.163

• 201.27.211.163 D​ C​ E​ F​ B

Insiste em adicionar ligação externa de uma igreja no artigo da cidade Iracemápolis. Segundo a política de ligações externas A função primordial das ligações externas é oferecer acesso a páginas que aprofundam o assunto tratado no artigo, mas não constituem seu conteúdo. Tenho certeza que o link de uma igreja não adiciona em nada o conteúdo enciclopédico sobre um município. O editor já foi avisado 4 vezes, mas insistiu em entrar em guerra de edição e não me mandou nenhuma mensagem para chegamos a consenso, está claramente desafiando-nos. Não vou reverter mais para não fazer guerra de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h51min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Feito por Alchimista, seis horas. Daimore ^msg 18h24min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. ThiagoRuiz ^msg 18h36min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Diogomauricio3

• Diogomauricio3 D​ C​ E​ F​ B

Mal voltou de um bloqueio de duas semanas por inserção de informações falsas e já recomeçou a criar artigos falsos. Talvez seja hora de começar a pensar em um banimento…

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 19h53min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação Troquei algumas mensagens com ele, e embora tenha-me respondido em tom de brincadeira entretanto parou de editar. A aguardar as futuras edições. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h29min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Voltou com ataques a usuários, como mostram os links 1 e 2. Christian ^msg 13h55min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

189.93.156.42

• 189.93.156.42 D​ C​ E​ F​ B

Remoção de conteúdo referenciado em Bela, a Feia, já foi avisado e insiste em reverter.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 20h41min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. Christian ^msg 21h14min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

189.83.194.131

• 189.83.194.131 D​ C​ E​ F​ B

Inserção de VDA em Vende-se um Véu de Noiva, já foi avisado e insiste.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h37min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Não Parou. Daimore ^msg 16h31min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Eduardo Sellan III (2)

• Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Feito por uma semana em novo pedido, do dia 18 de setembro. Daimore ^msg 16h31min de 18 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mesmo depois de avisado três vezes, o editor insiste em apagar conteúdo válido, sem uma justificativa plausível, do artigo Índice de Desenvolvimento Humano. O usuário já sofreu um bloqueio anterior por desrespeito a não-reversão das normas ortográficas além de ter entrado em atrito com vários outros editores, o que mostra que seu comportamento destrutivo não vem de hoje.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 04h48min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Apesar de ter dado alguma explicação na última reversão ("A lista detalhada está no artigo principal, não é nescessária aqui.") e ter parado de reverter e contactado o Heitor após receber uma mensagem mais personalizada e específica, ele poderia ter deixado a explicação desde o início. Concordo com o bloqueio já que ele tem a "mania" de reverter sem dar explicações no sumário, só fazendo isso quando vê o risco do bloqueio. ⇒ Rjclaudio ^msg 11h13min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (5)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

O sujeito não respeita nada nem ninguém e ainda justifica o injustificável. Reverti o vândalo. Neste artigo: Back to the Future—o comentário precedente não foi assinado por 999 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Tem certeza de que é este artigo? Reverteu qual edição?--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Com todo o respeito, Lucas Teles, vc chegou sequer a ver o histórico do artigo? Ou um pedido contra o Rafa já tem destino certo? Observe, por favor, o histórico do artigo. 999 ^msg 15h03min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Sim. Li o histórico. Citação: 999 escreveu: «Reverti o vândalo» - não achei o diferencial em que você reverte o usuário e, por isso, perguntei se estava falando desse artigo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 15h08min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

E os diferenciais onde ele reverteu? achou? 999 ^msg 15h12min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (6)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Novamente presunção de má-fé, a mesma que ele próprio aponta o dedo podre aos outros editores Eleições gerais de São Cristóvão e Nevis em 2004—o comentário precedente não foi assinado por 999 (discussão • contrib.) --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor, não crie uma nova seção para cada artigo onde ocorre conflito. O pedido não será mais rapidamente respondido por isso.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (7)

Desculpe Lucas, sei que não será mais rápido o atendimento, mas preciso guardar aqui os vandalismos sucessivos.

O reversor continua destruindo contribuiçõeos válidas. Vejam esse diff: [23]. Ninguém vai fazer nada? 999 ^msg 14h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Se quiser, discutir o bloqueio, deve usar uma seção já aberta. Na próxima que abrir, será bloqueado por abuso de espaço público.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 15h00min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (8)

Este reversor compulsivo agora resolveu se achar no direito de reverter comentários alheios. Exijo providências e já estou levando a questão à WF, uma vez que esse saprófago conta com a proteção de alguns administradores. E ao contrário de, alguns dos quais, covardes e mentirosos que o protegem pensam, farei questão de assinar com meu nome real e no âmbito da WF, e não no âmbito judicial, óbvio. 999 ^msg 08h22min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Outra reversão de comentário:. O reversor compulsivo só reverte o que lhe apetece… 999 ^msg 08h50min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

• Lembro o que o adm Lucas Teles disse aí em cima: "Se quiser, discutir o bloqueio, deve usar uma seção já aberta. Na próxima que abrir, será bloqueado por abuso de espaço público." RafaAzevedo ^msg 10h54min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (9)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo excessivo em página do Domínio principal, retirando informações de DVDs e filmografia com fontes do artigo do Bob Marley, avisado por duas vezes, eis a discussão do artigo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Onjacktallcuca? (discussão) 19h37min de 10 de setembro de 2009 (UTC)

Não Apenas pontos de vista diferentes. Para esses casos, a discussão do artigo é bem útil. Christian ^msg 19h10min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Ponto de vista diferente?, o editor eliminou informaçao válida com fontes fiaveis empobrecendo o artigo e nada vai ser feito ?, a página foi bloqueada com a informaçao faltante, veja a discussao, ou vai passar um pano pro cara apenas por ele ter votado em voce como adm, lembre-se isso é um projeto colaborativo, nao comece usar as ferramentas de forma errada logo no começo!. Onjacktallcuca? (discussão

A informação não continha fonte fiável, como ficou demonstrado na discussão do artigo. Conforme política de verificabilidade, "os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido." A edição contestada tem respaldo, portanto, em uma política do projeto. Como a informação foi contestada, é necessário avaliar a fiabilidade das novas fontes apresentadas na discussão do artigo, para se evitar nova guerra de edições. E também em minha opinião, esta solicitação de bloqueio Não não deve ser atendida. Prefiram conversar na página discussão, seguindo esse artigo informativo. CasteloBranco^msg 20h14min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

Ok, poderia entao algum de voces desbloquear a página para que eu possa colocar as devidas informaçoes com fontes, ou devo fazer esse pedido em outro local ? Onjacktallcuca? (discussão) 20h21min de 12 de setembro de 2009 (UTC)

A página está desbloqueada desde às 01h44 de 12 de setembro. Qual foi o problema, não conseguistes editar a página? Christian ^msg 00h16min de 13 de setembro de 2009 (UTC)

Problema resolvido, apesar de ser o décimo pedido de bloqueio para o mesmo editor pelos mesmos motivos e ninguém ter coragem de fazer nada, obrigado pelas satisfações ! Onjacktallcuca? (discussão) 18h34min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Quark

• Quark D​ C​ E​ F​ B

Ofensas pesadas ao MachoCarioca em Wikipedia Discussão:Café dos burocratas#Retirada de estatuto

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Filipe Ribeiro ^Msg 17h35min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

para entender melhor o caso.--Quark ^✉ 21h21min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado aos administradores pela celeridade em atender ao pedido. Não é mais necessário. Filipe Ribeiro ^Msg 13h25min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Heitor C. Jorge

Gostaria que fosse acompanhado o comportamento do usuário Heitor C. Jorge (discussão | contribs) que parece querer iniciar uma guerra de edições sem qualquer motivo no tópico Afro-brasileiro. Notem que fui acusado de vandalismo por ter feito uma simples modificação feita sobre o trabalho de outros usuários, e que foi verificada e incrementada por outra usuária (Jurema) com muito anos de Wikipédia. Baal Zebul (discussão) 21h09min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

NãoDisputas editoriais não devem ser resolvidas aqui em primeira instância. Evitem transformar o artigo em palco de guerra e os sumários como armas. Discutam na página de discussão, se não resultar tentem as opções de Mediação de conflitos e Wikipedia:Pedidos a administradores/Guerras de edição. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h37min de 14 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que fazer uma reversão e mentir dizendo que reverteu um vandalismo é romper o exposto em Wikipedia:Normas de conduta e Wikipedia:Não faça ataques pessoais, ainda mais quando não foi colocada qualquer informação contraditória ou ponto de vista expecífico no artigo. Alguma coisa ele quer e deveria ser avisado (não peço bloqueio). Grandes conflitos começam com estas atitudes.

Baal Zebul (discussão) 01h00min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

• Mas que pedido lamentável e sem sentido! Reverti as edições do usuário Zephynelsson Von D​ C​ E​ F​ B porque eu estava prestes a realizar mudanças no layout do artigo Afro-brasileiros quando ele adicionou uma galeria completamente desnecessária e redundante com as fotos que posteriormente adicionei na infobox. Aliás, eu que deveria pedir o bloqueio de sua conta usuário Baal Zebul, por ter feito acusações sem sentido ([24] e [25]) e por ter vindo pedir meu bloqueio aos administradores antes de sequer tentar falar comigo em minha página de discussão. Não fiz isso porque, ao contrário de você, sei que esta ferramenta deve utilizada apenas em último caso, depois de muito diálogo. Enfim, seu pedido já foi negado, acho que é a hora de você rever seu comportamento e ir fazer algo de útil para o projeto. Cumprimentos cordiais. Heitor ^discussão 07h02min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Caro Heitor, colocas diffs como se os administradores fossem patetas ou indolentes a ponto de não consultar todo o histórico do artigo Afro-brasileiro para verificar a disputa. Lá estão tuas reversões sem justificativas, tuas acusações de vandalismo e tuas ameaças de pedidos de bloqueio. Já foi pedida uma mediação.Baal Zebul (discussão) 16h14min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

Só tenho pena de usuários como você Baal Zebul…sem mais. Heitor ^discussão 17h27min de 15 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio feito por uma semana no dia 22 de setembro, atendido em um pedido mais abaixo. Considerações posteriores devem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/3. Daimore ^msg 16h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Flagrante violação do ponto 1.1.3. da política de bloqueio, ao desrespeitar conclusão de tentativa de consenso (mesmo após ratificação inequívoca da comunidade) em Predefinição:Eventos atuais, como pode ser visto no seu histórico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kleiner ^msg 07h24min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Sempre sou favorável ao diálogo, antes de qualquer bloqueio, mas este usuário é notório desrespeitador do diálogo e das decisões da comunidade. Contudo, por já ter sido diversas vezes por ele ofendido, em diversos locais, públicos ou não, desta wiki, entendo que não lhe devo aplicar bloqueio nestas circunstâncias. Deixo, portanto, para outro administrador atuar neste caso, embora saiba que poucos são os que nunca entraram em atrito com o citado. Adailton ^msg 09h20min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Kleiner, pelo fato de ter existido uma disputa entre vocês dois, duvido que algum administrador irá fazer o bloqueio, embora entenda suas razões. Neste momento, acredito, o melhor é expôr este caso como requerimento no pedido aberto no CA envolvendo o editor. Cumprimentos. JSSX ^uai 11h29min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Some-se à denúncia feita pelo Kleiner as inúmeras alterações absurdas feitas em artigos da série Star Wars, onde ele insiste em remover itálicos, e manter links incorretos, criando uma guerra de edição em pelo menos quatro artigos simultâneos. RafaAzevedo ^msg 12h33min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

A questão ali não é essa e o notorio RafaAzevedo sabe muito bem. A questão é adequar o introito do artigo ao titulo, já que agora, por decisão da comunidade, os mesmos titulos em pt e br devem dar ao artigo o titulo em portugues. Isso que está sendo feito - pois os titulos foram mudados e outros tambem serão - vem sendo revertido de maneira absurda pelo editor acima. Mas isso ele esconde, claro, ora se não. Ele quer colocar o links que diz ser corretos? coloque, Ninguém lhe está impedindo, mas a questão não é essa, ele reverte para o introito do titulo em ingles - que não mais existe - e ainda vem aqui com a cara de pau conhecida esconder isso. Sds MachoCarioca ^oi 09h03min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Ninguém esconde nada, o "introito" (hhahaha) do artigo está sendo arrumado de acordo com o padrão regido pelo Livro de Estilo, e usado em todos os artigos de filme. Reitero o pedido de bloqueio, o editor mantém uma guerra de edição em cinco artigos simultâneos, acho isto uma verdadeira palhaçada. Ao reverter, o MachoCarioca ainda desfaz todas as adequações feitas, como itálicos, traduções de títulos, etc. Solicito ajuda. Some-se a isso as ofensas feitas ("cara de pau conhecida"). RafaAzevedo ^msg 11h28min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. O modo de resolver conflitos do usuário é inadequado. Disputas devem ser solucionadas através do diálogo e não de contínuas reversões. O costume do editor de se envolver em guerra de edição em várias páginas, como recentemente em aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, já notificado por outro administrador aqui é contra todas as páginas relacionadas a este fenômeno que o projeto possui, como "Wikipedia:Como resolver disputas", "Wikipedia:Guerra de edições", "Wikipedia:Opinião de terceiro", ou seja, não há neste projeto nenhuma orientação que indique que entrar em guerra de reversões é considerado um método adequado para resolução de disputas e não faz diferença estar certo ou errado nos argumentos.
Para casos como esse em que há envolvimento de várias páginas é inviável proteger todas elas por longos períodos, principamente se a proteção por tempo menor já tiver sido feita sem que sejam obtidos resultados esperados. O mesmo alerta de antes ao usuário sobre seu envolvimento em guerras de edições é feito agora, junto com um pedido para que as discussões sejam ampliadas, considerando que as reversões acontecem sem que sejam acompanhadas de uma solução.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h47min de 16 de setembro de 2009 (UTC)

Segundo pedido

Faço aqui um novo pedido de bloqueio, desta vez, por ir contra a decisão de todos os participantes da discussão do artigo Halle Berry, ao reverter o artigo para uma infobox genérica, em vez da infobox específica de atrizes. Não vejo o que mais pode ser discutido na página de discussão. O usuário em questão insiste em não aceitar a decisão dos demais participantes… Kleiner ^msg 05h28min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Não há decisão da nada na discussão, estava numa versão estavel com o infobox original que é de biografia e criado por mim no artigo (e o Kleiner foi ali apenas criar caso, ele procura minhas edições para fazer isso mas ja avisei, comigo ele não se cria) e continuo com nojinho de quem vem aqui pedir o bloqueio do alheio. Sds MachoCarioca ^oi 05h37min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

A versão estava estável porque a página foi protegida e então passou-se a usar a pág. de discussão. Uma vez que a discussão encerrou-se, provavelmente esperaram por mais participações (que não vieram) e acabaram esquecendo. O editor Leonardo, depois de alguns meses, apenas aplicou a vontade de todos os outros participantes, que era o da infobox específica, quando então foi revertido sem qualquer justificativa. A resposta acima do usuário em questão já mostra que não há esperança de discussão saudável.

MC, fique com o "nojinho" (!) de quem quiser. Isso não me preocupa. Ah, existe um recurso que eu utilizo sempre: vigiar páginas. =)

Aguardo posicionamento de algum administrador… Kleiner ^msg 05h46min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Não há nem nunca houve qualquer obrigação de se usar aquele infobox medonho. O info original é para biografados, o mesmo da Wiki-en, foi criado por mim e assim ficou por meses até resolverem reverter. Vc vigia paginas? Engraçado vigiar paginas editadas por mim e que jamais edita nada nelas. (nojinho desse tipo de editores'). Na vida real, imagino os nerds covardões que devem ser, corre tudo pra barra da saia da mamãe hehe.... (nada pessoal, trata-se de uma categoria de 'colaboradores' hehehe) MachoCarioca ^oi 06h03min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Por favor, Machocarioca, não insulte. Sabe que isso é inadequado.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h12min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Como eu disse, nada pessoal :-) Abs MachoCarioca ^oi 06h16min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

• Movi meu comentário para a discussão do artigo.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 06h52min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

O que acontece se o editor reverter novamente a edição que alterou a infobox para o que foi decidido na discussão? Deve-se pedir o seu bloqueio, ou há outra opção que não seja uma guerra de edições? Kleiner ^msg 06h53min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Nada foi 'decidido' ali. O infobox é o original e não existe regra nenhuma sobre infoboxes aqui, ainda mais aaquela coisa medonha. MachoCarioca ^oi 08h31min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido. Gostaria de saber porque o MachoCarioca tem essa imunidade, para xingar outros editores deste jeito e nada acontece com ele. RafaAzevedo ^msg 11h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Renovação do pedido

• Mais uma vez foi ignorada a opinião dos demais participantes da discussão, assim como o aviso de um administrador para não insistir com a reversão. Se foi avisado e insiste na ação de reversão a uma alteração resultante de uma conclusão de uma discussão com quase uma dezena de participantes, o que mais se pode fazer, além do bloqueio? Kleiner ^msg 08h48min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Não há nada naquela discussão decidindo que esse infobox medonho deva ser o infobox utilizado em todos os artigos de atores, apenas uma troca de opiniões antiga e parada, num local obscuro, até que o Stabile resolveu - meses depois e por conta propria - mudar uma infobox que estava estável. E vc claro, que também não tem mais o que fazer aqui, além de querer destruir a seção Eventos Recentos (por um motivo puramente 'ad hominem' e não sabe nem cuidar direito da Sabia Que, é incapaz de acertar a PP, alem de enfiar ali coisas de alto valor educativo sobre 'placares de jogos do Palmeiras') foi atrás, porque o caso é comigo e so por isso. Coloquei minha posição na discussão agora também. E continuo cheio de nojinho destes editores que vivem aqui a pedir o bloqueio alheio. Sds MachoCarioca ^oi 08h52min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido, por guerras de edição em inúmeros artigos (acabou de remover de novo a infobox em Halle Berry) e ofensas a outros editores ("nojinho", "nerds covardões"). Gostaria de saber porque o MachoCarioca tem essa imunidade, para xingar outros editores deste jeito e nada acontece com ele. RafaAzevedo ^msg 11h32min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Está muito claro que a opção de diálogo há muito já não tem mais eficácia nenhuma no caso. O editor insiste em fazer guerra de edições mesmo após todos reiteradamente serem contra sua movimentação e após dois administradores o terem orientado a nãio mais insistir nesse comportamento! O que falta acontecer? Precisam de diferenciais ou algo do tipo? O que aconteceu até agora não é suficiente? Ainda acreditam que vão conseguir convencê-lo na base da conversa? E lembro que o editor é mais que reincidente no comportamento, pelo que o tempo de bloqueio deve ser qualquer tempo além do mínimo… Kleiner ^msg 15h21min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Que 'xingamento' tem nisso, Rafa? Ora, quem costuma xingar bastante os outros aqui é você, vc é notorio nisso (ou não?). além de sua notoriedade como reversos mór da Wikipedia. :-) E veio reiterar o que, já que o assunto não é com vc? Que lástima… Kleiner quem não qeur dialogo é voce, que apareceu ali do nada pra manter uma versão não-estável de uma infobox feita por outro editor, por um motivo puramente ad hominen. Sds MachoCarioca ^oi 05h07min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

• Aproveito para solicitar também aos administradores que deem um fim as guerras de edição movidas pelo RafaAzevedo nos artigos referentes aos filmes da série Guerra nas Estrelas, pois o editor insiste em manter o introito do artigo com o nome do filme em ingles, depois do titulo mudado para portugues por decisão da comunidade. Vão fazer algo? Disso evidentemente o tal Kleiner não fala, nem pediu bloqueio - só age aqui 'ad hominem' e não pelas politicas gerais - o que faz é ir de adm em adm pessoalmente nas paginas de discussões pedindo meu bloqueio. Que coisa, que gente é essa, pelamor....a Wikipedia virou um lugar de grupinhos sociais: vc concorda comigo, me apoia e bate naqueles que nem eu gosto nem vc, e ficamos amiguinhos, protegendo-nos uns aos outros ou emudecendo quando os mal feitos são nossos… Triste, triste…MachoCarioca ^oi 05h28min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Triste é ver que toda madrugada o MachoCarioca dá sequência às suas guerras de edição, na surdina, revertendo quatro, cinco artigos simultaneamente. Por que nenhum administrador faz nada? Ele não estava "em observação"? RafaAzevedo ^msg 10h04min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Os quatro ou cinco artigos são justamente os dos filmes Guerra nas Estrelas vandalizados todo dia por vc, que coincidencia, ao tentar mante-los com a intordução em ingles. Se vc fizer isso em 30, será revertido em 30, até que os adms te bloqueiem por isso, sem precisar de eu vir aqui chorar. Triste é a tua completa falta de pudor em escrever o que escreveu acima, fazendo o que faz. Sds MachoCarioca ^oi 10h12min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

O que você chama de "vandalizar" todos os outros editores chamam de arrumar o artigo segundo o Livro de Estilo. Seu desconhecimento das regras, aliados à vileza de suas motivações, não pode continuar ditando as regras por aqui. Alguém precisa tomar alguma atitude contra isso, está na hora dos administradores lhe colocarem no seu devido lugar. A sua impunidade já ultrapassou todos os limites. RafaAzevedo ^msg 10h16min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Isso que ele chama de arrumar é o mais puro vandalismo proposital, dependendo de quem editou o artigo, duvido que ele faça isso num artigo editado pelo Dantadd, Spoladore, Observatore, Darwinius, e outros amigos, ele sabe quem ele futuca. hahaha Jurema Oliveira (discussão) 22h41min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

"Futuca"?! Xiiii, chegou atrasado pra provocar, Jurema. É só isso que você sabe fazer por aqui? Quem era seu alvo antes de eu entrar na Wikipédia, seria algum desses que você citou? Quem você perseguia então? Ou naquela época você ainda editava artigo? RafaAzevedo ^msg 02h30min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

É MachoCarioca, parece que o resultado já era esperado pela pessoa acima e se confirmou, não sei se lembra mas antes dessa pessoa entrar na wikipedia não tinha dessas coisas não, lembra? Ah desculpe você não pode responder aqui. Jurema Oliveira (discussão) 04h28min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Ah, os bons tempos de antanho. Quando imagino que até você já foi administradora, Jurema, fico feliz que as coisas tenham de fato mudado. RafaAzevedo ^msg 04h56min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Eduardo Sellan III (3)

• Eduardo Sellan III D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana Daimore ^msg 16h31min de 18 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Ofensas graves a outro usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 02h03min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, estava indo fazer esse pedido agora, mas o Rafa foi mais rápido…Heitor ^discussão 02h16min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 semana. Me baseei no tempo de bloqueio aplicado pelo menos motivo no final de julho. Não aumentei por não ter histórico significativo, mas caso aconteça de novo merece bloqueio maior. Rjclaudio ^msg 02h48min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Hahahahaha! Troquei de IP e ainda posso editar páginas normalmente. Vocês só me deixam longe de páginas protegidas e semi-protegidas. Bloqueiem meu IP e eu trocarei de novo! Sou muito mau, e tenho uma história para provar isso: quando eu era pequeno meus pais disseram para eu pegar um biscoito em uma tigela cheia de biscoitos. Mas eu peguei dois! Hahahahahaahahaha, como sou mau!

Eduardo Sellan III (discussão, contribuições) 18 de setembro de 2009 ás 03h49m.

Sem comentários… Christian ^msg 12h24min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Sei não, mas acho exagerado um bloqueio de uma semana por uma piada com uma frase de um político. Acho até que o bloqueio foi válido, pelo histórico de vandalismos, mas o motivo indicado foi errado. É que nem prender o Al Capone pelo seu ato de patriotismo. Albmont (discussão) 12h38min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Vanthorn

• Vanthorn D​ C​ E​ F​ B

Usuário com quatro bloqueios, fica mudando a grafia na predefinição {{Oscar}}

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Roni Jorge Junior ^(MSG) 23h00min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

O Vanthorn está correto, o artigo foi criado originalmente pelo editor Rei-artur em português europeu ([26]). RafaAzevedo ^msg 23h03min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

E neste caso, ele também está correto??? Eu acho que não. Roni Jorge Junior ^(MSG) 23h08min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Acha? Mas traga todos os casos de uma vez só porque nem tenho paciencia Vanthorn ^{msg ←} 23h18min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Creio que no caso de Celeste Holm o Roni está certo, o artigo foi criado em pt-br. RafaAzevedo ^msg 23h23min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Acha? Mas traga todos os casos de uma vez só porque nem tenho paciencia escreveu: «Vanthorn» pelo o que ele mesmo falou, ele sempre faz isso. Eu é que não tenho tempo de ficar filtrando todas as mudanças que ele fez e faz pois estou fazendo algo de bom para a Wikipédia. Roni Jorge Junior ^(MSG) 23h27min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Correção em Celeste Holm. Continue fazendo "algo" de bom para a Wikipedia. Vanthorn ^{msg ←} 23h36min de 18 de setembro de 2009 (UTC)
P.S. Ah, e antes de fazer um pedido de bloqueio utilize as respectivas páginas de discussão dos artigos ou predefiniçoes como recomendado pelas políticas existentes.

Agora resolveu fazer ataques pessoais, poderia me mostrar onde eu fiz vandalismo??? Roni Jorge Junior ^(MSG) 00h32min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui está a acusação de vandalismo com um português péssimo. Vanthorn ^{msg ←} 00h39min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Eh! Abraços, Junius (discussão) 00h42min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Usuário com quatro bloqueios, fica mudando a grafia na predefinição. escreveu: «Roni1986» Ahahahhah. Os bloqueios anteriores são para aqui chamados?? Vanthorn ^{msg ←} 01h27min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Roni Jorge Junior, qual é o seu problema afinal? Vanthorn ^{msg ←} 03h53min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Aos administradores: podem perceber que eu já estava quieto, mas o usuário Vanthorn fica batendo na mesma tecla sempre. Já não digo mais nada. Roni Jorge Junior ^(MSG) 05h31min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

P.S. Para vocês perceberem quem está tentando arrumar confusão e desestabilização. Roni Jorge Junior ^(MSG) 05h32min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Obs.

• Aqui, aqui e aqui mais mudanças de ortografia;
• aqui ele mudou o sexo da atriz Katina Paxinou;
• aqui mudança de palavras corretas para palavras erradas como, por exemplo, artística para artítica e Aphrodite para Aprhodite e retirada de conteúdo válido;
• aqui mudança do nome correto do filme;

Roni Jorge Junior ^(MSG) 06h21min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Não consegui identificar as mudanças de ortografia nos três primeiros diferenciais. De qualquer forma, acho que não haverá necessidade de bloqueio. Quaisquer problemas desse tipo devem ser solucionados através do dialogo. Acredito que o usuário Vanthorn está disposto a discutir e reconhecer algum possível erro editorial, ao que todos nós estamos sujeitos. Corrigi a ortografia em "Natacha Rambova".--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h11min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

As mudanças nos três primeiros diferencias é em relação às predefinições {{nascimento}} e {{morte e idade}} que retornam o mês em maiúsculo "Dezembro" e não "dezembro"; para ficar de acordo com o AO1990 nessas predefinições teria que colocar o campo "lang=br" para ficar em minúsculo, ou fazer igual ao que o RafaAzevedo fez, colocar por extenso sem as predefinições. Roni Jorge Junior ^(MSG) 13h12min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Entendi. Fica então decidido que a predefinição seja usada seguindo o acordo ortográfico (usando a expressão "lang=br"). Ex: {{morte e idade|lang=br|6|3|2005|27|10|1918}}.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 13h36min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado Lucas pela sua intervenção. Esta edição tenho a certeza que não a fiz, porque não conheço a predefinição {{TV.com show}} nem nunca a utilizei. Outras edições acima referidas também não foram feitas por mim. Tudo isto é tão estranho que alterei a minha palavra-passe. Que isto fique de alerta para outros editores. Vanthorn ^{msg ←} 18h52min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Eh. Abraços, Junius (discussão) 01h31min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.119.44

• 189.4.119.44 D​ C​ E​ F​ B

Vândalo diário que ataca os artigos de novelas, mesma faixa de Ip.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h54min de 18 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Christian ^msg 00h08min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

PadreJorge

• PadreJorge D​ C​ E​ F​ B

Conta criada para vandalismo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 01h46min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Jeferson ^msg 02h16min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Caipiracaipira

• Caipiracaipira D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos e ataque a outro usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h20min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

[27], [28], [29]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 mês Daimore ^msg 05h27min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Vaisefuderseufilhodaputa

• Vaisefuderseufilhodaputa D​ C​ E​ F​ B

Nome impróprio

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. João Sousa ^DC 11h50min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 11h55min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

ANDRADEPROFESSOR

• ANDRADEPROFESSOR D​ C​ E​ F​ B

Eliminação de marcação de PE em Paulistinha Futebol Clube, fazendo uma Guerra de edição com o Salebot D​ C​ E​ F. Peço o bloqueio para que a votação possa ocorrer com tranquilidade.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 21h30min de 19 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Se o usuário retirar a marcação de votação, por favor, avise-o com {{não elimine}}. Havendo insistência, reforce o pedido. É sempre bom lembrar que, em processos de eliminação, o criador deve ser avisado.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 07h34min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

201.29.64.155

• 201.29.64.155 D​ C​ E​ F​ B

Remoção de conteúdo em George Washington. Já foi avisado 4 vezes, por mim e pelo Salebot. Parei de avisar e de reverter para não poluir ainda mais o histórico.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h40min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

• Parece que já parou, mas continuo olhando as contribuições e o artigo mais um pouco.-- Jo Lorib ^→d 17h45min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Bisbis duas horas. Daimore ^msg 17h51min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Thiago0702

• Thiago0702 D​ C​ E​ F​ B

Thiago0702 está inventando dados em todo os artigos de Naruto, já reverti as alterações e ele continua a colocar.. —o comentário precedente não foi assinado por Alexsnder (discussão • contrib.) 15h41min de 20 de setembro de 2009

Não O usuário sequer foi avisado. Daimore ^msg 18h46min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca (2)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio feito por uma semana no dia 22 de setembro, atendido em um pedido mais abaixo. Considerações posteriores devem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/3. Daimore ^msg 16h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insultos contra mim em página de outro editor. Detalhe importante: não estou em disputa com o editor e sequer estou conversando com ele.

Nossa PB é clara nesse ponto e eu peço o cumprimento dela. Já existe um pedido de bloqueio recente, logo acima, contra o editor.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 20h39min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Ora, FX, insulto é dizer que o NH por exemplo nada faz aqui, alguem com 14 mil artigos criados. Vc nada faz mesmo e só aparece nestas áreas internas da Wiki, seu historico é prova, todo mundo sabe. Nada demais no comentario, default. Comprovação impressa no seu historico. E eu não entendi qual teria sido o 'insulto'. MachoCarioca ^oi 08h29min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido, por também ter sido citado de maneira ofensiva, neste link mostrado e em outras seções (ver o pedido de bloqueio do mesmo MC logo acima). RafaAzevedo ^msg 11h35min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

O bloqueio seria para estabelecer um novo recorde ou para termos um administrador de menos?

Se for o primeiro, acho desnecessário: o usuário já lidera com folga.

Em tempo, apaguei o ataque pessoal aqui mas parece que já voltou. Kim ®i©hard ^correio 17h56min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Pretendo reiterar todos os pedidos de bloqueio feitos pelo JSSX ao RafaAzevedo daqui pra frente. (E vice-versa, são os reis disso aqui) :-) Quanto ao Kim Richard, está com raivinha de não ter conseguido ser adm aqui e deve me considerar um dos causadores disso, fazer o que.... (Não há nenhum ataque pessoal ali, estou paenas respondendo à Beria, que me fez um ataque pessoal.) É por estas e outras intervenções fora de proposito que vc não conseguiu ser eleito, a comunidade olha isso. ( E é obvio Kim, que nem vc nem ninguem vai mudar texto meu de lugar ou apagar sem minha permissão, já fez sabendo disso, ou seja, quis apenas tumultuar…) Sds MachoCarioca ^oi 05h01min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Algum administrador se habilita? Esse é o bloqueio mais fácil da história. RafaAzevedo ^msg 10h03min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

AVerdadeDói

• AVerdadeDói D​ C​ E​ F​ B

Desfazendo edições em série do RafaAzevedo e criou Anexo:Lista de administradores que acobertam reversões de contribuições válidas para tentar intimidar os administradores.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h04min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Conta de ataque. Ruy Pugliesi ^discussão 00h11min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Luan0304

• Luan0304 D​ C​ E​ F​ B

Especulações e invenções sobre novelas futuras, já foi avisado sobre o assunto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h23min de 20 de setembro de 2009 (UTC)

1, 2, 3, 4.

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Vandalismo destrutivo (1.7.3.2). CasteloBranco^msg 15h48min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

189.11.63.66

• 189.11.63.66 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em vários artigos, já foi avisado por mim e pelo Salebot

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h53min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, por duas horas. Alex Pereira^falaê 17h55min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Obrigado. ThiagoRuiz ^msg 17h57min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Delbiolima

• Delbiolima D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em minha página de discussão.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 21h35min de 21 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Recebeu aviso. Jeferson ^msg 01h24min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

189.89.233.246

• 189.89.233.246 D​ C​ E​ F​ B

Histórico imenso de vandalismos. Já foi bloqueado 2x e já recebeu mais de 25 avisos desde seu último bloqueio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 03h52min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Daimore ^msg 16h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

201.27.183.207

• 201.27.183.207 D​ C​ E​ F​ B

Ataque a discussão de usuário.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 05h46min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Rui Silva, um dia. Daimore ^msg 16h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

MachoCarioca (3)

• MachoCarioca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Bloqueio feito por uma semana. Considerações posteriores devem ser feitas em Wikipedia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/MachoCarioca/3. Daimore ^msg 16h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Devido à insistência do editor em vandalizar e desfazer arrumações minhas em diversos artigos por motivação torpe (perseguir um "desafeto"), e diante da inércia dos administradores em ver os pedidos anteriores (decerto julgam um "bate-boca"), abro um novo pedido. O vandalismo se estende, por enquanto, por cinco artigos diferentes: [30], [31], [32], [33], [34]. Novos links devem ser acrescentado a esta lista ao longo do dia, sem dúvida.

Até quando a Wikipédia será punida por que um de seus editores não quer aceitar as decisões da comunidade?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 10h21min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

O editor é um poço de cinismo e má intenção. Ele sabe muito bem - e os adms inertes também já sabem disso - que está sendo revertido pois insiste emvandalizar todos os artigos da serie Guerra nas Estrelas, mantendo um intróito me ingles (pasmem) para filmes com seus titulos em portugues. Faz de proposito e não parará até ser impedido por algum adm. E ainda tem a ousadia de vir aqui escrever isso. Pasmem! A unica perseguição - que eu pouco me lixo - aqui é deste editor, que desde que os titulos dos filmes foram mudados e os introitos adequados à mudança, reverte o introito par ingles e só ele. É um escandalo. E ninguém faz nada, incrivel. MachoCarioca ^oi 10h28min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

A pergunta acima serve pra ele mesmo, não? MachoCarioca ^oi 10h29min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Reitero o pedido, desta vez por ofensas ("poço de cinismo"). Aguardo alguma satisfação, sei que existem administradores online. RafaAzevedo ^msg 10h30min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por uma semana Mais detalhes na notificação.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 12h08min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Só uma semana? Acho que foi pouco.  ts42  ^図   16h58min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

200.159.71.124

• 200.159.71.124 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos no artigo Gimnospérmica.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. JSSX ^uai 13h45min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Parece que parou. Daimore ^msg 16h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

OK. Obrigado. JSSX ^uai 11h29min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

187.20.232.148

• 187.20.232.148 D​ C​ E​ F​ B

esculhambação geral e ofensividade nos artigos Célula-tronco e Clonagem

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Spoladore (discussão) 14h25min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 16h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

200.201.112.51

• 200.201.112.51 D​ C​ E​ F​ B

maluco tá de brincanagem nos artigos Planejamento estratégico e Análise SWOT

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pedro Spoladore (discussão) 14h28min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore ^msg 16h39min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Ramisses

• Ramisses D​ C​ E​ F​ B

Ofensas dirigidas a mim em várias páginas, vandalismo nos artigos Gravidade e Teoria gravitacional de Le Sage e desrespeito pela minha página de usuário

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Albmont (discussão) 18h56min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Adminsitradores, fiquem a vontade de realizar o que realmente está acontecendo (visitem minha página de discussão, a de Albmont, a discussão do artigo Gravidade, do artigo Teoria gravitacional de Le Sage, de Wikipedia:Pedidos a administradores/Proteção de páginas#Teoria gravitacional de Le Sage e Wikipedia:Páginas para eliminar/Gravidade. Confio em suas decisões em manter a Wikipédia em ordem. -Ramissés ^DC 19h00min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Não. Houve um acordo a respeito do artigo em disputa e o usuário já se retratou. Ruy Pugliesi ^discussão 01h10min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Apenas para constar, não foi uma retratação, mas sim um anúncio formal da desistência de minhas intervenções na questão (apenas no domínio principal).-Ramissés ^DC 02h58min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

187.13.141.142

• 187.13.141.142 D​ C​ E​ F​ B

IP está alterando diversos artigos de décadas, alterando consenso de que elas começam nos múltiplos de 10 e terminam após 9 anos (verificado em todos os artigos de décadas e já discutido aqui. Continua editando artigos enquanto discuto com ele na página de discussão…

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 04h44min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Não O IP descontinuou suas edições e aceitou discutir o assunto. Caso resolva tentar impor suas alterações na marra, reforce o pedido, se for o caso. Jeferson ^msg 06h01min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

RefeRzorafa

• RefeRzorafa D​ C​ E​ F​ B

Conta de ataque, revertendo todas as minhas edições com o agravante de ofensas em sumário de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 08h03min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Também como Antireversor D​ C​ E​ F​ B. RafaAzevedo ^msg 08h46min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

E mais uma: (Registro de criação de usuários); 05h51min . . Antireversor (discussão | contribs) criou nova conta para Usuário:Antireversor2. RafaAzevedo ^msg 08h55min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Davemustaine ^opa 09h33min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.120.138

• 189.4.120.138 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo (especulações insistentes) em artigos de novelas da Globo, caso Vale a Pena Ver de Novo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 23h30min de 23 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Jeferson ^msg 06h01min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Ricardo Freeland

• Ricardo Freeland D​ C​ E​ F​ B

Conta de vandalismo. Parece que o editor pensa que está na Desciclopédia, além de branquear um artigo. Isso apenas para citar apenas as edições que eu mesmo reverti.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 00h41min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Jeferson ^msg 06h08min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

JohnR

• JohnR D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não há necessidade de bloqueio. CasteloBranco^msg 18h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Recolocar em discussão ofensa feita por outro editor ([35]), com o agravante de mau uso do sumário de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 05h21min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Mau uso de sumário é enchê-lo de pontos de exclamação à dúzia. Brincaras não é nenhuma palvavra, mas acho que entende-se que queria dizer brincadeiras. Ofensa(s) única(s) não são motivo de bloqueio. JohnR (discussão) 05h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

As exclamações expressavam unicamente a revolta contra o absurdo da situação. Diferente do seu uso do sumário, que visava unicamente atacar e agredir outro editor - motivos mais do que óbvios e suficientes para um bloqueio, caso haja algum resquício de juízo por aqui. RafaAzevedo ^msg 05h52min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Uma coisa: não assumes que isto resume-se simplesmente a ti. Que interesse tenho eu em atacar-te? Esse tipo te suposição é de quem já não pensa direito e precisa de wikiférias. Se não achas que deixar de brincadeiras não se entende Stop & think, em pára de desfazer edições é claro. JohnR (discussão) 06h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Se estas edições ofendem a mim ou minha família, não cesso de desfazê-las mesmo. Se por acaso tens esta disposição de engolir sapos, eu asseguro-te que não as tenho. RafaAzevedo ^msg 06h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tenho muita paciência, sim, para aturar ofensas menores, e ainda mais singulares (no tempo e local) a ponto de as ignorar por completo. É algo necessário para um bom ambiente. Comportamentos em que se perde as estribeiras pela mínima coisa é contraproducente a esse ambiente. JohnR (discussão) 06h15min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Acho curiosa a maneira como se dirige a apenas um dos lados da discussão (como se houvesse a mais remota comparação entre o que foi feito por ambas as partes). Acho que isto já diz tudo sobre suas intenções aqui. RafaAzevedo ^msg 06h18min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

en:Wikipedia:Assume bad faith. Argumentum ad hominem e assumir má fé à priori não são positivos. A minha intenção é evitar o erros. E eu acho um erro bloquear a Oliveira por ofensa única e isolada, ainda mais quando ela foi provocada. JohnR (discussão) 06h31min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu bem que percebo a "boa" fé de quem quer equiparar uma pessoa dizer que outra pessoa mentiu a esta pessoa falar da mãe da primeira… RafaAzevedo ^msg 06h34min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito o arquivamento deste pedido, uma vez que não há motivo para bloqueio neste pedido. Jurema Oliveira (discussão) 06h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h31min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Conduta provocadora, má fé e subversão de sistema.

As suas provocações são evidentes nesta própria página em #Jurema Oliveira, Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Quebeque >> Quebec. Dos seus dois únicos comentários dirigidos, foram os dois provocativos. Está numa guerra de edições também nesta página. Não sabe, ou não quer saber, ou desrespeita que o melhor a fazer é simplesmente parar esperar. Se esta página era uma feira antes, é ainda mais agora. Entre "não me lembro de sua opinião ter sido pedida, seja lá quem for. Muito menos de você ser administrador (bendito seja o Senhor por isso)." e "Pois piedade de quem lhe concedeu tal cargo, onde quer que seja. Livre pode ser, quanto a ser pertinente não se pode dizer o mesmo. Como o seu comportamento, diga-se de passagem. Se alguma provocação aqui, ela é a sua, e totalmente gratuita. Há mesmo tão pouco há fazer no projeto?", não vejo resquício de boa fé. A aumentar suspectibilidade propositadamente a ponto de não tolerar qualquer facto ou opinião contra, a ponto de pedir bloqueio e a distribuir provocações gratuitamente, é prova de má fé e subversão de sistema. JohnR (discussão) 05h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Má fé e subversão do sistema aqui houve só da sua parte, em se meter numa discussão que não lhe dizia o menor respeito com a única (e óbvia) intenção de provocar e acirrar os ânimos. RafaAzevedo ^msg 05h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez essa seja a visão de um utilizador que já andava de ânimo quente. A tua discussão limitava-se a desfazer edições e a gritar fogo. Queres dar aí algum argumento interessante para invalidar os comentários de terceiros nestes pedidos e outros? JohnR (discussão) 05h54min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não há qualquer argumento possível que justifique a sua "participação" no episódio, sinto muito. RafaAzevedo ^msg 05h57min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Há: isto é a Wikipédia. De uma forma mais geral, os argumentos são impessoais. Quem os profere não interessa. JohnR (discussão) 06h05min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Já te pedi duas vezes para parar com esse teu comportamento abusivo. JohnR (discussão) 06h05min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Abusivo é ouvir ofensas à minha família, e ainda por cima ter que aguentar "turistas" (candidatos a administração, quem sabe? A "imparcialidade" é a mesma) aproveitando-se do episódio para aparecer. RafaAzevedo ^msg 06h08min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Abuso é repetição de ofensa, que é o que tu estás precisamente a fazer. E, como se tornou voga cá, Citação: e ainda por cima ter que aguentar "turistas" (candidatos a administração, quem sabe? A "imparcialidade" é a mesma) escreveu: «Azevedo» Argumentum ad hominem são inválidos. Dizer isso logo a seguir a Citação: os argumentos são impessoais. Quem os profere não interessa escreveu: «JohnR» só pode ser gozo. Mas se queres mesmo saber, não tenho interesse em administrar esta Wikipédia. Administradores, dá-se que há casos que chegue para bloquear o Rafael Azevedo nesta secção apenas. JohnR (discussão) 06h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: JohnR escreveu: «Mas se queres mesmo saber, não tenho interesse em administrar esta Wikipédia» Pois eu fico cá a imaginar o que você não faria se tivesse esse interesse… RafaAzevedo ^msg 06h26min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Pedi-a, mais nada. JohnR (discussão) 06h32min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

querem parar com esta mer…? já pararam pra ver quantas edições fizeram aqui? é só olhar o que fizeram com o histórico. apaguem tudo isso, editem um artigo qualquer e vão dormir. amanhã retornem e verão que tudo isso é desnecessário.--Quark ^✉ 07h00min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não vale a pena te preocupares com isso, Quark, que os administradores também não ligam, basta ver o que o Giro escreveu aí em cima. De há uns tempos para cá isto liberou geral. - Darwin ^Alô? 07h35min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, não acirrem. Procurem uma mediação formal ou informal. O Darwin com a sua experiência pode ajudar, pois é bem articulado. Abraços, Junius (discussão) 14h02min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido do JohnR de Conduta provocadora, má fé e subversão de sistema. As provocações do editor a Jurema não devem ficar impunes. Na verdade esse editor deveria ter sido expulso da wikipédia há anos por sua conduta "reversora" e suas constantes provocações. Além do que todos sabem que ele é o maior neófito de todos os tempos em tudo que edita. Paulotanner (discussão) 15h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (1)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Pelo longo histórico de provocações do "editor", reversões sem motivo, perseguições e acusações levianas como a acima feita. Só existe uma movimentação externa em andamento: eu em São Paulo e vc me passando seu endereço. Aguardo seu endereço. Paulotanner (discussão) 15h18min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só faltava o Tanner para aumentar mais ainda a confusão. Já temos o Bob Xavier, será que não é suficiente? Tudo por conta de um problema que já foi até resolvido. Abraços, Junius (discussão) 15h21min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tanner, você entrou aqui apenas para provocar, recomendo que esqueça o Rafa e vá editar. Não sei porque sempre espera uma brecha para vir encher a paciência. Já conversamos a respeito sobre isso. Abraços, Junius (discussão) 15h26min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Negado por não demonstrar claramente qualquer razão para bloqueio. Por outro lado, a ameaça feita no pedido foi um dos motivos para o bloqueio do solicitante. CasteloBranco^msg 18h08min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (2)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

O referido editor, notório por suas reversões insistentes de contribuições válidas e comportamento disruptivo, insiste em desconsiderar a contribuição de um IP no artigo Charlie Chaplin e vários outros. 999 ^msg 13h30min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não A informação inserida não apresentava fontes e podia ser eliminada por qualquer editor, conforme política de verificabilidade. Não é, portanto, motivo de bloqueio. Mas prefiram usar a discussão do artigo e evitem entrar em guerra de edições. CasteloBranco^msg 17h52min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius (2)

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não A despeito de outro significado que possa ter a expressão, no contexto específico não foi demonstrada intenção de ofensa e não há, portanto, necessidade deste bloqueio. CasteloBranco^msg 17h29min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O usuário Darwinius voltou a ofender um usuário, desta vez o HJS. Podem ver a ofensa neste diff, sendo que pelo que podem ver a ofensa foi gratuita, pois o HJS não provocou o Darwinius e foi ofendido de forma brutal e sem qualquer justificação. A ofensa novamente usada foi "não dar trela". Questionado pelo próprio HJS (que naturalmente se sentiu ofendido) o usuário Darwinius voltou a ofendê-lo de forma grave (dizendo até que o HJS não sabe Português): aqui.

O usuário Darwinius já usou a expressão "não dar trela" com inúmeros usuários. Acho que seria interessante se desta vez os sysops pudessem dizer então se o uso da expressão "não dar trela" é ou não legal, pois se for legal eu e outros usuários poderemos usá-la com quem quisermos. Já fiz esta pergunta no passado e não obtive resposta. Peço agora uma resposta definitiva.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 17h20min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Madeirense disse: "voltou a ofender{{carece de fontes}} um usuário, desta vez o HJS. Podem ver a ofensa{{carece de fontes}} aqui, sendo que pelo que podem ver a ofensa{{carece de fontes}} foi gratuita, pois o HJS não provocou o Darwinius e foi ofendido{{carece de fontes}} de forma brutal{{carece de fontes}} e sem qualquer justificação. A ofensa{{carece de fontes}} novamente usada foi "dar trela"."(…)"o usuário Darwinius voltou a ofender{{carece de fontes}}".

Leitura recomendada ao Madeirense: "Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé".- Darwin ^Alô? 17h38min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Já disse uma vez e repito. O termo "dar trela" não é ofensivo. Significa apenas "dar importância". Eu mesmo faço uso constantemente dessa expressão. Portanto, o Darwin apenas expressou que não pretendia dar importância ao editor. Abraços, Junius (discussão) 17h35min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não sou admin, mas acho que um dicionário pode ajudar na questão [36]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h38min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Madeirense escreveu: «Já fiz esta pergunta no passado e não obtive resposta. Peço agora uma resposta definitiva.» - Peço a um admin que faça a gentileza de explicar ao Madeirenese que a língua portuguesa pode e deve ser usada neste projecto. Isto, claro, se estiver com paciência para lhe dar trela. - Darwin ^Alô? 17h44min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Xiiiii, supostamente você ofendeu novamente o nosso amigo Madeirense. Reitero então o bloqueio, ehehehe. Abraços, Junius (discussão) 17h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Agradeço a ajuda do Junius (que sempre vem em defesa do Darwinius), mas é conveniente que a opinião dos administradores fique clara, para ver se eu ou qualquer outro usuário não corre o risco de ser bloqueado na primeira vez que usar a mesma expressão de "não dar trela". Eu acho a expressão ofensiva, mas se o uso dela for liberado pelos administradores todos poderemos usá-la livremente. Madeirense (discussão) 18h00min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ó meu caro, não seja por isso: Segundo o Houaiss o uso dela já é liberado pelo menos desde o século XV. Vá, agora que já sabe que isso não é ofensa nenhuma, deixe-se de lirosices, porque aqui duvido que lhe dêem trela.- Darwin ^Alô? 18h10min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pronto o problema é esse: eu e outros usuários (como o HJS, por exemplo) achamos que a expressão "não dar trela" é ofensiva. O Darwinius acha que a expressão é legítima e que pode usá-la com todos os usuários que lhe apetecer. Temos aqui um dilema grave. Peço então que os administradores se pronunciem sobre isto e digam de sua justiça: "não dar trela" é uma expressão ofensiva ou legítima?, das duas uma. Esta indefinição não pode é continuar assim durante mais tempo. Madeirense (discussão) 18h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário Pelo que vi aqui, aqui e aqui, não vejo como ofensivo, entretanto, isso depende do interlocutor. A palavra, em si, é relativo à correia de atrelar animais. Mas a expressão tem outra conotação, pelo que pude depreender dos links que citei. "Dar trela é conceder atenção, tempo, interesse; permitir liberdades, confiança. Também pode ser prosear, dar conversa." Essa é a minha opinião. Alex Pereira^falaê 19h19min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Madeirense escreveu: «eu e outros usuários (como o HJS, por exemplo) achamos que a expressão "não dar trela" é ofensiva.» - Ai "acham"? Pois então leiam: WP:NPI. - Darwin ^Alô? 19h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
• Citação: Madeirense escreveu: «Agradeço a ajuda do Junius (que sempre vem em defesa do Darwinius)». De fato, o Darwin é um bom amigo, mas aprecio muito a nossa convivência, Madeirense. Gosto de sua pessoa e quero-lhe muito bem, aliás, sempre tivemos um bom convívio, portanto, fique despreocupado que se o Sarwin lhe ofendesse realmente, estaria a seu favor, o que não é definitivamente o caso. A expressão é usual e eu a uso correntemente. Portanto, poderia até ser eu quem estivesse nesse pedido no lugar do seu conterrâneo e contemporâneo. rssss Abraços, Junius (discussão) 22h03min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
• Não queria entrar no mérito da discussão, mas creio que tudo é uma questão de contexto. Se, após minha explicação de que quem usa trela é cachorro, o usuário fez questão de continuar usando esse termo ao se referir à minha pessoa, ele insinuou que sou um animal. O Darwin ainda, afirmou que não tenho o conhecimento de nosso idioma e em seguida me acusou de agir com má-fé. (ver este diff e este]). Confesso que me senti ofendido. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h39min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

A expressão não tem esse significado que o Madeirense, e agora você inventaram para ela. A suposição de você desconhecer a própria língua ao querer inventar um novo significado para essa expressão era apenas boa fé da minha parte, mas uma vez que continua a insistir no assunto, não me resta outra alternativa a não ser presumir que o está a fazer de má fé, tanto você como o Madeirense. Como tal, agradecia aos dois que parassem de poluir o espaço público, tanto aqui nos PA/PB como nessa discussão do ArbCom, com semelhantes invenções e mentiras descaradas, inventando significados pejorativos para expressões de uso comum e abrindo e apoiando bloqueios com a mesma justificativa, feita de flagrante má fé. Este já é o terceiro pedido de bloqueio que o Madeirense faz sempre com base na mesma mentira deslavada, já ia sendo hora de alguém tomar uma atitude para travar tanto abuso. - Darwin ^Alô? 23h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ofensivo é ver alguém que não sabe português fazer acusações baratas e sem sentido (quem inventa subentendidos onde eles não existem é porque não conhece/sabe a língua que fala), sinceramente acho que já foi dada demasiada trela a este senhor, está de facto na altura de um administrador dar esta discussão por terminada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h45min de 4 de setembro de 2009 (UTC) PS. caro Madeirense, podia ter a gentileza de nos dizer a sua verdadeira idade? Pode ser que ao dizê-la, se consiga compreender o desconhecimento de expressões tão banais e usuais na nossa tão rica língua como "dar trela" ou "falar para o boneco" que deve ser o que acontece quando se fala consigo.

Este assunto já foi exaustivamente debatido aqui e foi então deliberado que não existia qualquer ofensa. Retomá-lo novamente, configura uma instabilidade emocional por parte do proponente e pode ser entendido como má fé. Aliás, se foi o usuário HJS o ofendido porque não foi ele a fazer este pedido?? Vanthorn ^{msg ←} 13h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Também considero que o assunto já rendeu tudo o que podia. Conseguimos até com a ajuda de dicionários dirimir todas as dúvidas a respeito do termo e melhorarmos o nosso conhecimento da língua. Abraços a todos. Junius (discussão) 13h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Consultei o dicionário e peço desculpas pela interpretação equivocada do termo "dar trela". De minha parte, considero o assunto encerrado. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h02min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpas aceites, no problem.- Darwin ^Alô? 23h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, então a conclusão é que "não dar trela" não é ofensa? É mesmo isso? Apeser de tantos comentários apenas um sysop se pronunciou sobre este pedido pelo que peço que pelo menos mais um administrador dê a sua opinião de modo a ficar clara a decisão do colégio de administradores. Relembro que se a decisão for de que "não dar trela" não é ofensa esta expressão poderá ser usada por todos os usuários contra quem quer que seja, inclusive naturalmente contra sysops, sem que o usuário que use tal expressão possa sequer ser censurado nem bloqueado. É preciso ficar claro se apenas o Darwinius pode usar a expressão ou ela é livre de ser usada por todos. Seria o cúmulo do escândalo se no futuro um usuário fosse bloqueado por usar a expressão "não dar trela". Se a expressão for liberada afirmo já que estou disponível para a usar com quem me apetecer quantas vezes me apetecer (continuo a achar que a expressão é ofensiva, mas a minha nova lógica é: já que me ofendem, vou ofender também). Madeirense (discussão) 14h06min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

O uso de expressões comuns de português no projecto está liberado desde a fundação, nem precisa perguntar para ninguém. Eu espero é que na próxima vez que você abra um bloqueio sobre o mesmo assunto o bloqueado seja você, pois esse abuso já foi longe de mais. Não tem mais nada que fazer, Madeirense? - Darwin ^Alô? 17h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Direito de resposta: Ignore Darwinius! Além disso não dou mais trela a usuários como o Darwinius. Madeirense (discussão) 05h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Nota: Quem cala, consente! O único sysop que se pronunciou sobre o caso foi da opinião de que a expressão "não dar trela" não é ofensa. Se outros não se pronunciaram é porque concordam. A expressão está portanto oficialmente liberada. Pois bem, passarei a usar a expressão "não dar trela" as vezes que me apetecer e com quem me apetecer (faço questão de usar a expressão pela primeira vez com o usuário que passa a vida a usá-la comigo). Madeirense (discussão) 05h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ouve lá… Ainda não percebeste que "estás a falar para o boneco"? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Olha, se não percebeste eu explico: eu tinha dado por encerrado este pleito, não sei o que vieste tu aqui fazer agora. Provocar? Desestabilizar? Bom, também não te vou dar trela à tua desestabilização. Madeirense (discussão) 05h12min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro não estou a desestabilizar, só não gosto de "falar para o Boneco" pois não se deu ao trabalho de responder a pergunta que lhe fiz, mais concretamente que idade é que tem, pois além de não conhecer expressões tão comuns como as aqui apresentadas ainda por cima se porta como uma criança. É que se de facto é uma criança (menos de 16 anos) ainda tem desconto, senão… Tremo de pensar nas edições que tem feito perante o desconhecimento demonstrado da língua portuguesa. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Algum administrador, por gentileza, poderia fechar este pedido? Atenciosamente, Vanthorn ^{msg ←} 11h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Zorglub

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção de comentário de cunho xenófobo ([37]), recolocou após eu tê-lo retirado. Não é a primeira vez que o editor se manifesta de maneira desrespeitosa ao Brasil, aos brasileiros e ao português falado (e escrito) no Brasil.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

A ofensa em questão voltou a ser colocada. Não mais reverterei, o aviso já foi dado. RafaAzevedo ^msg 17h10min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Decididamente este senhor não se enxerga mesmo (mas também não é de admirar, pois ninguém faz nada contra ele e por isso a escalada de abusos vai sempre aumentando), ou seja, segundo ele este comentário "A definição que deram para a palavra em questão, pelo menos a ultima vez que a vi no dicionário de língua portuguesa, era "necrófago" e não "saprófago" a menos que no Brasil a tenham importado do Castelhano" é xenófobo. Porque? Porque demonstro uma duvida sobre uma palavra que sua excelência proferiu e que não encontro em nenhum dicionário de português? Só pedi para me provar que existe em português (ou na variante brasileira) e o que é que faz? Apaga o meu comentário de forma abusiva, em vez de responder civilizadamente que era o que devia ter feito, levanta falsos testemunhos, acusando-me de xenófobo e pede o meu bloqueio e como se não basta-se, continua a eliminar ABUSIVAMENTE o meu comentário. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Abuso mesmo é o que está sendo cometido com a pobre língua portuguesa pelo editor acima ("axam")… RafaAzevedo ^msg 17h26min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (3)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mais uma vez, levantamento de falsos testemunhos (como se pode ver no pedido em cima) e abuso e prepotência, ao apagar comentários em espaço publico que não lhe dizem respeito, apenas porque não lhe agradam. [38] [39]

É de notar que este é o quarto pedido de bloqueio para este senhor nesta página e que até ao momento nenhum administrador fez nada para parar os abusos e prepotências sucessivas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

É de se notar também quem são as pessoas que estão fazendo estes pedidos… e que tipo de "editores" (vide [40]) estão fazendo isso. RafaAzevedo ^msg 17h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

E insiste, apagando os comentários ao seu bel prazer como se a wiki fosse o seu couto privado. [41] Não acham que já está na altura de por termo a isto? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h08min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Como se não basta-se deu em mentiroso reparem Citação: RafaAzevedo escreveu: «A ofensa em questão voltou a ser colocada. Não mais reverterei, o aviso já foi dado.», como se pode ver, depois desta afirmação, voltou a reverter. [42] Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Depois que coloquei a mensagem, não mais reverti. O histórico, ao contrário de você, não mente; a minha reversão que você mostrou foi às 14h08, enquanto o que escrevi foi às 14h10. Portanto, está claro que, se há um mentiroso aqui (e bastante cara-de-pau, ainda por cima) não sou eu. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Meu Deus, você é mesmo cara de pau. Chama-se a isso distorcer a verdade, é indiferente se reverteu 5 ou 10m antes ou depois, pois você afirmou que não mais reverteria, logo por principio deveria ter mantido a versão original, a isso chama-se não reverter. Portanto você reverte e afirma a seguir que não o faz mais, ora isso é uma mentira descarada. Assumo que pode-se querer dizer que não mais reverteria o meu comentário se eu o volta-se a lá colocar que é diferente da afirmação que fez. Se assumir isso, retiro o chama-lo de mentiroso e cara de pau, se não o fizer mantenho. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h27min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «é indiferente se reverteu 5 ou 10m antes ou depois, pois você afirmou que não mais reverteria» Hahahahahahahhaa… meu Deus mesmo, é surpreendente o nível rasteiro a que se tem que descer aqui, definitivamente ninguém perderia dinheiro subestimando a inteligência de wikipedistas como este. RafaAzevedo ^msg 18h32min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno Tavares

• Nuno Tavares D​ C​ E​ F​ B

Por provocações baratas e insultos, na minha página de usuário [43], [44], [45]. As mesmas foram feitas através de IP mas o usuário afirmou terem sido efectuadas por ele, como se pode verificar em Wikipedia:Pedidos a verificadores

Chegando inclusive a "depreciativamente" a chamar-me de Burro como se pode verificar na minha página de discussão, mais especificamente em Citação: Nuno Tavares escreveu: «Também já devias saber que vozes de burro não chegam aos céus.»

É de notar que o usuário já tinha sido anteriormente bloqueado por 1 dia exactamente pelo mesmo tipo de acções em relação à minha pessoa, passando agora para ataques directos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Pensei que o Nuno tinha tomado a decisão sensata de sumir por uns tempos, embora não fosse esse propriamente o meu desejo, mas ele escolheu a opção drástica de xingar reiteradamente os seus desafetos, como é possível visualizar na discussão do Zorglub. Não quero entrar no mérito do porquê das ofensas, mas creio que é possível resolver todos os problemas sem recorrer a elas, o que não ocorre especificamente no caso do Nuno, que já foi até administrador e declinou recentemente do cargo. Tomando ciência desse comportamento espúrio por parte dele, reitero o pedido de bloqueio, visto que o Nuno tem piorado demais o seu procedimento na Wikipédia, lembrando que me chamou outro dia no sumário de uma edição de idiota, revertendo ainda uma mensagem minha que era apenas um conselho ao Indech. Depois disse com a cara mais lavada do universo wikipédico se tratar tudo de um engano, erro de sistema, como se eu me chamasse Pascácio!!! Por agora, vejo-o chamar o companheiro de infortúnio de burro, algo que não deveria ocorrer com um usuário que já foi administrador e checker. Lamentável! Depois reclamam que eu peço a cabeça de uma porção que não têm condições emocionais mínimas de exercer cargo algum. Outro dia mesmo um companheiro de partido do Nuno me chamou de ridículo. Administrador ofender editor comum virou moda agora. Isto está a me parecer uma verdadeira esterqueira de cogumelos. Abraços, Junius (discussão) 18h44min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com esse pedido. O mais triste é saber que o paternalismo impede que alguém tome uma providência mais séria quanto à casos desse tipo. Sempre que vejo esse tipo de atitude, fico imaginando o que aconteceria se, o ofensor fosse eu, e o ofendido fosse um dos "poderosos". É verdade que (ainda) há administradores sérios aqui, mas esses ficam com medo de agir, e ter que enfrentar a fúria dos "poderosos chefões" que dominam essa wiki. Mas ainda tenho a esperança de que um dia isso irá mudar… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h00min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem não escrever com mais tempo, mas não tenho muita paxorra [nem tempo] para perdê-lo com tanta hipocrisia e especulação off-topic. Se acharem devido, bloqueem logo 2+ anos, estes senhores não me vão deixar em sossego até lá e, pelo que escrevem, a Wikipédia fica muito melhor entregue nas suas mãos.

Queria que os administradores estudassem bem a qualidade deste pedido, pois se é Zorglub que o submete, vejamos:

• A solicitação deste colaborador é tão cheia de boa-fé que veio à minha página de discussão pedir confirmação da autenticidade e, vinte minutos depois (como se eu fosse omnipresente), abre este pedido de bloqueio.
• Analise-se também a qualidade das discussões deste editor que me questiona, citando as suas próprias expressões:

• cara de pau;
• reduza-se à sua insignificâncica
• como se viu, a carapuça serviu-lhe bem
• não está cá a fazer falta nenhuma.

Depois de ler os desaforos de sua excelência (outra expressão sua) e finalmente vir parar aqui, só tenho uma palavra: patético, como é que ainda se dá ao trabalho de vir pedir o meu bloqueio. Há assim tão pouco que fazer que 1) já se dão ao luxo de dispensar editores e 2) ofendem e usam esta página para cobrar as suas próprias ofensas. -- Nuno Tavares ✉ 01h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Enfim, em suma, deixo aqui a minha opinião sobre este tipo de pressão psicológica que se vem exercendo - que, curiosamente, o Zorglub indicou como provocação barata (ver diff 1) não sei porquê (e eu é que tenho problemas de interpretação…) -- Nuno Tavares ✉ 01h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Fique tranquilo que você já adquiriu a imunidade parlamentar. Para você ser bloqueado, terá que matar alguém ou então fazer algo ainda mais grave. Abraços, Junius (discussão) 12h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não Ambos se exaltaram e usaram de ataques pessoais. Como isso ocorreu há algum tempo e não houve persistência nos ataques, não parece haver necessidade de bloqueio, nem enquadramento naquilo que é considerado como objetivo de bloqueio.
Apenas para registro, deixo edição em que o Nuno reconhece ter editado com o IP apontado. [46].--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 19h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (4)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Ver discussão do verbete Gronelândia. 999 ^msg 12h11min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não Aquele é o lugar legítimo para discutir o assunto. Segundo a política de bloqueio, "a expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão" não é motivo para bloqueio (1.7.4.2). CasteloBranco^msg 18h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Zorglub (2)

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não O assunto não é apropriado para essa seção, usem a página de discussão de usuário. Por ora, o bloqueio é desnecessário. CasteloBranco^msg 18h54min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Fui ofendido de forma grave pelo usuário Zorglub. Depois desta provocação gratuita o usuário em questão tentou mais uma vez levar-me a revelar dados pessoais (no caso é a idade), para além de me chamar de criança, conforme se pode ver aqui. Pelos vistos a expressão "não dar trela" é legal (depois de liberada já comecei a usar a expressão), não me digam agora que chamar outro usuário de criança também não é ofensa?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 06h22min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui está mais uma prova do que disse em cima. Não o chamei de criança, perguntei se nos podia disponibilizar a sua idade, para que pudéssemos entender o seu comportamento, pois comporta-se como uma criança (comporta-se como, não é o mesmo que afirmar, é uma criança). este pedido de bloqueio vem confirmar isso, não passa de uma autentica birra de criançinha. Tal como referi, se de facto tem menos de 16 anos apesar de o seu comportamento não ser o correcto é compreensível, se de facto tem mais de 16, então sinceramente, agradeço-lhe que pense duas vezes nas atitudes que está a tomar pois esta-se a comportar como uma criancinha a fazer birras. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Abstenho-me de mais argumentos. O usuário voltou a chamar-me de criança e pedir-me para dar dados pessoais. Ou seja consegue prosseguir as ofensas na própria defesa. Incrível. Madeirense (discussão) 21h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Madeirense

• Madeirense D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Solicito não entrar em guerra de edições quando se deparar com situação desse tipo, como feito em 6 de setembro. Acredito que o aviso seja suficiente, e considero o bloqueio desnecessário. CasteloBranco^msg 19h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insiste em vandalizar a discussão em Wikipedia Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas, retirando o meu comentário da thread em que foi colocado e desprovendo-o de contexto. Já foi avisado para parar com o vandalismo destrutivo, mas insiste.[47][48][49][50][51][52]

Relembrando aos administradores a política de bloqueio (grifo meu):

“ São vandalismos destrutivos:
(…)

1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

”

Relembrando ainda que a "ordem cronológica" nunca foi motivo aceite cá dentro, tanto quanto sei, para justificar a destruição de uma thread de discussão como o Madeirense tem vindo a fazer.

A isto soma-se: abuso do espaço público, abrindo pela terceira vez um pedido de bloqueio baseado na mesma mentira descarada ("dar trela") e feito de flagrante má fé.[53]

• O usuário continua a vandalizar a discussão: [54].- Darwin ^Alô? 17h31min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
• Novo vandalismo destrutivo de Madeirense: [55]. Com tanto administrador que já esteve online desde que o usuário começou a vandalizar, que já passou pelos PA/PP epelos PA/PB, e não há ninguém que faça nada? Tanta negligência junta é inacreditável, estamos mesmo em auto-gestão. O cúmulo da desfaçatez seria algum ainda vir alegar que reversão de vandalismos destrutivos é guerra de edição…- Darwin ^Alô? 17h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
• O usuário continua vandalizando a discussão sem que ninguém faça nada: [56]. Quanto mais tempo esta negligência por parte dos administradores irá durar? - Darwin ^Alô? 18h02min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 16h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, o meu comentário não pode ficar fora do contexto só porque você quer que o seu comentário colocado depois do meu fique no contexto. O meu comentário foi colocado depois do comentário do Mateus a apoiar a posição deste, portanto não aceito que entre o meu comentário e o dele fique o seu, já que a thread é a mesma e o seu comentário é posterior ao meu. Porque é que quer fazer uma III Guerra Mundial por causa de uma coisa tão simples? Seja mais tolerante, você não pode impôr sempre a sua posição, muito menos quando não tem razão. Madeirense (discussão) 17h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já pedi a protecção da página. Madeirense (discussão) 17h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O meu comentário é uma resposta ao Mateus, e não a si, e como tal deve ser colocado na thread apropriada, onde também está o comentário do Mateus. Se ainda não conseguiu compreender como as coisas funcionam, depois de tantas explicações, receio que não lhe reste outro remédio que ser bloqueado por forme a impedir que continue a vandalizar essa discussão. E tolerância para com abusos como os seus é o que já há demasiado por aqui, já ia sendo hora de isso mudar. - Darwin ^Alô? 17h31min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Pois mas o meu comentário é de apoio ao do Mateus e como tal não pode ficar depois do seu quando o meu comentário é cronologicamente anterior ao seu, sob pena do meu ficar fora do contexto. A thread do comentário do Mateus, do meu comentário e do seu comentário é a mesma, portanto a ordem cronológica não deve ser alterada. Além disso a ordem cronológica só pode ser alterada se não houver reclamação, mas houve, a minha. Você só pode mover comentários alheios se o dono dos mesmos não se opuser. Ora, eu oponho-me, portanto favor respeitar os comentários dos outros, está bem? Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Repito, já pedi a protecção da página. Até lá peço ao Darwinius que se abstenha de praticar mais reversões como estas: [57], [58], [59], [60], [61], [62]. Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, francamente, tanta guerra por causa da posição de um comentário, não acha que está a exagerar, não? Eu pensava que podiamos chegar a um entendimento na página do pedido de protecção, mas pelos vistos você não tem qualquer tolerência pela posição dos outros. Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Darwinius voltou a reverter aqui: peço que protejam a página ou bloqueiem o usuário Darwinius: isto tem de ter um fim! Madeirense (discussão) 17h49min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «a ordem cronológica só pode ser alterada se não houver reclamação, mas houve, a minha.» - Faça o favor de não inventar regras.

A minha resposta refere-se a um comentário específico do Mateus, de tal modo que começa com "Você". Se a muda para outro sítio nem se percebe com quem estou a falar.

Quanto a "tolerância", já houve, e demasiada, para com as suas provocações, como é mais uma vez o caso agora. Tanta tolerância houve, que agora acha-se no direito de mover os comentários dos outros a seu bel prazer, destruindo o contexto em que foram inseridos e dificultando a sua compreensão. Como já disse, já está mais que na hora de tanta "tolerância" para com os seus abusos ter um fim. - Darwin ^Alô? 17h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O meu comentário é de apoio ao do Mateus, não pode ficar com um comentário alheio posterior entre o dele e o meu, se não fica fora do contexto. E sim, você não pode mover comentários alheios se os respectivos donos se opuserem. Respeite os comentários dos outros e não faça tempestades em copos de água. Isto é lá assunto que mereça uma guerra destas. Madeirense (discussão) 17h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ser assunto pequeno ou grande não lhe dá o direito de andar por aí a vandalizar discussões. Pode ter a certeza que nesta não levará a sua avante.- Darwin ^Alô? 18h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Nesta não vou levar a minha adiante??!! Mas então trata-se de uma birra da sua parte? Madeirense (discussão) 18h03min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Precisamente. Trata-se de uma birra sua, insistindo em mover os comentários alheios de forma não consensual. As suas birrices, provocações, mentiras e restante comportamento desestabilizador já foram toleradas tempo de mais cá dentro. Volto a pedir a um administrador que toma providências para que essa discussão pare de ser vandalizada pelo Madeirense. - Darwin ^Alô? 18h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ouça, quem primeiro alterou a ordem cronológica e moveu o meu comentário foi você. Eu tinha colocado um comentário de apoio ao comentário do Mateus e você moveu o meu comentário para baixo para colocar o seu comentário (posterior ao meu) a seguir ao do Mateus. Você não pode fazer isso. Para quê tamanha guerra, ainda para mais sem qualquer razão? Madeirense (discussão) 18h15min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Isso da ordem cronológica é invenção da sua cabeça, nunca foi coisa obrigatória, nem sequer recomendada, desde que estou aqui no projecto. O problema todo, meu caro, é aceitarem cá entro o seu tumulto e comportamento desestabilizador como se fosse normal. Quanto mais se permitem abusos como os seus, mais eles acontecem, e o resultado está bem à vista. - Darwin ^Alô? 18h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• É deplorável ver o modo como são negligenciados os abusos quando são feitos por usuários mais antigos, como é o caso do Madeirense, justamente quando a tolerância deveria ser menor. Isto só significa uma coisa: que os administradores não estão nem aí para proteger os históricos das páginas de vandalismos, desde que sejam feitos por veteranos. Enfim, uma vez que parece que estamos em auto-gestão, aviso já que daqui a algum tempo reverterei novamente o vandalismo do Madeirense, e faço como Pilatos: Lavo as minhas mãos de toda e qualquer culpa, que recai sobre a administração deste projecto, pela sua negligência e inacção no combate a um vandalismo tão óbvio como este.- Darwin ^Alô? 18h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Informe-se. Lamento que desconheça que o respeito pelos comentários dos outros é muito importante. Você não pode mover o meu comentário quando a linha de sucessão é a mesma. Peço-lhe mais tolerância. Reflita se uma coisa tão pouco importante merece uma guerra deste tamanho. Madeirense (discussão) 18h36min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Informe-se você. Se desconhece o modo como se processam as discussões cá dentro, a culpa não é minha. E agradeço-lhe que pare de inventar regras, a sua cabeça não é fonte fiável sobre as políticas cá da casa. - Darwin ^Alô? 18h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Peço que se informe sobre como se deve respeitar os comentários alheios (não os movendo de forma abusiva e ilegítima) antes de fazer 9 reversões no mesmo artigo em poucas horas. Madeirense (discussão) 19h46min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

"Peço que se informe sobre como se deve respeitar os comentários alheios (não os movendo de forma abusiva e ilegítima) antes de fazer 9 reversões no mesmo artigo em poucas horas." Quosque tandem abutere, Madeirensis, patientia nostra? - Darwin ^Alô? 00h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Sem entrar no mérito da questão. Apenas esclarecendo, pois a wiki nasceu antes de muitos de seus usuários. Como estou apenas de passagem, não achei o outro link, que suspeito ser uma proposta do Ozalid. Comentários no meio de uma discussão deve vir acrescentado uma nota. Perguntem aos mais antigos sobre o outro link.

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Regra_para_escrever_no_final_de_uma_p.C3.A1gina_de_discuss.C3.A3o

__ Observatore^msg 15h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius (3)

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Conforme recomendação, novos comentários devem ser inseridos no fim da discussão. No entanto, uma vez que cessou a guerra de edições de 6 de setembro, considero o bloqueio desnecessário, mas peço observar a WP:R3R da próxima vez. CasteloBranco^msg 19h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Eu acho que fazer uma quase III Guerra Mundial por tão pouco é demais, mas após 9 reversões e visto que não protegem a página não tenho alternativa a pedir o bloqueio do usuário acima assinalado.

O problema passa-se em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Eu coloquei um comentário meu de apoio ao comentário do Mateus. De seguida o usuário Darwinius moveu o meu comentário para baixo e colocou um comentário seu a seguir ao comentário do Mateus. Acontece que assim o meu comentário fica descontextualizado. Ora o comentário do Mateus, o meu comentário e o comentário do Darwinius pertencem à mesma thread, pelo que a ordem cronológica deve ser preservada.

Para mais ele moveu um comentário meu e continuou a movê-lo várias vezes apesar da minha oposição.

Ver lista das 9 reversões do Darwinius: [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70] e [71].

Em suma: o usuário Darwinius iniciou uma autêntica guerra de edições/reversões sem qualquer necessidade, demonstrando uma total falta de respeito pelos comentários alheios. Ainda tentei o diálogo mas como o usuário não manifestou qualquer abertura nem tolerência, continuando antes o tsunami de reversões, tentei a protecção da página de modo a preservar o histórico de mais maldades. Peço por isso a protecção da página ou, se isso não for possível ou do agrado dos administradores, o bloqueio do usuário. Madeirense (discussão) 18h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 18h10min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já cá faltava. Este, por cada mania que tem, abre um pedido de bloqueio. Ó Madeirense, você não tem mesmo mais nada que faça aqui no projecto sem ser atazanar a vida dos outros? (De facto, parece que não…)- Darwin ^Alô? 18h13min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «o usuário Darwinius iniciou uma autêntica guerra de edições/reversões» - Meu caro, reversão de vandalismo destrutivo como o que você tem vindo a fazer naquela discussão não entra na definição de "guerra de edições". Vou aguardar um pouco até que um administrador tome uma atitude em relação ao seu comportamento, mas se isso não acontecer, pode estar certo que o seu vandalismo será novamente revertido. - Darwin ^Alô? 18h27min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Incrível, o usuário Darwinius continua a ameaçar fazer mais reversões para alterar a ordem cronológica e mover comentários alheios. 18h32min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

E Darwinius, não é por você chamar algo de vandalismo que isso passa a sê-lo. Madeirense (discussão) 18h32min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, Madeirense, se nenhum administrador tomar uma atitude, pode estar certo que o seu vandalismo será novamente revertido. Chega de tanta tolerância aos seus abusos. - Darwin ^Alô? 18h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «tentei a protecção da página de modo a preservar o histórico de mais maldades» - Maldades? Ahahahahahahahah Se não fosse tão trágico, até que seria engraçado… - Darwin ^Alô? 18h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O fato de rir de coisas sérias apenas mostra que toda esta guerra é no fundo apenas um birra. Madeirense (discussão) 19h48min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Quando o deixam vandalizar uma discussão a torto e a direito sem que alguém faça nada, o único remédio realmente é rir… E não empurre a "birra da ordem cronológica" (sucessora da "birra de dar trela" e da "birra do Incognitus Madeirensis") para cima de mim, esse filho é seu. Mas enfim, parece que a administração optou, mais uma vez, por lhe dar trela, deixando-o fazer o que bem quer e entende. Agora é só esperar pela sua próxima birra, que lá chegará, fatal como o destino, sobre outra mesquinhice qualquer…- Darwin ^Alô? 23h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Estou duplicando o comentário porque o Madeirense resolveu agir como criança e duplicar os argumentos do Darwin para pedir um bloqueio oposto. Apenas esclarecendo, pois estão repetindo demais esse tema. Não achei o outro link, que suspeito ser uma proposta do Ozalid. Comentários no meio de uma discussão deve vir acrescentado uma nota. Perguntem aos mais antigos sobre o outro link.

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Regra_para_escrever_no_final_de_uma_p.C3.A1gina_de_discuss.C3.A3o

__ Observatore^msg 16h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktallcuca

• Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A página protegida por enquanto, dando seguimento à mediação. Em caso de reincidência, os envolvidos deverão ser bloqueados. Ruy Pugliesi ^discussão 19h15min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edição em Border, recusa em esperar a mediação em curso na página de discussão do artigo. Seguindo a recomendação do administrador Rjclaudio, em vez de seguir pedindo a proteção da página, peço o bloqueio de quem insiste em desrespeitar o processo de resolução de conflitos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h40min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Aos administradores: a edição não-consensual é de autoria de RafaAzevedo. Ou bloqueia-se os dois ou proteja-se a página por mais uma semana, visto que Rafa executa as reversões apesar de ter abandonado recentemente a discussão, tendo retornado hoje. Aproveitando, a versão estável é aquela que possui o conteúdo que Rafa está removendo, tendo outros 4 editores manifestando-se contra. Grato. JSSX ^uai 14h47min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

"Bloqueia-se os dois" uma ova. A discussão está sendo mediada, e o mediador pediu que alterações não fossem feitas até que se chegasse a um consenso. Estou revertendo à edição estável, considerada como tal por dois administradores. RafaAzevedo ^msg 14h55min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Julgo que um bloqueio não será necessário. Mas a protecção da página talvez o seja. GoEThe (discussão) 14h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Já considero impossível um bloqueio não ser necessário a esta altura. A página já foi protegida a nível sysop em três oportunidades, e não há nenhuma solução à vista. De que outra forma acalmar os ânimos? Daimore ^msg 15h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Desproteger a página e inserir os usuários no filtro de edições. Vou fazer isso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Daimore, a mediação está em pleno curso, o editor não tinha nada que editar na página até que pelo menos ela fosse dada como encerrada. Como se pode ver pelos argumentos dados no histórico e na discussão (ele "fingiu" que todos concordavam com ele), houve má fé. O precedente, repito, é muito perigoso. É preciso que a mediação seja respeitada. RafaAzevedo ^msg 15h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Para informação: informo que Andrevruas, Jurema e eu, editores que também se posicionaram contra a edição do Rafa, não entraram em guerra de edição. Grato. JSSX ^uai 15h42min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

E, para informação, o que foi dito acima é mentira, não só o JSSX começou a guerra de edição em questão, como também a levou para a Wikipédia anglófona (!), onde só foi coibido pela regra das três reversões - que agora começo a entender porque não foi aprovada aqui… RafaAzevedo ^msg 15h50min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Sempre respeitei a regra de 3 reversões, seja na en.wiki, seja aqui. O que mais você quer? Abriu a seção para pedir o bloqueio do Onjacktallcuca e aproveita para me atacar? Você já conseguiu o que queria. Vou pedir para os outros editores desistirem de impedir sua ação. JSSX ^uai 16h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Sei bem, todos sabemos. Isto aqui deve ter sido só um lapso seu, né? RafaAzevedo ^msg 16h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Se reverter vandalismos e perseguições é guerra de edição… Reitero: O que mais você quer? Abriu a seção para pedir o bloqueio do Onjacktallcuca e aproveita para me atacar? Você já conseguiu o que queria. JSSX ^uai 16h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Embora não seja a melhor solução, deixa-se protegida por enquanto seguindo com a mediação, mesmo porque o uso do filtro para esses casos ainda não foi aprovado. Mas, em caso de reincidência, serão "filtrados", com base em decisões anteriores obtidas por consenso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

VP-bot

• VP-bot D​ C​ E​ F​ B

Acho que é bot a operar sem permissão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lijealso (discussão) 15h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Deixei mensagem ao controlador. CasteloBranco^msg 16h40min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que vai necessário vigiar a página de discussão na lt.wiki, já que o IP dele foi bloqueado aqui junto com o bot e é possível que seja compartilhado, o que pode impedir o Vpovilaitis (dono do bot) de editar. Daimore ^msg 16h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.127.150

• 189.4.127.150 D​ C​ E​ F​ B

Especulações em artigos de novela, caso Vale a Pena Ver de Novo ("atacou" ontem como 189.4.120.138 D​ C​ E​ F​ B).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 17h20min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 17h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

JohnR

• JohnR D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Não há necessidade de bloqueio. CasteloBranco^msg 18h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Recolocar em discussão ofensa feita por outro editor ([72]), com o agravante de mau uso do sumário de edição.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 05h21min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Mau uso de sumário é enchê-lo de pontos de exclamação à dúzia. Brincaras não é nenhuma palvavra, mas acho que entende-se que queria dizer brincadeiras. Ofensa(s) única(s) não são motivo de bloqueio. JohnR (discussão) 05h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

As exclamações expressavam unicamente a revolta contra o absurdo da situação. Diferente do seu uso do sumário, que visava unicamente atacar e agredir outro editor - motivos mais do que óbvios e suficientes para um bloqueio, caso haja algum resquício de juízo por aqui. RafaAzevedo ^msg 05h52min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Uma coisa: não assumes que isto resume-se simplesmente a ti. Que interesse tenho eu em atacar-te? Esse tipo te suposição é de quem já não pensa direito e precisa de wikiférias. Se não achas que deixar de brincadeiras não se entende Stop & think, em pára de desfazer edições é claro. JohnR (discussão) 06h01min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Se estas edições ofendem a mim ou minha família, não cesso de desfazê-las mesmo. Se por acaso tens esta disposição de engolir sapos, eu asseguro-te que não as tenho. RafaAzevedo ^msg 06h04min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu tenho muita paciência, sim, para aturar ofensas menores, e ainda mais singulares (no tempo e local) a ponto de as ignorar por completo. É algo necessário para um bom ambiente. Comportamentos em que se perde as estribeiras pela mínima coisa é contraproducente a esse ambiente. JohnR (discussão) 06h15min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Acho curiosa a maneira como se dirige a apenas um dos lados da discussão (como se houvesse a mais remota comparação entre o que foi feito por ambas as partes). Acho que isto já diz tudo sobre suas intenções aqui. RafaAzevedo ^msg 06h18min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

en:Wikipedia:Assume bad faith. Argumentum ad hominem e assumir má fé à priori não são positivos. A minha intenção é evitar o erros. E eu acho um erro bloquear a Oliveira por ofensa única e isolada, ainda mais quando ela foi provocada. JohnR (discussão) 06h31min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Eu bem que percebo a "boa" fé de quem quer equiparar uma pessoa dizer que outra pessoa mentiu a esta pessoa falar da mãe da primeira… RafaAzevedo ^msg 06h34min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Solicito o arquivamento deste pedido, uma vez que não há motivo para bloqueio neste pedido. Jurema Oliveira (discussão) 06h37min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h31min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Conduta provocadora, má fé e subversão de sistema.

As suas provocações são evidentes nesta própria página em #Jurema Oliveira, Wikipedia:Pedidos a administradores/Outros pedidos#Quebeque >> Quebec. Dos seus dois únicos comentários dirigidos, foram os dois provocativos. Está numa guerra de edições também nesta página. Não sabe, ou não quer saber, ou desrespeita que o melhor a fazer é simplesmente parar esperar. Se esta página era uma feira antes, é ainda mais agora. Entre "não me lembro de sua opinião ter sido pedida, seja lá quem for. Muito menos de você ser administrador (bendito seja o Senhor por isso)." e "Pois piedade de quem lhe concedeu tal cargo, onde quer que seja. Livre pode ser, quanto a ser pertinente não se pode dizer o mesmo. Como o seu comportamento, diga-se de passagem. Se alguma provocação aqui, ela é a sua, e totalmente gratuita. Há mesmo tão pouco há fazer no projeto?", não vejo resquício de boa fé. A aumentar suspectibilidade propositadamente a ponto de não tolerar qualquer facto ou opinião contra, a ponto de pedir bloqueio e a distribuir provocações gratuitamente, é prova de má fé e subversão de sistema. JohnR (discussão) 05h41min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Má fé e subversão do sistema aqui houve só da sua parte, em se meter numa discussão que não lhe dizia o menor respeito com a única (e óbvia) intenção de provocar e acirrar os ânimos. RafaAzevedo ^msg 05h47min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Talvez essa seja a visão de um utilizador que já andava de ânimo quente. A tua discussão limitava-se a desfazer edições e a gritar fogo. Queres dar aí algum argumento interessante para invalidar os comentários de terceiros nestes pedidos e outros? JohnR (discussão) 05h54min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não há qualquer argumento possível que justifique a sua "participação" no episódio, sinto muito. RafaAzevedo ^msg 05h57min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Há: isto é a Wikipédia. De uma forma mais geral, os argumentos são impessoais. Quem os profere não interessa. JohnR (discussão) 06h05min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Já te pedi duas vezes para parar com esse teu comportamento abusivo. JohnR (discussão) 06h05min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Abusivo é ouvir ofensas à minha família, e ainda por cima ter que aguentar "turistas" (candidatos a administração, quem sabe? A "imparcialidade" é a mesma) aproveitando-se do episódio para aparecer. RafaAzevedo ^msg 06h08min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Abuso é repetição de ofensa, que é o que tu estás precisamente a fazer. E, como se tornou voga cá, Citação: e ainda por cima ter que aguentar "turistas" (candidatos a administração, quem sabe? A "imparcialidade" é a mesma) escreveu: «Azevedo» Argumentum ad hominem são inválidos. Dizer isso logo a seguir a Citação: os argumentos são impessoais. Quem os profere não interessa escreveu: «JohnR» só pode ser gozo. Mas se queres mesmo saber, não tenho interesse em administrar esta Wikipédia. Administradores, dá-se que há casos que chegue para bloquear o Rafael Azevedo nesta secção apenas. JohnR (discussão) 06h22min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: JohnR escreveu: «Mas se queres mesmo saber, não tenho interesse em administrar esta Wikipédia» Pois eu fico cá a imaginar o que você não faria se tivesse esse interesse… RafaAzevedo ^msg 06h26min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Pedi-a, mais nada. JohnR (discussão) 06h32min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

querem parar com esta mer…? já pararam pra ver quantas edições fizeram aqui? é só olhar o que fizeram com o histórico. apaguem tudo isso, editem um artigo qualquer e vão dormir. amanhã retornem e verão que tudo isso é desnecessário.--Quark ^✉ 07h00min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Não vale a pena te preocupares com isso, Quark, que os administradores também não ligam, basta ver o que o Giro escreveu aí em cima. De há uns tempos para cá isto liberou geral. - Darwin ^Alô? 07h35min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Calma, não acirrem. Procurem uma mediação formal ou informal. O Darwin com a sua experiência pode ajudar, pois é bem articulado. Abraços, Junius (discussão) 14h02min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Reitero o pedido do JohnR de Conduta provocadora, má fé e subversão de sistema. As provocações do editor a Jurema não devem ficar impunes. Na verdade esse editor deveria ter sido expulso da wikipédia há anos por sua conduta "reversora" e suas constantes provocações. Além do que todos sabem que ele é o maior neófito de todos os tempos em tudo que edita. Paulotanner (discussão) 15h00min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (1)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Pelo longo histórico de provocações do "editor", reversões sem motivo, perseguições e acusações levianas como a acima feita. Só existe uma movimentação externa em andamento: eu em São Paulo e vc me passando seu endereço. Aguardo seu endereço. Paulotanner (discussão) 15h18min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Só faltava o Tanner para aumentar mais ainda a confusão. Já temos o Bob Xavier, será que não é suficiente? Tudo por conta de um problema que já foi até resolvido. Abraços, Junius (discussão) 15h21min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Tanner, você entrou aqui apenas para provocar, recomendo que esqueça o Rafa e vá editar. Não sei porque sempre espera uma brecha para vir encher a paciência. Já conversamos a respeito sobre isso. Abraços, Junius (discussão) 15h26min de 1 de setembro de 2009 (UTC)

Negado por não demonstrar claramente qualquer razão para bloqueio. Por outro lado, a ameaça feita no pedido foi um dos motivos para o bloqueio do solicitante. CasteloBranco^msg 18h08min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (2)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

O referido editor, notório por suas reversões insistentes de contribuições válidas e comportamento disruptivo, insiste em desconsiderar a contribuição de um IP no artigo Charlie Chaplin e vários outros. 999 ^msg 13h30min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não A informação inserida não apresentava fontes e podia ser eliminada por qualquer editor, conforme política de verificabilidade. Não é, portanto, motivo de bloqueio. Mas prefiram usar a discussão do artigo e evitem entrar em guerra de edições. CasteloBranco^msg 17h52min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius (2)

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não A despeito de outro significado que possa ter a expressão, no contexto específico não foi demonstrada intenção de ofensa e não há, portanto, necessidade deste bloqueio. CasteloBranco^msg 17h29min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

O usuário Darwinius voltou a ofender um usuário, desta vez o HJS. Podem ver a ofensa neste diff, sendo que pelo que podem ver a ofensa foi gratuita, pois o HJS não provocou o Darwinius e foi ofendido de forma brutal e sem qualquer justificação. A ofensa novamente usada foi "não dar trela". Questionado pelo próprio HJS (que naturalmente se sentiu ofendido) o usuário Darwinius voltou a ofendê-lo de forma grave (dizendo até que o HJS não sabe Português): aqui.

O usuário Darwinius já usou a expressão "não dar trela" com inúmeros usuários. Acho que seria interessante se desta vez os sysops pudessem dizer então se o uso da expressão "não dar trela" é ou não legal, pois se for legal eu e outros usuários poderemos usá-la com quem quisermos. Já fiz esta pergunta no passado e não obtive resposta. Peço agora uma resposta definitiva.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 17h20min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Madeirense disse: "voltou a ofender{{carece de fontes}} um usuário, desta vez o HJS. Podem ver a ofensa{{carece de fontes}} aqui, sendo que pelo que podem ver a ofensa{{carece de fontes}} foi gratuita, pois o HJS não provocou o Darwinius e foi ofendido{{carece de fontes}} de forma brutal{{carece de fontes}} e sem qualquer justificação. A ofensa{{carece de fontes}} novamente usada foi "dar trela"."(…)"o usuário Darwinius voltou a ofender{{carece de fontes}}".

Leitura recomendada ao Madeirense: "Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé".- Darwin ^Alô? 17h38min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Já disse uma vez e repito. O termo "dar trela" não é ofensivo. Significa apenas "dar importância". Eu mesmo faço uso constantemente dessa expressão. Portanto, o Darwin apenas expressou que não pretendia dar importância ao editor. Abraços, Junius (discussão) 17h35min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Não sou admin, mas acho que um dicionário pode ajudar na questão [73]. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h38min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Madeirense escreveu: «Já fiz esta pergunta no passado e não obtive resposta. Peço agora uma resposta definitiva.» - Peço a um admin que faça a gentileza de explicar ao Madeirenese que a língua portuguesa pode e deve ser usada neste projecto. Isto, claro, se estiver com paciência para lhe dar trela. - Darwin ^Alô? 17h44min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Xiiiii, supostamente você ofendeu novamente o nosso amigo Madeirense. Reitero então o bloqueio, ehehehe. Abraços, Junius (discussão) 17h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Agradeço a ajuda do Junius (que sempre vem em defesa do Darwinius), mas é conveniente que a opinião dos administradores fique clara, para ver se eu ou qualquer outro usuário não corre o risco de ser bloqueado na primeira vez que usar a mesma expressão de "não dar trela". Eu acho a expressão ofensiva, mas se o uso dela for liberado pelos administradores todos poderemos usá-la livremente. Madeirense (discussão) 18h00min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ó meu caro, não seja por isso: Segundo o Houaiss o uso dela já é liberado pelo menos desde o século XV. Vá, agora que já sabe que isso não é ofensa nenhuma, deixe-se de lirosices, porque aqui duvido que lhe dêem trela.- Darwin ^Alô? 18h10min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Pronto o problema é esse: eu e outros usuários (como o HJS, por exemplo) achamos que a expressão "não dar trela" é ofensiva. O Darwinius acha que a expressão é legítima e que pode usá-la com todos os usuários que lhe apetecer. Temos aqui um dilema grave. Peço então que os administradores se pronunciem sobre isto e digam de sua justiça: "não dar trela" é uma expressão ofensiva ou legítima?, das duas uma. Esta indefinição não pode é continuar assim durante mais tempo. Madeirense (discussão) 18h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Comentário Pelo que vi aqui, aqui e aqui, não vejo como ofensivo, entretanto, isso depende do interlocutor. A palavra, em si, é relativo à correia de atrelar animais. Mas a expressão tem outra conotação, pelo que pude depreender dos links que citei. "Dar trela é conceder atenção, tempo, interesse; permitir liberdades, confiança. Também pode ser prosear, dar conversa." Essa é a minha opinião. Alex Pereira^falaê 19h19min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

• Citação: Madeirense escreveu: «eu e outros usuários (como o HJS, por exemplo) achamos que a expressão "não dar trela" é ofensiva.» - Ai "acham"? Pois então leiam: WP:NPI. - Darwin ^Alô? 19h23min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
• Citação: Madeirense escreveu: «Agradeço a ajuda do Junius (que sempre vem em defesa do Darwinius)». De fato, o Darwin é um bom amigo, mas aprecio muito a nossa convivência, Madeirense. Gosto de sua pessoa e quero-lhe muito bem, aliás, sempre tivemos um bom convívio, portanto, fique despreocupado que se o Sarwin lhe ofendesse realmente, estaria a seu favor, o que não é definitivamente o caso. A expressão é usual e eu a uso correntemente. Portanto, poderia até ser eu quem estivesse nesse pedido no lugar do seu conterrâneo e contemporâneo. rssss Abraços, Junius (discussão) 22h03min de 3 de setembro de 2009 (UTC)
• Não queria entrar no mérito da discussão, mas creio que tudo é uma questão de contexto. Se, após minha explicação de que quem usa trela é cachorro, o usuário fez questão de continuar usando esse termo ao se referir à minha pessoa, ele insinuou que sou um animal. O Darwin ainda, afirmou que não tenho o conhecimento de nosso idioma e em seguida me acusou de agir com má-fé. (ver este diff e este]). Confesso que me senti ofendido. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h39min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

A expressão não tem esse significado que o Madeirense, e agora você inventaram para ela. A suposição de você desconhecer a própria língua ao querer inventar um novo significado para essa expressão era apenas boa fé da minha parte, mas uma vez que continua a insistir no assunto, não me resta outra alternativa a não ser presumir que o está a fazer de má fé, tanto você como o Madeirense. Como tal, agradecia aos dois que parassem de poluir o espaço público, tanto aqui nos PA/PB como nessa discussão do ArbCom, com semelhantes invenções e mentiras descaradas, inventando significados pejorativos para expressões de uso comum e abrindo e apoiando bloqueios com a mesma justificativa, feita de flagrante má fé. Este já é o terceiro pedido de bloqueio que o Madeirense faz sempre com base na mesma mentira deslavada, já ia sendo hora de alguém tomar uma atitude para travar tanto abuso. - Darwin ^Alô? 23h50min de 3 de setembro de 2009 (UTC)

Ofensivo é ver alguém que não sabe português fazer acusações baratas e sem sentido (quem inventa subentendidos onde eles não existem é porque não conhece/sabe a língua que fala), sinceramente acho que já foi dada demasiada trela a este senhor, está de facto na altura de um administrador dar esta discussão por terminada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h45min de 4 de setembro de 2009 (UTC) PS. caro Madeirense, podia ter a gentileza de nos dizer a sua verdadeira idade? Pode ser que ao dizê-la, se consiga compreender o desconhecimento de expressões tão banais e usuais na nossa tão rica língua como "dar trela" ou "falar para o boneco" que deve ser o que acontece quando se fala consigo.

Este assunto já foi exaustivamente debatido aqui e foi então deliberado que não existia qualquer ofensa. Retomá-lo novamente, configura uma instabilidade emocional por parte do proponente e pode ser entendido como má fé. Aliás, se foi o usuário HJS o ofendido porque não foi ele a fazer este pedido?? Vanthorn ^{msg ←} 13h11min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Também considero que o assunto já rendeu tudo o que podia. Conseguimos até com a ajuda de dicionários dirimir todas as dúvidas a respeito do termo e melhorarmos o nosso conhecimento da língua. Abraços a todos. Junius (discussão) 13h34min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo. Consultei o dicionário e peço desculpas pela interpretação equivocada do termo "dar trela". De minha parte, considero o assunto encerrado. ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h02min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpas aceites, no problem.- Darwin ^Alô? 23h16min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Bom, então a conclusão é que "não dar trela" não é ofensa? É mesmo isso? Apeser de tantos comentários apenas um sysop se pronunciou sobre este pedido pelo que peço que pelo menos mais um administrador dê a sua opinião de modo a ficar clara a decisão do colégio de administradores. Relembro que se a decisão for de que "não dar trela" não é ofensa esta expressão poderá ser usada por todos os usuários contra quem quer que seja, inclusive naturalmente contra sysops, sem que o usuário que use tal expressão possa sequer ser censurado nem bloqueado. É preciso ficar claro se apenas o Darwinius pode usar a expressão ou ela é livre de ser usada por todos. Seria o cúmulo do escândalo se no futuro um usuário fosse bloqueado por usar a expressão "não dar trela". Se a expressão for liberada afirmo já que estou disponível para a usar com quem me apetecer quantas vezes me apetecer (continuo a achar que a expressão é ofensiva, mas a minha nova lógica é: já que me ofendem, vou ofender também). Madeirense (discussão) 14h06min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

O uso de expressões comuns de português no projecto está liberado desde a fundação, nem precisa perguntar para ninguém. Eu espero é que na próxima vez que você abra um bloqueio sobre o mesmo assunto o bloqueado seja você, pois esse abuso já foi longe de mais. Não tem mais nada que fazer, Madeirense? - Darwin ^Alô? 17h41min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Direito de resposta: Ignore Darwinius! Além disso não dou mais trela a usuários como o Darwinius. Madeirense (discussão) 05h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Nota: Quem cala, consente! O único sysop que se pronunciou sobre o caso foi da opinião de que a expressão "não dar trela" não é ofensa. Se outros não se pronunciaram é porque concordam. A expressão está portanto oficialmente liberada. Pois bem, passarei a usar a expressão "não dar trela" as vezes que me apetecer e com quem me apetecer (faço questão de usar a expressão pela primeira vez com o usuário que passa a vida a usá-la comigo). Madeirense (discussão) 05h04min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ouve lá… Ainda não percebeste que "estás a falar para o boneco"? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h08min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Olha, se não percebeste eu explico: eu tinha dado por encerrado este pleito, não sei o que vieste tu aqui fazer agora. Provocar? Desestabilizar? Bom, também não te vou dar trela à tua desestabilização. Madeirense (discussão) 05h12min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Meu caro não estou a desestabilizar, só não gosto de "falar para o Boneco" pois não se deu ao trabalho de responder a pergunta que lhe fiz, mais concretamente que idade é que tem, pois além de não conhecer expressões tão comuns como as aqui apresentadas ainda por cima se porta como uma criança. É que se de facto é uma criança (menos de 16 anos) ainda tem desconto, senão… Tremo de pensar nas edições que tem feito perante o desconhecimento demonstrado da língua portuguesa. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 05h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• Algum administrador, por gentileza, poderia fechar este pedido? Atenciosamente, Vanthorn ^{msg ←} 11h42min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Zorglub

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h39min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Inserção de comentário de cunho xenófobo ([74]), recolocou após eu tê-lo retirado. Não é a primeira vez que o editor se manifesta de maneira desrespeitosa ao Brasil, aos brasileiros e ao português falado (e escrito) no Brasil.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 16h49min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

A ofensa em questão voltou a ser colocada. Não mais reverterei, o aviso já foi dado. RafaAzevedo ^msg 17h10min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Decididamente este senhor não se enxerga mesmo (mas também não é de admirar, pois ninguém faz nada contra ele e por isso a escalada de abusos vai sempre aumentando), ou seja, segundo ele este comentário "A definição que deram para a palavra em questão, pelo menos a ultima vez que a vi no dicionário de língua portuguesa, era "necrófago" e não "saprófago" a menos que no Brasil a tenham importado do Castelhano" é xenófobo. Porque? Porque demonstro uma duvida sobre uma palavra que sua excelência proferiu e que não encontro em nenhum dicionário de português? Só pedi para me provar que existe em português (ou na variante brasileira) e o que é que faz? Apaga o meu comentário de forma abusiva, em vez de responder civilizadamente que era o que devia ter feito, levanta falsos testemunhos, acusando-me de xenófobo e pede o meu bloqueio e como se não basta-se, continua a eliminar ABUSIVAMENTE o meu comentário. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h20min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Abuso mesmo é o que está sendo cometido com a pobre língua portuguesa pelo editor acima ("axam")… RafaAzevedo ^msg 17h26min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (3)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Desnecessário. CasteloBranco^msg 18h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Mais uma vez, levantamento de falsos testemunhos (como se pode ver no pedido em cima) e abuso e prepotência, ao apagar comentários em espaço publico que não lhe dizem respeito, apenas porque não lhe agradam. [75] [76]

É de notar que este é o quarto pedido de bloqueio para este senhor nesta página e que até ao momento nenhum administrador fez nada para parar os abusos e prepotências sucessivas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

É de se notar também quem são as pessoas que estão fazendo estes pedidos… e que tipo de "editores" (vide [77]) estão fazendo isso. RafaAzevedo ^msg 17h01min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

E insiste, apagando os comentários ao seu bel prazer como se a wiki fosse o seu couto privado. [78] Não acham que já está na altura de por termo a isto? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h08min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Como se não basta-se deu em mentiroso reparem Citação: RafaAzevedo escreveu: «A ofensa em questão voltou a ser colocada. Não mais reverterei, o aviso já foi dado.», como se pode ver, depois desta afirmação, voltou a reverter. [79] Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h54min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Depois que coloquei a mensagem, não mais reverti. O histórico, ao contrário de você, não mente; a minha reversão que você mostrou foi às 14h08, enquanto o que escrevi foi às 14h10. Portanto, está claro que, se há um mentiroso aqui (e bastante cara-de-pau, ainda por cima) não sou eu. RafaAzevedo ^msg 17h58min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Meu Deus, você é mesmo cara de pau. Chama-se a isso distorcer a verdade, é indiferente se reverteu 5 ou 10m antes ou depois, pois você afirmou que não mais reverteria, logo por principio deveria ter mantido a versão original, a isso chama-se não reverter. Portanto você reverte e afirma a seguir que não o faz mais, ora isso é uma mentira descarada. Assumo que pode-se querer dizer que não mais reverteria o meu comentário se eu o volta-se a lá colocar que é diferente da afirmação que fez. Se assumir isso, retiro o chama-lo de mentiroso e cara de pau, se não o fizer mantenho. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h27min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Zorglub escreveu: «é indiferente se reverteu 5 ou 10m antes ou depois, pois você afirmou que não mais reverteria» Hahahahahahahhaa… meu Deus mesmo, é surpreendente o nível rasteiro a que se tem que descer aqui, definitivamente ninguém perderia dinheiro subestimando a inteligência de wikipedistas como este. RafaAzevedo ^msg 18h32min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Nuno Tavares

• Nuno Tavares D​ C​ E​ F​ B

'Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Negado'. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Por provocações baratas e insultos, na minha página de usuário [80], [81], [82]. As mesmas foram feitas através de IP mas o usuário afirmou terem sido efectuadas por ele, como se pode verificar em Wikipedia:Pedidos a verificadores

Chegando inclusive a "depreciativamente" a chamar-me de Burro como se pode verificar na minha página de discussão, mais especificamente em Citação: Nuno Tavares escreveu: «Também já devias saber que vozes de burro não chegam aos céus.»

É de notar que o usuário já tinha sido anteriormente bloqueado por 1 dia exactamente pelo mesmo tipo de acções em relação à minha pessoa, passando agora para ataques directos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h36min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Pensei que o Nuno tinha tomado a decisão sensata de sumir por uns tempos, embora não fosse esse propriamente o meu desejo, mas ele escolheu a opção drástica de xingar reiteradamente os seus desafetos, como é possível visualizar na discussão do Zorglub. Não quero entrar no mérito do porquê das ofensas, mas creio que é possível resolver todos os problemas sem recorrer a elas, o que não ocorre especificamente no caso do Nuno, que já foi até administrador e declinou recentemente do cargo. Tomando ciência desse comportamento espúrio por parte dele, reitero o pedido de bloqueio, visto que o Nuno tem piorado demais o seu procedimento na Wikipédia, lembrando que me chamou outro dia no sumário de uma edição de idiota, revertendo ainda uma mensagem minha que era apenas um conselho ao Indech. Depois disse com a cara mais lavada do universo wikipédico se tratar tudo de um engano, erro de sistema, como se eu me chamasse Pascácio!!! Por agora, vejo-o chamar o companheiro de infortúnio de burro, algo que não deveria ocorrer com um usuário que já foi administrador e checker. Lamentável! Depois reclamam que eu peço a cabeça de uma porção que não têm condições emocionais mínimas de exercer cargo algum. Outro dia mesmo um companheiro de partido do Nuno me chamou de ridículo. Administrador ofender editor comum virou moda agora. Isto está a me parecer uma verdadeira esterqueira de cogumelos. Abraços, Junius (discussão) 18h44min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com esse pedido. O mais triste é saber que o paternalismo impede que alguém tome uma providência mais séria quanto à casos desse tipo. Sempre que vejo esse tipo de atitude, fico imaginando o que aconteceria se, o ofensor fosse eu, e o ofendido fosse um dos "poderosos". É verdade que (ainda) há administradores sérios aqui, mas esses ficam com medo de agir, e ter que enfrentar a fúria dos "poderosos chefões" que dominam essa wiki. Mas ainda tenho a esperança de que um dia isso irá mudar… ⇒HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h00min de 4 de setembro de 2009 (UTC)

Desculpem não escrever com mais tempo, mas não tenho muita paxorra [nem tempo] para perdê-lo com tanta hipocrisia e especulação off-topic. Se acharem devido, bloqueem logo 2+ anos, estes senhores não me vão deixar em sossego até lá e, pelo que escrevem, a Wikipédia fica muito melhor entregue nas suas mãos.

Queria que os administradores estudassem bem a qualidade deste pedido, pois se é Zorglub que o submete, vejamos:

• A solicitação deste colaborador é tão cheia de boa-fé que veio à minha página de discussão pedir confirmação da autenticidade e, vinte minutos depois (como se eu fosse omnipresente), abre este pedido de bloqueio.
• Analise-se também a qualidade das discussões deste editor que me questiona, citando as suas próprias expressões:

• cara de pau;
• reduza-se à sua insignificâncica
• como se viu, a carapuça serviu-lhe bem
• não está cá a fazer falta nenhuma.

Depois de ler os desaforos de sua excelência (outra expressão sua) e finalmente vir parar aqui, só tenho uma palavra: patético, como é que ainda se dá ao trabalho de vir pedir o meu bloqueio. Há assim tão pouco que fazer que 1) já se dão ao luxo de dispensar editores e 2) ofendem e usam esta página para cobrar as suas próprias ofensas. -- Nuno Tavares ✉ 01h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Enfim, em suma, deixo aqui a minha opinião sobre este tipo de pressão psicológica que se vem exercendo - que, curiosamente, o Zorglub indicou como provocação barata (ver diff 1) não sei porquê (e eu é que tenho problemas de interpretação…) -- Nuno Tavares ✉ 01h51min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Fique tranquilo que você já adquiriu a imunidade parlamentar. Para você ser bloqueado, terá que matar alguém ou então fazer algo ainda mais grave. Abraços, Junius (discussão) 12h48min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não Ambos se exaltaram e usaram de ataques pessoais. Como isso ocorreu há algum tempo e não houve persistência nos ataques, não parece haver necessidade de bloqueio, nem enquadramento naquilo que é considerado como objetivo de bloqueio.
Apenas para registro, deixo edição em que o Nuno reconhece ter editado com o IP apontado. [83].--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 19h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo (4)

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Ver discussão do verbete Gronelândia. 999 ^msg 12h11min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Não Aquele é o lugar legítimo para discutir o assunto. Segundo a política de bloqueio, "a expressão de ideias ou divergência de opiniões, mesmo que não-consensuais ou não-unânimes, nos locais adequados para discussão" não é motivo para bloqueio (1.7.4.2). CasteloBranco^msg 18h00min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Zorglub (2)

• Zorglub D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não O assunto não é apropriado para essa seção, usem a página de discussão de usuário. Por ora, o bloqueio é desnecessário. CasteloBranco^msg 18h54min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Fui ofendido de forma grave pelo usuário Zorglub. Depois desta provocação gratuita o usuário em questão tentou mais uma vez levar-me a revelar dados pessoais (no caso é a idade), para além de me chamar de criança, conforme se pode ver aqui. Pelos vistos a expressão "não dar trela" é legal (depois de liberada já comecei a usar a expressão), não me digam agora que chamar outro usuário de criança também não é ofensa?

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 06h22min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Aqui está mais uma prova do que disse em cima. Não o chamei de criança, perguntei se nos podia disponibilizar a sua idade, para que pudéssemos entender o seu comportamento, pois comporta-se como uma criança (comporta-se como, não é o mesmo que afirmar, é uma criança). este pedido de bloqueio vem confirmar isso, não passa de uma autentica birra de criançinha. Tal como referi, se de facto tem menos de 16 anos apesar de o seu comportamento não ser o correcto é compreensível, se de facto tem mais de 16, então sinceramente, agradeço-lhe que pense duas vezes nas atitudes que está a tomar pois esta-se a comportar como uma criancinha a fazer birras. Atenciosamente Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 20h17min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Abstenho-me de mais argumentos. O usuário voltou a chamar-me de criança e pedir-me para dar dados pessoais. Ou seja consegue prosseguir as ofensas na própria defesa. Incrível. Madeirense (discussão) 21h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Madeirense

• Madeirense D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Solicito não entrar em guerra de edições quando se deparar com situação desse tipo, como feito em 6 de setembro. Acredito que o aviso seja suficiente, e considero o bloqueio desnecessário. CasteloBranco^msg 19h09min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insiste em vandalizar a discussão em Wikipedia Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas, retirando o meu comentário da thread em que foi colocado e desprovendo-o de contexto. Já foi avisado para parar com o vandalismo destrutivo, mas insiste.[84][85][86][87][88][89]

Relembrando aos administradores a política de bloqueio (grifo meu):

“ São vandalismos destrutivos:
(…)

1.7.3.3 Destruir propositalmente um espaço público de discussão. Essa destruição consiste na inserção de linguagem inadequada, remoção ou modificação de discussão anterior ou arquivada (mesmo que sua própria) sem justificação aceitável ou sem riscar (usando <s></s>). Também pode ser o movimento de texto sem justificação aceitável no sumário do histórico ou sem o uso de {{movido de}} e {{movido para}}. Outras formas de destruição indireta são contempladas pelas questões relativas às normas de conduta.

”

Relembrando ainda que a "ordem cronológica" nunca foi motivo aceite cá dentro, tanto quanto sei, para justificar a destruição de uma thread de discussão como o Madeirense tem vindo a fazer.

A isto soma-se: abuso do espaço público, abrindo pela terceira vez um pedido de bloqueio baseado na mesma mentira descarada ("dar trela") e feito de flagrante má fé.[90]

• O usuário continua a vandalizar a discussão: [91].- Darwin ^Alô? 17h31min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
• Novo vandalismo destrutivo de Madeirense: [92]. Com tanto administrador que já esteve online desde que o usuário começou a vandalizar, que já passou pelos PA/PP epelos PA/PB, e não há ninguém que faça nada? Tanta negligência junta é inacreditável, estamos mesmo em auto-gestão. O cúmulo da desfaçatez seria algum ainda vir alegar que reversão de vandalismos destrutivos é guerra de edição…- Darwin ^Alô? 17h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)
• O usuário continua vandalizando a discussão sem que ninguém faça nada: [93]. Quanto mais tempo esta negligência por parte dos administradores irá durar? - Darwin ^Alô? 18h02min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. - Darwin ^Alô? 16h59min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, o meu comentário não pode ficar fora do contexto só porque você quer que o seu comentário colocado depois do meu fique no contexto. O meu comentário foi colocado depois do comentário do Mateus a apoiar a posição deste, portanto não aceito que entre o meu comentário e o dele fique o seu, já que a thread é a mesma e o seu comentário é posterior ao meu. Porque é que quer fazer uma III Guerra Mundial por causa de uma coisa tão simples? Seja mais tolerante, você não pode impôr sempre a sua posição, muito menos quando não tem razão. Madeirense (discussão) 17h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já pedi a protecção da página. Madeirense (discussão) 17h28min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O meu comentário é uma resposta ao Mateus, e não a si, e como tal deve ser colocado na thread apropriada, onde também está o comentário do Mateus. Se ainda não conseguiu compreender como as coisas funcionam, depois de tantas explicações, receio que não lhe reste outro remédio que ser bloqueado por forme a impedir que continue a vandalizar essa discussão. E tolerância para com abusos como os seus é o que já há demasiado por aqui, já ia sendo hora de isso mudar. - Darwin ^Alô? 17h31min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Pois mas o meu comentário é de apoio ao do Mateus e como tal não pode ficar depois do seu quando o meu comentário é cronologicamente anterior ao seu, sob pena do meu ficar fora do contexto. A thread do comentário do Mateus, do meu comentário e do seu comentário é a mesma, portanto a ordem cronológica não deve ser alterada. Além disso a ordem cronológica só pode ser alterada se não houver reclamação, mas houve, a minha. Você só pode mover comentários alheios se o dono dos mesmos não se opuser. Ora, eu oponho-me, portanto favor respeitar os comentários dos outros, está bem? Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Repito, já pedi a protecção da página. Até lá peço ao Darwinius que se abstenha de praticar mais reversões como estas: [94], [95], [96], [97], [98], [99]. Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius, francamente, tanta guerra por causa da posição de um comentário, não acha que está a exagerar, não? Eu pensava que podiamos chegar a um entendimento na página do pedido de protecção, mas pelos vistos você não tem qualquer tolerência pela posição dos outros. Madeirense (discussão) 17h44min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O usuário Darwinius voltou a reverter aqui: peço que protejam a página ou bloqueiem o usuário Darwinius: isto tem de ter um fim! Madeirense (discussão) 17h49min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «a ordem cronológica só pode ser alterada se não houver reclamação, mas houve, a minha.» - Faça o favor de não inventar regras.

A minha resposta refere-se a um comentário específico do Mateus, de tal modo que começa com "Você". Se a muda para outro sítio nem se percebe com quem estou a falar.

Quanto a "tolerância", já houve, e demasiada, para com as suas provocações, como é mais uma vez o caso agora. Tanta tolerância houve, que agora acha-se no direito de mover os comentários dos outros a seu bel prazer, destruindo o contexto em que foram inseridos e dificultando a sua compreensão. Como já disse, já está mais que na hora de tanta "tolerância" para com os seus abusos ter um fim. - Darwin ^Alô? 17h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O meu comentário é de apoio ao do Mateus, não pode ficar com um comentário alheio posterior entre o dele e o meu, se não fica fora do contexto. E sim, você não pode mover comentários alheios se os respectivos donos se opuserem. Respeite os comentários dos outros e não faça tempestades em copos de água. Isto é lá assunto que mereça uma guerra destas. Madeirense (discussão) 17h56min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ser assunto pequeno ou grande não lhe dá o direito de andar por aí a vandalizar discussões. Pode ter a certeza que nesta não levará a sua avante.- Darwin ^Alô? 18h00min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Nesta não vou levar a minha adiante??!! Mas então trata-se de uma birra da sua parte? Madeirense (discussão) 18h03min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Precisamente. Trata-se de uma birra sua, insistindo em mover os comentários alheios de forma não consensual. As suas birrices, provocações, mentiras e restante comportamento desestabilizador já foram toleradas tempo de mais cá dentro. Volto a pedir a um administrador que toma providências para que essa discussão pare de ser vandalizada pelo Madeirense. - Darwin ^Alô? 18h07min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Ouça, quem primeiro alterou a ordem cronológica e moveu o meu comentário foi você. Eu tinha colocado um comentário de apoio ao comentário do Mateus e você moveu o meu comentário para baixo para colocar o seu comentário (posterior ao meu) a seguir ao do Mateus. Você não pode fazer isso. Para quê tamanha guerra, ainda para mais sem qualquer razão? Madeirense (discussão) 18h15min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Isso da ordem cronológica é invenção da sua cabeça, nunca foi coisa obrigatória, nem sequer recomendada, desde que estou aqui no projecto. O problema todo, meu caro, é aceitarem cá entro o seu tumulto e comportamento desestabilizador como se fosse normal. Quanto mais se permitem abusos como os seus, mais eles acontecem, e o resultado está bem à vista. - Darwin ^Alô? 18h19min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

• É deplorável ver o modo como são negligenciados os abusos quando são feitos por usuários mais antigos, como é o caso do Madeirense, justamente quando a tolerância deveria ser menor. Isto só significa uma coisa: que os administradores não estão nem aí para proteger os históricos das páginas de vandalismos, desde que sejam feitos por veteranos. Enfim, uma vez que parece que estamos em auto-gestão, aviso já que daqui a algum tempo reverterei novamente o vandalismo do Madeirense, e faço como Pilatos: Lavo as minhas mãos de toda e qualquer culpa, que recai sobre a administração deste projecto, pela sua negligência e inacção no combate a um vandalismo tão óbvio como este.- Darwin ^Alô? 18h33min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Informe-se. Lamento que desconheça que o respeito pelos comentários dos outros é muito importante. Você não pode mover o meu comentário quando a linha de sucessão é a mesma. Peço-lhe mais tolerância. Reflita se uma coisa tão pouco importante merece uma guerra deste tamanho. Madeirense (discussão) 18h36min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Informe-se você. Se desconhece o modo como se processam as discussões cá dentro, a culpa não é minha. E agradeço-lhe que pare de inventar regras, a sua cabeça não é fonte fiável sobre as políticas cá da casa. - Darwin ^Alô? 18h39min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Peço que se informe sobre como se deve respeitar os comentários alheios (não os movendo de forma abusiva e ilegítima) antes de fazer 9 reversões no mesmo artigo em poucas horas. Madeirense (discussão) 19h46min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

"Peço que se informe sobre como se deve respeitar os comentários alheios (não os movendo de forma abusiva e ilegítima) antes de fazer 9 reversões no mesmo artigo em poucas horas." Quosque tandem abutere, Madeirensis, patientia nostra? - Darwin ^Alô? 00h00min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Sem entrar no mérito da questão. Apenas esclarecendo, pois a wiki nasceu antes de muitos de seus usuários. Como estou apenas de passagem, não achei o outro link, que suspeito ser uma proposta do Ozalid. Comentários no meio de uma discussão deve vir acrescentado uma nota. Perguntem aos mais antigos sobre o outro link.

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Regra_para_escrever_no_final_de_uma_p.C3.A1gina_de_discuss.C3.A3o

__ Observatore^msg 15h56min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Darwinius (3)

• Darwinius D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não Conforme recomendação, novos comentários devem ser inseridos no fim da discussão. No entanto, uma vez que cessou a guerra de edições de 6 de setembro, considero o bloqueio desnecessário, mas peço observar a WP:R3R da próxima vez. CasteloBranco^msg 19h12min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Eu acho que fazer uma quase III Guerra Mundial por tão pouco é demais, mas após 9 reversões e visto que não protegem a página não tenho alternativa a pedir o bloqueio do usuário acima assinalado.

O problema passa-se em Wikipedia Discussão:Votações/Desnomeação por não uso das ferramentas administrativas. Eu coloquei um comentário meu de apoio ao comentário do Mateus. De seguida o usuário Darwinius moveu o meu comentário para baixo e colocou um comentário seu a seguir ao comentário do Mateus. Acontece que assim o meu comentário fica descontextualizado. Ora o comentário do Mateus, o meu comentário e o comentário do Darwinius pertencem à mesma thread, pelo que a ordem cronológica deve ser preservada.

Para mais ele moveu um comentário meu e continuou a movê-lo várias vezes apesar da minha oposição.

Ver lista das 9 reversões do Darwinius: [100], [101], [102], [103], [104], [105], [106], [107] e [108].

Em suma: o usuário Darwinius iniciou uma autêntica guerra de edições/reversões sem qualquer necessidade, demonstrando uma total falta de respeito pelos comentários alheios. Ainda tentei o diálogo mas como o usuário não manifestou qualquer abertura nem tolerência, continuando antes o tsunami de reversões, tentei a protecção da página de modo a preservar o histórico de mais maldades. Peço por isso a protecção da página ou, se isso não for possível ou do agrado dos administradores, o bloqueio do usuário. Madeirense (discussão) 18h24min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Madeirense (discussão) 18h10min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Já cá faltava. Este, por cada mania que tem, abre um pedido de bloqueio. Ó Madeirense, você não tem mesmo mais nada que faça aqui no projecto sem ser atazanar a vida dos outros? (De facto, parece que não…)- Darwin ^Alô? 18h13min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «o usuário Darwinius iniciou uma autêntica guerra de edições/reversões» - Meu caro, reversão de vandalismo destrutivo como o que você tem vindo a fazer naquela discussão não entra na definição de "guerra de edições". Vou aguardar um pouco até que um administrador tome uma atitude em relação ao seu comportamento, mas se isso não acontecer, pode estar certo que o seu vandalismo será novamente revertido. - Darwin ^Alô? 18h27min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Incrível, o usuário Darwinius continua a ameaçar fazer mais reversões para alterar a ordem cronológica e mover comentários alheios. 18h32min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

E Darwinius, não é por você chamar algo de vandalismo que isso passa a sê-lo. Madeirense (discussão) 18h32min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Sim, Madeirense, se nenhum administrador tomar uma atitude, pode estar certo que o seu vandalismo será novamente revertido. Chega de tanta tolerância aos seus abusos. - Darwin ^Alô? 18h35min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Citação: Madeirense escreveu: «tentei a protecção da página de modo a preservar o histórico de mais maldades» - Maldades? Ahahahahahahahah Se não fosse tão trágico, até que seria engraçado… - Darwin ^Alô? 18h37min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

O fato de rir de coisas sérias apenas mostra que toda esta guerra é no fundo apenas um birra. Madeirense (discussão) 19h48min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Quando o deixam vandalizar uma discussão a torto e a direito sem que alguém faça nada, o único remédio realmente é rir… E não empurre a "birra da ordem cronológica" (sucessora da "birra de dar trela" e da "birra do Incognitus Madeirensis") para cima de mim, esse filho é seu. Mas enfim, parece que a administração optou, mais uma vez, por lhe dar trela, deixando-o fazer o que bem quer e entende. Agora é só esperar pela sua próxima birra, que lá chegará, fatal como o destino, sobre outra mesquinhice qualquer…- Darwin ^Alô? 23h53min de 6 de setembro de 2009 (UTC)

Estou duplicando o comentário porque o Madeirense resolveu agir como criança e duplicar os argumentos do Darwin para pedir um bloqueio oposto. Apenas esclarecendo, pois estão repetindo demais esse tema. Não achei o outro link, que suspeito ser uma proposta do Ozalid. Comentários no meio de uma discussão deve vir acrescentado uma nota. Perguntem aos mais antigos sobre o outro link.

• http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/Arquivo/2007/Junho#Regra_para_escrever_no_final_de_uma_p.C3.A1gina_de_discuss.C3.A3o

__ Observatore^msg 16h01min de 9 de setembro de 2009 (UTC)

Onjacktallcuca

• Onjacktallcuca D​ C​ E​ F​ B

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: A página protegida por enquanto, dando seguimento à mediação. Em caso de reincidência, os envolvidos deverão ser bloqueados. Ruy Pugliesi ^discussão 19h15min de 24 de setembro de 2009 (UTC). O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Guerra de edição em Border, recusa em esperar a mediação em curso na página de discussão do artigo. Seguindo a recomendação do administrador Rjclaudio, em vez de seguir pedindo a proteção da página, peço o bloqueio de quem insiste em desrespeitar o processo de resolução de conflitos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 14h40min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Aos administradores: a edição não-consensual é de autoria de RafaAzevedo. Ou bloqueia-se os dois ou proteja-se a página por mais uma semana, visto que Rafa executa as reversões apesar de ter abandonado recentemente a discussão, tendo retornado hoje. Aproveitando, a versão estável é aquela que possui o conteúdo que Rafa está removendo, tendo outros 4 editores manifestando-se contra. Grato. JSSX ^uai 14h47min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

"Bloqueia-se os dois" uma ova. A discussão está sendo mediada, e o mediador pediu que alterações não fossem feitas até que se chegasse a um consenso. Estou revertendo à edição estável, considerada como tal por dois administradores. RafaAzevedo ^msg 14h55min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Julgo que um bloqueio não será necessário. Mas a protecção da página talvez o seja. GoEThe (discussão) 14h57min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Já considero impossível um bloqueio não ser necessário a esta altura. A página já foi protegida a nível sysop em três oportunidades, e não há nenhuma solução à vista. De que outra forma acalmar os ânimos? Daimore ^msg 15h21min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Desproteger a página e inserir os usuários no filtro de edições. Vou fazer isso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Daimore, a mediação está em pleno curso, o editor não tinha nada que editar na página até que pelo menos ela fosse dada como encerrada. Como se pode ver pelos argumentos dados no histórico e na discussão (ele "fingiu" que todos concordavam com ele), houve má fé. O precedente, repito, é muito perigoso. É preciso que a mediação seja respeitada. RafaAzevedo ^msg 15h24min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Para informação: informo que Andrevruas, Jurema e eu, editores que também se posicionaram contra a edição do Rafa, não entraram em guerra de edição. Grato. JSSX ^uai 15h42min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

E, para informação, o que foi dito acima é mentira, não só o JSSX começou a guerra de edição em questão, como também a levou para a Wikipédia anglófona (!), onde só foi coibido pela regra das três reversões - que agora começo a entender porque não foi aprovada aqui… RafaAzevedo ^msg 15h50min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Sempre respeitei a regra de 3 reversões, seja na en.wiki, seja aqui. O que mais você quer? Abriu a seção para pedir o bloqueio do Onjacktallcuca e aproveita para me atacar? Você já conseguiu o que queria. Vou pedir para os outros editores desistirem de impedir sua ação. JSSX ^uai 16h03min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Sei bem, todos sabemos. Isto aqui deve ter sido só um lapso seu, né? RafaAzevedo ^msg 16h06min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Se reverter vandalismos e perseguições é guerra de edição… Reitero: O que mais você quer? Abriu a seção para pedir o bloqueio do Onjacktallcuca e aproveita para me atacar? Você já conseguiu o que queria. JSSX ^uai 16h11min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

• Embora não seja a melhor solução, deixa-se protegida por enquanto seguindo com a mediação, mesmo porque o uso do filtro para esses casos ainda não foi aprovado. Mas, em caso de reincidência, serão "filtrados", com base em decisões anteriores obtidas por consenso. Ruy Pugliesi ^discussão 15h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

VP-bot

• VP-bot D​ C​ E​ F​ B

Acho que é bot a operar sem permissão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lijealso (discussão) 15h43min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Deixei mensagem ao controlador. CasteloBranco^msg 16h40min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Acho que vai necessário vigiar a página de discussão na lt.wiki, já que o IP dele foi bloqueado aqui junto com o bot e é possível que seja compartilhado, o que pode impedir o Vpovilaitis (dono do bot) de editar. Daimore ^msg 16h46min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.127.150

• 189.4.127.150 D​ C​ E​ F​ B

Especulações em artigos de novela, caso Vale a Pena Ver de Novo ("atacou" ontem como 189.4.120.138 D​ C​ E​ F​ B).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 17h20min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia Daimore ^msg 17h22min de 24 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.127.150

• 189.4.127.150 D​ C​ E​ F​ B

Voltou a inserir especulações em artigos de novelas da Globo (caso Vale a Pena Ver de Novo), foi bloqueado ontem neste e em outro IP.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo ^msg 00h06min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Ruy Pugliesi ^discussão 00h09min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

201.28.39.224

• 201.28.39.224 D​ C​ E​ F​ B

Imenso histórico de vandalismos. Adicionando conteúdo racista em Negros, como fez aqui pela última vez (desde ontem).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 19h13min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas Daimore ^msg 19h32min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

201.5.117.203

• 201.5.117.203 D​ C​ E​ F​ B

IP duplicando conteúdo, foi avisado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 21h07min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora. Christian ^msg 21h10min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

O Cangaçeiro

• O Cangaçeiro D​ C​ E​ F​ B

WP:CPU/conta de ataque --> vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex ^{msg contrib} 23h03min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias Vandalismo destrutivo (1.7.3.2). CasteloBranco^msg 23h25min de 25 de setembro de 2009 (UTC)

AntiPunheteiro

• AntiPunheteiro D​ C​ E​ F​ B

Nick impróprio.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark ^✉ 09h11min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Provável sock do user:999. Não tem mais meios de parar isso? Kim ®i©hard ^correio 09h13min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Pelo Rui Silva. CasteloBranco^msg 13h07min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

200.220.211.202

• 200.220.211.202 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos em artigos de telenovelas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 22h56min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 semanas IPs com longo histórico de vandalismos (acima de 30 dias) e quase nenhuma contribuição válida (2.7.2). Reincidente e cheio de avisos.CasteloBranco^msg 23h23min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Diego Lukas

• Diego Lukas D​ C​ E​ F

Razão Peço que sejá bloqueado o usuário Diego Lukas o mesmo continua a colocar dados falsos em artigos de Naruto, pedi que colocasse as fontes e reverti as edições e o mesmo continua fazer as edições sem colocar as fontes.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexsnder Anderson (discussão) 13h56min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Mandei uma mensagem. Ele parece não precisar ouvir reclamação e, sim, de ajuda.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 14h37min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Em observação. Mandei outra mensagem. CasteloBranco^msg 19h41min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

189.83.152.59

• 189.83.152.59 D​ C​ E​ F​ B

O mesmo de sempre com Ips diferentes, especulações e invenções sobre novelas futuras.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 20h36min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Caso Vale a Pena Ver de Novo. Ruy Pugliesi ^discussão 20h39min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Gallas2010

• Gallas2010 D​ C​ E​ F​ B

Fazendo Spam nas ligações externas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 21h36min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

• O link já está na lista negra e parece que parou. -- Jo Lorib ^→d 22h41min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

189.104.3.112

• 189.104.3.112 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos e ofensas ([109] e [110]).

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Heitor ^discussão 22h50min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas. Também seria de bom agrado um aviso ao editor antes do pedido de bloqueio. Christian ^msg 23h08min de 28 de setembro de 2009 (UTC)

187.6.78.118

Ele costuma vandalizar a página Anexo:Lista de episódios de iCarly, retirando fontes e interwikis e adicionando tabelas sem fontes. Fora dizer que criou uma nova página com nome parecido: Lista de episódios de ICarly, com uma péssima ortografia e sem a indicação "Anexo". O problema é que ele costuma aparecer em vários números de IP diferentes.

Eduardo Sellan III (discussão, contribuições) 29 de setembro de 2009 ás 01h04m.

Não Citação: WP:PB escreveu: «O diálogo deve prevalecer sobre o bloqueio» Usuário sequer foi avisado. CasteloBranco^msg 14h15min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Lord32

• Lord32 D​ C​ E​ F​ B

Todas as suas edições foram vandalismo. Já foi avisado 3 vezes pelo Salebot, 1 pelo Ts42 e outra por mim. Não respondeu e continuou vandalizando.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Eamaral (discussão) 16h02min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 3 dias (1.7.3.2 Diminuir propositalmente a qualidade de um artigo). Foi avisado. CasteloBranco^msg 16h10min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Arthur630

• Arthur630 D​ C​ E​ F​ B conta criada para vandalizar Kim ®i©hard ^correio 16h27min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio de 3 dias. Daimore ^msg 16h37min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Osoares2001

• Osoares2001 D​ C​ E​ F​ B

Já foi avisado, mas insiste em retirar marcações de Parcial e de Sem fontes do artigo Rede Tocantins de Televisão, já tendo sido revertido por mim e pelo Daimore. Não vejo outra saída senão o bloqueio, tendo em vista que os avisos falharam.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ThiagoRuiz ^msg 17h07min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Parei de reverter para não poluir ainda mais o histórico, mas o editor continua retirando as marcações. ThiagoRuiz ^msg 17h33min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 2 horas 1.7.2 Vandalismo leve. O usuário é recém-registrado, entendo que o apagamento indevido de conteúdo tenha se dado por desconhecimento. Mas foi avisado e prosseguiu. CasteloBranco^msg 18h16min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

RafaAzevedo

• RafaAzevedo D​ C​ E​ F​ B

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.

Vandalismo, reinício de guerra de edições e tentativa de impor POV ao retirar várias fontes fiáveis e verificáveis do Allmusic da página heavy metal. Ele inclusive retira recomendação expressa que colei da Wiki En na página (Nota Retirada da Wiki En-- NÃO ADICIONE HARD ROCK AQUI. COMO DESCRITO NO ARTIGO ERAM SINÔNIMOS NA PRIMEIRA DÉCADA UM NÃO PRECEDEU O OUTRO. Note: Do not add "hard rock" here. As described in article, "heavy metal" and "hard rock" were synonymous for a decade—one did not precede the other).

Vejam a exclusão de fontes do Allmusic em: http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Heavy_metal&diff=17042201&oldid=17039841

Reinício do Vandalismo em Hard Rock e guerra de edições lá também. O editor acabou de sair de bloqueio e reinicia a série de apagões a fontes. Paulotanner (discussão) 23h21min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Não Ambos os artigos foram protegidos, e foi recomendada a mediação, para melhor avaliação das fontes utilizadas.CasteloBranco^msg 21h01min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

189.4.82.53

• 189.4.82.53 D​ C​ E​ F​ B

Caso Vale a Pena Ver de Novo, vândalo especulador com vários Ips diferentes

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Fabiano ^msg 23h56min de 29 de setembro de 2009 (UTC)

Negado A única edição suspeita parece ser esta, que foi revertida. As demais foram ajustes de formatação, substituição de imagens e inserção de marca do projeto na discussão, não se trata de vandalismo. CasteloBranco^msg 02h40min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo com o pedido, as edições dos IPs 189.4.x.x geralmente estão envolvidas neste caso de especulação que convencionou-se chamar "Caso Vale a Pena Ver de Novo". Um exame atento dos históricos das páginas de novela e destes pedidos de bloqueio mostra como estas contas seguem constantemente um padrão idêntico, de alternar a inserção de dados especulativos sem fontes com pequenos ajustes. RafaAzevedo ^msg 02h46min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

• Um pouco de história do caso de Ips problemáticos e do padrão do pedido de alguns usuários em relação a solicitação de bloqueios talvez fosse necessário. Não costumo a brincar com esse tipo de pedido e apesar de não ser mais administrador ainda sei diferenciar o que é e o que não é vandalismo. Fabiano ^msg 04h18min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia CasteloBranco^msg 14h00min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Danillo97

• Danillo97 D​ C​ E​ F​ B

Razão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alexsnder Anderson (discussão) 12h21min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Pedi uma vez que fosse colocado as fontes,(do mesmo jeito que pedi a Diego Lukas e esse não entrou mais),mas Danillo97 continua a inventar e a colocar dados sem fonte como em [111] além de criar uma página que aparenta ser sobre ele mesmo [112], ele não tem respeito, que ele fique em observação e leve uma advertência,continuando com suas edições, bloqueio.

Em observação Enviei último aviso, que foi revertido e, portanto, lido. Por enquanto, não continuou a inserir textos controversos. Prefiro aguardar até as próximas edições para decidir. CasteloBranco^msg 19h48min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

189.20.51.83

• 189.20.51.83 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismos, já passou da conta

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé.  ts42  ^図   15h13min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Feito pelo Daimore. Davemustaine ^opa 15h23min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

201.30.97.75

• 201.30.97.75 D​ C​ E​ F​ B

Vandalismo em Mozart, mesmo após série de avisos pelo Salebot

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. ►Onjack^msg 20h15min de 30 de setembro de 2009 (UTC)

Feito. Davemustaine ^opa 20h19min de 30 de setembro de 2009 (UTC)