Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/03

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

189.101.34.61

Vandalismo continuado em Alfred Russel Wallace/linguagem imprópria

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé sem conflito de interesse. 15h50min de 24 de março de 2009 (UTC) Alchimista Fala Comigo!

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 15h52min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

71.202.160.171

Vandaliso cross wiki em André-Louis Cholesky

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé sem conflito de interesse. 16h00min de 24 de março de 2009 (UTC) Alchimista Fala Comigo!

Feito. 1 hora de bloqueio. Béria Lima Msg 16h02min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Gonçalo Veiga

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido, disputas editoriais deve ser resolvidas na página de discussão do artigo.. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Insistência em remover conteúdo válido e verificável, fundamentado com fontes fiáveis (Resenha das Famílias Titulares, obra sobejamente conhecida, e Elucidário Madeirense, talvez a obra mais conhecida que existe sobre o Arquipélago da Madeira), no artigo Dom (título), para mais um artigo todo ele sem fontes e aparentemente construído com pesquisa inédita do próprio e de outros. Peço bloqueio do utilizador e reposição do conteúdo válido, evitando uma guerra de edições. O utilizador foi avisado por duas vezes da sua acção incorrecta, mas insiste. O utilizador levantou ainda suspeitas caluniosas de que sou um sockpuppet, por ter reagido como reagi ao seu comportamento prepotente.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé e sem conflito de interesse. 21h30min de 24 de março de 2009 (UTC)Darwin (discussão)

Não Negado. Isso é uma disputa editorial e não um caso de vandalismo. Por favor leia a declaração que você faz quando pede o bloqueio. Edições como essa me parecem tentativa de abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Att, Béria Lima Msg 22h01min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Isto, de facto, é o cúmulo. Remoção sem justificação válida ("porque é polémico") de conteúdo válido, fundamentado e verificável, inclusivé online, num artigo constituído por pesquisa inédita, agora é "disputa editorial"? Mas em que mundo estamos? Que raio de regras agora são estas, e onde estão escritas? E qual é o abuso em "provar o ponto de vista" de que o artigo não está fundamentado? Haja paciência! Qual é o interesse da wikipédia lusófona proteger e alimentar comportamentos prepotentes, e até vândalos, deste género? Peço revisão da decisão acima por parte dos outros administradores. Darwin (discussão) 22h26min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Com base no escrito em Verificabilidade, sobre fontes de fiabilidade duvidosa - de maneira geral, fontes de fiabilidade duvidosa têm uma fraca reputação em termos de verificação factual e revisão editorial - e desafiando seja quem for a demonstrar que as fontes que apresentei são de fiabilidade duvidosa; e com base em abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista, onde se lê subversão do sistema (gaming the system, em inglês), significa o uso, com má fé, das políticas e recomendações, com vista a deliberadamente condicionar ou impedir os objectivos da Wikipédia e o processo comunal de edição; e considerando que subversão do sistema ocorre quando um utilizador é impedido de forma recorrente de editar um artigo por outro utilizador com a alegação impropria do princípio das fontes fiáveis; considero que houve subversão do sistema da parte do Gonçalo Veiga D​ C​ E​ F, e que a decisão da administradora Beria D​ C​ E​ F acima é incorrecta e em desacordo com a política vigente da Wikipédia, e peço que seja revista pelos outros administradores. Darwin (discussão) 22h40min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Perdeu, Perneta! Dificilmente um administrador contraria a decisão de outro. Esquece isso, já era! Junius (discussão) 22h43min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

É triste, mas acho que tens razão Junius. Mas se amanhã este problema não estiver resolvido, eu volto à carga. Não estou para ter as minhas edições válidas revertidas pela primeira diva que aparece, só porque se acha. Darwin (discussão) 22h46min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Larga pra lá. Não vai adiantar nem amanhã nem depois. Esquece senão a sessão aqui vira carrêgo. La vita è un paradiso di bugie. Estenda a mão ao inimigo e esqueça o assunto. Isso acontece todos os dias. Comigo é toda hora. Resolvo conversando. Um abraço, Junius (discussão) 22h53min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

(conflito)

Triste é que dois editores se tratem como "sockpuppet" e "diva". De qualquer forma, recomendo que abra uma tópica na página de discussão do artigo para que a veracidade e fiabilidade das fontes seja aferida. Se não houver consenso entre os editores, pode-se abrir uma mediação ou pedido de opinião. Bloqueios são sempre vistos como última alternativa para resolver tais conflitos. Lechatjaune msg 22h55min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]
E onde é que se pode pedir essa opinião ou mediação? Darwin (discussão) 22h59min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tenho pena que o editor Pperneta insista na sua posição e inclusive tenha vindo aqui depois de eu lhe ter dito que uma única frase das suas edições é polémica e põe em causa o bom-nome de uma família antiga, pelo que só depois de verificada a fiabilidade da fonte fornecida é que essa mesma frase pode ser incluída numa enciclopédia. E mesmo tendo eu dito que amanhã mesmo vou verificar a fiabilidade da fonte, mostrou alguma "falta de cortesia" e veio aqui nestes termos. Não tenho palavras... Gonçalo Veiga (discussão) 23h26min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

A fonte pode ser confirmada online em 5 minutos, como já expliquei. Esta mensagem aqui, depois da minha explicação na discussão do utilizador acima, só revela má fé. Darwin (discussão) 23h36min de 24 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.102.194.132

Vandalismo sucessivo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 22h38min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por 2h, Lechatjaune msg 22h57min de 25 de março de 2009 (UTC)[responder]

Adalmirmp

Repetidas inclusões de informações irrelevantes nas páginas Absol, Família de Snubbull‎ e Família de Magnemite‎, mesmo após repetidos avisos.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tam01 (discussão) 18h10min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não Os conflitos devem ser resolvidos nas discussões. Estas reversões, por partes de ambos, devem ser resolvidas nas discussões. Caso insistam, serão bloqueados, por estragarem os históricos dos artigos. ∴Dédi's (discussão) 18h28min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

200.231.66.1

Insistência em vandalizar o mesmo artigo.Precisa de uma pequena pausa.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 19h15min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Bisbis msg 19h20min de 26 de março de 2009 (UTC)[responder]

187.12.112.170

Vandalismo sucessivo/vocabulário ofensivo-calão

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 10h40min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por 2h. Lechatjaune msg 11h02min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.92.146.1

Insistência em vandalismos

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 10h43min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por 2h. Lechatjaune msg 11h02min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.71.181.74

Usuário com vontade de acasalar.Precisa de tomar um duche gelado

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 12h09min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo Lucas Teles. Lechatjaune msg 12h27min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Anjo-sozinho

Obs.: o seguinte pedido já foi deliberado e será arquivado em breve. O resultado foi: Não indeferido, disputas editorias não podem ser resolvidas com pedidos de bloqueio, os usuários foram encaminhados a mediação. O texto está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Acusações constantes de parcialidade e de partidarismo a diversos inetervenientes na discussão dos artigos sobre Linha de sucessão ao trono português, Maria Pia de Bragança, etc.; edições destrutivas e infundadas em artigos relacionados com a Casa de Bragança; comportamento calunioso relativamente a usuários em páginas de discussão de outros usuários; atitute anti-wikipedística nas discussões. O presente pedido de bloqueio tens fins preventivos: o usuário age nos artigos referidos como partidário ou promotor de uma determinada agenda política. O usuário em causa já foi advertido por outros usuários no sentido de alterar a sua atitude.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Lourenço Fernandes (discussão) 12h56min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ao adm de plantão: é disputa de conteudo, estão nisso há dias. MachoCarioca oi 12h59min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não Este é um conflito editorial, pedidos de bloqueio só agravam a situação nestes casos. Sugiro que tente chegar ao consenso com o editor através de uma mediação de terceiros. Lechatjaune msg 13h00min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Não é disputa de conteúdo, não é conflito editorial é disputa de procedimentos. Tentativas de consenso e advertências já foram feitas por diversos editores. A vossa displicência relativamente a casos como este só agrava a persistência da atitude negativa em causa. Se estamos “nisso há dias” é pelo facto de os consensos serem constantemente sabotados. Se és o Adm de plantão, Lechatjaune, solicito que consultes as páginas de discussão referidas e que intervenhas nelas para sanar a situação ou então nomeies um mediador. A tentativa de utilização da WP para fins de agenda política e propaganda é clara. É vosso dever agir. Lourenço Fernandes (discussão) 13h12min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não há nenhuma displicencia do Lechtaujane nisso. Vcs advertiram alguém que não concorda com suas afirmativas,ele tbém poderia advertir vcs. Nas duas discussões vê-se uma disputa extremamente tecnica, sem nenhum vandalismo ou ofensa sendo feita, em que o tal consenso é do Lourenço e do Darwin contra o Anjo, com o Pjm pipocando lá é cá tentando acertar pros dois lados. Isso não é consenso sendo sabotado, é discordancia mesmo. Na verdade aquilo precisa mesmo é de um mediador, agora, quem? Tem que entender do assunto, pois tudo ali tem fonte e todo mundo entende do assunto; lendo, nota-se que tudo é uma questão de interpretações diferentes sobre a mesma coisa. MachoCarioca oi 13h22min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Por favor, leia e aplique Wikipedia:Como resolver disputas. Se necessário, busquem um mediador. Se o resultado da mediação envolver bloquear usuários ou proteger páginas, daí sim, um administrador poderá intervir. Até o momento, eu vejo uma disputa de conteúdo e uma das partes me solicitando para bloquear a outra parte e proteger a página na sua versão. Para mim, isso seria usar as ferramentas para reforçar um POV. Se teme uma guerra de edição, conceda que eu proteja a página na versão que não é a sua. Quer um conselho? Quando um tema é polêmico e há fontes para sustentar duas teses incompatíveis, discuta a divergência no próprio artigo e deixe ao leitor a tarefa de escolher a que ele prefere. Ver WP:NPOV. Lechatjaune msg 13h31min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Agradeço o teu comentário, MachoCarioca. Permite-me assim te pergunte: no meio disso tudo, onde cabem as acusações constantes de partidarismo por parte de um editor? Se leste a discussão com certeza já percebeste que há interesse claro de uma facção monarquista em manter conteúdos determinados na WP sem sustentação. Isso preocupa-me e devia preocupar-te e não é “coisa de portugueses”, como escreveste há dias na página de outro usuário. Em diversas wikis essa facção causou problemas e foram expurgados. Por que razão a WP lusófona tem atitude mais branda para com estes provocadores? A matéria dos artigos diz respeito a questões da História de Portugal. As acusações de partidarismo têm de cessar. VV. Adms devem zelar pela qualidade dos artigos e das discussões. Agradeço intervenção e mediação, se for esse o procedimento que VV. consideram adequado. Obgdo. Lourenço Fernandes (discussão) 13h36min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Lechatjaune, desculpa mas, com todo o respeito, não quero conselho (perguntaste e eu respondo). Quero que a utilização da WP para fins políticos cesse. Mais nada. Se leres a discussão verás que não há “argumentos” para sustentar duas teses e por essa razão pedi a V/ intervenção. Não vou insistir, mas se não houver intervenção quem perde é a WP. Obgdo pela tua atenção. Abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 13h36min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Apenas para constar, quando coloquei 'coisas de portugueses' é obviamente uma menção a que o assunto deva ser resolvido entre vcs, que mais entendem disso do que nós, os colonizados, de maneira geral, apenas isso. Assim como em vários pedidos de páginas para eliminar com assuntos eminentemente relativos a Portugal, que vcs podem avaliar melhor a relevancia, tbém sempre expressoa opinião de que os portugueses é devem resolver o assunto. :-) MachoCarioca oi 14h31min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]

Ok. Entendi, MachoCarioca. No entanto, e salvaguardando-se a possibilidade de haver tb. especialistas brasileiros (e não só) sobre história e genealogia portugueses, este assunto tem ramificações que vão para lá da competência de wikipedistas portugueses. Está em causa a actuação na WP lusófona de um bando de provocadores a serviço de um estrangeiro que atentou contra o Estado português (e está a braços com a justiça portuguesa e italiana). Acho mesmo que VV., Administradores, e com todo o respeito, pelo V/ estatuto e funções, deviam prestar atenção a este assunto e nomear um moderador que conheça a questão. Obrigado pelo esclarecimento. Um abraço. Lourenço Fernandes (discussão) 15h01min de 27 de março de 2009 (UTC)[responder]
Como o Lechatjaune disse, os administradores não têm privilégios editoriais sobre os outros editores e não faz parte das suas funções dizer quem tem razão em disputas editoriais. O que é preciso é o Lourenço Fernandes ir na página de discussão e argumentar com fontes fiáveis a sua posição e tentar chegar a um consenso. É esse o processo de resolução de disputas. GoEThe (discussão) 11h08min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]


Bloco de IPs I

Conta de ataque

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 09h19min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Que ataque ele fez? Guerra de edições? É preciso justificar que ele agiu contra as regras. Ou que ao menos ameaçou agir assim.—comentário não assinado de 200.161.111.22 (discussão • contrib) (data/hora não informada)


189.71.232.221

Vandalismo/remoção indevida de conteúdo relativamente a uma PE. Provavelmente trata-se do usuário Nildomello, autor da página

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 12h56min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por duas horas, Lechatjaune msg 13h07min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.30.125.210

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 18h44min de 28 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.95.82.115

IP dinâmico

  • 189.95.82.115
  • 189.94.51.100
  • 189.94.46.26

Insiste em vandalizar o artigo Everybody Hates Chris

(Renan (discussão) 13h49min de 29 de março de 2009 (UTC))[responder]

Não Tem IP aí que não edita há semanas, e adição de conteúdo não pode ser configurado como vandalismo, por mais que isso desestruture a formatação da página. Daimore msg 13h52min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Wbrasilia

Inserção de propagnadas no artigo Brasília.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad™ 18h49min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 hora Ruy Pugliesi discussão 18h59min de 29 de março de 2009 (UTC)[responder]

Brasil100lixo

Conta de ataque. Nenhuma contribuição válida

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. GoEThe (discussão) 07h25min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito. Davemustaine opa 09h19min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.70.79.195

Vandalismo

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Kleiner msg 14h12min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por um dia pelo Carlos28. Daimore msg 15h24min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Lucca C Teles

Na verdade, não é bem um pedido. Gostaria que fossem observados o nome e as edições do usuário. Peço opinião sobre a necessidade de mudança de nome ou bloqueio infinito (caso considerem conta de ataque). Talvez nenhuma das duas ações seja necessária. Atenção especial ao cacófato e às edições eliminadas.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. --Lucas Telesdê a voz 15h43min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não me parece ter qualquer interesse em atacar, é apenas um novato com nome parecido com o seu. As edições, inclusive a eliminada, mostram isso. Daimore msg 15h46min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Fabricioemiliano

Mesmo depois de advertido pelo GRS73 D​ C​ E​ F, continua a vandalizar o artigo do Flamengo.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Mwaldeck msg 22h11min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 1 dia--Lucas Telesdê a voz 22h24min de 30 de março de 2009 (UTC)[responder]

Al Lemos

Peço um bloqueio pelos comentários e ataques ofensivos contra mim, ao me chamar de covarde na discussão aqui, para ser debatido um assunto e faz outro. Além disso, já é conhecido por atacar vários usuários e age imprunemente, já que ninguém nada faz contra ele mas ao atacado... Bruno Leonard (discussão) 03h03min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Foi mesmo o Bruno quem fez esse pedido ou foi o Lech, o Marronez D​ C​ E​ F​ B, o Marronez Jr. D​ C​ E​ F​ B, o Francenildo Costa (o caseiro do Palocci), o Mereujo D​ C​ E​ F​ B, ou o Marcos Maronez Júnior D​ C​ E​ F​ B (assassino e suicida)[1]? Quem sabe não terá sido o hibernante Robert Jefferson D​ C​ E​ F? Esse cidadão precisa mesmo é de tratamento psiquiátrico... - Al Lemos (discussão) 12h43min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Referências

  1. ↑ «Pacto suicida ou assassinato?». Consultado em 31 de março de 2009 

Quark

Vandalismo em 5 de setembro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arrentino (discussão) 03h42min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade é o usuario Arrentino quem está vandalizando esta data, tentando colocar de qualquer jeito ali o nascimento de uma ex-participante de um bbb. Ora pois. MachoCarioca oi 03h46min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]
Vândalo, eu?! O Arrentino deve estar de brincadeira, justifiquei a reversão no sumário. Peço para que analisem-no antes de qualquer atitude.
E agradeço ao MC pela "defesa"!--Quark 03h52min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Brunonar

Vandalismo em 5 de setembro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arrentino (discussão) 03h42min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade é o usuario Arrentino quem está vandalizando esta data, tentando colocar de qualquer jeito ali o nascimento de uma ex-participante de um bbb. Ora pois. MachoCarioca oi 03h47min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

MachoCarioca

Vandalismo em 5 de setembro

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Arrentino (discussão) 03h46min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Na verdade é o usuario Arrentino quem está vandalizando esta data, tentando colocar de qualquer jeito ali o nascimento de uma ex-participante de um bbb. E todos tentando impedir, solicito uma providencia, ora pois MachoCarioca oi 03h48min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Não Negado. O Arrentino foi bloqueado por uma semana pelo André Teixeira Lima. Daimore msg 15h19min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Arrentino

Vandalismo na página 5 de setembro, após várias tentativas de desfazer, continua, http://pt.wikipedia.org/wiki/Usu%C3%A1rio_Discuss%C3%A3o:Arrentino —comentário não assinado de Brunonar (discussão • contrib) 00h49min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Brunonar (discussão) 03h49min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito por uma semana pelo André Teixeira Lima. Daimore msg 15h19min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Tuhbarón

Caso Shato, falsificações de ass. em ER...

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 12h55min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo Lechatjaune, infinito. Daimore msg 15h19min de 31 de março de 2009 (UTC)[responder]

189.106.8.180

Ofensas pessoais em Discussão:Família de Eevee.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Tam01 (discussão) 19h42min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não Realizou uma edição e parou. Vou acompanhar o IP. Davemustaine opa 20h29min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Visual anime moderno

Conta criada exclusivamente para vandalizar, como fez em Naruto.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Quark 20h22min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Apesar do vandalismo, não recebeu avisos. Mandei um {{aviso}} e estou de olho. Lechatjaune msg 20h25min de 1 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Antonio rozenir

Inserção de spams sobre cajucultura (!) em Jogos Olímpicos, já foi avisado e continua a apagar o conteúdo da página.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. RafaAzevedo msg 12h50min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 13h12min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Brassens

Caso Shato, falsificação de assinaturas. ERs sem sentido.

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Gunnex msg contrib 12h54min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito--Lucas Telesdê a voz 13h04min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Uma coisa que me impressiona muito é como o Gunnex sabe sempre que esse nicks são do tal Shato MachoCarioca oi 21h40min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pelas evidências. É sempre o mesmo estilo de edição, e é fácil pegar ele estando atento. Começa criando uma PU absurda, dizendo-se fã de algum artista, e passa a criar artigos eliminados anteriormente ou até mesmo válidos, mas com assinaturas falsas. Depois de uns quatro ou cinco artigos, ele para (palavrinha que fica estranha sem acento). Daimore msg 21h47min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Mas então o nick dele não devia ser Shato, mas Burro. Faz sempre a mesmissima coisa e acha que ninguém vê? (ainda mais o Gunnex, que marca ele em cima?) MachoCarioca oi 00h21min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Não é isso. Ele sabe que a gente vê, e faz de propósito. As contribuições dele entram automaticamente na C:PER, não tem como passar despercebido. Talvez tente nos enganar com as assinaturas falsificadas, mas creio que todo mundo olhe o histórico antes de eliminar, e aí fica claro. Ele se diverte com isso, de alguma maneira infeliz. Daimore msg 00h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pq não bloqueiam o ID do chato do Shato? Pouparia trabalho de ficar vigiando-o direto. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h14min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]


189.13.96.221

Tradutor de artigos, pena estar a traduzir os artigos em pt da pt.wiki para outra língua..

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Alchimista Fala Comigo! 20h39min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Feito pelo GRS73, 2 horas. Daimore msg 21h07min de 2 de abril de 2009 (UTC)[responder]

189.61.8.0

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 00h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Célia Peituda

Contra criada para atacar a Béria

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. HyperBroad™ 00h31min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por infinito Daimore msg 00h33min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

201.58.173.93

Vandalismo contumaz e criação de páginas com informação falsa, ataques a utilizadores

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Darwin (discussão) 01h18min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]

Pedido atendido. Foi aplicado um bloqueio por 6 horas Daimore msg 01h24min de 3 de abril de 2009 (UTC)[responder]
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Pedidos/Bloqueio/Arquivo/2009/03&oldid=39310081"