Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Whindersson Nunes

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Whindersson Nunes

Ferramentas: Whindersson Nunes (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

WP:BSRE, outro youtuber sem notoriedade, muitas fontes que atesta apenas suas participações em televisões.

Gean Victor. msg 17h38min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Prazo do debate: 06 de agosto de 2016 às 17:38 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Manter Possui sim, notoriedade. É dono do segundo maior canal do Brasil com mais de 10 milhões de inscritos e segundo YouTuber mais influente do mundo. As fontes atestam sim, notoriedade ao biografado. !Silent (discussão) 18h02min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Manter É referenciado como notório por uma fonte de relevo (Veja), que entitula-o como um dos YouTubers mais influentes do mundo, o que diferencia-o dos PARES.--Wikimasterbz Fale Comigo 18h06min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Diante do comentário feito pelo Gean, abstenho-me.--Wikimasterbz Fale Comigo 20h36min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Manter O biografado cumpre os critérios de notoriedade de WP:BIO, uma vez que se destaca por possuir um dos principais canais do YouTube na atualidade, e por ter grande influência (como mostrado no artigo, sendo retratado como notório em diversas fontes). ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 18h15min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Eliminar. Celebridade da internet que ganhou a mídia após ter o feito de atingir 10 milhões de inscritos. Há 2 meses, sua "notoriedade" se resumia em seus shows pelo país. Se diferencia pelos pares? Na minha opinião não. Não numa ferramenta internacional. • L‘editeur ? 01h30min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Manter O referido biografado já é notório há bastante tempo, tanto que está figurando, hoje, entre os canais mais influentes do mundo (informação essa que é comprovada no artigo por uma fonte fidedigna, a revista Veja). --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 04h08min de 31 de julho de 2016 (UTC)

Manter Tô vendo que o proponente leu o artigo, hein. Fontes fiáveis comprovam a notoriedade do biografado, até mesmo com carga de influência em âmbito internacional. Não vejo o porquê não possuir um artigo aqui neste projeto. PauloHenrique Qual foi? 16h43min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

ADHOM, TEMFONTES e MACHUCA. Gean Victor. msg 19h26min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Eliminar Creio que essa discussão abrirá um precedente que vai dar o que falar. As fontes indicam a "relevância" do biografado levando em conta audiência bruta em termos de visualização e número de inscritos no YouTube. Mas qual seria a real evidência enciclopédica do mesmo? O que o faz ser um destaque notório e que o diferencie de tantos outros que fazem vídeos e tem audiência no mundo todo? Mjuniifale comigo 16h49min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário @!Silent: @Eduardo Vinicius Lopes Saraiva: @Alberto79: @Wikimasterbz: Gostaria de saber qual é o critério utilizado por vocês para determinar a notoriedade enciclopédica pelo número de inscritos em seu canal, quando a maioria das pessoas se inscrevem sem ao menos visualizar e nem acessar com frequência o canal, permanecendo apenas o número. Trata-se de celebridade instantânea, por causa do números de inscritos no seu canal (fontes de 1 semana atrás). Vejam no Google a quantidade de fontes de abril e maio que apenas noticiam os seus "shows" pelo Brasil. Vejam que ele não estava no Top 10 dos Youtubers mais influentes no final de dezembro de 2015 e muito menos nas pessoas mais influentes da internet redes sociais, blogs, compartilhamento, comentários..., o que limita a uma rede de compartilhamento de vídeos, se não fosse pelas inúmeras fontes que apareceram recentemente atestando que ele é o "segundo youtuber mais influentes do mundo", continuaria apenas as fontes de suas apresentações, segundo fato, o que é influência? Olhem o que diz essa fonte [1] Citação: For those who think that the only factor analyzed was the amount of followers, are mistaken: to compose the list, the network analyzed characteristics and influencing power rate (in metric ranging between 0 and 1000), elements engagement as comments, likes and shares, views, number of subscribers, frequency of new materials made available, activity on the channel and other elements. All these characteristics were analyzed using the Tubular Labs software., para mim todos esses meios para estabelecer a "influência", atesta apenas a repercussão, uma vez que influência tem outro significado que não pode ser estabelecida pelas quantidades de likes, comentários e visualizações e materiais novos que o canal fornece. Gean Victor. msg 20h27min de 2 de agosto de 2016 (UTC)

TEMPO--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 05h19min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
@Eduardo Vinicius Lopes Saraiva: Explica-me como meu argumento se enquadra em WP:AEDE/TEMPO. Somente pela palavra celebridade instantânea? Aguardo a sua resposta. Gean Victor. msg 16h18min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
@Gean Victor: Não só por isso, mas por todo contexto, e mesmo se fosse só por essa palavra ainda sim se enquadraria em WP:AEDE/TEMPO. --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 16h39min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Então explica em que contexto um argumento que questiona a notoriedade enciclopédica e a atual pesquisa que o atesta a relevância se enquadra em WP:AEDE/TEMPO. Gean Victor. msg 19h48min de 3 de agosto de 2016 (UTC)
Terei o maior prazer em explicar-te, mas primeiro explica-me o comentário que o fiz às 02h03min de 3 de agosto de 2016.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 17h19min de 4 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário @Mjunii: @Gean Victor: Então me expliquem o que Whindersson Nunes tem de diferente de outros youtubers como Felipe Neto, PC Siqueira e Kéfera Buchmann que possuem página nesse projeto, será que seria o fato dele não ter um livro autobiografado? Por que pelo que eu vejo, ambos estão no mesmo meio, no mesmo patamar, ambos não começaram agora, já vêm construindo seus nomes há anos atrás e acredito que deveriam ter o mesmo direito. --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 02h03min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Eduardo Vinicius Lopes Saraiva Exato, os que você citou ultrapassaram os respectivos campos de influência do YouTube e atingiram outros níveis de notoriedade por trabalhos e obras que atendem aos critérios. O Whindersson ainda não, é apenas mais um humorista que faz vídeos e piadas. E pra mim, apenas ter seu engajamento medido por uma ferramenta de uma empresa não significa que tenha relevância enciclopédica, pois se for assim, vamos abrir precedentes para colocar qualquer coisa que tenha número de views, seguidores e likes nessas redes sociais. Ainda mantenho minha posição por eliminar. Mjuniifale comigo 10h30min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Mjunii Mas amigo, não estamos falando de qualquer youtuber, estamos falando do 2º youtuber mais influente do mundo e ele ultrapassou sim os respectivos campos do YouTube, inclusive já fez dublagem de um filme de uma grande franquia(informação contida no artigo), portanto leia o artigo completo e não só o título e você vai perceber, como já percebi, que seu argumento é inválido..--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 20h12min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Segundo youtuber em número de views e seguidores,que é o que a ferramenta da empresa que alega isso analisa. Mas se tem conhecimento que há diversos programas e bots que podem inflar esses números. E enquanto existir isso, qualquer notoriedade baseada unicamente em números de seguidores em redes sociais, pra mim não atende minimamente aos critérios. Mjuniifale comigo 20h31min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
@Mjunii "Segundo youtuber em número de views e seguidores"? É isso que a empresa alega? Tem certeza? Porque ele não chega nem perto de ser o segundo maior YouTuber em número de views ou seguidores e ainda assim foi considerado como o segundo mais influente do mundo. Ou seja, seu argumento sobre o número de seguidores é inválido, pois a popularidade dele não se sustenta só nisso. !Silent (discussão) 21h26min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Errado !Silent,meu argumento não é inválido pois estava me referindo à pesquisa que gerou essa notícia, e me referi ao engajamento no meu comentário precedente a essa réplica. Mjuniifale comigo 21h33min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
É como falei, qualquer pesquisa que de baseie nesses tipos de metadados são passíveis de contestação, haja visto que é conhecido que há comércio de "popularidade" nas redes sociais, com milhares de contas comprometidas e controladas por meios remotos (Facebook e afins padecem desse mal), e é por isso que não confio em notoriedade de números. Mjuniifale comigo 21h37min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Jogar no alto, deixar subentendido que o YouTuber pode está usando bots, e usar isso como argumento é fácil. Difícil é provar. Até que se prove o contrário (que ele, ou outros YouTubers supostamente estariam usando bots), esse tipo de constatação não deve ser considerada, pois não é algo corroborado por nada, apenas em achismos, ao contrário das fontes que o artigo possui. Logo, o número de views e inscritos pode sim, ser levado em consideração na questão de relevância. !Silent (discussão) 21h54min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
PS: quase dois milhões de resultados no Google só pode ser uso de bots também né?
!Silent Disse tudo. Assino embaixo.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h21min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Se ele está usando ou não bots, isso não vem ao caso, mas sim o que o levou a "ser notícia". Temos que, acima de tudo, levar em consideração notoriedade que seja concreta, válida e geral. Se vale para ele, tem que valer para todos. O que me preocupa é justamente isso !Silent, não podemos de forma alguma considerar um aspecto para notoriedade que pode ser uma coisa facilmente, manipulável. Mjuniifale comigo 22h29min de 6 de agosto de 2016 (UTC)
Mjunii O que faz dele notório não é só as suas quantidades de visualizações no YouTube, está bem claro no artigo que ele é notório por outras coisas, leia o artigo completo(não só o título) e depois venha comentar. --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 05h13min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Eduardo Vinicius Lopes Saraiva Vai me desculpar caro, mas todas as fontes que atribuem a notoriedade sempre se referem ao YouTube, então nada do que você afirmou agora vai mudar argumentos aqui. Ele só é notório por causa disso. Mjuniifale comigo 10h03min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Mjunii Meu caro, me desculpe também, mas dizer que ele é notório só por causa do YouTube é argumento de quem não está por dentro do assunto. O canal do YouTube dele pode sim ser o motivo e o meio, pelo qual ele tem maior notoriedade, mas também, por conta disso, ele está atuando em outras áreas e está tendo notoriedade, trabalhos como Stand-Up Comedy por TODO o Brasil, dublagem de filme conhecido mundialmente e participações em programas de televisão de nível nacional, tudo isso torna ele conhecido nacionalmente e até internacionalmente. Isso é inquestionável. E se isso não significa que ele é notório, então meus caros, sinto muito, vocês estão trocando as bolas. Abram o campo de visão de vocês, vejam o panorama, vocês estão focados em apenas um argumento, o de que ele é notório só pelo seu canal, quando ele tem vários outros trabalhos notórios. Reanalisem os argumentos como um todo.
Participação em programas não são suficientes, atuação em todo o Brasil com stand-up (apenas ator atuando), e dublagem não são significativos quando não se encaixam nos critérios de notoriedade que existem aqui, afinal estamos discutindo a notoriedade geral do biografado, que mais uma vez, vem de números no YouTube. Mjuniifale comigo 13h02min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Certo, você não muda sua opinião e eu não mudo a minha, ponto final.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h00min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Manter. "Whindersson Nunes é eleito o segundo youtuber mais influente do mundo". Érico (fale) 02h11min de 3 de agosto de 2016 (UTC)

Manter Primeiramente, é o 2º maior YouTuber do Mundo, tem uma biografia bem detalhada no artigo, merece sim um artigo na Wikipédia. E temo que ele fique. ɣɪana ʈ.# Viana T. (discussão) 04h55min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Eliminar. Artigo serve apenas como publicidade gratuita para pseudo-celebridade da internet. O sujeito não faz nada de relevante a ponto de merecer artigo próprio. A informação sobre suas parodias podem ser muito bem incluídas nos artigos sobre as músicas, já que não rendem mais do que 2 linhas. Sobre ser comediante, é a apenas um "profissional" exercendo $eu "trabalho". Também concordo com o Mjunii. O YouTube está infestado de bots que inflam os números de canais considerados grandes. Pesquisa baseada quantidade de visualizações e frequência de vídeos não é suficiente para determinar a notoriedade do sujeito para uma enciclopédia. Pedrohoneto Diz·Fiz 20h55min de 6 de agosto de 2016 (UTC)

Pedrohoneto O que faz dele notório não é só as suas quantidades de visualizações no YouTube, está bem claro no artigo que ele é notório por outras coisas, leia o artigo completo(não só o título) e depois venha comentar. --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 05h13min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Pedrohoneto Palavras bonitas (pseudo-celebridade) e mal colocadas não irão validar o seu argumento.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 05h26min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Li o artigo e vi um panfleto publicitário. Fora isso, temos um moleque com uns milhares de visualizações no YouTube que nunca fez nada de notório perante a sociedade. Pedrohoneto Diz·Fiz 14h51min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Ok, você não muda sua opinião e eu não mudarei a minha.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h00min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
PedrohonetoTalvez quando ele descobrir a cura do HIV ou algo do tipo ele se torne notório, já que outros youtubers como Felipe Neto, PC Siqueira realizaram "grandes contribuições" para a sociedade, não é verdade?!.--Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 15h10min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Editores foram a minha pág. de discussão pedir votação, embora eu discorde. Os argumentos trazidos para eliminação eram voltados em ser um "youtuber comum/sem notoriedade". E eles não se sustentam porque existem fontes fiáveis que atestam sua notoriedade. O último argumento para eliminação foi que o youtuber não fez nada de "relevante para sociedade" que recai em WP:AEDE/INÚTIL, artistas não precisam fazer algo de "relevante" para a sociedade só são artistas. No entanto, em respeito aos editores que descordam do manter e pensam que o biografado não cumpre suficientemente os critérios de notoriedade, (caindo em WP:AEDE/TEMFONTES) abro a votação. Bia Alencar Hello! 18h28min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

  • Início da votação: 18h26min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  • Término da votação: 7 dias após o início, se uma das opções possuir 2/3 ; caso não, prorrogação.
  • Se prorrogada: 14 dias após o início.

Votação

Apagar

  1. Mjuniifale comigo 18h48min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  2. • L‘editeur ? 18h53min de 7 de agosto de 2016 (UTC) Segundo mais influente somente para a mídia brasileira.
  3. Gean Victor. msg 18h57min de 7 de agosto de 2016 (UTC) Fontes apontam que o biografado não continha notoriedade nos mês de maio, até que uma pesquisa feita por uma companhia que leva em ponto mecanismos nada significativos para atestar a notoriedade enciclopédica.
  4. Fabiano msg 19h41min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  5. Pedrohoneto Diz·Fiz 21h16min de 7 de agosto de 2016 (UTC) Youtuber que não era absolutamente ninguém antes da realização de uma pesquisa pouco conveniente.
  6. Jardel fale 22h03min de 7 de agosto de 2016 (UTC) Mais uma celebridade de internet que não atende os critérios de notoriedade do projeto.
    Önni disc 22h19min de 7 de agosto de 2016 (UTC) O voto riscado foi colocado por um fantoche de Shgür Datsügen
  7. Quintal ✁ 22h20min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  8. Eric Duff disc 22h26min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  9. Yanguas diz!-fiz 01h18min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
  10. Artigo de biografia sem relevo enciclopédico, as referências ca o compõem não demonstram a sua relevância pero apenas atestam a sua existência. Em resumo, não atende ós Critérios de Notoriedade do projeto.  Gato Preto  ✉ 15h10min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
  11. WPTBR (discussão) 23h23min de 10 de agosto de 2016 (UTC)
  12. Krosah (discussão) 21h52min de 14 de agosto de 2016 (UTC).
  13. Tiitanium (discussão) 01h59min de 17 de agosto de 2016 (UTC)
  14. Leytor (discussão) 12h32min de 18 de agosto de 2016 (UTC).

Manter

Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 18h35min de 7 de agosto de 2016 (UTC) menos de 300 edições (ver Wikipedia:Direito ao voto) Bia Alencar Hello! 18h45min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  1. !Silent (discussão) 18h47min de 7 de agosto de 2016 (UTC) Por motivos óbvios.
  2. --NosLida (discussão) 19h22min de 7 de agosto de 2016 (UTC).
  3. PauloHenrique Qual foi? 19h46min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  4. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 22h40min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
  5. Braz Leme (discussão) 13h50min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
  6. Érico (fale) 15h13min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
  7. Mr. Fulano! 🔔Fale Comigo📩 15h23min de 8 de agosto de 2016 (UTC) E acredito que deve-se criar um critério de notoriedade só para personalidade do YouTube.
  8. Golongo d 00h57min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
  9. RonDamon (discussão) 21h48min de 9 de agosto de 2016 (UTC)
Comentários
Gean Victor, Érico, Wikimasterbz, L'editeur, Mjunii, !Silent, Alberto79, votação. Bia Alencar Hello! 18h26min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
PauloHenrique, votação. Bia Alencar Hello! 18h53min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Voto Manter: Não participei dos debates, mas acompanhei todos os comentários da seção de discussão, e também li o referido artigo. Acredito que o biografado é notório e cumpre com as referidas políticas, WP:FF, WP:CDN e outras. --NosLida (discussão) 19h22min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Citação: Fontes apontam que o biografado não continha notoriedade nos mês de maio Exatamente, "não tinha notoriedade...", agora tem, e é isso que importa. !Silent (discussão) 19h32min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Pois é, tudo isso me soa como elitismo cultural, tudo que é do "povão", da "massa", pode ser excluído mesmo cumprindo os critérios de notoriedade porque não é "importante" na definição de alguns. Bia Alencar Hello! 20h05min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Só o que faltava é nego pedir voto na conta dos outros pra votarem para apagar o artigo. Só podia ser brasileiro. O que vai ser uma burrice é apagar esse artigo porque 1/100 é contra e usa argumentos sem fundamentos. Não deveria ter votação. Essa votação é só pra essa galera mais experiente aqui burlar voto, pois não sabem aceitar que perderam nos argumentos. —comentário não assinado de Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão • contrib) (data/hora não informada)
Eduardo Vinicius Lopes Saraiva

Cuidado com esse linguajar aqui, pois esses ataques pessoais são passíveis de bloqueio. Ninguém aqui pediu nada, mas sim o fechamento foi contestado. A Beatriz poderia simplesmente ignorar e deixar acontecer, mas não, ela voltou atrás e veio transformar em votação. Ninguém lá colocou a faca no pescoço dela e obrigou a transformar em votação, portanto não venha acusar ninguém com suas vãs bravatas. Mjuniifale comigo 20h34min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Não citei nome de ninguém, mas se a carapuça serviu... fazer o quê?! Só sei que quem não perde mais tempo aqui sou eu. Aqui tá pior que no Senado. Good Bye. --Eduardo Vinicius Lopes Saraiva (discussão) 21h50min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Como eu disse, se fosse realmente notório, sua relevância seria global (numa ferramenta global). O que temos é diversos sites brasileiros propagando que é o segundo youtuber mais influente do mundo, e não temos sequer uma matéria em inglês de grande repercussão. Resta saber qual deles que começou com tal ideia que número de visualizações é igual a influência. • L‘editeur ? 20h40min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Não vamos nos exaltar, eu reabri a votação porque acredito que as partes descordantes tem direito a expor sua opinião novamente. L'editeur, eu penso que ao menos em nível nacional sua relevância está comprovada; os prêmios indicam isso. O problema é que não temos critérios específicos para celebridades da internet, e por conta disso, os editores não estão sabendo como lidar e como definir sua notoriedade. Bia Alencar Hello! 20h59min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
L'editeur são inúmeros os exemplos de biografados que possuem notoriedade nacional, mas não necessariamente têm repercussão internacional. Nem por isso eles deixam de satisfazer os critéios de notoriedade... ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 22h51min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Gean Victor É isso aí "mestre" https://pt.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Pedidos/Bloqueio#Eduardo_Vinicius_Lopes_Saraiva vai me bloquear por conta disso? É sério?
Eduardo Vinicius Lopes Saraiva, engraçado que você aplicou um WP:AEDE/TEMPO no meu argumento e não soube explicar os pontos para tal afirmação, inválido, pois no meu argumento eu questiono a pesquisa que apontou o biografado como o segundo Youtuber mais influente. Agora você ataca os usuários com opiniões opostas a sua só porque alguns foram alertar a Bya97, afirmando que, eles não sabem perder? Desculpa-me, mas existe argumentos válidos em ambos os lados, o que é engraçado, porque a maioria dos seus argumentos questionando os demais usuários foram baseados em subjetividade e em WP:AEDE/OUTROS. Gean Victor. msg 22h43min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Não seria interessante a criação de critérios de notoriedade específicos para celebridades da internet para evitar problemas como o presente? Percebo que não existe consenso sobre a notoriedade desse artigo, e muito se deve justamente pela falta desses critérios. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 22h48min de 7 de agosto de 2016 (UTC)

Até existiu um esboço: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Internet e software, mas a proposta foi rejeitada. Pedrohoneto Diz·Fiz 23h57min de 7 de agosto de 2016 (UTC)
Acho que seria pertinente a discussão desses tipos de critérios. Muitas páginas de "youtubers" e outros do género têm sido criados, e em alguns casos (como este) é difícil decidir o que fazer, já que pelos comentários vistos nessa discussão, existem argumentos válidos tanto pela manutenção quanto pela eliminação do artigo, e qualquer uma das decisões finais poderá ser contestada. Com critérios específicos isso dificilmente iria ocorrer. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 03h40min de 8 de agosto de 2016 (UTC)
Fico me perguntando. Se uma pessoa que é citado em muitas fontes fiaveis que evidência sua influência em âmbito internacional não pode ter um artigo por aqui. Qual seria esses critérios para YouTubers que estão tentando fazer? PauloHenrique Qual foi? 16h47min de 10 de agosto de 2016 (UTC)

Comentário Isso aqui não deveria ser tratado por um ganhar ou perder, realmente existem argumentos pertinentes por todos, o problema é que muitas das políticas são genéricas. REFLEXÃO: "Tem gente que corre atrás da notoriedade a vida toda, enquanto há pessoas notórias pelo simples fato de existir".--NosLida (discussão) 00h28min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Concordo às vezes fica difícil enquadrar o artigo em políticas genéricas quando na verdade deveria ter uma específica, por se tratar de um caso especial. ♪ Alberto79 ♪ Msg-Contributions 03h44min de 8 de agosto de 2016 (UTC)

Informo que criei este tópico na Esplanda para discutir sobre a criação de CDNs específicos para pessoas/produtos da internet. Pedrohoneto Diz·Fiz 00h32min de 9 de agosto de 2016 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Whindersson_Nunes&oldid=66241711"