Wikipédia:Páginas para eliminar/Uso da Internet no mundo

Presença de fantoches

Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Quintinense

Uso da Internet no mundo

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 18h19min de 15 de março de 2011 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: mantida:10 vs 10. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

ATENÇÃO: Esta nomeação está prorrogada por 1 semana (para um total de 14 dias a partir da proposição), por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação por votação. Ao administrador ou eliminador encarregado da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. GoEThe (discussão) 22h20min de 5 de março de 2011 (UTC)

Criado há 3 anos literalmente sem conteúdo e que praticamente desde que foi criado está marcado para fusão com Internet. Redirecionei para Internet, mas o redir é completamente inútil. Mais um dos muitos casos «'bora aí criar uns artigos, mesmo que não tenha nada para escrever».

Stegop (discussão) 19h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Apagar

Stegop (discussão) 19h34min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)
Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 19h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem razão, esta página é literalmente sem conteúdo e pode ser fundida com "Internet".
RafaAzevedo ^disc 19h36min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Artigo que nem artigo é, consiste apenas de uma imagem, que pode muito bem ser integrada ao artigo Internet (se ainda não estiver).
--Marcos ^✉ 19h38min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC): O artigo é só uma imagem, sem conteúdo, só com uma seção "ver também" e "ligações externas".
Minerva97 (discussão) 20h01min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Achei interessante p uso da imagem, mas isso pode entrar no artigo Internet.
~~!Silent ^(Contact) 20h50min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Não tem conteúdo.~~
amps (discussão) 22h50min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Sem relevância de existir como artigo (pelo menos como está); fica perfeitamente enquadrado como secção de Internet.
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 06h25min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) - Nem mesmo as interwikis apontados pela Mazuco demonstram a relevância para ter artigo próprio. Cabe como seção em Internet
viniciusmc (discussão) 14h14min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC) Artigo sem conteúdo.
Prowiki (discussão) 13h19min de 27 de fevereiro de 2011 (UTC) nem conteúdo tem. E de acordo com os acima.
Salamat msg 00h26min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Do jeito que está somente com ligações externas e imagem, vai contra WP:NOLINKS.

Manter

Vitor Mazuco ^Msg 20h32min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Tem em outras várias wikis.
Vários interwikis garantem o contexto abordado. ►Onjack^msg 12h52min de 22 de fevereiro de 2011 (UTC)
--EternamenteAprendiz (discussão) 00h36min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Pode se tornar relevante! MELHOREI O ARTIGO! POR FAVOR VEJAM COMO FICOU!
Allan CZ (discussão) 17h20min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Termo relevante e que possui interwikis. Só necessita de uma expansão de conteúdo na pt.wiki.
Lord Mota (discussão) 21h33min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC) Iria votar para eliminação devido a inexistência de conteúdo, porém como o usuário EternamenteAprendiz se compromete em melhorar o artigo voto por manter.
Fabiobarros (discussão) 00h11min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Embora o artigo não esteja bom, o assunto é mais que relevante.
Junius (discussão) 16h21min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Assunto relevante.
!Silent^(Contact) 16h24min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC) Pensando melhor, o EternamenteAprendiz se comprometeu a "adotar e cuidar" do artigo, e como o assunto é importante, mudo meu voto.
Braz Leme (discussão) 18h20min de 2 de março de 2011 (UTC) - Concordo com Onjack.
Renan HD (discussão) 22h08min de 9 de março de 2011 (UTC) - A pagina parece ser realmente relevante.

Comentários

P. Bruxo: e há alguma coisa para fundir? --Stegop (discussão) 19h37min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

A imagem. Capitão Pirata Bruxo^{Fale, marujo!} 19h44min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Stegop, o artigo poderá ser mantido traduzindo-a da Wikipédia em inglês. --Marcos ^✉ 19h41min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sem objecções da minha parte. Há alguns artigos que criei por impulso. Pode ser apagado. --Bluedenim ^(conversa) 19h50min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Marcos: isso sei eu! Como também poderíamos criar os milhões de artigos que nos separam da en; como também deveríamos expandir pelo menos os artigos bons e destacados noutras wikis que aqui são esboços ou mínimos... O problema é que temos que discutir a realidade atual. Se no dia a seguir à eliminação da página alguém a recriar com algum contéudo, ótimo! Mas manter algo que na prática nem existe não faz qualquer sentido para o consulente nem vejo o que é que ajuda a quem queira expandir o verbete.

Bluedenim: folgo em verificar a sua compreensão; e espero que não entenda como pessoal o meu desabafo irónico na justificação da PE. --Stegop (discussão) 19h53min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Sem problema. Espero que só fiquem para a posteridade os melhores artigos que eu tenha criado. --Bluedenim ^(conversa) 20h18min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC)

Peço aos que votaram pela eliminação que reconsiderem! O artigo em si é relevante e tem interwikis, seu maior problema é a falta de conteúdo; o que poderá ser facilmente resolvido, já que temos um usuário disposto a melhorar esse artigo. Lord Mota (discussão) 21h33min de 26 de fevereiro de 2011 (UTC)

Pelos vistos, vai ser mesmo mantido, apesar de estar exatamente na mesma desde que foi aberta a PE. Fico satisfeito se for melhorado, mas qual é a utilidade do que existe para quem fizer esse trabalho? Assim se "trabalha" por aqui... Haja meia dúzia de editores que vejam alguma relevância no tema e não importa o que seja o conteúdo... --Stegop (discussão) 16h29min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

Você precisa aceitar melhor as diferenças. Nem todo mundo é obrigado a pensar como você. Nem todos estão permanentemente certos como Vossa Senhoria. Junius (discussão) 18h53min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

É o cúmulo: preserva-se um artigo não-enciclopédico pelo que ele pode vir a ser... Não sabia que é necessário ser vidente para participar destas votações. RafaAzevedo ^disc 21h54min de 28 de fevereiro de 2011 (UTC)

E O EVERTON127 MELHORAMOS O ARTIGO e eu posso melhorar mais já que estudei muito o assunto na minha pesquisas cientícas. Sério, mudem o voto para mantêr por favor. EternamenteAprendiz (discussão) 05h57min de 9 de março de 2011 (UTC)

Esta votação é completamente inútil e deveria ser cancelada! Já não existem mais justificativas para a eliminação desse artigo (em nem mesmo para a fusão) visto que o mesmo já foi reciclado, ampliado e está devidamente referenciado. Lord Mota (discussão) 19h24min de 9 de março de 2011 (UTC)