Wikipédia:Páginas para eliminar/Torre Titã

Torre Titã

Ferramentas: Torre Titã (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

Re-avaliação de PEs fraudadas em 2013 - Semana 12.

Etapa das PEs fechadas como "redirecionar", na época.

Criei uma PE para esse artigo em 2013 devido por não atender WP:V. Ainda assim, o artigo não foi eliminado, pois um fantocheiro decidiu que fosse redirecionado. Agora, o artigo de destino não tem conteúdo verificável sobre o tema. Ou seja, o problema foi empurrado pra debaixo do tapete, e agora a falta de fontes está em outra página. Ridículo.

Então, re-crio a discussão de eliminação defendendo o mesmo posicionamento: eliminação!

Convido: FSogumo, WPTBR, Hume42 e Mr. Fulano.

Mister Sanderson (discussão) 08h59min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Prazo do debate: 02 de fevereiro de 2017 às 8:59 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Artigo sem fontes, minúsculo, mau escrito e possivelmente sem notoriedade. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 12h04min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminar Artigo sobre elemento de ficção sem nenhuma fonte confiável e independente que comprove a notoriedade do mesmo e garanta a verificabilidade das informações, o que fere WP:V.--Wikimasterbz ^Fale 17h21min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminar -- Não Não Não (Precário) Disfarce de sem verificabilidade, portanto sendo repositório. -- WPTBR (discussão) 01h59min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas não de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki. As fontes foram citadas dentro do artigo e não apenas em notas. Alan Moraes (discussão) 18h21min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» Eu linkei essa política na minha justificativa da proposta. Você deve encontrar uma forma de explicar porquê a política não se aplicaria nesse caso que está sendo avaliado aqui. O que você linkou são recomendações ou ensaios, que não têm o poder de anular políticas. --Mister Sanderson (discussão) 19h05min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

E por acaso as próprias obras de ficção não são reputáveis? As REFS do IW são revistas da Marvel. Alan Moraes (discussão) 19h12min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

As próprias obras de ficção são fontes primárias. Citação: WP:FF escreveu: «[..] as fontes primárias deverão ser tratadas com o devido cuidado [...] as fontes secundárias são a matéria-prima nas quais os artigos da Wikipédia deverão depender para serem referenciados». Isso sem contar no trabalho hercúleo envolvido que exigiria um grande fã das HQs para referenciar corretamente todo o conteúdo. (revistas da Marvel???) - Épico (disc)/(contrib) 20h38min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Épico: Olá! Há 12 PEs similares. Estamos discutindo o assunto em Café dos Eliminadores. Obrigado. Alan Moraes (discussão) 20h41min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

O que o interwiki comprova é que existe conteúdo para ser adicionado sobre o assunto. A "referência" da versão anglófona é um post de um blogue de março de 2006, linque morto e que o Internet Archive não tem arquivado. Pesquisas pelo assunto no Google não são produtivas, principalmente porque existe um blog sobre o grupo de heróis que utiliza esse nome, além da centena de "como fazer a torre titã em Minecraft". A referência mais fiável é "V.H. Batista (29 de agosto de 2008). «Spoilers: Mais assassinatos na Torre Titã». Ambrosia ", a qual apenas utiliza a tal Torre dos Titãs como título para discorrer sobre o grupo. Até a própria wikia não possui muito conteúdo sobre o tema. A torre não é um assunto notório, porque não existem fontes que a cubram. Eliminar. - Épico (disc)/(contrib) 20h38min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

@Épico: Não julgue apenas pela seção References. Não sei se você leu o artigo, mas há 12 referências citadas no texto. Os artigos de ficção usualmente citam as fontes em estilo parecido com en:Wikipedia:Parenthetical referencing. As 12 referências do artigo são:

1. The Titans #34
2. DC Comics Presents #26
3. The Titans #1 (March 1999)
4. New Titans #76
5. Infinite Crisis #5
6. Teen Titans (vol. 3) #1
7. Teen Titans vol. 3, #17
8. Teen Titans vol. 3, #29
9. Teen Titans vol. 3, #30
10. Teen Titans vol. 3, #33
11. Teen Titans #37
12. Titans East Special #1

Alan Moraes (discussão) 22h04min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Todas fontes primárias Alan. Não se constrói artigo baseado em fonte primária. Uma analogia para que consiga ver meu ponto: imagine que eu escreva um livro e, para fins de argumentação, um que seja daqueles livros autopublicados e que quase ninguém lê. Sem críticas, sem recepção, sem impacto, sem leitores. Não obstante, eu crio o artigo na Wikipédia. As fontes que eu usei? O próprio livro. Eu não vou poder fazer boa parte do artigo (introdução mínima, sem #Temas, uma única frase em #Publicação e, obviamente, sem seção #Recepção), mas a seção #Enredo ficará digna de artigo destacado. Deveria esse tipo de artigo existir? Existem certos editores que aproximam-se mais dessa linha, em geral baseando-se no fato que a a Wikipédia não é de papel; mas não acho que haja dúvida que, pelas nossas regras atuais, tal artigo deveria ser eliminado. - Épico (disc)/(contrib) 12h00min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Os artigos na enwiki usam várias fontes primárias, não apenas uma. E fontes primárias também são fonte reputáveis. Sobre sua analogia, sinto muito mas é completamente descabida para o caso em análise porque o universo da DC Comics como um todo é notório e o seu comentário não se aplica. Um exemplo da notoriedade é a quantidade enorme de filmes de sucesso que foram lançados Categoria:Filmes baseados em histórias em quadrinhos da DC Comics. Obviamente não é possível escrever sobre o universo por completo em um único artigo, só de personagens são mais de 200 só aqui nesta wikipédia: Categoria:Personagens_da_DC_Comics. Portanto os elementos do universo foram desmembrados em artigos próprios. Mas desisto dessa discussão. Podem continuar essa cruzada de apagarem artigos em massa. A coisa mais fácil do mundo é arranjar motivos para se apagar um artigo na ptwiki, mesmo que os argumentos sejam ou beirem a ACHO + SUBJ + NÃOGOSTO + MELHORA + INUTIL, quando nenhum deles é verdade. Se não for eliminado por consenso do mesmo grupo de três ou quatro pessoas, será por votação. Boa sorte. Alan Moraes (discussão) 13h28min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

OUTRO Citação: Alan Moraes escreveu: «Os artigos na enwiki usam várias fontes primárias, não apenas uma.» Estamos discutindo o artigo da Wikipédia lusófona, não o da anglófona. Se o de lá estiver bom ou ruim, isso é uma propriedade daquele, e não o do daqui.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «fontes primárias também são fonte reputáveis» Faz o favor de ler WP:V ao invés de desperdiçar tempo argumentando sem saber do que fala? Olha o que está escrito lá: Citação: WP:V escreveu: «Os artigos da Wikipédia devem ser baseados em fontes credíveis e independentes. [...] Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, fiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação» Conseguiu ler o "independentes", agora que eu sublinhei? Você escreve muito e lê pouco as normas do projeto - RTFM!--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

TRANSMITE Citação: Alan Moraes escreveu: «o universo da DC Comics como um todo é notório».--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «Obviamente não é possível escrever sobre o universo por completo em um único artigo, [...] Portanto os elementos do universo foram desmembrados em artigos próprios.» Isso não se sobrepõe a WP:V. Cada artigo criado (você disse 200?) tem de cumprir WP:V.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Citação: Alan Moraes escreveu: «Podem continuar essa cruzada de apagarem artigos em massa.» WP:NDD.--Mister Sanderson (discussão) 23h48min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, você pretende inserir alguma referência no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Eliminar Página de um elemento de uma série de ficção que poderia muito bem ser explicado no artigo sobre a série em si - o artigo por si só traz, basicamente, a informação de que seria a torre dos novos titãs. O fato de existir interwiki não necessariamente quer dizer que o artigo possua notoriedade suficiente para ser mantido aqui. Nem argumentos pra manter com base em TEMFONTES, pois mesmo tais fontes poderiam ser inseridas em uma seção sobre o elemento na página da série de ficção em si. Miq, o Coelho ^olar 21h04min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

As alegações de manutenção recaem na presença de "fontes" no corpo do texto, todas elas são frutos de edições da história em quadrinho relacionadas ao tema, ou seja, não independentes; a opinião do usuário é subjetiva ao alegar Citação: o universo da DC Comics como um todo é notório e o seu comentário não se aplica. e lamentavelmente começa a disseminar desconfiança por não concordar com as propostas, sendo que, chega a beirar o ridículo, a defesa da manutenção de qualquer artigo relacionado a um universo notório. Isto se configura TRANSMITE, sendo assim, encerro com a eliminação do verbete, visto o fato de que, nada no artigo na anglófona vem a retratar potencial alegado. Edmond Dantès ^{d'un message?} 21h39min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)