Wikipédia:Páginas para eliminar/Terra 1

Terra 1

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 03h09min de 12 de dezembro de 2016 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Re-avaliação de PEs fraudadas em 2013 - Semana 7.

Artigo sem fontes fiáveis fundido sem fontes fiáveis só porquê o fantocheiro sugeriu a si mesmo (e apenas ele) que isso fosse feito, naquela PE anterior. O problema que levava à eliminação não foi resolvido, e ainda assim a eliminação não aconteceu.

As menções (que não são na forma de notas de rodapé) a alguma referência (será?) são a fontes primárias, ou seja, os próprios gibis.

Portanto, devido ao problema de verifivabilidade ter-se mantido, re-crio a discussão de eliminação defendendo o mesmo posicionamento: eliminação!

Convido: FSogumo, Mr. Fulano, WPTBR e Hume42.

Mister Sanderson (discussão) 18h24min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 10 de dezembro de 2016 às 18:24 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar -- Não Não Não Disfarce de sem verificabilidade, portanto sendo repositório. -- WPTBR (discussão) 18h38min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar Artigo sem fontes confiáveis que atestam a notoriedade do elemento de ficção e garanta a verificabilidade das informações, ferindo WP:V e WP:CDN.--Wikimasterbz ^Fale 22h08min de 3 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar ~~Sem notoriedade,~~ nem fontes fiáveis. — Raphael Figueira (discussão) 02h40min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Realmente possuí uma certa notoriedade, diferente do que eu havia dito, mas ainda precisa melhorar muito em outros aspectos, como referências. Caso ele não seja eliminado poderia ser feita a WP:FUSÃO com a página Terra 2 — Raphael Figueira (discussão) 15h17min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Raphael Figueira, acho esquisita a solução que você definiu: no artigo Terra 1, as 2 menções a alguma referência são os próprios gibis (WP:INUNIVERSE, fontes não fiáveis), eu não verifiquei se eles realmente dão suporte às afirmações, e de qualquer modo, as afirmações são irrelevantes para o planeta em si:

Citação: More Fun Comics #101 (1945) marcou a estreia de Superboy (originalmente, Superman quando menino); apesar de ser publicada numa época em que a vasta maioria dos personagens da DC eram da Terra 2, esta foi considerada anos depois (no ponto de vista teórico) a primeira aparição da Terra 1. Essa primeira frase é uma porcaria, escrita numa perspectiva de fã, WP:INUNIVERSE. Afirma-se primeiro que a Terra 1 estreiou (como um fato) no ano tal, volume tal, versículo tal... E depois relativiza dizendo que "foi considerada", e que isso "é do ponto de vista teórico". Teórico? Isso é um eufemismo pra chute, especulação, achismo, WP:FANCRUFT, pesquisa inédita!!!! Não serve de nada.
Citação: O primeiro encontro entre o Superman da Terra 2 e o da Terra 1 foi em Justice League of America (versão 1) #73 (anos 60). O que isso fala sobre o planeta? Isso é sobre o Super-Homem, não sobre a Terra 1. Nem ao menos foi dito que eles se encontraram na Terra 1, pra tentar dar alguma relevância pra afirmação.

Não tem como eu concordar com fundir essas desinformações num lugar qualquer só para prezar pela boa-vizinhança entre editores (sendo que até agora nem apareceu alguém defendendo manter essa página sendo re-avaliada). --Mister Sanderson (discussão) 22h42min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Sou a favor de

Eliminar a página, porém, sugeri uma alternativa caso ela não seja eliminada (o que me parece bem improvável). Sim o artigo está mal escrito, referenciado e formatado! Mas foi um erro meu pensar que o assunto não tem notoriedade... Não estou querendo causar polêmicas! — Raphael Figueira (discussão) 22h56min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar Pode até ter alguma notoriedade, mas sem fontes, não é possível verificar. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 13h13min de 4 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar Definitivamente há uma certa notoriedade, mas, infelizmente, a falta de fontes válidas realmente dificulta e impede a tentativa de provar o mesmo. - Chairhandlers ^{(Fale Comigo!)} 19h28min de 5 de dezembro de 2016 (UTC)

Eliminar Mais um dos muitos casos de uso da Wikipédia como fansite, em concorrência com a Wikia (se é que que não é cópia desta). Texto completamente WP:INUNIVERSE, pelo que vai contra WP:WNE. --Stegop (discussão) 20h15min de 6 de dezembro de 2016 (UTC)

Comentário Este artigo aqui em ptwiki so precisa ser melhorado. Pois se observamos em enwiki Earth-One o artigo é notório, cumprindo com a WP:V. ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 06h11min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

@Contreiras45: precisa de "ser melhorado" ou precisa é de ser (re)"criado"? Um artigo é o seu texto e não o seu tema e notoriedade é condição necessária mas não suficiente. Manter material impróprio em nome da notoriedade do tema só tem duas consequências: i) desincentiva melhorias, pois quem olha para ele, pensa "nada disto se aproveita, vai dar mais trabalho do que criar um artigo novo"; ii) se alguém o reescrever apesar disso, o histórico fica enganador, pois quem criou realmente o artigo foi quem o reescreveu. --Stegop (discussão) 07h15min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

@Stegop: Estás certo! A minha opinião baseiou-se na avaliação que fiz pelo mesmo artigo em inglês. ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 07h25min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Contreiras45, o artigo foi criado em 2007, então está há quase 10 anos esperando alguém "só" consertar. Ele já foi para PE uma vez há 3 anos, e ainda assim ninguém consertou. Você se dispõe a pôr a mão na massa e arrumar o problema? Isso de "só precisa ser melhorado" não é tão simples quanto você faz parecer, pois quando ninguém se importa com um artigo, não tem como o conserto se realizar sozinho...--Mister Sanderson (discussão) 13h11min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Sim, eu posso melhorá-lo! Embora não seja assunto do meu interesse, quando eu tiver um tempo disponível (provavelmente na próxima semana) posso efetuar a tradução completa a partir da enwiki, e antes de incluir o conteúdo no artigo solicitar-te-ei para fazeres uma avaliação. ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 15h30min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Contreiras45, se você traduzir da anglófona direitinho (entenda-se, trazendo as partes verificáveis especialmente), usando o ContentTranslator, provavelmente o resultado ficará bom. Porém, o prazo da PE encerra-se hoje. Você terá todo o tempo do mundo para re-criar a página depois de ser apagada, que tal?--Mister Sanderson (discussão) 16h35min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

@MisterSanderson: Ao traduzir artigos eu não tenho utilizado o ContentTranslator, pois não tem dado-me certo, só não porquê; mas utilizo o Google tradutor e organizo o artigo em minha página de testes, só quando estiver pronto é que crio-o em domínio principal. Em termos de verificabilidade, eu tenho copiado inteiramente todas referências e inserí-las conforme estão no artigo da wiki de origem; em relação a isto, fique tranquilo amigão. ⚡Contreiras45 ^{👷 Algum problema? Diga!} 17h41min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Conclusão do consenso

Como exposto por alguns participantes dessa discussão, o artigo pode até possuir certa notoriedade em sua área, entretanto peca em todos os demais aspectos fundamentais de conteúdo para um artigo com o mínimo de qualidade. Não houve argumentos favoráveis pela sua manutenção. Encerro essa discussão conforme o consenso unânime e não contestado para a eliminação do artigo. Não apresenta uma única fonte, é um simples fancruft e, como já exposto, está vinculado unicamente com a perspectiva interna da ficção. --Zoldyick (Discussão) 03h09min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)