Wikipédia:Páginas para eliminar/Paula Brooks

Paula Brooks

Esta nomeação para eliminação foi concluída à(s) 11h29min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC). De acordo com a política de eliminação e os comentários/votos apresentados até a data referida, o resultado foi: Eliminada. Por favor, não vote nem faça alterações no conteúdo da página de discussão/votação.
Se o artigo foi mantido, antes de nomeá-lo para eliminação novamente, certifique-se de que já se passaram 6 meses desde o término desta discussão/votação conclusiva ou 3 meses para discussão/votação inconclusiva e siga os passos descritos no tutorial de nomeação. Se o processo não seguiu devidamente as políticas da Wikipédia, é possível abrir uma revisão de ação administrativa. Se o artigo foi eliminado e depois recriado com o mesmo conteúdo, poderá ser encaminhado para eliminação rápida, sob a regra G5, em qualquer momento.

Re-avaliação de PEs fraudadas em 2013 - Semana 12.

Etapa das PEs fechadas como "redirecionar", na época.

Criei uma PE para esse artigo em 2013 devido por não atender WP:V. Ainda assim, o artigo não foi eliminado, pois um fantocheiro decidiu que fosse redirecionado. Agora, o artigo de destino não tem conteúdo verificável sobre o tema. Ou seja, o problema foi empurrado pra debaixo do tapete, e agora a falta de fontes está em outra página. Ridículo.

Então, re-crio a discussão de eliminação defendendo o mesmo posicionamento: eliminação!

Convido: FSogumo, WPTBR, Hume42 e Mr. Fulano.

Mister Sanderson (discussão) 08h59min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Atenção: Essa discussão de eliminação decidirá por manter ou eliminar a(s) página(s) através do método do consenso. Argumentos em desacordo com as políticas e recomendações do projeto serão desconsiderados. Recomenda-se conhecer os critérios de notoriedade e os argumentos pertinentes e a evitar em discussões de eliminação.

Prazo do debate: 02 de fevereiro de 2017 às 8:59 (UTC)(Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado; se prorrogada a votação, 14 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Artigo sobre elemento de ficção sem nenhuma fonte confiável e independente que comprove a notoriedade do mesmo e garanta a verificabilidade das informações, o que fere WP:V.--Wikimasterbz ^Fale 17h18min de 26 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminar -- Não Não Não Disfarce de sem verificabilidade, portanto sendo repositório. -- WPTBR (discussão) 02h03min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Manter MELHORA e ARGUMENTO para apagar o artigo porque não foi apagado antes. Aqui é caso de se marcá-lo com {{carece de fontes}} mas não de eliminação. Artigo tem Sim WP:POTENCIAL, conforme demonstrado pelas REFS do IW enwiki. Alan Moraes (discussão) 18h19min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, Citação: WP:VPV escreveu: «Os artigos deverão conter somente material que tenha sido publicado em fonte reputada.» Eu linkei essa política na minha justificativa da proposta. Você deve encontrar uma forma de explicar porquê a política não se aplicaria nesse caso que está sendo avaliado aqui. O que você linkou são recomendações ou ensaios, que não têm o poder de anular políticas. --Mister Sanderson (discussão) 19h06min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

E por acaso as próprias obras de ficção não são reputáveis? As

REFS do

IW são revistas da Marvel. Alan Moraes (discussão) 19h10min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Não,

IW +

WP:FI. -- WPTBR (discussão) 20h37min de 27 de janeiro de 2017 (UTC)

Alan Moraes, você pretende inserir alguma referência no artigo?--Mister Sanderson (discussão) 18h31min de 4 de fevereiro de 2017 (UTC)

Fundir e redirecionar para Lista de personagens da DC Comics, segundo o que afirma WP:FICÇÃO a respeito de personagens secundários sem relevância suficiente para artigo próprio. Miq, o Coelho ^olar 19h22min de 28 de janeiro de 2017 (UTC)

Coelhoscoelho, WP:FICÇÃO (o critério temático de notoriedade) não se sobrepõe a WP:V, vide Citação: WP:CDN escreveu: «O conjunto dos critérios define-se como suficiente: havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto.», para além do fato de WP:CDN ser uma recomendação e WP:V ser uma política. Assim, um critério temático não é uma justificativa para não cumprir WP:V...--Mister Sanderson (discussão) 23h56min de 29 de janeiro de 2017 (UTC)

Eliminar WP:SFFSVSA. A IW falha por não ter Não fontes independentes. --Hume42 ✉ 15h50min de 3 de fevereiro de 2017 (UTC)

Conclusão do consenso

Apesar dos argumentos para manter, as IW e o atual estado do artigo não corroboram o papel de destaque para a manutenção do artigo. Encerro o debate por Eliminar. Eta Carinae (discussão) 11h21min de 6 de fevereiro de 2017 (UTC)