Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/O Libertários (LIBER)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

O Libertários (LIBER)

[editar código-fonte]

Ferramentas: O Libertários (LIBER) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)



ATENÇÃO EU NÃO TENHO INTERESSE NA ELIMINAÇÃO DESTE ARTIGO, SÓ QUERO MOSTRAR OUTRO PONTO DE VISTA DE ACORDO COM AS REGRAS DA WIKIPEDIA.

Este artigo foi marcado para eliminação rápida pelo Yanguas, alegando violar os critérios de notoriedade. Mas aqui foi rejeitada a proposta sobre haver ER de artigos irrelevantes, ou seja sempre que se duvidar da relevância, deve ser marcada votação, conforme diz Wikipedia:Impróprio.

Além disso, há duvidas de que o artigo realmente não cumpre WP:PARTIDOS. Vejam:

"Todos os partidos políticos registrados oficialmente na política oficial de determinado país ou estado, e que tenham participado de alguma eleição[11]."

Isso ele não cumpre.

"Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional[12]."

ISSO ELE CUMPRE.

Diante da dúvida... —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.89.21.57 (discussão • contrib.)

Apagar
  1. Stegop (discussão) 21h08min de 3 de março de 2010 (UTC) Uso da wiki para promoção, não verifica WP:PARTIDOS. As referências não abonam absolutamente nada em favor da notoriedade (por sinal uma delas nem funciona, outra fala no número fantástico de 500 militantes), pois ser notícia não é sinónimo de notoriedade.
  2. __ Observatoremsg 10h33min de 4 de março de 2010 (UTC) Spam de partido político que sequer foi legalizado, segundo o próprio texto. Os filiados a esse partido, no processo de legalização, deve ser os 101 membros do iorgute que cita. Um partido com 101 filiados tem, até o presente qualquer credibilidade? notoriedade? Já que um sock ilegal agora pode propor votação, além de estar querendo abusar da Wikipédia para provar um ponto de vista, que fique registrado meu voto para provar que ele está errado. Não é relevante, e os critérios de notoriedade, na época que foram propostos seus critérios, foram manipulados diretamente pelo usuário Quitinense, que não está usando de um IP lícito para participar, tão pouco pode falar de licitude. A maior prova de manipulação de critérios é a total falta de critério ao se considerar um partido com 101 membros um partido relevante. Isso aqui é uma enciclopédia. O blá blá blá infanto juvenil, e manipulação do Quitinense, não me comove. Não é relavente! Spam.
  3. Algébrico (discussão) 18h48min de 4 de março de 2010 (UTC) "Libertários (sigla LIBER) é um partido político brasileiro em processo de legalização". Significa que é partido de WP:GARAGEM. Além disso, WP:PARTIDOS: "Por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional" Cadê as Inúmeras reportagens?
  4. Missionary, 08h40min de 8 de março de 2010 (UTC) WP:SPAM. Este partido não tem registro no TSE, não há inúmeras citações a ele na mídia nacional, para todos os efeitos ele não existe de fato. Material de divulgação.
  5. Papel (discussão) 17h16min de 9 de março de 2010 (UTC) Ainda não registrado no TSE (http://www.tse.gov.br/internet/partidos/index.htm). Invocando velha máxima jurídica: o que não está nos autos, não está no mundo.
  6. Fabiano msg 05h43min de 11 de março de 2010 (UTC) Não tem registro, então não cumpre os critérios.
  7. --Nice msg 07h35min de 14 de março de 2010 (UTC) o partido político não existe, logo não é enciclopédico. Quando vier a existir, poderá, talvez, ter artigo em enciclopédia. Por enquanto não passa de projeto e pesquisa inédita.
  8. EuTugamsg 14h39min de 17 de março de 2010 (UTC) Com os demais
    BernardoBR (discussão) 22h32min de 17 de março de 2010 (UTC) - Sem o registro no TSE um partido político não pode disputar eleições. Mesmo que tenha seu estatuto registrado em cartório, ou no DOU. São necessárias quase 500'000 fichas de apoio para que o TSE dê a uma agremiação o direito de participar de eleições. Eliminar.Edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)
  9. Yanguas diz!-fiz 15h40min de 18 de março de 2010 (UTC) Uso da Wiki para divulgação — caso se mantenha esta votação absurda sobre um artigo proselitista que não cumpre WP:PARTIDOS. Por mim, é ER, ainda.
Manter
  1. Partido bastante consolidado, já oficial (publicado no DOU), várias citações em jornais e revistas, atuação em passeata que foi publicada no jornal da Globo etc. --Lipe λ FML 04h10min de 3 de março de 2010 (UTC)
  2. Carlos Luis Cruz (discussão) 20h01min de 3 de março de 2010 (UTC) Como acima.
  3. ►Onjackmsg 21h46min de 3 de março de 2010 (UTC) Conforme critérios.
  4. Cumpre critérios: Partidos (...) que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. Prowiki (discussão) 15h08min de 4 de março de 2010 (UTC)
    Manter. Concordo com o usuário Prowiki AnderssonDeGaspari (discussão) 17h21min de 4 de março de 2010 (UTC)Sem número de edições válidas no domínio principal da Wikipédia superior a 100 antes do início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) AnderssonDeGaspari (discussão) 21h35min de 5 de março de 2010 (UTC) Um absurdo não ser ouvido por não ter 100 contribuições, sendo que muitos aqui tem um milhão de contribuições que são somente categorizar artigos existente. Protesto!!!
  5. ZackTheJack msg 13h38min de 10 de março de 2010 (UTC) Existe, é oficial, atende aos critérios. O resto é "mimimi".
  6. Bitolado (discussão) 15h16min de 17 de março de 2010 (UTC) com o Lipe. E mandar para ER o artigo agora, depois que várias pessoas têm o defendido aqui, é completamente absurdo.
Cancelar esta votação ridícula e proibir IPs de propor páginas para eliminação
  1. Albmont (discussão) 18h38min de 6 de março de 2010 (UTC)
  2. Fabiobarros (discussão) 16h23min de 9 de março de 2010 (UTC) Com o Albmont.
    And1lhaa 20h24min de 10 de março de 2010 (UTC) número de edições no domínio principal insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto)--Nice msg 07h42min de 14 de março de 2010 (UTC)
    Lucca180 (discussão) 14h26min de 13 de março de 2010 (UTC) número de edições no domínio principal insuficiente (ver Wikipédia:Direito a voto)--Nice msg 07h45min de 14 de março de 2010 (UTC)
Comentários

Tem outros casos parecidos, que não coloquei na mesma votação pelo motivo de não terem tantas reportagens e nem serem objetos de estudos acadêmicos (pelo que se sabe). São eles:Partido Comunista Revolucionário, Partido Humanista (Brasil), Partido Federalista (Brasil). Todas estas eliminações por ER são inválidas, todos devem passar por votações, mas cada caso é um caso, devem ser analisados em separado. O fato de supostamente serem irrelevantes e não estarem dentro dos critérios não autoriza nenhum administrador a eliminar desta forma.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.89.21.57 (discussão • contrib.)

  • De acordo com a lei Brasileira é obrigatório o tratamento igual a todo partido político.

O LIBER, como fica visível, teve seus estatutos publicados no DIÁRIO OFICIAL DA UNIÃO DO BRASIL, portanto é um partido LEGALIZADO

http://www.in.gov.br/imprensa/visualiza/index.jsp?jornal=3&pagina=259&data=19/01/2010

Portanto ao eliminar a página do partido nós estaremos violando a lei Brasileira a qual garante tratamento igual a todos partidos políticos pelos meios de comunicação.

Opto pela manutenção. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 201.42.149.206 (discussão • contrib.)


Eu, como criador da página, tenho algumas considerações

Prós

1. Realmente a lei brasileira proíbe tratamento desigual a partidos políticos 2. Se o Partido foi publicado no DOU ele é partido político, não há o que discutir. 3. Cumpre o item notoriedade e o existência legal


Contras

1. O partido político não disputou eleições


Mas, como todos sabem, eleições não são diárias. Se o partido foi fundado no intervalo entre uma eleição e outra como ele poderia participar do processo eleitoral ? Se hoje, por exemplo, metade do PMDB, o maior partido do país, fundar um novo partido ele ficaria de fora da wikipédia ?

Acrescente o argumento da obrigação de tratamento igual pelos meios de comunicação e similares.

Isto posto, pugno pela manutenção —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Odilon oddin (discussão • contrib.)

  • A lei brasileira não tem nenhuma interferência neste assunto, a Wiki não é um meio de comunicação é uma enciclopédia. Segundo os servidores desta enciclopédia não estão hospedados no Brasil. Sugiro ler Wikipédia, antes de escrever disparates e falarem sobre o que não conhecem. Fabiano msg 03h20min de 3 de março de 2010 (UTC)


Opto pela manutenção. É um partido politico. AnderssonDeGaspari

Votação irregular

[editar código-fonte]
E o artigo mantido ? ►Onjackmsg 21h46min de 3 de março de 2010 (UTC)
Se não vem ningué anular a votação, não espere, vote logo apagar
  • Já que o usuário que não pode editar a wiki está querendo provas d'alguma coisa, porque a comunidade wiki não dá provas ao mesmo que esse pertido político, no momento não é relevante? Porque a comunidade não mostra sua cara para provar que um partido com 101 membros apenas não é relevante? Porque a comunidade não aparece logo para votar por apagar? A comunidade permite usuário bloqueado propor votação, ninguém age contra o abuso da Wikipédia e depois quer ordem aqui dentro? Convido a quem achar isso um absurdo, dar seu voto por apagar, pois já basta de spam e de abusar da Wikipédia para favorecer as manipulações do Quitinense. __ Observatoremsg 10h51min de 4 de março de 2010 (UTC)

Que absurdo, apagar um artigo, por causa da atitude de um usuário? O que o artigo tem a ver com isto? AnderssonDeGaspari (discussão) 17h20min de 4 de março de 2010 (UTC)

Nem é partido político de fato

[editar código-fonte]
  • O Partido teve seu estatuto homologado no Diário Oficial da União, porém não teve o seu registro aprovado pelo Tribunal Superior Eleitoral. Até uma resposta do TSE, o LIBER continua sendo um partido em processo de legalização. Eunaosoureal (discussão) 19h38min de 5 de março de 2010 (UTC)
  • Pois é... entãos nem aos critérios de notoriedade ele cumpre. A grande piada é que no meio de milhões na população, o partido com 101 filiados. Levando em conta os presidente, vice, tesoureiro, e uma série de algumas dezenas titulares, com mais algumas dezenas de suplentes, o partido em processo de legalização deve ter uns 50 filiados de fato: a família dos membros titulares e suplentes. (risos) Isso é notoriedade? Isso é uma enciclopédia. Spam. Apagar. __ Observatoremsg 21h08min de 5 de março de 2010 (UTC)
  • A grande piada é que no meio de milhões de usuários da wikipédia, somente 10 ou 20 (sempre os mesmos), se preocupem em colocar artigos para eliminação. E somente meia duzia votam e eliminam. Isto é discussão de uma comunidade? Isto é wikipedia? Spam. Manter. __ AnderssonDeGaspari (discussão) 16h41min de 8 de março de 2010 (UTC)
Todos os editores que satisfazem os critérios mínimos para o voto podem vir aqui e participar da votação. Culpar os que se interessam pelo processo pela alienação dos que não o fazem é um argumento que simplesmente não faz sentido. RafaAzevedo msg 16h44min de 8 de março de 2010 (UTC)
Não estou culpando os que se interessam pela alienação dos que não o fazem, mas sim, convidando os que se interessam pelo processo, a refletir, que existem outros editores, que apesar de alienados, devem ser respeitados. Quero convidar tambem, a refletirem o porque desta alienação e lembrar que são os tais "editores alienados", os escritores de 90% da wikipedia. AnderssonDeGaspari (discussão) 17h07min de 8 de março de 2010 (UTC)
Possui fontes para afirmar que os editores que não participam daqui são "responsáveis por 90% da Wikipédia"? Uma rápida olhada nas mudanças recentes mostra o contrário, que a maior parte dos editores que vota nas PEs estão entre os que mais participam e contribuem para o projeto. Lançar este tipo de acusação ofensiva e caluniosa em nada ajuda esta discussão a respeito do artigo. RafaAzevedo msg 17h16min de 8 de março de 2010 (UTC)
Minha fonte: Rapidas pesquisas, como a que acabei de fazer agora com um editor daqui. Das dez ultimas alterações na pagina principal: 2 foram reversões, 1 foi a retirada de um VDA, 3 foram correções ortograficas, 2 foram propostas para eliminação e duas foram inclusões de predefinição. Artigos inéditos: zero. Se voce quiser, faço pesquisas maiores. AnderssonDeGaspari (discussão) 17h35min de 8 de março de 2010 (UTC)
A manutenção dos artigos que já existem é um trabalho importante, possivelmente de maior relevo até do que a inclusão de novos artigos com problemas no projeto; portanto sua "fonte" não prova absolutamente nada do que disse. Antes, ela até mesmo desmente o que foi dito ("que os editores que não participam daqui são responsáveis por 90% da Wikipédia"), na medida em que, como eu disse, editar não é Wikipédia não é só criar conteúdo novo mas manter e melhorar o que já existe (corrigir erros de português, por exemplo, como foi citado). RafaAzevedo msg 17h39min de 8 de março de 2010 (UTC)

DOU x TSE

[editar código-fonte]

No DOU diz que existe. O TSE ainda não. Por um acaso o processo é "reversível"? A mim parece apenas questão de tempo. E de escolhas ad hoc sobre qual fonte acatar. Dizer que não tem registro no TSE como justificativa para mim é inválido, pois o TSE não é a úncia fonte disponpivel. "Se a árvore cai na floresta e ninguém está lá para ouvir, ela produz som?"—o comentário precedente deveria ter sido assinado por ZackTheJack (discussão • contrib.)

O último ato do processo de criação de partido político é o registro, não a mera publicação do estatuto. Enquanto não houver publicação, não há partido, nem a possibilidade de disputar as próximas eleições. Papel (discussão) 17h59min de 10 de março de 2010 (UTC)

Cancelando a votação e enviando o verbete para ER

[editar código-fonte]

Desta forma, a edição do usuário Quitinense é inválida, deverão ser eliminadas, a marcação do Yanguas deve permanecer, não compete ao Salebot analisar, mas compete a administradores analisarem o caso enviado para ER. Qualquer usuário pode propor uma página para ER, não cabe ao Salebot reverter. E segundo o próprio crítério estabelecido: o referido partido não tem registro e deve ir a ER e ser apagado.

A subversão do sistema promovida pelo usuário Quitinense, o Abuso da Wikipédia para provar um Ponto de Vista, não deve prevalecer, frente a nossa busca por Estabilidade no ambiente Wikipédia, bem como elegemos Árbitros que já lavraram uma DECISÃO que deve ser cumprida. A ninguém mais compete contestar, visto que é apreciação do CA, última instância na Wikipédia. Assim, estou fazendo cumprir a decisão lavrada pelo CA 2009, anulando a presente votação, e refazendo a marcação do Yanguas, comunicando aos Burocratas, e aos respectivos Árbitros do CA 2009. Respeitosamente. __ Observatoremsg 14h26min de 17 de março de 2010 (UTC)

Pois bem, se a ediçaõ do Quintinense foi inválida, eu a faço agora. Não concordo com ER e acho que tem que passar por votação. Cancelar a votação agora, quando há uma fundamentada polêmica, querendo forçar a ER, vai contra os princípios mais básicos de construção coletiva do projeto. Bitolado (discussão) 15h19min de 17 de março de 2010 (UTC)
Concordo com o Bitolado, se há controvérsia sobre a eliminação do verbete, ele deve ir a PE independentemente dos actos do Quintinense. Na dúvida, anula-se esta PE e faz-se uma nova. Cabe também lembrar que a decisão do CA não é retroactiva, logo não pode ser usada para invalidar esta PE (embora a comunidade possa optar por fazer o processo de novo, uma vez que houve vício desde o início).--- Darwin Alô? 15h34min de 17 de março de 2010 (UTC)
Agora fica a pergunta: até quando vai essa votação? Ela vai ser cancelada? Vai ser prorrogada por meses até o CA decidir alguma coisa?
Quanto ao assunto, quem defende ER está inconformado com a decisão da comunidade que deixou claro que critérios de notoriedade não são motivo para ER. Eu sou contra a aplicação cega de um critério, ainda que na maioria das vezes eles são completamente aplicáveis. Nesse caso específico, eu entendo que é enciclopédica a informação de quais são os partidos existem no Brasil à espera de cumprimento de todos os critérios exigidos pelo TSE. Não é uma questão de fazer propaganda, até porque este partido específico já conseguiu a tal propaganda com a matéria do Estadão (vai ver que são amigos do jornalista). Até acho que poderia haver um artigo (ou anexo) com a relação desses partidos, podendo até dar informações sobre sua ideologia ou outras coisas pertinentes, mas isso é informação, não há porque vetar isso aqui. Tendo os estatutos publicados no Diário Oficial, já seria uma fonte fiável o suficiente para embasar a inclusão de um partido em vias de legalização num artigo contendo todos esses partidos com esse marco inicial mínimo. Bitolado (discussão) 15h53min de 18 de março de 2010 (UTC)
Os votos dos usuários por "manter" se sustentava nos "critérios de notoriedade". Foi apresentado que nem nos "critérios" decididos na Wikipédia se sustentam. Desde meu voto que solicito anulação. Pode ver a data da minha edição. Sua alegativa lá no seu voto não verdadeira. Se não anularam no início, quando eu e outros pediram, estou apresentando, agora, as normas pela qual os Burocratas, os Conselheiros, eu, você e os demais devemos conviver. __ Agora, para defenderem as regras quando estão se beneficiando, muito bem, quando apresento que a regra que vocês defendiam beneficiaria na verdade o voto "apagar", quer jogar a regra no lixo. Muito bonito. __ Poderia esperar de outros, mas não de você, Bitolado, que parece saber apreciar e ler um texto ou proposta. Quanto aos argumentos que apresentei em favor da anulação, que também outros defenderam desde o começo, e pode ler aí no histórico, serão ou não serão apreciados, honestamente, pelo Bitolado? Observatoremsg 12h45min de 20 de março de 2010 (UTC)


Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/O_Libertários_(LIBER)&oldid=65576008"