Wikipédia:Páginas para eliminar/Interior do Brasil

Interior do Brasil

ATENÇÃO: Esta votação está prorrogada por 1 semana, até o dia 10 de Janeiro de 2009, por não atingir uma proporção de 2/3 ou o mínimo de 4 votos a favor ou contra a eliminação. Para mais informações, ver Política de eliminação.

Ao administrador encarregue da limpeza: conferir se passaram sete dias completos de votação. De preferência efectuar a limpeza no dia seguinte ao marcado nesta página. YANGUAS ^diz!-fiz 02h29min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

(Resultado: 9 a 12)

Parece-me não relevante para uma en-ci-clo-pé-dia.

Apagar

1. Vitorbraziledit (discussão) 01h08min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
2. Heitor ^discussão 03h25min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
3. Daimore ^msg 03h56min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
4. Arley :) 09h23min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) Genérico demais.
5. Christian ^msg 18h55min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
6. Robertogilnei (discussão) 19h08min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)
7. André Koehne ^¿Digaê 10h01min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC) (justifico)
8. YANGUAS ^diz!-fiz 00h14min de 30 de Dezembro de 2008 (UTC) Como eu não voto em título, mas em conteúdo...

   Gonçalo Veiga (discussão) 20h32min de 1 de Janeiro de 2009 (UTC) Mas deve ser profundamente reformulado. Engano no voto.

9. Mwaldeck ^msg 02h33min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
10. RobeLyra ^msg-cont. 05h50min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
11. MachoCarioca ^oi 06h19min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Sem eira nem beira. Artigo da Wikipedia é assim: 'Interior do Brasil é...' Esse aqui é 'Existem conceitos variados sobre o que é Interior do Brasil'. Em outras palavras já começa com: 'Deveria ser assim, mas quem sabe, há controvérsia, periga não ser deste jeito mas quem sabe daquele...'(???) Não entendi isso não e o titulo não me fez sentido. 'Conceito' de identificação pra mim é no Wikidicionário.
12. RafaAzevedo ^msg 08h54min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Com o que o MC disse acima. Além do mais, até agora, esta "divisão" do Brasil (variada demais, a meu ver, para ser agrupada num só artigo) é pura pesquisa inédita, não tem uma fonte sequer a referenciando.
13. Takkyuu (卓球) ^{プレーヤー} 13h27min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
14. Alexandre Giesbrecht (discussão) 12h49min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Isso não é pesquisa inédita?
15. Bisbis ^msg 13h13min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) - Carece de fontes...
16. Gustavo Siqueira (discussão) 20h43min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) concordo com o Bisbis

Manter

1. Guzzzz (discussão) 03h03min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
2. --Leonardo Stabile ^msg 09h25min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) (Assunto não relevante?)
3. Leandro Rocha (discussão) 13h39min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) Ainda é só um esboço, mas o conceito é relevante sim, inclusive foi objeto de debate nuam outra discussão. O nome correto deveria ser Interior (conceito geográfico).
4. Arturio (discussão) 22h12min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) Mas qual seria o conceito?...prescisa melhorar o artigo...
5. --Mario (discussão) 22h26min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
6. Dornicke (discussão) 22h53min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC) O conceito existe. E concordo com Leandro Rocha quanto ao nome correto.
7. --Dédi's (discussão) 22h58min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)
8. Jeferson ^DC 03h44min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)
9. Augusto (discussão) 01h25min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC) desempatando... e com os demais...
10. --Carlos Luis Cruz (discussão) 22h54min de 31 de Dezembro de 2008 (UTC)
11. Verônica (discussão) 12h12min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
12. Filipe Ribeiro^Msg 13h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Citação: Béria escreveu: «O artigo é horrivel... mas o conceito deveria ser especificado...». Isso.
13. Gonçalo Veiga (discussão) 09h06min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Mas deve ser profundamente reformulado.
14. tales.ebner ^✉ 14h37min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
15. FláviaC^Msg 03h30min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
16. —Auréola ^{συζήτηση} 04h43min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Há gente aqui dizendo que não vota em título, mas em conteúdo. Nossa, fiquei abismado, acho que essa pessoa não sabe o que estamos tentando fazer aqui. Afinal, se formos avaliar um artigo pelo seu conteúdo, a wiki pt. está, literalmente, fraquérrima. Concordo com a Beria (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F), o artigo precisa ser aprofundado, e isso é uma questão de união, pesquisa, colaboração e edição, não se encaixa nos termos de eliminação. Penso que, entre nós, editores, anda sobressaindo as emoções, ao passo que a razão está sendo deixada de lado...

Comentários

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Muito útil o artigo. Podemos colocar o que é interior na bem da verdade através de artigos de universidades, orgãos federais, dentre outros. E o artigo ainda está em construção, estou separando vários artigos para torna-lo relevante para um artigo enciclopédico. Não vejo motivos para eliminar tal, podemos fazer uma fusão com interior somente.Guzzzz (discussão) 03h03min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

Votação suspeita de uso de marionetes [1] --Juninho01 (discussão) 23h56min de 27 de Dezembro de 2008 (UTC)

O artigo é horrivel... mas o conceito deveria ser especificado... Béria Lima ^Msg 16h05min de 28 de Dezembro de 2008 (UTC)

• Sem referência, sem uso prático, sem valor enciclopédico e, claro, sob suspeita de uso de socks na votação. Até por ser saudável, voto em apagar, em nome do meu interiorzão... André Koehne ^¿Digaê 10h01min de 29 de Dezembro de 2008 (UTC)
• Se todos concordam que o artigo está ruim, por que os que votam para mantê-lo não o tornam minimamente aproveitável, em vez de empurrar um artigo desse jeito para os outros? YANGUAS ^diz!-fiz 15h26min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
• Interessante. Precisa ser reciclado e desenvolvido. Kim richard ^correio 16h39min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)

Quase duas semanas se vão e o artigo continua deplorável, sem nem ao menos uma categoria. É assim mesmo que isso vai permanecer? Daimore ^msg 02h59min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

• Mas é claro, para que investir em um artigo que nem saibamos se vai ou não ser eliminado?Guzzzz (discussão) 17h12min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Investir? Quer meio mês para tornar um artigo pelo menos aceitável? Custa ampliá-lo? Ainda ajudaria na decisão para permanecer, do jeito que está merecia ser eliminado. Quer se uma página dessas se mantenha, trabalhe nela... Daimore ^msg 23h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)

Tudo bem, mas me dê pelo menos uma semana.Guzzzz (discussão) 15h33min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)

O mais interessante é que estamos atribuindo ao verbete características que não competem com o termo de eliminação. Querem ver só? Dizer que ele carece de fontes. Mas, ora, não somos tontos, não se apaga um artigo porque ele carece de fontes; se fosse assim, seria permitido sair à velocidade máxima para deletar tudo que é página sem uma única fonte bibliográfica ou de ligação externa. Daria um trabalho!!!!!!!!!! (e olha que economizei exclamações...) Se eu disse atribuições incorretas ao termo de eliminação, me compete dizer--da mesma forma--como podemos fazer atribuições corretas: ao meu ver, podemos dizer que um artigo merece ser eliminado se em sua estrutura há elementos que não podem ser julgados assim como não podem ser julgados os elementos dos artigos que já existem em nossa wiki. Para ser mais claro, acho que não podemos dizer que o texto está incorreto, horroroso, sem imagems, etc., quando o conjunto de verbetes que consistuem esse dramático sítio cujo criadores "somos nós" não tem em (no interior de seu conjunto) um texto sempre correto, sempre maravilhoso, sempre com imagens, etc., e, sobretudo, quando seu assunto em si (no caso, Interior do Brasil) é amplo, tem capacidade para ser investigado, pesquisado, desenvolvido, elaborado de forma que deixemos o texto melhor. Meus caros colegas, não estamos falando de uma página onde seu criador embeleza sua empresa de elogios, ou a si próprio e seus amigos, ou seu timinho de futebol de areia, mas de um assunto especificamente enciclopédico (tenho uma coleção enciclopédica em minha biblioteca, e há o assunto nela). Por fim, peço que deixemos de discutir e que, arregaçando a manga, mostremos o que sabemos fazer de melhor (embora essa faculdade nos tenha passado despercebida e tenha sido bastante ofuscada pelas emoções e pelos egocentrismos): editar. Abs, —Auréola ^{συζήτηση} 04h58min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)