Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Páginas para eliminar/Daniel Pádua

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Presença de fantoches
Fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s):

Daniel Pádua

Ferramentas: Daniel Pádua (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições)

Artigo eliminado duas vezes e sua restauração foi solicitada via e-mail. Como possui mais de 30.000 resultados no Google e uma notoriedade aparente, trago para a apreciação da comunidade. Christian msg 16h07min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Votos

Apagar
  1. Fabiano msg 19h20min de 22 de novembro de 2009 (UTC) Uso indevido da Wikipedia para divulgação de BSRE
  2. Sturm (discussão) 19h46min de 22 de novembro de 2009 (UTC) não enciclop.
  3. Algébrico (discussão) 22h18min de 22 de novembro de 2009 (UTC) Spam.
  4. RafaAzevedo msg 23h05min de 22 de novembro de 2009 (UTC) Com os demais.
  5. ThiagoRuiz msg 02h20min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Com os demais.
  6. Leslie Msg 03h28min de 23 de novembro de 2009 (UTC) - Defina "importância no ciber-ativismo brasileiro" (no artigo), e possivelmente mudarei meu voto. No momento, parece BSRE, e não, ser contratado/pedido para fazer um blog para o governo não torna alguém enciclopédico (senão, pela mesma lógica, assistentes SR também devem possuir artigos, tais como secretários, etc).
  7. --Nice msg 04h52min de 23 de novembro de 2009 (UTC) BSRE
  8. Yanguas diz!-fiz 20h02min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Uso da Wiki para divulgação. A ânsia de manter o artigo, demonstrada pelo número de votantes abaixo criados às pressas (fantoches?), reforça meu voto: se fosse notório, não estaria nem ligando. Um deles manda ver sua repercussão no Twitter! Isto não pode ser sério.
  9. --FSogumo (discussão) 22h25min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Ainda estou tentando entender por que o artigo não é uma BSRE. Me pergunto: Se o artigo permanecer assim como está e daqui dois anos for proposto novamente para eliminação, alguém vai aparecer para defendê-lo? Escrevi mais lá embaixo.
  10. Albmont (discussão) 00h07min de 24 de novembro de 2009 (UTC). SPAM, uso da Wiki para divulgação, por pessoas que não sabem nem formatar. Aliás, não vai rolar um check-user nos votantes desta eleição? Por simetria, devia-se rolar um CU para todos que votam por apagar e todos que votam por manter.
    --Tchubirubiduru (discussão) 00h36min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Celebridade de internet, lol. Boneco de meia (Wikipedia:CheckUser/Pedidos de verificação/Rabo-Peludo) --TeleS dê a vozzz-- 04h09min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
  11. LuisGuilherme (discussão) 02h43min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Não me parece outra coisa se não BSRE. Só comparar a busca Google por esse nome (33 mil) e "Jorge Stolfi" (266 mil) que, apesar de dar inúmeras contribuições à computação e ser um dos maiores colaboradores da WP, não tem verbete no seu nome.
  12. CidCN (discussão) 02h52min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Biografia sem relevo enciclopédico.
  13. Kleiner msg 15h36min de 24 de novembro de 2009 (UTC) - Conhecido apenas em seu círculo social. Ser mencionado em um veículo de comunicação por si só não o torna notório. O que poderia fazê-lo merecedor de espaço em uma enciclopédia é seu trabalho junto ao governo brasileiro, mas não vi nada notável nisso. WP:BSRE.
  14. Matheus (discussão) 01h06min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Até para votar página para eliminar a gente se incomoda; não sei a diferença da justificativa "artigo irrelevante para a wikipédia" para "biografia sem relevo enciclopédico" e outras parecidas. Acho irrelevante porque não constitui uma biografia de interesse, ou seja, o biografado não é uma pessoa conhecida e reconhecida pela sociedade e nem fez nada de tão importante. Satisfeito agora? Ou é preciso elaborar uma tese de mestrado?
  15. Junius (discussão) 09h39min de 30 de novembro de 2009 (UTC) Chega! Aqui não é a casa da sogra!


Manter
  1. Daniel de Souza Telles (discussão) 19h14min de 22 de novembro de 2009 (UTC). Digo o mesmo que o Pretovelho
  2. Patrick msg 19h59min de 22 de novembro de 2009 (UTC) Sua atuação em entidades governamentais e associativas o tornam suficientemente notório.
  3. ArlindoPereira Faço minhas as palavras acima. Daniel Pádua já deveria ter seu verbete na Wikipedia há tempos.
  4. Paulo Rená (discussão) 00h05min de 23 de novembro de 2009 (UTC) creio que a relevância do Daniel Pádua está devidamente registrada nos links apontados no artigo. E peço a atenção para que o verbete não seja confundido com SPAM. O papel do Pádua no ciberativismo brasileiro foi muito sério para que alguém que não o tenha conhecido nem tenha tido contato com seu trabalho sustente essa hipótese sem nenhum fundamento.
  5. -- Eduardo.mps diga-me 00h34min de 23 de novembro de 2009 (UTC) repito a justificativa do Prss e peço que leiam o comentário do Daniel_Souza abaixo... "eu não conheço" não é motivo pra dizer que o artigo não tem relevância. por sinal, a imagem da pt.wp e da burocracia local que já era ruim, se tornou _péssima_ depois desse episódio lamentável.
  6. Alexandre Giesbrecht (discussão) 00h53min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Parece ter relevância pela atuação em entidades governamentais.
  7. rautopia (discussão) 05h00min de 23 de novembro de 2009 (UTC)O artigo tem fontes fiáveis, não esta parcial, com muito potencial para melhorar.
  8. JF (discussão) 05h25min de 23 de novembro de 2009 (UTC) justifico embaixoJF (discussão) 05h25min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  9. Loreto (discussão) 09h14min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Voto por manter o tópico. Não pode ser considerado WP:BSRE porque não vai de encontro a nenhuma das definições listadas lá. Quem discordar, por favor, justifique o contrário. Os softwares criados por dpadua, sua participação na criação do projeto metareciclagem já é mais do que suficiente para merecer um verbete.
  10. Lgtrapp (discussão) 09h43min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Realizou um trabalho importante. Os ânimos estão um pouco acirrados, visto que ele faleceu fazem apenas 3 dias.Lgtrapp (discussão) 09h43min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  11. Mateusc (discussão) 10h24min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Ativista de grande relevancia na historia da internet brasileira e tendo realizados trabalhos no governo.
  12. Terceirocg (Terceirocg) 09h37min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Com os de cima.
  13. Krishnamurti L. L. V. Nunes (discussão) 12h05min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Importante ciberativista brasileiro, com notórias contribuições para as discussões acerca do marco civil da internet no Brasil. Não vejo por que apagar o artigo.
  14. Vitor Mazuco Msg 13h32min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Idem...
  15. Arouck (discussão) 14h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)Comunicador (comunicólogo) brasileiro de importante presença na meio cibernético.
  16. RmSilva msg 17h38min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Com os acima. Ele possui notoriedade.
  17. Pedro Marques - na wikipédia americana é bem comum a inclusão de pessoas que foram importantes no mundo virtual, só a wikipédia em português que tem essas restrições.
  18. Sr. X (discussão) 18h41min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Desculpe-me! Justificando, parece-me relevante na área.
    Milkbull (discussão) 23h41min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Com os outros. Sock puppet ilícito (ver Wikipédia:Direito a voto). Bisbis msg 03h18min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)
  19. Silveiraneto (discussão) 23h48min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Não é a primeira vez que eu me surpreendo com o delecionismo na Wikipedia Lusófona. Ao invés de aproveitar toda essa energia para a criação de algo maior há aqueles usuários sempre paranoicos em podar e podar a Wikipedia não conseguindo conciliar conteúdo e qualidade. Mais uma vez repito: não é porque você não conhece um assunto que ele se torna irrelevante!. O artigo do Dpadua é mais uma chance da Wikipedia Lusófona abandonar o delecionismo.
  20. Parababelico (discussão) 23h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Com os demais.
  21. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h50min de 24 de novembro de 2009 (UTC) - Contém fontes fiáveis e independentes comprovando a relevância do biografado
  22. Euclides Respondendo ao usuario que disse que o professor Jorge Stolfi não tem verbete na wikipedia, e possui mais resultados no google, e que o Daniel Pádua tb nao merecia. Afirmação é totalmente sem noção, pois Jorge Stolfi tem verbete na wikipedia-EN e nao tem na lusofona porque ninguem ainda criou. Eu voto para manter esse verbete pois foi uma pessoa muito importante nao so na comunidade virtual como tb na vida real.
  23. Ozymandias (discussão) 11h05min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Estamos na Wikipédia e não em uma enciclopédia comum com "limitações" de espaço. O rapaz é notório, e não há porque eliminar o artigo.
  24. Rodrigo Sampaio Primo (discussão) 13h28min de 24 de novembro de 2009 (UTC) - Atuação relevante nas comunidade brasileiras do software livre e da metareciclagem
  25. --Lipe λ FML 17h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Se é necessário uma justificativa para manter, também é necessário uma para apagar. E minha justificativa é: não foi dada justificativa aceitável para apagar.
  26. Carlos Luis Cruz (discussão) 21h46min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Relevante - Sem justificativa.--T e l e S dê a vozzz-- 22h29min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Atendendo a pedido... "É relevante por sua atuação em sua respectiva área no país, conforme exposto acima pelos demais editores e cujas razões não vale a pena voltar a repetir por redundantes. Recordando, por oportuno, que no meu tempo, para bom entendendor meia palavra bastava: admirável mundo novo, onde se necessita justificar um voto por uma legislação casuística..." Carlos Luis Cruz (discussão) 14h14min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
  27. ►Onjackmsg 13h08min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Figura importante na contracultura brasileira, Relevante pelas atividades, O Daniel participou intensamente das mudanças políticas e tecnologia no Ministério da Cultura e em outras esferas, expoentes como o Daniel devem ter seu trabalho registrado para que o Brasil possa ter orgulho de seus filhos.
  28. --ebalter (discussão) 14h04min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Com os demais...
  29. Rilson Joás (discussão) 17h13min de 25 de novembro de 2009 (UTC). sim, e um material enciclopedico, não e spam e sim a biografia precisa ser melhorada, mas tem outras muito piores em que ninguem, repito ninguem se preocupa
  30. --everton137 (discussão) 20h13min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Não considero uma BSRE. Ele fez boas contribuições para projetos relacionados a cultura livre, o que inclui a própria Wikipédia, mesmo que indiretamente.
    --Tupi (discussão) 21h58min de 26 de novembro de 2009 (UTC)Sem justificativa.
  31. Pietro Roveri (discussão) 14h29min de 28 de novembro de 2009 (UTC) Possui biografia relevante.


Manter (inválidos)
Usuário:aritanadantasNúmero de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) figura importante da contracultura eletrônica brasileira - história contemporânea!
Usuário:AstanglNúmero de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)
--Pretovelho (discussão)Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) 18h06min de 22 de novembro de 2009 (UTC) É claro que tem que ser mantido. Ele é uma figura realmente importante da história recente.
Usuário:marcelometalNúmero de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) O Daniel participou intensamente da mudança politica e tecnologia no Ministério da Cultura e em outras esferas, é só da uma olhada nos links abaixo [1] [2] [3]
Myris Silva (discussão) 17h26min de 22 de novembro de 2009 (UTC). Voto a favorável a manutenção do verbete por todos os motivos já acima citados Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto)--T e l e S dê a vozzz-- 19h36min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
Usuário:fmotroni 17h38min de 22 de novembro de 2009 (UTC)Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)
--Lfva.amorim (discussão) 20h48min de 22 de novembro de 2009 (UTC)Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) Para ilustrar a importância de Daniel Pádua peço que vejam a repercusão no meio de comunicação que é o Twitter. [[4]].
jhcordeiro 21h01min de 22 de novembro de 2009 (UTC). Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto)--T e l e S dê a vozzz-- 01h04min de 23 de novembro de 2009 (UTC) - Voto pela manutenção do verbete e me comprometo a deixá-lo de acordo com o padrão da wikipedia pt e alimentá-lo com as fontes e referências necessárias para justificar sua relevância e permanência aqui.
Guto Carvalho (discussão)Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) Voto pela manutenção, as contribuições de @dpadua foram relevantes país a fora, expoentes como o Daniel devem ter seu trabalho registrado para que o Brasil possa ter orgulho de seus filhos.
Rabo-Peludo (discussão) 00h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto)--T e l e S dê a vozzz-- 01h04min de 23 de novembro de 2009 (UTC) - Mais relevante que Mulher Melancia e MC Créu.
--Fabs (discussão) 01h40min de 23 de novembro de 2009 (UTC) provavelmente meu voto será eliminado por conta de eu não ter o número suficiente de edições nesta plataforma. No entanto, o fato deste verbete ter sido retirado desta maneira totalmente equivocada mostra o porquê de eu não me sentir à vontade para contribuir mais por aqui. Triste perceber tamnha discriminação e preconceito para com alguém que fez tanto pelo conhecimento colaborativo como o Daniel Pádua. Tentei editar o arquivo para melhora-lo, mas um bot sempre reverte o que eu faço. Aí fica difícil deixa-lo mais enciclopédico, né? Enfim, coloquei uma versão na discussão, para que os ignorantes conheçam melhor quem era esta pessoa especial: http://pt.wikipedia.org/wiki/Discuss%C3%A3o:Daniel_P%C3%A1dua - Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto)--T e l e S dê a vozzz-- 01h58min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
--Fabiano Sant'Ana (discussão) 02h58min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) @lestaty discuţie 03h08min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Vide comentários acima, é óbvia a relevância do @dpadua, a página de discussão do verbete dá uma clara noção disso.
--Stegop (discussão) 04h33min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) @lestaty discuţie 04h39min de 23 de novembro de 2009 (UTC) - Parece-me uma figura e artigo relevante. (PS: alguém sabe porque é que este parágrafo aparece numerado com 1 em vez de 7?)
--Usuário:criscabello Regra 1 (ver Wikipédia:Direito a voto) @lestaty discuţie 05h11min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Venho me juntar a massa de votos a serem eliminados, por pessoas que certamente foram beneficiadas pelas ações libertárias do dpadua.
--Usuário:Avibrazil Regra 1 (ver Wikipédia:Direito a voto) @lestaty discuţie 05h11min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Venho me juntar a massa de votos a serem eliminados, por pessoas que certamente foram beneficiadas pelas ações libertárias do dpadua.
--Befree (discussão) 12h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Vou me colocar já entre os inválidos.. com muito prazer alias.. to vendo pessoas bem validas.. como disse o Dpadua mesmo "eu tenho os amigos mais surpreendentes que alguém poderia ter". Mas alem da amizade fica a vontade de compartilhar com os outros que não tiveram sorte de viver juntos com ele, um pouco da sua imaginante alegre e enciclopédica genialidade. Regras 2 e 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro Msg 12h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Hugoxrosa (discussão) 13h30min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) RafaAzevedo msg 16h01min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Flipeicl (discussão) 14h12min de 23 de novembro de 2009 (UTC) O nome em questão recebeu homenagens do Ministério da Cultura, trabalho reconhecido, e um nome conhecido, o que mais é preciso!? Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro Msg 14h28min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
T. Rubens (discussão) 14h20min de 23 de novembro de 2009 (UTC) idem Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro Msg 14h28min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Karina Santiago (discussão) 14h39min de 23 de novembro de 2009 (UTC). O conteúdo é fraco mas é enciclopédico, deve ser mantido (como recomendado pela WK) e editado posteriormente visto a imortância de Daniel Pádua. Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto) Filipe Ribeiro Msg 14h45min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  1. :Diogogeo (discussão) 22h13min de 23 de novembro de 2009 (UTC)Número de edições insificientes (ver Wikipédia:Direito a voto) (já entre os inválidos) Manter. Pessoa relevante ao cenário de Cultura Digital, Metareciclagem entre outros artigos prensentes na enciclopédia). A notícia de sua morte não é mais importante que sua contribuição em vida. Faço votos para a melhoria do artigo.
    Lourenzo (discussão) 0h49min de 23 de novembro de 2009 (UTC)Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto) Foi um dos fundadores do movimento Metareciclagem, com muita contribuição para a apropriação da tecnologia.
    A relevância do artigo é mais do que evidente, não faz senttido pensar em apagá-lo. --Alcartur 05h41min de 24 de novembro de 2009 (UTC) Número de edições insuficientes (ver Wikipédia:Direito a voto)
Wagnertamanaha (discussão) 01h57min de 25 de novembro de 2009 (UTC) Regra 3 (ver Wikipédia:Direito a voto)--T e l e S dê a vozzz-- 04h44min de 25 de novembro de 2009 (UTC)


Comentários

Mais alguns motivos:

Repercussão: Estadão [5] global voices online em português [6], global voices online em inglês [7] global voices online em malgaxe [8] global voices online em japonês [9] global voices online em polonês [10] O esquema [11] jornalistasdaweb [12] Um dos responsáveis pela criação do Blog do Lula, fontes: [13] [14] Julho de 2002 Daniel Pádua cria o blogChalking, ferramenta que se torna conhecida na blogosfera mundial. Links relacionados: [15] [16] [17] fonte: [18] —o comentário precedente não foi assinado por Astangl (discussão • contrib.) @lestaty discuţie 22h35min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Minha opinião, por Fabiana Motroni usuário:fmotroni

Daniel Pádua foi um ciberativista importante na história recente da internet no Brasil, cujo verbete já deveria existir inclusive anteriormente ao seu falecimento. Voto a favor da manutenção do verbete e ratifico os motivos apresentados por todos os demais usuários que são a favor de manter o verbete. Estive 4a. feira passada (18nov2009) na Desconferência da Wikimedia (eduwiki) no SESC Pompeia em SP e uma coisa que eu aprendi lá, entre outras coisas, é que existe hoje um desafio para trazermos mais pessoas a participarem do mundo "wiki", do compartilhamento de saber - mais pessoas para colaborarem ativamente à manutenção da wikimedia, wikipedia, etc - e que esse desafio está relacionado à nossa capacidade de trazer para nossa comunidade wiki mais pessoas cuja "matéria-prima" intelectual, cujos sonhos e crenças são exatamente aqueles que moveram o trabalho e as realizações de Daniel Pádua. Além disso, sobre a alegação que esse verbete sobre o Daniel Pádua seria "Uso indevido da Wikipedia para divulgação de BSRE" acredito que seria muito interessante à comunidade da Wikimedia refletir sobre o papel da própria Wiki em contribuir para a CONSTRUÇÃO e DIVULGAÇÃO de biografia AINDA sem relevo enciclopédico, já que enquanto "enciclopedistas" do século 21 temos o poder e a reponsabilidade de encontrar os "Zés" que fizeram e fazem a diferença na nossa sociedade e que apenas a internet é capaz de nos fazer conhecer e trazê-los ao conhecimento do público leitor da Wikipedia. Usuário:fmotroni Nome real: Fabiana Motroni Almeida | no twitter @fabianamotroni Username:Fmotroni User ID:514156 OBS: É BEM PROVÁVEL QUE NÃO TENHO DIREITO À VOTO, E QUERO REGISTRAR QUE UM DOS MOTIVOS QUE NÃO PUDE CONTRIBUIR COMO GOSTARIA CRIANDO E EDITANDO VERBETES AQUI NA WIKI É PORQUE A INTERFACE DISSO AQUI NÃO É USER-FRIENDLY O SUFICIENTE PARA QUE NOSSA COMUNIDADE DE COLABORADORES SEJA MAIOR DO QUE É HOJE. SÓ NESSE TEXTO QUE ESCREVI ACIMA EU PERDI 2 HORAS TENTANDO ENTENDER QUE TAGS EU PODIA USAR OU NÃO, VENDO PREVIEWS MIL VEZES PRA DESCOBRI QUE FIZ ALGO ERRADO. ENFIM, MAS ESTOU AQUI, PARTICIPANDO. E QUERO PARTICIPAR MAIS. POR FAVOR, ME AJUDEM/ORIENTEM A PODER SER UMA COLABORADORA MELHOR E EFETIVA.—o comentário precedente não foi assinado por fmotroniFmotroni (discussão) 04h05min de 23 de novembro de 2009 (UTC) (discussão • contrib.) @lestaty discuţie 22h35min de 22 de novembro de 2009 (UTC) :# conforme lembrado por Lestaty, estou tentando assinar, mas estou tendo dificuldades Usuário:fmotroniFmotroni (discussão) 04h05min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Mais uma tentativa de "assinar" minha opinião --Fmotroni (discussão) 04h23min de 23 de novembro de 2009 (UTC) Acho que agora funcionou, obrigada @lestaty pela orientação usuário:fmotroni

Disponha @lestaty discuţie 04h26min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Infelizmente não pude votar, mas me uno a uma grande massa que espera uma postura mais moderna da Wikipédia, e que ela não permita que um usuário mais qualificado possa sozinho retirar um tópico de importância histórica e sociológica tão grande como este! Percebo que a credibilidade e a aceitação da Wikipédia estão em jogo neste momento. User: aritanadantas

Também deve ser considerada a pesquisa por "dpadua" existem mais de 50.000 ocorrências. Esse era o login e também um dos apelidos dele. --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 23h27min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Também não posso votar pois acabei de criar a minha conta para comentar nessa página, devido a repercussão do caso. Também só soube quem era Daniel Pádua quando o mesmo faleceu e a notícia se espalhou, principalmente pelo serviço de microblogs Twitter. Olhando a referida página marcada para remoção, gostaria de deixar registrados alguns pontos:

  • Por que o referido artigo é defindo por alguns membros como "SPAM"? Creio que assim como outras pessoas, não notei nenhuma característica que corroborasse o argumento de que esse artigo pode ser marcado como "SPAM" (talvez algum colaborador mais experiente possa responder a essa dúvida).
  • Navegando pela Wikipedia, vi diversos artigos que são somente esboços, e nem por isso são marcados para remoção. Então, creio que o argumento do usuário Usuário:FSogumo de que a página não contém "informação útil e verificável" não pode ser considerado para o caso, já que os artigos são construídos ao longo do tempo - e não em 7 dias para satisfazer um processo burocrático.
  • Sobre o argumento de uso indevido BSRE, creio que a publicação de uma nota de falecimento no BR-linux.org - site que é referência nacional na comunidade de software livre onde Daniel atuava - possa ajudar a elucidar se ele era "importante" o suficiente para ter um verbete na Wikipedia.

--Usuário:rcmachado 02h16min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Usuário:aritanadantas Pelo que ficou claro, alem de já ser conhecido no meio cyberativista, agora Daniel Pádua se torna importante na história da Wikipedia no Brasil! Ou seja, a discussão é irrelevante e a inclusão do tópico permanetemente é urgente!. Não vou entrar no caminho fácil de insultar e tratar como inimigo o grupo que está tentando bloquear este Artigo. Vou chamar para uma pausa. O que acontece? A Wikipédia não é a revista caras, o seu setor de biografias não deve conter só pessoas famosas, as Xuxas e Pelés, mas outras pessoas que deram suas colaborações em suas áreas, das mais variadas formas e mesmo sem saber, colaboraram pra modificar o mundo. É justo que quando gerações futuras forem pesquisar sobre o que acontecia no cybermeio brasileiro nessa época, eles não achem só Azeredo e Marcelo Tas! Daniel Pádua fez coisas mais impressionantes do que o câncer que o matou de forma fulminante. Escilham outro momento para fazer demonstrações de poder, e exigam, é claro, mais conteúdo no artigo (isso é válido!). A Wikipédia é um pouco minha também, não me façam passar vergonha!

Minha opinião

Acho que devo estar mal informado, eu não faço ideia de quem esse sujeito foi. Porém, como alguém que o desconhece, continuo sem ver no artigo informações que me façam concluir que ele foi alguém relevante. Sinceramente, acho que todos devem parar de usar essa página para discutir o que a Wikipédia é ou deveria ser, de quem o biografado foi ou não e começar trabalhar para inserir informação útil e verificável no artigo. Dentro de sete dias essa página de discussão vai para o esquecimento nos arquivos históricos, mas se o artigo for melhorado ele vai continuar sendo útil por muito mais tempo. --FSogumo (discussão) 21h13min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

  • resposta: Caro FSogumo, estou tentando fazer isso que você pede aí acima, mas um bot reverte automaticamente *todas* as minhas revisões no conteúdo. Portanto, não há como melhorar o artigo porque simplesmente a wikipédia NÃO ESTÁ PERMITINDO. Fabs
Ixi, problema complicado! Caso gostem da idéia, podem editar a página, presente na Wiki do Partido Pirata Brasileiro [19]. Daniel de Souza Telles (discussão) 02h26min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  • FSogumo, eu tenho informações sobre o biografado, mas a exemplo da Fabs, infelizmente não estou conseguindo fazer minhas contribuições em razão das reversões do bot. Com essa impossibilidade, certamente os argumentos favoráveis e contrários à relevância estão sendo prejudicados, pois o artigo, que poderia ser enriquecido, está praticamente estagnado. Basta notar que você mesmo limita-se às ainda parcas informações do artigo para fundar sua opinião e inclusive solicita que a mesma seja enriquecida. Ademais, peço que, por ora, você reflita acerca dos valores que fundam projetos colaborativos como esta Wikipédia e evite utilizar o tom irônico, explícito quando diz, por exemplo, "devo estar mal informado". E, a partir das muitas informações que estão sendo aqui reunidas, em links e argumentos, peço que você informe-se melhor sobre "esse sujeito" para que mude eventualmente de opinião ou ao menos funde melhor os argumentos de seu voto. Por fim, acredito que seja muito importante superarmos as intransigências e vaidades para que essa decisão seja o mais honesta possível. VitorCheregati (discussão) 06h49min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  • FSogumo e Leslie, vcs me parecem ser pessoas esclarecidas, mas não estão sendo coerentes com os principios de uma suposta enciclopédia livre. O Daniel Pádua foi um dos principais responsáveis pelo desenvolvimento de projetos colaborativos em rede, que não deixam nada a desejar a essa tão aclamada wikipédia. Entre eles o Metareciclagem, o Estúdio Livre e o Descentro - referências internacionais em termos de ações horizontais em rede - entre inúmeros outros projetos que ele insistia em rabiscar em seu caderninho. Por favor, liberem a edição da página para que possamos justificar sua permanência. criscabello
Acho que esta discussão está ficando exageradamente grande em relação ao artigo, e o esforço investido aqui poderia ser mais útil editando o artigo. Só me permita corrigir sua noção de "enciclopédia livre". O termo livre só se aplica ao fato de o conteúdo da Wikipédia estar sob uma licença que permite reuso do conteúdo. O termo livre não se aplica totalmente a editar livremente, muito pelo contrário, há regras bem definidas e cumpridas para que a Wikipédia não vire uma bagunça e continue sendo uma enciclopédia, não um blog. --FSogumo (discussão) 15h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Enfim, se alguém achar que possui informações relevantes sobre este biografado, que sejam verificáveis por fontes fiáveis e independentes e não estiver conseguindo editar, pode ir até a minha página de discussão (link ali na minha assinatura), iniciar um tópico que posso ajudar. --FSogumo (discussão) 15h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Aviso

Conforme solicitado pelo usuário Daniel de Souza Telles, vim verificar o que estava ocorrendo nessa página, e de acordo com o histórico fiz a correção dos votos, fazendo assim com que as reversões parem. Também ajustei alguns comentários que faziam com a interface da votação estivesse errada. Cumprimentos @lestaty discuţie 22h35min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Respeito os votos pela manutenção do artigo, mas a intensa inserção de votos inválidos e outros prá lá de suspeitos só me faz ratificar meu voto pela remoção de SPAM em nossa enciclopédia. Sturm (discussão) 23h17min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
É quando querem fazer valer muito um ponto de vista isso me assusta @lestaty discuţie 23h34min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
O caso é grave, pois os votos inválidos, aqui não estão sendo inseridos por maldade. Mas por puro desconhecimento da Wiki. Devemos nos lembrar disto, a culpa também é nossa. Daniel de Souza Telles (discussão) 23h51min de 22 de novembro de 2009 (UTC)
É preciso documentar a história

Sim, Daniel Pádua não era uma pessoa conhecida por milhares. Nem por isso ele era uma pessoa mediócre ou talvez por isso ele não era. Se formos analisarmos o que ele fez, veremos o Xemelê, o BlogChalking, um fundador e membro importante da Rede MetaReciclagem, um importante blogueiro, jornalista e ciberativista em seu blog, Twitter e em diversos outros comentários e participações em blogs, listas de discussões fóruns pela Web. Sem contar de sua participação em eventos e movimentos, em defesa da inclusão digital, das liberdades civis, licenças livres, etc, que tanto têm a ver com os próprios projetos da Wikimedia. Infelizmente não cheguei a conhecer está grande figura, portanto isto é tudo que me vem a cabeça no momento. Agora tenho um questionamento, se hypes como Mulher Melancia e MC Créu, que podem até ter sua importância em seus quinze minutos de fama, mas que fora disso são nada, merecem estar nesta grande enciclopédia. Então por que Daniel Pádua, uma pessoa que nos limites de sua curta vida e capacidade humano, contribuiu tanto para o desenvolvimento de nossa sociedade, causou tanto impacto com suas ideias, contribui na idealização de tantos projetos que hoje estão se tornando realidade, como o Marco Civil da Internet, e que chegou a receber as honras fúnebres até do Estadão, algo extremamente raro. Então por que ele simplesmente não pode ter a história de sua vida publicada nesta grande enciclopédia universal? É essa a meritocracia que buscamos?

Importante ressaltar que outros de importância parecida têm suas biografias consideradas "enciclopédias" e presentes na Wikipédia, como inúmeros jornalistas da Folha e do Globo e alguns desenvolvedores de software livre. Não vamos causar mais um damnatio memoriae na história. Daniel de Souza Telles (discussão) 23h49min de 22 de novembro de 2009 (UTC)

Para Leslie

Um bot da wikipédia não deixa o artigo ser editado, portanto solicitar que se modifique o artigo enquanto todas as modificações são automaticamente retiradas não faz sentido. Esta política de edição está totalmente equivocada.

Em relação à importância do Daniel, quantas pessoas você conhece que tem um fórum governamental inteiro dedicado à elas?

http://culturadigital.br/seminariointernacional/2009/11/22/carta-da-cultura-digital-brasileira/

"Este fórum é dedicado ao amigo, companheiro e construtor de imaginários Daniel Pádua, que partiu na manhã do dia 20 de novembro, dia de Zumbi e da Cultura Digital Brasileira."

Ele é conhecido internacionalmente, citado inclusive na super bem conceituada Wired: http://www.wired.com/science/discoveries/news/2002/09/54912

E para mais referências, favor observar os links externos citados na discussão da página, onde estamos tentando editar o arquivo, mas o bot tem revertido coisas por lá também.

--Fabs (discussão) 04h24min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Eu não o conhecia, mas acho que a colaboração com o governo e seu activismo nas novas tecnologias e ecologia são o suficiente para que haja um artigo. E pelo que parece não faltam referências. Depois há o problema do Salebot. Se o artigo não está completo e ninguém o consegue completar, como é que eu sei que toda a informação relevante está lá. Colocar um robot a impedir que o artigo seja melhorado e depois dizer que o artigo está mau é má-fé. Por isso, sugiro que o problema do bot seja resolvido e esta votação seja suspensa e deem umtempo para o artigo estar completo.Reiniciem a votsção depois.JF (discussão) 05h32min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo, e até posso parar o bot porém assim como essa página virou uma baderna, o que garante que o artigo não vire também? Se um dos milhares de fãs concordar em ser o único a editar o artigo enquanto a votação caminha, faço o bot não reverter mais as edições, enquanto isso ele irá reverter. @lestaty discuţie 05h37min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  • Não existe nada nas regras que sustentem qualquer idéia (descabida) de paralisação da votação, não tem razão para privilegiar o grupo de spammers e vândalos que não tem a menor noção do que a Wikipédia é e resolveu atacar o projeto. A última vez que se fez concessões a este tipo de gente resultou no "famoso" Thinkfin ou seja qual for o nome daquele negócio. Quem passou noites revertendo vandalismos e bloqueando vândalos sabe o que isto causou ao projeto. Fabiano msg 05h53min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
  • Pessoal, por favor, reflitam um pouco sobre construção colaborativa. O que vocês taxam ironicamente como "milhares de fãs", são em sua maioria pessoas habituadas a trabalharem de forma colaborativa, muitas vezes com uso de wikis. Ninguém está propondo nenhum tipo de "baderna". Basta ver o material que já foi reunido (colaborativamente) sobre o biografado, a despeito do bot que insiste em destruir qualquer contribuição. Pensem bem e notem que as pessoas que argumentam pela validade do artigo são pessoas que, como eu, trabalham com softwares livres e fundam suas vidas nos ideais de colaboração. Essas pessoas, não sem razão, estão sentindo-se desrespeitadas por posturas que eu considero contra-producentes, como esta do colega Fabiano que classifica "este tipo de gente". Ainda não sou membro ativo da Wikipedia, apesar de colaborar com outros wikis. Mas vejo que esse tom de desavença mantido aqui por alguns membros, que tende a limitar as colaborações aos já iniciados, vai totalmente na contramão das intenções propagadas pelo coletivo que mantém o projeto. Portanto, peço que vocês analisem com atenção as fontes fornecidas sobre o biografado, questionem-se a respeito de suas decisões e certezas, e não tratem essa questão como um favor ou como uma disputa de egos. Grato, VitorCheregati (discussão) 06h49min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Não entendi. "Wikipédia: A enciclopédia livre onde qualquer um pode editar" se o lema não é assim é algo parecido. Se 50 pessoas contribuírem para um artigo sem se atropelarem, sem cometerem vandalismo, nem guerras de edições, qual é o mal? Se está preocupado com baderna, o seu lindo robot já fez que chegue.JF (discussão) 05h56min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Ou seja, os iraquianos têm bombas nucleares por isso fazemos um ataque preventivo. Espere que os ataques de vandalismo ocorram e depois aja. Acção preventiva é preconceito.JF (discussão) 05h59min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Bem lembrado, eu fui um dos que estava aqui quando dezenas de ips sob o comando do ThinkFinance resolveu atacar a wiki, foram horas sem nenhum administrador pra fazer algo e com stewards todos ocupados... Um verdadeiro caos, por isso digo até que se entre num consenso o bot vai reverter. E caro Japf a Wikipédia é livre por conta da licença que usa (GFDL com Creative Commons) isso não significa que temos que aceitar qualquer artigo aqui, e quanto a qualquer um editar isso é uma verdade porém sob as condições estabelecidas por uma comunidade que está presente todos os dias aqui, e não por pessoas que aparecem aqui apenas pra manter um artigo falam que querem o melhor pra Wikipédia e quando o artigo é mantido essas mesmas pessoas desaparecem. O bot não é meu mais tenho controle sobre ele e repito ou os "fãs" entram em acordo ou as reversões continuam, e preconceito é algo que não temos, apenas cuidamos da Wikipédia por anos a fio e conhecemos só de bater o olho usuários que querem apenas impor seu ponto de vista para depois desaparecer. @lestaty discuţie 06h05min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

To tentando me controlar pra não xingar deus o mundo mas está difícil, a situação do bot é ridícula e patética, só lembrando as bases de ética do projeto seja audaz e assuma a boa fé, e fabiano ve se cresce somos exemplos para não wikipedistas sair xingando pessoas de fora não ajuda em nadarautopia (discussão) 06h17min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Olha, eu não tenho absolutamente nada a ver com o pessoal do meio-bit, no entanto vocês estão colocando todas as pessoas que querem o verbete do dpadua no mesmo balaio e isso é preconceito sim! Assumir que todos os que querem o verbete são vândalos é uma discriminação sem precedentes por aqui. Fui lá na página ver as modificações que haviam sido revertidas pelo salebot e não vi nenhuma que pudesse ser julgada vandalismo. A não ser que tenha sido deletada, o que é pior ainda, pois nunca se devem apagar logs, principalmente quando se quer provar um ponto de vista. Além disso, eu não tenho como centralizar toda edição em mim com o lestaty sugeriu, isso vai totalmente contra o espírito DYI da wikipédia! Infelizmente o que presencio aqui é muito mais uma queda de braço por conta de insatisfação com alguns usuários, anônimos ou não, do que uma real preocupação com o conteúdo. Assinalar BRSE e SPAM para alguém que já foi citado na Wired, já foi entrevistado pela ISTOÉ Gente e teve um fórum do MinC dedicado inteiramente em homenagem a ele, com pintura de camisetas e tudo, não faz o menor sentido. Tá parecendo mais é birra do que qualquer outra coisa, pois nenhuma justificativa para remoção foi bem fundamentada.--Fabs (discussão) 06h25min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Não é birra e nem preconceito Fabs, a questão que até ofendidos já fomos por apenas seguirmos as regras que foram decididas. Ainda esperamos que alguém entre no grupo do msn pra podermos esclarecer algumas coisas, porém até agora nós que estamos nos disponibilizando a fazer de tudo pra ajudar só fomos ofendidos e tivemos que bloquear ips por vandalismos e ofensas. Espero sinceramente resolver essa situação de forma cordial porem o pessoal que quer manter o verbete no grito está dificultando as coisas. @lestaty discuţie 06h35min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Você quer que entremos no msn, uma rede proprietária da M$, pra resolver esse problema? De de boa, ofensa por ofensa, vocês é que estão ofendendo a memória do dpadua sugerindo pra gente que use essa ferramenta pra discussão. E a manutenção do verbete só está sendo no grito porque vocês colocaram aquela porcaria de bot por lá que irrita qualquer um, pois ele sequer avisa que não adianta editar, pois qualquer alteração será revertida. Fazer trabalho à toa irrita mesmo, e vocês sabem disso melhor do que ninguém. O que o bot está fazendo também é vandalismo em cima de nosso trabalho! Mas enfim, tirando toda essa porcariada que está acontecendo, você já viu tudo que foi colocado lá sobre ele? Todos os links e referências? Então te pergunto: ainda é spam ou brse? Se sim, por quê? —o comentário precedente não foi assinado por Fabs (discussão • contrib.) @lestaty discuţie 06h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Se o problema é o msn estou agora na rede freenode canal #wikipedia-pt sob o nick Sir_Lestaty. Aguardo você ;) @lestaty discuţie 06h49min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Conforme conversei no irc com os usuários, os mesmo se propõe a colocar as fontes fiáveis no artigo para uma melhor apreciação da comunidade, espero sinceramente por parte dos antigos assim como eu, ou até mesmo dos mais antigos ainda que possamos a partir de agora tentar conversar com um pouco mais de calma, lembrando de não morder os novatos... Vamos lembrar que a decisão da comunidade é soberana e que por isso não precisamos nos atacar. E sinceramente espero que os usuários a favor de manter o artigo recebam nossas boas vindas e tenham aqui um lugar pra poderem editar. Cumprimentos @lestaty discuţie 08h07min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Lamentável ver edições como esta. Os votos não foram invalidados por causa das pessoas ou por causa dos argumentos. Há regras a seguir, aqui não é a casa da mãe Joana. Se não as aceitam, sinto muito e passem bem, mas não queiram impor sua vontade desvirtuando-as. Filipe Ribeiro Msg 12h57min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Gostaria de avisar que o bot continua ativo na página, e as pessoas continuam não conseguindo editar, mesmo estando logadas em com mais de 5 dias de conta. Reitero que é muito difícil melhorar um artigo tendo um bot vandalizando quase todo o trabalho feito por lá e permitindo que apenas algumas pessoas "privilegiadas" tenham acesso a ele. Se a comunidade da wikipedia quer que o artigo seja melhorado, tem de permitir acessoa tod*s que tem condições de contribuir. Não era pra isso estar acontecendo. O lestaty falou que o bot não reverteria mais esta página. Por que ele voltou a retirar edições então? --Fabs (discussão) 14h07min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

IRC 28 Nov das 11h às 12h

Pessoal,

Uma conversa em tempo real sobre o caso deste artigo foi marcada para sábado, 28Nov, das 11h-12h, no canal IRC da Wikimedia Brasil.

A idéia é conversar sobre o processo de votação de artigos na Wikipedia e relação de editores wikipedistas com leitores e novos colaboradores.

abraços, TSB (discussão) 19h33min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

O sociólogo Sérgio Amadeu participará dessa conversa. Danilo.mac(discussão) 20h46min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
http://blog.estadao.com.br/blog/link/?title=artigo_da_wikipedia_sobre_daniel_padua_c&more=1&c=1&tb=1&pb=1 --Fabs (discussão) 23h26min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Minha opinião (de novo)

Sinceramente, acho que sou mais útil trabalhando para deixar a Wikipédia em ordem do que discutindo, mas já que todos escreveram algo, lá vou eu de novo para justificar o voto.

Eu acho que está havendo uma colisão entre um mundo de conhecimento consolidado e o mundo movido pelo imediatismo e pela velocidade de comunicação. Como o biografado faleceu a pouco então existe um êxtase que envolve a todos em exaltar os acontecimentos que ele fez em vida e refletir isso no universo social digital. Mas me pergunto: Se o artigo for mantido, permanecer assim e dentro de dois, três ou cinco anos for realizada novamente uma votação para eliminação, quantos vão aparecer para defender a manutenção? E se ele for então eliminado, já não será o primeiro caso aqui da Wikipédia. Tendo como fontes materiais extremamente volúveis como redes sociais e blogs, provavelmente não haverá nem mateiral como fontes para consultar. Se for assim, em breve a Wikipédia vira fonte primária sobre o biografado.

Agora, se de repente em alguns anos ficar claro que o biografado iniciou algum movimento que se consolidou, tomou forma, ficou claramente notório, foi amplamente estudado, então sim acho que seria uma boa hora para ele ter um artigo na Wikipédia. Acho que a história não tem pressa para acontecer, se este biografado vai se perder no tempo ou se vai ser exaltado pelo que fez é algo que ainda estamos por ver.

Ao meu ver para que o artigo seja imediatamente viável este teria que ter como afluentes os artigos: Blog do Planalto, Xemelê, Blogchalking, ativista digital, cultura digital do Brasil e Metarreciclagem. Aliás, este último não era afluente até tudo isso começar, o que é estranho... Por que o precursor do movimento não teve o nome mencionado nem no esboço? Aos demais artigos não existentes, não vejo como criá-los sem contrariar as políticas atuais da Wikipédia ou respeitando critérios de notoriedade. Alguém pode provar que estou errado quanto a isso, mas até lá não estou vislumbrando outro posicionamento.

Saudações --FSogumo (discussão) 22h25min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

caro FSogumo, cada vez mais, pelas posturas apresentadas aqui, percebo que a permanência ou não do artigo está conectada a uma disputa de poder, e não a um verdadeiro questionamento quanto a conteúdo e notoriedade. Porque já demos todas as pistas da notoriedade do daniel, mas vocês insistem em não aceitá-las. E o fato do dani não aparecer antes no verbete do metaReciclagem é bem simples: ele gostava de ser invisível, vide uma das frases mais fomosas dele reproduzidas no artigo. (correção, a frase foi apagada por usuário. Isso é vandalismo! Ao invés de solicitar que se arrume a correta formatação, se apaga? como assim?--Fabs (discussão) 23h10min de 23 de novembro de 2009 (UTC)). Mas nós temos o registro do trabalho dele e eu, como integrante do movimento da metarecilagem, posso falar melhor que você sobre essa legitimidade na rede. Pergunte a qualquer outra pessoa que trabalhe com metarReciclagem que ela vai confirmar pra você. Ele foi inclusive o criador da logo do meta. Aliás, própria página do meta também já esteve pra deletar aqui. Que ironia, não? A humildade do dani deveria servir de exemplo pra vocês. Enquanto vivo ele não ficava papagaiando seus méritos, ele simplesmente ia lá e fazia. Já você, ao que parece, quer mesmo é aparecer, pois está até colocando sua opinião acima das outras, reforçando-a através do sumário, coisa que já me falaram que não é de bom tom se fazer nas discussões. Tem biografias muito piores aqui que permanecem sem maiores questionamentos. Mas o que vocês querem fazer aqui é apenas demonstrar poder. Que pena. --Fabs (discussão) 22h47min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Fabs, ao mesmo tempo que mostro meus argumentos para não manter o artigo, você simplemente condena meu posicionamento e nada se conclui. Você como alguém que vê mais de perto um dos movimentos criados pelo biografado ao invés de ter legitimidade, tem na verdade uma visão que tende a ser mais parcial. Eu mesmo me abstenho de editar alguns artigos pois sei que seria muito difícil ser imparcial em assuntos que tenho muita proximidade.
Se o biografado ia e fazia, eu concordo com ele, também não sou de ficar aqui em longas discussões por aqui, eu ajudo mais a Wikipédia trabalhando para deixar em ordem que discutir indefinidamente. E nesse trabalho todo também concordo com você que há muitas biografias piores na Wikipédia, todos os dias vejo uma dezena delas e ajudo a melhorar algumas e a eliminar outras. No final sempre acaba ficando uma para trás.
Não duvido que o biografado seja mesmo relevante e estou aberto a reconhecer isso se alguém mostrar isso para mim. Mas ainda não está claro levando em conta os critérios da Wikipédia.
Outra sugestão que faço: a seção "morte" poderia deixar de existir e segundo minha exposição anterior, criar uma seção para cada artigo que deveria ser afluente. Cada seção poderia ser breve, dizendo por que o Blog do Planalto é uma iniciativa relevante, por que a Metarreciclagem é uma iniciativa que não é como as outras, e em todos os casos citar alguém que não era próximo e comentou os trabalhos do biografado.
Estou esclarecendo meu posicionamento e dando mais sugestões ainda. --FSogumo (discussão) 23h32min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Vamos pegar o Blogchalking como exemplo... Foi uma super inovação para época, citado em vários veiculos nacionais e internacionais; Acho que é notável e que ainda merece um verbete! --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 22h50min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Hum, é uma informação importante que não está no artigo. Você pode encontrar alguma referência para citar? --FSogumo (discussão) 23h32min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
como assim não está no artigo? http://pt.wikipedia.org/wiki/Daniel_P%C3%A1dua#Liga.C3.A7.C3.B5es_externas > mas teve teve um usuário vândalo que apagou quase todas as outras referências. Uma delas era esta aqui: http://www.redetec.org.br/inventabrasil/blogchalk.htm --Fabs (discussão) 23h38min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Que foi uma inovação sim, mas que isso teve repercussão não. Aliás, a repercussão é o que traz a relevância, se isso puder ser confirmado. --FSogumo (discussão) 23h43min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
cara, me perdoe, mas você não sabe ler? ter citação na WIRED não é repercussão? ser entrevistado na ISTOÉ Gente não é repercussão? leia os links que eu apontei pra você, por favor, antes de me responder! --Fabs (discussão) 23h54min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Se ter citação nas mídias de grande circulação garantisse relevância, eu também deveria ter biografia aqui de tanto que escreveram meu nome em vários jornais da minha região. Aliás, quer uma citação boa? Veja este link aqui Ele aponta que o biografado foi destacado no Blogdex, que não tem artigo aqui mas tem artigo na Wikipédia anglófona. --FSogumo (discussão) 00h09min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Vandalismo não, o artigo foi limpo por outro editor. Havia fontes não fiáveis que foram removidas. O uso de fontes fiáveis é algo que a Wikipédia não pode abrir mão. --FSogumo (discussão) 23h43min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
este link aqui e de uma rede de tecnologia perfeitamente confiável: http://www.redetec.org.br/inventabrasil/blogchalk.htm -- então pq ele foi retirado? --Fabs (discussão) 23h54min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Leia o final da página. Se nem quem publica confia, porque devo confiar? --FSogumo (discussão) 00h09min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Outro exemplo, o verbete Campus_Party_Brasil não cita o Sérgio Amadeu e o Marcelo_D'Elia_Branco; Ainda, nenhum deles possuem referencias.... Todos esses 3 estão aprovados aqui. --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 23h09min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Bom, Campus Party Brasil é um evento relevante em seu meio pelo seu porte e por seu poder de influência. E isso está amplamente registrado na mídia, se não há referências, podemos procurá-las. Bom, entendo que as pessoas que colaboram efetivamente com a direção de um evento relevante também merecem um artigo, o que justifica Marcelo D'Elia Branco. Sérgio Amadeu da Silveira se justifica pois sua biografia mostra que ocupou cargo relevante em entidade relevante, além de ser precursor de algo que é relevante pois está presente em diversos locais. Faltam fontes sim, mas clareza não falta. --FSogumo (discussão) 23h39min de 23 de novembro de 2009 (UTC)
Reforço a recomendação do sir, no tópico seguinte. O importante é concentrar em encontrar a solução, e não criar mais problemas. Com a discussão mais quente perde-se objectividade, por exemplo nesse exemplo de link que eu retirei, no fundo da página está bem explicito o seguinte:

ou seja, não é informação oficial de uma rede de tecnologia perfeitamente confiável. Com mais calma evitam-se situações destas, por isso façamos a vontade do sir. Alchimista Fala comigo! 00h11min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Wikipedia:Coisas a não fazer: "Não apague. Em vez disso, corrija e acrescente Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde. Em vez disso, corrija-a e complete-a e, caso lhe pareça que a alteração que se propõe fazer possa levantar polémica, proponha-a primeiro na página de discussão do artigo em questão." -- Porque esta regra não vale pra vocês? --Fabs (discussão) 14h19min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Recomendação

Recomendo vivamente que todos leiam isso e parem com essa troca de farpas e discussões que em nada acrescenta. O artigo foi colocado em apreciação da comunidade e agora por favor aguardem a decisão da comunidade! A decisão da comunidade é soberana e por tanto ficar de bla bla bla aqui em nada vai resolver. @lestaty discuţie 23h54min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Concordo plenamente, aliás esta foi a primeira observação que fiz nesta discussão. Mas parece que algo de produtivo está surgindo para melhorar o artigo. --FSogumo (discussão) 00h15min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

o usuário --Lipe FML justificou o voto depois que foi alertado de que não poderia votar sem justificar. Aí apagaram a justificativa dele. Por quê? --Fabs (discussão) 00h45min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

não sei em que verdade faltei antes, mas perguntei pq a justificativa estava em baixo do nome dele. Agora, ter e não ter dá na mesma né? Pq aceitar "Celebridade de internet, lol" como justificativa é o mesmo que dizer: escreve qq coisa, fi! Nessa onda, então se vcs aceitam esse tipo de justificativa mesmo, tem de aceitar o "Lamentável, depois de tanto tempo!" também. Não vejo nenhuma diferença entre as duas, a não ser que estão em posições diferentes. Portanto, para demonstrar coerência, ou tira os dois votos, ou mantém os dois. --Fabs (discussão) 01h25min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
  • Explicando o óbvio: Celebridade de internet é um critério do usuário, ele entende que elas não tem lugar aqui, embora discorde dele pois enquadrou o biografado como celebridade e nem isto ele era. "Lamentável, depois de tanto tempo" o que significa? E a propósito conheço o FML a mais tempo e ele pode justificar o voto dele, pois é muito inteligente. Talvez o tempo que passou fora da Wiki não tenha se percebido da alteração da regra do projeto. Já que ele conhece o projeto não tropeçou nele. Fabiano msg 01h38min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
Significa claramente que ele está decepcionado com a maneira como vocês estão conduzindo este caso. Também é um critério do usuário achar que estas práticas autoritárias são prejudiciais ao bom andamento da wikipédia. Portanto, deveria ser considerado.--Fabs (discussão) 01h51min de 24 de novembro de 2009 (UTC)
  • Se ele desejar sabe onde dar a opinião dele sobre o assunto, como disse ele não tropeçou na Wikipédia ele a conhece, segundo o comentário que estava embaixo do nome do FML foi feito pelo Sr. X que tive o "prazer" de conhecer quando votou, então foi colocado ao lado do voto que não havia sido justificado, assim o tornando válido. Fabiano msg 01h58min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Obrigado por lembrarem de mim! :) Eu ainda pretendo voltar a editar, acredito muito na Wikipédia, apesar de estar de fato decepcionado que ainda existam essa onda apagacionista tão forte. Mas como um bom idealista, eu ainda acredito! :) Sobre a regra da justificativa, apesar de não concordar com ela, eu realmente não a conhecia e, se existe, deve ser respeitada. um abraço! Lipe λ FML 20h38min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

PROBLEMA DE EDIÇÃO

Não consigo editar. Sou usuario cadastrado. Befree (discussão) 02h44min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

Asé pra nos

Não sou um usuário ativo na comunidade wikipedia mas a muito anos participo dos movimentos que lutam para a liberdade do conhecimento principalmente no Brasil e na Itália. Tive o prazer de trabalhar e passar bastante tempo com Daniel e vivenciar com ele muitas coisas que, seja relatado pela WP ou não, são fatos reais e já parte da historia. Lembro quando em agosto de 2005, em Teresina, reunimos cerca de 200 entre alunos e professores do Piauí para a primeira oficina de conhecimentos livres. Apresentamos para eles o mundo da internet e da produção coletiva, com oficinas de mediawiki e apresentando, entre outras coisas, a WP. Isso foi só um momento que para mim ficou forte na memoria mas este trabalho tem sido feito na ruas, nas escolas, nos quilombos, nas aldeias, nos ministérios, nos acampamentos, na gringa e sei la onde mais, por pessoas como o Daniel. E a sua contribuição não passava batida pelo jeito entusiasta, imaginário, coerente e continuado.

Não tendo um papel na gestão coletiva da WP acho básico e devido respeitar o trabalho que a comunidade fez e as regras que foram definidas ao longo do tempo. Regras que acho precisa respeitar mas também alterar se a burocracia muda o espirito mesmo do projeto. Mas acho que nem é esse o caso. Não quero e não posso julgar toda a burocracia do WP mas acho que o problema nem são as regras. É a interpretação. Lendo-as e observando como foram aplicadas ate hoje não vejo porque o verbete sobre o Daniel não seria legitimo.

Para concluir, acho que não podemos dar mole assim não. WP é patrimônio comum e espero que podemos achar um jeito de manter o espirito que anima a ideia de uma enciclopédia, livre, aberta e universal. Não vamos criar grupos para trabalhar um contra o outro. Vamos crescer juntos. Respeito o trabalho da comunidade da WP e o trabalho das comunidades e movimentos de software livre, metareciclagem, estudiolivres, rede mocambos, cultura popular e governo dos quais sou testemunhe e promiscuo.

Vamos fazer um mundo mais do nosso jeito.. juntos!

Vince Befree (discussão) 16h53min de 24 de novembro de 2009 (UTC)

sobre o ARTISTA

Aviso aos votantes: pra quem não sabe, ele também era músico. Talvez agora ele obtenha ainda mais "relevância", seja lá o que isso signifique, pois tá uma briga de se validar votos com este tipo de justificativa por aqui. Se é pra valorizar a cultura popular representada pelo MC Créu, então que se valorize a representada pelo Seu Estrelo também. E eu só não faço um artigo sobre o grupo porque estou sem tempo, e não porque eles são "menos importantes". Simples assim. --Fabs (discussão) 11h06min de 25 de novembro de 2009 (UTC)

É só assistir a matéria que o Jornal Nacional fez em Brasília; O Daniel aparece e podemos escutar ele em vários trechos. --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 14h13min de 25 de novembro de 2009 (UTC)
Respeito ao BSRE

Solicito a todos que respeitem o principio BSRE, que diz: " Artigos sobre músicos não se incluem nesta definição e são considerados aceitáveis, sendo, no entanto, preferível que o autor inicial não seja alguém afiliado com o projeto.". Daniel Padua era musico, participante do grupo Seu Estrelo. Uma materia sobre o grupo foi divulgada no Jornal Nacional. Na materia o proprio Daniel aparece falando. Desta forma, peço que aqueles que votaram pela retirada do artigo alegando BSRE que ou mudem sua justificativa ou mudem seu voto.

http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discuss%C3%A3o:Biografia_sem_relevo_enciclop%C3%A9dico#BSRE_n.C3.A3o_.C3.A9_justificativa_para_elimina.C3.A7.C3.A3o --200.192.115.2 (discussão) 16h20min de 27 de novembro de 2009 (UTC)
Quais são os fatos?

O artigo diz que esse Daniel Pádua foi:

  1. hacker. Em que ele programava? De que projetos participou? Chamam-no de hacker baseado em que?
  2. ativista digital. É porque ele tinha blog e repassava links sobre o Pirate Bay e coisas do gênero? Qual é exatamente a extensão do ativismo de Daniel? existe alguma PROVA de que ele foi ativista sem ser o tapaolho de pirata dele?
  3. desenvolvedor. de que?
  4. teleiro. que diabo é isso?
  5. metarrecicleiro. isso nem existe. o cara inventou esse termo!

Outros absurdos considerados fatos notórios nessa biografia:

  • "Despertar Nartisan". Nada mais que um post em blog. Oito hits no google. Três se for entre aspas.
  • "BlogChalking". nada além da genial ideia de colocar um texto num blog. "Invenção" completamente dependente de mecanismos de busca. Só ficou famoso como MEME, desapareceu em questão de meses.
  • Todos os "vários veículos de comunicação" que citaram a morte do Daniel eram blogs. O blog do estadão faz referência ao blog do wordpress-br e ambos foram citados!

por último: centenas de pessoas morrem todos os dias, não é porque você conhece uma delas que ela merece ter artigo aqui. aposto que o próprio Daniel acharia ridículo esse esforço todo. —o comentário precedente não foi assinado por 201.53.158.39 (discussão • contrib.)

    • Até que enfim alguém sensato ... e para os pseudo "livres" ai embaixo, ao invés de criticar a falta de ID deviam rebater o que foi dito. —o comentário precedente não foi assinado por 189.6.18.227 (discussão • contrib.)
    • Nossa, é realmente impressionante o número de trolls que circulam por aqui. --Fabs (discussão) 02h12min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
    • Eu acredito que essa pessoa nem se deu ao trabalho de ler as referencias no proprio artigo. Sobre ativista, apenas a luta contra o AI-5 Digital do Azeredo, que é o exemplo mais recente. Sobre desenvolvedor, voce leu sobre o BlogChalking ? Hoje varios blogs do UOL usam uma identificacao geografica do autor identica ao do BlogChalking. Leu sobre o blog do planalto ? Precisamos registrar a historia, meu amigo. Pra finalizar, pela politica atual que voces estao aplicando na wikipedia lusofona, pra pessoa merecer ter um artigo aqui é preciso passar pelo ego imenso dos que detem algum poder nessa máquina. —o comentário precedente não foi assinado por 201.62.140.198 (discussão • contrib.)
  1. Covarde, não teve nem coragem de se logar, nesses caso, ignora-lo é a melhor saída, não alimente os Trolls. ►Onjackmsg 17h27min de 28 de novembro de 2009 (UTC)
  2. Acabou, e nós "covardes" ganhamos... Espero que a Wikipedia repense de verdade sobre relevância e as pessoas que a representam para julgar casos como este, é muito difícil levar a sério algo onde as pessoas não se respeitam. Vamoss 13h12min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Não entendi porque a página foi deletada? Parece que a votação foi 31x16 para manter. Acho que o artigo do Carlos Cardoso deve levar a pensar [20] —o comentário precedente não foi assinado por Ppaulojr (discussão • contrib.)

Não entendi se isso foi uma tentativa de fazer propaganda do blog citado, ou se o editor acima realmente acha que "a página foi deletada"... RafaAzevedo msg 17h18min de 30 de novembro de 2009 (UTC)

Retirar o Aviso de Remoção

Último comentário: 1 de dezembro de 20091 comentário1 pessoa na discussão

Gostaria muito de entender o porque de o aviso de remoção ainda permanecer na página, uma vez que a votação foi encerrada e existem mais de 2/3 dos votos a favor da manutenção do artigo. É necessário notar que para a remoção da página, foram necessárias menos de 3 horas. --Uira (discussão) 17h12min de 1 de dezembro de 2009 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Páginas_para_eliminar/Daniel_Pádua&oldid=66144572"