Wikipédia:Páginas para eliminar/Carlos Bolsonaro/1

Presença de fantoches Atenção! Esta página para eliminar sofreu participação fraudulenta de fantoche(s), pertencente(s) ao(s) seguinte(s) usuário(s): Quintinense

Carlos Bolsonaro

Ferramentas: Carlos Bolsonaro (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Arquivo de votações passadas: 1, 2
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (notícias • livros • acadêmico)

O artigo apresenta mais um politico, na minha opnião sem evidencia. As fontes são primerias. Willy oath ^Corujal 15h53min de 29 de setembro de 2010 (UTC)

Apagar

1. Salamat ^disc 17h18min de 29 de setembro de 2010 (UTC) WP:SPAM escancarado de vereador sem relevância enciclopédica e que já tinha sido marcado pra ER por dois editores e foi revertido pelo criador do Spam. Caso típico de ER6.
2. Biantez ^msg 21h12min de 29 de Setembro de 2010 (UTC) Tinha colocado em er, aí o autor desfez, mais como falei lá estamos as vésperas das eleições.
3. Fabiano ^msg 22h31min de 29 de setembro de 2010 (UTC) Não cumpre os critérios.
4. MetalBrasil (discussão) 23h17min de 30 de setembro de 2010 (UTC) Fui eu que coloquei a primeira tag WP:ER aí, o autor ficou removendo. Não tem relvância, ninguém se importa com o que um vereador fez, manda escrever nos Santinhos. Típico WP:BSRE
5. --HTPF (discussão) 01h33min de 2 de outubro de 2010 (UTC) CV político, BSRE.
6. Ricardo Ferreira de Oliveira ^disc 23h51min de 15 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais
7. MachoCarioca ^oi 23h54min de 15 de outubro de 2010 (UTC) Existem coisas para ser ER que vem parar aqui não se sabe porque. Se reverteram a tag, bloqueia-se o reversor, ora.
8. ER6.  V.Dé✓^msg  sábado, 00h00min de 16 de outubro de 2010 (UTC)
9. Stegop (discussão) 20h20min de 18 de outubro de 2010 (UTC) SPAM!
10. José Luiz ^disc 00h53min de 20 de outubro de 2010 (UTC) Se for pra fundir, que seja uma linhazinha citando que o pai teve um filho com o mesmo sobrenome... Como todos os filhos de notórios merecem.

Manter

1. Bruno Leonard (discussão) 01h43min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Comentários abaixo.

Resumir e fundir com o artigo do pai, Jair Bolsonaro, seção "Vida pessoal", "Família" ou equivalente, redirecionar e categorizar o redirect em Categoria:Vereadores do Rio de Janeiro

1. Albmont (discussão) 10h50min de 30 de setembro de 2010 (UTC). Não atende aos critérios de políticos, porém no artigo do pai há lugar para falar sobre a família. É redirect e não apenas apagar porque é um vereador, pode ser alvo de motores de busca e completa uma categoria cujos elementos, per se, não merecem artigo._{tá certo o meu latim?}
2. Thom ^{msg - ctb} 17h01min de 5 de outubro de 2010 (UTC) com o Albmont.
3. Gustavo Siqueira ^MSG 18h54min de 6 de outubro de 2010 (UTC) com o Albmont
4. Luís Silveira ^correio 20h45min de 17 de outubro de 2010 (UTC) Concordo com a opinião do Albmont.
5. Braz Leme 00h22min de 19 de outubro de 2010 (UTC) - Concorco com os acima.
6. --André Ribeiro (discussão) 13h41min de 23 de outubro de 2010 (UTC) Com os demais

Comentários

Que votação absurda. Foi recentemente eleito ao cargo de deputado. Só por que ele é "vereador", "filho de deputado", etc, é motivo para eliminação? Se fosse, devemos apagar todas as páginas de vereadores brasileiros e mundo (a maioria desconhecidos), como aqui? Bruno Leonard (discussão) 01h43min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

• Foi eleito? Que eu saiba, apenas o Jair Bolsonaro e o Flávio Bolsonaro foram eleitos. Qual é a FF de que ele, agora, é deputado estadual? Mostrando isso, quem votou pelo apagamento ou fusão tem que rever o voto com base em WP:POLÍTICOS. Albmont (discussão) 13h22min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Me enganei pelo prenome. Porém, vem umas questões: Se Carlos é político (foi eleito e reeleito vereador), o irmão dele e o pai (reeleitos deputados), qual a base nessa votação: Só por que ele é vereador e eles deputados (que não foram para esta votação)? Percebem a diferença? _{Bruno Leonard (esqueceu de assinar)}

• • Sim, a diferença é só essa. O pai é deputado federal, o irmão é deputado (não sei o que) e o Carlos é vereador. De acordo com WP:POLÍTICOS, deputados tem artigo, mas vereadores não. Esta é a diferença. Albmont (discussão) 16h18min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

Não sei como devo fechar essa votação. Se devo declarar como eliminada, mantida ou fundida. Vou deixar para outro fazê-lo. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 23h08min de 19 de outubro de 2010 (UTC)

"Vereadores não podem"? Como não? Só pode ser pegadinha. Bruno Leonard (discussão) 02h46min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

• Citação: Critérios de notoriedade para políticos escreveu: «Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)». Qual foi o grande escândalo de corrupção documentado sobre este vereador que justifique um artigo? Albmont (discussão) 12h12min de 20 de outubro de 2010 (UTC)
• Citação: Samurai Bruxo escreveu: «Não sei como devo fechar essa votação. Se devo declarar como eliminada, mantida ou fundida» A norma tem sido procurar a opção mais conservadora que se sustente pelo critério do 1/3 dos votos válidos. Manter, a opção mais conservadora, perde por 1 x 15. Em seguida vem a Fusão, que sobrevive por pouco, (1 + 5) x 10, porque os votos para Manter são passados para Fusão. Albmont (discussão) 12h16min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Sim, mas acontece que até algumas horas atrás, eram só 9 votos para apagar, não 10. Com esse décimo voto, minha dúvida "não é mais válida", e apaguei o artigo. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h18min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Errou, duas vezes. Primeiro, o voto do dia 20 não deve ser considerado válido, porque foi depois que a votação se encerrou. Segundo, que mesmo com este voto a opção de fundir continua vencedora, conforme a conta mostrada acima. Albmont (discussão) 12h40min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Então vou restaurar e deixar que outro tome a decisão final. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h53min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

E sim, eu sei que quando tem mais votos para fundir do que para manter, é para fundir. Samurai Bruxo^{Quer falar?} 12h57min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Sobre o artigo (e não sobre a pessoa): Deserves death! I daresay he does. Many that live deserve death. And some die that deserve life. Can you give that to them? Then be not too eager to deal out death in the name of justice, fearing for your own safety. Even the wise cannot see all ends.. Albmont (discussão) 13h03min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

• A eliminação estava correta, votos somente podem ser anulados se o usuário não tiver direito ao voto ou ocorreram após o fechamento total da PE, o simples fim do prazo não encerra a votação. Administradores e hoje os eliminadores é que fazem o "fechamento oficial". Fabiano ^msg 13h15min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Citação: Fabiano escreveu: «votos somente podem ser anulados se o usuário não tiver direito ao voto ou ocorreram após o fechamento total da PE, o simples fim do prazo não encerra a votação» Estranho, eu tinha certeza que havia sido decidido o contrário, que votos após o prazo final não teriam validade. Mas não vou procurar ref, nem quero que você perca tempo com isso agora. Por outro lado, discordo de Citação: Fabiano escreveu: «A eliminação estava correta», porque há mais votos pela manutenção (sob a forma de artigo ou sob a forma de fusão) do que a metade dos votos pela eliminação, ou seja, vence a proposta de fusão. Albmont (discussão) 15h38min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

• Casos especiais: Caso na votação exista a opção redirect, os seus votos deverão, inicialmente, ser contabilizados como votos para manter. Caso a conclusão seja manter (2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra), deverá confirmar se há mais votos para manter a página como artigo independente, ou para manter só como redirect. Caso haja mais votos para redirect deverá ser feito um redirect para a página indicada pelos votantes. Não existem 2/3 dos votos contra a eliminação, nem quatro votos para manter o artigo e nem existem mais votos para o redirect do que para eliminar. E quanto a anulação de votos, pode ver aqui que está enganado. Fabiano ^msg 22h27min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Como assim? Caso na votação exista a opção redirect Tem, mas é um pouco mais que isso, pois é um fusão e redirect. os seus votos deverão, inicialmente, ser contabilizados como votos para manter Ou seja, temos 1+5 = 6 votos para manter. Caso a conclusão seja manter (2/3 dos votos contra a eliminação e 4 votos mínimos contra) Isso está certo? Não era para ser 1/3 dos votos contra a eliminação, assim como o critério de eliminação? Vale o escrito, ou vale a intensão? Albmont (discussão) 12h21min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

De qualquer modo, o artigo não pode de forma alguma ser eliminado, pois a opção pela eliminação não teve 2/3 dos votos válidos. Acho que a dúvida agora é o que fazer com o artigo, porque caiu em um buraco negro (provavelmente porque as regras foram escritas de forma errada). Albmont (discussão) 12h23min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

• Outra coisa: Wikipedia:Páginas para eliminar/Rihanna Umbrellas a decisão foi por manter, porque apagar não teve 2/3 dos votos válidos. Be not too eager to deal out death in the name of justice. Albmont (discussão) 12h26min de 21 de outubro de 2010 (UTC)