Wikipédia:Argumento da bola de neve
 | Esta página é um ensaio. Ensaios são conselhos ou opiniões de um ou mais contribuidores da Wikipédia. Ensaios não são políticas, recomendações e nem informativos. Alguns ensaios representam práticas já bem difundidas na comunidade; outros apenas representam pontos de vista minoritários. |
Argumento da bola de neve é mais uma das formas pelas quais os editores são encorajados a exercitar o bom senso e evitar comportamentos abusivos ou burocráticos. O argumento da bola de neve é o seguinte:
| “ | Se um tema tem a mesma chance de ser aceito num dado processo que uma bola de neve terá de sobreviver no inferno, não há por que insistir em fazê-lo percorrer o processo todo. | ” |
O argumento da bola de neve foi pensado para evitar que os editores se vejam metidos em discussões longas, cansativas e burocráticas sobre coisas cuja conclusão já é sabida no início. Por exemplo, se um artigo é apagado por exclusão rápida pela causa errada (e.g. uma que não esteja listada nos critérios para deleção rápida, mas que tenha a mesma chance da bola de neve no inferno de sobreviver a uma deleção pelo processo de páginas para eliminar, não há por que restaurá-lo e forçar a comunidade a ter que eliminá-lo novamente.
O argumento da bola de neve não é uma política e há, por vezes, boas razões para insistir contra as chamas de qualquer forma; bolas de neve bem direcionadas já conseguiram, em raras ocasiões, atravessar o inferno e alcançaram seus objetivos. O argumento deve ser visto como um pedido educado para que não se desperdice o tempo de todos.
O que o argumento da bola de neve não é
[editar código-fonte]Uma batalha morro acima é extremamente difícil, mas é, potencialmente, possível de ser vencida. Nos casos de disputas genuínas na comunidade, é melhor resolvê-las através de discussões e debates. Mas elas não devem ocorrer apenas como resposta às reclamações de que o processo não foi seguido e sim para produzir o resultado correto, o que geralmente requer que o processo todo siga seu curso. Permitir que o processo continue até o fim pode levar a um discurso mais razoável, assegurar que todos os argumentos foram completamente examinados e se mantenha um senso de justiça. Porém, importante destacar que processos levados a cabo por si mesmos não são parte da política da Wikipédia.
O teste da bola de neve
[editar código-fonte]Este teste pode ser aplicado a uma ação somente depois de ela ter sido realizada, pois a ausência de bolas de neve no inferno não é uma verdade absoluta[1][2][3], e ele é, por isso, útil para que aprendamos com a experiência:
- Se um tema em debate atravessou o processo e a decisão resultante é unânime, então ele é um candidato para ser um argumento bola de neve.
- Se um tema em debate é levado adiante mesmo sendo a "bola de neve no inferno" e alguém, posteriormente, levanta uma objeção razoável, então ele provavelmente não é um bom candidato a ser um argumento bola de neve. Ainda assim, se a objeção não for razoável ou for contrária às políticas, então o debate precisa ser redirecionado e os editores devem ser alertados para que não abusem da Wikipédia para provar um ponto.
Ver também
[editar código-fonte]- Política de eliminação
- A Wikipédia não possui regras fixas além dos cinco pilares
- História do time de tobogã no gelo jamaicano (em inglês) - talvez a maior bola de neve a ter atravessado o inferno.
- Summum ius, summa iniuria
Referências
- ↑ Snowballs in Hell, Physics News Graphics, reported by Schwegler et al., in Physical Review Letters, 13 March 2000 (American Institute of Physics)
- ↑ David A. Paige, "Chance for snowballs in hell", Nature 369, 182 (19 May 1994); doi:10.1038/369182a0
- ↑ Toynbee, Paget Jackson (1898). A dictionary of proper names and ... [S.l.]: The Clarendon Press
- Esta página foi inicialmente traduzida da página da Wikipédia em inglês, cujo título é «Wikipedia:Snowball clause»