Wikipédia:Esplanada/propostas/Liberar o YouTube (18jun2010)

Voltar para Wikipédia:Esplanada/propostas.

Liberar o YouTube (18jun2010)

Bem simples, é impossível dizer que um artigo sobre, digamos esse notório curta-metragem estaria completo sem link pro vídeo, disponibilizado regularmente no YouTube.

Qual é a justificativa pra que todo esse domínio esteja bloqueado na nossa wikipédia? "Ah, os vândalos vão incluir links inadequados"... Sim, e daí? O comando "desfazer" é pra isso, amigos. Esse, ao menos, é o meu entendimento.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h58min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Discordo É fácil dizer que "desfazer" é simples. Pois vá vigiar os milhares de artigos que existem na Wikipédia, aí eu quero ver. Já basta os usuários colocando seus blogs nas ligações externas. A Wikipédia não serve para fulano ou beltrano divulgarem seus vídeos caseiros. Robertogilnei (discussão) 21h06min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]
- Justamente por não servir pra isso é incompreensível bloquear uma fonte de contéudo válido por ser possível que lá haja lixo. Bloqueie-se a internet inteira, então, né?
  Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h15min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

A Wikipédia não é a "internet inteira". Até porque nem todo conteúdo da internet cabe aqui... Robertogilnei (discussão) 21h19min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Não entendi: Citação: Robertogilnei escreveu: «A Wikipédia não é a "internet inteira"». Isso não contesta o que o Maddox disse.

Perguntas:

Está proibido porque está na MediaWiki:Spam-blacklist ou esta na lista negra porque está proibido? Em que discussão foi decida a proibição?
Por que entre as maiores Wikipédias somente a nossa MediaWiki:Spam-whitelist está entupida de videos do youtube?

Por hora, minha sugestão é que se adicione ao MediaWiki:Spamprotectionmatch ou ao MediaWiki:Spamprotectiontext uma informação do tipo "se acredita que o link que está inserindo contém informação relevante (fiável, verificável, ou quaisquer outros adjetivos mais adequados) a este artigo, pode solicitar que o endereço seja adicionado à lista branca." Isso ajudaria as muitas vítimas de falsos positivos a fazerem suas boas contribuições. Helder 23h17min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Discordo Se o link for relevante existe o MediaWiki:Spam-whitelist, basta fazer um pedido na discussão da página. Milhares de vídeos protegidos por direitos autorais que são postados sem nenhum controle, é sem lógica que a Wiki não permita VDA por um lado e passe por outro a permitir sites com este tipo de ação é comum. O argumento que isto enriqueceria artigos é POV e nada mais. E a Wikipédia não é um diretório de ligações externas. Ignorada com uma certa frequência, mas uma política deste projeto. Fabiano ^msg 23h21min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]
Discordo Conteúdo que seja considerado ilegal (VDA) não pode existir na Wikipédia. E depois o trabalho que vai dar para o pessoal que vigia MR's e se mata do vandalismo que existe aos montes mesmo com Salebot, captcha e filtros, pra conferir isso. Dédi's ✓ ^msg 23h27min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

- E o argumento que outras Wikipédias fazem por que aqui não? Pelo simples motivo que não é por que se comete erros em um lugar que irão se transformar em acertos, se faz aqui um monte de coisas que em outras Wikis é motivo para bloqueio por tempo indeterminado e aqui nem se cogita isto. Fabiano ^msg 23h45min de 18 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Ah, que legal, então bloquearam o YouTube porque acham que a maioria do que há por lá não é relevante, e porque acham que ia aumentar os vandalismos. Enfim, porque assim acham que o trabalho de revisão de páginas fica mais fácil. Com essa proibição a wikipédia está mandando a seguinte mensagem: "Não confiem no YouTube". Nesse ritmo, aguardo a proibição do twitter, do blogspot, do wordpress...
Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 12h58min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Em relação ao VDA, convém ver esta apresentação Margaret Gould Stewart. Muitas vezes os próprios estúdios permitem o VDA e incluem publicidade nas páginas dos vídeos ao invés de mandarem retirar os vídeos. Além disso, há realmente um controlo por parte do YouTube, que comparam os vídeos colocados com uma base de dados, e notificam os detentores dos direitos de autor da publicação do vídeo e perguntam o que querem que se faça: retirar o vídeo, limitar a distribuição, colocar anúncios, etc. O problema para nós é distinguir os vídeos que tem autorização implícita dos detentores dos direitos de autor. Os que têm autorização explícita, como os postados em canais oficiais, são fáceis de detectar, outros não me parecem. GoEThe (discussão) 15h06min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Quem falou em relevância? Se falou em VDA. Páginas oficiais, ou com permissão de uso do dono do conteúdo podem e até devem devem ser colocadas. Já VDA, não. Fabiano ^msg 21h54min de 22 de junho de 2010 (UTC)[responder]

Ver também