Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Racismo no Brasil

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 14h19min UTC de 11 de maio de 2015 por speedy close. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Racismo no Brasil

Ferramentas

Racismo no Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo bom

Artigo iniciado por mim e ampliado ao longo do tempo por vários usuários. Creio que cumpra os critérios para AB. Chronus (discussão) 14h19min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 14h19min UTC de 26 de abril de 2015 até às 14h19min UTC de 26 de maio de 2015
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 11 de maio de 2015 às 14h19min UTC.

Artigo bom (critérios)

  1. LuizM ✉ 15h18min de 26 de abril de 2015 (UTC) Parabéns pelo trabalho.[responder]
  2. WikiFer msg 16h50min de 26 de abril de 2015 (UTC) Artigo está bem escrito e referenciado, cumpre AB.[responder]
  3. O Estranho no Ninho (discussão) 03h02min de 27 de abril de 2015 (UTC) - Só tenho a elogiar o proponente e todos os envolvidos na construção desse artigo. Está entre os melhores artigos de sociologia que já li aqui na Wiki.[responder]
  4. --HVL disc. 22h02min de 27 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  5. --GUROMETAL DEATH!! ~Yo-ne?~ 22h06min de 27 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  6. Christian msg 03h16min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  7. Érico Wouters ✔ 03h48min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  8. Luiz F. Fritz (discussão) 21h37min de 29 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  9. Dr. LooFale comigo 02h43min de 30 de abril de 2015 (UTC) Parabéns.[responder]
  10. Holdfz  Disc. 15h12min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  11. Xuxo (discussão) 02h04min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
  12. Flávio, o Maddox (msg!) 17h33min de 4 de maio de 2015 (UTC) - Não vejo impedimentos.[responder]
  13. Ishiai (discussão) 00h16min de 5 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Flávio, o Maddox (msg!) 12h48min de 4 de maio de 2015 (UTC) - Não cumpre WP:CITE, logo, não cumpre o critério 3. O fato do critério 6 estabelecer que as referências não precisam ser formatadas não exime o artigo de indicar o mínimo exigido pela política de verificabilidade, conforme apontado abaixo. Artigos bons e destacados devem representar nosso melhor trabalho, e não acredite que este seja o caso. É um detalhe tão ínfimo que acreditei que seria acertado no decorrer da votação, mas, não ocorrendo esse ajuste, não acredito que o artigo deva ser promovido. Ok! Corrigido. Flávio, o Maddox (msg!) 17h33min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Comentários e sugestões

"O resultado da pesquisa, elaborada em 2008, não é exatamente uma surpresa em um país onde, apesar de ser apenas metade da população brasileira [...]" Bom artigo jornalistico, pessoal demais para uma enciclopédia. Isso na introdução. Épico (disc)/(contrib) 20h24min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Épico: Corrigido! Chronus (discussão) 22h59min de 26 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Várias referências precisam ser formatadas. Bruno Ishiai (discussão) 23h45min de 27 de abril de 2015 (UTC)[responder]

@Ishiai: A indicação é para AB. Chronus (discussão) 23h58min de 27 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Não precisa ser formatada com predefinições e tudo mais, mas deve indicar o mínimo exigido por WP:CITE. Flávio, o Maddox (msg!) 03h23min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Vamos ler o que os critérios dizem? "A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática". Todas as referências apresentam o título das páginas apresentadas como fonte e em nenhuma delas aparece apenas a numeração automática. Vamos nos focar nos critérios que existem. Chronus (discussão) 11h34min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Os critérios não passam por cima da política de verificabilidade. Flávio, o Maddox (msg!) 16h51min de 28 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Tema fundamental na wiki-pt, parabéns aos editores envolvidos. Li o artigo por alto e parece-me apto a artigo bom, embora falte muito conteúdo para destaque. Aliás, se houver algum editor da área da antropologia, com certeza há vários livros, inclusive clássicos no Brasil, que abordam a questão do racismo e podiam ser usados como referências bibliográficas. Até porque, parte do verbete se centra em questões mais recentes, enquanto eu ache, particularmente, que uma abordagem mais histórica seja melhor. No mais, gostei bastante do artigo e espero que seja AD no futuro. Fronteira diga - veja 00h00min de 1 de maio de 2015 (UTC)[responder]

@Maddox: Como já justifiquei acima, o artigo cumpre todos os critérios para AB, o que torna seu voto ilegal e em desacordo com os critérios. Achei que você tivesse compreendido. Sugiro que altere sua justificativa se não quiser ver seu voto ser eliminado daqui 48 horas. Chronus (discussão) 12h54min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Como indicado acima, veja WP:CITE. É imprescindível citar as fontes e cumprir a política de verificabilidade. O artigo não cumpre o critério 3. Achei que você tivesse compreendido. Favor não postar provocações ou ameaças. O tempo que você perde com isso poderia gastar ajeitando o artigo. Flávio, o Maddox (msg!) 12h58min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Se fosse para formatar todas as referências eu teria indicado o verbete para AD, não para AB. Por favor, atente-se apenas aos critérios da WP:EAD, que é o que conta por aqui. E eles são bem claros quanto a formatação das fontes em artigos bons. Chronus (discussão) 13h01min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Você demonstra desconhecer os critérios com esse comentário. Os critérios são sim, bem claros, mas quanto à exigência de fontes. Basta ler WP:AB?, no ponto 3. Exige-se o cumprimento da política de verificabilidade e de WP:CITE. Tem referências em que você manteve o link puro! Isso não está de acordo com o que um artigo dessa categoria deveria ser. Flávio, o Maddox (msg!) 13h05min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Não, quem demonstra desconhecer os critérios é você com esse voto. Leia de novo: "A formatação das referências é recomendável mas não é obrigatória, desde que os links para sites possuam os títulos das páginas correspondentes e não apenas a numeração automática". Repito: todas as referências apresentam o título das páginas apresentadas como fonte e em nenhuma delas aparece apenas a numeração automática. E maneire o tom. Não tenho o menor interesse em saber o que considera ou deixa de considerar "desleixo". Seu voto não está embasado pelos critérios. Se está tão incomodado com as referências, formate-as por si mesmo. os critérios estão a ser cumpridos e é apenas isso que me importa. Chronus (discussão) 13h14min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────┘ @Maddox: Feito! Eu e o editor G.M editamos ao mesmo tempo, mas fiz algumas alterações extras, como substituição de refs mortas. As fontes foram formatadas. Veja se agora está satisfatório. Chronus (discussão) 14h12min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]

Não tem que estar satisfatório pra mim, e é isso que estou tentando te fazer compreender. Meu voto está claramente embasado pelo critério 3, mas você só está enxergando o critério 6, e de forma errônea, que te levou a descumprir outra norma em favor de uma interpretação equivocada. Novamente: Não tem que ser satisfatório pra mim. É o que exigem as normas aplicáveis. Não houve ataque nenhum à sua pessoa. Desculpe-me se te ofendi. Mas o artigo estava com as referências apresentadas de forma desleixada. O fato de não apresentarem "apenas a numeração automática", satisfazendo o limite do texto do critério 6 não quer dizer que as exigências do critério 3 estão satisfeitas. Focar-se no critério 6, desconsiderando os demais, como você está fazendo, é errado. Veja o critério 3. Veja especificamente a exigência de se cumprir a política de verificabilidade ("ter fontes", incluídas sob o parâmetro adequado) e as normas de citação de fontes ("ter fontes claras", ou seja, indicação de autor, título, data e acesso). Veja os links: WP:V e WP:CITE! Nada disso é "formatação", com uso de predefinições e códigos wiki mais complexos. É exigência bibliográfica usual. Flávio, o Maddox (msg!) 14h25min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
@Maddox: Sim, é pra você que deve estar satisfatório, visto que foi o único editor, entre todos os que votaram, que está a fazer essa interpretação dos critérios referentes a formatação de referências. Você percebeu que as referências foram formatadas? Pode reavaliar o artigo e eliminar seu voto? Chronus (discussão) 14h29min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Vamos lá, por partes:
1. Citação: Chronus escreveu: «Sim, é pra você que deve estar satisfatório» Favor reler meu comentário anterior, tentei te explicar ponto a ponto...
2. Citação: Chronus escreveu: «(...) o único editor, entre todos os que votaram (...) » Duas coisas: uma é que o fato das pessoas ignorarem os critérios não é novidade. Tem proponente que até se orgulha de ter conseguir promover artigos que não tinham fontes, então não entendo porque é algo negativo eu ter revisado o artigo com atenção e te apontado a necessidade de ajustes, ao invés de ter dado um "voto cego". Não é assim que funciona. Melhor não ter 11 votos, apenas 5, mas que sejam cinco de pessoas que avaliaram o artigo e buscaram contribuir para a sua qualidade. A outra é que o Ishiai foi o primeiro a te apontar esse erro. Eu não o ignorei ao votar, ao contrário dos demais votantes. O fato dessas EADs serem votações e não discussões verdadeiramente cria um sistema que permite falhas, como essa que te indiquei, em que o artigo foi promovido sem fontes.
3. Citação: Chronus escreveu: « (...) interpretação completamente equivocada dos critérios referentes a formatação de referências » Por favor, releia meu comentário anterior. Veja o que comentei sobre o critério 3. Veja os links citados no critério.
4. Citação: Chronus escreveu: « Enfim, vamos cortar esse papo imediatamente que minha paciência já acabou (...) » Você me pediu antes para "maneirar o tom". Peço o mesmo de você agora. Você me ofende com insinuações como a de que "sabe como as conversas comigo funcionam". O que você quer dizer com isso? Fiz um comentário. Você ignorou. Votei. Justifiquei. Comentei quando questionado. Estou tentando ter um diálogo e te explicar porque o artigo, da forma como estava quando votei, infringia o critério 3. Agradeço que tenha editado seu comentário e removido o ataque à minha pessoa. Posso anular facilmente meu voto agora ou daqui a pouco. Vou re-avaliar o conteúdo. Mas primeiro pretendo dar continuidade a essa discussão para evitar que proposições no futuro apresentem os mesmos problemas, ainda que, como você viu, se você conseguir votos suficientes, o artigo pode ser promovido mesmo que desrespeite os critérios, e não pode nem ser revalidado antes de aparecer na página principal.
Meu voto não foi um ataque à sua pessoa, mas uma resposta à qualidade do artigo. Por favor, vamos nos restringir ao conteúdo. Não estou fazendo comentários sobre a sua pessoa e apreciaria se você mantivesse a mesma linha. Aguardo seus comentários. Flávio, o Maddox (msg!) 14h54min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
Acredito que ambos já dissemos o suficiente sobre o tema. O problema apontado por você já foi resolvido e as referências estão formatadas corretamente, com todos os dados relevantes. Se tiver alguma outra crítica a fazer sobre o verbete, por favor me avise. Chronus (discussão) 15h04min de 4 de maio de 2015 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Racismo_no_Brasil&oldid=51612124"