Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinguir as candidaturas a artigo. (20nov2022)

Extinguir as candidaturas a artigo. (20nov2022)

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção. Segue-se um resumo das conclusões obtidas nesta discussão.

Proposta de extinção das candidaturas a artigo obteve o consenso necessário.

---

Olá a todos.

Atualmente a Wikipédia Lusófona possuí quatro métodos de eliminação de artigos muito bem conhecidos e usados por todos, que são as eliminações rápidas. semirrápidas e por consenso, além da candidatura a artigo. E venho falar desta última.

Vejo que sempre há artigos sendo mandados para WP:CAA, visto o potencial que muitos tem, sustentados por versões melhores em outras Wikis ou por uma possível notoriedade não explorada ou até mesmo em ECs, quando é enxergada que aquele artigo X pode se tornar melhor. Porém, a quantidade de artigos que realmente “se tornam artigos” deve ser menor que 1%, pois quase sempre, após os 30 dias, os artigos continuam insuficientes e portanto, são eliminados. Ou seja, ele fica “penando” por um longo período, em outro domínio (visto que o artigo é movido para o domínio "Wikipédia") em vez de ser eliminado de vez.

A proposição: extinguir a WP:CAA, pois a mesma não vem cumprindo o seu papel, que é transformar um artigo ruim e com potencial em um artigo minimamente aceitável. Mesmo com o longo tempo dado para essa tarefa, tem de se esperar que alguém tenha "vontade" de fazê-lo, o que não é visto. Acredito que só as formas tradicionais de eliminação (ER, ESR e EC) sejam suficientes e cumpram o seu papel.

--Kongs ^(DM) 01h41min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Neutro, ligeiramente inclinado a ser Contra. Concordo com o que o proponente diz, mas também não vejo grande problema em que os artigo fiquem lá por um mês, e não me oporia a que pudessem ficar por lá até 3 ou 6 meses. Afinal, havendo tantas paginas que nada têm de enciclopédico que são mantidas em EC porque aparece na discussão gente a com argumentos do tipo "é relevante e tem fontes, só precisa de ser melhorado", frequentemente com WP:TRANSMITE à mistura (agora mesmo está a decorrer uma...), a existência deste espaço poderá ser útil para ripostar "se precisa de melhorias, então que vá para CAA" (resposta que que eu nunca usei, mas devia). BTW: alguém me explica a diferença na prática entre CAA e "manutenção emergencial" sem usar argumentos wikijurídicos? É que eu nunca percebi... --Stego (discussão) 03h16min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo o que vejo na prática é um sistema que gera um trabalho que não produzirá os efeitos desejados pois os artigos, em grande maioria, são eliminados (e serão mesmo que fiquem lá por dez anos). Se o tema for importante mesmo alguém vai recriar. FábioJr de Souza ^msg 04h56min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo O CAA é um conceito muito bom, mas atualmente ele é essencialmente uma ESR com passos extras. Ainda acho útil que exista um "purgatório" de artigos, onde temas obviamente notórios mas com conteúdo insuficiente possam ser listados para melhoria. Alguns estímulos para melhoria poderiam ser colocar X melhorias como condição para conceder estatuto de autorrevisor e/ou a possibilidade de assumir autoria do artigo. Mas não tenho nenhuma proposta robusta neste sentido, ainda. Colocando aqui pra ver se dá conversa. De qualquer forma, apoio a proposta aqui apresentada. Rkieferbaum (discussão) 14h22min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a extinção dos CAA, que só acrescentaram burocracia sem mérito praticamente nenhum, ainda dispersando históricos e tornando os artigos mais difíceis de consertar, sobretudo por novatos, uma vez que são colocados num domínio onde não se consegue nem usar o Visual Editor. Entretanto, Apoio a sua substituição por uma ESR de tipo longo, com o tempo ou tempos propostos pelo Stego (1, 3, e/ou 6 meses), localizada no domínio principal de modo a permitir a sua fácil detecção, edição, e manutenção. Nesta última implementação, concordo com um ponto referido pelo Rkieferbaum, a possibilidade de oferecer a autoria de artigos sem fontes ou de outro modo problemáticos a quem os queira refazer, eliminando o histórico anterior na altura da troca pela nova versão. -- Darwin ^Ahoy! 15h06min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Também me parece boa ideia. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Continuo neutro em relação a manter ou acabar, mas chamo a atenção para que, qualquer que seja o resultado desta discussão, se deveria também decidir o que fazer com a "manutenção emergencial", cuja página dei-me agora conta que está cheia de situações que quanto a mim apenas requerem marcas de manutenção nos artigos. --Stego (discussão) 15h14min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Em uma discussão anterior eu propus que o processo deveria ter seu nome trocado para "eliminação a prazo" e não mais mover o artigo para o domínio Wikipédia, o MisterSanderson disse que isso seria tratado em uma discussão futura, mas como ele está inativo isso acabou ficando esquecido. A diferença para a manutenção emergencial é que teria uma data definida para a eliminação, então a manutenção emergencial poderia até ser extinta em favor da eliminação a prazo. Eu também Apoio aumentar o tempo para 3 ou 6 meses. ^Danilo.mac_(discussão) 16h08min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Apoio. Praticamente tudo que penso sobre foi dito pelos colegas, só com ressalvas quanto ao tempo de ampliação de prazo em ESR (acho que mais de um mês ficaria longo demais). Sobre a criação duma lista para os artigos que forem apagados nesse modo, @Rkieferbaum e DarwIn:, o que acham também de haver a criação de "mensagens em massa" com a lista dos artigos apagados no intuito de avisar usuários interessados em suas PDU's, assim como acontece com os tópicos da esplanada? Os que se increverem e tiverem interesse em consertar os artigos podem decidir quais querem criar e ainda ficam sabendo de outros. Patrick ^discussão 18h29min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

@Pgnm Ora aí está uma excelente ideia. Eu teria muito interesse em receber uma lista/boletim desse género, é comum .aparecerem coisas interessantes que vale a pena recriar do jeito certo. Darwin ^Ahoy! 21h43min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

@Pgnm: Concordo e, como sugerido pelo WikiFer, acho que devemos amadurecer isso em outra proposta. Acho que, pelas considerações por aqui, a coisa está tomando forma. Rkieferbaum (discussão) 14h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Apoio Eu entendo que a moção dos artigos para o domínio Wikipédia acaba na realidade "escondendo" esses artigos, o que acaba sendo contraditório com a proposta de tentar recuperar artigos problemáticos. Mas também concordo que a ESR acaba gerando um prazo um tanto quanto apertado (mas o que são sete dias para artigos com problemas há mais de uma década), e concordo com as sugestões de uma página especial ou lista de mensagens - algo precisa ser feito para deixar esses artigos em evidência para que possam ser corrigidos. Horcoff ^✉️ 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com a revogação da política de WP:CAA, pois o objetivo inicial de transformar diversas nomeações de artigos em potencial de fontes e notoriedade fracassou devido a ausência de mão de obra voluntária quanto a este sistema, mesmo tendo 30 dias de prazo para os ajustes. Em relação a alterações na política de ESR, o ideal seria tratar disso numa outra discussão, até porque tratam-se de modelos diferentes de eliminação e o foco principal do proponente foi somente a extinção de CAA. WikiFer ^msg 21h58min de 21 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário Acho que deveria trocar o objetivo para uma eliminação à prazo. "Esse artigo precisa de melhorias ou será extinto em data tal" Sem mover de domínio, pois isso só atrapalha ter que ficar eliminando. Igor G.Monteiro (discussão) 02h00min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo Na verdade, a baixa quantidade de artigos que realmente foram melhorados é o resultado da precariedade do procedimento. Explico: a candidatura de artigos presume que um verbete possui potencial de manutenção e estabelece um período para se adequar às regras. Dessa forma, a produtividade do procedimento está diretamente ligada ao discernimento dos editores, selecionando os verbetes que realmente possuem alguma chance de serem melhorados. No entanto, a candidatura de artigos sempre foi usada como um meio de eliminação. No início, para eliminar verbetes que eram intocáveis pelos critérios de notoriedade temáticos e, mais tarde, para diminuir contestações editoriais. Por fim, endosso as palavras do WikiFer e discordo de qualquer alteração na política de ESR através desta discussão. Edmond Dantès ^{d'un message?} 02h46min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo. Enxergo o CAA como um "repositório de sucata de artigos" pelos mantenistas que se manifestam nas eliminações. Estes, na massiva maioria das vezes, estão super dispostos a se manifestarem a favor de sua manutenção, mas não mudam 1 byte pra melhoria do artigo — delegam esta função para outro, na intenção de "vai que cola". O local para melhoria é na própria eliminação, havendo tempo para a expansão do artigo em discussão. Gabriel bier ^{fala aew} 14h28min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo, além do problema do histórico ficar perdido num outro domínio, quando os artigos são eliminados, a sua pouca visibilidade faz com que o objectivo de conserto seja derrotado pelo próprio processo. No entanto, gostaria que se pensasse em alguma forma de a comunidade se motivar/focar a melhorar artigos sem a ameaça da eliminação. O verdadeiro local para melhoria é no próprio artigo, não em qualquer processo eliminatório, ainda para mais quando este pode ser proposto por qualquer um com uma justificativa padrão qualquer. GoEThe (discussão) 14h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Esse é o cenário ideal, porém, não projeta a realidade. Na prática, a melhoria só funciona no processo eliminatório. Sem pressão/ameaça de extinguir um artigo, uma ínfima porcentagem se prontificam a melhorar. Simples assim, infelizmente. Gabriel bier ^{fala aew} 15h06min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier: discordo diametralmente. O processo eliminatório afasta, e não atrai editores de artigos. Fica parecendo que o processo eliminatório ajuda a melhorar artigos porque um a cada tantos acaba sendo melhorado na pressão. Mas há um universo de editores que não voltam mais por frustrações variadas relacionadas a eliminações exageradas. Concordo plenamente com o GoEThe: precisamos de um ambiente de melhoria de artigos que seja baseado na motivação, não na ameaça. Como já ditou em outros pontos, discussão para expandirmos em outra parte. Rkieferbaum (discussão) 18h08min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

Uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa. O processo de eliminação visa avaliar apenas o artigo. Se editores abandonam o projeto só por causa disso, fazer o quê? Veteranos da wiki já foram novatos um dia e nem por isso deixamos de nos aprimorar neste quesito. No entanto, apoio qualquer ideia que incentive a melhoria desses artigos propostos para eliminação. O CAA foi pouco eficaz. Partimos para outra solução. Gabriel bier ^{fala aew} 22h51min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, isso pode ser viés de sobrevivência. Os editores que ficam são os editores que ficam apesar desse estado de coisas. Propostas de eliminação por editores que nunca criam conteúdo são para mim mais problemáticas do que novatos a cometer erros (desde que haja um espírito de entreajuda e vontade de aprender). GoEThe (discussão) 09h46min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

@GoEThe: o problema nem é tanto o editor meia-boca que abre a EC, pois a participação de editores mais experientes poderão impedir que um artigo relevante / notório seja eliminado de maneira incorreta. Ao meu ver, o problema reside na situação reversa à esta: quando um artigo é claramente passível de eliminação, porém, com intervenção de editores que desconheçam as regras e optam por mantê-la. O problema é esse: desconhecimento e falta de orientação (assim como desinteresse) às regras.

Em suma, o valor das políticas só são despertam ser estudadas quando artigos estão sob alguma ameaça, pois se verão obrigados a procurarem argumentos pertinentes que impeçam sua eliminação. Sairão da famosa zona de conforto. Gabriel bier ^{fala aew} 13h43min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

Para mim, o ponto é: Se a pessoa criou a conta para fazer um artigo, mas não estudou as regras antes, não tem como evitar a eliminação. A pessoa tem que fazer a parte dela também. FábioJr de Souza ^msg 23h45min de 22 de novembro de 2022 (UTC)

@GoEThe: O desafio é encontrar o equilíbrio entre manutenção e eliminação. Porém, é importante ressaltar que, por muito tempo, uma parte da comunidade considerou as eliminações como a verdadeira desgraça para o projeto. Em contrapartida, outra parte levou as regras ao pé da letra e propôs para eliminação verbetes claramente relevantes. É necessário sair desse extremismo.

Por exemplo, considero importante eliminar verbetes sobre temas com potenciais de reprodução, como os campeonatos de futebol, pois esses verbetes ruins servem como exemplos para criação de novos. Em síntese, o problema nessas áreas se multiplica mais rápido do que os esforços para resolvê-lo.

Diante do exposto, o comentário do Fabiojrsouza é pertinente. O problema também passa por melhorar as condições de criação ou estaríamos eternamente se esforçando para solucionar um problema que só cresce. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h50min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

Complementando: um novato que entra na Wikipédia normalmente tem interesse em editar ou criar uma quantidade restrita de verbetes. Boa parte do problema é causado por contas específicas, que criam em massa verbetes precários, com as mesmas estruturas e vícios. Edmond Dantès ^{d'un message?} 01h03min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

Não é algo fácil, senão não estaríamos há 15 anos a discutir o mesmo. Algumas eliminações são mesmo uma desgraça. Qualquer solução tem o problema de escala, por serem mais de 1 milhão de artigos. Mas temos que começar por algum lado. No caso de maus exemplos, os livros de estilo dos Wikiprojetos foram uma boa ferramenta para isso, com algum esforço por mostrar um ou dois bons exemplos que poderia ser replicados. Daria até mais segurança nas eliminações tendo algum modelo mínimo de como deve ser um artigo ou se tem potencial para chegar lá. GoEThe (discussão) 09h53min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

@GoEThe: sinceramente questiono a produtividade desses 15 anos de discussão, pois um dos resultados foi incentivar as partes a brigarem como crianças através dos ridículos TEMFONTES e REF. É bem verdade que algumas vezes esses ensaios eram (são) úteis para resumir algum comentário; contudo, a verdade é que a comunidade nunca incentivou o diálogo e as melhorias dos verbetes já que a solução adotado foi criar recomendações que poderiam ser usadas para manter ou eliminar. Não importava o posicionamento, sempre tinha uma regra que poderia ser citada nas discussões de eliminações e dane-se a qualidade do conteúdo.

Na minha opinião, os maus exemplos deveriam ser eliminados, pois as pessoas tendem a adotar o caminho mais fácil. Isto não significa uma eliminação descontrolada. Em contrapartida, considero pertinente a adoção de uma espécie de livro de estilo por temas, que teria como objetivo a padronização estrutural dos verbetes. No entanto, nada adiantaria se não tiver disposição da comunidade para exigir o cumprimento desses livos de estilos ou então estaríamos novamente sendo lenientes com quem não respeita as regras. Edmond Dantès ^{d'un message?} 03h13min de 25 de novembro de 2022 (UTC)

O problema sempre foi o tamanho da comunidade. Temos muitas contribuições casuais, antes vindas de IPs, agora de contas que surgem e depois ficam inativas, mas "voluntariado fixo" é pouco pra segurar milhares de verbetes sendo criados. WP:CAA foi uma boa tentativa, mas apenas deixou claro as muitas deficiências que a comunidade lusófona tem de tentar cumprir o encargo de tantas contribuições cheias de boa fé, mas com falta de competência para pelo menos tornar o conteúdo minimamente verificável. Creio que talvez a melhor solução é encontrar uma forma de incentivar os wikiprojetos, apontar para editores novatos onde estão os dormentes e tentar revivê-los na medida do possível e quem sabe voltar a colocar estes nos avisos de boas vindas, visto que a atual {{Bem-vindo(a)}} já não considera isso. Mas é claro... isso é idealização, a realidade já demonstrou que isso tem pouca chance de prosperar... mas por hora, só vejo isso ou continuar essa eterna guerra sem sentido de inclusionismo versus delecionismo.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf: Não concordo. As contas descritas pelo senhor normalmente possuem um objetivo muito bem definido. É uma forma de contribuir pontualmente que, dependendo da intenção e qualidade, pode ser bem-vinda. O problema aqui mencionado adquiriu tal status por causa da elevada quantidade de páginas precárias. Repito: boa parte do problema é gerada por um grupo restrito de editores que simplesmente criam em massa centenas, e até mesmo milhares, de páginas elimináveis. Por sua vez, as possíveis soluções para o problema são uma discussão à parte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 05h15min de 7 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo com o fim da CAA, que não está funcionando para trazer melhorias aos artigos afetados. Sei que esta deve ser a única definição desta discussão, mas também sou favorável ao fim da manutenção emergencial, substituindo ela e a CAA por algo como uma forma de eliminação a prazo ou outra forma de permitir mais tempo com outros possíveis incentivos a editores, sem retirar os artigos do domínio principal neste período.

Um exemplo que pensei para incentivar editores novos e experientes seria lembrar de vez em quando sobre alguns dos artigos marcados para essa eliminação com mensagens automáticas curtas na PDU de experientes (semelhante ao SuggestBot - talvez integrado a ele também), e direcionando novatos a esses verbetes a partir das ferramentas de aprendizado, como as págs. de tutorial, sugestão de links e boas-vindas, servindo também como exemplo prático dos conceitos e regras para eles aprenderem a contribuir com qualidade.

Minha única questão é o que ocorreria ao menos inicialmente com o argumento de POTENCIAL, por exemplo se ele passaria a servir para enviar um verbete à EC em vez de ESR. Solon ^26.125 12h30min de 23 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo. Apesar das boas intenções presentes em WP:APDE/POTENCIAL, ficou mais que comprovado que o tamanho de nossa comunidade não conseguir cumprir nem mesmos prazos de 30 dias. Não é um demérito, é apenas o fato que "não podemos abraçar o mundo com as pernas". WP:CAA foi pensada como uma combinação de estaleiro e eliminação, mas no fim tornou-se apenas uma nova modalidade da última. No fim, creio que aumentar o prazo para ESR, e até mesmo para ECs, poderia ser o adequado. Sobre APDE/POTENCIAL, creio que sem o processo de candidatura, ou esta parte do ensaio será removida ou terá que ser reajustada caso tenhamos um quórum para mudanças dos prazos de ESR e EC para compensar o fim de WP:CAA. Por hora, sou favorável ao aumento do prazo destas modalidades.--DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 13h28min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@DarkWerewolf Nem vejo muita necessidade em aumentar o prazo das ECs, pois o formato atual não possui um prazo máximo. Em discussões onde se exige mais tempo, estas costumam ficar em aberto; já outras, quando há consenso unânime, é eliminado após sete dias de discussão. O prazo da ESR já foi de 4 dias, e agora é de 7. WikiFer ^msg 21h16min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@WikiFer:, concordo que no caso de ECs, só existe prazo mínimo, não máximo, e é possível estender. Mas o mesmo não acontece com ESR. 7 dias para mim é suficiente, mas muitas vezes a quem use WP:ESR-NÃO pra considerar que a marcação é indevida por não considerar o tempo suficiente. Se candidaturas deixarem de existir, isso poderia ser presumidamente uma alternativa. Do contrário, não havendo consenso por isso, ECs passaria abarcar tudo... e APDE/POTENCIAL teria que ser removido sumariamente como argumento pertinente em WP:APDE. DarkWerewolf ^{auuu... quê?} 21h35min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

Sem proposta alternativa apresentada Discordo da extinção dos CAAs. Contudo, estou aberto a discutir novas soluções para manutenção de artigos com potencial aqui. Vanthorn^® 21h52min de 26 de novembro de 2022 (UTC)

@Vanthorn acredito que, para artigos com potencial, uma solução seria algo parecido como ocorre indicação de artigos para WP:ESR-SIW:

1. Tag/predefinição sinalizando que aquele artigo tem potencial, apresentando-se os motivos (WP:IW, cumprimento do WP:CGN);
2. Envio de notificações através de uma ferramenta semi-automática, aonde não só os editores que já trabalharam naquele artigo seriam notificados, como interessados previamente cadastrados (como ocorre por exemplo, nas notificações de WP:DB, WP:A/PA, WP:EL/PA, etc).

Kongs ^(DM) 16h17min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

@Kongs: Sim. Tendo em conta as manifestações dos participantes aqui, pode redigir uma solução alternativa para ser avaliada? Sds., Vanthorn^® 20h10min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo com o fim das CAAs pelos motivos já exaustivamente listados acima. Em relação a uma solução alternativa, eu sugeriria resgatar aquelas listas que o MisterSanderson fazia na Esplanada. Durante dois meses os artigos iriam se acumulando em uma lista que seria posteriormente inserida na Esplanada e, por mais dois meses, os editores teriam uma última oportunidade de melhorar o artigo e, no final, os que sobrassem seriam eliminados. Com isso os artigos permaneceriam no DP, teriam uma boa divulgação e teriam mais tempo para serem melhorados pelos editores interessados. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 22h58min de 27 de novembro de 2022 (UTC)

Essas listas tem alguns problemas: 1. Não é fácil encontrar um artigo de um tema que interesse a editores particulares; 2. São elaboradas por capricho de um editor. GoEThe (discussão) 12h02min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Comentário. Os CAAs são uma concepção muito boa, que até existem em diversas outras wikis, mas que na prática aqui na nossa wiki acabou não sendo bem aproveitado, e não veio corroborar a sua existência e importância, devido a diversos motivos já citados acima, incluindo a falta de participação, por isso pendo a concordar com a proposta. Apesar disso, vou esperar proposta(s) alternativa(s) (e.g., uma interessante já foi apresentada acima pelo Albertoleoncio) antes de votar definitivamente (apesar de já me parecer existir um certo consenso). Atenciosamente, MSN12102001 (discussão) 11h51min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

@MSN12102001 em relação a uma solução, abri outra discussão aqui. Kongs ^(DM) 12h12min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Discordo da extinção. O problema das CAA (como já constatei noutras discussões a respeito) é que não há obrigatoriedade de avisar os editores, como existe na ESR-SIW. Com efeito, mais artigos são salvos nesta última modalidade, que tem uma semana de prazo, do que naquela, que tem 30 dias. Creio que, instituindo a obrigação de avisar os editores ativos, mais artigos poderão ser salvos. YANGUAS^diz!-fiz 18h03min de 28 de novembro de 2022 (UTC)

Concordo Com a extinção das CAA's, política danosa que deve ser interrompida. A formulação de um política alternativa deve ocorrer em um momento posterior.--Raimundo57br (discussão) 06h26min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo Sturm (discussão) 06h38min de 6 de dezembro de 2022 (UTC)

Seria bom que esse debate não ficasse sem uma conclusão, creio que é o caso de se abrir uma votação.--Raimundo57br (discussão) 20h32min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Não me parece que seja necessário uma votação, já que pelo que vejo há um claro consenso pela extinção do processo. Darwin ^Ahoy! 22h29min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário Se alguém já puder aplicar o consenso….FábioJr de Souza ^msg 22h33min de 8 de dezembro de 2022 (UTC)

Concordo RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 00h10min de 9 de dezembro de 2022 (UTC)

• O proponente @Kongs: pode e deve fechar a proposta com a conclusão e edição das alterações nas políticas respectivas. Vanthorn^® 19h51min de 10 de dezembro de 2022 (UTC)

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos numa nova secção.