Usuário:RadiX/Arquivo/031

RadiX∞

The stars baked my bones,
The oceans culled my blood,
And the forests shaped my lungs.
Who am I?

‹‹‹ A. A. Attanasio Radix| in | Radix

We reject kings, presidents and voting.
We believe in rough consensus and running code.

David Clark ›››

msg	correio	início	contrib	sobre

Não entendi

Olá Ruy. Antes de mais, desejo-te um Bom Ano de 2016. Queria só perguntar-te, só para eu perceber, qual o motivo porque o IP que editou uma única vez aqui foi bloqueado globalmente ? Provavelmente, houve alguma coisa me escapou ou que eu não entendi. Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP está localizado em um área de um LTA conhecido, por isso foi bloqueado. Feliz 2016. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 16h38min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Ruy, desculpa mas não percebi nada. Que é isso de "área de um LTA" --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h51min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

O IP havia sido bloqueado porque o padrão de edição, geolocate etc se encaixavam no padrão de um LTA (Long-term abuse) conhecido nosso, e que nos tem causado muitos problemas, inclusive globalmente (o bloqueio global é aplicado nesses casos). No entanto, houve um falso-positivo, o usuário(a) havia editado deslogado sem querer e acabou de contatar-me; efetuei o desbloqueio, com um pedido de desculpas. Abs, Ruy Pugliesi^◥ 17h16min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h24min de 1 de janeiro de 2016 (UTC)

Dúvida

Caro Ruy, o ip ### realizou recentemente uma série de edições vândalas na página de discussão do usuário Alberto79, mas, consultado o histórico de contribuições do ip, pode-se verificar que o mesmo terá colaborado para a página de testes deste usuário o que me leva a crer que se tratem da mesma pessoa. As duas últimas edições são de carácter ofensivo e difamatório o que sugere uma tentativa de dissimular aquilo que acabo de referir. Acha que isto é motivo para verificação? Saudações, Önni ^msg 04h00min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Olá, Önni. A edição do IP justifica uma verificação por se tratar de ataque a um usuário. No entanto, em geral, não podemos informar se há ligação direta entre IP e usuário, por questão de privacidade. Mas vou averiguar. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 04h18min de 3 de janeiro de 2016 (UTC)

Página Szupszynski

Olá, esta página esta de acordo com os Critérios de notoriedade. Visto que este é um raro sobrenome, cerca de apenas 100 pessoas no mundo o possuem e desejam saber sua história.

As fontes são de sites poloneses e antepassados que contestam a veridicidade dos fatos.

Lucas szup (discussão) 01h24min de 4 de janeiro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Bom Dia, Ruy. Estou com alguns problemas pessoais e precisarei alterar o nome da minha conta o mais rápido possível. Por favor se poder me ajudar, grato!G.Urso^Discussão 12h12min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Feito pelo Érico. Não estava online. Abraços, Ruy Pugliesi^◥ 21h39min de 10 de janeiro de 2016 (UTC)

Surpresa para você!

Ficheiro:Blue and Red Present.gif

Você pode me ajudar a usar a Wikipedia, sou iniciante NicoNicoNi (discussão) 22h04min de 31 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikiversidade

Boa tarde RadiX.

Quando estava vendo umas edições em outros projetos encontrei esse vandalismo em uma página do Wikiversidades. A página deveria ser eliminada, mas não conheço nenhum administrador global. Se não me falha a memória você é um steward. Poderia por favor eliminar a página? Sdç. --Zoldyick (Discussão) 18h50min de 4 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Zoldyick: Feito. RadiX∞ 00h21min de 5 de fevereiro de 2016 (UTC)

Rev

Tks! Nice ^msg 02h35min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Nice poa: por nada, bom trabalho! RadiX∞ 02h47min de 9 de fevereiro de 2016 (UTC)

RE:Resposta

Olá colega, inicialmente para você não me interpretar mal quero dizer que discordo de muitas PU que são enviadas para ER. Muitas delas contem apenas detalhes biográficos não relacionados com a Wiki, os quais eu acredito que poderiam continuar existindo nas PU.

No caso específico da PU do WladimirCrippa, existem partes que sugerem ser contrarias ao que diz a WP:PU (...)"A sua página de usuário não é uma homepage (página pessoal) ou um blog. Ela é sobre você como wikipedista, isto é, serve para mostrar como é sua relação com a Wikipédia." (...) ... (...) "não se destina à promoção pessoal ou à propaganda de qualquer espécie." (...).

O texto dele (..) " Um dos fundadores do Partido Pirata do Brasil. Defensor do colaborativismo, da descentralização, do copyleft e da solidariedade. Se precisar entrar em contato, sinta-se à vontade para escrever para [email protected]" (...) me da a nítida impressão de estar fazendo publicidade do partido fundado por ele, o Partido Pirata do Brasil, nada no texto dele mostra alguma relação com a Wikipédia. Espero ter indicado porque não seria incorreta a sua eliminação. Em todo caso nada contra que continue existindo. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 04h13min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, DARIO SEVERI. Tudo bem?

Eu também concordo com você e com o trecho supracitado do artigo informativo. Este tipo de página de usuário, com viés comercial ou propagandístico, não deve ser tolerado, sem dúvidas. No entanto, como disse aqui, não observei essa intenção no caso daquele usuário. Veja que o "Partido Pirata Brasil" possui artigo na Wikipédia, e não é feita nenhuma referência externa a este ou a outros sites. Fora isso, consta apenas um endereço de e-mail para contato, e alguns dados pessoais divulgados pelo próprio.

Não estou questionando a sua eliminação (nem reparei que era você quem a havia eliminado). Trata-se apenas de algo que me chamou a atenção, e decidi fazer um questionamento ao autor do pedido. Portanto, não se preocupe.

Abs, RadiX∞ 04h30min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Olá, notei que você e o Gean também conversaram lá no pedido dele. Eu não tinha notado que a PU tinha sido "recriada" por você e por isso que a eliminei pela segunda vez kkk, mas logo reverti minha edição ao notar que tinha sido um sysop a recria-la. Como citei acima nada contra ela continuar existindo. Abs DARIO SEVERI (discussão) 04h42min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sim, eu a havia restaurado seletivamente, excluindo a marcação de ER feita pelo Gean. :) Pelo restauro total, percebe-se que ela foi duas vezes proposta a ER: não sei se, no momento, ele pensou que a página foi recriada, ou se se esqueceu. RadiX∞ 04h48min de 13 de fevereiro de 2016 (UTC)

RadiX, eu olhei a página de WladimirCrippae e pensei que o próprio usuário tinha recriado a página e por isso indiquei para ER novamente. Enfim, essa questão é interpretativa, pois eu vejo dois itens contraditórios na Política de PU. Porém, no pior das hipóteses, vejo que a página está no limite do inaceitável e no limite do aceitável. Enfim, peço desculpas se causei algum transtorno quando solicitei uma nova ER. Gean Victor. ^msg 18h57min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Gean Victor: a mim não causou transtorno algum. Minha preocupação é com a experiência adquirida pelos novatos nos primeiros contatos com a Wikipédia vs. a nossa capacidade de retenção de novos colaboradores. Tenho observado algumas respostas desproporcionais, por parte de administradores, a pequenas falhas, violações e atitudes de editores recém-chegados que, sobejas vezes, não são praticadas por má-fé, mas antes por desconhecimento das regras do projeto. Creio que, ao fazer isto, você deve ter reproduzido em modus operandi observado com certa regularidade por aqui. A bem da verdade, nem é culpa sua. Mas precisamos repensar o modo que confrontamos, mediante os erros, aqueles que podem agregar, talvez um dia, as engrenagens que fazem funcionar esta wiki. Receber, conduzir, orientar alguém inexperiente não é mesmo que apagar uma página e, mais tarde, restaurá-la se algo der errado. Requer mais tolerância, menos tecnicismo e a capacidade de enxergar além de regras fixas. Um abraço. RadiX∞ 00h50min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Fantoches.

Boa Tarde, RadiX, um fato chamou minha atenção, porém, o usuário: Cabeleira8176, contém apenas 1 contribuição e será difícil de afirmar a relação, porém o conteúdo ao meu ver é relacionado as contas de Danizimb, veja as edições de Danizimb 1 2, 3, 4, 5 e 6, retirando a última edição, as demais são muito parecidas com a mesma estrutura, usando adjetivos para passar uma ideia grandiosa (exagerada), Edição Cabeleira8176. Enfim não sei se será suficiente, porém, eu fiz essa comparação entre as duas contas e gostaria de te avisar. Gean Victor. ^msg 19h14min de 15 de fevereiro de 2016 (UTC)

Confirmada a ligação de Josefinamarilu D​ C​ E​ F​ B com Danizimb D​ C​ E​ F​ B, Paladinodoamor D​ C​ E​ F​ B, Pomilkhgas D​ C​ E​ F​ B, Mico0987 D​ C​ E​ F​ B e Cabeleira8176 D​ C​ E​ F​ B (muitas dessas contas usadas para vandalismos). Bloqueados. Sem relação com o caso do usuário WladimirCrippa. RadiX∞ 02h07min de 16 de fevereiro de 2016 (UTC)

Email

Olá. Por favor, verifique seu e-mail – há uma nova mensagem!
Pode remover esta nota a qualquer hora, retirando a predefinição {{Verifique o e-mail}}.

--HVL disc. 22h27min de 24 de fevereiro de 2016 (UTC)

Sobre a eliminação de voto do Jorge alo

Viva RadiX, como já lhe disse não estou nada magoado com a sua acção, porém tenho que a contestar pois ela não poderá de modo nenhum ser tomada como um precedente de aplicação daquela regra, ao contrário daquela acção colectiva de burocratas em que você pensou estar a fundamentar-se. Para me fazer entender, copiei-lhe um pedaço de uma conversa com o JSSX que me parece estar claro, aqui vai ele: Dicionário Augusto Moreno: «Evidência. Certeza manifesta, qualidade do que é evidente», e que portanto não necessita ser provado. Naquele caso concreto do PD era manifestamente evidente uma presença anormal de dormentes, era manifestamente evidente a sua mobilização, num dos sentidos de voto, e era manifestamente evidente que o objectivo era a alteração final de um resultado normal, pois, por um voto, e dado que, se não estou em erro, tal como aqui, um voto contra valia três votos a favor, o resultado final da votação seria mesmo alterado. Aqui, e no meu caso, não é manifestamente evidente qualquer mobilização de dormentes, dado que apenas uma votou, o que não consubstancia nada de anormal, não é nada evidente que tenha havido qualquer tipo de mobilização para o foto a favor no Erico, pois nem sequer é evidente que a minha conversa com o Antero tenha tido como assunto principal tal votação (ou qualquer outra), e aliás não teve, teve como assunto principal a minha volta ou não à Wikipédia, e é manifestamente evidente que esse voto, nesta eleição concreta, não podia ter como fim a alteração do resultado. E porque é manifestamente evidente precisamente o contrário daquilo que é o âmbito da norma de Março de 2015 (haver forte evidência que tal voto pretendia alterar o resultado final), é que o meu voto não está de modo algum no âmbito da norma, não é abrangido por ela e, portanto, não tem nada que ser eliminado. Se o for, é um erro de aplicação da norma por má interpretação.

Portanto, com base nisto, peço-lhe que reavalie o seu acto administrativo. Esta minha comunicação vale como protesto para qualquer tentativa futura de invocar aquele seu acto administrativo como um segundo precedente de aplicação da regra. Abraço, Jorge alo (discussão) 07h08min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: você não é um meatpuppet. Meatpuppets são contas com poucas contribuições: novatos, usuários inexperientes que podem ser facilmente direcionados ao interesse do canvasser. Estes, sim, são objeto de bloqueio. No seu caso, aplicou-se a segunda parte da regra, que abrange as contas inativas (dormentes), alvos de solicitações off-wiki. A regra não faz menção ao número de usuários atingidos por uma convocação externa, além de que tivemos a confirmação, por sua parte, do ocorrido. Todavia, eu solicitei aos demais burocratas a reavaliação do caso, no café dos burocratas, mas estes aparentemente silenciaram após o meu questionamento. Peço apenas que aguarde, pois a votação ainda está a meio, e veremos então o que se pode fazer. Um abraço. RadiX∞ 12h49min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Okay, não há espiga. A minha tese é a seguinte: você como burocrata só pode eliminar votos verificando-se a hipótese da norma, se quiser abarcar uma dormente apenas, também tudo bem, e a hipótese então seria assim: forte evidência de mobilização de uma dormente para alterar o resultado final de duas votações. O que me parece ser um absurdo, e ainda por cima quando, no fundo, o que a dormente estava a ser solicitada era para que voltasse à Wikipédia. Se não há mais nenhuma dormente a votar, não vejo porque é que se tenha de considerar a questão sequer de mobilização de dormentes ou de uma dormente...e quanto a mobilização para alterar o resultado final, palpita-me que isto lhe parecerá tão ridículo como a mim. Abraço, e sugiro-lhe que comece a pensar em candidatar-se a verificador, gostava de o ver por lá a dar cabo de socks e contas maliciosas, Jorge alo (discussão) 14h22min de 25 de fevereiro de 2016 (UTC)

Acrescento/desenvolvimento à minha tese: «com o objectivo final», etc., pode ser lido:1- com o intento objectivo ou 2- com o resultado objectivo. À hipótese 1 é impossível de associar neste meu caso o elemento «evidência notória», porém na hipótese 2 a evidência já está associada e até é perfeita. Só falta um elemento verificar-se, a «alteração final do resultado» devido a esse voto, para ser possível a um burocrata eliminar com total fundamento tal voto. Porém, no caso 2, se o terceiro elemento (alteração final,etc.) não se verificar, não se verifica também a hipótese da norma, e não se verificando a hipótese o burocrata deixa de ter o poder de anular o voto. A anulação provisória (no fundo uma suspensão, mas a norma não deixa outra hipótese, pois apenas fala em «poder de anular»), atendendo se a hipótese da norma se concretiza ou não, também está perfeitamente fundamentada no caso 2, e ademais ainda justificada como forma de prevenir a aparição de outros casos de dormentes em número manifestamente anormal (até agora aqui a "normalidade" é: 55 votos/1 dormente). Portanto, e em conclusão, se no caso 2 se verificar uma ou outra hipótese deste acrescento da minha tese, nada tenho a opor à consideração do seu acto administrativo como um segundo precedente da aplicação da norma: 1- o voto foi provisoriamente anulado e finalmente definitivamente anulado porque alterava o resultado final da votação; 2- o voto foi provisoriamente anulado e depois finalmente validado porque não se verificou a hipótese da norma. Opor-me-ei a que o acto administrativo final seja considerado como precedente válido de aplicação da norma apenas no caso de que o meu voto não altere o resultado mas, mesmo assim, acabe anulado por me ser atribuída uma intenção, ou ao Antero, para a qual não há fundamento. Abraço, Jorge alo (discussão) 10h36min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: ainda não consegui ler a última mensagem. Quanto à sugestão: muito obrigado, já sou verificador :) RadiX∞ 13h29min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Quando ler vê que, por mim, não há pressa, pelo contrário, até será mesmo de esperar até ao fim para tomar a decisão definitiva. Fixe que a minha sugestão não sirva para nada (mas espero que, quando for o caso, se recandidate). Outro assunto, este geral, é de todo o interesse para a Wikipédia que os que têm formação jurídica ou alguma formação jurídica (que é o meu caso) se agrupem para poderem ajudar e mobilizar outras ajudas, no plano externo, no que respeita à elaboração e interpretação de normas. Jorge alo (discussão) 00h39min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Jorge alo: Bom dia, Jorge alo. Fiz outra chamada no café dos burocratas a respeito. RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay. Em todo o caso, a sua decisão até ao final da votação tem todo o meu acordo, não se sabia se havia ou não alguma perturbação em marcha e a minha declaração era o suficiente para fazer disparar o alarme. Eu próprio não sabia se haveria mais dormentes, ou meats, na votação, pois nem sequer olhei muito para os nomes dos votantes. Jorge alo (discussão) 12h38min de 3 de março de 2016 (UTC)

RE: Rev

A página é uma cópia integral de outra PU, incluindo as ligações interwiki. O sock estava removendo a predefinição fantoche para manter a PU do outro usuário. Sugiro que a página seja recriada apenas com a predefinição. Sds, Diegoftq2 (discussão) 12h42min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: isto eu percebi. Gostaria de saber o motivo de ter utilizado mais de 20 vezes a ferramenta de reversão para desfazer as edições do sockpuppet. Não há necessidade de reverter sistematicamente algo que será interrompido e eliminado de qualquer maneira. Você já havia desfeito a edição e reportado o vândalo na página de pedidos de bloqueio; não era necessário continuar com as reversões. RadiX∞ 12h47min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Após solicitar o bloqueio as 11h46min de 26 de fevereiro de 2016, apenas o reverti manualmente 3 vezes: 11h50min, 11h57min, 12h13min. Inclusive evitei ao máximo solicitar o bloqueio, pois, sabia que o sock iria vandalizar lá, foi assim da outra vez (1, 2). O usuário estava vandalizando desde antes das 09h46min, se não tivesse intervido, o estrago seria pior (ele costuma reverter minhas edições recentes com os fantoches: 1, 2). Bom saber que tenho que explicar a razão de reverter um vândalo enquanto nenhum administrador aparecia para bloqueá-lo. Da próxima vez deixo o trabalho de reverter os vandalismos dele para vocês que possuem as ferramentas. Sds, Diegoftq2 (discussão) 13h05min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Diegoftq2: não estou questionando o mérito da ação, ou o fato de você ter utilizado X ou Y para reverter os vandalismos. Você não precisa justificar-se pela reversão dos vandalismos: é um caso de abuso reiterado, tanto que travei conta e bloqueei os IPs globalmente. Apenas não compreendo qual a necessidade de reverter continuamente um abuso óbvio em uma PU de sockpuppet. Nas próximas vezes, se você for revertido desta maneira, não insista nas reversões. Algum administrador tratará de interromper o ciclo. O objetivo do troll é o de incitá-lo à reversão desenfreada e fazê-lo incorrer em algum abuso. Se fizesse isto em outras wikis, como enwiki ou commons, onde o uso de mecanismo de reversão é mais vigiado, você poderia até ser bloqueado, mesmo nessas condições. RadiX∞ 15h24min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

De qualquer modo, eliminei as edições devido ao uso abusivo do sumário. RadiX∞ 16h20min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Tudo bem, vou ficar mais atento a isso. Se acontecer novamente, vou dar preferência a solicitação de bloqueio. Sds, Diegoftq2 (discussão) 17h28min de 26 de fevereiro de 2016 (UTC)

Leandro LV

Oi RadiX.

Poderia por favor aplicar o filtro de edições acordado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Leandro LV/12? Encerrei a DB e vou desbloquear o usuário, mas não faço esse filtro por ter pouca experiência no assunto. Grato, Lord Mota^Fala 14h52min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

@Lord Mota: Feito. RadiX∞ 15h37min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Pedro Manuel Miguel e Pedro manuel famosinho

Ao verificar as contribuições, vi que ambas vandalizaram páginas do Meta e do MediaWiki. Favor verificar e reverter essas edições, já que há um forte indício de uso ilícito de contas múltiplas. Francisco (discussão) 22h57min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 23h24min de 28 de fevereiro de 2016 (UTC)

Supressão

@RadiX: É mesmo, eu até me arrependi na hora de ter falado o nome dele (vi que ele não queria), acho que era o cansaço rotineiro. Obrigado pela supressão, eu já estava querendo remover aquela conversa depois disso. Vítor (discussão) 15h05min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

E uma pergunta. Se qualquer baixo calão for inserido nas edições de artigo, eu posso pedir supressão lá na página específica? Mesmo que isso seja rotineiro (muitas vezes há IPs e novatos que inserem esses palavrões)?

@Vítor: não se trata de arrependimento; revelar o nome real de alguém que utiliza um pseudônimo para editar viola uma política global da WMF, pela qual o anonimato lhe é assegurado. Ainda, a insistência em tal ato poderá acarretar sanções de acordo com as políticas locais de cada projeto. Portanto, tenha mais cuidado com isso.

Com relação à sua pergunta, a resposta depende da situação. Vandalismo ordinário, via de regra, não é suscetível a supressão comum e muito menos a oversight. Se houver um comprometimento maior da página, das entradas de registro ou sumários, a supressão comum pode ser considerada, analisando-se caso a caso.

Abs, :) RadiX∞ 15h17min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

??

Chapinha, que papagaiada é essa de Radix? É quase tão ruim qto MachoCarioca e fica meio infantil pra vc. Resolveu tirar o nome de campo igual o Chronus? O Antero eu passei a chamar de Antero pq é mais facil, aquele nick anterior dele era uma confusão dos capetas, mas vc não tem como chamar disso aí não, parece marca de inseticida. Sds MachoCarioca ^oi 12h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: você só notou agora? Eu precisava de um nome mais simples e fácil para atuar no Meta e no irc, o anterior era muito longo rs. Mas não tive a intenção de ocultar o nome, tanto que recriei a conta anterior e mantive uma barra de navegação nas páginas de todas as minhas contas, com ligações entre elas. Por lá o novo nome teve uma recepção positiva. Só outro usuário (também lusófono) o associou a inseticida até agora. Mas é latim :) RadiX∞ 12h31min de 2 de março de 2016 (UTC)

Isso ái tá uÓ. MachoCarioca ^oi 12h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Por quê? Você não entendeu? RadiX∞ 13h01min de 2 de março de 2016 (UTC)

Entendi e achei uÓ, parece marca de inseticida e infantil pra vc. MachoCarioca ^oi 13h18min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Fica melhor nas entradas de registro. E, ainda assim, continua melhor do que MachoCarioca?? Então está bom. Agora não posso voltar atrás. Mas pode me chamar como quiser. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Qualquer coisa é melhor que MachoCarioca rs MachoCarioca ^oi 13h54min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: MachoCarioca é um nick "beócio"? Haha RadiX∞ 13h56min de 2 de março de 2016 (UTC)

Fazer o que, dez anos com ele aqui, vou mudar pra Rodox? Era bom, usava no chat da UOL, faz uma vida atrás. rs MachoCarioca ^oi 13h58min de 2 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Medo de perguntar qualquer coisa sobre esse chat da UOL. RadiX∞ 13h59min de 2 de março de 2016 (UTC)

Não pergunte hahahahahahahha MachoCarioca ^oi 14h02min de 2 de março de 2016 (UTC)

Acusações veladas

Olá, em relação a este diff, a quem é que se refere na questão 7? Quintal ✁ 12h22min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: Olá, tudo bem? Não me refiro a você. Talvez tenha imaginado isto em função do que se passou na votação do Érico. Mas não. Este é um problema muito mais recorrente do que se imagina (e do que você imagina). Talvez os acontecimentos nos últimos meses tenham realçado essa preocupação na comunidade, e considero o tema relevante. Eu não uso de subterfúgios quando tenho a intenção de me referir a algo ou a alguém, porém não utilizaria uma votação para semear uma discussão fora de pauta. RadiX∞ 12h39min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então a quem se refere? Pode citar um exemplo, já que se trata de um problema recorrente? Quintal ✁ 12h41min de 2 de março de 2016 (UTC)

Posso começar citando o seu pedido de remoção, passando por vários pedidos no Commons (commons:Commons:Administrators/Requests/Jcb (de-adminship 2), commons:Commons:Administrators/Requests/Abigor (de-adminship) etc), até alguns RfAs na enwiki. Não estou entendendo a sua atitude aqui: em algum momento agi incorretamente com relação a você?, ou fiz algo que pudesse prejudicá-lo? RadiX∞ 13h00min de 2 de março de 2016 (UTC)

Uma coisa é exprimir insatisfação com determinada situação. Outra coisa, completamente diferente, é manipular o discurso para fazer crer que a sua insatisfação pessoal constitui qualquer tipo de violação das regras. Fazer insinuações de que teria cometido uma suposta "ilegalidade" e deveria ser bloqueado até inventar que faço parte de um suposto "arranjo sectarizado" são acusações extremamente graves que nenhum outro propósito servem para além de disseminar desconfiança, fazendo com que as pessoas menos atentas comecem a suspeitar de uma "ilegalidade" que não existe. Quintal ✁ 13h14min de 2 de março de 2016 (UTC)

@Antero de Quintal: eu sempre deixei muito claro ser contrário a qualquer tipo de solicitação off-wiki. E, no link que você apontou, deixo ainda mais claro que esta é a minha opinião pessoal e quais são as regras vigentes. Jamais afirmei que você faz parte de uma camarilha! Apenas afirmei o óbvio, já apontado diversas vezes, inclusive pelo José Luiz: o fato de a comunidade estar dividida em dois grupos antagônicos. Em momento algum me posicionei a seu desfavor. Aliás, por diversas vezes concordamos em propostas e discussões, possivelmente por partilharmos visões similares sobre o projeto. Portanto, eu não entendo a sua agressividade aqui comigo, acusando-me de disseminar a desconfiança. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Então se eu não faço parte, quem é que faz parte desse "arranjo sectarizado"? Quintal ✁ 13h51min de 2 de março de 2016 (UTC)

Basta olhar quaisquer discussões recentes e pedidos de estatutos, que verá uma divisão clara entre dois grupos.

Eu apenas anulei o voto num processo de solicitação em que você estava envolvido (com uma conta inativa), da mesma forma que foram anulados votos em seu pedido de remoção. Você não deveria voltar-se contra mim apenas porque apliquei uma regra vigente, e pelo fato de manifestar a minha opinião contrária a tal conduta.

Isto não altera o respeito que tenho por você e espero que a recíproca seja verdadeira. Da mesma forma, gostaria que encerrasse aquela discussão, pois não lhe fiz qualquer "acusação velada". RadiX∞ 14h12min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu você não sabe ler ou está a desviar propositadamente o tópico. Ninguém o questionou sobre qualquer anulação de votos. Não sei a que propósito inseriu isso na conversa.

O que lhe perguntei foi 1)quais são as regras em que você se baseia para andar aí pelas páginas do projeto a insinuar que eu devo ser bloqueado, disseminando a desconfiança entre a comunidade que teria havido qualquer violação das regras da minha parte e 2) quem são os membros desse suposto "arranjo sectarizado" que você alega. Quintal ✁ 14h19min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu já lhe disse que não me referi a você no pedido de administração do Önni. Se tivesse de fazer qualquer consideração sobre a sua pessoa, seria de modo direto e claro, e jamais numa página como aquela. Você pediu exemplos de situações, e coloquei-as aí acima, incluindo o seu pedido de remoção. Basta ler. Você vestiu a carapuça em um comentário genérico e dirigido apenas ao candidato, semeando uma discussão fora de pauta ali. Eu jamais abusaria do espaço público com esse objetivo... Aliás, eu teria algum motivo para prejudicá-lo? Obviamente que não. Por mim o assunto está encerrado. RadiX∞ 14h32min de 2 de março de 2016 (UTC)

Por mim não está. Gostaria de respostas diretas às questões que coloquei e indicações claras dos casos a que você se refere, caso contrário não passa disso mesmo: criação de um clima de disseminação de desconfiança. Quintal ✁ 14h40min de 2 de março de 2016 (UTC)

Eu estava olhando aquele pedido de desnomeação do Antero que eu nem sabia que existia, acho q estava fora daqui na época. Mas fiquei curioso: qto é a percentagem de votos para desnomeaçao de um adm ? MachoCarioca ^oi 13h17min de 2 de março de 2016 (UTC)

1/3 dos votos favoráveis à remoção. RadiX∞ 13h42min de 2 de março de 2016 (UTC)

Teve 45 votos no total a votação (tirando os anulados), teriam q ser 15 pela remoção para ele ser desysopado. Foram 13. Escapou por muito pouco. Eu nem sabia dessa parada. MachoCarioca ^oi 13h52min de 2 de março de 2016 (UTC)

Desculpe lá meter outra vez a colherada, Carioca, que não ando a persegui-lo, e só tinha vindo aqui ver se o Radix tinha escrito mais alguma coisa no meu caso lá em cima, mas parece que as situações de «por pouco» estão a ficar frequentes, se olharmos ao caso do Érico. Outra coisa, já agora, uma vez, se não estou em erro, você disse-me que tinha feito uma licenciatura, não era em Direito? Jorge alo (discussão) 04h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

Acho dificil ter lhe dito algo, colega, pois estou conhecendo seu nick apenas de dias pra cá, nunca o vi antes aqui. Não, não tenho licenciatura em direito nem em nada, tenho curso superior e mestrado e em outras coisas, nada a ver com isso. Abs. MachoCarioca ^oi 11h58min de 3 de março de 2016 (UTC)

Interessante essa tentativa de fazer um grupinho de entendidos em Direito de países diferentes. Se ao menos fosse Direito Internacional poderíamos verificar um padrão agora o que tem a ver um advogado formado em direito brasileiro com um advogado formado em direito português? As nomenclaturas, terminologias, correntes são todas diferentes, é uma bagunça maior que na ortografia. Parem de perder tempo com esse tal de Alo.--Arthemius x (discussão) 12h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: o Jorge alo lhe fez uma pergunta. ^ RadiX∞ 11h51min de 3 de março de 2016 (UTC)

Okay, Carioca, obrigado por me responder. Jorge alo (discussão) 19h45min de 3 de março de 2016 (UTC)

@Arthemius, bagunça maior daquela que você escreveu aqui umas linhas acima, acho que é impossível, desde trocar a minha minúscula por uma maiúscula e por aí adiante no direito. Porém, da próxima que você se candidate a administrador, até estou inclinado a votar por si (desde que ainda não seja conta dormente). Jorge alo (discussão) 20h43min de 3 de março de 2016 (UTC). Até se pode equacionar a coisa assim: Arthemius + qualquer outro cientista sem paradeiro assinalado = Wikipédia.

Identificação.

Vamos começar por uma coisa fácil, identificação. Você tem? Existe? De mim é fácil, Basta perguntar a duas editoras. A quem é que podemos perguntar pela sua? É um cientista? Identificado onde? Jorge alo (discussão) 22h56min de 3 de março de 2016 (UTC) Isto tem que ter fontes fiáveis e verificáveis pata si, ou você está isento? Jorge alo (discussão) 23h11min de 3 de março de 2016 (UTC) Ou se identifica, ou pega em toda a sua Wikipédia e a coloca onde quiser. Bom proveito.

@Jorge alo: huh? não entendi este comentário. RadiX∞ 03h34min de 4 de março de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de OsemPavor

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor», «El de Antequera» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 21h36min de 25 de março de 2016 (UTC)

Pedido

Olá Radix, você não deveria ter colocado todas aquelas perguntas. Era óbvio que a votação acabaria por ser ocupada por uma panelinha. Sem uma única crítica construtiva e apenas acusações sem fundamento, fica difícil saber onde posso melhorar. Peço-lhe que cancele o pedido de aprovação. Agradecido, Önni disc 00h36min de 9 de março de 2016 (UTC)

@Önni: eu costumo fazer perguntas a várias candidatos, e acredito que esta é uma forma de conhecê-los melhor, além de abrir espaço para que discorram sobre diversas questões. Você se saiu muito, muito bem nas respostas. Demonstrou ser competente e articulado. Portanto, acredito que as perguntas deveriam ter provocado mais reações favoráveis. Ao menos em mim, as impressões foram muito positivas, tanto que votei a seu favor. Tudo isto só atesta como as votações, em geral, podem ser vilipendiosas e injustas. Eu lhe peço desculpas se, por alguma razão, isto lhe prejudicou ou lhe ocasionou algum desconforto, ou ainda suscitou a rivalidade existente na comunidade lusófona polarizada. Espero que não tenha ficado chateado e se candidate novamente, em breve. RadiX∞ 03h41min de 9 de março de 2016 (UTC)

Desconsidere aquilo que eu disse, fi-lo por impulso. Cumprimentos, Önni disc 05h16min de 9 de março de 2016 (UTC)

Suposta acusação

Apenas reestruturei o artigo do município de Ferraz de Vasconcelos com informações existentes em livros, internet e até mesmo tendo alguma coincidência com fantoches e edições antigas e meu nome está sendo citado nas páginas de Pedidos a verificadores, além de prejudicarem a página piorando a qualidade do conteúdo o usuário Sergi Gidze faz acusações infundadas. Há como tomar alguma posição em relação à isso? Fui acusado inicialmente de ser Flor da Serra, que não tenho a menor ideia de quem é e o que é, depois de Karmanghia e nem sei mais o que. Apesar de eu ter apenas publicado imagens e reorganizado a história da cidade. José Spadoni (discussão) 20h58min de 12 de março de 2016 (UTC)

Aviso

Prezado, bom dia. Posso saber especificamente em qual página ou discussão eu insultei alguém ou usei palavrão? Pedrogattai (discussão) 05h09min de 16 de março de 2016 (UTC)

Bom dia,

Todas as suas três intervenções em Wikipédia:Renomeação de conta, solicitando a mudança de nome para palavras de baixo calão.

RadiX∞ 11h52min de 16 de março de 2016 (UTC)

Proposta - Canvassing, contas dormentes etc.

Olá Ruy, acho muito louvável esta tua proposta mas com o clima que existe aqui é muito difícil chegar a qualquer consenso. Eu prefiro não me envolver, pois da última vez eu acabei me envolvendo tanto que no fim fui bloqueado, por um assunto que para mim não era nem tão importante, e criei atrito com diversos editores que estimo muito. Espero que você consiga algo, boa sorte. Abraços DARIO SEVERI (discussão) 03h53min de 17 de março de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI: Olá, obrigado. Há muitos comentários relevantes ali, e estou avaliando todos, a pensar em outra solução para o problema. Abs, RadiX∞ 04h10min de 17 de março de 2016 (UTC)

Eu acho que duas coisas atrapalham as discussões e processos para alcançar o consenso. A primeira é a falta de separação da proposta em si com os comentários, isto é, mau uso (ou falta de) do domínio discussão. Vamos tomar por exemplo a infinita discussão do YouTube que teve novo round recentemente. Por ser um tema de interesse geral todos vinham comentar mas argumentos novos que era bom, nada. Quem tem pouco tempo simplesmente não vai conseguir acompanhar uma discussão gigante e perde o interesse ao notar que não tem nada novo. Em certo momento eu resumi todos os pontos que já haviam sido ditos e aquele deveria ser o ponto de partida para a discussão no domínio discussão e só se atualizaria o domínio wikipedia quando algo novo surgisse. Creio que isto facilitaria a participação de mais pessoas. O proponente ficava de secretário lendo tudo e quando algo repetido ou já rebatido surgisse, só indicava no resumo o ponto. Quando algo novo surgisse, atualizava a tabela e aí outras pessoas que vigiam iam ver que tinha algo novo em discussão. Também facilitaria o reinício do debate após longo período sem discussão pois o resumo está pronto. Toda a discussão offtopic que sempre ocorre não afetaria a evolução da proposta. Outro ponto que atrapalha termos consenso é o impasse entre A e B, que são opostos. Vamos assumir que A e B são questões verdadeiras e indispensáveis. Dependendo da proposta a falta de consenso implica em deixar como está. Outros princípios poderiam ser levados em conta como qual ponto mantém o projeto mais aberto, colaborativo e protegido mas são pontos que merecem debate. O problema real é como invalidar A ou B quando uma opção intermediária não for possível. Esta é uma questão sensível pois será o ponto a ser subvertido na discussao e não consigo imaginar uma solução a implementar. Sds OTAVIO1981 (discussão) 21h20min de 18 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: minha intenção inicial foi a de promover uma coleta de opiniões, mas infelizmente não houve pluralidade nos comentários. Penso que uma divisão, ao levar a cabo as propostas, seria o mais apropriado. Talvez o formato próprio de uma tentativa de consenso, para cada uma delas, com seções específicas para filtrar e organizar os comentários, possa auxiliar no andamento efetivo de debate. Obrigado pelas sugestões. RadiX∞ 00h31min de 19 de março de 2016 (UTC)

Eu gostaria de participar de uma tentativa de consenso com os comentários na página de discussão, e um consolidado no resumo Wikipédia. Você me fez lembrar outro ponto importante nestas propostas (principalmente na esplanada, com o objetivo de alterar regras). Alguém precisa "ficar à frente" de modo imparcial cuidando do processo ao: incluir novos argumentos apresentados no resumo, notificar editores quando necessário, alertar de pontos já debatidos e rebatidos, apresentar propostas intermediárias se possível, buscar respostas a questionamentos técnicos e finalmente (mas também importante!) implementar a proposta tendo cuidado de aplicar em todos os locais que tem impacto. Já vi proposta aprovada que não havia sido implementada. Tem outra questão sobre como apresentar propostas que também merece reflexão mas fica pra outro momento. Talvez isto que falei não seja algo exatamente novo, mas só uma observação do que já acontece com sucesso e precisa ser disseminado. SdsOTAVIO1981 (discussão) 15h51min de 19 de março de 2016 (UTC)

@OTAVIO1981: acredito que um gráfico poderia auxiliar na validação e na separação dos argumentos. Veja este modelo, utilizado no Meta-Wiki na confirmação dos stewards (o processo compreende uma decisão baseada no consenso). Pode ser algo bastante eficaz, na minha opinião.

E, por qual das propostas poderíamos começar?

Também acredito que deve haver um usuário ou grupo de usuários responsáveis por organizar e direcionar a discussão. Talvez você pudesse me ajudar nesse ponto, se quiser. RadiX∞ 01h12min de 21 de março de 2016 (UTC)

Permita-me dar um palpite. O novo modelo de Esplanada, quando criado, permitia que discussões antigas fossem ativadas no módulo Esplanada, sem a necessidade de criação de novas aberturas de debates sem a visibilidade das discussões passadas na Esplanada. Esqueceram destes detalhes / funcionalidades (?). Se a discussão já havia não haveria necessidade de um "relator" para fazer uma "mediação" do que é ou não é aproveitável. Ahh, não vigio sua página ainda que a tenha em meus "vigiados". Vinha lhe dizer algo aqui, mas parece que já lhe encheram a paciência por ter sido o único a se dignar a cumprir parâmetro equânimes para casos semelhantes e até agora ninguém fez nada. Desisti de evoluir o pensamento, posto que no quartel de Abrantes vai continuar como d'antes. E o mais curioso, faz-se o errado e ainda se afronta para esconder a coisa feia descobrerta pela delação (sem prêmio) que o próprio coleguinha fez. Aceite uma crítica construtiva, já que para o outro a crítica seria de indignação (para ele): não se força um consenso quando em ambos os lados se colocam gatos e ratos. Tentar forçar um consenso, nestes casos, é estimular um ambiente instável. A ordem se estabelece no caos porque o bem e o mal equilibram a balança e a virtude se acha no meio tolerante de quem observa no escuro onde governa. Leia bem, em itálico. Para não parecer que eu quis dizer outra cousa que não a virtude que não é do homem. O que cabe a nós é perceber e conciliar nossas diferenças, como por exemplo observatore e puglyesi noutra época. Ter diferenças não é ser antagônicos, é completar, como por exemplo homem e mulher. Enfim... me perdi num tratado de boa relação que não temos. Como dizem os artistas: merda! Cumprimentos. __ Observatore^msg 03h59min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Observatore: a qual funcionalidade se refere especificamente?

Também não compreendi a última frase: nunca tivemos má relação. RadiX∞ 18h49min de 21 de março de 2016 (UTC)

• Não disse "má relação", disse "diferenças"; não ter "boa relação" significa que não nos relacionarmos por demais com as mesmas convicções de um "grupo", sem contudo dizer que somos "inimigos". Talvez tenha sido infeliz. Tenho que vigiar para não ser tão diplomático nesse ambiente. Ou foi dificuldade na escolha das palavras... por isso tenho, às vezes, que ser prolixo. __ E sobre diferenças, é como essa cousa que se debate: "solicitação" e "não solicitação". Parece que sempre pensamos diferente neste tema. __ Sobre o uso da Esplanada e dos tópicos já debatidos, não lembro como fazia, mas o modelo de Esplanada não era para ser aberto novos tópicos para o mesmo debate. Ia-se no debate que já existia, e postava lá, e o diálogo era reativado na Esplanada. __ Ficar procurando de documentação em documentação toda a fragmentação destes debates recorrentes é contraproducente. Por vezes quem já debateu e palpitou sobre o tema não deseja repetir e repetir os mesmos argumentos, e o debate acaba ficando monótono ou pior, sem participação, e ainda se perde os bons argumentos que já foram trazidos à baila. __ Veja aquele outro debate do youtube. Francamente parecia debate de quem não conheciam nada do tema... __ Sobre a última frase, num sei, pois perguntou por outra frase do meio. (rs) __ Então deixemos os pingos no "is". Para que você não pense que eu quero que vá à merda. Digo isso porque tem esses sujeitos que a gente diz uma coisa e eles entendem outra. Quando os artistas se preparavam para suas noites de estreia em peças de teatro um auxiliar da peça ia ver se o teatro estava cheio. Se o teatro estivesse cheio ele voltava e gritava: Merda! O grito de "merda" significava "cheio", "sucesso", "sorte". Se dava porque pessoas boa em previsão viam a cidade com muita merda, porque muitos a cavalo chegavam à cidade, e diziam: muita "merda" (de cavalo), o espetáculo vai ser um sucesso. Assim, meu conselho foi para seu sucesso na participação daquele debate: merda! Cumprimentos. __ Observatore^msg 00h25min de 22 de março de 2016 (UTC)
• Veja esse pedido de opinião sobre Conselho de Arbitragem, apenas como exemplo. No histórico sequer há meu nick no histórico, pois a página está indexada. Essa página foi toda editada por mim. Bem aqui neste link da proposta 3. Havia três propostas na página do "pedido de opinião". Os outros dois retiraram suas propostas e somente a que escrevi ficou indexada. Acredito que é o mesmo princípio para indexar tópicos na Esplanada. Se hoje eu editar qualquer coisa na minha "proposta 3", vai alterar na primeira página que é o "pedido de opinião/pedido de intervenção/conselho de arbitragem". __ Na época fui até contra estas indexações, pois poderiam dar azo a algum espetinho alterar documentação sem mexer na página original, mas a maioria votou por manter o módulo novo. A funcionalidade creio que é esta, mas não sou especialista no assunto. Cumprimentos. __ Observatore^msg 01h06min de 22 de março de 2016 (UTC)

┌────────────────────┘ Esta predefinição é um bom ponto de partida para trabalhar a ideia. Não tenho sugestões mas fico à disposição para colaborar quando a oportunidade surgir. @Observatore:, o que foi feito nestas páginas é que a segunda está "embutida" ou embebida na primeira. Porém, se você alterar a segunda não irá gerar uma notificação nas páginas vigiadas de quem só vigia a primeira. Se deixarmos embebidas as propostas anteriores na atual, vamos manter todo a discussão disponível para leitura e só. Não sei se tal recurso pode solucionar a questão levantada. Eu diria que em condições ideais ter alguém a mediar e consolidar os pontos apresentados seria desnecessário mas a wikipédia está bem longe do ideal. Sds, OTAVIO1981 (discussão) 22h40min de 22 de março de 2016 (UTC)

@Observatore: conheço a acepção de 'merda' nesse contexto rsrs. Referia-me mesmo àquilo que você já explicou, sobre "má relação" etc. Sobre a questão das propostas, o que o OTAVIO1981 descreveu envolve transclusão: a atualização da página implica na atualização do seu conteúdo em todas as demais onde estiver transcluída.

Assim que conseguir me organizar, pretendo importar aquela predefinição para utilizá-la, como teste, em uma daquelas quatro propostas. Estão todos convidados a participar das discussões e também a auxiliar na mediação.

Desculpem-me a demora e a resposta breve e direta, mas estou com muitos e-mails e assuntos pendentes nesse final de semana, e pouco tempo disponível. Tenho entrado desde sexta-feira mais para verificar alguma questão urgente de checkuser ou oversight.

Boa Páscoa, RadiX∞ 02h16min de 27 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha pelo combate ao vandalismo
	Deixei passar e, a fim de eliminar vandalismo, reverti Casa Civil (Brasil) para um versão vandalizada e você concertou. TNKX!!! Knight of The Knowledge (discussão) 20h42min de 18 de março de 2016 (UTC)

Obrigado! RadiX∞ 20h50min de 18 de março de 2016 (UTC)

RE:

Olá, Ruy!

Faço pouco uso das ferramentas e, sinceramente, acho que a demanda de supressões seja pequena para um time de quatro oversighters (opinião pessoal, é óbvio). Além disso, não estou nem um pouco disposto a passar por aquelas discussões infindáveis que, fatalmente, tratarão de tudo (especialmente sobre o pedido de remoção de determinado sysop), menos do estatuto. Se acaso mudar de ideia no futuro, abro um novo pedido, mas por ora não tenho interesse. Achei que a perda do estatuto fosse automática assim que findasse o prazo de um ano, por isso não vi necessidade de me pronunciar. De qualquer forma, obrigado por avisar. Boas! Biólogo 32 ^What? 05h32min de 21 de março de 2016 (UTC)

@Biologo32: É uma pena. Se mudar de ideia, poderá abrir um novo pedido a qualquer momento. Embora a ferramenta seja muito menos usada do que a de CheckUser, faz toda a diferença termos mais usuários na função, pois é uma ferramenta de uso emergencial. Ou seja: quanto mais supressores houver, mais provavelmente haverá alguém disponível em um momento de necessidade. RadiX∞ 18h49min de 21 de março de 2016 (UTC)

Fiz a remoçao de conformidade a teu pedido no Meta-Wiki e o pedido de Biologo aquí. Obrigado, MarcoAurelio (discussão) 11h47min de 31 de março de 2016 (UTC)

Gracias, MarcoAurelio. RadiX∞ 11h58min de 31 de março de 2016 (UTC)

Rafa Figueiredo

I'm sorry about posting in English, but can you take a look at this new Rafa Figueiredo sock puppet investigation? The global account is making a bunch of edits, including to pt.wiki and Commons in the same areas as Rafa. NinjaRobotPirate (discussão) 17h43min de 31 de março de 2016 (UTC)

@NinjaRobotPirate: thanks for reporting. Confirmed and locked now. I found another sleeper as well. RadiX∞ 18h33min de 31 de março de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do defensor da wiki
	Bom trabalho! RSenaTM 10h26min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Obrigado. RadiX∞ 11h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Bloqueio

Olá Ruy. Queria só perguntar-te, só para eu perceber, qual o motivo do meu IP ser bloqueado globalmente ? Provavelmente, houve alguma coisa me escapou ou que eu não entendi. Até porque que o único caso "vandalismo" que fui notificado por um utilizador da Wikipédia, foi o engano de edição que acabei por fazer na página do mesmo. Abraço --RSenaTM 11h31min de 6 de abril de 2016 (UTC)

@RSenaTM: Eu não sei o motivo. Se me informar por e-mail o seu IP e a ID de bloqueio poderei verificar. Abs, RadiX∞ 11h45min de 6 de abril de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio de Presidente Almeida

{{ombox|tipo=notícia|texto=Caro usuário(a), foi iniciado um pedido de revisão de bloqueio do(a) usuário(a) Presidente Almeida.
A discussão está ocorrendo na seguinte página: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Presidente Almeida.
Lembre-se de que a sua análise do bloqueio deve ocorrer, obrigatoriamente, ao abrigo das políticas e recomendações do projeto e da política de bloqueio, incluindo, na medida do possível, uma síntese cuidadosa dos argumentos expostos.
Sua participação é importante. Grato. PauloMSimoes, usando o recurso MassMessage. MediaWiki message delivery (discussão) 01h39min de 18 de abril de 2016 (UTC)

---

Dúvida

Olá, como vai? Gostaria de saber por que sua candidatura a CheckUser não está incluída na lista de candidaturas. Sds! --HVL disc. 19h28min de 19 de abril de 2016 (UTC)

@HVL: Eu havia esquecido. Já a incluí. Obrigado. RadiX∞ 20h22min de 19 de abril de 2016 (UTC)

Fantoche

Olá RadiX. Este é um problema cross-wiki. ArthurRebelnatico (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores)) foi bloqueado em ptwiki, eswiki and enwiki. Você pode verificar uma possível ligação com ArturAbrahao (discussão⁺ • contribuições • contribuições eliminadas • regist(r)os • filtro de abusos • bloquear usuário • bloqueios • SUL • interações • verificar (verificações anteriores))? Pode ser um fantoche com problemas semelhantes. Edições em eswiki e enwiki. Obrigado. --Ks-M9 （会話） 12h15min de 23 de abril de 2016 (UTC).

@Ks-M9: Relación positiva; títeres expulsados. RadiX∞ 14h50min de 23 de abril de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Bom dia!

Abri uma solicitação de renomeação de conta por questões de privacidade. Solicito sua ajuda pois notei que é o usuário mais ativo no sentido de intervir nestes pedidos e estou com uma certa urgência.

Grato.

Wellyngton Labes (discussão)

Feito. RadiX∞ 18h24min de 14 de maio de 2016 (UTC)

Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 Pesquisa da Comunidade

O Conselho de Curadoria da Fundação Wikimedia designou um comitê para liderar a seleção do próximo diretor executivo da fundação. Uma de nossas primeiras tarefas é redigir a descrição do cargo para o posto de diretor executivo e pedimos aqui sugestões da comunidade Wikimedia. Reserve alguns minutos para completar a pesquisa e nos ajudar a entender melhor as expectativas dos funcionários e da comunidade sobre o cargo de diretor executivo da Wikimedia Foundation.

• pesquisa (Qualtrics)

Obrigado, Comitê de Direção da Seleção de Diretor Executivo da Fundação Wikimedia 2016 via MediaWiki message delivery (discussão) 22h32min de 1 de junho de 2016 (UTC)

Radix

Não estou podendo votar, pois estou filtrado justamente por causa do Teles! Abraço. Braz Leme (discussão) 15h42min de 16 de junho de 2016 (UTC)

Candidatei-me

Prezado RadiX, acabo de abrir uma nova a candidatura para administrador. A anterior não correu lá muito bem, mas gostaria de o ver participar nesta minha nova proposta também. Sobre a convocação directa de outros usuários com estatuto equivalente ou a utilização do MediaWiki:Watchlist-details para atrair a participação da comunidade, prefiro deixar ao critério de quem está habituado a operar o sistema. Abraço, Önni disc 16h18min de 19 de junho de 2016 (UTC)

@Önni: Não tenho mais o que lhe perguntar; espero que dê tudo certo dessa vez. Acredito que o MediaWiki:Watchlist-details poderia auxiliar na divulgação de pedidos para burocrata e administrador, mas a sua adoção deve ser discutida mais amplamente. Boa sorte na votação. RadiX∞ 19h58min de 20 de junho de 2016 (UTC)

Possível Fant

Boa noite RadiX, alguma relação com entre essas contas? Andreia vicente D​ C​ E​ F, Dr.jorge trindade D​ C​ E​ F? Gean Victor. ^msg 23h08min de 21 de junho de 2016 (UTC)

Olá, Gean Victor. Há outras ocorrências de criação desta página? Ou apenas esses dois casos isolados? RadiX∞ 14h41min de 22 de junho de 2016 (UTC)

Que eu conheço apenas esses casos, porém sou péssimo como fantoches, o que parece é uma tentativa de manter um artigo online a qualquer custo. Gean Victor. ^msg 17h44min de 22 de junho de 2016 (UTC)

@Gean Victor: não me parece um abuso grave para justificar uma verificação. No entanto, caso isto volte a ocorrer, poderemos reavaliar o caso. Obrigado por informar. RadiX∞ 15h12min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Pedido

Poderia fazer a gentileza de avisar com o MassMessage o anúncio do Wikipédia:Oversight/Candidaturas/Millennium bug/3, já que este foi feito com um link quebrado? Grato. Millbug ^fala 00h55min de 23 de junho de 2016 (UTC)

A mensagem em massa já foi enviada. O link não está "quebrado", conforme já expliquei aqui e aqui. Quintal ✁ 00h57min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Acho que o problema já foi resolvido, sim? RadiX∞ 13h36min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Remoção

RadiX, pode me remover desta lista, por favor ? Sds.PauloMSimoes (discussão) 15h53min de 23 de junho de 2016 (UTC)

Removido. RadiX∞ 18h29min de 23 de junho de 2016 (UTC)

exclua minha conta da Wikipedia

Não estou interessado mais em criar e editar conteúdo na Wikipedia você poderia apagar minha conta por qualquer justificativa pode ser por spam, vandalismo...emfim so quero que minha conta seja escluidaNico Nico No? 14h47min de 24 de junho de 2016 (UTC)

Dúvida

Olá, RadiX. Tenho uma dúvida e espero que você consiga me ajudar a dirimi-la. Você sabe em qual regra do projeto está escrito, claramente, que não se pode invalidar um argumento confessamente prejudicial em uma votação ? Explico-me: aqui, um usuário de uma Wiki estrangeira admite que ele votará contra todos os editores em votações só porque ele não aguenta mais receber avisos/mensagens sobre essas votações. Obviamente, não é um voto sério e pode prejudicar o processo, alterando seu resultado. Invalidei o argumento e Érico desfez minha ação. Quando questionei em que ele se baseava para fazer isso, não foi capaz de responder de modo objetivo. Por isso, estou perguntando a outros admins e burocratas onde está essa regra, que parece ser tão óbvia, mas eu nunca vi. Agi por bom senso e espero que alguém consiga me provar que eu estava errado. Agradeço desde já. Clausgroi (discussão) 16h28min de 26 de junho de 2016 (UTC)

pedido de estatuto

Olá Radix, a extensão do meu pedido de eliminador vai até quando? Rodrigo Padula (discussão) 01h48min de 22 de julho de 2016 (UTC)

@Rodrigo Padula: Feito. Era até ontem. Só consegui acessar a Wikipédia hoje; estou com alguns problemas pessoais. Boa sorte e juízo com as ferramentas. RadiX∞ 03h45min de 23 de julho de 2016 (UTC)

Benito Arqueirantes

Propus eliminação por consenso para o artigo Benito Arqueirantes, pois este não possui nenhuma fonte fiável, cita um filme feito em sua homenagem que não existe e é creditado como fundador da Sony Music e EMI, sem nenhuma referencia ou citação. Peço atenção urgente ao caso.

Abraço! Knight of The Knowledge (discussão) 14h42min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Bom dia RadiX, reparei que você anda fazendo renomeação de contas, então, estou com um problema que deixei como razão em Wikipédia:Renomeação de conta, se puder atender meu pedido, tenho uma certa presa. Gean Victor. ^msg 10h52min de 19 de agosto de 2016 (UTC)

Feito. RadiX∞ 11h32min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Renomeação

Olá, Radix. Boa-tarde!. Estou numa situação muito grave e, a solução desta só poderia ser tu. Eu avia feito um redirecionamento na minha página de usuário com quem eu pretendia redirecionando um outro nome (Usuário:Xxx); mas a mesma deu tudo errado quando me atrapalhei e redirecionei em um termo nulo no qual prejudicou a minha própria página de usuário que agora se encontra inexiste. Criei este, pensando que o problema seria solucionado mas, acabou de mal a pior. Por favor, pretendo a eliminação desta; apagando o redirecionamento (Xxx) que se encontra aqui e renomeando em (TRiPLO XV); afim de retornar o mesmo de antes. Obrigado. TRiPLO XV^xxx 21h55min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

@TRiPLO XV: Desfiz a movimentação, retornando a página ao título anterior. Páginas de usuário só devem ser movidas por meio do processo de renomeação de contas. Espero ter ajudado. RadiX∞ 11h44min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

@RadiX: obrigado! Ajudou bastantíssimo. Vida longa e próspera! . TRiPLO XV^xxx 12h23min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Pergunta

Observei que há renomeações em que não é deixado redirecionamentos, gostaria de perguntar se é possível remover o redirecionamento deixado em meu antigo nome de usuário. Obrigado e desculpe-me pelo incômodo. Vinctus ^D 01h32min de 27 de agosto de 2016 (UTC)

@Vinctus: É possível remover o redirecionamento. No entanto, o ideal é que isto seja feito após a atualização de assinaturas. Geralmente fazemos a renomeação sem deixar redirecionamentos quando a conta não possível histórico relevante de edições, ou em se tratando de questões sérias relativas à privacidade do usuário. RadiX∞ 02h44min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Então, embora não se enquadre num dos casos, gostaria de lhe pedir que removesse os redirecionamentos deixados, pois acredito que, quando um pedido de renomeação é feito sob motivos de privacidade, normalmente se deve justamente aos motores de busca, que apresentam a página do usuário em seus resultados. Caso deixado os redirecionamentos, quase não há motivos para se fazer a renomeação, pois ainda haverá a página nos resultados dos motores de busca redirecionando para a atual página do usuário. Obrigado pela atenção e peço desculpas, novamente, pelo incômodo. Vinctus ^D 19h30min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Vinctus: Feito, pois atualizei as assinaturas e removi os redirecionamentos para você. RadiX∞ 03h01min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Obrigado, RadiX. Agradeço por atender meu pedido. Vinctus ^D 04h25min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

olá radix...

olá radix.... bloqueio não justifica uma troca de nome já que, todo mundo me conhece e eu avisei que ia trocar.... não acha isso um "preconceito"? um bloqueio de 1 dia só por causa de um pequeno problema... pois bem só pra dizer mesmo... já que não adianta mais... Dontz' ^Fale,Ai! 12h57min de 4 de setembro de 2016 (UTC)

Validação de edição

Uma pergunta: essas validações só podem ser feitas ou retiradas por administradores? MachoCarioca ^oi 14h09min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: os parâmetros de proteção por validação de edições só podem ser modificados por administradores. A extensão FlaggedRevs, quando habilitada numa wiki, passa a integrar as configurações de proteção ($wgFlaggedRevsProtection), as quais só podem ser gerenciadas por administardores, de acordo com a configuração padrão do MediaWiki. RadiX∞ 14h33min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Diante do que está acontecendo por todo lado deste projeto e da completa omissão e falta de pulso de adms não envolvidos nesta verdadeira mixordia que aqui acontece há mais de uma semana, e nao sendo possuidor de qualquer ferramenta que me permita acabar com isso, penso seriamente em pedir uma intervenção dos supervisores da Wikimedia aqui. MachoCarioca ^oi 14h36min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Quando um administrador se envolve rotineiramente em conflitos, viola normas de conduta de forma reiterada e faz interpretações distorcidas de políticas aprovadas pela comunidade a pretexto de promover seu ponto de vista, não há dúvidas de que deve ser removido. Administradores que atuam de tal maneira não só maculam a imagem do corpo administrativo, mas, indiretamente, autorizam a restante comunidade a reproduzir o mesmo modelo de comportamento. Afinal, "se os próprios administradores não respeitam as normas de conduta e entram em guerra entre si, porque eu haveria de ater às regras em vigor?"

Com relação a intervenções, os stewards são reticentes em fazê-las nos projetos autônomos e independentes (sef-governing wikis). Enquanto as alternativas para se resolver o conflito localmente não se tiverem esgotado, evitamos realizar alguma intervenção.

Estou conectado pelo celular; não consigo acompanhar tudo o que se passa nesse momento. RadiX∞ 15h51min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Pretende fazer algo como "supervisor" não envolvido? Este "cargo" serve pra enfeite ou o que? MachoCarioca ^oi 16h19min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Um steward não deve atuar como steward, individualmente, em uma de suas home wikis. Podem assim atuar, com o staff todo, no contexto de uma intervenção, mas não em situações normais. No entanto, penso que ainda há muito a ser resolvido localmente. A comunidade não pode assistir inerme a esses abusos. A wiki é de todos que já colaboraram com qualquer coisa, com um tijolinho de conhecimento. Aqueles que violam desbragadamente as políticas gozam de uma sensação de impunidade sem precedentes. Uma sensação que não pode ser alimentada mais. Já me arrependo de ter votado pela alteração da regra do 1/3. Queria o consenso, como sempre, por não ser um processo tão ser suscetível às solicitações e conluios off-wiki. Mas se uma votação pode ser manipulada por um lado, também o pode ser pelo outro. Enfim, a comunidade não pode ignorar o que se passa e permitir que os administradores se coloquem acima das regras, violando políticas, fazendo ataques pessoais, sendo tudo aquilo que deveriam combater. Por isso, também lhe pergunto o que pretende fazer. RadiX∞ 16h47min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Sejamos práticos. Consenso todos querem. Você pretende mudar as votações para consenso? Ótimo, eu também! Mas como fazer isso? Via votação. O assunto já foi profundamente debatido e não adianta viver em uma utopia de querer resolver tudo por consenso. Pelo que me lembro da última proposta, o povo daqui tem raiva de consensos em PDAs e pedidos de remoção. No mais, tenho a mesma opinião de MC quanto a votações. Ah, MC, e o estatuto de supervisor não serve para isso, não. Na verdade ele apenas é usado para suprimir nomes e edições quando for preciso. Ou seja, é bem pouco utilizado. Érico (fale) 16h54min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

O MachoCarioca utilizou a palavra "supervisor" (oversighter) para se referir aos stewards. Eu compreendi o equívoco e a que ele se referia, pelo contexto da discussão. Quanto ao consenso, existem várias maneiras de se obtê-lo sem votação. Basta disposição das partes em dialogar com civilidade, respeitar as opiniões contrárias e ceder quando necessário. É um esforço mútuo, que não depende apenas de quem está a propor a mudança. RadiX∞ 17h30min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Sim, entendi essa confusão, mas apenas quis enfatizar que o estatuto de supervisor daqui não é relacionado com a solução de conflitos. O de steward, bem diferente, é. Érico (fale) 17h33min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Ok, RadiX∞ 17h37min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

WikiJogos

Olá RadiX,

Convidamos você a participar da primeira edição dos WikiJogos, uma competição que visa aumentar a quantidade de conteúdo destacado na Wikipédia lusófona. Atualmente temos 1469 artigos destacados, 1893 artigos bons, 581 listas destacadas, 117 listas boas e 136 portais destacados, mas nós podemos melhorar esta marca!

As inscrições já estão abertas. Se deseja participar, acesse Wikipédia:WikiJogos/1/Participantes e siga as instruções. Você poderá escolher em qual tipo de conteúdo desejará trabalhar. A competição começa em 30 de setembro de 2016 e durará dois meses. Todos os trabalhos devem ser mandados para avaliação dentro deste período para serem contabilizados. Os três usuários com mais promoções em cada área receberão medalhas ao término do concurso.

Se tiver quaisquer dúvidas, pergunte na página de discussão do concurso ou para um dos organizadores. As inscrições se encerrarão às 23:59 (UTC) de 30 de setembro de 2016.

Boa sorte!

• Aviso: Para candidatar artigos a destacados ou bons, é necessário ser autorrevisor. Caso você ainda não seja, abra um pedido para a atribuição do estatuto aqui.

MediaWiki message delivery (discussão) 00h18min de 13 de setembro de 2016 (UTC)

Renomeação...

Oi. Até quando tenho que esperar alguém atender a este meu pedido, mesmo a Wikipédia:Renomeação de conta estando com problemas técnicos. Vai levar muito tempo? Talk to Golongo 01h37min de 17 de setembro de 2016 (UTC)

@Golongo: O problema já foi resolvido; irei avaliar as solicitações. RadiX∞ 20h23min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Obrigado, RadiX, por me responder. Quero a renomeação da minha conta, por que não estou satisfeito com o nome atual. Talk to Golongo 20h42min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

@Golongo: Infelizmente a sua conta não pode ser renomeada nesse momento. RadiX∞ 21h12min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Daqui uns quatro meses com outro pedido de outro nome, pode ser? Talk to Golongo 21h16min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Possivelmente sim, a depender do número de registros da sua conta e do nome solicitado. Mas com certeza seria a última renomeação, em função do número de edições e das renomeações anteriores. RadiX∞ 21h26min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Eu havia usado esta ferramenta para verificar nomes que estejam em uso, e Tuttle não apareceu, por isso escolhi este. Mas tudo bem, daqui alguns meses vou pesquisar melhor nome possível e que não esteja em uso, é claro. Te vejo até lá. Talk to Golongo 21h37min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

@Golongo: o nome não apareceu na lista porque você pesquisou apenas as contas locais, e o usuário possuía uma conta local na dewiki. Você pode consultar aqui a disponibilidade dos nomes pretendidos. RadiX∞ 22h34min de 18 de setembro de 2016 (UTC)

Vinte dias

olá faz vinte dias que estou tentando renomear... poderia dar uma olhada no meu pedido? Dontz' ^{Oi meu chapa!} 17h25min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

O nome solicitado pode não ser adequado em outras wikis. Por favor refaça o pedido indicando outro nome disponível. RadiX∞ 17h33min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

já fiz, obrigado pelo atendimento. Dontz' ^{Oi meu chapa!} 17h34min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Confissão

Olá. Poderia dar uma olhada nesta pu Usuário:Gaèlic. O editor esta relatando que é um fantocheiro já bloqueado. O "R" Aliado ^✉ 02h21min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

@O revolucionário aliado: Olá, o Érico já avaliou o caso. Obrigado por avisar. RadiX∞ 14h00min de 29 de setembro de 2016 (UTC)

Poderia?

Olá amigo! queria que o senhor analisa-se e verifica-se logo, pois no [Pedidos a verificadores] está uma discussão sobre se uso sock por favor verifique para mostrar que não tenho sock só este que se chama nigthbliq e é lícito e na PD do mesmo diz bem claro que é sock puppet meu! obrigado! O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 18h49min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

@O andarilho: o pedido já está sendo avaliado pelos verificadores. RadiX∞ 19h00min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

olá obrigado RadiX :) O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 19h03min de 6 de outubro de 2016 (UTC)

Nome

Oi, caro. Já se passaram quase um mês da revogação do meu pedido de mudança de nome de usuário. Não é pedindo muito, não, mas se eu fizer outro pedido você estaria disposto a renomear minha conta (?), eu necessito da mudança e não aguento mais esperar os três meses, como prometido. Golongo (discussão) 19h55min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

Golongo desculpe-me intrometer porém para mim foi o mesmo :) espero ter ajudado(ele trocou depois de vinte dias :) ou seja você já pode pedir!) O Andarilho ^{Oi meu chapa!} 20h00min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

O andarilho: foi negado por eu conter quase 60 mil edições locais que poderia causar problemas à base de dados e também uso este nome desde o começo do ano. Golongo (discussão) 20h15min de 13 de outubro de 2016 (UTC)

@Golongo: A sua conta sofreu duas renomeações: primeiramente, para outro nome, e, mais tarde, o retorno para o nome atual. Tudo ocorreu em um período de um ano. Renomeações sucessivas não são aceitas pelo fato de confundirem a comunidade sobre a identidade wiki do usuário, além da sobrecarga gerada às bases de dados. Se sua conta for renomeada, certamente será a última renomeação aceita. É, necessário, portanto, que a escolha do nome seja feita com cautela, e que exista uma boa justificativa. RadiX∞ 02h59min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Sim, eu sei, e não é minha intenção confundir ninguém aqui, até porque não tenho nada a esconder, e não quero fazer amizades com ninguém (aqui). É só uma questão de gosto, mesmo, e se essa for a última vez, que assim seja, pois já tenho um novo nome escolhido já há alguns dias. Farei o pedido dentro de alguns dias, tudo bem? Golongo (discussão) 05h31min de 14 de outubro de 2016 (UTC)

Ok, vou verificar o pedido. RadiX∞ 18h46min de 26 de outubro de 2016 (UTC)

Meu grande caro, até agora nada? Vou passar o Natal ou a virada do ano com esse nick antigo!? rsr Golongo (discussão) 23h36min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

@Golongo: É preciso que a renomeação da sua conta seja acompanhada por um sysadmin. Nesta época do ano (particularmente após setembro), é complicado encontrá-los com disponibilidade para permanecer online durante todo o processo. Tenho tentado em todos os acessos regulares que faço IRC. Espero que dê tudo certo logo. RadiX∞ 02h26min de 26 de dezembro de 2016 (UTC)

Pedido de eliminador

Olá RadiX, poderia ver este pedido que está mofando a quase duas semanas. O autor já até pediu na WP:PAB, mas ninguém respondeu. Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 23h38min de 4 de novembro de 2016 (UTC)

Ok, vou verificar. Não sei por qual motivo o pedido não estava na minha lista. Obrigado. RadiX∞ 00h27min de 5 de novembro de 2016 (UTC)

Convite para participação no Wikipedia Asian Month

Caro (nome do usuário),

O Mês Asiático da Wikipédia (Wikipedia Asian Month) é um edit-a-thon online multi-idioma que visa a estabelecer uma melhor relação entre as comunidades asiáticas da Wikipédia. O evento será realizado ao longo do mês de novembro de 2016 e tem como propósito, na Wikipédia em português, aumentar a qualidade e a quantidade de artigos relativos a países e territórios asiáticos. Na última edição, mais de 7 000 artigos foram contribuídos em 43 línguas diferentes. Como símbolo da amizade entre as comunidades asiáticas da Wikipédia, cada participante que criar pelo menos quatro (4) artigos que cumpram os critérios receberá um cartão-postal da Wikipédia especialmente fotografado por outros países participantes. Os wikipedistas que criarem o maior número de artigos em cada Wikipédia serão honrados com o título Embaixador Asiático da Wikipédia. Mais informações Estados e territórios Participar Perguntas & respostas Tire suas dúvidas

Você está recebendo essa mensagem pois considero seu apoio como participante fundamental para o sucesso deste edit-a-thon. Cada editor(a) receberá um cartão-postal após ter 4 de seus artigos criados validados, e outro quando atingir a marca de 15 contribuições. O editores que forem eleitos Embaixador Asiático da Wikipédia receberão um cartão-postal extra e um certificado assinado. Conto com sua participação! MediaWiki message delivery (discussão) 14h31min de 9 de novembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Fluxbot

Hello RadiX, please see my note at Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Fluxbot. Thank you. — xaosflux ^Talk 15h55min de 17 de novembro de 2016 (UTC)

@Xaosflux: Done. You can make your test edits, and post the results over there. RadiX∞ 00h22min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

Thank you, please also move Fluxbot up to the bots section here: Wikipédia:AutoWikiBrowser/CheckPage. — xaosflux ^Talk 03h32min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Done. RadiX∞ 03h36min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Adm

Oi Você é administrador? O que eu tenho que fazer mais para ser um administrador? Participar da criação de regras e políticas na esplanada? participar de votações de páginas destacadas? de eliminação de Paginas? de discussão de bloqueios? me ajude, me diga como. 007 Escarlate (discussão) 18h51min de 18 de novembro de 2016 (UTC)

@007 Escarlate: Veja esta página e a política de administradores. De qualquer modo, isto não deveria ser encarado como um objetivo. As ferramentas administrativas são solicitadas quando o usuário passa a necessitar delas, em virtude de sua atuação intensa no site, em tarefas usuais e de manutenção, e nos processos decisórios da comunidade. O envolvimento em discussões, o bom conhecimento das políticas e do funcionamento do projeto são consequências dessa interação, e com toda a certeza auxiliarão o interessado em se tornar um administrador. RadiX∞ 02h14min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Fluxbot

Ruy, em pedidos onde há vários intervenientes, é de bom tom deixar todos comentar. Eu tinha feito uma pergunta e a resposta foi dada, mas o fechamento foi, a meu ver precipitado, porque nem sequer me foi dada a hipótese de colocar mais qualquer questão ou deixar qualquer outro comentário. Não que tenha motivos de oposição ao encerramento, mas convém ter haver informações suficientes e o enquadramento nos restantes bots e scripts antes de haver uma decisão, que não deve ser unilateral. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h02min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

@Alchimista: A resposta dada pelo usuário me pareceu clara e fundamentada, e compreendi que você não faria mais questionamentos a respeito. Também considerei a situação prevista na política de robôs para os robôs com scripts padrão, com tempo reduzido de testes, quando se trata de um script em uso em vários projetos e sem problemas. Em momento algum tive a intenção de interromper ou prejudicar a sua participação, mesmo porque a página continua livre para outras avaliações. Em se tratando de um mesmo script em execução por um operador experiente em pelos menos dez wikis, não me pareceu necessário aprofundar a discussão. Mas, de qualquer modo, procurarei aguardar as réplicas em pedidos futuros, quando houver participação de terceiros, antes de encerrá-los. Se quiser fazer mais alguma consideração, fique à vontade. Obrigado. RadiX∞ 16h58min de 19 de novembro de 2016 (UTC)

Ocultar caixa Assunto em (nova seção)

Você saberia me dizer como foi feito para que a caixa de assunto nesta página fosse ocultada automaticamente ao se adicionar uma nova seção pelo botão "Inserir um novo pedido"? --ArgonSim (dúvidas • contato) 00h59min de 22 de novembro de 2016 (UTC)

Análise de bloqueio de IP

Boa tarde.

No dia de hoje, me deparei com um bloqueio (#203369) no meu IP (189.70.188.9) que está impossibilitando minhas edições.

No aviso, que parece estranho, devido à data, consta que o administrador Érico me bloqueou no dia 31 de maio de 2013 às 20h58min, com previsão para terminar em infinito e o motivo apresentado foi: “Proxy ilegal ou zombie”, algo que, verdadeiramente, desconhecia e procurei saber do que se tratava, logo depois.

Gostaria, portanto, que fosse realizada uma análise, pois, aqui na Wikipédia, realizo apenas as minhas edições e não tenho intenção de fazer coisas erradas.

Att., Userwiki (discussão) 20h11min de 23 de novembro de 2016 (UTC)

Olá, Userwiki. O IP mencionado não é mais um proxy aberto e o bloqueio foi removido. RadiX∞ 10h37min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

-

Bom dia, RadiX.

Agradeço pelo retorno.

Att., Userwiki (discussão) 01h05min de 24 de novembro de 2016 (UTC)

Autonomia do Projeto:Aviação

Olá RadiX tudo bem! Convido-te a participar desta discussão da esplanada Wikipédia:Esplanada/geral/Autonomia do Projeto:Aviação (23nov2016). Obrigado! Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 15h29min de 24 de novembro de 2016 (UTC).

Critérios de notoriedade para carnaval

Bom dia, gente, eu sei que é chato, mas preciso da sua opinião aqui, se possível, por gentileza, dê uma olhada. Participe, se puder, pois acho importante e conte comigo para opinar por você, caso precise. Boas edições!! Alessandro SIL^manda 11h12min de 27 de novembro de 2016 (UTC-3).

Renomeação da conta

Olá meu caro.

Preciso da sua ajuda para a renomeação da minha conta. Já tenho tentado fazer os possíveis mas não consigo. Gostaria que me desses mais instruções claras para que se faça o procedimento.

Obrigado!--Isaac (discussão) 18h29min de 30 de novembro de 2016 (UTC)

@Isaac Newton15: No momento a permissão para renomeação de contas está desativada devido a questões técnicas. Não é possível realizar renomeações. Portanto, enquanto a funcionalidade não é reativada, novos pedidos não estão sendo recebidos. RadiX∞ 02h29min de 1 de dezembro de 2016 (UTC)

Mas quando estes problemas estiverem resolvidos, será possível fazê-lo?-Isaac (discussão) 19h07min de 2 de dezembro de 2016 (UTC)

Renomeação de conta

Olá, RadiX! Espero que esteja tudo bem consigo. Queria saber se há alguma previsão para a retomada das renomeações de conta. Saudações, Luiz ✈ 03h43min de 7 de dezembro de 2016 (UTC)

@LuizM: Boa noite. As renomeações foram reativadas ontem. RadiX∞ 01h07min de 8 de dezembro de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	Medalha do designer gráfico
	Gostei do estilo Agronopolos discussão 01h19min de 9 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado pelo gentileza. RadiX∞ 19h07min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Dúvida sobre Renomeação de Contas

Oi @RadiX, como você é um dos poucos burocratas que conheço, venho na sua PDU para tirar esta seguinte dúvida. Quais seriam estes "problemas técnicos" dos pedidos de renomeação de conta? Grato se você respondesse em minha PDU. Att Gustavopédia^fale! 22h31min de 12 de dezembro de 2016 (UTC)

@Gustavopédia: As renomeações estão desabilitadas devido a execução de um script para tornar o processo de renomeação mais eficaz. Se tudo correr bem, as renomeações passarão a ser feitas novamente a partir de 16/12/2016. RadiX∞ 01h44min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

@RadiX: Obrigado! Só fiz esta pergunta por dúvida mesmo, e tem vários pedidos a serem atendidos, inclusive um feito por um dos administradores mais novos da Wikipédia. Bem, contudo, somente lhe agradeço pela resposta! Gustavopédia^fale! 13h07min de 15 de dezembro de 2016 (UTC)

Dúvidas sobre renomeação de conta

Olá RadiX! Percebi que você atua nos pedidos de renomeação de contas, então estou aqui para tirar umas dúvidas contigo. Após ler as indicações dadas a Victor Lopes em Wikipédia Discussão:Coordenação robótica#O que é preciso para sermos atendidos aqui?, decidi ter uma conta robótica para executar mais facilmente algumas edições no WP:AWB. Anteriormente já fiz um pedido de renomeação na Wikipédia em inglês e acabei ficando com três contas lá. Minha ideia é pedir a renomeação da conta "Luan (old)" (existe lá, mas não aqui) para "usuário:Aonde estão meus olhos de robô" e, então, utilizá-la como robô aqui na Wikipédia em português. Isso somente para manter a vinculação/unidade das contas que me pertencem. Tem como? Há algum problema? Tenho de ou não posso antes criar essa conta aqui parece ser indicado em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação - passo I? Espero que tenha sido claro. Meus cumprimentos, Luan (discussão) 15h44min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

@Luan: as contas utilizam login unificado, de modo que, com o simples acesso a uma wiki local, a conta local correspondente será criada. Se você tem intenção de utilizar a conta Luan (old) aqui, com outro nome, basta solicitar a renomeação: a conta global e as contas locais associadas a ela serão automaticamente renomeadas. Mesmo que você tentasse criar uma conta com este nome, não conseguiria, pois a conta global respectiva já existe.

Com relação ao nome da conta, de acordo com a política de robôs, "o nome da conta deve permitir identificar o operador e/ou função robô, contendo a palavra bot, no início ou no final do nome. Caso seja incluída no interior do nome, deverá constar em maiúsculas ou qualquer outra forma que permita a fácil associação a uma conta bot. Nos casos onde tal não se verifique, a conta não deve induzir em erro, ou seja, possibilitar a confusão com outro usuário, potenciando a sua associação com a conta do robô." Portanto, o nome Aonde estão meus olhos de robô pode não estar adequado às regras de utilização locais, e jamais poderia ser utilizado em outras wikis como um robô.

Espero que tenha esclarecido suas dúvidas. Qualquer problema, pode perguntar. RadiX∞ 17h02min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado pela resposta, RadiX. Sobre a possível invalidade do nome para uma conta robótica, tanto no começo de Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação (Para registar a conta do bot sob a alçada da sua conta principal (operador do bot) carregue aqui (deve estar logado e é obrigatório que a conta do bot possua a expressão "bot" ou "robô" no nome);), quanto em Wikipédia:Política de robôs#Atribuição de estatuto (Nota: A utilização das expressões bot e robô nos nomes de usuários (que não sejam bots) será considerada como imprópria, e o usuário deverá ser avisado caso use tal nome impróprio e bloqueado (por período indeterminado). Se for um robô, terá de fazer o pedido para aprovação do estatuto.) dão a entender que pode ser usado no termo "robô", tanto quanto "bot", para identificar a conta robótica. Então, não seria um nome inadequado. E não tenho interesse em utilizá-lo em wikis não lusófonas, era apenas dar uma utilidade a uma conta que existe e que tem algumas edições. Cumprs., Luan (discussão) 20h40min de 20 de dezembro de 2016 (UTC)

Feliz Natal!

Passando para deixar desejar-lhe um Feliz Natal! Devo ficar ausente até o dia 26 de dezembro. Instambul (discussão) 21h51min de 23 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado...

...mas também me desculpe porque não consigo me lembrar de você, hahaha. Mas obrigado pela gentileza. Mizunoryu (discussão) 02h06min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Ae, RUY! Cara você é persistente mesmo, hahaha. Ainda estar ativo nesse projeto por todo esse tempo. Ao menos alguém dos bons "sobreviveu". E não é muito cedo para receber as ferramentas de volta? Já andei dando umas cagadas por aí, hehe. Mas obrigado pela confiança. Mizunoryu (discussão) 02h32min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mizunoryu: Em janeiro vou completar nove anos aqui. Acho que somos da mesma época, não é? E também acho que as coisas não melhoraram em vários aspectos. Há cada vez menos gente determinada em ajudar no conteúdo como você, cada vez mais socks, cada vez mais discussões bizantinas... enfim. Mas não vamos desistir. RadiX∞ 03h01min de 28 de dezembro de 2016 (UTC)

Nossa faz muito tempo. E passa tão rápido. Nem imaginava que fosse tanto assim. Sim, somos da mesma época. Cara eu acho que o povo lusófono em gerla é raça ruim, hauhuahuaahu. Nunca vi gente tão birrenta e chat como vemos por aqui. Mas pelos menos ainda restam alguns guerreiros. A propósito, onde/como eu peço mesmo para apagarem um histórico de uma imagem. Carreguei uma muito grande e uma nova versão menor por cima, mas acho que é bom apagar o histórico da versão maior. Mizunoryu (discussão) 21h35min de 30 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mizunoryu: Você pode fazer o pedido aqui. Qual imagem seria? RadiX∞ 01h54min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Essa aqui. E obrigado. Mizunoryu (discussão) 03h51min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mizunoryu: eliminada. RadiX∞ 03h57min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

Era só o histórico dela, haha. A versão antiga da imagem que fica arquivada. Não a página toda em si, hahaha. Mizunoryu (discussão) 03h59min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)

@Mizunoryu: Feito. RadiX∞ 04h26min de 31 de dezembro de 2016 (UTC)