Saltar para o conteúdo

Trump v. Estados Unidos

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
(Redirecionado de Trump contra Estados Unidos)
Donald Trump Este artigo faz parte
de uma série sobre
Donald Trump
Pessoal e empresarial
47.º Presidente dos
Estados Unidos
Escândalos e polêmicas
Acusações



Galeria de imagens

Donald J. Trump v. United States of America (em português Donald J. Trump v. United States of America) (processo nº 22-81294-CIV-CANNON) foi uma ação judicial apresentada em 22 de agosto de 2022 pelo ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, no Distrito Sul da Flórida. Ele buscava a nomeação de um mestre especial para revisar os materiais apreendidos em 8 de agosto de 2022, durante a busca do FBI em Mar-a-Lago, como parte da investigação sobre o tratamento de documentos governamentais por Donald Trump.

Trump solicitou que o mestre especial revisasse os materiais apreendidos, alguns dos quais eram classificados, em busca de possíveis privilégios de cliente-advogado ou executivo. O caso foi atribuído à Juíza Distrital Aileen Cannon, nomeada por Trump. Em 1º de setembro, Cannon ordenou ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ) que divulgasse a lista detalhada de propriedades previamente selada dos materiais apreendidos. Ela ordenou que o DOJ interrompesse sua revisão de todos os materiais em 5 de setembro e nomeou Raymond J. Dearie, juiz sênior do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York, como mestre especial em 15 de setembro.

Em 16 de setembro, o DOJ apelou da decisão para o 11º Tribunal de Apelações do Circuito. Em 22 de setembro, o tribunal de apelações concedeu o pedido do DOJ para restaurar o acesso dos investigadores aos arquivos classificados que haviam sido apreendidos durante a busca em Mar-a-Lago e impedir que o mestre especial tivesse acesso a eles.

Em 1º de dezembro, o tribunal de apelações encerrou completamente a revisão do mestre especial, permitiu que o governo utilizasse todos os documentos em sua investigação e ordenou que o tribunal inferior encerrasse o processo movido por Trump. O tribunal decidiu que Cannon não tinha jurisdição equitativa para nomear um mestre especial, que a decisão de Cannon não atendia ao rigoroso padrão para o poder judiciário intervir em investigações em curso pelo poder executivo e que o tribunal não faria uma exceção especial para ex-presidentes. Trump não apelou para a Suprema Corte dos EUA, e Cannon encerrou o caso em 12 de dezembro de 2022, por falta de jurisdição.

Antecedentes

[editar | editar código-fonte]
Ver artigo principal: Investigação do FBI sobre o manuseio de documentos governamentais por Donald Trump

Após o término da presidência de Trump, os Arquivos Nacionais e Administração de Documentos (NARA, na sigla em inglês) tomou conhecimento de que Trump havia levado documentos do governo, incluindo documentos classificados, para sua residência em Mar-a-Lago. Em 2022, a NARA notificou o Federal Bureau of Investigation (FBI). Sua investigação resultou na execução de um mandado de busca pelo FBI em Mar-a-Lago em 8 de agosto de 2022.[1] Eles vasculharam o escritório, a residência de Trump e uma área de armazenamento, e apreenderam 13.000 documentos do governo, alguns deles com informações de classificação "Top Secret" / compartimentadas sensíveis (TS/SCI), "Top Secret", ''Secret'' e confidencial.[2]

Petição de Trump para nomeação de mestre especial

[editar | editar código-fonte]

Em 22 de agosto de 2022, Trump apresentou uma petição no Distrito Sul da Flórida buscando a nomeação de um mestre especial para revisar todo o material apreendido em 8 de agosto e determinar se algum deveria ser devolvido a ele.[3][4][5] O caso foi atribuído à Juíza Distrital Aileen Cannon, uma indicada por Trump.[6][7][8][9] Nos documentos do tribunal, Trump não sugeriu que tivesse qualquer "ordem permanente" para desclassificar materiais, uma defesa que ele havia proposto inicialmente.[10] Trump também sugeriu que a Lei de Registros Presidenciais não é passível de aplicação criminal.[9]

Alguns dias depois, Cannon disse estar inclinada a aprovar o pedido de Trump.[11][12][nota 1][13][14][15][16] Especialistas legais acreditavam que a demanda de Trump por um mestre especial foi um erro estratégico, de acordo com o The New York Times.[17]

Em uma petição subsequente, o Departamento de Justiça relatou que a revisão dos materiais apreendidos pelo governo já havia sido concluída.[nota 2][18] Explicou que a equipe de filtragem do FBI havia terminado a análise dos documentos; "identificado um conjunto limitado de materiais que potencialmente contêm informações privilegiadas entre advogado e cliente"; e estavam seguindo os procedimentos relevantes para lidar com disputas de privilégio.[19] Investigadores criminais não teriam permissão para acessar ou revisar tais documentos privilegiados. A conclusão da revisão dos documentos pelo governo foi vista como enfraquecendo os esforços de Trump para nomear um mestre especial para revisar os materiais recuperados dele.[19][20]

O DOJ também confirmou que eles e a comunidade de inteligência dos EUA estavam conduzindo uma revisão de classificação e avaliação de danos.[21] Eles estavam conduzindo uma revisão contínua dos registros classificados retirados de Mar-a-Lago desde meados de maio para determinar seu nível de classificação e mitigar qualquer risco imediato dos documentos serem mantidos lá.[22] A petição também revelou que alguns dos materiais recuperados eram de natureza tão sensível que "pessoal de contra-inteligência do FBI e advogados do DOJ que conduziam a revisão precisavam de autorizações adicionais antes de serem autorizados a revisar certos documentos".[23][24]

Resposta do Departamento de Justiça

[editar | editar código-fonte]

Em 30 de agosto, o Departamento de Justiça apresentou sua resposta juntamente com uma linha do tempo detalhada dos eventos que levaram à busca.[25][26][27][28][29] De acordo com o The New York Times, o documento de 36 páginas "deixou claro que os promotores estão agora indubitavelmente focados na possibilidade de que o Sr. Trump e aqueles ao seu redor tenham tomado medidas criminosas para obstruir sua investigação".[30]

O DOJ declarou que, quando estavam presentes na sala de armazenamento em Mar-a-Lago durante a entrega em 3 de junho de documentos classificados, eles "desenvolveram evidências de que registros governamentais provavelmente foram ocultados e removidos da Sala de Armazenamento e que esforços provavelmente foram tomados para obstruir a investigação do governo".[25][28][31][32][24][29] O DOJ afirmou que o conselheiro de Trump ou o responsável nunca afirmou que Trump desclassificou os documentos ou reivindicou privilégio executivo sobre eles, mas sim "manuseou-os de uma maneira que sugeria que o conselho acreditava que os documentos eram classificados: a produção incluía um único envelope Redweld, envolto em duas camadas de fita, contendo o documento".[28][29][31] O DOJ alegou que os advogados de Trump "proibiram explicitamente o pessoal do governo de abrir ou olhar dentro de qualquer uma das caixas que permaneceram na sala de armazenamento" para confirmar se documentos classificados ainda estavam lá.[28][32] Embora os advogados de Trump tenham certificado que haviam realizado uma "busca diligente" após a intimação de 11 de maio para preparar a entrega de todo o material intimado em 3 de junho, o DOJ disse que a busca do FBI em 8 de agosto "lançou sérias dúvidas" sobre essas alegações.[31][32][24][29][33]

O DOJ declarou que Trump não tinha jurisdição sobre registros presidenciais, uma vez que são considerados propriedade do governo de acordo com a Lei de Registros Presidenciais.[28] Eles instaram o juiz a rejeitar as alegações de privilégio executivo de Trump: "O ex-presidente não cita nenhum caso - e o governo não tem conhecimento de nenhum - em que o privilégio executivo tenha sido invocado com sucesso para proibir o compartilhamento de documentos dentro do Poder Executivo."[29] O DOJ argumentou que nomear um mestre especial era "desnecessário" e impediria a investigação criminal em andamento e atrasaria a revisão de classificação da comunidade de inteligência.[31][29]

O DOJ anexou uma foto de um conjunto de documentos classificados dispostos no chão como evidência.[24][34] Múltiplas capas vermelhas e amarelas continham marcações classificadas de "Top Secret", "Secret" e "Informação de Compartimento Sensível".[29][33] Alguns eram registros da Casa Branca marcados como "Confidenciais". Outros registros estavam marcados com controles ORCON e NOFORN. Outro documento "Top Secret" continha marcações de controle HCS-P/SI/TK, indicando que incluíam detalhes de fontes humanas, vigilância eletrônica e satélites espiões.[24][34]

O DOJ incluiu uma cópia de sua intimação de maio para Trump de um grande júri federal em DC, após autorização para ser tornada pública pela Juíza-Chefe Beryl Howell no Tribunal do Distrito de DC.[28][29]

O DOJ também apresentou um Recibo de Propriedade mais detalhado e um resumo da busca do governo, ambos sob sigilo;[nota 3] em 31 de agosto, a Mídia de Notícias apresentou um pedido de oposição ao sigilo.[nota 4]

Resposta de Trump

[editar | editar código-fonte]

Em 31 de agosto, os advogados de Trump apresentaram uma réplica de 19 páginas. Eles alegaram que "essa 'descoberta' [de informações classificadas nos materiais recuperados em janeiro] era completamente antecipada, dada a própria natureza dos registros presidenciais", uma vez que esses registros frequentemente "contêm informações sensíveis". Eles se referiram ao local onde os documentos foram encontrados em Mar-a-Lago como um "ambiente seguro" e disseram que era "injustificado" para o governo "criminalizar" a posse de documentos classificados pelo ex-presidente. Dado o argumento de que não é crime para Trump manter material classificado em sua residência pessoal, eles disseram que, se a NARA acreditasse que suas negociações de janeiro de 2022 não tivessem tido sucesso na recuperação de todo o material, a NARA deveria ter pedido novamente a cooperação de Trump em vez de encaminhar o assunto ao Departamento de Justiça. Os advogados de Trump caracterizaram os meses em que resistiram aos esforços do governo para recuperar seus registros presidenciais como o "padrão de concessões entre ex-presidentes e (os Arquivos Nacionais e Administração de Documentos) em relação ao conteúdo das bibliotecas presidenciais".[35]

Eles também disseram que, caso o pedido de Trump para um mestre especial seja concedido, ele "concorda que seria apropriado para o mestre especial possuir uma autorização de segurança Top Secret/SCI".[35] Eles rejeitaram a alegação do DOJ de que haviam eliminado quaisquer registros protegidos por privilégio advogado-cliente, argumentando que sua equipe de filtragem tinha "discrição praticamente irrestrita" para lidar com potenciais disputas de privilégio.[36][35] Os advogados de Trump solicitaram cópias dos materiais apreendidos, do mandado de busca e cópias não censuradas dos materiais de solicitação subjacentes.[35]

Audiência em 1º de setembro de 2022

[editar | editar código-fonte]

O DOJ argumentou que o FBI já havia revisado 520 páginas de 64 conjuntos de documentos em busca de material privilegiado e que Trump não tinha o direito de mantê-los ou exercer o privilégio executivo sobre eles, uma afirmação que Cannon contestou.[37] Os advogados de Trump argumentaram que o governo havia interpretado erroneamente o papel da Lei de Registros Presidenciais. Eles também afirmaram que Trump, enquanto presidente, tinha permissão para designar registros como "pessoais" fora da revisão de um tribunal.[38] Eles compararam o conflito sobre os documentos com um "cenário de livro de biblioteca atrasado".[38][39]

Cannon ordenou que o DOJ divulgasse a lista detalhada de propriedades que eles haviam apresentado anteriormente sob sigilo. Nem o DOJ nem a equipe de Trump se opuseram a torná-la pública.[37]

Divulgação da lista detalhada de propriedades

[editar | editar código-fonte]

A lista detalhada de propriedades foi desvelada em 2 de setembro.[40][41][42][43] A lista mostrou que Trump tinha misturado itens classificados com outros itens, como documentos e fotografias sem marcações de classificação, recortes de jornais, presentes não especificados, peças de roupa e um livro.[44][40] Uma caixa encontrada no escritório de Trump está listada como contendo "43 pastas vazias com faixas classificadas; 28 pastas vazias rotuladas 'Retornar ao Secretário de Pessoal / Ajudante Militar'; 24 documentos do governo marcados como confidenciais, secretos ou top secret; 99 artigos de notícias e outras mídias impressas; e 69 documentos do governo ou fotos que não eram classificados."[44]

Decisão da juíza do distrito e reversão da corte de apelações

[editar | editar código-fonte]

Juíza Cannon interrompe investigação criminal e ordena a nomeação de um mestre especial

[editar | editar código-fonte]

Em uma decisão em 5 de setembro, Cannon ordenou que o DOJ interrompesse sua revisão dos materiais, permitindo que a comunidade de inteligência continuasse sua avaliação do dano potencial causado à segurança nacional. Ela anunciou que atenderia ao pedido de Trump de um mestre especial para revisar os documentos apreendidos quanto a privilégio advogado-cliente e executivo, e ordenou que o DOJ e Trump apresentassem uma lista conjunta de candidatos "com as autorizações de segurança e experiência jurídica necessárias" até 9 de setembro.[45][46][47]

Entre outras razões para a nomeação de um mestre especial, ela citou um "interesse em garantir a integridade de um processo ordenado em meio a alegações de viés e vazamentos de mídia" e a natureza histórica do caso,[47] e que a Suprema Corte "não excluiu a possibilidade de um ex-Presidente prevalecer sobre um Presidente em exercício em questões de privilégio executivo."[46] Cannon observou que a equipe de filtragem havia eliminado documentos médicos, correspondências sobre impostos e informações contábeis entre "[e]feitos pessoais sem valor probatório", bem como 500 páginas de material potencialmente sujeito a privilégio advogado-cliente.[46][47] Ela criticou que, em dois casos, a equipe de investigação "havia tido acesso a" materiais potencialmente privilegiados que então foram entregues à equipe de filtragem.[47]

Reações de especialistas

[editar | editar código-fonte]

Especialistas jurídicos classificaram a ordem de Cannon como profundamente defeituosa e como dando tratamento especial a Trump.[45] Outros especialistas disseram que a juíza não parecia entender a natureza do privilégio executivo e que não havia base para ela "expandir a autoridade de um mestre especial para examinar materiais que também poderiam estar sujeitos a privilégio executivo". O The New York Times observou que "O Departamento de Justiça em si faz parte do poder executivo, e um tribunal nunca decidiu que um ex-presidente pode invocar o privilégio para impedir que registros de seu tempo no cargo se afastem do próprio poder executivo." O professor de direito da Universidade Stanford, David Alan Sklansky, enfatizou as contradições com uma decisão que permite "que o poder executivo use os arquivos [para avaliar o risco para a segurança nacional], enquanto o impede de usá-los para uma investigação criminal ativa."[48] O ex-procurador-geral da administração Trump, William Barr, disse que a juíza estava errada em decidir que um ex-presidente pode impedir o poder executivo de revisar documentos enquanto investiga um possível crime, invocando o privilégio executivo sobre esses documentos.[49]

Quando Cannon eliminou dois recursos selados apresentados pela equipe do Conselheiro Especial Jack Smith, ela ordenou a ele que justificasse juridicamente uma "out-of-district grand jury" em Washington, D.C. que estava investigando o caso Trump. A ex-procuradora federal Joyce Vance escreveu: "(Está) parecendo uma boa semana para pedir ao 11º Circuito para substituir a juíza." A analista jurídica da MSNBC, Katie Phang, comentou: "Se o DOJ apresentou sob sigilo certos documentos e a Juíza Cannon acabou de revelar a existência de um processo de júri secreto, poderíamos estar na fase de pedido de recusa para o DOJ." O ex-Procurador dos EUA Harry Littman perguntou de maneira semelhante: "(É) difícil entender como ela pode justificar não selar sua ordem referente a outro Grande Júri. Isso pode ser um possível meio para levá-la a reconsiderar e pedir sua recusa?" Andrew Weissmann, ex-membro da equipe do Procurador-Geral Robert Mueller, disse que sua decisão "mostra claramente sua ignorância" e que as alegações de obstrução de Trump "são acusações que poderiam ter sido apresentadas na Flórida ou em DC", portanto, poderiam ser investigadas em ambos os locais", e que "...houve conduta alegada de ter ocorrido" além da Flórida.[50] A ex-Procuradora-Geral dos EUA no Michigan, Barbara McQuade, disse que Jack Smith "pode precisar dizer educadamente à Juíza Cannon para não se intrometer".[51]

Juíza Cannon nomeia o mestre especial

[editar | editar código-fonte]

Em 9 de setembro, o DOJ e os advogados de Trump apresentaram sua petição conjunta, cada lado propondo dois candidatos diferentes e opiniões divergentes sobre as tarefas e a duração da revisão do mestre especial.[52] O DOJ sugeriu Barbara Jones e Thomas Griffith, e a equipe jurídica de Trump sugeriu Raymond Dearie (um juiz sênior do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Nova York) e Paul Huck Jr..[53]

Alguns dias depois, o DOJ apresentou documentos afirmando que aceitaria Dearie (um dos dois candidatos de Trump) como mestre especial, enquanto os advogados de Trump apresentaram um documento se opondo a ambos os juízes propostos pelo DOJ. A petição de Trump também sugeriu que alguns documentos marcados como classificados podem não ser, e que Trump pode ter o direito de tê-los em sua posse.[54]

Em 15 de setembro de 2022, Cannon nomeou Dearie como mestre especial, incumbindo-o de revisar todos os documentos apreendidos na busca de 8 de agosto, e decidiu que Trump teria que arcar com os custos.[55][56] Dearie aceitou a nomeação.[57]

Corte de Apelações Reverte Suspensão da Juíza sobre Uso de Registros em Investigação Criminal

[editar | editar código-fonte]

No início de setembro de 2022, o DOJ pediu a Cannon que revogasse suas decisões de permitir que o mestre especial revisasse material classificado e interrompesse o acesso do FBI a material classificado apreendido durante a busca, argumentando que esses materiais estavam "inextricavelmente ligados à investigação criminal" e observando que as ordens de Cannon também haviam interrompido a revisão de material classificado pela Comunidade de Inteligência. O DOJ afirmou que apelaria das decisões de Cannon a um tribunal de apelações se ela mesma não as revogasse. O DOJ não se opôs à nomeação de um mestre especial para revisar documentos pessoais e "alguns outros itens".[52][58][59] Em 15 de setembro, Cannon se recusou a reconsiderar suas decisões de bloquear o uso de qualquer material para fins de investigação, aguardando a revisão do mestre especial. Ela negou até mesmo o pedido do DOJ por uma suspensão limitada para permitir que os investigadores acessem novamente os aproximadamente 100 documentos com marcações de classificação.[60]

No dia seguinte, o DOJ pediu à Décima Primeira Corte de Apelações que suspendesse as decisões de Cannon, aguardando a apelação, permitindo assim que a investigação criminal prosseguisse imediatamente. O DOJ solicitou o direito de revisar os documentos classificados recuperados da residência de Trump;[61][62][63][64] e que esses documentos fossem isentados de revisão pelo mestre especial.[63][64] O DOJ também argumentou que os advogados de Trump podem ser "testemunhas de 'eventos relevantes'" na investigação criminal[62] e, portanto, não deveriam ter acesso a esses documentos.[63][64]

Em 21 de setembro, a corte de apelações federais concedeu o pedido do DOJ, restaurando o acesso dos investigadores aos arquivos classificados recuperados e bloqueando o acesso do mestre especial a esses arquivos. O painel de três juízes declarou unanimemente que era do interesse público que o DOJ "determinasse se algum dos registros foi divulgado indevidamente, arriscando danos à segurança nacional".[65][66][67]

Trump pediu à Suprema Corte dos EUA que anulasse a decisão da Décima Primeira Corte de Apelações em 21 de setembro, argumentando que a corte de apelações não tinha jurisdição sobre a ordem de Cannon.[68] O DOJ se opôs ao pedido de Trump.[67] Em 13 de outubro, a Suprema Corte negou o pedido de Trump de intervir no caso; nenhum voto dissidente foi registrado.[69][70][71]

Revisão pelo mestre especial

[editar | editar código-fonte]

Em 20 de setembro, na primeira audiência sobre a revisão pelo mestre especial, Dearie indicou que, se os advogados de Trump "decidirem não avançar com uma alegação de desclassificação", então ele aceitaria as evidências primárias do governo de que os documentos permanecem classificados, assim que essas evidências fossem fornecidas.[72][73][74] Durante a audiência, Dearie disse que "não pode permitir que a estratégia de litígio dite o resultado de [sua revisão e] recomendações à Juíza Cannon", referindo-se a alegações vagas de desclassificação por parte de Trump.[75]

Em 22 de setembro, Dearie deu a Trump uma semana para apresentar formalmente qualquer alegação específica de imprecisões no inventário de documentos apreendidos, incluindo se algum dos materiais listados "não foi apreendido das Instalações em 8 de agosto de 2022".[76][77] Também foi instruído ao DOJ a enviar cópias eletrônicas de todos os documentos não classificados tanto para Dearie quanto para a equipe jurídica de Trump até 26 de setembro.[78]

Em 28 de setembro, a equipe de Trump objetou, argumentando que Cannon inicialmente não os havia ordenado a confirmar o inventário, que eles não podiam revisar os documentos classificados porque não tinham mais acesso a eles, e que Dearie não havia dado a eles tempo suficiente para revisar o que afirmavam ser quase "200.000 páginas".[79] (Esta estimativa foi contestada na época como muito alta dada o volume físico dos materiais apreendidos.)[80] Em 29 de setembro, Cannon bloqueou várias das ordens de Dearie, concordando com a equipe jurídica de Trump em várias questões e estendendo o prazo de Dearie de 30 de novembro para 16 de dezembro.[81][82][83] No entanto, o DOJ, em sua petição de 14 de outubro perante a Décima Primeira Corte de Apelações, contestou que havia aproximadamente 13.000 documentos totalizando 22.000 páginas.[84] Dearie então deu um número preciso de 21.792 páginas. O DOJ afirmou que a superestimação da equipe de Trump veio de uma empresa contratada para digitalizar e criar um banco de dados dos documentos.[85][86]

Em 14 de novembro, um par de petições legais foi parcialmente desclassificado. Nos argumentos apresentados ao mestre especial, os advogados de Trump alegaram que alguns dos documentos apreendidos foram designados como "propriedade pessoal" de acordo com a Lei de Registros Presidenciais e também podem estar protegidos por alegações de privilégio executivo.[87][88] O DOJ argumentou que as alegações de Trump eram defeituosas por várias razões, e observou que os advogados de Trump haviam alegado privilégio advogado-cliente apenas sobre um dos documentos apreendidos e privilégio executivo sobre 121 documentos.[87][88]

Corte de Apelações Reverte Decisão da Juíza Cannon e Encerra Revisão do Mestre Especial

[editar | editar código-fonte]

Em 30 de setembro, o DOJ pediu à Décima Primeira Corte de Apelações que acelerasse a decisão sobre seu recurso para anular a ordem da Juíza Cannon que instalou um mestre especial e os "amplos poderes" que ela lhe havia concedido. Os advogados de Trump se opuseram ao pedido.[68][89] O tribunal concordou em acelerar a análise do recurso,[90][91] e ouviu os argumentos orais em 22 de novembro.[92]

Em 1º de dezembro, a Décima Primeira Corte de Apelações decidiu a favor do DOJ. A decisão do tribunal de apelações encerrou a revisão do mestre especial, permitiu ao governo usar todos os documentos em sua investigação e ordenou que o tribunal inferior rejeitasse o processo de Trump.[93][94] O painel de três juízes rejeitou unanimemente a posição de Trump, embora todos os três juízes tenham sido indicados por presidentes republicanos, e dois tenham sido indicados pelo próprio Trump (o Juiz William H. Pryor Jr. foi indicado por George W. Bush e os Juízes Andrew Brasher e Britt Grant foram indicados por Trump).[95] O tribunal decidiu que a Juíza Cannon não tinha jurisdição equitativa para nomear um mestre especial, que a decisão da Juíza Cannon não atendia ao rigoroso padrão para o poder judiciário intervir em investigações em curso pelo poder executivo e que o tribunal não faria uma exceção especial para ex-presidentes.[96][94] Trump decidiu não recorrer à Suprema Corte.[97]

Encerramento do caso

[editar | editar código-fonte]

Em 12 de dezembro de 2022, a Juíza Cannon encerrou o processo movido por Trump por falta de jurisdição.[98][99][100]

Notas

  1. ↑ Ordem Preliminar sobre o Pedido de Supervisão Judicial e Alívio Adicional "No caso" Busca em Mar-a-Lago, Nº 9:22-cv-81294 (S.D. Fla. 27 de agosto de 2022) (Dkt. 29). A Juíza Cannon fornece um "aviso da intenção preliminar do tribunal de nomear um mestre especial".
  2. ↑ [https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.618763/gov.uscourts.flsd.618763.31.0_8.pdf Aviso de Recebimento da Ordem Preliminar e Aparência do Advogado], No caso Busca em Mar-a-Lago, Nº 9:22-cv-81294 (S.D. Fla. 29 de agosto de 2022) (Dkt. 31).
  3. ↑ Documentos 39 e 40, No caso Busca em Mar-a-Lago, Nº 9:22-cv-81294 (S.D. Fla. 30 de agosto de 2022).
  4. ↑ Pedido Conjunto da Mídia de Notícias para Intervenção com o Propósito Limitado de Obter Acesso aos Registros do Tribunal e Desigilo dos Mesmos, com Memorando de Apoio da Lei , No caso Busca em Mar-a-Lago, Nº 22-cv-81294 (S.D. Fla. 31 de agosto de 2022). A Mídia de Notícias inclui: ABC News, AP, CNN, CBS, Dow Jones & Company (editora do The Wall Street Journal), E. W. Scripps Company, The Palm Beach Post; Gray Media Group em nome de WCJB-TV, WJHG-TV e WWSB-TV, três emissoras de televisão locais na Flórida; NBCUniversal, The New York Times, Tampa Bay Times e The Washington Post.

Referências

  1. ↑ «FBI search at Trump's Mar-a-Lago home tied to classified material, sources say». NBC News (em inglês). 9 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  2. ↑ Smart, Charlie; Buchanan, Larry (3 de setembro de 2022). «What the F.B.I. Seized From Mar-a-Lago, Illustrated». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  3. ↑ «Judge in Trump Search Case Issues Written Order Seeking Redactions» (em inglês). 22 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  4. ↑ Sneed, Katelyn Polantz,Kaitlan Collins,Tierney (22 de agosto de 2022). «Trump's legal team asks for 'special master' to go through Mar-a-Lago evidence and determine if some should be returned | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  5. ↑ «Trump files suit demanding special master in Mar-a-Lago search case». POLITICO (em inglês). 22 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  6. ↑ Bump, Philip (6 de setembro de 2022). «Analysis | Why might Trump have wanted Judge Cannon for his Mar-a-Lago challenge?». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  7. ↑ Marimow, Ann E.; Barrett, Devlin (7 de setembro de 2022). «Judge's special-master order a test of Trump's post-White House powers». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  8. ↑ Sneed, Tierney (27 de agosto de 2022). «Trump re-ups request for 'special master' but glosses over some questions from the judge | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  9. ↑ a b «Trump lawyers renew plea for outside supervision of Mar-a-Lago search trove». POLITICO (em inglês). 26 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  10. ↑ «Trump's lawyers don't seem to have much of a defense.». Mother Jones (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  11. ↑ Sneed, Tierney (27 de agosto de 2022). «Judge says she has 'preliminary intent' to appoint special master to oversee Mar-a-Lago search review | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  12. ↑ Cole, Devan (31 de agosto de 2022). «Judge Aileen Cannon: Trump's request for 'special master' puts one of his judicial appointees in the spotlight | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  13. ↑ «Judge Signals Intent to Appoint Special Master in Mar-a-Lago Search» (em inglês). 27 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  14. ↑ Nakamura, David (28 de agosto de 2022). «Judge signals intent for special master to review Mar-a-Lago documents». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  15. ↑ Folmar, Chloe (27 de agosto de 2022). «Judge announces intent to appoint special master to review Mar-a-Lago documents». The Hill (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  16. ↑ «Judge signals she's likely to back Trump request for Mar-a-Lago special master». POLITICO (em inglês). 27 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  17. ↑ «'Giant Backfire': Trump's Demand for Special Master Is Looking Like a Mistake» (em inglês). 28 de setembro de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  18. ↑ «DOJ indicates Trump's demand for special master may be too late». POLITICO (em inglês). 29 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  19. ↑ a b Barrett, Devlin (29 de agosto de 2022). «Trump's Mar-a-Lago documents already examined by FBI, Justice Dept. tells judge». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  20. ↑ «Trump Request for Special Master Could Open Door for Delays to Investigation». The New York Times (em inglês). 29 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023. Cópia arquivada em 20 de agosto de 2022. A nomeação de um mestre especial poderia impedir o governo de continuar acessando os arquivos até que o mestre especial os analise, potencialmente abrindo caminho para uma litigação demorada que poderia atrasar a investigação. Em termos de substância, o pedido é desconcertante. Os advogados do Sr. Trump apresentaram-no tarde demais, pois o FBI aparentemente já examinou tudo... Uma audiência está marcada para quinta-feira em West Palm Beach, Flórida. A Juíza Cannon pode mudar de ideia após o Departamento de Justiça apresentar seus argumentos. O governo aparentemente tem muito a dizer. Seu documento de três páginas na segunda-feira indicou que em breve fornecerá 'mais detalhes em seu próximo envio suplementar.' Horas depois, solicitou permissão para apresentar uma réplica que excederia os limites normais do tribunal — e foi concedida. Qualquer injunção que impeça o governo de continuar acessando os arquivos enquanto um mestre especial, seja um juiz ou um ex-funcionário com autorização de segurança de alto nível, os revisa, pode causar dificuldades [e retardar o caso do governo]. 
  21. ↑ Scannell, Kara (29 de agosto de 2022). «'Limited set of materials' potentially covered by attorney-client privilege found in Mar-a-Lago search, Justice Department says | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  22. ↑ Cohen, Katie Bo Lillis,Evan Perez,Jamie Gangel,Zachary (29 de agosto de 2022). «Intel agencies have been working with the FBI for months on assessing Mar-a-Lago documents | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  23. ↑ Barrett, Devlin (1 de setembro de 2022). «Trump team may have hidden, moved classified papers, Justice Dept. says». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  24. ↑ a b c d e Wolf, Zachary B. (31 de agosto de 2022). «Analysis: The case against Trump is starting to come into focus. Here's what we know». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  25. ↑ a b CNN (31 de agosto de 2022). «READ: The Justice Department's response to Trump's request for a special master | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023. Em 3 de junho de 2022, três agentes do FBI e um advogado do DOJ chegaram ao local para receber os materiais [em resposta a uma intimação de 11 de maio]. (p. 8)... os agentes do FBI e o advogado do DOJ tiveram permissão para visitar a sala de armazenamento. (p. 9)... No entanto, de forma crítica, o conselho do ex-presidente proibiu explicitamente o pessoal do governo de abrir ou olhar dentro de qualquer uma das caixas que permaneciam na sala de armazenamento, não dando oportunidade para o governo confirmar que nenhum documento com marcações de classificação permaneceu. (p. 9)... O conselho do ex-presidente não ofereceu nenhuma explicação sobre por que caixas de registros governamentais, incluindo 38 documentos com marcações de classificação [entregues em 3 de junho], permaneceram no local quase cinco meses após a produção das Quinze Caixas [em janeiro de 2022] e quase um ano e meio após o fim da Administração... Por meio de investigações adicionais, o FBI descobriu várias fontes de evidência indicando que a resposta à intimação do grande júri de 11 de maio estava incompleta e que documentos classificados permaneceram no local, apesar da certificação juramentada feita ao governo em 3 de junho... O governo também desenvolveu evidências de que registros governamentais provavelmente foram ocultados e removidos da Sala de Armazenamento e que esforços provavelmente foram feitos para obstruir a investigação do governo... Isso incluiu evidências indicando que caixas anteriormente na Sala de Armazenamento não foram devolvidas antes da revisão do conselho. (p. 10) Diante desse contexto e com base na causa provável que a investigação havia desenvolvido na época, em 5 de agosto de 2022, o governo solicitou ao Juiz Magistrado Reinhart um mandado de busca e apreensão... (p. 11) 
  26. ↑ Gurman, Sadie; Wolfe, Jan; Leary, Alex; Leary, Alex (30 de agosto de 2022). «DOJ Points to Likely Obstruction in Investigation of Documents at Trump's Mar-a-Lago». Wall Street Journal (em inglês). ISSN 0099-9660. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  27. ↑ LeBlanc, Tierney Sneed,Paul (30 de agosto de 2022). «DOJ to file lengthy response to Trump's request for a special master to oversee Mar-a-Lago search review | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  28. ↑ a b c d e f Murray, Jeremy Herb,Tierney Sneed,Marshall Cohen,Evan Perez,Sara (31 de agosto de 2022). «Justice Department says classified documents at Mar-a-Lago were likely 'concealed and removed' to block investigation | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  29. ↑ a b c d e f g h «Trump team likely sought to conceal classified docs at Mar-a-Lago, DOJ tells judge». POLITICO (em inglês). 30 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  30. ↑ «Documents at Mar-a-Lago Were Moved and Hidden as U.S. Sought Them, Filing Suggests» (em inglês). 31 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  31. ↑ a b c d Sneed, Jeremy Herb,Marshall Cohen,Tierney (31 de agosto de 2022). «Takeaways from the historic Justice Department court filing on the Mar-a-Lago search | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  32. ↑ a b c Sneed, Jeremy Herb,Tierney (31 de agosto de 2022). «Trump's attorneys face scrutiny over level of cooperation with Justice Department on classified docs | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  33. ↑ a b «Garland's perilous path to prosecuting Trump». POLITICO (em inglês). 31 de agosto de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  34. ↑ a b Lillis, Josh Campbell,Katie Bo (31 de agosto de 2022). «Dissecting 7 key pieces of the Mar-a-Lago photo | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  35. ↑ a b c d Sneed, Jeremy Herb,Tierney (31 de agosto de 2022). «Trump's attorneys face scrutiny over level of cooperation with Justice Department on classified docs | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  36. ↑ «Trump team makes its 11th hour plea for independent review». POLITICO (em inglês). 31 de agosto de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  37. ↑ a b «Judge orders release of detailed list of property seized in Trump FBI search - CBS News». www.cbsnews.com (em inglês). 1 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  38. ↑ a b «Judge considers temporary limit on DOJ access to Trump documents». POLITICO (em inglês). 1 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  39. ↑ Cohen, Tierney Sneed,Marshall (2 de setembro de 2022). «Revelatory moments from the 90-minute Mar-a-Lago special master hearing | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  40. ↑ a b Smart, Charlie; Buchanan, Larry (3 de setembro de 2022). «What the F.B.I. Seized From Mar-a-Lago, Illustrated». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  41. ↑ Lillis, Tierney Sneed,Katie Bo (2 de setembro de 2022). «Mar-a-Lago search inventory shows documents marked as classified mixed with clothes, gifts, press clippings | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  42. ↑ «Read: Full list of documents seized from Mar-a-Lago | CNN Politics». CNN (em inglês). 2 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  43. ↑ «Prosecutors detail items seized from Trump estate, including dozens of empty 'classified' folders». POLITICO (em inglês). 2 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  44. ↑ a b Stein, Perry; Alemany, Jacqueline (3 de setembro de 2022). «FBI list shows empty classified folders, secret items mixed with mundane». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  45. ↑ a b «U.S. judge agrees to special master in Trump search case, delaying probe». Reuters (em inglês). 6 de setembro de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  46. ↑ a b c «Judge orders halt to DOJ review of documents seized from Trump». POLITICO (em inglês). 5 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  47. ↑ a b c d Herb, Tierney Sneed,Marshall Cohen,Jeremy (5 de setembro de 2022). «Judge grants Trump's request for a 'special master' to review materials seized from Mar-a-Lago | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  48. ↑ «'Deeply Problematic': Experts Question Judge's Intervention in Trump Inquiry» (em inglês). 5 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  49. ↑ «Trump Ruling Lifts Profile of Judge and Raises Legal Eyebrows» (em inglês). 7 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  50. ↑ «Experts: Cannon daring court to replace her after "coming out swinging" at Jack Smith in new order». Salon (em inglês). 7 de agosto de 2023. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  51. ↑ «Ex-US attorney: Jack Smith "may need to politely tell Judge Cannon to butt out" after latest order». Salon (em inglês). 8 de agosto de 2023. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  52. ↑ a b «Justice Dept. and Trump Legal Team Clash Over Special Master Candidates» (em inglês). 10 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  53. ↑ «Special master candidates submitted by Trump and Justice Dept. in Trump documents case - CBS News». www.cbsnews.com (em inglês). 10 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  54. ↑ Barrett, Devlin; Stein, Perry (13 de setembro de 2022). «Justice Dept. says it would accept Trump's candidate for special master». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  55. ↑ Haroun, Azmi. «A judge swiftly appointed a special master to review documents taken by Trump from the White House — but Trump will have to pay for it». Business Insider (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  56. ↑ «Judge Keeps Block on Inquiry Into Mar-a-Lago Files and Names Special Master» (em inglês). 15 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  57. ↑ «Judge appoints special master, rejects DOJ bid to delay Mar-a-Lago ruling». POLITICO (em inglês). 15 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  58. ↑ Stein, Perry; Barrett, Devlin (9 de setembro de 2022). «Justice Dept. seeks to regain access to classified Mar-a-Lago documents». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  59. ↑ «Justice Dept. Asks Judge to Lift Block on Trump Documents Investigation» (em inglês). 8 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  60. ↑ «Judge denies DOJ request to regain access to some documents seized in Trump search - CBS News». www.cbsnews.com (em inglês). 16 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  61. ↑ United States Court of Appeals for the Eleventh Circuit. (16 de setembro de 2022). «Motion for partial stay pending appeal» [Pedido de suspensão parcial aguardando apelação] (PDF). Consultado em 17 de agosto de 2023 
  62. ↑ a b Thomsen, Jacqueline; Thomsen, Jacqueline (19 de setembro de 2022). «Justice Dept. asks appeals court to allow review of classified documents in Trump probe». Reuters (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  63. ↑ a b c «U.S. Asks Appeals Court to Restore Access to Sensitive Records Seized From Trump» (em inglês). 17 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  64. ↑ a b c «Justice Dept. asks appeals court to restore access to Trump raid documents». POLITICO (em inglês). 16 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  65. ↑ «Trump suffers setback as appeals panel rejects Cannon ruling». POLITICO (em inglês). 21 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  66. ↑ «Appeals Court Frees Justice Dept. to Use Sensitive Files Seized From Trump» (em inglês). 21 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  67. ↑ a b Polantz, Ariane de Vogue,Katelyn (11 de outubro de 2022). «DOJ urges Supreme Court to stay out of Mar-a-Lago documents fight | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  68. ↑ a b «Trump Asks Supreme Court to Intervene in Review of Mar-a-Lago Records» (em inglês). 4 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  69. ↑ «Supreme Court Rejects Trump Request to Intervene in Documents Case» (em inglês). 13 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  70. ↑ «Supreme Court rejects Trump's request in dispute over Mar-a-Lago documents». NBC News (em inglês). 13 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  71. ↑ «High court rejects Trump plea to step into Mar-a-Lago case». AP News (em inglês). 13 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  72. ↑ «Special Master Expresses Skepticism of Declassification Claims by Trump's Lawyers» (em inglês). 20 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  73. ↑ Stein, Perry; Barrett, Devlin; Jacobs, Shayna (21 de setembro de 2022). «Special master prods Trump lawyers: 'You can't have your cake and eat it'». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  74. ↑ Freifeld, Karen; Cohen, Luc; Lynch, Sarah N.; Cohen, Luc; Lynch, Sarah N. (23 de setembro de 2022). «Judge asks Trump's lawyers if he declassified records in FBI search». Reuters (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  75. ↑ «Special master to Trump's lawyers: 'You can't have your cake and eat it'». POLITICO (em inglês). 20 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  76. ↑ Cohen, Marshall (22 de setembro de 2022). «Mar-a-Lago special master orders Trump team to back up any claims of FBI 'planting' evidence | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  77. ↑ Dearie, Raymond J. «Trump v. USA, No. 22-81294-CIV-CANNON, Case Management Plan» (PDF). pp. 1–2. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  78. ↑ News, A. B. C. «Special master sets timeline for review in Trump docs case, says he must explain claims of privilege». ABC News (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  79. ↑ Polantz, Tierney Sneed,Katelyn (29 de setembro de 2022). «Judge bails Trump out of special master plan that would have forced uncomfortable submissions in court | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  80. ↑ Bump, Philip (29 de setembro de 2022). «Analysis | Did the FBI really seize 200,000 pages of documents at Mar-a-Lago?». Washington Post (em inglês). ISSN 0190-8286. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  81. ↑ «Judge again sides with Trump in Mar-a-Lago documents fight». POLITICO (em inglês). 29 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  82. ↑ «Judge Overrules Special Master's Demands to Trump in Document Review» (em inglês). 29 de setembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  83. ↑ Cannon, Aileen M. (29 de setembro de 2022). «Trump v. USA, No. 22-81294-CIV-CANNON, Order Accepting in Part and Rejecting in Part Amended Case Management Plan» (PDF). pp. 1–6. Consultado em 17 de agosto de 2023 
  84. ↑ https://www.latimes.com/people/sarah-d-wire (14 de outubro de 2022). «Justice Department appeal contends special master review of Mar-a-Lago search records is unnecessary». Los Angeles Times (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  85. ↑ Savage, Charlie; Feuer, Alan (18 de outubro de 2022). «In Documents Review, Special Master Tells Trump Team to Back Up Privilege Claims». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  86. ↑ Lowell, Hugo (18 de outubro de 2022). «'Where's the beef?': special master says Trump's Mar-a-Lago records claims lack substance». The Guardian (em inglês). ISSN 0261-3077. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  87. ↑ a b Sneed, Katelyn Polantz,Tierney (14 de novembro de 2022). «Trump tells Mar-a-Lago special master that he got to decide which White House documents were his to keep | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  88. ↑ a b Savage, Charlie; Feuer, Alan (14 de novembro de 2022). «Justice Department and Trump Lawyers Clash Over Status of Seized Documents». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  89. ↑ «U.S. Justice Dept seeks expedited ruling in Trump special master case». Reuters (em inglês). 1 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  90. ↑ Sneed, Katelyn Polantz,Tierney (5 de outubro de 2022). «Federal appeals court to expedite case weighing legality of Mar-a-Lago special master | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  91. ↑ «Appeals court expedites DOJ challenge to Mar-a-Lago special master». POLITICO (em inglês). 5 de outubro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  92. ↑ Polantz, Tierney Sneed,Katelyn (22 de novembro de 2022). «Appeals court is dubious of Trump's arguments for special master review of Mar-a-Lago search | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  93. ↑ «Trump probe: Court halts Mar-a-Lago special master review». AP News (em inglês). 2 de dezembro de 2022. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  94. ↑ a b Feuer, Alan; Savage, Charlie (1 de dezembro de 2022). «Appeals Court Scraps Special Master Review in Trump Documents Case». The New York Times (em inglês). ISSN 0362-4331. Consultado em 18 de agosto de 2023 
  95. ↑ Thomsen, Jacqueline; Thomsen, Jacqueline (2 de dezembro de 2022). «U.S. appeals court rules against Trump in documents fight, ends arbiter». Reuters (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  96. ↑ Sneed, Tierney (1 de dezembro de 2022). «Appeals court halts special master review of documents seized at Mar-a-Lago in major defeat for Trump | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  97. ↑ Sneed, Kaitlan Collins,Ariane de Vogue,Tierney (8 de dezembro de 2022). «Trump does not plan to appeal dismissal of Mar-a-Lago special master to Supreme Court | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  98. ↑ Sheth, Jake Epstein, Kimberly Leonard, Sonam. «The federal judge who appointed Trump's special master just threw out his lawsuit challenging the FBI's Mar-a-Lago search». Business Insider (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  99. ↑ Sneed, Katelyn Polantz,Tierney (12 de dezembro de 2022). «Judge formally dismisses Trump's case for a Mar-a-Lago special master | CNN Politics». CNN (em inglês). Consultado em 18 de agosto de 2023 
  100. ↑ «Order Dismissing Case» (PDF). Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Sul da Flórida. 12 de dezembro de 2022. Consultado em 17 de agosto de 2023 
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Trump_v._Estados_Unidos&oldid=68972144"