Discussão:Tomar

imagens

Olá. Na minha opinião esta página ficava um pouco melhor com menos imagens e mais simples. Fica a sugestão de passar as imagens para o Wikimedia Commons...

--OsvaldoGago 23:38, 8 Dezembro 2005 (UTC)

Todas as imagens usadas no artigo estão no (vêm do) commons. -- Tuválkin ✉ 20h44min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Funicular

O paragrafo sobre o funicular apenas tem importancia para o autor da proposta, é uma areia na historia da cidade e no contexto actual. Irrelevante e tendencioso. Retirei e duvido quem em votação alguém leve a sério a fantasia. O projecto de um parque temático também não é considerado, como o projecto de um Campo de Golf não é relevante. A cidade tem historia e conteúdo, nao precisa de especulaçoes para alimentar egos.ArthurPinamar (discussão) 18h28min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

O projeto do funicular é importante no contexto da história dos transportes guiados em Portugal, onde figuram com proeminência projetos não concretizados e instalações extintas. Vou repor; p.f. não volte a vandalizar. -- Tuválkin ✉ 20h38min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Pois coloque então essa informação numa página dedicada a projectos não concretizados. Tenha tento. ArthurPinamar. 5Jan2013 13h18min de 5 de janeiro de 2013‎ 188.140.21.100

Tento é o que não me falta: A prová-lo esta página de discussão, que está a torna-se um momumento à minha pachorra que eu bem dispensava. Esta informação, sobre o projeto de funicular, esteve em tempos em página separada mas foi mais tarde integrada (não por mim) na página principal sobre Tomar. Não acho nem bem nem mal que esteja integrada aqui ou, como diz, numa proposta página sobre projetos nunca concretizados; suponho que tais páginas por tópico não sejam de acordo com o estilo da Wikipédia, que favorece a integração temática por pertença geográfica. Imagino que futuramente a página sobre Tomar crescerá em tamanho e qualidade, de forma a que se justifique uma página separada sobre “Transportes em Tomar”, onde o projeto do funicular ficará muito bem, junto com todos os detalhes sobre camionagem, rodovias, atravessamentos barqueiros, e tudo o mais. Sugiro aos tomarenses ávidos de melhorar o artigo da Wikipédia sobre a sua cidade que façam isso mesmo. É irónico que, numa terra com tanto detalhe importante e fácil de documentar, sejam os pormenores das suas carreiras de autocarro urbano que estão cobertos de forma mais rigorosa, documentada, e isenta de erros de português. Trabalhai, tomarenses! -- Tuválkin ✉ 00h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Senhor Tuválkin não sei onde tirou a ideia peregrina que a ideia, que nunca foi projeto, pois não passou de um delírio (aposto que não é Tomarense, se fosse estaria tão ofendido quando eu por considerar se quer, tal ideia como projeto)mais as suas fontes valem 0,0 isto é, um blog pessoal vale nada (imagine que para a semana o blogger decida dizer que vão deitar o castelo abaixo...)e um jornal que dá uma noticia que se limita a dizer que há uma ideia, que toda uma população acha estapafúrdia, vale nada... Veja lá o que anda a fazer, e depois não se admire que não considerem a Wikipédia confiável. Retire a parte do funicular se faz favor. Atentamente. Akasha867 (11h46min de 19 de fevereiro de 2012‎ 188.81.50.23)

Vamos lá ver se entendo: Sugere que a Wikipédia substitua "projeto" por "delírio"? Sugere que a Wikipédia não refira algo que foi apresentado publicamente e suscitou uma declaração do Presidente da Câmara? Se é isso, discordo.

Além da desinteresse expresso pelo Presidente da Câmara entende que a aparente «ofensa» que este projeto/“delírio” causou nos tomarenses deveria estar mais bem expressa no artigo? Pois venham fontes para isso — se é tão manifesto. O autor do blogue que usei como fonte, aliás, é taxativamente contra o projeto do funicular, daí ser (algo ironicamente) provavelmente fidedigno ao relatar o que lhe parece dar um mínimo de relevância (como ter ser sido elaborado pela Efacec, e não esboçado no guardanapo de papel ao café, etc.); O Mirante de qualquer forma, parece corroborar estas informações.

Atentamente, acho que a parte do funicular está muito bem como está (salvo informação mais detalhada, que é sempre benvinda), pelos motivos aduzidos já anteriormente. -- Tuválkin ✉ 14h30min de 19 de fevereiro de 2012 (UTC)

Estava a sugerir que o retira-se retirasse^{-- Tuválkin ✉ 00h26min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)} completamente. Já que nem a ideia, que mantenho o que disse é estapafúrdia, nunca foi para a frente nem irá. Percebo que goste de comboios mas nem 8 nem 80. Pode por que temos em Tomar a sinagoga mais antiga da península ibérica ou que Tomar foi a 5 cidade a ter eletricidade, ou a nossa ex-fonte cibernética ou os dois parques de estacionamento que servem para nada mas existem. O funicular não é relevante, e não existe, só para quem gosta de comboios... Mas é como queira, ponha o que lhe der na telha, não é a toa que as pessoas desconfiam da Wikipédia. Basta ter pseudo fontes... Adeus e até sempre fique bem. Akasha867 (16h29min de 21 de fevereiro de 2012‎ 188.81.56.168)

Ao sr Tuvalkin falta-lhe eventualmente maturidade intelectual para distinguir o essencial do acessório, factos de fantasias e relevância histórica de curiosidades anedóticas. O Sr Tuvalkin parece ser tendencioso, pois enquanto apreciador de ferrovias, alega importância onde não parece exir, excepto na sua perspectiva. O Sr Tuvalking aparenta desconhecer a cidade de Tomar, não é Tomarense, e está, na minha opinião, a "vandalizar" a página que deveria de forma isenta retratar a cidade. O Sr Tuvalkin responderá eventualmente perante a opinião pública, pois as suas atitudes serão mais cedo ou mais tarde eventualmente acompanhadas pela comunicação social Tomarense.

Quanto ao Sr Vitor Silva, este não é Engenheiro Camarário, essa função ou formação não existe. Eventualmente é Engenheiro Civil e Funcionário do Município, pois a Camara Municipal é um orgão que apenas reune Presidente e Vereadores. Mencionar que este é Funcionário do Município, é uma ingenua tentativa de credibilizar o que não faz sentido. O acto irreflectido de propor um funicular, foi alegadamente uma mera manobra de especulação imobiliária, um golpe publicitário porque tem um empreendimento imobiliário contruido perto dessa localização, que foi criticada pelos proprietários do terreno na imprensa (quinta da anunciada). O Sr Tuvalkin, será seguramente uma pessoa de boa fé, sem consciencia do seu "bias" (tendencioso). Caso não fora o caso, suspeitariamos de ser beneficiario da especulação imobiliária e conivente com a falta de profissionalismo e ética do Sr Vitor, que alegam confundir as suas funçoes publicas, com as privadas, como aliás já alegadamente fez misturando negocios privados com o município. Tenha mão na consciência, Sr Tuvalkin, termine a sua aparente ditadurazinha na página. Bem Haja ArthurPinamar. 5Jan2013 13h03min de 5 de janeiro de 2013‎ 188.140.21.100 + 13h12min de 5 de janeiro de 2013‎ 188.140.21.100

Deixando de lado as acusações estapafúrdias (ah, que bela palavra!), noto o reparo sobre a expressão "engenheiro camarário", que incluí no artigo sem má intenção mas que é efetivamente enganadora. Substituirei. -- Tuválkin ✉ 00h23min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

O Sr não sabe do que fala, nao tm fonte, porque não existem, onde estão os prcessos, pelo menos de apresentação e discussão pública? Não existem. Ademais, o Sr. nem sequer é de cá, logo só ouve dizer, nada em concreto. A bem da verdade, a bem do bom-senso, não atente contra a inteligência das pessoas, fala um esforço para separar a realidade da fantasia e não deixe que o seu hobby interfira com a sua racionalidade. O país tem infra-estruturas que tem, não aquelas que o Sr. gostaria que existissem.93.108.143.164 (discussão) 10h56min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)vmaa93.108.143.164 (discussão) 10h56min de 23 de dezembro de 2014 (UTC)

Tomar - População

O dados populacionais concelhios estão correctos mas os dados acerca da população urbana estão errados. A população urbana apresentada refere-se a uma das duas freguesias urbanas. A população urbana (da cidade) é superior a 50% do total. Não disponho neste momento de dados exactos mas a pupulação urbana deverá rodar os 15000 habitantes na freguesia de Santa Maria do Olival e os os 8000 habitantes na freguesia de São João Baptista. (09h46min de 10 de outubro de 2010‎ 2.82.148.159)

Caro anonimo, a ideia que eu tenho, com base em eleitores, é que ambas freguesias urbanas tem 45% dos eleitores do concelho. Todos temos de rever as fontes, mas para isso temos o ultimo censos.ArthurPinamar (discussão) 18h30min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Não há dados publicados? INE, CMT…? -- Tuválkin ✉ 20h43min de 23 de novembro de 2011 (UTC)

Data da Fundação

No quadro resumo, aparece 1107 como a data da Fundação. No entanto, tal data não surge no artigo da História de Tomar, surgindo em vez disso 1162. No entanto, a data de fundação é normalmente indicada como 1160, data do início da construção do Castelo e Convento. Site da CM Tomar