Saltar para o conteúdo

Discussão:Caso Roswell

O conteúdo da página não é suportado noutras línguas.
Adicionar tópico
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Último comentário: 13 de novembro de 2021 de Mcorrlo no tópico Sobre a visão de ufólogos e WP:PESO

Sobre a visão de ufólogos e WP:PESO

[editar código-fonte]

Mcorrlo, ao contrário do que você afirmou em seu último RdE, a Wikipédia não deve "apresentar todos os pontos de vista". Nos meus últimos resumos de edição eu referenciei a política e a recomendação relevantes, que são WP:PESO e WP:MARGINAL. Só não estou considerando que está se recusando em entender a questão ainda porque não houve discussão aqui na PD, apenas os seus comentários passivo-agressivos nos RdE. Você claramente tem a intenção de empurrar o seu POV de que a Ufologia é uma forma legítima de conhecimento, mas, na Wikipédia, não é. Ufologia está no mesmo balaio de homeopatia, criacionismo, terraplanismo e outras formas de pseudociência. Então, explicando para você como as políticas se aplicam neste caso:

  • As teorias da conspiração propostas por ufólogos para o que ocorreu em Roswell são nada mais que isso: teorias da conspiração, e devem ser tratadas como tal.
  • É válido mencionar quais são algumas das alegações mais relevantes feitas pelos proponentes destas teorias, já que é por isso que o evento é tão famoso, mas apenas no contexto de dizer que são essas as Teorias da Conspiração propostas por tal e tal autor, de preferência com ressalvas para esclarecer que não passam de TdC.
  • Essas fontes não servem para dizer o que de fato aconteceu. Para isso, temos que ficar com as fontes fiáveis, publicações respeitáveis e que apresentam pontos de vista de acordo com o melhor entendimento científico dos fatos.
  • O melhor entendimento científico de Roswell é que o Brazzel encontrou um balão, o exército escondeu que se tratava de um balão do projeto MOGUL, que era secreto na época e falou que era meteorológico.

Por isso, na lide, as contribuições dos ufólogos estão suficientemente contidas no segundo parágrafo: nos anos 70 começaram a inventar teorias da conspiração dizendo isso e aquilo e aquele outro, e de preferência com ressalvas para que ninguém, depois de ler a lide, saia dela achando que a Wikipédia dá legitimidade a pseudagens.

Vou reverter a última edição novamente. Se insistir nessa de empurrar POV pro-MARGINAL, vai virar RECUSA. VdSV9 14h37min de 11 de novembro de 2021 (UTC)Responder

Caro VdSV9
Discordo de vários dos seus pontos de vista.
Em primeiro lugar, penso que está errado acerca do que diz sobre a ufologia, porque os proprios ufologistas, isto segundo os meus conhecimentos, a consideram apenas uma “investigaçao” ou “pesquisa”, nada tendo a ver com por exemplo, a Biologia, essa sim, uma ciencia. E se por eles próprios – e já agora, por mim – não é considerada ciencia, também não poderá ser pseudociencia, embora entre os ufologistas haja como decerto sabe, cientistas, sendo o mais celebre Hynek.
A ufologia séria é, no fundo, grande parte das vezes jornalismo de investigaçao, e na minha modesta opiniao assim deve ser encarada. A outra ufologia – a dos aldraboes – deve ser vista de outra forma.
Nao, não é minha opiniao que “a Ufologia é uma forma legitima de conhecimento. “ Eu nunca disse isso. Já agora, não sou partidario da terra plana.
Quanto às orientaçoes da Wikipedia, ela diz também: "Os artigos da Wikipédia devem representar as diferentes visões sobre um assunto".
Nao acho que a pagina esteja desequlilbrada, ela representa os dois pontos de vista, apesar de verificar que você apaga constantemente as fontes que pooderiam contrariar a versao oficial. Repare que não fui eu que disse que tinha caido um disco voador em Roswell, foi a Força Aerea norte-americana.
E quem determina afinal quais são as “fontes fiaveis”, as “publicaçoes respeitaveis “– quem avalia a repeitabilidADE? - E os “pontos de vista de acordo com o melhor entendimento cientifico dos factos”? E as testemunhas, visto que não são cientistas, nem académicos, etc., poderao ser desprezadas? Isso não acontece, por exemplo, em qualquer tribunal.
Deveria dizer-me, preto no branco, onde está escrito nas regras da Wikipedia, que a ufologia é uma pseudociencia.
E pronto, resumindo é o que penso. Nao tenho muito tempo para discussoes, e confesso que detesto as paginas de discussao, mas aí está. Cumprimentos. Mcorrlo (discussão) 00h22min de 13 de novembro de 2021 (UTC)Responder