Overleg:Paul Verhoeven (regisseur)

Wat betekent is een Amerikaanse regisseur van Nederlandse oorsprong? PV is gewoon in NL geboren dus is hij Nederlands, of is hij tot Amerikaan genaturaliseerd? Anders stel ik voor om de zin te veranderen in is een Nederlandse regisseur BFunk 25 nov 2004 10:41 (CET)

Hij heeft toch ook films geregiseerd in Nederland?? ~~

Amsterdam of Slikkerveer?

Dit artikel vermeldt als geb. plaats A'dam, maar hoe kan dat, als het verder vermeldt, dat de ouders aanvankelijk in Slikkerveer woonden? Kunnen hieromtrent min of meer officiële bronnen vermeld worden? G.Ninses 20 jun 2007 01:35 (CEST)

Foto

Afgaande op de donkere wenkbtouwen en baardstoppels is de haarkleur op dexe foto niet echt, maar geverfd, net zoals die van de hoofdpersoon in Turks Fruit. Graag een meer realistische foto hier. Daarmee wordt dan ook voorkomen, dat de indruk ontstaat, dat dit soort films gemaakt zijn door iemand die echt deze haarkleur bezit.G.Ninses 21 jun 2007 04:27 (CEST)

Verzakelijking tekst

In zekere zin ben ik het wel eens met de kritiek hierboven en daarom heb ik de tekst aangepast, lees: verzakelijkt. Je kunt inderdaad moeilijk beweren dat de carrière van Verhoeven na Showgirls bergafwaarts ging, zeker niet in de VS waar uiteindelijk alles draait om recettes. Na de flop van Showgirls kreeg hij ruim honderd miljoen om Starship Troopers te maken, een film waarmee hij quitte speelde. De film die hij daarna maakte, Hollow Man, is weliswaar een doorsnee genre-film zonder artistieke meerwaarde, maar leverde wel wereldwijd ruim 200 miljoen dollar op. Een groot succes dus. Overigens: dat we het hier verder hebben over "één van de beroemdste, zo niet de allerberoemste filmregisseur van Nederlandse afkomst ooit!" zoals hierboven ook wordt beweerd, lijkt mij geen reden om de man dan maar kritiekloos te portretteren. Vandaar nog enkele toevoegingen met een slag om de arm als "heeft hij opgemerkt" en "naar eigen zeggen". MaxP 29 aug 2007 12:37 (CEST)

Ik denk dat Paul Verhoeven ook best trots was de gouden framboos te krijgen. Hij is niet bang een boodschap over te brengen die nogal gevoelig ligt, en weet natuurlijk dat je dan op felle kritiek kan rekenen. Hij heeft zich niet verborgen na de "flop" (ik zie het absoluut niet als een flop, soms is het doel niet alleen veel geld te verdienen en er zelf beter van te worden). Soms is het wel eens goed kritiek te krijgen, neergesabelt te worden in bepaalde media (dan horen mensen erover, die er anders misschien niks van hadden geweten).

Hij haalde het beeldje op en bracht deze week een nogal controversieel boek over Jezus uit. Ook hier zal hij zeker niet door iedereen worden toegejuicht, hij kan op flinke kritiek rekenen als ik het goed inschat. Ik weet niet hoe er op het boek wordt gereageerd, felle kritiek of doodzwijgen kan beide. Hoe dan ook, het lijkt er op dat niks hem tegen houdt een verhaal te vertellen, een verhaal wat overigens ook in (zijn) andere films naar voren komt als je je ogen open doet. Niet zo gek, in het boek vertelt hij duidelijk al sinds zijn jeugd geïnteresseerd te zijn in het verhaal over Jezus en het is niet verwonderlijk dat dit dus ook in films is verwerkt.

Natuurlijk wordt er gezegd dat zijn carriëre bergafwaarts gaat, misschien verklaren mensen hem ook wel voor gek net als over Vincent van Gogh (en vele andere) wordt gezegd, zo gaat dat in de wereld (maar iemand in een bepaalde hoek drukken heeft niet altijd het gewenste effect). Encyacht 14 sep 2008 14:31 (CEST)

Kritiek op Wikedia entry verwijderd

Ik heb mijn kritiek (die hierboven stond) op de oospronkelijke Wikipedia entry verwijderd; de tekst is nu stukken beter, feitelijker en langer, en veel minder zuur, en om dat laatste ging het mij voornamelijk.

Mijn dank. 24.132.95.23 19 okt 2008 23:45 (CEST)

Titelwijziging

Zojuist heb ik de titelwijziging door wikix ongedaan gemaakt. Een titelwijziging lijkt me hier niet op zijn plaats. Er staat bovendien al een verwijzing naar de burgemeester boven het artikel. Zodra deze burgemeester wat meer naamsbekendheid krijgt, dan kan er nog eens bekeken worden of er een doorverwijspagina dient te komen. Daarbij was de titelwijziging ook zonder enig overleg doorgevoerd. LeeGer 17 mei 2010 21:50 (CEST)

Voorgaande discussie, zie deze link. Wikix 17 mei 2010 23:36 (CEST)

Kopie vanaf Overleg gewenst:

Gezien het bestaan van Paul Verhoeven (burgemeester) overleg gewenst of Paul Verhoeven een doorverwijspagina moet worden, of dat Paul Verhoeven direct kan blijven verwijzen naar de regisseur. De dp is nu te vinden onder Paul Verhoeven (doorverwijspagina). Overleg graag op Overleg:Paul Verhoeven. LeeGer 17 mei 2010 23:28 (CEST)

Ik stel voor de huidige situatie met Paul Verhoeven, Paul Verhoeven (burgemeester) en Paul Verhoeven (doorverwijspagina) te behouden. Aangezien een encyclopedie ervoor dient informatie snel en makkelijk op te kunnen zoeken. Als het waarschijnlijk is dat 99,999 (of meer)% van de bezoekers bij de naam Paul Verhoeven waarschijnlijk op zoek is naar de regisseur is het onwenselijk ze eerst naar een dp te sturen alleen omdat dat meestal zo gebeurt. LeeGer 17 mei 2010 23:34 (CEST)

In dat geval gaat ook George Washington op de schop en komt de president waar ie hoort.... idem met Michael Jackson etc. --Kalsermar 17 mei 2010 23:42 (CEST)

einde kopie

Na BWC:

Zie ook hier. Paul Verhoeven lijkt mij niet zo dominant in deze, zeker niet als je het vergelijkt met veel bekendere voorbeelden als Michael Jackson en George Washington om er twee te noemen. Paul Verhoeven een dp en dat regisseurtje naar Paul Verhoeven (regisseur).--Kalsermar 17 mei 2010 23:46 (CEST)

Zijn er nog andere argumenten dan dat je het er niet mee eens bent dat Michael Jackson niet meteen naar de zanger verwijst? En George Washington niet meteen naar de president? (waarin ik het op zich wel met je eens ben). Want dat vind ik wel erg kortzichtige argumenten, die bovendien niks met Paul Verhoeven te maken hebben. Dit soort constructies zijn niet standaard. Er worden vaker uitzonderingen op gemaakt, en die dienen daarom per geval bekeken te worden. En niet zo van: Michael Jackson moest op een dp, dan mag Paul Verhoeven ook niet direct naar de regisseur verwijzen. LeeGer 17 mei 2010 23:55 (CEST)

Net als altijd: als er twee hondjes zijn die Fikkie heten, komt er een dp "Fikkie" met twee links naar de beide hondjes. Waarom moet daar toch elke keer weer over gesteggeld worden ? - Erik Baas 17 mei 2010 23:52 (CEST)

Ik noem dat niet steggelen maar logisch nadenken, en kijken en beoordelen waar en hoe er een dp moet komen. Zie ook Willem van Oranje, waarbij men blijkbaar wel zo slim was om te bedenken dat men in 99,999% van de gevallen op zoek is naar willem de Zwijger. Terwijl bijvoorbeeld Willem II en Willem III toch ook niet echt onbekende mensen zijn. Die ene hebben ze geloof ik zelfs een voetbalclub naar vernoemd. LeeGer 17 mei 2010 23:59 (CEST)

... "dat men in 99,999% van de gevallen op zoek is naar" ? Wijs mij even de statistieken waaruit je dat afgeleid hebt. Of zie je dat in je kristallen bol ? Of voel je het soms aan je likdoorns ? Nee, een dp "Paul Verhoeven" is IMO de enige manier (voor alle gevallen), omdat wij gewoon NIET kunnen weten waar "men" naar zal gaan zoeken. - Erik Baas 18 mei 2010 00:07 (CEST)

Wederom een kwestie van logisch nadenken. Gezien het feit dat de ene een wereldberoemd regisseur is, en de ander de burgemeester van een kleine gemeente, zal iedereen die logisch kan denken je wel kunnen vertellen welke van de twee artikelen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de meeste bezoekers zal krijgen. Is dat echt zo moeilijk te begrijpen? LeeGer 18 mei 2010 00:11 (CEST)

Je veronderstelt, dat is op zich al niet gezond. Het maakt niet uit wie van de twee belangrijker of bekender is! En de lezer mist op deze manier ook de "hee, ik wist niet dat die of dat ook bestond (of zo heette)"-ervaring, en dat is iets waar ik zelf vrij veel van opgestoken heb. - Erik Baas 18 mei 2010 00:18 (CEST)

@LeeGer na bwc; Ja, da's moeilijk te begrijpen. Logisch nadenken heeft er niets mee te maken. Op zich ben ik het er mee eens dat de dominante figuur de titel krijgt maar zo werkt het hier nu eenmaal niet en ja, Michael Jackson en George Washington zijn veel bekendere voorbeelden. Niet zo van als die niet mag dan die ook niet maar de normaal gekozen constructie hier volgen zeker daar deze Verhoeven niet zo dominant is lijkt mij.--Kalsermar 18 mei 2010 00:20 (CEST)

Logisch nadenken heeft er blijkbaar wel iets mee te maken. Zie Willem van oranje, een veel bekender voorbeeld dan George Washington. LeeGer 18 mei 2010 00:27 (CEST)

Nog eens iets: ik ben er, als lezer, niet blij mee dat ik:

• soms meteen op de gezochte pagina terecht kom met een verwijzing naar andere betekenissen,
• soms op de gezochte pagina met een verwijzing naar een doorverwijspagina,
• soms op een verkeerde pagina met een verwijzing naar andere betekenissen, en
• soms op een doorverwijspagina met logische links naar alle mogelijk betekenissen.

.. en dan zijn er nog de "Amsterdam-constructie" en de "omgekeerde Amsterdam-constructie", om gek van te worden...

Dat alles komt het imago van wikipedia als geheel ook niet bepaald ten goede, de lezer zal het ervaren als een warrige website waarvan de maker(s) zelf nog niet goed weten hoe ze de inhoud zullen gaan organiseren. Alleen al daarom ben ik voorstander van een dp zodra een naam meer dan een betekenis heeft. Zijn we meteen ook van al dit soort discussies af (twintig keer per jaar, met telkens weer dezelfde argumenten, wat een tijdverspilling). - Erik Baas 18 mei 2010 00:16 (CEST)

Een dp is een prachtige oplossing in geval van een term met meerdere betekenissen. Helemaal bij personen; je kan toch moeilijk bij individuen uit heel verschillende vakgebieden gaan bepalen dat de één belangrijker is dan de ander. De interne wikilinks kun je overigens heel goed controleren en corrigeren bij een dp en bij zoeken via Google of binnen Wikipedia zie je meestal direct welk artikel je moet hebben. Gertjan 18 mei 2010 00:18 (CEST)

Dit soort dingen is heel gemakkelijk na te gaan met GROK. De regisseur is met maandelijks 2 à 3000 pageviews in de laatste 12 maanden lang niet zo veel bezocht als ik had verwacht. In de eerste drie maanden van 2009 zat hij trouwens rond de 4000. De burgemeester bestaat pas sinds februari 2010 en trekt 30 tot 50 bezoekers, helemaal niet gek voor een nieuw artikel. Een grove schatting leert dus dat anderhalf procent van de Verhoeven-fans iets over de burgemeester wil weten, 1500 keer zoveel als LeeGer suggereert. Neemt niet weg dat ik best tevreden ben met de Zie artikel-constructie, zolang er maar twee Paul V's zijn.

Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 18 mei 2010 00:31 (CEST)

Een Amsterdam-constructie is de laatste tijd alleen gemaakt wanneer daar brede overeenstemming was binnen de gemeenschap. Zou je mij de brede overeenstemming kunnen tonen? Alvast bedankt! Anders graag normale doorverwijsconstructie toepassen. Groetjes - Romaine (overleg) 18 mei 2010 00:35 (CEST)

Hoi Romaine, aangenomen dat je het tegen mij hebt, lijk je iets anders gelezen te hebben dan ik bedoelde te schrijven. Bovenaan Paul Verhoeven staat een Zie artikel-verwijzing naar de burgemeester. Dat lijkt mij prima. Maar dat is toch geen Amsterdam-constructie? Die dp Paul Verhoeven (doorverwijspagina) (volgens mij kenmerkend voor A'dam) is bij de Paultjes volslagen overbodig en eigenlijk storend. ^{b222  ?!}bertux 18 mei 2010 00:44 (CEST)

Die dp had ik aangemaakt op verzoek van Kalsemar, naar voorbeeld van Willem van Oranje. Ik vond hem zelf ook niet echt nodig.

Nee, dat was niet de bedoeling van Kalsermar. Die wilde een normale DP naar de naam. Zie overlegpagina van Wikix. Mexicano _(overleg) 18 mei 2010 01:07 (CEST)

@ Romaine. Dat een dergelijke constructie een Amsterdam-constructie heet, dat moet je hier ook maar net weten. Net als wanneer deze wel of niet toegepast mag worden, dat kan ik ook nergens vinden. Dat daar brede overeenstemming voor nodig zou zijn, dat zeg jij hier, kan ook best kloppen, maar kan ik verder ook niet echt terugvinden. Ik kom alleen een gedateerde peiling uit 2006 tegen waarin een meerderheid tegen het afschaffen van de Amsterdam-constructie is, en Kalsemar juist pleit voor méér Amsterdam-constructies (citaat:Engelse constructie en "Amsterdam" moeten vaker worden gebruikt). Maar vanwege deze onduidelijkheid dus dit overleg, juist om te zien waar de overeenstemming precies zit. LeeGer 18 mei 2010 00:57 (CEST)

Ach, het is maar hoe je het noemt, A'damconstructie is de andere optie buiten een standaard-DP. Niels^? 18 mei 2010 00:50 (CEST)

Er is in korte tijd bijzonder veel aanhang voor de regel (DP) en weinig voor de uitzondering (A'damconstructie), heb eea maar weer doorgevoerd. Niels^? 18 mei 2010 00:50 (CEST)

Goede beslissing. Mexicano _(overleg) 18 mei 2010 00:56 (CEST)

Klopt dat in de eerste twee uur dat dit overleg oud is, de meerderheid voor de gewone dp is. Ik acht het ook goed mogelijk dat de uitslag zo blijft, maar is het niet wat vroeg om na zo'n korte tijd al conclusies te trekken? Er was op Wikipedia altijd toch het fatsoen om mensen de tijd te geven om te reageren dacht ik. LeeGer 18 mei 2010 01:03 (CEST)

Hoi LeeGer, ik heb op basis van de huidige bijdragen, ervaring en beste kennis (van de "regeltjes") een beslissing genomen over wat m.i. de meest waarschijnlijke uitkomst was. Mocht die beslissing fout zijn, mag je me er uiteraard op aanspreken. Niels^? 18 mei 2010 01:10 (CEST)

Ok, als er nog iets wijzigt zal ik dat doen. :-) LeeGer 18 mei 2010 01:11 (CEST)

Op Wikipedia:Overleg gewenst wordt een vraag geplaatst en op basis van de daaropvolgende discussie die tussen 23:30 en 01:00 wordt gevoerd wordt meteen maar even een beslissing genomen. De meeste mensen slapen dan, dus die kunnen onmogelijk aan zo'n discussie deelnemen. Verder zie ik graag een ondersteuning voor de stelling "Er is in korte tijd bijzonder veel aanhang voor de regel (DP) en weinig voor de uitzondering (A'damconstructie), heb eea maar weer doorgevoerd." Waar kan ik daar meer over lezen? - Robotje 18 mei 2010 10:33 (CEST)

Het kan nog verwarrender gaan worden, want de titelwijziging zal waarschijnlijk in de toekomst weer moeten veranderen in Paul Verhoeven (Nederlands regisseur), want er was ook een duitse regisseur onder de naam Paul Verhoeven (zie de en:wiki: Paul Verhoeven (Germany)). Zelf ben ik voor de constructie dat deze pagina Paul Verhoeven gaat heten en de doorverwijspagina Paul Verhoeven (doorverwijspagina), dit mede gezien de links naar deze pagina, die allemaal verwijzen naar de Nederlandse regisseur. Goudsbloem 18 mei 2010 11:29 (CEST)

Ja leuk, laten we vooral een nóg ingewikkelder constructie verzinnen... :-( - Erik Baas 18 mei 2010 12:50 (CEST)

In dit geval zou ik ook gewoon opteren voor de wel degelijk gebruikelijke Amsterdamconstructie (zie talloze voorbeelden). Wikipedia moet hoofd- en bijzaak van elkaar kunnen onderscheiden. Dingen gelijk behandelen die niet gelijk zijn heet communisme. Dit artikel voldoen wel aan de 90%-norm (90% van de mensen zal naar de regisseur zoeken en niet naar die onbekende burgemeester. Gezien het grootschalig protest hierboven lijkt het me meer dan aangewezen terug naar de oude situatie te gaan.--Drieskamp 18 mei 2010 19:50 (CEST)

Bestaat er een 90% norm dan? Waar is dat te vinden, dat is namelijk wel interessant om deze discussies in de toekomst te voorkomen. Ik heb er in ieder geval nog nooit van gehoord. Dennis P:TW 18 mei 2010 20:21 (CEST)

Het punt is dat Wikipedia blijkbaar het oerwoud van de onzichtbare regels is geworden. Op Overleg gebruiker:Mexicano heb ik Romaine gevraagd naar de regels omtrent dit soort kwesties, en dan blijkt dat er geen regels zijn, maar ingesleten gewoontes. En iedereen moet dan maar weten wat die gewoontes zijn, zonder dat ze ergens beschreven staan, en je dus niets kunt verifiëren. Het spijt me maar het werken volgens niet bestaande onzichtbare regels, dat werkt in een groep zo groot als Wikipedia niet. Als er regels of standaard werkwijzen zijn, dan dienen die ook ergens beschreven te staan. Staan ze nergens beschreven? Dan bestaan ze dus niet, en kun je mensen er ook niet aan houden. LeeGer 19 mei 2010 01:24 (CEST)

Het probleem is niet dat er mensen zich niet aan houden. Je kunt net zo min verwachten dat als je alle 10.000 regels/afspraken op papier zet dat iedereen ze weet, net zo min dat iedereen ze weet als ze alleen besproken zijn, maar waar je wel van mag uitgaan is dat als er wordt afgeweken van een afspraak of gewoonte dat iemand die er wel van op de hoogte is daarvan uitleg geeft. Dus fouten maken, of beter gezegd het afwijken van bestaande afspraken is niet zo erg, maar wees er van bewust dat we samen de encyclopedie maken. Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 01:42 (CEST)

Als regels ergens goed beschreven staan, dan hoeft men ze ook niet allemaal te weten. Men kan ze immers ergens opzoeken en nalezen. Die luxe heb je niet als ze niet beschreven staan. Dan moet iedereen dus eigenlijk wel alle 10.000 regels uit zijn hoofd kennen. En dat we samen de encyclopedie maken klopt. Daarom is het juist zo handig om eens te beginnen de regels goed te beschrijven. Als dat niet gebeurt heeft iedereen zijn eigen interpretatie van de regels, en krijg je dus alsnog dit soort onduidelijkheden. LeeGer 19 mei 2010 01:51 (CEST)

Beste LeeGer, n.a.v. je laatste opmerking op mijn overlegpagina heb ik je daar antwoord gegeven over de standaard doorverwijspagina. Met groet, Mexicano _(overleg) 19 mei 2010 02:10 (CEST)

@LeeGer: we hebben door de tijd heen allerlei regels gehad die niet zoals wetten geformuleerd zijn, met dien verstande dat gebruikers vervolgens die harde regels vrijelijk op eigen manier gingen interpreteren. Dit vrijelijk interpreteren is niet mogelijk wanneer gebruikers gewoon normaal overleg met elkaar voeren en samen tot afspraken en oplossingen komen. Op en-wiki zijn de regels voor een groot deel opzoekbaar, leuk en aardig, maar door de grote hoeveelheid zijn ze ook meteen zeer slecht vindbaar. Bovendien vergroot het verwijzen naar regels de afstandelijke houding tot elkaar, terwijl we juist eerder behoefte hebben aan meer gemoedelijke houding ten opzichte van elkander. Sorry, hier verschillen we dus duidelijk van mening, de situatie zoals die op en-wiki geldt met alles tot op de details aan toe beschreven maakt het alleen maar moeilijker om eventuele regels te vinden, hoe meer pagina's die uitleggen, hoe waardelozer ze worden. Er zijn vast altijd wel gebruikers die alles zwart op wit willen hebben, zij zullen moeten leren leven met het feit dat dat op nl-wiki niet het geval is en dat we veel zaken door het gewoon overleggen overeenkomen als uitgangspunten om het zo uit te voeren. En dat werkt prima! Groetjes - Romaine (overleg) 19 mei 2010 02:30 (CEST)

@Romaine: Als regels nergens beschreven staan, maar ze viaviaviavia worden doorgegeven, dan zal er juist veel meer discussie over zijn. Denk maar eens aan dat spelletje van vroeger waarbij tien mensen die naast elkaar staan een zin doorgeven, en waarbij er dan op het eind iets heel anders uitkomt als de bedoeling was. Iedereen heeft dus een eigen variant van die regel, en dan moet men er steeds maar over gaan discussiëren welke variant nu de beste is. Voor dat opzoeken hebben ze een systeem uitgevonden om gegevens te ontsluiten, toegankelijk te maken: ordenen. Dat kan via nummeren (lijkt me in dit geval niet zo handig), alfabetiseren, categoriseren. Dat die regels door de grote hoeveelheid slecht vindbaar zouden zijn is absolute onzin. De artikelen op onze Wikipedia zijn er inmiddels meer dan 500.000. Als je die honderdduizenden artikelen over heel veel verschillende onderwerpen zodanig kunt ordenen dat mensen kunnen vinden wat ze zoeken, waarom zou dat dan niet mogelijk zijn over 'slechts' 10.000 regels? 't Komt bovendien die gemoedelijke houding (die overigens voornamelijk afhangt van de mentaliteit van de peroon zelf, en niet van het feit of de regels hier wel of niet duidelijk beschreven staan) ten goede als men niet steeds moet discussiëren over de regels, maar men gewoon kan verwijzen naar de pagina waar de betreffende regel beschreven staat. Dat werkt ook veel sneller dan op onbekend terrein steeds via overleg uit te moeten vinden wat de gewenste werkwijze is, of (soms een hoop) werk voor niets doen omdat achteraf blijkt dat de consensus het niet eens is met de manier waarop je iets hebt aangepakt. LeeGer 19 mei 2010 19:27 (CEST)

Externe links Paul Verhoeven (regisseur)

Gebruiker:LeeGer vindt dat bij Paul Verhoeven (regisseur) geen externe link mag naar Rotten Tomatoes, de standaard website met informatie over films en filmers, aangevuld met een paar links naar beschouwing, literatuur en persoonlijke website Verhoeven. Als dit niet mag, moet je voor een Nederlandse filmer naar de Engelse wikipedia. Snoei van een wildgroei van externe links is een schone zaak, maar gaat dit niet te ver? De discussie werd gevoerd op de overlegpagina van Gebruiker:LeeGer. Graag jullie mening. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:45 (CET)

Niet op mijn overleg a.u.b. LeeGer 22 feb 2011 01:50 (CET)

Overleg:Paul Verhoeven (regisseur) dan maar? Paul B (overleg) 22 feb 2011 01:51 (CET)

Sorry, het gaat om (Externe links van Engelse wikipedia)

• (en) Paul Verhoeven artikel door prof. Dan Shaw op de website "Senses of Cinema"
• (en) Paul Verhoeven.net fanpagina
• Time Out Interview
• Internet Movie Database (IMDB) over Paul Verhoeven
• Literatuur over Paul Verhoeven

Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 22 feb 2011 01:53 (CET)

+ Rotten tomatoes vergeten Paul Verhoeven op Rotten Tomatoes

Externe links

Dan begin ik maar: Naast de standaard IMDb link die er normaal staat zijn er nu twee externe links toegevoegd, een engelstalig interview, en een engelstalig opiniestuk van een mij onbekende professor. Van beide zie ik nu niet direct wat ze zo waardevol maakt voor de NL Wikipedia? Eventuele info zie ik dan liever herschreven en vertaald terug in het Wikipedia-artikel. LeeGer 22 feb 2011 02:04 (CET)

Externe links

Van de vijf 'gewraakte' externe links zijn er twee waarvan ik twijfel over het opnemen: een fanpagina hoort hier niet per se thuis, en een literatuurlijst is uiteindelijk iets wat in het artikel zelf zou moeten (externe links naar papier worden om mysterieuze redenen anders behandeld). De rest betrof links met inhoud die niet (en zeker niet in die vorm) op dit artikel kan worden geïntegreerd, en die volgens WP:EXLINK dus geplaatst kunnen worden. Paul B (overleg) 22 feb 2011 02:04 (CET)

Zie mijn opmerkingen hierboven. LeeGer 23 feb 2011 13:05 (CET)

Onze berichten kruisten elkaar nogal, blijkbaar. Ik heb de opmerkingen gelezen, maar zie niet waarom dat de plaatsing van deze links onwenselijk zou maken. Dit past m.i. prima in de 'uitzonderingen' die op WP:EXLINK genoemd worden. In de grond is een persoonlijke beschouwing of recensie, of een interview met het onderwerp, niet op te nemen in dit artikel, behalve in een bijzonder gecondenseerde versie die nauwelijks meer interessant is. Daar doen we de lezer mee te kort. Fansites en bibliografieën zijn een ander verhaal: van de eerste zijn er uiteindelijk meestal zoveel dat het zinloos wordt om ze allemaal te plaatsen en oneerlijk om er maar eentje te plaatsen, en bibliografieën neme men bij voorkeur in het artikel zelf op. Wat de verdere twee nu opgenomen links betreft: als er een interessanter interview te vinden is, be my guest. De bron lijkt alvast redelijk bekend te zijn. Dat u een bepaalde filmcriticus niet kent, is natuurlijk nauwelijks relevant. Belangrijker lijkt me dat de betreffende website, Senses of Cinema, ook bekend is. In een recensie in een bekend medium en een interview in een bekend medium zit wel degelijk een meerwaarde. Dat de links in het Engels zijn, is daarbij jammer, maar op dit moment is het niet anders. Als er gelijkwaardige Nederlandstalige links te geven zijn, kunnen we een en ander natuurlijk vervangen, maar dat is beslist geen reden om de huidige links dan nu alvast maar weg te gooien. En verder kunnen we natuurlijk de externe links vermommen als bronverwijzing door een of meer interessante punten uit iedere externe bron op te nemen, maar dat is meer om het probleem heen werken - en hooguit een noodgreep als men de verwijdering van de externe links zou wensen door te zetten.

Kortom: n.m.m. hebben de twee links wel degelijk een meerwaarde, ondanks de anderstaligheid, en kan de informatie niet zonder meer worden opgenomen in het artikel. 'Per' WP:EXLINK zouden ze dan kunnen blijven staan. Paul B (overleg) 23 feb 2011 13:45 (CET)

Of een interview interessant is, dat is natuurlijk niet relevant. Net zo min als de vraag of een criticus, bron of website bekend is. Zoals WP:EXLINK al zegt, zou interessante informatie uit dit soort artikelen vertaald en herschreven in het artikel opgenomen moeten worden. Verder is het artikel van de professor, zoals ik eerder al zei, een opiniestuk en derhalve, naar mijn mening, zeker niet geschikt voor Wikipedia. 'Per' WP:EXLINK: Kortom, alle informatie op het web buiten Wikipedia die we waardevol genoeg vinden om een link mee te maken zou in de Wikipedia zelf moeten worden opgenomen.

Dit nu toestaan leid tot een ontwikkeling die we niet moeten willen, namelijk het steeds verder toestaan van externe links, en Wikipedia af laten glijden naar het niveau van een startpagina met nauwelijks inhoud en vooral veel links naar andere sites. LeeGer 23 feb 2011 14:18 (CET)

Het is bij uitstek relevant of de informatie interessant is. Niet als voldoende, maar toch zeker als noodzakelijke voorwaarde voor de opname van een externe link. Uiteraard zou (volgens de richtlijn) relevante informatie zoveel mogelijk in het artikel zelf moeten worden opgenomen, maar (nogmaals) WP:EXLINK maakt expliciet een uitzondering voor 'niet-encyclopedische informatie' - informatie die inhoudelijk relevant is maar eigenlijk niet in het artikel zelf kan worden opgenomen. Ik heb hierboven al betoogd dat de informatie uit deze twee externe links slechts met moeite in het artikel zelf onder te brengen is. Een recensie of interview valt daarmee uit de aard der zaak onder de uitzondering, mits voldoende relevant. Welnu, dat zijn ze naar mijn mening, zoals ik hierboven heb betoogd.

Uit het tweede deel van uw reactie lijkt echter te volgen dat uw eigenlijke argument is dat u bang bent voor een wildgroei aan externe links. De leidraad is glashelder: 'niet té vaak en té veel'. Daaruit volgt m.i. niet dat we de deur op slot moeten houden (dan had er wel gestaan "bijna nooit" of "in principe niet"), maar wel dat bij iedere bijplaatsing van externe links moet worden gekeken naar de bovengenoemde aspecten. Het beargumenteerd plaatsen van welgeteld twee links (waarbij er dus al twee op grond van de richtlijn afgevoerd werden) leidt beslist niet tot het "afglijden naar het niveau van een startpagina".

Daarbij (maar dat is mijn persoonlijke mening) is er niets mis met relevante verwijzingen naar externe literatuur: dat is bij uitstek een van de functies van een encyclopedie. De richtlijn staat daarmee in een aantal gevallen op gespannen voet. Paul B (overleg) 23 feb 2011 14:41 (CET)

Ik ken de uitzondering op WP:EXLINK, maar een interview valt daar mijn inziens niet onder. De eventuele inhoudelijke informatie kan, zoals ook op WP:EXLINK valt terug te lezen, prima vertaald en herschreven in het artikel opgenomen worden. LeeGer 23 feb 2011 16:13 (CET)

Dan hebben we hierover duidelijk een verschillend idee. Ik neem aan dat u niet het hele interview wilt vertalen en herschrijven maar alleen enkele 'relevante' feiten/uitspraken wilt opnemen? Paul B (overleg) 23 feb 2011 16:58 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Verhoeven (regisseur). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151222102617/http://www.karinwolfs.nl/Paul%20Verhoeven.pdf toegevoegd aan http://www.karinwolfs.nl/Paul%20Verhoeven.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 23 jul 2017 18:00 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Paul Verhoeven (regisseur). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20111115180832/http://movie2movie.nl/r30567-Recensie-Hagedis-teveel,-een.html toegevoegd aan http://www.movie2movie.nl/r30567-Recensie-Hagedis-teveel,-een.html

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 1 okt 2017 21:05 (CEST)