Overleg:Goed en kwaad

Toelichting 'dit kan beter'

Enige tijd geleden is het sjabloon 'dit kan beter' afgeschaft, helaas. Ik had het graag op dit artikel geplakt. Ik ben geen specialist (kan het probleem dus ook niet oplossen) maar ben intelligent genoeg om te zien dat dit niet best is. Daarentegen is het weer te goed om te verwijderen. Het begrip 'goed en kwaad' heeft natuurlijk vooral met ethiek te maken. Dit komt in het lemma pas heel laat aan de orde. In de huidige versie wordt er gedaan alsof 'goed en kwaad' vooral iets is voor religie, sprookjes en propaganda. Die aspecten mogen wel aan de orde komen, maar zijn toch echt niet de kern van de zaak. Ik hoop dat iemand ooit iets met deze opmerkingen doet. Succes! S.Kroeze 4 apr 2007 00:09 (CEST)

Ja deze mijnheer heeft echt gelijk ik ben het met hem eens goed en kwaad is over de hele wereld.

Angelo Megale 9:40 21/01/2008

Dit artikel is bar slecht en bevat evidente onjuistheden (oa de opmerkingen over Kant en Schopenhauer; verder: waarom worden Plato en Augustus niet genoemd? etc.). Overigens vind ik de titel al erg vreemd, het betreft hier twee onderwerpen (nl. twee tegendelen) en behoeft dus twee lemmata. --Maurits 3 apr 2008 23:34 (CEST)

daar ben ik het niet mee eens ik schrijf vandaag een werkstuk over goed en kwaad en ben gespelaciseerd in pysch en religie ski denk dat hij het niet goed uitgelegd heb daar kan je hem erop wijzen maar wat ik me hier op uit maak dat me wel aanwijzing hebt gegeven zoals wat het goede en het kwade is daardoor kwam ik een socratisch gesprek opzetten en een 9 halen voor mijn verslag de heer van loon 9:50 maandag 13 mei – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:981:5468:1:9034:ed1c:b8d4:a46c (overleg · bijdragen)

Het "Kwaad"

Dit lemma definieert het kwaad als: "Het kwade is in de filosofie alles wat negatief wordt geëvalueerd. Er valt te onderscheiden naar het morele kwaad, dat door mensen wordt aangericht. Voorbeelden zijn oorlog of verraad. Daarnaast is er het natuurlijke kwaad, dat de menselijke macht te boven gaat: natuurrampen, de dood."

Op zichzelf is dit een uiterst kortzichtige en bovenal zeer subjectieve definitie van "Het Kwaad". Je zou ook kunnen stellen: "De een zijn dood is de anders zijn brood". Het kwaad van de een is het geluk van de ander. Veel zaken die als "het kwaad" worden bestempelt blijken bij betere beschouwing slechts een reactie op iets wat, omdat het daarvoor voortdurend als "Het goede" werd bestempeld, de kans heeft gekregen volledig uit de hand te lopen. Het zogenaamde "Kwaad" is dan de reactie die nodig is om de zaak weer te herstellen tot werkbare proporties. Zoals het lichaam ook een ziekte te lijf gaat door het te vernietigen. Tabula Rasa is vanuit dat perspectief soms juist het best wat kan gebeuren. Een noodzakelijk "Kwaad" is dan feitelijk het Goede, wat nodig is om het werkelijke Kwaad te vernietigen. Het werkelijke kwaad dat zich, zoals het een wolf in schaapskleren betaamd, heeft verkleed als het "Goede", en zo heeft kunnen voortwoekeren. Vrede en gezondheid klinken leuk voor de korte-termijn totdat je je realiseert dat de je daardoor op lange termijn een overbevolking veroorzaakt die de balans van het leven verstoort, en al het leven op aarde inclusief de mensheid zelf vernietigt.

Als ik het Kwaad zou moeten definiëren dan zou het vooral rekening houden met lange-termijneffecten, omdat ze veel meer generaties en soorten raken dan alleen die van onszelf. Het kwaad zou dan gedefinieerd moeten worden als "dat wat in strijd is met de universele natuurwetten".

Het is interessant ons te realiseren dat dit feitelijk ook wordt beweert in de Bijbel in het boek Genesis. Waar Adam uit het paradijs wordt gestoten omdat hij denk naast de Goddelijke wetten die besloten lagen in de Goddelijke paradijselijke natuur, ook nog zijn eigen wijsheid nodig te hebben en die wijsheid daar vervolgens boven stelde.

Misschien dachten de schrijvers van Genesis toentertijd toch verder na over de gevolgen van hun handelen dan wij tegenwoordig doen.83.98.229.18 17 dec 2018 11:41 (CET)

Reuze interessant, maar het gaat hier niet om wat volgens jou de waarheid is. Lees WP:GOO. Misschien kan je daarna een concreet voorstel doen om ontbrekende informatie (met gezaghebbende bronnen) toe te voegen. Gollem (overleg) 17 dec 2018 17:12 (CET)

...... Reuze interessant, maar het gaat hier niet om wat volgens jou de waarheid is......

Gollem, je intrigeert me. Altijd heb ik in je al een vertegenwoordiger van de schaduw van het boze vlammende oog gezien in het land van Mordor. Als iemand weet wat de waarheid betreffende "het kwaad" is, moet jij het wel zijn. De ring van de absolute macht uit de modder van de bedding van een snelstromend beekje met zuiver water gehaald. Het kwam je niet toe en toch pakte je het af en het heeft een moorddadige invloed op je gehad: zodat hij stierf bij gebrek aan lucht en jij buiten de tijd bent geraakt in diepste diepten in het binnenste van de aarde. Je voedend met wezens uit het tijdperk der vissen: zoals je (en zeer waarschijnlijk onze onbekende 83.98.229.18) zult weten: het tijdperk van Christus (die mensen "vist"). Met zijn vissen-teken. Heerlijk deze mythologische en symbolische invloed bij het lemma over goed en kwaad. Goed gedaan Gollem!

Echter jouw oproep om objectivering van de waarheid (via Lees WP:GOO) vind ik onzinnig en bovendien zeer gevaarlijk. Stel dat onze goedwillende onbekende komt met een epistel van niet begrepen christelijke wijsheden uit het vergane tijdperk der vissen? Ik bedoel dus: allemaal "gezaghebbende bronnen". (bijvb bijbelspreuken en theologische of filosofische uitspraken van aanzienlijke erkende wetenschappers) Is dat dan de "waarheid"? Volgens de new age in ieder geval niet: volgens hen leven we nu in het tijdperk Waterman. Wat volgens mij de waarheid is over goed en kwaad is dat ze niet "echt" bestaan. Goed is wat je prettig vindt, en kwaad het tegenovergestelde. Dat is geen origineel wetenschappelijk onderzoek maar iets dat verre de wetenschap te boven gaat. Het is namelijk een individueel subjectief ervaringsfeit: een geestelijk fenomenologische waarheid*. Zuig daar maar een puntje aan beste Gollem. met zeer vriendelijke groet Jan Duimel (overleg) 18 dec 2018 17:10 (CET)

p.s. *Ik hoop dat je deze zin waar het sterretje (*) bij staat snapt. Subjectiviteit en fenomenologie is namelijk de grondloze basis van ons bestaan. Ik wijs in dit verband op de vreemde gedachtespinsels van Kant over het "ding an sich", dat je niet kan kennen en dat hij toch wel veronderstelde te bestaan. Rare mensen die filosofen!!

Dat goed en kwaad niet bestaan daar ben ik het mee eens. Ik zou het echter nog wat generieker willen stellen: wat goed is en wat kwaad is afhankelijk van wat je de zin van ons bestaan vindt. Wat daar aan bijdraagt is goed wat daar vanaf houdt is kwaad. Maar dat is slechts het voortvloeisel van mijn eindeloze overpeinzingen. Hier op Wikipedia is iedere zienswijze welkom mits helder en objectief beschreven op basis van bronnen. Op die manier kan de lezer kennis nemen van de verschillende wijzen waarop men hierover denkt. Ik zie daar geen groot gevaar in. Ja, dat zal ook zienswijzen opleveren waar ik het niet mee eens ben, zoals de in mijn ogen verwerpelijke christelijke zienswijze. Maar dat is niet erg, zolang dit maatschappelijk relevante zienswijzen zijn, moeten die vermeld worden. Dat is wat ik bedoel met GOO. Dat is een wetenschappelijke benadering op basis van bronnen. Gollem (overleg) 18 dec 2018 20:12 (CET) PS: Van je raadselachtige zin met * raak ik in de war. Ik wordt er hongerig van. Iss ’t lekker, m’n liefje? Iss het sappig? Iss het... heerlijk peuzelbaar?

Gollem, peuzelbaar: Ja. Maar of het te verteren is, dat is de vraag. Ik heb wat bij het lemma geschreven over oosterse zienswijzen, dat is mijn hobby. Ik geniet van de Mahabharata en het Taoïsme. Daar heeft het mee te maken. In het westerse denken gaat men uit van een zogenaamde "werkelijkheid" die los van de "waarneembaarheid" (of "bewustzijn") bestaat: een objectieve werkelijkheid die "Is". (ontologisch) Dat komt voort uit het denken van de oude Griekse filosofen en is in onze cultuur een vanzelfsprekendheid geworden en dat wordt als basis genomen. Je staat dan als het ware met beide benen op de grond! Filosofen zoeken steeds naar de "grond": een onwankelbare basis.

Dit "zijnde" is in het oosterse denken niet zo sterk aanwezig. Het bewustzijn is primair en niet de stof of materie. Om het heel simpel kinderlijk te zeggen: in het westen ziet men met de ogen de objectieve werkelijkheid. In het oosten projecteert men met de ogen een illusie vanuit het bewustzijn. Dat noemt men maya. Ik vind zelf dat er een soort verbinding is tussen (het bewustzijn van) de materie en het bewustzijn van de mens (en andere wezens). De basis van dit alles is informatie, DNA voor de eiwitconstructies en andere nog te ontdekken psychische informatie. De mens kijkt met zijn zintuigen en "ziet" zijn eigen wereldbeeld in een complexe projectie. Daarmee is ook te begrijpen hoe de qualia ontstaan, dat niet verklaart kan worden uit de zogenaamde levenloze stof. Ik heb dit geleerd van de comparitieve filosofie van Ulrich Libbrecht. Met vriendelijke groet: Jan Duimel (overleg) 19 dec 2018 10:09 (CET)

Religieus

De schrijver van de tekst onder het kopje "Religieus" lijkt zich onvoldoende te realiseren dat een Religie per definitie niets anders is dan een poging van de mens om de Wereld (= de Natuur) voor zichzelf begrijpelijk te maken. Opdat hij daarmee zichzelf een plaats kan geven in het geheel, en de overlevingskansen voor zichzelf en zijn nageslacht kan vergroten.

Kortom GOD = NATUUR.

He begrip "boven"-natuurlijk is daarbij feitelijk niet anders dan een verkeerde beschrijving voor die delen van de natuur die hem in begrip of waarneming ontgaan.

Feitelijk kan er namelijk niets zoiets bestaan als iets "boven"-natuurlijks. Want de natuur is EEN! De natuur is die zij is! De natuur is HEEL en AL!

De Natuur is Goed noch Kwaad. En wat wij veelal (ten onrechte) als het kwaad benoemen, is feitelijk slechts een normaal onderdeel van die Natuur.

Slechts vanuit het besef hoe uniek het, gezien de enorme omvang van zowel ruimte als tijd van de Natuur, is dat wij überhaupt een leven hier op aarde mogen beleven kunnen wij iets als een onderscheid tussen Goed en Kwaad proberen te beschrijven. Doch dan altijd nog slechts vanuit een besef dat het slechts een Goed en Kwaad kan zijn vanuit het perspectief van het levende deel der Natuur.83.98.229.18 17 dec 2018 12:21 (CET)