Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Frazioni della Polonia

Frazioni della Polonia

Attenzione! Questa procedura di cancellazione è una procedura tecnica interna, relativa esclusivamente a Wikipedia in lingua italiana. Il suo scopo è valutare la congruenza della voce in oggetto rispetto ai criteri generali di rilevanza di Wikipedia. Pertanto, qualunque sia il suo esito, essa non esprime né implica alcuna valutazione di merito sul soggetto della voce, le sue attività e le sue qualità.

Le procedure di cancellazione sono deindicizzate dai motori di ricerca per evitarne il replicarsi e la pubblicizzazione: eventuali copie di questa pagina diffuse fuori dal dominio it.wikipedia.org sono dunque effettuate da terze parti, che si assumono ogni responsabilità legale in ordine alla loro pubblicazione.

È stata chiesta la cancellazione multipla delle pagine dell'argomento Frazioni della Polonia. Per gli amministratori: proteggi questa procedura

Avvisa gli autori

Avvisa gli autori principali delle voci, se registrati, incollando nella pagina di discussione questa stringa (sostituire TITOLO con il titolo della voce):

{{Cancellazione|TITOLO|multipla=Frazioni della Polonia}} --~~~~

Log giornaliero

L'inserimento nel log giornaliero avverrà in automatico tramite bot.
(Il codice di seguito rimane comunque in via precauzionale, per facilitare l'inserimento manuale in caso di malfunzionamento)

Log giornaliero
{{Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Frazioni della Polonia}}

La procedura è conclusa

La procedura semplificata scade alle 23.59 del giorno martedì 19 giugno 2018.

Vi spiego come è nata questa procedura multipla (credo sia necessario per la sua dimensione). Stavo smistando un po' di lavoro sporco in 'aiutare' quando mi imbatto in questi sei mini stub in nella Categoria: Aiutare - Europa: Bądkówek, Podgaj, Przybranówek, Przybranowo, Rudunki e Tomaszewo. Si tratta di voci con le medesime caratteristiche: lunghezze estremamente brevi (praticamente monoriga con il template a lato), non è presente nessuna spiegazione riguardo alla rilevanza storica o culturale e tutte da aiutare (come già anticipato), nemmeno presenti gli abitanti e nessuna immagine. A questo punto ho ritenuto necessario segnalare al progetto di riferimento segnalando che, terminati già i 10 giorni, a meno di miglioramenti si sarebbe potuto sottoporle a cancellazione consensuale (difatti, secondo i criteri di WP:LUOGHI, "le frazioni e altre località subcomunali, come anche quartieri, circoscrizioni, piazze, vie... non sono automaticamente enciclopediche. Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via."

Successivamente, incuriosito da queste voci così simili, scopro che all'interno della pagina di un utente veniva fatto notare da più persone che la creazione di pagine di frazioni secondo questa metodologia non fosse sufficiente a rendere la pagina enciclopedica (ma fosse necessario un minimo di contenuto storico/geografico). Al che l'utente rispondeva che purtroppo non aveva tempo per sistemarla e che comunque erano 'secoli' che creava pagine del genere qui su Wikipedia (qui la discussione, per chi fosse interessato). E siamo ad aprile 2018.

Dopo un ulteriore ricerca, viene fuori attraverso da xtools che, oltre ad una enorme creazione di questo tipo di voci a cavallo di marzo/aprile 2018, è da luglio 2016 che sono create pagine di questo tipo (sempre con le stesse metodologie sopracitate: praticamente monoriga, nessuna indicazione sulla rilevanza delle frazioni etc.). Ci sono state anche altre creazioni da parte di altri utenti in date precedenti, ma in numero minore.

A questo punto mi consulto con Ruthven (che voglio ancora ringraziare per l'aiuto ed i consigli) il quale, avendo seguito la faccenda ad aprile, mi consiglia giustamente di segnalare al progetto:Polonia e di procedere a semplificata. Da sottolineare, tra le altre cose, che già la voce di un villaggio è stata eliminata attraverso semplificata, anche con il "beneplacito" dell'autore stesso a maggio.

All'interno di questa procedura mi sono "limitato" ad includere voci che hanno caratteristiche simili a quelle precedenti (ministub, senza nessuna specificata rilevanza storico/geografica/culturale). Ad esempio, non ho incluso Popowo, solo per il fatto perché era nato Walesa (anche se non differiva molto dalle precedenti). Ricapitolando, le voci proposte sono frazioni che allo stato attuale non rispettano WP:LUOGHI (: Le frazioni e altre località subcomunali, come anche quartieri, circoscrizioni, piazze, vie... non sono automaticamente enciclopediche.[1] Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via. ). In maggioranza non superano la riga/riga e mezzo e hanno le caratteristiche delle prime sei voci, anche se ogni tanto sono presenti: piccole immagini della frazione (sopratutto all'interno del template); la distanza dalle città. Niente che aggiunga, però, informazioni sulla sua rilevanza. --CansAndBrahms (msg) 14:32, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ps. Qualche admin od operatore di bot (credo sia più semplice), potrebbe darmi una mano, per favore, ad inserire i singoli avvisi nelle pagine? Se ha voglia.

Ecco infine le pagine:

Lista

Voivodato della Bassa Slesia

Voivodato della Cuiavia-Pomerania‎

Voivodato della Grande Polonia

Voivodato di Łódź

Voivodato di Lublino

Voivodato di Lubusz

Rojewo (frazione)

Voivodato della Masovia

Voivodato di Opole

Sławniowice

Voivodato della Piccola Polonia

Voivodato della Podlachia

Voivodato della Pomerania

Voivodato della Pomerania Occidentale

Voivodato della Precarpazia

Voivodato della Santacroce

Voivodato della Slesia

Radziechowy

Voivodato della Varmia-Masuria

Grazie per l'analisi e per essere stato di manica larga escludendo quelle con seppure minime informazioni (con cui si può eventualmente procedere con PDC singole). Magari l'equivoco è nato dal fatto che l'autore le considerasse automaticamente enciclopediche come i comuni. --Titore (msg) 15:02, 12 giu 2018 (CEST) PS=Stavo mettendo alcuni avvisi, però mi è sorto il dubbio che magari servirebbe qualche WP:Flood editor per evitare di intasare le ultime modifiche. Mi sono fermato. --Titore (msg) 15:17, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ti ringrazio! Anche io mi sono fermato. Mi sembra che quella del Flood editor sia l'idea migliore. --CansAndBrahms (msg) 15:25, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ CansAndBrahms], per il tmp sulla voce, fai una richiesta su Wikipedia:Bot/Richieste; cerca anche di avvisare eventuali autori di voci diversi da Micejerry. --Antonio1952 (msg) 16:29, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Antonio1952] Ok, chiedo ai bot. Per ora ho avvisato Micejerry e il Progetto:Polonia. Ho aspettato per i contributori "minori" perché speravo che l'eventuale bot potesse farlo in modo organico (cioè avvisare l'utente della cancellazione di ogni voce scritta, che è un'operazione piuttosto ripetitiva). Secondo te è possibile? Così ogni voce avrebbe la sua segnalazione come da norma (eviterei però di segnalarle tutte nel progetto, che è stato già avvisato in generale).--CansAndBrahms (msg) 16:35, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Cassetto la lista per maggiore fruibilità della PdC. --Syrio posso aiutare? 17:51, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

L'avviso (tmp+spiegazione manuale) a Micejerry e al progetto va bene. Non penso che convenga utilizzare il bot per l'avviso agli autori (a Micejerry inserirebbe 500 avvisi!); chiedi il bot solo per le voci. --Antonio1952 (msg) 17:52, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

P.S.: il ping NON funziona se non viene salvato contemporaneamente alla firma!

[@ Antonio1952] Ops! Che sbadato. Fatta la richiesta ai bot. Dovrei aver avvertito gli utenti che hanno creato meno voci. Ripensandoci, forse si potrebbe chiedere ai bot di avvisare gli autori a parte Micejerry. --CansAndBrahms (msg) 18:49, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Prova, vedi cosa ti dicono. --Antonio1952 (msg) 19:15, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Leggevo ora la discussione. In effetti, pensavo che potessero essere pagine utili tutto sommato. Certo, non saranno mai Pallanza o Champoluc, ma le valutavo comunque valide. A questo punto, però, mi sa mi toccherà fare una bella pulizia della mia pagina utente... sarà un lavoro lungo più o meno quanto il cancellare tutte le pagine qua sopra segnate, perchè devo: vedere le pagine mie nella lista; toglierle dalla pagina utente; aggiornare il page-created-counter; ecc. Mi sa che faccio prima ad attendere che diventino tutti link rossi e via.

Per rendermi contrario non dico niente, perchè come già più volte detto ero già stato avvertito che presto tutto sarebbe stato cancellato e che era un lavoro inutile, dunque non capirei il motivo per tenere roba inutile, tra le altre cose facente parte di un lavoro probabilmente neanche a metà, considerando che ogni comune della Polonia ha almeno due o tre frazioni-villaggi. --Mice, al vostro servizio! 20:08, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Anche se ho scritto la pagina di una di tali frazioni (Parma), non ho nulla in contrario alla loro cancellazione. Pur potendoci essere in tali pagine qualche informazione non banale, nel complesso si tratta di località con scarsissima rilevanza. In tal modo, cioè cancellandole tutte, si invogliano anche i contribuenti ad impiegare il loro tempo per lavori ben più importanti.--Gab.pr (msg) 21:01, 12 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Gab.pr] Il titolo corretto della voce è Parma (Łowicz). - - 62.18.0.156 (msg) 09:53, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho controllato a campione alcune voci. È vero che si tratta di voci molto striminzite, e lo stato della voce non è tale da poter capire l'importanza, ma in moltissimi casi si tratta di frazioni rilevanti le cui voci sono state ben sviluppate nelle altre wiki e se ne avessimo tradotto la relativa versione qui da noi l'enciclopedicità sarebbe stata ben più evidente. Per dire che questa procedura, pur del tutto legittima, butterà parecchi bambini con l'acqua sporca e certamente difficilmente qualcuno si occuperà ancora delle frazioni polacche. Forse sarebbe stato meglio spostarle tutte in una sandbox di progetto e poi portare in NS0:, dopo ampliamento, quelle rilevanti? --IndyJr (Tracce nella foresta) 00:02, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ IndyJr] Nessun bambino nell'acqua, tranquillo :) Scrivere una riga di incipit non sarà un grosso lavoro per chi vorrà scrivere una voce su una frazione enciclopedica (e quindi molto corposa). --Ruthven (msg) 08:33, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Certo che è un record: centinaia di voci messe in cancellazione e che nessuno avrà il tempo per controllarne una a una. Controllo che avverrà a campione con conseguente pdc sulla fiducia del proponente. Sarebbe stato opportuno aspettare almeno una settimana in discussione e verificare almeno lì se vi fosse un consenso preventivo. La durata della pdc in semplificata è standardizzata in una settimana, ma se le voci messe in cancellazione sono un numero abnorme, capite che vi è uno squilibrio tra chi mette in cancellazione (che ha tutto il tempo per verificare) e la comunità che dovrà esaminare la proposta...--Sd (msg) 08:51, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Completamente d'accordo con Sd. Non si potrebbe annullare e iniziare con una decina di voci? --Paolotacchi (msg) 22:02, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Concordo con l'annullamento, le voci in cancellazione non sono automaticamente enciclopediche ma possono esserlo in molti casi, non si può stabilire per principio con una pdc che non lo sono, il consenso per la cancellazione va valutato caso per caso, ed è impossibile farlo con questo numero di voci. --Phyrexian ɸ 23:27, 13 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Il progetto a cui fate riferimento è praticamente inattivo da agosto 2015. Comunque non è in atto una cancellazione massiva di tutte le frazioni polacche, quelle con un minimo di informazioni (vedi Popowo, villaggio di nascita di Lech Wałęsa) non sono state incluse (e altre ben più corpose). In ogni caso vi invito a verificare ogni voce, vedrete che si tratta di ministub di frazioni allo stato attuale non enciclopedici e con le stesse caratteristiche^[1] (anche lo stesso utente che ha creato circa la grande maggioranza di queste voci, Micejerry, direi che non si è espresso con contrarietà qua sopra). Comunque, secondo me le motivazioni per una cancellazione multipla sono fondate, secondo me annullare tutta la procedura sarebbe come nascondere la polvere sotto il tappeto. Si potrebbe, in via straordinaria, chiedere la possibilità di prorogare la modalità semplificata per un certo periodo, ma non ha senso dividere le voci. --CansAndBrahms (msg) 00:21, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] La linea guida la conosco, e l'hai già ricopiata tre volte in questa procedura. Il tuo invito a controllare tutte le voci non può essere accolto, perché sono troppe e non è possibile discutere di ogni singola voce, ma nemmeno di una voce su 5 o su 10. Non c'è il tempo materiale per farlo. Controllare una voce non significa solamente aprire la pagina e notare che è composta di una riga e un infobox, comunque sufficienti a mentenerla come abbozzo. Queste voci non possono essere cancellate per la scarsità dei contenuti, ma per la loro eventuale non enciclopedicità. Le pdc di gruppo hanno senso quando c'è un meccanismo di automaticitaà, ad esempio se si vuole stabilire se un gruppo di voci dello stesso tipo sono o non sono enciclopediche, e quindi le si cancellano tutte nel secondo caso; come se si volesse stabilire se un artista è o non è enciclopedico (e quindi tutte le voci sui suoi lavori). In nessun caso si può stabilire che "tutte le frazioni polacche" sono o non sono enciclopediche; vanno valutate una per una. Tu hai proposto una lista di quelle che per te non lo sono, ma le singole voci in questa lista non possono essere valutate tutte in una settimana, perché in quanto a contenuti sono assolutamente sufficienti, vanno valutate cercando altre informazioni, ad esempio controllando gli interlink (quasi sempre presenti) e quindi le fonti riportate dalle altre wiki. Richiede tempo. Secondo me, per buon senso, dovremmo annullare e discutere in un altro spazio, e poi eventualmente partire con pdc singole o per gruppi più piccoli (che non significa partire con 100 pdc da 5 voci l'una nello stesso giorno invece che una pdc per 500 voci). In più, a mio personale parere, tutta questa fatica è inutile perché stiamo solo annullando il lavoro di altre persone che hanno aggiunto contenuti che qui devono stare, e che sperabilmente un giorno saranno reinseriti e ampliati. --Phyrexian ɸ 02:39, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io non ho valutato se in en.wiki (da cui copiavo) nelle singole voci c'erano altre info. Io facevo copincolla in questo modo:

{{O|Polonia|aprile 2018}}{{S|villaggi polacchi}}{{Divisione amministrativa|Nome=|Panorama=|Didascalia=|Bandiera=|Voce bandiera=|Stemma=|Voce stemma=|Stato=POL|Grado amministrativo=4|Divisione amm grado 1=|Divisione amm grado 2=|Divisione amm grado 3=|Amministratore locale=|Partito=|Data elezione=|Data istituzione=|Altitudine=|Superficie=|Note superficie=|Abitanti=|Note abitanti=|Aggiornamento abitanti=|Sottodivisioni=|Divisioni confinanti=|Prefisso=|Targa=|Zona sismica=|Gradi giorno=|Diffusività=|Nome abitanti=|Patrono=|Festivo=|PIL=|PIL procapite=|Protettore = }}'''''' è un villaggio nel distretto amministrativo di [[]], all'interno del [[Distretto di ]] nel [[Voivodato di ]], nella [[Polonia]] .{{Portale|Polonia}}[[Categoria:Frazioni del voivodato di ]]

Diciamo dunque che ignoravo abitanti, distanza da, che so, Varsavia, Cracovia, Lodz, Poznan, o qualunque altra città polacca. E dunque potrebbe esserci una riga in più di quello che ho messo. Semplicemente facevo così per fare più velocemente. Altrimenti non mi passava più :) , già che avevo (e ho) poco tempo da dedicarci. Dunque, a questo punto, opterei anch'io per l'annullamento. --Mice, al vostro servizio! 11:41, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

^ frazioni che allo stato attuale non rispettano WP:LUOGHI (: Le frazioni e altre località subcomunali, come anche quartieri, circoscrizioni, piazze, vie... non sono automaticamente enciclopediche.[1] Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via. ). In maggioranza non superano la riga/riga e mezzo e hanno le caratteristiche delle prime sei voci, anche se ogni tanto sono presenti: piccole immagini della frazione (sopratutto all'interno del template); la distanza dalle città. Niente che aggiunga, però, informazioni sulla sua rilevanza.

Discussione iniziata il 14 giugno 2018

La discussione per la cancellazione termina ordinariamente entro le 23:59 di giovedì 21 giugno 2018. Può eccezionalmente essere prolungata al massimo fino alle 23:59 di giovedì 28 giugno 2018. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! · proroga · Per gli amministratori: avvia la votazione.

Visto che, come ammesso anche dal creatore della maggior parte delle voci, la creazione di esse è stata con metodo simil-bot senza verificare (anche sulle altre wiki) la rilevanza delle singole frazioni, che in molti casi risulta evidente dopo tali verifiche, propongo di annullare la procedura e trasferire tutte le voci in una sandbox di progetto, portando in NS0: via via le voci che dopo ampliamento risultino chiaramente enciclopediche o per rispetto di WP:LUOGHI o per altri motivi come ad esempio essere i luoghi natali di personaggi storici. --IndyJr (Tracce nella foresta) 12:08, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Si può fare. Oppure, per evitare che rimangano lì troppo tempo, si può procedere a cancellazioni per piccoli gruppi per poter approfondire. Ad esempio, vedo che nel villaggio di Gwizdały (630 abitanti) c'è un museo. A prima vista, non sembra meno enciclopedico di Morterone. --Paolotacchi (msg) 13:48, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Un museo e anche una chiesa, la voce nella wiki polacca è ben sviluppata e non credo che avrebbe problemi a rimanere anche da noi. Se le voci stanno in Sandbox non c'è problema di durata anche se manca quell'effetto "pressione" sulla comunità ad ampliare una voce messa in cancellazione, che molti cercano proprio perché più efficace degli avvisi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:35, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: La pdc multipla, così come avviata, non è corretta per buonsenso: nessuno avrà il tempo di leggersi le centinaia di voci in una/due settimane e non è ammissibile cancellare voci "sulla fiducia" o dopo un'analisi a campione. Vero che il progetto di riferimento è deserto, ma si poteva linkare la discussione al bar generale come peraltro suggerito dalla linea guida. Per me ok qualsiasi soluzione purché: 1) si abbia un tempo congruo per verificare le singole frazioni; 2) si formi un consenso su che strada prendere. Favorevole anche all'ipotesi di IndyJr --Sd (msg) 15:51, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'annullamento di questa procedura, ma Contrario a spostare tutto in un altro namespace. Voci del genere, a fronte di un progetto dedicato inattivo, verrebbero molto probabilmente abbandonate per secoli. IMHO è molto meglio procedere con una serie di pdc multiple consecutive (cioè la successiva non parte fino a quando non si è conclusa la precedente) per piccoli gruppi di voci, suddivisi magari per area geografica, questo si può vedere in seguito, ma in modo che indicativamente ciascuna pdc raccolga un gruppo di voci non troppo grande, ad esempio fra 5 e 15 voci l'una. Sempre che si senta la necessità di cancellarle. La mia opinione personale, non da oggi, è in realtà che tendenzialmente tutte queste voci siano automaticamente enciclopediche; ho sempre trovato che il discrimine di enciclopedicità che ci siamo scelti per comodità, ovvero il livello amministrativo del centro abitato, sia estremamente fallace da molti punti di vista e anche POV, ma ribadisco che è una mia opinione e so bene che le linee guida non concordano con essa. Per quanto riguarda i centri abitati però io sono tendenzialmente inclusivo. Ad esempio vorrei far notare che stiamo discutendo se cancellare dei titoli, non dei dati, cioè che tutti i dati riportati in queste voci sono sicuramente enciclopedici, e si discute se debbano essere raccolti in voci separate o spostati nella voce della rispettiva amministrazione comunale, ma certamente non vanno cancellati. --Phyrexian ɸ 22:01, 14 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Trasformare in redirect al rispettivo comune. Così è stato fatto recentemente per grandi masse di voci insulse su villaggi del Botswana e di un altro stato (mi pare Armenia). Alla voce Gwizdały non vedo nessun museo, se qualcuno la vuol riscrivere mettendoci informazioni e fonti lo potrà sempre fare, e se gli serve quel poco che c'è adesso lo ritrova nella cronologia del redirect. --Bultro (m) 00:41, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io mi accodo alla soluzione di Phyrexian. --Paolotacchi (msg) 08:01, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

~~Cancellare~~ Concordo sul fatto che probabilmente voci del genere verrebbero abbandonate in una sandbox di progetto, ma probabilmente anche se rimarrebbe tutto non cambierebbe molto (finita la PdC, è stato un piacere parlarne, però chissà chi se ne interessa). Anche tutto il tempo riferito per leggerle tutte non è così esagerato: sono praticamente tutte mono/bi-riga. Per esempio, consideriamo un libro (tipo quei bestseller in brossura scritti a caratteri non troppo grandi, con una cinquantina di righe a pagina): ognuna di queste voci equivale praticamente ad una riga del bestseller, praticamente un piccolo capitolo. Considerando anche i tempi tecnici per aprire la pagina, non mi sembra in ogni caso di parlare di secoli.

Per quanto riguarda le mie motivazione, mi limito a rimandare a quanto detto prima. Voglio solo rispondere a [@ Phyrexian] per quanto riguarda l'enciclopedicità dei dati. A mio parere, l'assunto metodologico da cui tu parti non è del tutto corretto: in una PdC si valuta l'enciclopedicità di una voce, non dei dati. L'insieme dei dati rende enciclopedica una voce, e attualmente in questo ambito dei luoghi geografici è richiesto che ce ne siano almeno in una certa quantità (cosa che, allo stato attuale, escluderei). Tra l'altro mi sembra ciò sia aprire le porte ad un modo di creare le pagine che, allo stato attuale, autorizzerebbe la creazione di migliaia di questi minuscoli mini stub in stile bot. Allora anche io mi sento in diritto di scrivere un abbozzo sulla mia via e sul mio quartiere, sapendo che comunque questa voce non sarà mai cancellata, perché contiene dei dati enciclopedici. Buona giornata --CansAndBrahms (msg) 09:25, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Il tempo da calcolare è quello per leggere quello che c'è, cercare informazioni e, se ci sono, ampliare la voce. Non parliamo solo di leggere le voci. --Paolotacchi (msg) 09:34, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'annullamento della procedura e alla valutazione delle voci in gruppetti piccoli. Buttare nel calderone centinaia di voci significa non permettere di salvarne neanche una, anche quelle che probabilmente lo meriterebbero. --Superchilum^(scrivimi) 13:02, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

La valutazione sarebbe comunque sempre la stessa, le voci sono tutte uguali. Il proponente ha già prudentemente escluso le voci che hanno anche solo qualche parola in più (es. Popowo) --Bultro (m) 13:13, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sì, ma la valutazione sull'enciclopedicità potenziale si fa anche sulle informazioni che non sono riportate, non solo su quelle che sono già presenti. A piccoli gruppetti si ha tempo di valutare se ci sono altri elementi da aggiungere nella voce che ne attestino l'enciclopedicità, cosa impossibile da fare in una settimana per centinaia di voci. --Superchilum^(scrivimi) 17:33, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

...ma in una pdc non si valuta l'enciclopedicità "potenziale", le voci si valutano per come sono adesso. Ricreare le voci con contenuti decenti sarà sempre possibile --Bultro (m) 18:19, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ma sarà una gran perdita di tempo. Gli utenti attivi sono pochi. Se in più ci permettiamo di fare e disfare... Una volta che le voci ci sono, meglio cancellare solo quelle che veramente non sono enciclopediche. Iniziamo a metterne in cancellazione 10. Se poi vediamo che si fa in tempo a metterne 15 alla volta, ok. Ma cancellare tutto sulla fiducia mi pare eccessivo. --Paolotacchi (msg) 19:02, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

E comunque è più facile ampliare una voce di cui già esista uno scheletro da cui partire anziché ricrearla da zero, a maggior ragione quando si parla di argomenti non alla portata di tutti come questo. Comunque resto sempre dell'idea della sandbox, fare ad esempio PdC a gruppi di 10 voci alla volta per esaurire tutte le 500 voci ci vorrebbero 50 settimane, cioè quasi un anno, e mi pare assurdo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 19:48, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

E quanti credete che siano gli utenti che hanno voglia di cercare con la lanterna i rari villaggetti polacchi che si potrebbero forse ampliare, quando ci sono tante cose più utili da fare, solo per non disfare uno scheletro di due righe (che comunque si trovano in cronologia, se trasformiamo in redirect). Comunque, se c'è consenso, poi ci pensate voi ad aprire le 50 cancellazioni multiple, giusto? C'è da divertirsi per un anno e probabilmente nessuno amplierà niente lo stesso... --Bultro (m) 19:55, 15 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'annullamento della procedura. Queste voci andrebbero valutate singolarmente, probabilmente sarebbe meglio aprire una procedura alla settimana, voivodato per voivodato. Un metodo veloce per vedere se questi villaggi sono enciclopedici è cercarli su TripAdvisor e vedere se vi si trova qualcosa che li renda rilevanti, oppure, per chi capisce il polacco, consultare il rispettivo articolo su pl.wiki per capire se vi si sono svolte vicende storiche importanti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 10:14, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Trasformare in redirect. Ero per la cancellazione, ma la soluzione di Bultro mi sembra un buon compromesso. Anche quella di trasferire in una sandbox di progetto, però se il progetto è in effetti poco attivo non so quanto gioverebbe. Così, invece, se qualcuno arriva al redirect può eventualmente partire da lì per un eventuale ampliamento. --Titore (msg) 12:20, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Trasformare in redirect Anche io, che comunque dal punto di vista ideale rimango favorevole alla cancellazione, mi sono convinto che la soluzione offerta da Bultro sia la migliore soluzione compromissoria, tra chi ritiene le voci non enciclopediche e chi invece vorrebbe avere il tempo di valutarle una ad una.

Mi permetto, a questo punto, di fare una sintesi delle opinioni che sono state presentate in questa discussione:

Trasformare in redirect proposta da [@ Bultro], supportata da [@ Titore] e dal sottoscritto (CansAndBrahms)
Spostare in sandbox di progetto proposta da [@ IndyJr] e supportata da [@ Sd]
Annullare e valutare attraverso piccole PdC multiple proposta da [@ Phyrexian] e supportata da [@ Paolotacchi, Superchilum, Merynancy]

Mi scuso in anticipo se ho dimenticato qualcuno o confuso qualche parere. La soluzione proposta da Bultro mi ha convinto perché mi sembra quella che, potenzialmente, possa essere quella che trovi maggior consenso tra le parti in causa (con alcune integrazioni). La mia idea sarebbe questa: trasformare le voci in redirect, in modo di riuscire a salvare la cronologia della pagina con i vari contenuti. Poi si potrebbe pubblicare la lista delle frazioni in vista all'interno del Progetto:Polonia (da decidere in che modo, se nella discussione o in una pagina apposita), segnalando che queste località risultano da ampliare per essere portare in NS0 (questa soluzione potrebbe "integrare" l'idea di IndyJr). Inoltre, a mio parere, questa proposta potrebbe soddisfare il terzo gruppo (annullare e valutare attraverso PdC multiple), dando tempo di valutare ciascuna voce senza la spada di Damocle della PdC. Inoltre le informazioni principali della voci, comunque già presenti in cronologia, non verrebbero perse nella voce del comune: viene comunque indicato il comune, il distretto, il voivodato e lo stato di appartenenza. Poi, come ammesso dallo stesso autore delle voci, nelle frazioni sono spesso assenti abitanti e distanze delle città. Quindi la voce del comune riporterebbe gli stessi dati geografici della frazione (che comunque, in ogni caso, sarebbero rintracciabili in cronologia). Voi che ne pensate? Buona serata --CansAndBrahms (msg) 21:12, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io, personalmente, a questo punto, sarei favorevole a annullare e valutare tutte attraverso piccole PdC multiple, come proposto da Phyrexian. Dal 20 giugno in poi dovrei avere più tempo da dedicare a Wikipedia e eventualmente posso anche cominciare da quella data a lavorare sulle pagine della lista qua sopra (basandomi su en.wiki o al limite su pl.wiki anche se so il polacco più o meno al livello di una capra). Certo non posso assicurarvi di riuscire a ampliarle tutte entro fine estate; ma perlomeno posso smaltire un bel po' di lavoro che non mi sembra il caso di prolungare per un anno. Per il resto, si vedrà. --Mice, al vostro servizio! 22:34, 16 giu 2018 (CEST)[rispondi]
È anche possibile iniziare il lavoro e fare il punto della situazione a fine estate, magari per prendere una decisione diversa. --Paolotacchi (msg) 08:25, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Mi sembra una buona soluzione. Datemi il tempo di organizzare gli impegni che ho le prox settimane e vedrò quanto posso aiutare. --Mice, al vostro servizio! 11:58, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Vedi: Aiuto:Motivazioni da evitare nelle procedure di cancellazione#Fare promesse ""Datemi un altro po' di tempo per lavorarci..." non è un'argomentazione valida. Le voci vanno infatti giudicate nelle condizioni in cui sono al momento della proposta di cancellazione o in quelle che si determinano nel periodo della procedura."--CansAndBrahms (msg) 12:02, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Pardon, l'avevo letto ma me n'ero completamente dimenticato... --Mice, al vostro servizio! 12:42, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
La 1 e la 2 si possono anche fare entrambe. Poi potrai tranquillamente lavorarci dopo il 20 giugno o anche nel 2027. --Bultro (m) 17:18, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Anullare la procedura. Propongo di inserire un {{A}} nelle voci—dato che a quanto pare allo stato attuale non rispecchiano gli standard minimi—, per poi lasciare del tempo per migliorarle e cancellare (o trasformare in redirect) solo quelle che rimangono invariate.
La richiesta qui sopra di evitare di "Fare promesse" avrebbe un senso se il problema fosse stato segnalato adeguatamente e con largo anticipo, anziché metter su una ghigliottina con conto alla rovescia.
Riguardo la frase "Si potrebbero anche cancellare in immediata, ma meglio avere un'opinione terza": no, proprio no. --Horcrux (msg) 15:16, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Vi ho iniziato da un'oretta a lavorare. Fino ad ora sono arrivato ad Odolion, andando in ordine con la lista qua sopra. Purtroppo alcuni villaggi hanno carenza di informazioni anche su en.wiki; in quei casi ho fatto una modifica "inutile" (ho tolto uno spazio spesso presente tra il portale e la categoria nel wikitesto) e ho scritto nel campo oggetto Su en.wiki niente di più. Quei casi li lascio a voi, magari sarebbe il caso di mettere un {{A}}, il resto (soprattutto perché per la maggior parte l'autore delle creazioni sono io) ci penso io. --Mice, al vostro servizio! 18:21, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Aggiornati abitanti, aggiunta fonte e notizie per Odolion. --Paolotacchi (msg) 22:09, 18 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Horcrux] L'utente creatore della grande maggioranza delle voci era a conoscenza del fatto già dal 17 aprile 2018, come ha ammesso pure lui ad inizio procedura (quindi non è caduto dal pero con questa pdc). Ciao --CansAndBrahms (msg) 01:21, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Credo che la creazione con bot sia stata fatta in buona fede, comune quando nel 2005 si crearono circa 8000 voci dei comuni spagnoli, pensando che le voci sarebbero poi state sviluppate. Guardando lo stato della maggior parte di esse, non è stato così: potrei mettere i link di centinaia di voci (io me ne sono prese in carico 1 ma ne restano molte altre). Però sono senza dubbio enciclopediche. Adesso vediamo se lo sono anche questi villaggi polacchi e lasciamo perdere come sono state create le voci. --Paolotacchi (msg) 08:10, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Paolotacchi], io non ho un bot, non ho usato un bot e non so come fare funzionare un bot. Le ho solo create in stile bot. Ma manualmente. Altrimenti anziché 500 sarebbero 5000 (e lì ci vorrebbe mezzo lustro per completarle tutte). In ogni caso, se si trovano info che non sono presenti su en.wiki, meglio. Io comincio a fare quello che mi è reperibile, non ho anche però il tempo di guardare su venti siti web. --Mice, al vostro servizio! 10:09, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole all'annullamento di questa procedura, ma Contrario a spostare tutto in un altro namespace. Mi accodo totalmente a quanto già ottimamente detto da Phyrexian. --Retaggio (msg) 10:38, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
In pratica, due utenti, Micejerry e Retaggio si accodano alla soluzione di Phyrexian (6 utenti in totale) e poi c'è una proposta "4" di Horcrux. Nessun altro per ora approva la soluzione 1 (rimangono 3 utenti) e la 2 (rimangono 2 utenti). --Paolotacchi (msg) 19:58, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[@ Paolotacchi] Dato che Wikipedia si basa sul WP:CONSENSO, in genere si evita di fare la conta delle teste, bensì si cerca di trovare una soluzione condivisa semplicemente discutendo. --Horcrux (msg) 20:47, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Un consiglio: prima di parlare, [@ Horcrux], sarebbe bene che tu ti rileggessi la discussione. --Paolotacchi (msg) 21:30, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Fatto, continuo a non trovare utile la conta dei "voti" ;-) Trovo che le opinioni degli utenti siano autoesplicative. Se vuoi riassumere la discussione puoi farlo verso la fine, con una proposta di chiusura. --Horcrux (msg) 21:42, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Per me, caso chiuso. I miei contributi alla discussione li ho dati. Adesso tocca agli altri. Io intanto "adotto" un po' di voci orfane. --Paolotacchi (msg) 21:55, 19 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(rientro) OK, mi "azzardo" io. --Retaggio (msg) 13:22, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Proposta di chiusura

--Retaggio (msg) 13:21, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Faccio anche notare che, qualora si decidesse di aprire procedure multiple, è possibile che non si debba farlo per tutte le voci su cui stiamo discutendo adesso perché c'è chi ci sta lavorando già da adesso. Ad esempio, per me Odolion è ormai uno stub accettabile di centro urbano di 848 anime servito da autostrada e ferrovia. --Paolotacchi (msg) 14:17, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole - solo prendendo a random una dozzina di articoli e guardando i corrispettivi su pl.wiki, almeno la metà si riuscirebbe a mantenere. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 14:19, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole --Mice, al vostro servizio! 14:59, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole una cosa è certa: questa pdc non è congeniale a risolvere il problema. --Sd (msg) 15:20, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole Suggerirei prima di aprire la discussione di progetto magari linkata al bar e proporre a piccoli gruppi le PdC per le voci di cui non si trovi nulla di importante dopo una ricerca anche nelle altre wiki. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:01, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario Sono state espresse opinioni differenti e valide da più parti, non vedo tutta questa fretta nell'interrompere la discussione. Tanto più che non penso bisognerà avere fretta visto che si propone di affrontarne 5-15 voci a pdc (un anno, due anni di tempo?). Ps. Continuo a non capire cos'abbia di rilevante Odolion! Boh. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da CansAndBrahms (discussioni · contributi).
Contrario e comunque quello che state proponendo è un "mantenere". Gli annullamenti si fanno d'ufficio in precise circostanze, non è che si propongono ai voti. --Bultro (m) 18:01, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: In che senso un "mantenere"? Si sta proponendo di aprire un maggior numero di procedure di cancellazione multiple perché è impossibile valutare 300 voci nei tempi stabiliti per valutarne una. --Paolotacchi (msg) 21:42, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Il mantenere implica che le voci non possano essere cancellate per tre mesi e non penso che sia quello che chiedono i favorevoli. No, non è un "mantenere".--155.185.101.51 (msg) 10:45, 21 giu 2018 (CEST)[rispondi]
I proponenti non faranno nulla, quindi di fatto è un mantenere --Bultro (m) 23:28, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario, in questo stato sarei dell'opinione di Bultro, se poi si vogliono spostare in una sandbox per aggiungere qualcosa che dia un senso, oltre che fa parte un certo distretto. In questo stato mantenerle nel ns0 ha un'utilità pari = 0. Che poi lo sappiamo come va a finire, rimarranno così per sempre perchè se qualcuno le vuole "valutare" lo fa solo quando sono in pdc. Ovviamente ogni riferimento a persone o cose è puramente casuale :-PPP--Kirk Dimmi! 22:30, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario all'annullamento della procedura e favorevole a Cancellare le voci da ns0 direttamente o, meglio, trasferendole in una sandbox di progetto.
Le voci avevano due tipi di problemi:
1. erano monoriga (+tmp), per lo più orfane e senza collegamento a wikidata e quindi sicuramente da aiutare se non addirittura da immediata;
2. dalle voci non si evinceva alcuna rilevanza enciclopedica cosa indispensabile visto che trattandosi di frazioni e non di comuni non è possibile invocare l'enciclopedicità automatica.
Al primo problema si sta iniziando a dare una soluzione ma siamo ancora ben lontani dalla risoluzione del secondo (enciclopedicità).

Ho guardato le prime 10 voci della lista e le integrazioni riguardano il numero di abitanti (mancava anche quello!) e la distanza dai centri maggiori. Né l'uno né l'altra bastano per rendere enciclopedica una voce. L'unica delle 10 che si può salvare è Chobienia per la presenza di un castello rinascimentale.

Con un simile rapporto (1 su 10), si potranno salvare 50-60 voci sulle 559 in elenco; è più semplice e soprattutto più fattibile modificare quelle voci nella sandbox e spostarle in ns0 che aprire 50 PdC multiple che terrebbero impegnata la comunità per oltre un anno a discutere sempre della stessa cosa. --Antonio1952 (msg) 22:35, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario all'annullamento della procedura: la soluzione proposta da Bultro (traformazione in redirect) mi pare un buon compromesso, tra la drastica cancellazione in immediata per C1, e il lasciare nel limbo del "prima o poi saranno aiutate e valutate" delle voci in cui allo stato non si intravede nemmeno lontanamente l'enciclopedicità. --Euphydryas (msg) 23:46, 20 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole all'annullamento per quanto già datto. Non credo sia possibile formarsi un consenso che sia informato e non prevenuto su una enorme mole di voci, le quali andrebbero valutate singolarmente, anche nel contesto di una pdc multipla che comprenda però un numero di voci ragionevolmente analizzabile nell'arco del proprio tempo naturale di svolgimento. --Phyrexian ɸ 01:28, 23 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario, non so se sono l'unico a cui viene mal di pancia quando vede la creazione di voci "a nastro" con contenuto informativo praticamente nullo; se ancora ancora la cosa poteva essere comprensibile 10 anni fa, oggi lo reputo soprattutto un danno. Sottoscrivo la soluzione di Bultro perché in effetti non perde contenuto informativo (!) e consente a chi vorrà scrivere effettivamente qualcosa di recuperarsi dalla cronologia l'unica cosa ora presente, l'infobox. --Pil56 (msg) 08:48, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Proroga di 7 giorni, a partire dal 24 giugno 2018

Non riscontrandosi consenso, la discussione è prolungata fino alle 23:59 di domenica 1 luglio 2018; se entro tale termine non sarà ravvisabile un consenso, un admin aprirà una votazione. Per tutti gli utenti: Proponi una chiusura della procedura! - Per amministratori: avvia la votazione.

Dal momento che la PdC è finita nel dimenticatoio, effettuo la scelta più soft prorogandola (anche se ho partecipato alla discussione). --Antonio1952 (msg) 19:40, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

--Bultro (m) 23:28, 25 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Come anticipato, la mia prima scelta era l'opzione Phyrexian, che però ha avuto parecchi pareri contrari. In subordine, mi sembra che quanto proposto da Bultro possa essere un buon compromesso. --Paolotacchi (msg) 00:15, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta di Bultro. --Pil56 (msg) 08:24, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole a questa proposta di chiusura. --Euphydryas (msg) 09:56, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario Di fatto è il dimenticatoio. Ritengo più utile l'annullamento della procedura e lo spacchettamento in una serie di PDC multiple per gruppi più piccoli di voci, tali da poter valutare serenamente l'enciclopedicità. --Retaggio (msg) 10:29, 26 giu 2018 (CEST) PS - E auspico che in futuro non vedremo più PDC multiple così tanto "multiple".[rispondi]
Piccola aggiunta: qui siamo tutti volontari e non riceviamo né soldi né "gloria". Siamo quindi tutti altamente "improbabili". E' il nostro principale tratto distintivo. Cassare quella parola sarebbe un bel gesto. Grazie in anticipo e saluti. --Retaggio (msg) 10:38, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Nel caso, ci penseresti tu ad aprire serenamente faticose procedure per un anno intero? Visto lo stato delle voci (tutte identiche, ricordiamolo), è accanimento terapeutico.
La probabilità che un utente voglia lavorare su un villaggio polacco al 90% non enciclopedico è oggettivamente bassa, se fossero calciatori di serie A sarebbe alta, non c'è nulla di offensivo. --Bultro (m) 18:25, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Bultro, perdonami, ma quanto è alta la probabilità che uno o più utenti (senza soldi né gloria - cit.) perdano il proprio tempo a controllare i nomi degli asteroidi, mano a mano che escono, a 80-100 al mese, con tutti i cambi di link, da una decina d'anni a questa parte? Qua siamo tutti orgogliosamente altamente improbabili. --Retaggio (msg) 18:40, 26 giu 2018 (CEST) PS - E se vuoi qualcuno che apra una PDC alla settimana, per una ventina di settimane... io mi offro. Sto qua. Qual è il problema? Non penso sia molto di più di quello che tanti di noi già fanno normalmente, in maniera altamente "probabile"[rispondi]
Se la PDC finisce in quel modo, la tua offerta è accettata, probabilmente sarà anche l'unica --Bultro (m) 15:40, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole La soluzione proposta da Bultro, come ho già avuto occasione di dire, secondo me è il compromesso giusto tra le due istanze esposte. Perdonami [@ Retaggio], guarda quante voci sono state portate a livello di enciclopedicità in queste due settimane: solamente una - Chobienia - (nonostante tutto il tam-tam che questa proposta ha provocato) ha raggiunto un livello accettabile e sono d'accordissimo a stralciarla dalla pdc. Giustamente tu dici che noi siamo volontari e non riceviamo né soldi né "gloria": appunto per questo perché ci dovremmo imbarcare in pdc infinite, magari con la prospettiva di finire tra uno o due anni? Buona giornata --CansAndBrahms (msg) 11:06, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Mi "pinghi" ma non so che risposta darti, dato che mi riferivo a un'altra cosa, come mi pareva chiaro dal mio scritto. Saluti. --Retaggio (msg) 13:21, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Ti ho "pingato" perché ho utilizzato la frase da te scritta precedentemente per sostenere un concetto, a mio parere, valido: il fatto che noi siamo volontari e che mi sembra inutile passare un anno o due a discutere del sesso degli angeli, quando è presente una valida soluzione compromissoria. Non mi aspettavo una risposta, era solo una constatazione. --CansAndBrahms (msg) 16:40, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ah va beh, fai pure, è tutto rilasciato in CC BY-SA 3.0 ;-D --Retaggio (msg) 16:51, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Perdonami, ma non ho proprio capito. Ho ripreso il tuo concetto (qui siamo tutti volontari e non riceviamo né soldi né "gloria") e ho riformulato dicendo: quello che tu dici secondo me è giusto, ma allora il concetto può essere valido anche per sostenere il fatto che passare anni a discutere dell'enciclopedicità potenziale di queste frazioni, può essere a mio parere inutile. Mio rammarico è non essermi accorto della discussione al GeoBar, per cui si era già formato un consenso chiaro per sostituzioni di questo tipo. Sarò niubbo (e forse anche un po' tonto), ma non ho capito perché citi la licenza. --CansAndBrahms (msg) 16:59, 26 giu 2018 (CEST) Chiarito, avevo totalmente equivocato la battuta.--CansAndBrahms (msg) 18:15, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Contrario E' una pezza che non risolve il peccato originale di questa pdc: troppe voci in poco tempo. Ciò comporta esami a campione o opinioni sulla fiducia di un utente. Peccato originale che è stato quello di aprire una discussione (e non linkarla al bar) e dopo neanche 24 ore dall'ultimo (e unico) intervento avviare questa pdc elefantiaca. Da non ripetere più. Per me l'unica strada è chiudere questa pdc, poi chi è interessato alla cancellazione (perché l'onere spetta a loro...) avvii una discussione come suggerito. Imho è buonsenso che se chiedo al progetto/bar di mettere in cancellazione 10 voci posso aspettare qualche giorno, se sono centinaia i tempi devono, naturalmente, essere un po' più dilatati...--Sd (msg) 11:17, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Come da consenso emerso, ho eliminato Chobienia. --Retaggio (msg) 16:18, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
- ~~Edit: segnalo che la mia eliminazione di Chobienia è stata rollabckata da [@ Antonio1952]. Evidentemente ho mal interpretato il consenso. Saluti. --Retaggio (msg) 16:47, 26 giu 2018 (CEST)~~[rispondi]
  - [@ Retaggio], io sono d'accordo con l'eliminazione della voce, ti ho pure ringraziato! Ho semplicemente preferito cancellarla (con l'inserimento dei del) piuttosto che eliminarla al solo fine di una maggiore comprensibilità della discussione (per chi viene dopo o la rileggerà in futuro); era scritto sinteticamente anche nell'oggetto della modifica. --Antonio1952 (msg) 16:56, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
    - Scusa ho malamente equivocato. --Retaggio (msg) 17:17, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole anche se, dopo il caso delle Località del Botswana e dei Villaggi dell'Azerbaigian, la creazione di redirect con il nome delle frazioni sta diventando una regola. --Antonio1952 (msg) 16:32, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Segnalo (mi segno) la voce Paulinów, che da pl:wiki sembra degno di nota per una rappresaglia nazista pl:Zbrodnia w Paulinowie. Segnalo (idem) anche Jerzyska. --Retaggio (msg) 19:11, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Retaggio] Fatto. Io eliminerei dalla lista se c'è consenso. --Paolotacchi (msg) 23:40, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ho fatto alcune ulteriori aggiunte ed eliminato Paulinów. Il consenso penso sia in questo caso palese. --Retaggio (msg) 11:17, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Contrario Per quanto già detto e già ripetuto. Condivido l'opinione di Retaggio e di Sd. Il consenso formato in questa procedura, qualunque sia la sua direzione, è prevenuto, addirittura con previsioni future su quello che faranno o non faranno gli altri utenti. Nessuno di noi ha controllato adeguatamente ogni singola voce, si va sulla fiducia del proponente o sulla fiducia dei contrari. Io penso si debba prendere atto che non c'è consenso per cancellare in blocco un così alto numero di voci solo perché non sono automaticamente enciclopediche, ma appunto andrebbero verificate una per una. E inoltre il loro contenuto è quello che regolarmente accettiamo come stub per qualsiasi comune del mondo. Fra avere un redirect al comune di riferimento e avere invece, diciamo, una pagina che è in pratica un redirect ma con un infobox, un'immagine e una categoria, mi sembra sicuramente più utile la seconda. --Phyrexian ɸ 19:41, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: frequento abbastanza raramente le pagine di cancellazione e in questa ci sono finito praticamente per caso, in più non avevo mai guardato con attenzione queste voci "polacche". Oggi ho dedicato un po' del mio tempo a farmi un giretto e mi è sorta una domanda spontanea: ho preso le prime 6 voci dell'elenco, tutte frazioni di Rudna, constando in disordine che: 1-erano tutte monoriga, 2-ad alcune, dopo l'apertura di questa procedura, è stata aggiunta "addirittura" una presunta distanza da un paio di località (presunta perché guardando google maps non paiono indicazioni proprio esatte) 3-la voce del loro comune, Rudna, era così (le misere aggiunte di oggi sono state fatte da me).
La domanda, senza polemica, che mi è sorta spontanea è: quale servizio sta offrendo wikipedia al lettore? Uno cerca Brodów e trova una voce praticamente senza contenuto, allora si dice "troverò qualcosa" sulla voce più "in alto", Rudna, e trova un'altra voce praticamente vuota, sale ancora e arriva a Distretto di Lubin e cosa trova? :-(
E "noi" wikipediani contributori cosa facciamo? cerchiamo il modo di salvare le voci del 4° livello amministrativo, disperdendo una montagna di energie per trovare distanze chilometriche, castelli che sono in una determinata frazione (ma neppure citati sulla voce del comune), indicazioni che fino al 1945 era un comune tedesco (cosa di cui dubito, nel senso che anche allora mi pare fossero frazioni e non comuni a sé stanti).
Mi spiace ma, ovviamente personalmente, non mi ci ritrovo (più) in questa logica, logica che pare spinta da edit-countite o singola o di gruppo, ma che non tiene nel dovuto conto il lettore, tanto più che non si sta parlando di cancellare delle voci per sempre e vietarne la creazione; come la (forse solo mia) logica suggerirebbe, non si dovrebbe partire da una voce più "importante" e poi procedere con eventuali scorpori quando ve ne fosse la necessità? --Pil56 (msg) 19:49, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Conflittato da Retaggio, direi che anche per i suoi ultimi due esempi vale quanto sopra: Łochów e Lubraniec sono praticamente vuote, le rappresaglie naziste possono essere inserite anche di là. Conflittato una seconda volta da Phyrexian (con le cui conclusioni non sono molto d'accordo ;-) ) ma finito il personale sfogo, mi dileguo e lascio che decidano tranquillamente gli altri. --Pil56 (msg) 19:49, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Io capisco i varii punti di vista, anche il tuo, pur non concordando con esso. Però quando sento discorsi che parlano di una "deriva" di Wikipedia, di un allontanamento rispetto a quella che dovrebbe essere un'enciclopedia... mi sembra proprio che questa deriva esista, ma al contrario. (Rispondo a te Pil ma non mi riferisco a quello che hai scritto, faccio un discorso generale). Mi sembra cioè che i Wikipediani siano sempre meno abituati a leggere una voce di un'enciclopedia che non sia Wikipedia. Cioè, facciamo un esempio pratico: questa è la voce che la Treccani dedica a un comune italiano di circa 10 000 abitanti. È talmente breve che la posso copincollare qui di seguito: Arcisate Comune della prov. di Varese (12,2 km2 con 9853 ab. nel 2007). . Fine, non c'è altro. E questa è la voce online, quella cartacea non è sicuramente più approfondita, anzi potrebbe anche essere omessa. Come omesse sono le voci sui comuni polacchi. Noi wikipediani negli anni (neanche tanti eh) ci siamo abituati a voci come questa (comune di circa 3 500 abitanti). Che IMHO è meraviglioso, ma non è che tutto ciò che sta sotto il megabyte di testo sia irrilevante, non enciclopedico, non degno di essere scritto, letto, indicizzato. Capisco che ai presenti possa non fregare nulla delle frazioni della Polonia, ma non è per noi che stiamo scrivendo Wikipedia. E avere un gran numero di voci monoriga, con informazioni minime, non va contro a quello che stiamo cercando di fare, ovvero un'enciclopedia veramente universale. --Phyrexian ɸ 20:48, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

* Contrario, rimango del parere precedente. Mi sono fermato nel lavoro soprattutto perché non si possono fare tutte in una botta sola. Dunque io rimarrei sempre sulla mia strada. Ovviamente se finiremo per cancellarle, allora non posso dire più niente. Certo però bisognerebbe poter valutare tutte le pagine, una per una, prima di prendere una decisione, assieme le informazioni fornibili tramite en.wiki e pl.wiki. Naturalmente questo non si può fare in 6 giorni (perché ormai oggi è passato e rimangono solo da domani 27 giugno al 1 luglio sempreché non si finisca per votare) e di conseguenza mi sembra giusto, come all'inizio detto, annullare la procedura e valutarle tutte attentamente. --Mice, al vostro servizio! 22:44, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry]Però almeno potremmo sfilarne qualcuna dalla lista. Ad esempio, dopo le aggiunte, per me Paulinów è a posto (nel senso che per me è un agglomerato simile a Cañizar e a migliaia di altre voci). --Paolotacchi (msg) 23:50, 26 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Micejerry, hai tutta la vita per valutare quelle frazioni, che verranno salvate in una comoda pagina unica oltre che rimanere come redirect. Ancora non ti è chiaro? --Bultro (m) 00:31, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Bultro] Certo che mi è chiaro! Ma dichiarando che mi è chiaro non dichiaro automaticamente che sono favorevole alla tua proposta. E infatti non lo sono.

[@ Paolotacchi] Quello è vero. Ma in ogni caso, da quanto ne è stato discusso sinora, da togliere dalla lista sarebbero 2 o al massimo 3: Odolion (forse), Chobienia e Paulinów. Non ho contato quante sono effettivamente le pagine coinvolte in questa maxi PdC multipla, ma mettiamo caso che sono 500 (e secondo me si arrotonda per difetto), ne avremmo ancora 497 o 498 da controllare e valutare. --Mice, al vostro servizio! 09:46, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

@Bultro: Così è sovvertire l'ordine delle cose. Prima si deve valutare le singole voci, poi si prende una decisione. Nel tuo caso proponi di togliere in massa tutte le voci in questione e poi fare una valutazione sulle singole. E' come se si chiedesse di spostare fuori dal ns0 tutte le voci con dubbio E e poi valutarne una ad una per la riammissione.--155.185.101.51 (msg) 10:30, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole Ovviamente a questa chiusura di Bultro, come già detto in precedenza. E anche con Pil56 a dire il vero mi trovo in sintonia, non stiamo a correre dietro alle altre wiki per numero di voci, perché per dire che è in un certo comune e che dista da questo 5 km lo si può fare nelle altrettanto brevi voci dei comuni (polacchi), visto che almeno nel 95-98% dei casi è così, entrambe (villaggi e distretto) voci di 1kb.--Kirk Dimmi! 10:11, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Devo dire che mi trovo ad essere abbastanza sorpreso dell'accusa di "editcountite", dato che qui i contrari a questa proposta chiusura non stanno proponendo il "mantenere", ma l'annullamento per spacchettare questa procedura in "N" più piccole di dimensione "umana"... richiesta che mi sembra essere davvero il minimo sindacale qaundo ci troviamo di fronte un gruppo di circa 500 voci di cui bisogna verificare l'enciclopedicità una per una. IMHO la PDC multipla può essere "grande a piacere" quando la motivazione alla base può essere discussa in maniera globale (spingo a pensare ad esempio ad un'altra PDC multipla in corso proprio in questo momento, senza linkare...), non in caso come questo in cui deve, ripeto, IMHO mantenere una dimensione "umana". Ripeto anche, come detto, che se necessario mi offro io per creare queste PDC multiple nelle settimane a venire: creare una PDC a settimana per una ventina di settimane certamente è un compito meno oneroso di guardarsi 500 voci in 7 giorni. Di più non so, fate vobis. --Retaggio (msg) 11:08, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Retaggio] il mio accenno alla editcountite non è relativa a questa procedura di cancellazione, ma proprio alla creazione delle voci in questione, iniziata senza minimamente guardare la situazione esistente, molto carente, delle voci "madre". E, come ho detto, il mio era uno sfogo personale che avrei potuto allargare anche ad altri argomenti estranei alle frazioni polacche. :-) --Pil56 (msg) 11:40, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] Ho capito a chi ti riferisci ;-), ma più che editcountite la considererei più una necessità di tempo che non avevo da dedicarci. E questo era il risultato. O perlomeno lo era da quando avevo smesso di servirmi del Traduttore di Wikipedia (all'incirca, guardando la lista nella mia pagina utente, tutte le pagine delle frazioni polacche da Aleksandrowiec in poi), poiché prima di fare questa scelta per andare più veloce, usando, appunto, il Traduttore, automaticamente vedevo se c'erano delle righe in più o in meno e le aggiungevo (naturalmente andando in ordine del nome della frazione tra quelle proposte che mi piaceva di più e non di frazioni di tal comune o tal distretto o tal voivodato in particolare perché non avevo sottomano i template di en.wiki (questo per es.)). --Mice, al vostro servizio! 13:32, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry]: no, non facevo ragionamenti "ad personam", anche perché quando voglio fare nomi li faccio chiaramente e, tra parentesi, non sei neppure il primo utente che mi viene in mente quando penso alle voci "a nastro" senza nessun coordinamento. Il mio era proprio e solo un ragionamento di carattere generale; personalmente ho capito e condiviso la creazione di voci sui vari comuni francesi, spagnoli e anche proprio i polacchi fatte con bot ai tempi della "preistoria" wikipediana, quel che non capisco (più) è la creazione fatta oggi con lo stesso metodo e relativa ad argomenti di livello inferiore (amministrativamente) senza prima aver sviluppato un minimo quelle di livello superiore. --Pil56 (msg) 13:53, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] Certo. Tuttavia, cancellando o mettendo redirect al posto delle attuali pagine di frazioni, non si aiuta l'enciclopedia, esattamente come non la si aiuta lasciando tutto così com'è. L'idea migliore sarebbe che degli utenti si dedicassero all'arricchimento delle pagine dei comuni, un'altra all'apertura di PdC multiple di 10-15 frazioni per volta, possibilmente migliorandole ove si possa migliorare. Sarò d'accordo a mettere i redirect al comune qualora utilizzando il metodo delle PdC multiple le voci rimanessero tali e quali a prima. Per ora, no, e anzi mi rendo disponibile a migliorare le voci un po' per volta tramite le info fornibili tramite en.wiki ed eventualmente pl.wiki. --Mice, al vostro servizio! 14:06, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: faccio un post scriptum per quelli che vogliono provare a migliorare le voci di cui si parla: ho trovato questo sito (questa è la pagina su un villaggio specifico, ma pare ci siano tutti i villaggi polacchi) che (mi) pare abbastanza buono, che mi pare abbia elaborato i dati del censimento 2011 e da cui si potrebbero perlomeno estrapolare i dati degli abitanti, le distanze dal capoluogo ecc.ecc. --Pil56 (msg) 13:58, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] [@ Retaggio] Non mi riferivo a te o a questa pdc in particolare sull'editcountite ;-) Ma davvero serve una pdc per creare un redirect a voci come Raniewo? Una a caso ma il 90% e oltre sono così, nulla in più sulle altre wiki, ma su voci come quelle poi vorrei vedere chi ha libri in polacco tali da poter ampliare una voce di un villaggio che nemmeno su pl.wiki hanno saputo/voluto fare. Se per piccoli gruppi intendi almeno almeno una cinquantina alla volta, forse potrei anche essere d'accordo, ma 10-20 quando la stragrande maggioranza è come l'esempio sopra no, staremmo qui più di un anno, poi ci sono eventuali consensuali, poi c'è chi va in pausa, e poi c'è altro da fare... --Kirk Dimmi! 14:00, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Leggo ancora la frase "si va sulla fiducia del proponente": permettetemi di dire che non lo trovo corretto. Mi permetto di citare ciò che ha scritto Micejerry in questa pdc (l'autore principale di queste voci, come verificabile):

«Io non ho valutato se in en.wiki (da cui copiavo) nelle singole voci c'erano altre info.
Io facevo copincolla in questo modo: {{O|Polonia|aprile 2018}}{{S|villaggi polacchi}}{{Divisione amministrativa|Nome=|Panorama=|Didascalia=|Bandiera=|Voce bandiera=|Stemma=|Voce stemma=|Stato=POL|Grado amministrativo=4|Divisione amm grado 1=|Divisione amm grado 2=|Divisione amm grado 3=|Amministratore locale=|Partito=|Data elezione=|Data istituzione=|Altitudine=|Superficie=|Note superficie=|Abitanti=|Note abitanti=|Aggiornamento abitanti=|Sottodivisioni=|Divisioni confinanti=|Prefisso=|Targa=|Zona sismica=|Gradi giorno=|Diffusività=|Nome abitanti=|Patrono=|Festivo=|PIL=|PIL procapite=|Protettore = }}'''''' è un villaggio nel distretto amministrativo di [[]], all'interno del [[Distretto di ]] nel [[Voivodato di ]], nella [[Polonia]] .{{Portale|Polonia}}[[Categoria:Frazioni del voivodato di ]]
Diciamo dunque che ignoravo abitanti, distanza da, che so, Varsavia, Cracovia, Lodz, Poznan, o qualunque altra città polacca. E dunque potrebbe esserci una riga in più di quello che ho messo. Semplicemente facevo così per fare più velocemente. Altrimenti non mi passava più :) , già che avevo (e ho) poco tempo da dedicarci. [...]»

Non è la sola "fiducia del proponente", ma l'autore stesso che spiega come sono state create. Di fatto in quanto frazioni non sono enciclopediche. Per discutere della loro enciclopedicità "teorica" concordo nuovamente che l'opinione di Bultro sia la migliore, oltre che un ottimo compromesso. --CansAndBrahms (msg) 14:02, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] [@ CansAndBrahms] E invece stiamo decidendo precisamente sulla fiducia del proponente, o meglio, secondo il nostro personale POV, che può combaciare con quello del proponente o meno. È così, è un fatto autoevidente e non c'è nulla di scorretto nel segnalarlo, semmai è scorretto togliere 500 voci dal Ns0 senza valutarle una per una, nonostante sappiamo benissimo che secondo i nostri standard alcune di esse sono enciclopediche. Il metodo usato per la loro creazione (che non condivido) non c'entra nulla e non invalida l'enciclopedicità di nulla, anche se certo non aiuta ad individuarla. L'autore si è limitato a copiare voci enciclopediche dall'enciclopedia più grande del mondo. Qui abbiamo diversi standard da en.wiki, ma da nessuna parte sul nostro sito sta scritto che «in quanto frazioni non sono enciclopediche». --Phyrexian ɸ 18:58, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Phyrexian] Intanto secondo i nostri standard, a parte quelle ampliate da Retaggio ed altri, quelle presenti della lista non sono enciclopediche (non solo alcune), per i criteri che ben sai e che mi hai già chiesto di non ripeterti ogni volta. Ho semplificato forse un po' troppo il discorso, a questo punto provo ad esprimermi meglio: l'autore ha creato le voci secondo una metodologia ben nota. Ora, avesse creato comuni (come era stato fatto in precedenza per le voci dei comuni spagnoli tramite bot tempo fa), questi sarebbero stati accettabili, visti i criteri. Dal momento che Micejerry ha creato voci di frazioni con questa metodologia, queste non si possono accettare visto WP:LUOGHI. Facendo questa proposta le ho controllate una ad una, ma è facilmente intuibile che, se si è utilizzato questo metodo per crearle, le pagine non rispettano i già criteri già espressi in precedenza essendo frazioni. --CansAndBrahms (msg) 19:15, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Non per fare polemica, ma ti sbagli. I nostri criteri (e WP:LUOGHI non fa eccezione) servono ad includere automaticamente, non ad escludere automaticamente. Ovvero se una voce ad esempio, parla di un comune, è automaticamente enciclopedica; se una voce parla invece di una frazione, non è automaticamente enciclopedica, ma non è nemmeno automaticamente non enciclopedica: deve essere valutata singolarmente. Ora, tu dici che prima di selezionare 500 voci per la pdc le hai valutate una per una, ottimo. Quindi in questa procedura non possiamo far altro che esprimerci sulla fiducia della tua valutazione. Non è così che dovrebbe funzionare una pdc. Se si chiede correttezza è bene cercare di essere corretti. --Phyrexian ɸ 19:30, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Allora, anche per chi legge, citiamo i criteri: Le frazioni e altre località subcomunali, come anche quartieri, circoscrizioni, piazze, vie... non sono automaticamente enciclopediche.[1] Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via. Se non ci sono sufficienti informazioni rilevanti e verificabili, la frazione può essere brevemente trattata all'interno della voce sul comune, in un'apposita sezione (vedi Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Descrizione#Frazioni). Il nome della frazione può quindi costituire un redirect a tale sezione.

Conosciamo il modus creandi di circa 500 voci (esposto ad inizio discussione), allora ci chiediamo: ci sono informazioni sulla storia della località? No; sui luoghi d'interesse? No; altri motivi? No. --CansAndBrahms (msg) 19:51, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[↓↑ fuori crono][× Conflitto di modifiche][@ CansAndBrahms] Capisco il fatto che non siano enciclopediche adesso e che siano state create molto malamente, in stile bot. E guardandole come sono adesso, a parte quelle ampliate da me, Retaggio e altri che ringrazio per averlo fatto, sarebbero tutte da cancellare o da trasformare in redirect al comune del quale sono frazioni. Ma è proprio perché sono state create malamente, in stile bot, che si è sicuri che su en.wiki, pl.wiki, altre wiki le quali ne abbiano pagine a riguardo e su quel sito che ha trovato Pil56 ci sono altre informazioni che si possono aggiungere a tutte queste pagine, alcune (alcune) delle quali potrebbero avere un ipotetico castello o museo o qualsiasi altra cosa che potrebbe renderle enciclopediche. Ed è proprio per questo che, come ho continuato a dire sin dall'inizio della discussione, bisogna controllarle tutte innanzitutto così come sono adesso qui su it.wiki, poi controllare su en.wiki, raccogliendo tutto il materiale non presente sulla pagina di it.wiki e aggiungervelo, controllare su pl.wiki, raccogliere, anche lì, tutto il materiale assente sulla pagina di it.wiki e aggiungervelo, andare sulle eventuali altre wiki che abbiano queste pagine (piuttosto anche solo una parte), raccogliere l'eventuale materiale non presente qui su it.wiki anche da lì e aggiungerlo sempre sulla pagina di it.wiki, infine controllare sul sito di Pil56, valutare (traducendo possibilmente prima il contenuto in italiano) se è preente ulteriore materiale da aggiungere alla pagina di it.wiki e se c'è aggiungerlo. Dopo questi passaggi, che ci vuole più a dirli che a farli (basta avere tutte le pagine già aperte e non riaprirle ogni volta), si può effettivamente valutare se una pagina è enciclopedica o meno. L'alternativa? Fare il lavoro coi piedi cancellando o trasformando in redirect tutto, senza badare alla eventuale enciclopedicità con l'aggiunta di informazioni da dove ormai ho già ripetuto dieci volte e si è ben capito, sprecando del tempo che si poteva non sprecare, e, se si vorrà ricercare, in un futuro possibilmente vicino, la famosa enciclopedicità nelle pagine, sarà l'ennesimo bastone fra le ruote, l'ennesimo impedimento, l'ennesima difficoltà, l'ennesimo motivo che ti fa perdere tempo quando già ne hai poco, e si finirà per non lavorarvici più nessuno. Certo, mi verrà detto che accadrà così anche con le piccole PdC multiple da 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, quante pagine volete, e si finirà per cancellarle tutte: innanzitutto, io continuerò a lavorarci, piuttosto anche per un anno, continuerò ad ampliarle con le informazioni che trovo dove ho già detto dieci volte e, volendo, sarò io stesso a segnalare nella PdC quali voci tra le 5, 10, 15, 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, quante ne volete, sono sicuramente enciclopediche con quelle informazioni e quali no, perché è logico, ed è ormai ben chiaro anche a me, creatore di quasi tutta questa immensità di pagine, che comune, distretto, voivodato e confini non bastano per rendere una frazione polacca o di qualunque altro stato enciclopedica. --Mice, al vostro servizio! 19:53, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[← Rientro][@ CansAndBrahms] Corretto, quindi non sono automaticamente enciclopediche, vanno valutate una per una. Tu l'hai già fatto? Magnifico. Non puoi pretendere che anche il resto della comunità lo faccia con una scadenza di 7 giorni. Per me possiamo anche cancellarle tutte in immediata senza redirect per quanto me ne importa, ma non intendo lasciar passare che questo sia il metodo corretto di impostare una pdc, e nemmeno che evidenziarlo sia sintomo di scorrettezza. Questa polemica mi sembra sufficientemente sterile e per me si può anche chiudere. --Phyrexian ɸ 20:42, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ CansAndBrahms], il papiro qua sopra era riferito al messaggio prima del botta-risposta con Phyrexian (Intanto secondo i nostri standard, a parte quelle ampliate da Retaggio ed altri, [...] se si è utilizzato questo metodo per crearle, le pagine non rispettano i già criteri già espressi in precedenza essendo frazioni.) (sono stato conflittato nel mentre due volte); riguardo al messaggio successivo (Allora, anche per chi legge, citiamo i criteri: [...] Conosciamo il modus creandi di circa 500 voci (esposto ad inizio discussione), allora ci chiediamo: ci sono informazioni sulla storia della località? No; sui luoghi d'interesse? No; altri motivi? No.) io ripeto ciò che ho già detto: non tutte le pagine si terranno perché non tutte le pagine sono enciclopediche; queste ultime vanno trovate. --Mice, al vostro servizio! 21:02, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Il sito trovato e proposto da [@ Pil56] potrebbe dare ulteriore materiale per arricchire le pagine delle frazioni. Ennesima motivazione per prima valutarle tutte attentamente con tutte le informazioni apprendibili da en.wiki, pl.wiki e quel sito (se qua qualcuno conosce il polacco, altrimenti mi offro io per tentare di tradurlo), poi trasformare in redirect o cancellare (personalmente opterei per la prima delle due opzioni) quelle che non sono state ampliate. Tutto questo è ben fattibile in piccole PdC multiple. Sono d'accordo anche eventualmente ad aprire PdC di 50 frazioni per volta al fine di smaltire il lavoro più rapidamente, l'importante è che si possa fare in tempi umani. Io personalmente penso di riuscire a gestire 50 frazioni in una settimana, o almeno comunque fino a metà settembre (eccetto agosto in cui probabilmente mi assenterò spesso da Wikipedia); successivamente, non saprei, anche se, considerando che in due o tre ore in totale ho ampliato con le informazioni reperibili da en.wiki 28 pagine di frazioni (Brodów, Brodowice, Bytków, Chobienia, Ciechłowice, Gawronki, Agnieszkowo (Włocławek), Aleksandrowiec, Anieliny, Annowo, Antoniewo, Bądkówek, Białe Błota (Aleksandrów), Bielawy (Włocławek), Biele, Biernatki, Bieskowo, Glinki, Odolion, Okole, Opoczki, Opoki, Osiek (Bydgoszcz), Osiek Wielki, Ośno, Ośno Drugie, Ossowo e Ostrowąs, alcune di queste poi ulteriormente ampliate da altri partecipanti alla discussione), se riuscissi a dedicare un'ora circa a Wikipedia al giorno, si potrebbe fare. In ogni caso, eviterei assolutamente di andare oltre le 50. Poi, la scelta a chi le apre. --Mice, al vostro servizio! 14:29, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Sarà, ma la mia personale "strategia" da che edito su Wiki è stata sempre al contrario: prima cercare e valutare attentamente tutte le informazioni disponibili", poi creare le voci in NS0. Ho creato poche voci? Pazienza... --Euphydryas (msg) 15:55, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Se per ampliare intendi aggiungere meccanicamente la distanza dai comuni siamo punto a capo. --Titore (msg) 15:32, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla chiusura con redirect come ho già detto in apertura della consensuale. --Titore (msg) 15:32, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla soluzione proposta da Bultro. --Borgil (α Tauri) 15:40, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla proposta di Bultro, che è ancora migliore della mia visto che vengono lasciati i redirect in NS0: --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:45, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Continuando il mio controllo "randomico" sulla lista, mi segno/segnalo, oltre al già citato Jerzyska, anche la voce Salno, luogo natale del beato en:Franciszek Dachtera, uno dei martiri polacchi della seconda guerra mondiale. Segnalo/mi segno anche Sławniowice, voce di buon dettaglio su de wiki, nonché Służewo che su pl:wiki ha una voce di circa 50K. Sempre da pl:wiki, probabilmente interessante anche Książ Mały. --Retaggio (msg) 17:01, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: [@ Titore] Con ampliare io intendo semplicemente prendere le informazioni da en.wiki, pl.wiki, altre eventuali wiki collegate e, se esistente la pagina dedicata a tal frazione, da questo sito precedentemente linkato da [@ Pil56] e aggiungerle alla pagina. Inoltre il controllo "randomico" che sta eseguendo [@ Retaggio] dimostra ancora una volta che le voci vanno controllate tutte una per una, non una su tutte o una su 100, perché ci sono alcune voci che hanno delle informazioni che le rendono enciclopediche. Non tutte, ma alcune. E quelle alcune vanno trovate. Anche perché personalmente non vi rimetterò su le mani se trasformate tutto direttamente in redirect. Questo perché dover continuamente passare da una versione all'altra è una gran perdita di tempo, se consideriamo che bisognerà farlo per 500 volte o più.

[@ Euphydryas] Più che giusto, ma non è quello il punto e mi sembra di aver spiegato più che bene come creavo le pagine, ovvero con uno schema in stile bot:

{{O|Polonia|aprile 2018}}{{S|villaggi polacchi}}{{Divisione amministrativa|Nome=|Panorama=|Didascalia=|Bandiera=|Voce bandiera=|Stemma=|Voce stemma=|Stato=POL|Grado amministrativo=4|Divisione amm grado 1=|Divisione amm grado 2=|Divisione amm grado 3=|Amministratore locale=|Partito=|Data elezione=|Data istituzione=|Altitudine=|Superficie=|Note superficie=|Abitanti=|Note abitanti=|Aggiornamento abitanti=|Sottodivisioni=|Divisioni confinanti=|Prefisso=|Targa=|Zona sismica=|Gradi giorno=|Diffusività=|Nome abitanti=|Patrono=|Festivo=|PIL=|PIL procapite=|Protettore = }}'''''' è un villaggio nel distretto amministrativo di [[]], all'interno del [[Distretto di ]] nel [[Voivodato di ]], nella [[Polonia]] .{{Portale|Polonia}}[[Categoria:Frazioni del voivodato di ]]

Di conseguenza, come già dissi all'inizio e ripeto adesso, non controllavo se c'erano abitanti, distanze, castelli, monumenti, chiese, musei, altre strutture, altre attrazioni turistiche. Non mi sembra a questo punto che siano necessari ulteriori chiarimenti sul mio metodo di creare le pagine delle frazioni polacche (sbagliato, ma me ne sono accorto purtroppo dopo, molto dopo, quando le pagine su questo argomento in questo stile da me create erano già ormai diventate a centinaia). --Mice, al vostro servizio! 18:30, 27 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Favorevole alla proposta Bultro. Vedi Pil56. Retaggio ha ragione su singole voci, ma i casi singoli si possono facilmente recuperare dalla cronologia. --Nemo 07:59, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Ci sono tanti favorevoli rispetto ai contrari. Va bene, andremo per la proposta di Bultro. Qualcuno mi spieghi però chi ci rimetterà le mani sopra e quando pensa di farlo. Io mi astengo dal farlo. E anzi, mi metto a togliere tutte le frazioni polacche dalla mia lista delle pagine da me scritte nella mia pagina utente, visto che questo sembrerebbe essere il risultato... --Mice, al vostro servizio! 08:45, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Commento: Oggi non ho più tempo da dedicarci, domani vedrò di continuare: nonostante non ne abbia la minima voglia, sto controllando su en.wiki (che mi sembra la meglio fornita) quali siano enciclopediche e quali no. Per ora van valutate Otłoczyn e Sarnowo (aggiornate, bisognerebbe creare anche la pagina riguardante l'incidente ferroviario di Otłoczyn). --Mice, al vostro servizio! 09:20, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]
Contrario per quanto già detto sopra. Da valutare caso per caso, frazione per frazione; francamente, se alcune di esse rimangono qualche settimana o mese in più del dovuto, non fanno male a nessuno. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 13:35, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Settimane? Ci vorranno anni, altro che settimane, ed è un tale lavoraccio che sicuramente nessuno si prenderà la briga di farlo. --Borgil (α Tauri) 11:47, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: : questa volta lo faccio con nome e cognome, [@ Micejerry], sperando però che faccia riflettere in generale: i tentativi di "salvare" alcune di queste voci, se fatto così è un qualcosa che non saprei come definire, se non dannoso per la serietà di un'enciclopedia. A parte il fatto di non essersi accorti minimamente degli errori presenti che facevano sì che erano presenti link rossi a divisioni amministrative che rosse non potevano essere, non ci se è minimamente accorti della confusione presente sull'argomento. La "nostra" voce risulta collegata a questa proprietà wikidata che ha come interwiki solo questa voce polacca, peccato però che probabilmente (non conosco il polacco) i polacchi stessi l'abbiano inserita doppia perché esiste questa seconda voce con proprietà wikidata e interwiki diversi. Ci aggiungo anche che mi preoccupa assai leggere frasi come prendere le informazioni da en.wiki, pl.wiki, altre eventuali wiki collegate mentre la frase più corretta dovrebbe essere guardo se, rispetto alla nostra, sulle altre wiki ci sono cose in più 'corredate da fonti e, nel caso le riporto su wiki-it; diversamente, sempre nella voce di questo villaggio, ci ritroviamo ora la scritta Il villaggio ha 577 abitanti copiata da wiki-en ma che appare diversa dalla versione polacca (483) e dalla fonte che avevo trovato io (467). Ora sono d'accordo che, volendo, il numero degli abitanti non sia un dato fondamentale (come neppure le distanze chilometriche "imprecise" che avevo citato in un intervento precedente), però andarsi a cercare per forza dei dati, solo per "salvare" velocemente una voce, lo trovo un comportamento molto pericoloso. Infine aggiungiamoci che lavorando "a nastro", in alcune di queste voci, tipo Bytków, leggiamo cose come Fino al 1945 era un comune della Germania, cosa che letta secondo le regole di inclusione automatica che abbiamo potrebbe persino far dire che essendo un ex-comune è automaticamente enciclopedico; peccato che nella wiki-en da cui si è teoricamente tradotto non dice assolutamente questa cosa, dice semplicemente che sino al 1945 faceva parte del territorio tedesco, tutta un'altra cosa. Ultime osservazioni (e meno male che delle frazioni polacche mi interessa pochissimo): in un intervento precedente si è parlato che sia meglio una voce con un infobox, un'immagine e una categoria rispetto a un redirect; lasciando da parte il fatto se questi infobox siano compilati correttamente, faccio notare che le categorizzazioni presenti non sono neppure per comune rurale, come dovrebbero essere, ma genericamente sotto le regioni, in un calderone come ad esempio Categoria:Frazioni del voivodato della Grande Polonia sulla cui fruibilità avrei da eccepire. Da queste osservazioni ognuno tragga le sue riflessioni e le sue conclusioni. :-( --Pil56 (msg) 13:47, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Le informazioni sono quelle e a mio parere un incidente ferroviario basta per tenere la pagina del luogo ove è accaduto, che sia una città, villaggio, frazione, quartiere. --Mice, al vostro servizio! 14:15, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry], senza giri di parole.... se non hai tempo di leggere l'intervento non rispondere neppure, non ho mai citato l'incidente ferroviario. Grazie --Pil56 (msg) 15:37, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Pardon, ero in viaggio e da mobile non riesco a concentrarmi come da computer.

Comunque, personalmente penso che creando la pagina sopra citata, Otloczyn potrebbe essere tenuta. No? Io cerco per il momento pagine con info particolari, come i castelli o altro, o comunque qualcosa che potrebbe renderli enciclopedici. Ecco perché ne ho fatte solo due e non tutte quelle che c'erano prima, che stamani avrei avuto il tempo di fare tutte. Sfido io, aggiungo distanze ed (opzionalmente) abitanti e ho finito.

Riguardo alle distanze e agli abitanti sballati e quindi sbagliati non posso farci niente. Se su en. gli abitanti sono 24, su pl. 27 e sul sito 29, non essendo un abitante del villaggio e non essendoci neanche mai stato non posso sapere quale sia il dato giusto (e non posso manco contarli, mi sembra logico!), cosicché devo fare affidamento su un solo sito o su una sola wiki (al momento en.wiki da cui recupero le info, dalle altre e dal sito non sono ancora passato). Idem con patate per le distanze: lì in realtà si potrebbe (volendo, se ci si fida) usare Google Maps, che, non so da computer, ma da mobile permette di misurare le distanze da un punto all'altro. Tuttavia, oltre al fatto che anche lì non ci si può fidare ciecamente (oltre a non essere, a mio parere, una fonte accurata perché temo ci siano anche lì sballamenti), per poter ricavare le distanze esatte ci vorrebbe almeno due o tre minuti tra una frazione e, che so, Lodz, poi cancella, scrivi, la frazione e Poznan, cancella, scrivi, la frazione e Wroclaw, cancella, scrivi,... ho fatto nomi a caso di città polacche, ma credo che si intenda più che bene che ci si metterebbe una vita per ogni frazione solo per quel minimo dato lì e che per poter essere valutato questo lavoro, a mio parere anche inutile perché, da come ho notato, non è fonte di enciclopedicità sapere distanze da dove e da dove altro, in questa PdC, quest'ultima dovrebbe durare un anno (a dirlo sembra tanto ma secondo me non è poi così eccessivo come si può credere...).

Riguardo al lavoro "a nastro", credo che se Wikipedia fosse una stanza e chiedessimo ai muri di questa stanza se è o non è dannoso questo metodo, anche loro saprebbero rispondere che è dannoso per questo e quest'altro e quest'altro ancora motivo.

Riguardo alla frase tipica delle mie pagine della Pomerania poiché fino al 1945 erano territorio tedesco che dice che tal frazione Fino al 1945 era un comune della Germania., beh, quello è il tipico "errore di stampa" che, con la metodologia "a nastro" da me usata e riguardo a cui ho spesso spiegato per come e per quando anche se dopo capii che era una metodologia sbagliata, si è diffuso in quasi tutte le pagine da me create (o almeno, a quanto mi risulta, tutte le pagine create prima dell'inizio del lavoro "a nastro" tramite templates di en.wiki (la prima di questa seconda categoria è Aleksandrowiec, quelle successive le trovate nella mia pagina utente, nella lista "Voci scritte") che in en.wiki avessero la dicitura Before 1945 the area was part of Germany. oppure la dicitura Prior to 1945 it was in Germany.). Purtroppo l'ho trascritto come comune e non come area, anche se personalmente non me ne spiego il motivo. Fatto sta che (purtroppo) l'ho scritto in una parte di 559 pagine senza farci caso.

Se dovessi spiegazioni per altre frasi o cose, dite pure. Io adesso ceno e poi mi rimetto a caccia di pagine potenzialmente enciclopediche come stavo facendo stamane. --Mice, al vostro servizio! 20:46, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Andando avanti nel lavoro che mi sono imposto stamattina, ho trovato qualche località con delle foto. Una di queste è Sluzewo, Voivodato della Cuiavia-Pomerania. Per il momento ho fatto solo quello "di prova". Aggiungere l'immagine con didascalia potrebbe essere utile per il tentativo forse vano di salvare almeno un tot di pagine? Questo il mio dubbio. Se qualcuno mi sapesse rispondere... intanto mi prendo una pausa da it.wiki per un po'... non assicuro di tornare stasera a lavorarci. --Mice, al vostro servizio! 21:47, 28 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Per valutare l'enciclopedicità di una voce servono fonti. Una voce senza fonti, difficilmente può essere "giudicata" come enciclopedica. Magari lo è (intrinsecamente) ma fino a quando le fonti non ci sono, può essere cancellata. --Paolotacchi (msg) 08:03, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Dunque dovrei passare nelle loro pagine di discussione a scrivere "tradotto da en" (?). --Mice, al vostro servizio! 09:33, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Mice, bisognerebbe prendere una fonte attendibile esterna a wikipedia che indichi quanti sono gli abitanti. --Borgil (α Tauri) 11:15, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Perfetto, ti sfido a trovarla! ;-) tornando sul serio, non mi tocca fare il mea culpa se uno dice 11, l'altro 19 e il terzo 23. Mi sono ripetuto, spero di essere stato questa volta chiaro. --Mice, al vostro servizio! 12:08, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Anch'io sono Contrario alla cancellazione di un numero così elevato di voci senza poterle valutare caso per caso e sono per l'annullamento della procedura a maggior ragione visto che alcuni utenti hanno già individuato voci enciclopediche nella lista soltanto con un controllo a campione e senza verificarle una per una. Se si vuole si aprano procedure per 10-15 voci alla volta in modo da poterle verificare una per una prima di cancellarle. --Pierluigi05 (msg) 17:35, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pierluigi05] In realtà hanno individuato voci potenzialmente enciclopediche se adeguatamente sviluppate. Attualmente le frazioni oggetto della procedura non rispettano i criteri di WP:LUOGHI. Poi che qualcuno abbia fatto un lavoro di miglioramento delle voci è un altro discorso, e le 2 pagine sottoposte alla cura sono state stralciate dalla procedura. --CansAndBrahms (msg) 17:57, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

A me sembra sia una, Chobienia, la pagina eliminata dalla lista... --Mice, al vostro servizio! 21:50, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

(fc) Ricordiamo sempre che i criteri sono sufficienti ma non necessari e che il mancato rispetto degli stessi non può essere utilizzato come motivo di cancellazione.--Sd (msg) 09:46, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

C'è anche Paulinów. [@ Sd] Fa sempre bene ricordarlo. Mi sembra però di aver esposto le mie motivazioni più che ampiamente in questa pdc, sia in fase di apertura sia successivamente. Ci sono stati confronti, anche talvolta serrati, con persone con idee diverse e ciò per me è stato positivo ai fini della discussione. Ma leggere certi commenti non trovo sia nemmeno tanto rispettoso verso chi la voce l'ha segnalata e ci ha lavorato davvero per renderla migliore. A parte che anche dire è enciclopedica senza argomentare a proposito non lo trovo il massimo. E comunque rimango scettico sui futuri ampliamenti, siamo in ballo da più di due settimane e di enormi miglioramenti non ne vedo. Miglioramenti che, ripeto come detto più volte anche da altri, rimangono possibili attraverso la cronologia e i codici in pagina di progetto.--CansAndBrahms (msg) 15:35, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Promemoria per quelli che forse non hanno letto bene la proposta di cui si sta parlando: non si cancellano le voci e non si perde il loro contenuto; le voci vengono trasformate in redirect alla voce del comune. Niente impedisce a qualsiasi volonteroso, quando avrà tempo e contenuti da aggiungere, di prendere il testo che resta in cronologia con l'infobox e completarlo con le aggiunte. --Pil56 (msg) 17:47, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]
I contrari penso affermino altro: prima si analizza un problema, poi si decide come risolverlo. Il fatto che le voci siano così copiose impedisce di effettuare il primo step. Prendere una decisione senza aver potuto prima analizzare la questione trovo sia un modus operandi censurabile. Questione che, visto le centinaia di voci, dovrebbe essere linkata al bar generale (e fino a quando questa pdc resta in piedi non si può fare)--Sd (msg) 09:42, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Sd], la mia precisazione non era puramente semantica, cancellare (termine usato troppe volte in questa pagina) significa proprio cancellare e, a rigor di logica/regole, la ricreazione della voce deve poi passare attraverso l'iter di WP:CANCELLATA; la proposta in questo momento è di trasformare in redirect che ha un altro significato, totalmente diverso. Se poi vogliamo parlare di massimi sistemi ed eccepire che si sarebbe potuto cercare un altro modo senza aprire questa procedura, l'opinione è anche condivisibile, però ora siamo qui e qualcosa si deve anche decidere. --Pil56 (msg) 12:05, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Si può anche decidere di annullare la procedura e fare in altro modo se siamo d'accordo che questo non è il modo giusto per procedere. --Pierluigi05 (msg) 12:47, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Aggiunta la pagina dell'incidente ferroviario di Otloczyn, che per me si può eliminare dalla lista. --Mice, al vostro servizio! 23:07, 29 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry], ti segnalo fin da ora che sto maturando sempre più la convinzione di aprire una richiesta di pareri a tuo carico, se non direttamente una segnalazione di utente problematico (ovviamente prendendomene la responsabilità). Solo per "difendere" questa frazioncina hai creato Incidente ferroviario di Otłoczyn che non saprei come altro definire se non indegna di un'enciclopedia, tradotta in automatico e, ovviamente, malamente dalla versione inglese (tradurre senza minimamente conoscere l'argomento fa sì che come minimo non si sappiano discernere i termini tecnici e si ottengano risultati farseschi, peccato che in teoria staremmo scrivendo un'enciclopedia). In compenso tutte le altre "magagne" che avevo segnalato più sopra, wikidata, abbinamenti tra le voci nelle varie lingue ecc.ecc. sono ancora tutte lì da sistemare.

Dai tuoi interventi finora pare anche di parlare lingue diverse, ti si parla di fonti e rispondi che non puoi contare gli abitanti, ti si parla del fatto che aggiungere le distanze chilometriche non rende enciclopedica una voce e rispondi che di google non ci potrebbe fidare, ti si indicano le linee guida relative ai luoghi e domandi se l'esistenza di un'immagine potrebbe salvare l'esistenza di una voce....... --Pil56 (msg) 10:50, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Io ho solo detto il mio parere e se sono un problema ho i miei rimedi, senza necessitare di un blocco. --Mice, al vostro servizio! 11:28, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Pil56] A me pare che si tratti di un utente alle prime armi e, se non ricordo male, quando ero io un neoutente, sei stato tra gli "esperti" che più ho apprezzato. Detto questo, caro [@ Micejerry], ha ragione Pil56 quando dice che ti è stato detto che per salvare una voce servono fonti. Il fatto che esistano migliaia di voci come Mañón, che nessuno oserebbe cancellare perché si tratta di comuni e non di frazioni, non ci esenta da trovare delle fonti se vogliamo dimostrare che è enciclopedica una fazione che, in quanto frazione, non lo è in modo automatico. --Paolotacchi (msg) 12:02, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Beh, Micejerry è qui da tre anni, non è propriamente alle prime armi, e guardando la sua pagina discussione si vede che è stato avvisato varie volte. [@ Micejerry] Mice, qui nessuno ha parlato di blocco, si cerca solo di farti capire che creare voci in questo modo (traducendole automaticamente da google e senza né wikificarle né fontarle, anzi cancellando le fonti che nella versione inglese ci sono) è dannoso per l'enciclopedia. --Borgil (α Tauri) 12:07, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Sentite, tanto ormai per mezzo si è capito, tanto vale dirlo esplicitamente: io ho 13 anni e mezzo, di conseguenza so l'inglese a livello da terza media e traduco come posso e dove non posso chiedo a Google, anche se non faccio giustamente copincolla tramite Google Translator, sapendo da mo' che è più che sbagliato (altrimenti, per esempio, la frase Nel primo mattino del 19 agosto 1980 fu chiesto all'ingegnere 43enne di Chojnice Mieczyslaw Roschek di guidare il treno merci n° 11599 dalla stazione di Otłoczyn a quella di Wrocki, che in en.wiki è In the early morning of 19 August 1980, 43-year-old train engineer Mieczyslaw Roschek from Chojnice was told to drive freight train number 11599 from the station of Otloczyn to nearby Wrocki, sarebbe stata La mattina presto del 19 agosto 1980, il 43enne macchinista Mieczyslaw Roschek di Chojnice fu incaricato di guidare il treno merci numero 11599 dalla stazione di Otloczyn alla vicina Wrocki, ovvero ben diverso da come ho tradotto io). E' quindi ovvio che non scrivo in inglese come fossi madrelingua e che in casi tipo parole specifiche potrei scrivere una parola per un'altra poiché non so qual è l'opzione giusta e mi tocca tirare a indovinare tra le tre o quattro proposte, generalmente scegliendo la prima o quella che mi sembra avere più senso.

Dopo aver detto questo, rispondo anche che, sebbene la mia giovane età, da sempre, al contrario di quello che farebbero tanti miei coetanei (tipo Aurelio D.), cerco sempre di seguire le linee guida, sebbene il fatto che sono una testa dura nel scegliere le mie idee e non quelle degli altri mi mette un altro bastone tra le ruote. Con questo spiego anche il motivo per cui durante l'anno scolastico che va da settembre a giugno ci sono ni e non posso dedicarmi solo ad ascoltare i consigli (ho la scuola ed è ben più importante), spesso perdendo dei pezzi.

Con questo, comunque, a parte l'inglese non perfetto come lo spagnolo (altra lingua studiata), non intendo dire niente, non intendo togliermi delle colpe e dei doveri, non intendo differenziarmi dagli altri wikipediani solo perché son giovane. Dunque, voglio che prendiate il mio messaggio solo come un dato di fatto e non come un motivo per tenere, cancellare, trasformare, bloccare, scacciare, altre cose... no. --Mice, al vostro servizio! 13:35, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Le voci si valutano per come sono non per come avrebbero potuto essere o per come un domani potranno essere. Pertanto, sulla base delle aggiunte fatte, ho cancellato dalla lista Służewo (chiesa del XVI secolo), Sarnowo (tombe megalitiche) e, con molti dubbi, Otłoczyn (incidente ferroviario). --Antonio1952 (msg) 22:06, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Ma l'incidente è avvenuto a Otłoczyn o a Otłoczynek? --Paolotacchi (msg) 23:25, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Otłoczyn, a quanto ne so. --Mice, al vostro servizio! 23:29, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Va bene, mi avete convinto (lo so, è stata una faticaccia!): Favorevole alla proposta di Bultro, anche se quando possibile mi copierò la lista di frazioni qua sopra e ci lavorerò a caccia delle enciclopediche (per ora mi scrivo qualcuna di quelle enciclopediche con le info di en.wiki qui assieme al link alla pagina inglese apposta per poi lavorarci). Segnalo (e aggiungo alla lista) da trasformare in redirect anche Jaworowo e Józefowo. Sono entrambi non enciclopedici stando ai dati di en.wiki, non credo a questo punto andrò anche dalle altre wiki. --Mice, al vostro servizio! 23:55, 30 giu 2018 (CEST)[rispondi]

Giusto per puntualizzare, come sai, le altre wiki non sono "fonti": possono servire come spunti per trovarle ma le fonti vere solo libri e siti internet. È possibile che nelle voci in altre lingue tu possa trovare citate delle fonti. --Paolotacchi (msg) 00:38, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Commento: Mi sembra l'occasione buona per chiedere, quindi ne approfitto: dopo aver valutato le 550+ frazioni qua sopra, posso proseguire il lavoro? A questo punto, più per comodità che per altro, farei così: li creo come redirect al comune di cui sono frazioni, poi guardo su en.wiki che nessuna abbia informazioni rilevanti, se qualcuna di queste ce ne ha la trasformo in pagina vera e propria e aggiungo template e informazioni (magari evito le distanze, generalmente sballate o sbagliate) e salvo. Potrebbe andare bene come nuovo schema? In ogni caso, sicuramente non l'applicherò sin da subito poiché prima ho 559 frazioni (a detta di qualcuno inizialmente) da controllare, dunque... si ha del tempo per decidere. --Mice, al vostro servizio! 14:20, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry], non sta scritto da nessuna parte (almeno per ora) che si possono creare i redirect per tutte le frazioni di tutti i comuni della Terra, quindi evita di fare ancora lavoro inutile. Cercati su en.wiki, o dove meglio credi, se ci sono frazioni che potrebbero essere enciclopediche secondo i ns. criteri e crea le relative voci; scarta quelle su cui non trovi niente e non pensarci più. --Antonio1952 (msg) 22:53, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[@ Micejerry], continui a muoverti senza rispettare le regole: inserire altre pagine, come hai appena fatto, quando una PdC è iniziata, non è corretto ma può essere accettabile solo per voci che hai creato tu, non si può fare con voci create da altri. Pertanto ho cancellato dall'elenco Studźce e Sułaszewo. Ho eliminato anche Sławno perché è una disambigua! --Antonio1952 (msg) 22:53, 1 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura di cancellazione in modalità consensuale è terminata. La discussione è chiusa. Questa procedura viene archiviata e protetta. Ritenuto sussistente il consenso, le pagine dovranno essere trasformate in redirect al "distretto amministrativo" in cui ricadono. --Supernino 📬 14:34, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto con procedura conclusa, avrei una "mozione d'ordine": la trasformazione in redirect effettuata automaticamente con bot ha alcuni problemi tecnici, tra cui il fatto che in alcune delle voci il nome del comune di appartenenza è indicato sbagliato.

Mi posso offrire di fare una prima passata del grosso delle voci in maniera semi-automatica, trasformando in redirect quelle che contengono solo il testo monoriga più volte citato (e l'indicazione errata dell'ex comune tedesco), lasciando a un passaggio successivo da effettuarsi manualmente la decisione per quelle voci che contengono notizie supplettive e/o fonti esterne. --Pil56 (msg) 16:44, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Per me andrebbe bene --Bultro (m) 18:00, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Procedi pure e, dopo il primo giro, discutiamo su cosa resta (al progetto Amministrazioni). --Antonio1952 (msg) 18:07, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

In Categoria:Pagine in cancellazione - Polonia ne sarebbero avanzate 14 da valutare manualmente per motivi vari; io per ora passo il testimone. --Pil56 (msg) 23:43, 2 lug 2018 (CEST)[rispondi]

La procedura è stata dichiarata conclusa alcuni giorni fa, tuttavia in seguito è stato inserito qualche ulteriore commento... Si può finalmente proteggere, o no? Sanremofilo (msg) 16:25, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

Per quanto mi riguarda sì, l'operazione è conclusa :-) --Pil56 (msg) 16:39, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

L'operazione era caduta nel dimenticatoio a causa dell'oscuramento di it.wiki. Ho protetto. Eventuali ulteriori discussioni possono essere fatte al progetto Amministrazioni. --Antonio1952 (msg) 17:01, 6 lug 2018 (CEST)[rispondi]

[1] razioni che allo stato attuale non rispettano WP:LUOGHI (: Le frazioni e altre località subcomunali, come anche quartieri, circoscrizioni, piazze, vie... non sono automaticamente enciclopediche.[1] Si ritiene che per considerare enciclopedica una voce occorrano fonti che ne attestino la rilevanza e un contenuto informativo minimo che comprende informazioni sulla storia della località, sui luoghi d'interesse, e così via. ). In maggioranza non superano la riga/riga e mezzo e hanno le caratteristiche delle prime sei voci, anche se ogni tanto sono presenti: piccole immagini della frazione (sopratutto all'interno del template); la distanza dalle città. Niente che aggiunga, però, informazioni sulla sua rilevanza.

[1]