La creazione di tonnellate di redirect va discussa preventivamente. Io non so dove la gente si perda che questo è un progetto collaborativo. Ti è già capitato... Puoi per favore abituarti a concordare con la comunità quello che intendi fare, se ha queste caratteristiche? Si tratta di scelte non automaticamente condivisibili. Molti potrebbero dire che l'iniziativa è inutile e ingolfa le RC. Ovviamente una discussione del genere dovrebbe riguardare tutte le iniziative di questo tipo, non solo la parola "medioevale". --pequod76talk12:36, 2 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao e buon anno anche a te! Premesso che il copia/incolla non si fa mai (si perdono le cronologie e quindi l'attribuzione delle modifiche ai relativi autori) in questo caso è stato sufficiente spostare le discussioni delle bozze alle discussioni delle voci, perché queste ultime contenevano per Hans-Dieter Lucas solo la dichiarazione del conflitto di interessi da parte dello stesso autore (duplicata nell'altra talk) e per Ekova solo il template "tradotto da" (duplicato nell'altra talk), quindi ho sovrascritto le talk di entrambe le voci recuperando sia gli interventi degli altri utenti che la cronologia. Sarebbe stato diverso se nelle talk delle voci già pubblicate ci fossero stati interventi di altri utenti, in questo caso sarebbe stato necessario unire le cronologie. Grazie per la segnalazione! --Mtarch11 (msg) 07:21, 10 gen 2024 (CET)[rispondi]
--Maxmerx (msg) 11:03, 26 gen 2024 (CET)
Buongiorno, non sono un grande esperto sull'utilizzo di wikipedia, ho lavorato da questa mattina alle 8 fino a 5 minuti fa sulla sezione biografia della boza Joe Osborn da me creata ieri, ho inserito anche le fonti da libri, pubblicazioni e pagine web, al momento della pubblicazioni ho ricevuto un messaggio di conflitto in quanto un altro utente aveva nel frattempo modificato la pagina, ho cliccato su ricolvi manualmente ed ho perso tutto. Credi sia possibile recuperare il lungo testo che avevo scritto? Ovviamente tornando sulla pagina precedente non ha risolto nulla, mi vien da piangere...--Maxmerx (msg) 11:03, 26 gen 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, figurati, ho eseguito con piacere. Se ti va sono disponibile a dare un'occhiata a questa lista, non appena sarà pronta. Grazie. :) --LolloScrivimi01:13, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ne ho fatti alcuni, sulla quale avevo piena sicurezza della correttezza del C10. Alcuni sono pienamente sicuro di non applicare il C10, come, ad esempio, tutte le discussioni in cui compre una dichiarazione di conflitto di interessi. Proverò a chiedere ad altri su quelle in cui sono in dubbio. Un saluto. --LolloScrivimi03:29, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]
Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia. Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.
Buona permanenza!
Ho però respinto alcune richieste nel namespace Discussioni progetto. Queste si usano come abbreviazione, le lascerei. --valcio•••20:10, 3 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio ancora, apprezzo davvero il tuo operato. Questa volta ti scrivo per segnalarti che - per tua convenienza - puoi evitare di motivare ulteriormente le richieste di C9 in pagine come Utente:Ciampix/Nitobe Inazō: non è necessario :) --valcio•••11:27, 8 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, la voce in questione è già di dimensioni molto molto grosse, in realtà ci si sarebbe dovuti aspettare una discussione per capire se la voce avesse bisogno di ulteriori aggiunte che appesantiscono una voce già - come detto - enorme. Nel caso specifico, appesantirla ulteriormente per mettere una galleria immagini, peraltro in una voce già piena di immagini, non ha molto senso, anche perché esiste Commons. A latere: 1. non stiamo parlando di una rimozione di testo, ma di immagini, che è un po' diverso, considerando che non si sono perse info; 2. 1kb su una voce da 284kb complessivi non mi sembra una rimozione "cospicua". Spero di essere stato esauriente, e perdonami se non ho compilato il campo oggetto. Saluti --Ṟĭottoŝő19:30, 9 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, ho visto che sei intervenuto sulla voce in oggetto per sistemare le note. Volevo avvisarti che dopo l'intervento ci sono almeno due punti nella voce evidenziati in rosso proprio per errori nelle note. Potresti gentilmente sistemare ? Grazie. --SanghinoScrivimi14:32, 16 feb 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, va bene. In generale le pagine di discussione che contengono un conflitto di interessi vanno conservate, perché contengono elementi rilevanti. A sto punto va bene conservarle in Ns0. --LolloScrivimi22:05, 6 mar 2024 (CET)[rispondi]
Premesso che non ho intenzione di polemizzare perché il regolamento è quello, vi chiedo gentilmente, se possibile, di cancellare la Bozza:Alfredo Martini (storico). Il mio errore è stato quello di registrarmi (per ignoranza di parte del regolamento) con il nickname della persona per cui volevo (e vorrei) creare la pagina (persona che conosco e stimo per aver collaborato con lui), quindi che ci crediate o meno, non sono Alfredo Martini; fossi stato lui non avrei avuto problemi a dirvelo, visto l'errore in buonafede.
Essendo un professionista con oltre 20 anni di carriera, non mi interessa raccontare bugie su Wikipedia soltanto per creare una pagina.
Mmm... allora... complimenti e grazie senza dubbio per la bella smanettata sulla partitura, ma temo che il divieto di ricerca originale si estenda anche a quella :-)
Per carità, la musica è un'arte e può permettersi di tutto, ma la musica, appunto: Wikipedia no. In particolare temo che quegli strumenti all'epoca neanche esistessero, senza contare la cattiva resa dei fiati in quei midi.
[@ actormusicus], grazie per questo bel sostantivo, «arte», che hai usato per descrivere la mia contribuzione. :) Ovviamente io non sono nemmeno un artista: disegnarmi così sarebbe farmi troppo grande!
Tu, piuttosto, che sei musico davvero: al mio orecchio/occhio di profano, lo spartito sembra abbastanza in linea con altri reperibili in Rete [1], quindi da questo punto di vista credo che non sia una RO...? Ci sono alcuni segni minori e legature che ho omesso e che potrei inserire. Per gli strumenti disponibili la lista completa è [2]: proporrei qualcosa come «flute», «pizzicato strings», «string ensemble 1» ma, di nuovo, ne sai più tu. C'è anche la possibilità di cambiare la notazione [3][4]: «mensurale», «neomensurale» e «petrucci» imitano gli stili rinascimentali. Che ne pensi? —Super • nabla🪰19:08, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]
Forse non mi sono spiegato, la RO riguarda proprio gli strumenti, hai mai sentito un sassofono fare musica rinascimentale? all'epoca c'erano cromorni, ribeche, viole da gamba, ghironde, trombe marine, liuti... sicuramente non fagotti, oboi, clarinetti e loro discendenti.
Sì, grazie. Sicuramente il coro non è il massimo al sintetizzatore, e non può riprodurre le parole, ma almeno non rischiamo la violazione di linee guida ;-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr.19:59, 31 mar 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto che hai annullato alcune mie modifiche senza interpellarmi e quindi ignorando il motivo delle modifiche stesse. Le pagine erano tutte create da me e avevo avuto l'idea di disambiguare con il nome dell'autore, ma qualche giorno fa, un utente più esperto di me mi ha indicato quanto scritto qui, perciò mi sono premurata di rivedere le voci (e ancora ce ne sono). Quando arrivo al titolo originario, se ci sono collegamenti con elenchi automatici o sandbox, lascio perdere, se invece ho corretto tutti i "Puntano qui", allora svuoto e segnalo la voce ad un admin. Finora mi sono sempre rivolta a [@ Fresh Blood]. Se vuoi altre informazioni, si trovano sulla miia pagina di discussione. --AmaliaMM (msg) 09:41, 6 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao! Hai fatto benissimo a segnalare l'edit autobiografico sulla voce Marc Bavant, è proprio un caso di Wikipedia:Conflitto di interessi. Entrando nel merito, però, devo dire che mi sembra ragionevole aver tolto quella citazione: ho recuperato l'articolo originario della revuo Esperanto, e quella parte si riferisce proprio a un'altra opera di un altro autore, che con Bavant non c'entra nulla. Insomma, forse lascerei così. Segnalo però, nella pagina discussione della voce, il fatto che sia avvenuto un edit autobiografico. Cosa ne pensi? --Amike, FabioBettanidisc12:03, 9 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie della collaborazione ma sono diversi giorni che mi chiedono modifiche senza arrivare mai alle fine forse sarò io che non capisco 😐 --Sollix24 (msg) 00:53, 10 apr 2024 (CEST)[rispondi]
...a parte che l'autografo l'hai lasciato tu a me :)
Commento molto rapidamente mischiando il parere personale (che implica solo questioni di gusto) con l'analisi di conformità alle linee guida (che sono meno negoziabili, anche se spesso sono prese con una certa flessibilità): il numero di caratteri (255) è proprio al limite di quello tecnicamente ammesso (256). Secondo me rendendo la firma un po' meno vistosa puoi dare enfasi agli elementi che servono a connotarla (scegli tu quali) riducendo anche il numero di caratteri. Ad esemmpio, a me personalmente non piace lo sfumato sotto la scritta (è una soluzione grafica un po' datata) né vedo l'utilità del bordo attorno allo sfumato. In base alle linee guida le immagini sono deprecate: sebbene nulla si dica degli emoji, io ne farei a meno, a meno di voler usare quella sola come elemento distintivo. Ciao --Argeste soffia00:29, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao super-nabla, ho controllato e il tempo di esecuzione è abbastanza giusto, può andar bene. Certo che ascoltare Chopin al sintetizzatore mi è un po' ostico, ma almeno rende l'idea. L'esempio musicale così è un po' grande e visivamente troppo d'impatto, non si può ridurre? Grazie per il suggerimento, ma sono abituata a cancellare la Sandbox appena ho pubblicato la voce. --Egimar (msg) 16:52, 11 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Super Nabla. Ho trovato la pagina "Buddhismo" spostata a "Buddismo" da te, e con essa tutte le pagine che contengono la stessa parola (finalmente, direi!). Allora ti segnalo che ci sono tante altre pagine che contengono la parola "buddhista/i/e" che non sono state spostate. Si può fare sulla base della stessa discussione che ha portato allo spostamento di" buddhismo" o ne serve una apposta?
--151.48.124.46 (msg) 21:36, 14 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Oltre ad intasare WP:CS con tutte queste proposte di C9 scrivi anche agli utenti per spiegare come mai stai chiedendo il C9 della loro sandbox? Perché altrimenti mi sembra abbia poco senso, vedo fra l'altro che diversi utenti sono attivi pertanto non dovrebbe essere un problema segnalarglielo, magari preventivamente, e ricordargli che possono chiedere un C7 nel momento in cui pubblicano una loro sandbox. --9Aaron3 (msg) 15:36, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Lo suggerivo perché se un utente chiede il proprio C17 fa sì che chi si occupa di LS non debba occuparsi di richiedere C9. --9Aaron3 (msg) 16:02, 15 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[@ fresh Blood] scusa se rispondo ora, ma ero preso da impegni extra wiki. Ho aperto una disc qui. Nel merito: come dicevo al wikicollega Aron, secondo me è poco pratico mettere un avviso in talk per ogni redirect da eliminare, ma non ho niente in contrario a farlo se si decidesse che va fatto. Riguardo agli annulli: sporadicamente qualche admin ha annullato qualche mia modifica, ma non tu; ho anche ricontrollato e non mi risultano annulli tuoi. Se c'è altro, scrivimi! Un saluto. —super nablaZzz18:20, 17 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Il problema, sai qual è? Che alla discussione di merito non interviene nessuno, quindi la mia nota resta tempo perso. Perché non mi dai una mano, sollevando il problema, che esiste ed è abbastanza comune in Wp costringendo a tenere per anni imprecisioni in tantissime voci? Io riaffermo che le note nel libro della Gottardo su Portoghesi non asseverano che sia Borromini e in particolare una qualsiasi sua opera ad avere ispirato Portoghesi, bensì Bernini e il suo primo disegno per il Louvre. Non puoi partecipare alla ricerca, anziché indicare solo le regole, importanti ma non sufficienti? --62.18.35.4 (msg) 20:47, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao IP. Premetto che io non m'interesso normalmente di questo genere di argomenti, però addentrandomi nel merito della questione mi pare di dover dar ragione alla wikicollega Bettylella: su Wikipedia esiste un principio fondamentale che chiamiamo «Niente ricerche originali» che, parafrasata, significa che si possono riportare solo informazioni già pubblicate altrove, in fonti terze e autorevoli (libri, interviste, trasmissioni televisive). Non escludo che la tua tesi sia in parte o del tutto corretta, ma affinché la comunità di Wikipedia ne possa accertare la veridicità, occorre che il legame con l'opera di Bernini sia già stato notato da un qualche critico o esperto, al di fuori di Wikipedia. In assenza di fonti a sostegno di questa tesi, appare inopportuno dare seguito alla tua richiesta. Quello che puoi fare è cercare fonti che avallano la tua tesi, siano esse cartacee o digitali. Un saluto e buon proseguimento! —super nablaZzz21:38, 21 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Nonostante io sia sicuro che Portoghesi si è ispirato a Bernini (esattamente al primo disegno per il Louvre) quello che vorrei che tu accettassi è che LA FONTE CITATA pro Borromini IN REALTÀ NON ESISTE, la Gottardo NON cita NEANCHE UN EDIFICIO in tal senso in nessuna delle pagine citate in nota come prova.Quindi,il ”niente ricerche originali” QUI NON C’ENTRA. Qui è questione di falso, comprendi? Dammi, per favore, una mano, controlla tu stesso se tra le pagine citate in nota ce ne sia ALCUNA che citi un edificio borrominiano cui Portoghesi si sarebbe ispirato. In particolare, è proprio riguardo alla FACCIATA, come viene erroneamente sostenuto nella voce, che Borromini è indimostrabile. Con falsi come questo si permise alla Chiesa di appropriarsi dei beni che Costantino non le assegnò mai! (Paragone iperbolico, ma ci sta!)
Rivedendo la voce dedicata al Politeama di Catanzaro, ho scoperto pochi minuti fa che un utente dalla sigla marziana ha aggiunto un’altra nota, che proverrebbe, a suo dire, da una catalogazione ministeriale, in base alla quale la matrice borrominiana applicata alla facciata del Teatro di CZ sarebbe evidente in San Paolo fuori le Mura di Roma! Qui siamo di fronte alla follia applicata. San Paolo, che così com’è ha una facciata rifatta dal Poletti di sana pianta con lo stile primocristiano dopo il gravissimo incendio, è distante da Borromini e dall’architettura del Seicento quanto una galassia! Stiamo scherzando? Wikipedia sta diventando palestra per chi vuole divertirsi? E che senso ha l’invito rivoltomi dall’utente che mi precede, di abbassare i toni? Ci capisco sempre meno. Super nabla, aiutami tu….
. --62.18.35.4 (msg) 17:51, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Cercando tra le tortuosità di questa storia che mi sa di fanfaluca, in una mostra tenutasi anni fa su Borromini, Portoghesi avrebbe pure esposto un disegno ( del quale si sa praticamente niente) di progetto per S.Paolo fuori le Mura di Borromini. A sua volta, a Portoghesi sarebbe provenuto da un non chiaro passaggio da Piacentini… A parte il fatto che questa nota spunta solo adesso nella voce sul Politeama, ed io confermo che nella Gottardo non c’è riferimento alcuno, è strano immaginarsi che un cultore di Borromini, quale realmente è stato Portoghesi, si sia riferito, con l’enorme materiale borrominiano sotto gli occhi di tutti, a un fantomatico disegno di progetto, finora non apparso da nessuna parte a partire dalla voce sul teatro Politeama, che avrebbe dovuto , obbligatoriamente come fonte, contenerlo. Tutto questo, perché non si vuole ammettere che Portoghesi in questa circostanza NON si è ispirato a un edificio borrominiano, né ha mai dichiarato che era sua intenzione nel caso di CZ. Signori, questa è la verità. La verità vince, prima o poi, su tutto.--62.18.35.4 (msg) 19:42, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Di questo progetto del Borromini per San Paolo ne parla una scheda del Ministero sul teatro: [5]. Certamente un sito ministeriale è fonte autorevole!, e pertanto l'informazione ivi contenuta non può essere rimossa. Il fatto che nessun critico abbia individuato un legame tra Bernini e il teatro non è un problema di Wikipedia, e Wikipedia non è il luogo in cui risolvere questa eventuale diatriba su Borromini e Bernini. Come enciclopedia, Wikipedia si limita a riportare quanto già pubblicato altrove. Se e quando qualcuno scriverà di Bernini e del teatro, anche Wikipedia riporterà la stessa informazione. Un saluto, —super nablaZzz14:16, 23 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] È vero, hai ragione, la scheda esiste: ma, come ho detto, questo disegno del Borromini che quasi nessuno conosce (tu, ad esempio, l’hai mai visto?) nonostante Portoghesi, a giudizio della scheda, abbia voluto tributargli un “eloquente omaggio” ad esso ispirandosi, meriterebbe di essere messo nella voce, così come, inutilmente, fu messo il somigliantissimo disegno per il Louvre di Bernini, vera fonte di ispirazione per Portoghesi, cancellato immediatamente. Il problema è decidere, caro Super. nabla: Portoghesi si è ispirato ad esso, o, come viene ora detto, all’Oratorio Filippino di Roma? E su Disney, non hai nulla da eccepire? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.35.4 (discussioni · contributi) 16:55, 23 apr 2024 (CEST).[rispondi]
La differenza fondamentale tra queste informazioni e quelle che vorresti inserire tu, è che le tue sono senza fonte. Invece di continuare a parlarne qui, perché non trovi dei libri che supportano la tua «tesi»? Per esempio, la frase su Disneyland è di Luigi Prestinenza Puglisi, uno storico dell'architettura. Invece allo stato attuale, quello che tu affermi non è supportato da nessuna fonte. L'invito, ripeto, è cercare fonti anziché stare a discutere all'infinito. —super nablaZzz21:01, 23 apr 2024 (CEST)[rispondi]
[← Rientro] Ti piace eludere, eh? La domanda è la stessa: Portoghesi si è ispirato al disegno per S,Paolo fuori le Mura, o ai Filippini? Non c’entra il mio punto di vista, qui ci sono due verità contraddittorie nella stessa voce (lasciando stare Disney, se no le verità sarebbero tre).— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 62.18.35.4 (discussioni · contributi) 11:45, 24 apr 2024 (CEST).[rispondi]
No, non mi piace eludere. Portoghesi può essersi ispirato anche a decine di stili diversi; anzi, è verisimile che sia così, dato che senz'altro avrà studiato storia dell'architettura. Tu ti aspetti che io ti dica: «Sì! Bravo! Hai proprio ragione tu!», ma guarda che non funziona così qua dentro; quand'anche ti dessi ragione, la mia opinione non vale nulla in assenza di fonti. Quello che conta sono le linee guida e le wp:fonti autorevoli. Hai trovato fonti? scriviamo del Bernini. Per converso: niente fonti? donde, niente Bernini. Non saprei come spiegarlo meglio di così; e, guarda, penso di averti dedicato molto tempo, che altri utenti forse non ti avrebbero dedicato. Da questo momento, personalmente preferisco profondere impegno in altre attività più costruttive, anziché portare avanti quella che mi pare una disquisizione filosofica fine a sé stessa. Scrivimi solo se trovi fonti che collegano Bernini e Portoghesi o se hai altri progressi sostanziali sulla tua ricerca delle fonti. Grazie e buon lavoro. —super nablaZzz12:47, 24 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Comunque, pur sapendo che non mi hai risposto, giacché parlavo di riferimenti puntuali ( prova a leggere la voce) e non di stili, apprezzo la tua buona educazione e ti ringrazio.
L’utente marziano ha modificato ulteriormente, arrampicandosi sugli specchi, la voce sul Politeama di CZ, alle 19.49. Ora le “ali” sono trattate a parte, come si fa con i polli. Si arriva a paragonare l’opera di Portoghesi a Disneyland. Nessuno interviene per fermare questo pastrocchio. Ne prendiamo atto, caro Super nabla…. --62.18.35.4 (msg) 20:04, 22 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Il punto è un altro: il revert che ho fatto era principalmente perché l'IP, oltre alla grafia del Pakistan o Pachistan che dir si voglia, aveva sballato anche la grafia di altre località, sostituendo i termini con le lettere diacritiche (che sono quelli corretti) con una grafia priva di diacritici. La sua modifica era ben più pesante che non la sola grafia del Pakistan, quindi il revert è stato totale, e non limitato a quanto dici tu. Non è né il primo né l'ultimo caso di IP che vuole imporre una grafia "italianissima" ma "desueta" e che richiama anche "altri tempi" (e in questa come in altre modifiche che ho visto oggi, anche la data non è del tutto casuale). Ti faccio presente anche che io non sono mai intervenuto in questa edit war, quindi non sono tra quelli che "combattono a colpi di revert Pakistan/Pachistan", visto che è stata forse la prima volta oggi che ho editato in quella voce - e a quanto pare non ti era chiaro il motivo vero del mio intervento, che era il revert di una forma di vandalismo più estesa e sottile, che non una "battaglia per una grafia" che tra l'altro non mi appartiene minimamente e che non mi ha mai visto né interessato né coinvolto. Detto questo, su Wikipedia la prassi è che per i nomi si usi la grafia più comune e diffusa, che è "Pakistan". "Pachistan" esiste ed è "certificato", ma è desueto, esattamente come anche per "New York" esiste ed è "certificato" il lemma "Nuova York". Esiste, ma è desueto e non ha senso tentare di ripristinarlo a forza, soprattutto agendo a tappeto e soprattutto agendo su "qualsiasi" grafia (come nel caso dell'IP in questione) che non fosse "italianizzatissima". Buon lavoro.--SuperSpritzl'adminalcolico23:50, 25 apr 2024 (CEST)[rispondi]
Sì, è stata molto molto difficile proprio per i motivi che hai indicato, senza contare che non la possiede nessun'altra versione di Wikipedia e forse nessun'altra enciclopedia: queste cose possono allarmare i wikipediani a volte :-) Ci vuole quindi un certo coraggio a buttarsi, specie su argomenti complessi. Soprattutto non sembrano esistere, tranne un articolo parzialmente leggibile, fonti in italiano che non siano proprio ricerche originali o peggio complottismi alla Taboga, che una volta impestavano davvero Wikipedia. Questo mi dispiace molto, non facciamo una bella figura.
Io da musicista avevo una conoscenza frammentaria del tema, tanto addirittura che disperavo all'inizio di trovare una trattazione organica. Quelle di dettaglio non mi sarebbero bastate perché sarebbero state appunto un assemblaggio di fonti. Anzi all'inizio-inizio avevo soltanto blogghini di fact checking e stupidaggini di questo tipo, di nessun valore.
Poi ho avuto la fortuna di trovare Bennett che mi ha fatto arrivare a Stafford, prima fonte generale di ben quattro che ho trovato alla fine: fa conto tre tomi in inglese di 250+ pagine l'uno, uno dei quali da leggere per intero e gli altri in larga parte (in un caso non ho finito), più il documentario di un'ora della BBC che ho aggiunto da ultimo :-) Il brutto è stato che non le ho trovate nemmeno tutte insieme, ma mentre scrivevo offline: tutte le volte che pensavo di aver finito ne spuntava fuori un'altra, e mi accorgevo che la voce era incompleta e per certi versi sbagliata, e vai, ricominciare daccapo!
La paura maggiore è stata però che alla fine sembrasse comunque una semplice raccolta di fatti leggendari più o meno debunkati (una struttura e un modo di procedere di cui ho quasi orrore). È stata quindi una piacevole sorpresa scoprire - da buon ignorante! - che c'è tutto un filo rosso sotto: uno sviluppo storico lineare che ha creato spontaneamente una tradizione e altrettanto spontaneamente l'ha calata perfino in un'ideologia. È fantastico :-)
Poi c'è stata la difficoltà ulteriore che, avendo già letto in passato alcune di quelle fonti di dettaglio, mi ero formato una mia idea, e ho faticato non poco a farla sparire dalla voce, soprattutto quando ero davvero per il debunking e mi sono accorto invece che c'era un fondamento di verità più solido.
Quello che manca ancora forse è un'analisi del senso del mito per noi tutti, su cui ho potuto solo citare i due musicologi in fondo, Marshall e Kenyon. Ma a ben vedere è un discorso più generale, e anche per questo è importante trattarlo. Una voce enciclopedica deve aprirti tutto il un mondo, è una filosofia wikipediana che sto maturando da quando mi occupo di voci mai create o sviluppate in modo molto carente.
Ciao Super_nabla, definire risibile l'accenno a Clotilde Courau è un aggettivo che non lascia trasparire solo una comprensibile divergenza di opinione, ma anche in qualche modo fa mancare il rispetto per l'opinione altrui. Ennesimo anche mi suona strano, perché credo che sia stata la prima e unica volta in cui sollevavo questo caso. Per favore, considera di riformulare la domanda, anche solo cambiando o togliendo gli aggettivi. Ci tengo a dire che in generale gradisco le domande critiche come la tua, mi ha fatto piacere risponderti nel merito, però è importante mantenere i toni pacati. Colgo l'occasione per esprimere stima per il tuo lavoro nel namespace principale, in cui mi sono imbattuto di frequente. --AVEMVNDI✉00:20, 8 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao! Grazie. No, figurati, mi fa piacere collaborare. Quanto, nello specifico, al nome della città, precedentemente conoscevo il tedesco, ora è ..svanito ma mi è rimasta, rivoli dal greco e dal latino antico, la pronuncia dura e non palatale: gh, k. Per cui a vedere Copenhagen, che nell'originale ha in aspirata la a, mi viene di non mettere l'acca dopo g. Grazie quindi e.... carina la mosca. Non avresti anche qualche altro volatile, che so, un pipistrello, una colomba? l'hai ripresa completa così o disponi di un codice per far spostare un'immagine qualsivoglia? Grazie ancora, buona wikigiornata! :) --Montag 313di'10:58, 30 mag 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao. Nella voce Devakī c'è il link Māyā che punta a disambigua. Puoi correggerlo? OT: quando vuoi aggiorna pure l'elenco delle voci senza portale. --No2 (msg) 09:30, 1 giu 2024 (CEST)[rispondi]
[@ no2] per le voci senza portale ho pronta una lista incompleta: le voci che ho nella lista sono effettivamente senza portale, ma ne mancano alcune all'elenco (ci sono dei "buchi"). Mi sembra che comunque possa andare bene anche cosí per il momento, visto che ne mancano molte. 16.000 voci per lista mi sembrano tante: che ne dici se faccio tre liste da 10.000 voci l'una? —super nablaZzz10:44, 1 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto nella talk del FdQ che hai scritto a proposito dell'indicazione |verticale| per le immagini. Non conoscevo questo parametro. Di che si tratta esattamente? Scusa se non leggo direttamente aiuto:immagini, ma preferirei capire da una spiegazione "vivente". ;) --pequodø22:01, 11 giu 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, qualche giorno fa ho pubblicato in bozza la voce sui campionati europei giovanili di pallanuoto (Bozza:Campionati europei giovanili di pallanuoto: sono sempre io con un ip diverso) e ho chiesto la revisione, ma finora non ho ricevuto risposta. Devo migliorare la voce in qualche modo? Se sì in cosa? Grazie. Scrivo a te perché ho visto che avevi modificato la bozza qualche giorno fa, ho provato a scrivere anche nel Progetto Sport qualche giorno fa ma anche lì non mi è stato detto nulla. --80.117.223.144 (msg) 16:05, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, la bozza per me va bene, ma non mi sento di pubblicarla perché non so nulla dell'argomento pallanuoto. Dal punto di vista meramente redazionale, c'è da aggiustare un «Rep. Ceca» che è rosso (ma dovrebbe essere blu) e un Emmen che punat erroneamente a una disambigua. Aspettiamo che qualcun altro passi a effettuare la revisione. Un saluto, —super nablaZzz16:54, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho visto ora che è stata pubblicata; provvedo a sistemare la disambigua di Emmen (per la Repubblica Ceca credo semplicemente che non esista la voce della nazionale di pallanuoto femminile). Grazie mille! --80.117.223.144 (msg) 21:49, 15 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie del messaggio, fa sempre piacere trovare utenti che leggono con calma quello che scriviamo qui. Forse ho semplificato un po', non è che mi riferivo alle voci in generale, ad es. in una voce su un comune italiano, o su un personaggio storico del nostro paese, difficilmente ci saranno fonti in lingue diverse dalla nostra più autorevoli di quelle in italiano. Poi vale il concetto generale che, a parità di autorevolezza, le fonti in italiano sono da privilegiuare, visto che questa è l'edizione italiana di Wikipedia. Se sia la Treccani che la Enciclopedia Brittannica dicono la stesas cosa io privilegerei la Treccani. Nel caso di uuna voce come quella in discussione (una lista di avvistamenti UFO che comprende tutto il mondo) invece mi sembra più che normale che compaiano voci in lingue straniere, la copertura che la nostra pubblicistica offre a un argomento così di sicuro non è totale. Detto ciò non è che io pensi che la voce si possa salvare, mi spiace solo un po' per il lavoro che qualcuno di ha fatto in passato per scriverla e che - sia pure a ragione - adesso viene gettato via. Ciao, --Prof.lumacorno (msg) 10:48, 25 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Super nabla, come va? Grazie all'EGO da te estratto Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci senza portale io e [@ NO2] abbiamo avuto modo di processare un gran numero di voci (ho stimato almeno 26k), perlomeno nelle categorie più facili da individuare e gestire. Ti ringrazio per averlo fatto perché è stato utilissimo.
Vorrei chiederti a proposito (lo faccio intanto qui, ma poi anche nella pagina dedicata eventualmente) se a questo punto è possibile aggiornare questo elenco, e magari avere un'estratto completo. Ipotizzo si potrebbe usare la pagina principale che ho linkato sopra come indice e poi creare una sottopagina /1 /2 /etc ogni 10k come attualmente fatto oppure per lettera. Non è una cosa che serve in breve tempo, ma se puoi quando ne hai un po' :) grazie --Torque (scrivimi!) 10:03, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Se non è di troppo fastidio aspetterei qualche giorno per avere l'elenco aggiornato al prossimo dump (oggi/domani da quanto dicevi). Questo perché negli ultimi 10 giorni ne sono probabilmente state fatte altre 7-8k. Comunque se attualmente ce ne sono circa 70k corrisponde circa alla mia stima di quante ne sono state processate (nella prima EGO mi pare parlavi di 90-95k. Ti ringrazio intanto e spero di non causarti troppo disturbo :) --Torque (scrivimi!) 07:53, 1 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sul fatto che l'accessorio sa una cosa superutile non ci piove, io l'ho suggerito varie volte, anche recentemente. Se sia il caso di fare qualcosa per facilitarne l'installazione non saprei che dirti, vedi tu :-) Ciaoo --Pil56 (msg) 18:55, 30 lug 2024 (CEST)[rispondi]
Chiarimenti da "Discussioni progetto:Sport/Sport invernali"
(segue da qui) Sono d'accordo quando dici "Non tutte le parole registrate nei dizionari hanno lo stesso valore", è appunto ciò di cui stiamo parlando. Quando ho scritto che "A e B sono entrambi irrilevanti" mi riferisco a due cose specifiche che ha scritto che secondo me sono sbagliate e che qui spero di chiarire. Se dovessi essere io ad aver interpretato male mi scuso fin da subito, proviamo a capire:
punto A, hai scritto: "«ottetto» è chiaramente minoritario per il dizionario (!) perché è (A) il terzo significato del termine", a cosa ti riferisci con "il terzo significato del termine"? Intendi forse che prima del significato informatico (3. TS inform. il gruppo di otto bit che costituisce un byte) ci sono gli altri due in musica e chimica? Se fosse così ti ribadisco che è assolutamente sbagliato prendere in considerazione gli altri due significati. Il motivo è che il confronto tra "byte" e "ottetto" è relativo esclusivamente al significato informatico. Cioè abbiamo un significato (questo: <unità di misura della quantità di informazione derivata dal bit>) e due significanti ("byte" e "ottetto") tra cui scegliere per riferirsi a quel significato. Il fatto che uno di quei due significanti ("ottetto") sia una parola polisemica, cioè che abbia anche altri significati oltre a quello di interesse, è del tutto irrilevante al fine di stabilire quale parola tra "byte" e "ottetto" sia più diffusa, o più significativa, o più tutto quello che vuoi, per riferirsi al significato informatico. Sarebbe grave e fuorviante tenere conto di altri significati anche in modo minimo. Credo che su questo primo punto non si possa che essere drastici.
punto B, hai scritto: "«ottetto» è chiaramente minoritario per il dizionario (!) perché è [...] (B) viene definito in funzione di byte". Qui possiamo essere meno drastici ma dobbiamo ricordare che quello che ci interessa in questo tipo di discussioni è capire qual è il termine più usato nella letteratura di settore. Se per assurdo dovesse succedere che i libri di informatica inizino a usare massicciamente "ottetto" al posto di byte allora sarebbe "ottetto" a prevalere anche se i dizionari definiscono il lemma "ottetto" riferendosi al lemma "byte".
Grazie per la risposta, mi fa piacere che abbiamo chiarito alcune cose, rimangono alcuni punti. Relativamente al punto B sono d'accordo che dobbiamo guardare le fonti autorevoli, sono meno d'accordo sul fatto che le fonti autorevoli siano limitate a fonti librarie e dizionari. Relativamente ai libri fammi fare un salto indietro di mezzo secolo, Gianni Brera ha contribuito a costruire il linguaggio sportivo principalmente su giornali e riviste, ha scritto anche dei libri ma pochi. Cito Brera solo come esempio ma quello che voglio dire è che proprio il contesto della stampa sportiva quello dove si forma principalmente il lessico sportivo. Usare solo i libri escludendo le testate giornalistiche sportive sarebbe molto limitante. I dizionari stessi non usano certo solo i libri come fonte, ma anche testate giornalistiche (ad esempio si può verificare qui: Treccani - neologismi). Ma poi i dizionari hanno un altro problema: si riferiscono solo al linguaggio comune e ignorano i termini specialistici che non siano arrivati anche nel linguaggio comune. Un esempio rimanendo in ambito sportivo: la parola rabona è ignorata da molti dizionari. Dunque l'assenza o la presenza nei dizionari di termini come "snowboarder" e "snoboardista" ci dice solo se quei termini sono stati recepiti nel linguaggio comune o no, ma in buona sostanza questo ci interessa poco perché le voci di Wikipedia che trattano di snowboard (e di sport in generale) sono specialistiche, non sono voci su temi comuni. --ArtAttack (msg) 13:46, 8 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao carissimo, ho scritto in passato molte voci sulla storia dell'India coloniale alla quale mi sono appassionato molto, oltre ad altre voci sulla storia precedente del subcontinente indiano, sovrani, ecc. Mi farebbe davvero molto piacere ma oltre al fatto che al momento ho sempre meno tempo da dedicare a wikipedia a causa di altri impegni, come vedi ogni mio contributo su wikipedia è diventato questione di pregiudizio nei miei confronti. Purtroppo questo mi rende impossibile contribuire come vorrei. Siccome wikipedia non è la mia vita, la lascio ai sapienti che pontificano ogni giorno sul mio operato, ma chissà mai che forse in due si riesca a produrre qualcosa di bello, dato che è solo per il piacere della cultura e della conoscenza che 17 anni fa ho iniziato a contribuire a questa enciclopedia che un tempo poteva definirsi libera, oggi... molto meno! --Leopold (msg) 17:11, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Sono una persona estremamente pacata, non uso parolacce e credimi che sono arrivato al punto di non rispondere per non cadere nella totale esasperazione. Ogni minima pagina viene indicata come sgrammaticata e scorretta e questo è inaccettabile da parte di chi come me ogni giorno scrive, e non qui su wikipedia. Credevo fermamente nella contribuzione reciproca e nell'aiuto nel voler crescere. Ora non più, motivo per cui ho deciso mio malgrado di non riuscire più a contribuire come vorrei a questa wikipedia. Vorrei tornare a quella delle origini alla quale mi sono iscritto e ai principi che mi hanno guidato per non uno ma ben 17 anni, ripeto. Se ero un "soggetto pericoloso", beh nemmeno i latitanti peggiori sfuggono per tutti questi anni. EVIDENTEMENTE qualcosa è cambiato e non spettano a me giudizi in merito, le mie considerazioni me le tengo per me. Io contribuisco solo per la conoscenza e la cultura di tutti. --Leopold (msg) 17:25, 9 ago 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, volevo semplicemente ringraziarti per lo stupendo lavoro fatto per wikipedia al congresso italiano di esperanto a Montecatini. Ti ho trovato molto professionale, equilibrato e mi hai insegnato un paio di cose (oltre le innumerevoli su wikipedia) sulla tolleranza e sulla coerenza. Grazie! --ciampix (msg) 08:03, 2 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao Super, ho visto, ottimo, grazie! Direi che ora sappiamo almeno due cose: 1 che la traslitterazione di Treccani è a quanto pare un miscuglio di varie traslitterazioni diverse 2 che la traslitterazione anglosassone è (al contrario di quello che raccomanda la nostra policy) maggiormente diffusa nella comunità scientifica. ----Friniate ✉ 01:40, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ah quindi questa traslitterazione anglosassone modificata in italiano sembra essere abbastanza diffusa... Se trovassimo un sistema codificato che la usa potremmo adottarla, un po' come facciamo con l'ISO modificata da REICAT sul cirillico per alcune lingue dell'Asia centrale...
Sai chi ci vorrebbe forse? Un bibliotecario di qualche biblioteca specializzata, sono loro di solito, oltre a noi, che hanno questi problemi di standardizzazione :-) ----Friniate ✉ 11:04, 8 set 2024 (CEST)[rispondi]
Grazie! Ho rimosso io: magari, una prossima volta di fronte a un così evidente refuso puoi striccare da solo, avvisando l'utente sbadato... --Argeste soffia17:49, 17 set 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, io personalmente l'ho sempre visto con la doppia, e anche in considerazione del fatto che condivida l'etimologia con epitaffio ho sempre ritenuto si scrivesse così. Forse è un uso arcaico, se ne trovano numerosissime attestazioni, seppur in ambito storico/artistico
Ciao, a me pare che la voce sia abbastanza descrittiva, essendo una famiglia che ha aperto uno studio fotografico funzionante per 42 anni. Tra le produzioni importanti storicamente l'aver fotografato la città di Renders, le case a graticcio e le panoramiche, esempi non trascurabili. La fotografa più rilevante è stata Nielsine, com'è facile intuire ed è colei che ha prodotto il lavoro più importante, tanto da essere ammessa all'Associazione dei Fotografi danesi, insieme ad un'altra donna, fra soli uomini. I dati non sono moltissimi su cui basarsi, ma a me pare che la voce sia enciclopedica perché abbia testimoniato l'evolversi di quel luogo che altrimenti si sarebbe perso. Se credi che occorra addurre meggiori spiegazioni, modifica pure, chiedi, o scrivi pure nella discussione della voce in modo che anche altri possano dire la loro. --Sampinz (msg) 00:12, 3 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Ciao, le modifiche che stai effettuando ora sembrano modifiche da bot. Come da policy, una al minuto e non in orari notturni. Va pian, che ti danno la multa :P --LolloScrivimi05:13, 4 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Voglio presumere che tu abbia letto frettolosamente il mio intervento e che tu non abbia colto il fatto che stavo citando puntualmente una Bustina di Minerva del 2003 di Umberto Eco (ripubblicato anche in Umberto Eco, Pape Satàn Aleppe. Cronache di una società liquida). Quindi voglio presumere la tua buona fede che il tuo non sia il tentativo di intimidire uno che non la pensa come te o metterlo in cattiva luce. Quindi aspetto che tu rettifichi quanto hai scritto sulla mia pagina di discussione. Cordialità. --Mountbellew (msg) 21:00, 24 ott 2024 (CEST)[rispondi]
Buongiorno, ringrazio per le correzioni e mi scuso per gli errori in Natura nell'arte. Ho visto che ha rimosso il portale Natura, che effettivamente non esiste. Mi può per favore indicare qualche portale equivalente? grazie --37.163.238.35 (msg) 12:39, 31 ott 2024 (CET)[rispondi]
Ciao, sia per l'arabo sia per l'armeno è prevista una titolazione che contiene i caratteri speciali della traslitterazione e non quelli comuni. Non trovo una previsione specifica per l'ebraico, anche se mi parrebbe di buon senso usare lo stesso criterio. Non procedo a revert (almeno non dappertutto, mi baso sulle poche voci che ho verificato a occhio) perché neanche il titolo precedente conteneva i caratteri speciali ma solo l'apostrofo grafico, tuttavia a quanto mi risulta le voci sono da spostare nuovamente. Se puoi ricontrollarle ti sono grato --actor𝄡musicus 𝆓 espr.10:44, 3 nov 2024 (CET)[rispondi]
[@ actormusicus] Ciao. Sí, premesso che non conosco queste lingue, guardando ora meglio dopo che me l'hai fatto notare mi sembra che forse anche i titoli precedenti non fossero del tutto conformi alle linee guida e che comunque, come dici tu, forse vadano ulteriormente spostati. Pingo anche [@ mastrocom].
qui e altrove trovo attestato «al-ʿUqayr»... quindi Tell ʿUqayr? Non ho idea di quale sia il titolo conforme.
Al-Mu'minun: trovo solo il titolo attuale e non il precedente Al-Mu’minun su Google, ma in d:Q220785 vedo che molte wiki usano il titolo precedente (tranne dewiki, che traslittera tramite un altro standard). Revertiamo?
Ciao e buon di. Ti ringrazio per l'inserimento delle fonti. Ma sono fonti giornalistiche locali bisognerebbe chiarire se la festa viene chiamata del babbo anche in via ufficiale da cui apposto un tmp chiarezza. Un saluto e buon wikilavoro --Il buon ladrone (msg) 06:13, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Io intendo che sul termine ok. In Toscana e regioni limitrofe è usato su larga scala. Ma la Festa del babbo ufficialmente (salvo fonti) non esiste. Sai che più giù il termine babbo vuol dire anche altro , da cui c'è bisogno di fonti sul nome della festa tutto qui. PS: non è stato eliminato dalla voce Festa del papà li chiesto solo chiarezza il redirect come dicevo ci vuole ufficialità e fonti o almeno un consenso nel progetto tematico affine che se avviene me lo fai presente e lo ripristino io. Un saluto di nuovo buon wiki --Il buon ladrone (msg) 06:56, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao! Con riferimento a questa richiesta (che io avevo completamente ignorato), volevo farti sapere che ora il gadget funziona anche nei vari namespace discussione. La prossima volta prova anche a pingare lo sviluppatore dell'accessorio per essere sicuro che gli arrivi la notifica. --Horcrux (msg) 11:48, 4 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao e grazie della risposta in RA, ho visto che va comunicato l'IP da cui si lavora, mentre a tutta prima ho equivocato pensando che fosse il tuo personale IP, si stanno attuando delle politiche di protezione in tal senso e pare che a breve non si vedranno gli IP nemmeno di coloro che non si loggano. Un saluto --I Need Fresh Bloodmsg V"V17:01, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Stella al merito del markor Ciao, [@ fresh Blood]. Sí, non c'è problema. Normalmente avrei contestualizzato meglio con un link alle linee guida il mio intervento in RA, ma oggi pomeriggio ero indaffarato coi partecipanti che mi chiedevano come editare ecc. P.S.: Con l'occasione, visto che sto editando la mia talk, ne approfitto e faccio come Napoleone che si è messo la corona in testa da solo: allora anch'io mi auto-appiccico questa barnstar. XD—super nablaZzz19:21, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]
Ciao Super, no, le voci senza fonti non vanno spostate in bozza solo perché senza fonti, la cosa è stata discussa a sfinimento in passato (vedi qui, qui o qui). Io avevo fatto una proposta di compromesso di spostare in bozza almeno le BDV senza fonti (vedi qui), ma venne impallinata. Se vuoi potresti riproporla (sulla proposta di spostare in bozza tutte le voci senza fonti credo che non ci sarà mai consenso e devo dire che sarei contrario anche io). ----Friniate ✉ 18:56, 11 nov 2024 (CET)[rispondi]
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Zzz zzz... 🪰.
