Discussioni utente:Mannivu

Archivi

Template:Vino

Ciao, con [@ Sanghino] stiamo ancora lavorando sui vini italiani e utilizziamo il template che tu molto gentilmente hai predisposto l'anno scorso (Template:Vino). Ci siamo resi conto che occorrerebbe poterlo utilizzare anche per i vini IGT. Naturalmente non siamo capaci a modificarlo. Nel frattempo [@ Bultro] è intervenuto nella talk del vecchio Template (ormai obsoleto): Discussioni_template:Vino#Aggiornamento template fornendo suggerimenti. A questo punto vengo nuovamente a disturbarti, chiedendo se puoi aggiungere il parametro IGT nel Template:DOC/DOCG (ovvero, in prima riga: {{DOC/DOCG/IGT). Grazie mille! --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:41, 8 nov 2024 (CET)[rispondi]

Avvisami quando sei in riconferma admin, che metto dieci +1. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 18:40, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Episodi di Silo (inversione di redirect)

Hey ciao, scusa il disturbo: scrivo a te dato che avevi spostato la pagina Episodi di Silo (prima stagione) togliendo la disambiguante; fra una settimana verrà pubblicata la seconda stagione, ho provato a inverire io stesso il redirect seguendo le indicazioni ma il sistema non me lo permette (forse perché il redirect ha cronologia). Grazie mille, a presto.--YogSothoth (msg) 15:54, 9 nov 2024 (CET)[rispondi]

Versione estesa

Ciao, scusa il disturbo, vorrei chiederti ma non è meglio, nelle voci dei film de Il Signore degli Anelli, creare una sezione a parte per la versione estesa? Vedi ad es. le voci dei film de Lo Hobbit (qui, qui e qui). Volendo si può anche creare un sottotitolo all'interno dell'intestazione "Distribuzione" della voce del film (vedi Napoleon, Le crociate). Ora ti spiego: scrivendo "Scene eliminate", anche se poi si specifica che le stesse vengono reinserite nella versione estesa, è fuorviante a mio parere, perché il lettore vedrà subito l'intestazione e non il suo contenuto (dove appunto si specifica che non sono in realtà eliminate, ma inserite nel montaggio esteso); tra l'altro le scene eliminate dei film sono altre, ad esempio Aragorn che combatte contro Sauron, Arwen al Fosso di Helm, Eowyn che combatte contro gli Uruk-Hai, Frodo che si trasforma a causa dell'Anello, ecc. Tutte scene non presenti nella versione estesa, ma sono vere e proprie scene eliminate, non so se mi spiego. --93.48.252.30 (msg) 03:53, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Aggiungo, inoltre, che nel Modello voce c'è un'intestazione chiamata "versioni alternative" e dà anche la possibilità di utilizzare tutti i paragrafi non standard, quindi anche "versione estesa". Invece, in "scene eliminate", ripeto, dice che dovrebbe "riportare una descrizione delle eventuali sequenze eliminate in fase di montaggio, che poi sono disponibili come materiali extra nelle edizioni home video del film" (cosa che, nei film in questione, non è così, perché non sono materiali extra, ma versioni a parte). Nel caso del signore degli anelli, quindi, sono riportate solo quelle aggiunte nella versione estesa e non quelle eliminate e basta, che ripeto sono altre e non hanno visto mai la luce (ho fatto alcuni esempi sopra). Reputo quindi più opportuno un paragrafo a parte. Pinno anche te [@ YogSothoth] per capire che ne pensi a riguardo. --93.48.252.30 (msg) 03:58, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ne avevamo già parlato abbondantemente anche qui, ma dato che non sei d'accordo con me hai dovuto ripetere le stesse domande anche ad altri, ma vorrei aggiungere altro: le director's cut/versioni alternative non sono la stessa cosa delle versioni estese, e nessuno ha mai chiamato quelle del Signore degli Anelli "director's cut", nemmeno il regista, inoltre lo stesso Jackson, riguardo a queste versioni, parla proprio di "scene tagliate dal montaggio finale" ("the LOTR extended editions are mostly for the benefit of fans who want to see everything excised from the final cut"). Quindi se anche il "creatore" della trilogia le considera scene eliminate perché non dovremmo farlo noi? Per me sono le pagine de Lo Hobbit che sono da sistemare, non quelle del Signore degli Anelli--Luke Stark 96 (msg) 12:32, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Scusa per il terzo messaggio Mannivu, ma mi sono ricordato che di questa faccenda ne avevamo già parlato nel 2020, a seguito proprio del tuo spostamento, e allego qui la tua risposta--Luke Stark 96 (msg) 14:21, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Certo lo so, voglio capire che ne pensano gli altri. E poi comunque mi spiego meglio: nel modello voce dice che sono scene extra, queste non lo sono, non sono semplici scene eliminate che vengono aggiunte come contenuto extra, ma si parla spesso, indipendentemente da quello che diceva Jackson, di "versione estesa", al cinema lo specificano anche, proprio perché ha assunto un valore molto importante nel tempo, tanto da considerarsi la "vera" versione tra i fan. Aggiungo inoltre che se confronti le due versioni, in realtà, anche se minime e non sostanziali, ci sono delle differenze di fondo tra le due, tipo i dialoghi tra haldir e la compagnia (nella cinematografica sono di un tipo, mentre nell'estesa completamente differenti; saruman e grima non muoiono nella cinematografica, mentre nell'estesa sì, ecc. Le scene eliminate vere e proprie non sono presenti nella voce, quindi uno può facilmente confondersi. Spero di essermi spiegato meglio --93.48.254.55 (msg) 14:58, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ehm scusa, ma non mi puoi dire "indipendentemente da quello che diceva Jackson", come se la sua opinione contasse poco o nulla, per poi parlarmi della "vera versione tra i fan", le fonti e Jackson sono molto più importanti e rilevanti delle opinioni dei fan. Tu hai proposto di metterla come sottosezione in distribuzione, come se fosse una director's cut, cosa che non è, come dicono le fonti e lo stesso regista, il quale le definisce lui stesso "scene tagliate", oltre a preferire la versione cinematografica a quella estesa. Comunque vediamo se Mannivu ha cambiato idea dopo 4 anni, anch'io all'epoca avevo dei dubbi ed è per questo che ne abbiamo discusso, ma di sicuro non può andare nella sezione distribuzione--Luke Stark 96 (msg) 15:39, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

In realtà anche Mannivu ha detto "Andrebbe indicato nel paragrafo "Distribuzione" che esiste una versione estesa con montaggio originale", avrebbe più senso di "scene eliminate". E poi le fonti parlano di versione e non di "scene eliminate". In ogni caso bisogna scindere la volontà originale del regista, da quella che è la realtà dei fatti; tra l'altro gli stessi registi dopo anni cambiano idea. E poi ripeto il modello voce parla chiaro: "scene eliminate che spesso sono disponibili come materiali extra nelle edizioni home video del film". Quindi scene che, se presenti, sono materiale extra. Quindi quello che dici è una tua interpretazione di quello che sta scritto che ti fa credere che vadano bene nel paragrafo "scene eliminate", ma non c'è scritto da nessuna parte. --93.48.254.55 (msg) 16:29, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

Nei cinema, inoltre, vengono distribuite sia le versioni cinematografiche, che quelle estese. Quindi non sono semplici materiali extra, ma vere e proprie versioni dei film. Per me quindi andrebbe bene in "distibuzione" oppure creiamo un paragrafo a parte per la versione estesa; basta che non sia in scene eliminate, perché va contro il modello voce. --93.48.254.55 (msg) 16:32, 21 nov 2024 (CET)[rispondi]

@Mannivu potresti farci sapere cosa ne pensi? Non credi che vada contro le linee guida, visto che non sono semplici materiali extra, ma vere versioni dello stesso film? --93.48.255.214 (msg) 01:12, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Richiesta di inversione di redirect

Salve @Mannivu, con questo messaggio chiedo l'inversione di redirect della pagina Episodi di Based on a True Story a Episodi di Based on a True Story (prima stagione), dato che giovedì negli Stati Uniti è uscita la seconda stagione. --Filippo.g204 (msg) 18:29, 24 nov 2024 (CET)[rispondi]

Francesca Gregorini

Ciao diff^142321596: scusa, ma perché le relazioni non sarebbero enciclopediche? Perché è lesbica? Perché non si è sposata? Cosa c'entra?

"Dichiaratamente lesbica": è perfettamente enciclopedico il suo coming out se supportato da fonti.
"dal 2002 al 2004 ebbe una relazione con l'attrice australiana Portia de Rossi": relazione stabile durata due anni. Non è un matrimonio, ma cosa vuol dire? Ci sono tante relazioni con non sono matrimoni, non vorremmo vederla solo sotto l'ottica di ammettere solo relazioni "tradizionali", unite dal "sacro vincolo del matrimonio" e tra un uomo e una donna?
"Dal 2015 è la compagna della produttrice Morgan Marling, sorella dell'attrice Brit Marling." Di nuovo: realzione stabile e duratura, confermata dalle fonti. Non si tratta di un flirt, di una storia di una notte o di mero gossip: È la sua compagna.
"Nel novembre del 2011 sono state diffuse delle foto che ritraevano la regista italiana baciare l'attrice americana Amber Heard". Ecco, ti concedo che questa parte è un mero gossip che può essere tranquillamente cassato. Ma tutto il resto va ripristinato.

Ti chiedo pertanto cortesemente di ripristinare la sezione così com'era, limitandoti a cancellare la riga che riguarda il bacio con Amber Heard. Grazie. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 00:37, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Ti ringrazio! Mah. Io non trovo sia gossip. E la sezione Vita privata è pure prevista dalle convenzioni. A parte che le troviamo in tutte le biografie, ma questa può anche essere una consuetudine, e sappiamo che la consuetudine non fa necessariamente enciclopedico. Ma cerco di interpretare il tuo punto di vista. Credo di capire che intendi dire che una relazione sarebbe enciclopedica solo se fosse influente per la carriera del biografato. Ma così, se dovessimo andare a guardare, non rimarrebbe altro che Pierre Curie, di cui si parla solo grazie alla celeberrima moglie. :-)

Al di là che poi la sezione "Vita privata" è prevista, questa è, appunto, proprio vita privata. Sono le relazioni una delle cose principali che costituiscono la vita privata di un biografato. Certo. Non possiamo sicuramente infarcirla di gossip, ma i gossip non sono questi, gossip sono cose tipo "è stata vista andare a cena con", "è stata a letto con", "ha ricevuto un regalo da", "è molto amica di", ecc. Qui stiamo parlando di relazioni durature e stabili. Non me le puoi definire "gossip". No. Non lo sono. Altrimenti dovresti definirmi gossip anche la storia tra Antonio e Cleopatra. O le mogli di Carlo Magno. È semplicemente un aspetto della vita del biografato che non riguarda strettamente la sua attività. Ma talvolta la influisce comunque.

Prendimi per esempio Tim Burton, che io sappia ha finora avuto 3 relazioni storiche di lunga durata, e tutte e tre si sono intrecciate con la sua attività cinematografica, tanto che secondo me le "fasi" cinematografiche di Burton si possono definire in base all'attrice con cui stava in quel periodo: Lisa Marie, Helena Bonham Carter e Monica Bellucci. Tu mi toglieresti anche queste relazioni? Consideri gossip anche quelle?

Grazie del confronto, intanto. Eventualmente se ne può discutere nel progetto Biografie (oddio, poi ci sarebbe anche quello LGBT, in questo caso). :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:56, 25 nov 2024 (CET)[rispondi]

Convito in Casadi Levi

Buondì. Per quale motivo hai eliminato l'upright dalle immagini? Una, vabbé, era troppo grande. Ma le altre… C'è una nuova regola? O è una questione di gusto.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Zanekost (discussioni · contributi) 18:34, 30 nov 2024 (CET).[rispondi]

Il consiglio (non regola) fornito dall’aiuto per me non è sufficientemente così chiaro da obbligare alla rimozione delle variazioni impostate.

Inoltre quell’avviso citato è lì fermo dal settembre 2006, quando anche nella versione inglese non era citata la funzione upright, e necessariamente poteva riferirsi soltanto all’espressione delle misure in pixel.

E in effetti nella versione italiana non è mai stata implementata la completa traduzione dell’uso di upright, una variazione proporzionale alle impostazioni utente.

È da notare che nella versione inglese viene suggerito il limite max in output di 400px affinché sia possibile la visione anche negli schermi più piccoli:

«Where size forcing is appropriate, larger images should generally be no more than 500 pixels tall and 400 pixels wide, so that they can comfortably be displayed on the smallest displays in common use.»

Tuttavia viene anche rammentato che l’output «should usually be no wider than 300px» suggerendo una variazione standard pari a «upright=1.35».

Quindi, se non si ritiene che WP:En fornisca dati inesatti, mi pare che dire «forzare una dimensione non ha molto senso (anzi, su alcuni schermi può essere addirittura fastidioso)» sia improprio.

Tornando al particolre, la necessità che mi muoveva nell’usare “upright=1.4” (anche se, come vedo, sarebbe più preciso 1.35) era quello di dare un’evidenza alle immagini orizzontali simile a quella delle verticali. Soprattutto per rendere ben leggibili i particolari senza obbligare ad aprire l’immagine.

A questo punto ritengo che potrei reintrodurre i ridimensionamenti limitandoli a 1.35 e inviterei ad aggiornare l'aiuto.

Saluti. --Zanekost (msg) 20:13, 1 dic 2024 (CET)[rispondi]