Discussioni Wikipedia:Conflitto di interessi

Pubblicazione bozza

Allo stato attuale le linee guida sul conflitto di interessi (COI) su Wikipedia in lingua italiana sono una sottosezione della linea guida Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione (CSC). Essendo palese che il conflitto di interessi possa sussistere non solo quando ci sia una contribuzione su commissione ma anche quando si promuove sé stessi ho pensato di scorporare il COI dal CSC e ampliare con le contribuzioni a titolo personale. L'argomento può essere molto ampio, come testimoniato dalle omologhe pagine di altre edizioni linguistiche (vedi ad esempio quella in inglese. Mantenedo l'attuale impostazione, e specificando più in dettaglio l'ambito di applicazione ho creato questa bozza. Pur non essendo una grande modifica, ampliando l'ambito di applicazione del COI, non è un semplice scorporo e necessita del consenso della comunità prima di essere operativa. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:05, 1 giu 2021 (CEST)

Ho riformulato l'incipit semplificandolo notevolmente, rimuovendo i riferimenti di legge e aggiungendo che tutto questo te lo chiediamo per rispettare il principio di WP:BF innanzitutto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 10:55, 1 giu 2021 (CEST)ù

Cosa indicare

La questione è complessa, non si può scrivere in due parole o all'acqua di rose, anche perchè i termini del TUs, sono vincolanti se esiste un datore, committente (agente pubblicitario) e un cliente (cliente dell'agenzia) il dipendente dell'agenzia che scrive su wikipedia deve indicare entrambi; oltre a ciò il tipo di affiliazione. Per favore prima di "semplificare" si legga i TUs--Pierpao (listening) 13:16, 1 giu 2021 (CEST) Come scritto adesso sembra basti indicare il cliente e non va bene--Pierpao (listening) 13:19, 1 giu 2021 (CEST)

due dubbi

la versione attuale della bozza mi fa sorgere due domande:

1. le "dichiarazioni di conflitto di interessi" vanno fatto entrambe (o tutte e tre, se si considera anche il campo oggetto) o sono equivalenti? nel primo caso la presenza di un template almeno per la pagina utente potrebbe essere utile (i cui campi sono il nome del contributore, i suoi contribuiti e la data dell'ultimo aggiornamento dell'elenco)
2. non è esplicitato cosa succede per contributi anonimi dichiarati in talk e nell'oggetto. se vogliamo restringere questo tipo di modifiche solamente ad utenze registrate (e rimuovere i contribuiti di cui evidenziamo la violazione di parte di questa linea guida) forse andrebbe chiarito per ridurre contestazioni. --valepert 10:49, 2 giu 2021 (CEST)

Utente:valepert

1. I TUs ne prescrivono almeno uno a scelta, noi possiamo però stabilire termini più restrittivi
2. Si è il caso di specificarlo--Pierpao (listening) 08:49, 3 giu 2021 (CEST)

Fatto specificato meglio e aggiunti gli obblighi per gli IP. Eviterei, per la natura solitamente variabile degli IP, di lasciare qualcosa in PdD. Comunque ritengo gli obblighi per gli IP, del tutto inutili, dato che non credo saranno mai rispettati. Al più questi possono essere un pretesto aggiuntivo per la cancellazione di contributi evidentemente promo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:40, 3 giu 2021 (CEST)

Incipit e definizione

Suggerisco di inserire una definizione in incipit del tipo "il conflitto di interessi su wp è/consiste in..." pequod ^Ƿƿ 18:18, 2 giu 2021 (CEST)

Fatto Aggiunto incipit con definizione. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:21, 3 giu 2021 (CEST)

Organizzazione della voce

IMHO il muro di testo che in incipit spiega le ragioni per cui il COI è problematico scoraggia la lettura. Per dare un taglio più operativo propongo quindi di riorganizzare i contenuti nelle sezioni seguenti:

• Incipit (solo definizione e succo: cosa è e cosa deve essere fatto)
• Esempi di utenti in COI
• Perché il COI in WP è regolato (motivazioni ora prevalentemente in incipit: fiducia, trasparenza, NPOV...)
• Obblighi degli utenti in COI
• Dichiarazioni-tipo

Nelle pagine correlate (e forse anche nella sezione obblighi) aggiungerei un link ai TUs. --Nicolabel 11:43, 4 giu 2021 (CEST)

Ho provato: date un'occhiata. --Nicolabel 22:45, 6 giu 2021 (CEST)

Qual è un esempio di divieto?

Leggo, bene in evidenza, "In qualche caso potrebbe non essere opportuno, e in qualche altro caso potrebbe proprio essere vietato, che tu partecipi alla costruzione dei contenuti rispetto ai quali non ti trovi in piena serenità di giudizio" ma non sono convinto di questa frase.

Ciò che ci interessa (in generale) è che i contenuti siano scritti in modo NPOV. Essere in condizioni di COI espone a un rischio precipuo di POV, ulteriore rispetto a quello cui chiunque è esposto. Anche per questo motivo a chi, per le sue soggettive condizioni di coinvolgimento con il tema trattato, potrebbe essere esposto al POV più di altri viene chiesto di farlo presente, in modo da porsi in qualche misura "sotto la lente" della comunità, la quale potrà verificare con un supplemento di attenzione l'adeguatezza dei suoi contenuti.

Che, contribuendo, si debba essere NPOV è pacifico. Mi sfugge però in quali circostanze l'esistenza di un COI determini un divieto assoluto a contribuire. --Nicolabel 21:11, 5 giu 2021 (CEST)

[@ Gianfranco]••Pierpao (listening) 21:40, 5 giu 2021 (CEST)

Quando non si dichiara il COI. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:07, 5 giu 2021 (CEST)

Vediamo G che intendeva ma se è questo meglio scriverlo esplicitamente. Pierpao (listening) 08:18, 6 giu 2021 (CEST)

Sono d'accordo con Pierpao: il rischio, altrimenti, è che qualcuno faccia il seguente ragionamento: "sono in conflitto di interessi, può darsi che questo mi inibisca la contribuzione: piuttosto che dichiarare il COI correndo il rischio preferisco nasconderlo".

IMHO questo sarebbe un messaggio fuorviante e controproducente: dovremmo spingere gli utenti a dichiarare ogni possibile conflitto di interessi, non a spaventarli inducendoli a tacere. --Nicolabel 21:52, 6 giu 2021 (CEST)

Con questa versione, ovviamente emendabile, ho provato a superare il problema: date un'occhiata. --Nicolabel 22:45, 6 giu 2021 (CEST)

Terzietà

Valutando la qualità di alfabetizzazione dei numerosi utenti che provano e pretendono di scrivere, in un italiano penoso, una voce in cui sono immersi in un conflitto di interessi fino al collo, e con l'onda siamo sicuri, che capiscano il senso di non è terza rispetto agli argomenti su cui vuole contribuire? --Bramfab (msg) 10:15, 7 giu 2021 (CEST)

Io rimango sulla mia posizione iniziale di "interesse esterno non coincidente con gli scopi di Wikipedia" che la definizione best practice internazionale, su cui non ho insistito per quieto vivere--Pierpao (listening) 10:44, 7 giu 2021 (CEST)

(confl.) Sono d'accordo: abbiamo sinonimi più espliciti? Purtroppo io non ne ho trovati... --Nicolabel 10:44, 7 giu 2021 (CEST)

Io neanche però nulla però osta a spiegare in nota che significato ha, esterno perchè ovviamente non si nega la soddisfazione personale o l'orgoglio, o il masochismo agli amministratori, o lo spirito civile personali e perchè ha effetti esterni non coincidenti con gli scopi di Wikipedia, non vuole fare solo cultura, ma anche promozione o proselitismo o agiografia o politica o fanatismo e fare qualche esempio--Pierpao (listening) 10:53, 7 giu 2021 (CEST)

Legata? Connessa? In relazione? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 16:41, 7 giu 2021 (CEST)

Io avrei un incipit differente, ma che arriva subito al dunque, senza tanti giri di parole:

• In Wikipedia, si trova automaticamente in condizione di conflitto di interessi quell'utente che ottiene o può ottenere un ritorno economico, o morale o sociale o di immagine, in campo professionale o privato, scrivendo ed editando specifiche voci. Questi utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse nel corso di questa loro attività, secondo le modalità indicate.--Bramfab (msg) 09:35, 8 giu 2021 (CEST)

Io vorrei che fosse obbligatorio prima di contribuire e che non si parlasse solo di voci ma anche di contenuti. Vedi tutti quelli che aprono discussioni eterne per mettere link o fargli togliere dalla blacklist. Io preferisco le definizioni teoriche, perchè anche se meno comprensibili sono più comprensive. Per esempio in questa definizione entra maluccio lo stagista o l'adepto della setta che ha scopi religiosi.--Pierpao (listening) 09:45, 8 giu 2021 (CEST)

• In Wikipedia, si trova automaticamente in condizione di conflitto di interessi quell'utente che ottiene o può ottenere un ritorno economico, o morale o sociale o di immagine, in campo professionale o privato, sia scrivendo ed editando specifiche voci o partecipando alle discussioni sulle stesse e a quelle connesse alla scrittura delle voci. Questi utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse nel corso di questa loro attività, secondo le modalità indicate.--Bramfab (msg) 19:39, 8 giu 2021 (CEST)

  Convincente, con alcune annotazioni. Toglierei automaticamente, trattandosi di una definizione. Suggerirei di sostituire "editando" con qualcosa di meno gergale. Rifletterei su "[ritorno] morale o sociale o di immagine", in modo che non sia incluso anche il fatto di potermi vantare con un amico per aver scritto la voce su Gengis Khan o sulla relatività generale. --Nicolabel 00:35, 10 giu 2021 (CEST)

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi l'utente che abbia un interesse esterno alla contribuzione, prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, un utente che, per esempio, possa ottenere un ritorno professionale, economico, morale, sociale, di immagine, in campo lavorativi e o privati partecipando alla attività wikipediana. Tali utenti hanno l'obbligo di dichiarare il loro conflitto di interesse prima di contribuire, secondo le modalità indicate." Sí, può rientrare nella definizione qualche utente innocuo come dice Nicolabel, ma se é innocuo anche se non si dichiara non gli si dice nulla. La cosa importante, scusate se insisto con una definizione generica é avere lo strumento per bloccare tutti gli utenti in malafede. Senza qualcuno che possa dire: io non ci rientro. Credo che definizione + esempi salvi capra e cavoli. Pierpao (listening) 03:22, 10 giu 2021 (CEST)

Buon incipit, necessita di piccoli aggiustamenti:

1. utente al singolare nella prima farse e utenti al plurale seconda frase, armonizziamo sul singolare e plurale?
2. scopi dell'enciclopedia : vanno spiegati e per non aggiungere altre parole ed evitare verbosità, linkerei scopi fondamentali di Wikipedia, c'è qualcosa migliore?
3. Inserire questo link l'obbligo che aggiunge un maggior senso di autorevolezza facendo intuire che implicitamente si ottiene il permesso di scrivere in wikipedia accettandone alcune condizioni d'uso.--Bramfab (msg) 10:41, 10 giu 2021 (CEST)

Sisì. Concordo. Grazie. Pierpao (listening) 11:59, 10 giu 2021 (CEST)

Concordo anch'io. Tento una leggera riformulazione, come segue:

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi chiunque vi compia attività di scrittura, modifica e discussione per un interesse esterno prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, incluso chi possa ottenervi un beneficio, diretto o indiretto, di natura economica, professionale, morale, sociale ^[serve?], di immagine, in ambito privato o lavorativo^{[l'ambito lavorativo non è già incluso nel beneficio professionale?]}. Per effetto delle condizioni legali d'uso di Wikipedia, gli utenti che si trovano in conflitto di interessi hanno l'obbligo di dichiararlo prima di iniziare la contribuzione Vedi sotto secondo le modalità indicate in questa pagina.

Anche tu potresti essere in conflitto di interessi ed è questo il momento di verificarlo: per favore, leggi questa pagina con attenzione."

Ho qualche dubbio su "prima di iniziare la contribuzione". I terms of use lo richiedono espressamente? A noi interessa che le persone si regolarizzino: meglio prima, ma va bene anche anche dopo aver contribuito, magari a richiesta. Non vorrei che passasse il messaggio "dovevo dichiararlo prima, ma non l'ho fatto; perciò anziché dichiararmi tardivamente in COI, con il rischio di essere in qualche modo sanzionato, preferisco negare o fare finta di niente". --Nicolabel 12:20, 10 giu 2021 (CEST)

”In Wikipedia viene definito in conflitto di interessi chiunque vi compia attività di scrittura, modifica e discussione per un interesse esterno prevalente sugli scopi fondamentali di Wikipedia, incluso chi possa ottenervi un beneficio, diretto o indiretto, di natura economica, professionale, morale, sociale o di immagine. Per effetto dei termini accettati pubblicando le modifiche, gli utenti che si trovano in conflitto di interessi hanno l'obbligo di dichiararlo. Vedi sotto secondo le modalità indicate in questa pagina. Anche tu potresti essere in conflitto di interessi ed è questo il momento di verificarlo: per favore, leggi questa pagina con attenzione"

L'ora tarda non aiuta. Allora direi: linkare i 5 pilastri. Finchè non salvano non sono obbligati perchè non hanno accettato i termini che sono: i Termini di uso e, questa pagina che, come permesso dai termini di uso, ne stabilisce di più restrittivi. Poi va semplicemente segnalato su meta e linkata questa pagina nella dichiarazione sopra "pubblica le modifiche". "Sociale" meglio metterlo per evitare prese in giro tipo "è solo un mio conoscente". Non è necessario linkare qui i termini di uso, non solo perchè è un riassunto ma perchè l'obbligo deriva anche da questa pagina. Poi lo spieghiamo dopo.--Pierpao (listening) 13:11, 10 giu 2021 (CEST)

[@ Pierpao]Il testo mi convince. Possiamo non inserire i ToU nell'incipit, ma devono essere presenti nella frase successiva, le ragioni le ho scritte qui sotto, nella discussione successiva.--Bramfab (msg) 12:20, 11 giu 2021 (CEST)

Riferimento ai ToU

Scrivere Questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida e alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. è sbagliato. Infatti, in alcuni casi, ad esempio l'autopromozione non è richiesta dai ToU. Ciò non toglie che noi possiamo chiedere la dichiarazione anche in questi casi. Se si va a vedere la pagina sul COI su enWiki si fa distinzione fra i COI che fanno riferimento a ToU e quelli che la linea guida chiama Other categories of COI. Basterebbe scrivere Inoltre, nei casi in cui la contribuzione è in qualsiasi modo remunerata, questa dichiarazione è obbligatoria oltre che in base a questa linea guida, anche alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:32, 10 giu 2021 (CEST)

Dal ToU "Una comunità Progetto Wikimedia potrebbe adottare una politica alternativa di comunicazione dei contributi ricevuti". Possiamo fare come ci pare. Io poi, limite mio sicuramente, non ho capito :).

• ...Scrivere "Questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida e alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica." è sbagliato...
  • perchè?
• ...Infatti, in alcuni casi, ad esempio l'autopromozione non è richiesta dai ToU...
  • Ma a noi che ci frega? "Una comunità Progetto Wikimedia potrebbe adottare una politica alternativa di comunicazione dei contributi ricevuti"
• ...Se si va a vedere la pagina sul COI su enWiki si fa distinzione fra i COI che fanno riferimento a ToU e quelli che la linea guida chiama Other categories of COI...
  • non siamo tenuti a fare come en wiki
• ...Basterebbe scrivere "Inoltre, nei casi in cui la contribuzione è in qualsiasi modo remunerata, questa dichiarazione è obbligatoria oltre che in base a questa linea guida, anche alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica"...
  • dove scriverlo? Io non allungherei troppo l'incipit. E perchè, al posto distinguere cosa è obbligatorio per i ToU e cosa è obbligatorio per la linea guida, non possiamo scrivere prima cosa è obbligatorio, tutto insieme, e poi scrivere tutto insieme che è obbligatorio per la linea guida e i Tou quanto detto precedentemente?

--Pierpao (listening) 07:36, 11 giu 2021 (CEST)

I ToU prescrivono esplicitamente l'obbligo di di dichiarazione solo nei casi in cui ci sia un compenso, l'autopromozione non è menzionata. Inoltre i ToU prescrivono obbligatoriamente una dichiarazione a scelta tra le tre, noi per i registrati ne chiediamo obbligatoriamente due. Pertanto, scrivere che è obbligatoria sic et simpliciter, si presta ad essere letta che questa è obbligatoria, secondo i ToU, in tutti i casi e questo è semplicemente sbagliato. Non importa quale formula usare (io ne ho proposta una) ma semplicemente così come è adesso non possiamo scriverlo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 08:19, 11 giu 2021 (CEST)

Il riferimento al ToU ha valore e ratio in quanto:

1. fa terra bruciata all'idea che Wikipedia sia terreno brado, senza regole e di pascolo per tutti, mentre in realtà scrivendoci si accettano ipso facto regole e condizioni di una ben precisa infrastruttura. Questo è un fatto che per troppo tempo è stato tenuto sottotono, generando la falsa idea del "diritto" di tutti a scrivere indiscriminatamente in Wikipedia e soprattutto ad avervi una voce.
2. serve quando il COI.utente gode di consulenza legale, non necessariamente un avvocato, tutte le imprese di dimensioni medie hanno solitamente un esperto legale a cui chiedere consigli, lo stesso dicasi per chi vuol fare affari in modo borderline e costoro conoscono il significato del termine "condizioni d'uso".
3. Possiamo aggiungere condizioni d'obbligo a chi si trova in COI proprio perché il ToU esiste e ci permette espressamente di farlo e questo spiega anche perché le nostre regole possono essere diverse dalla wiki anglofona o da quella cebuana, che sotto questi aspetti pari sono. Nel ToU è scritto: La legge vigente o le politiche e linee guida della comunità e della Fondazione, come quelle relative ai conflitti di interesse, potrebbero ulteriormente limitare i contributi retribuiti o richiedere una comunicazione più dettagliata. Frase di chiara ed univoca interpretazione.--Bramfab (msg) 12:08, 11 giu 2021 (CEST)

L'unica cosa è che vorrei essere sicuro di non citare i ToU a sproposito. Se la vostra lettura è diversa dalla mia e ritenete che questa dizione sia comunque aderente ai ToU, lasciamo pure stare così. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 15:28, 11 giu 2021 (CEST)

In Italiano "in base a questa guida e ai Tou" vuol dire "nei termini di..." ovverosia "come e quando è stabilito da..." Anche i magistrati dicono "visti gli articoli 1 2 3... si stabilisce a b c..." non "visto l'art. 1 si stabilisce a, visto l'art. 2 si stabilisce b". Ma se vogliamo la precisione matematica si può scrivere più chiaramente: "A seconda dei casi questa dichiarazione è obbligatoria in base a questa linea guida o alle condizioni d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica. Oppure semplicemente. "Salvando accetti gli obblighi (compresa la dichiarazione) stabiliti da questa linea guida e dai termini d'uso". Per me è uguale--Pierpao (listening) 17:34, 11 giu 2021 (CEST)

Consenso e approvazione

Penso che a questo punto la bozza sia abbastanza stabilizzata e si possa procedere con gli avvisi al Bar e al progetto per l'approvazione. In caso di apporovazione dobbiamo modificare anche Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarare il proprio conflitto di interessi.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:14, 15 giu 2021 (CEST)

Per me va bene OT: i tag big u e center sono deprecati, per i primi esiste {{Big}} e {{sottolineato}}--Pierpao (listening) 10:27, 15 giu 2021 (CEST)

IMHO prima di approvare va rivisto il "succo" e l'aggettivo "preventivamente" (da rimuovere?) nel secondo banner. --Nicolabel 11:14, 15 giu 2021 (CEST)

Ho tolto preventivamente per il succo cosa proponi User:Nicolabel?--Pierpao (listening) 11:32, 15 giu 2021 (CEST)

Apro qui sotto una sezione ad hoc. --Nicolabel 11:45, 15 giu 2021 (CEST)

Succo della pagina

Adesso vi compare:

"Chi intende proporre, modificare, o creare i contenuti di Wikipedia mosso da qualche interesse esterno al progetto, prima di iniziare a contribuire, deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti, anche se vuole parlare di sé stesso."

Nel complesso mi convince, ma restano vari aspetti che pongo all'attenzione per un'eventuale verifica:

• perché "chi intende"? Potrei intendere scrivere la biografia del mio pesce rosso, ma finché resta un programma inattuato non bisogna dichiarare nulla.
• di norma su Wikipedia non si propongono contenuti: si scrivono
• a cosa serve concludere con "anche se vuole parlare di se stesso"^ Perché riteniamo che questo non rientra nella generica definizione di "interesse esterno al progetto"?
• "prima di iniziare a contribuire" per coerenza con il resto della pagina dovrebbe decadere

Propongo di riformulare e suggerisco una versione (senz'altro migliorabile):

"Chi crea o modifica i contenuti di Wikipedia, o fa proposte sulla loro organizzazione, mosso da un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti."

Forse tra parentesi si potrebbe aggiungere anche "spontaneamente o su commissione", ma proverei piuttosto a semplificare il succo.

Al limite recupererei il concetto nella sezione Obblighi o altrove, indicando che è in COI anche chi, ricadendo nelle fattispecie indicate, edita di propria iniziativa ossia spontaneamente (senza incarico). In generale, "è vero che lavoro per l'azienda di cui scrivo, ma nessuno mi ha chiesto di farlo!" è una scusa ricorrente. --Nicolabel 12:05, 15 giu 2021 (CEST)

Non sono d'accordo, per me il primo edit deve essere la dichiarazione, perchè altrimenti prima scrivono la pagina e poi con calma si dichiarano, secondo perchè qui si presume la buona fede, per i coi non si deve presumere, già prima che scrivano. Se poi si dichiarano e non scrivono non ha importanza e tra l'altro è improbabile. L'importante è sapere chi sono gli utenti. E no, l'ho scritto sopra, a volte si propone, per esempio Tizio mette un link o una notizia promozionale, Nicolabel la toglie, e poi viene Caio, l'amico del giaguaro, a proporre di rimetterla. Idem chi propone togliere dalla blacklist un sito. La mia idea che la dichiarazione deve essere preventiva, serve per colmare le lacune della precedente linea e avere la possibilità di poter bloccare a 360° metapuppet troll spammer, comunque si muovano. User:Nicolabel

User:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:38, 15 giu 2021 (CEST)

Tra l'altro, nel momento in cui salvano, accettano di dichiararsi obbligatoriamente, per cui deve essere, in base alla linea guida, il primo edit. Poi se lo fanno in non troppo ritardo va bene lo stesso, ma qui bisogna essere precisi--Pierpao (listening) 12:39, 15 giu 2021 (CEST)

D'accordo sull'intenzione. Prima si dichiara poi si edita. Inoltre, il fatto stesso di lavorare per un'azienda, ricoprendo un ruolo di rilievo, porta a COI, sia che l'edit sia commissionato, sia che non lo sia. Per questo si sono esclusi i piccoli azionisti o i lavoratori di grande aziende dato che nessuno riconoscerebbe loro alcunché. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:02, 15 giu 2021 (CEST)

Vediamo se questa idea vi piace. Se qualcuno ha paura che se mettiamo come tassativo l'obbligo di dichiararsi prima, poi qualcuno per non essere bloccato, dopo aver editato non si dichiari più, per non autodenunciarsi, potremmo togliere la dicitura nel succo e spiegarlo "praticamente" come ho fatto. Opinioni?--Pierpao (listening) 18:09, 17 giu 2021 (CEST)

Dal succo si può anche togliere ma non capisco perché "consigliare fortemente" qualcosa che invece è obbligatorio. Poi spetta a chi giudica valutare la buona fede di chi scrive e sanzionare in modo appropriato. Un conto è beccare uno spottone pubblicitario di un'azienda manco troppo importante, un conto è una persona anziana che qualcosa di rilevante ha fatto in vita propria e che scrive di sé stessa. Nel primo caso ci vado giù pesante, nel secondo no. Ma se quando ci vado giù pesante l'utenza che ha fatto il contributo in COI trova scritto che la dichiarazione è "fortemente consigliata" e non chiaramente obbligatoria prima di iniziare la contribizione, mi può contestare le mie azioni. Quindi indifferente alla modifica al succo, fortemente contrario alla modifica del testo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 07:54, 18 giu 2021 (CEST)

Ho unito le due frasi. Adesso dovrebbe essere chiaro, non ricordo chi, forse user:Nicolabel aveva posto il dubbio che se scrivevamo che l'obbligo era "solo" "prima" poi "dopo" gli utenti non si sarebbero più dichiarati per non essere bloccati con la motivazione di non averlo fatto "prima" Utente:Hypergio, sostenendo di non essere obbligati. Spero che adesso questo pericolo sia scongiurato.--Pierpao (listening) 12:10, 18 giu 2021 (CEST)

Per me va bene. Anche se non sono un granché coi template voglio provare a buttarli giù per le due dichiarazioni degli utenti registrati. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 17:00, 18 giu 2021 (CEST)

[@ Pierpao, Hypergio, Bramfab, Pequod76, Valepert, Sannita] perdonate il tag ma da qualche giorno non facciamo progressi e IMHO occorre un ultima rilettura prima di sbozzare. Io continuo ad avere perplessità sul succo, le stesse che compaiono in cima a questa sezione e che non sono state discusse. Cosa significa, in quella sede, "anche se vuole parlare di sé stesso" e perché ha senso scriverlo? Torno a proporre quindi la formulazione seguente:

"Chi crea o modifica i contenuti di Wikipedia, o fa proposte sulla loro organizzazione, mosso da un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti".

Pareri? --Nicolabel 09:51, 23 giu 2021 (CEST)

Credo fosse un'enfatizzazione per rimarcare che anche le autobiografie ricadono in questo caso. Io sono indifferente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:36, 23 giu 2021 (CEST)

Io il succo lo vedo come una pagina di aiuto, dove più che le cose fondamentali si spiega ciò che non è ovvio, però alla fine non si può rendere questa pagina in un succo, per me va bene anche la proposta di user:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:08, 24 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Propongo di riformulare in questo modo:

"Chi crea, modifica o propone modifiche ai contenuti di Wikipedia sulla base di un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti in questa pagina."

Pareri? --Nicolabel 09:51, 23 giu 2021 (CEST)

Credo fosse un'enfatizzazione per rimarcare che anche le autobiografie ricadono in questo caso. Io sono indifferente. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 13:36, 23 giu 2021 (CEST)

Io il succo lo vedo come una pagina di aiuto, dove più che le cose fondamentali si spiega ciò che non è ovvio, però alla fine non si può rendere questa pagina in un succo, per me va bene anche la proposta di user:Nicolabel--Pierpao (listening) 12:08, 24 giu 2021 (CEST)

[← Rientro] Propongo di riformulare in questo modo:

"Chi crea, modifica o propone modifiche ai contenuti di Wikipedia sulla base di un interesse esterno (proprio o altrui, economico o non economico) deve dichiarare il proprio conflitto di interessi nelle forme e nei modi prescritti in questa pagina."

A margine, io mi sarei stufato di dover rivedere periodicamente la pagina, solo per vedere le mie modifiche cancellate e riviste in senso secondo me troppo legalistico e troppo poco wikipediano. Qua a Roma inizia a fare talmente caldo che manco il condizionatore mi serve a qualcosa, quindi di scaldarmi per queste cose non ne ho voglia, ma sappiate che finché persiste questa deriva legalistica - che non porterà altro che torme di avvocati, veri e presunti, a farci pelo e contropelo alle norme, in modo da poter dire "eh ma io ho rispettato", "eh ma questo non è previsto", "eh ma questo non è proprio il caso citato qui" - io mi opporrò a sbozzare la pagina, succo o non succo. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:03, 24 giu 2021 (CEST)

Non ho capito che cosa vuol dire che ti sei stufato, anche tu hai annullato le modifiche di altri. La definizione attuale, che aveva consenso, per questo ho annullato, oltre a essere quella precisa, perchè non cerca di qualificare l'utente per la sua posizione di relazione o terzietà, che possono essere infinite, e quindi pongono problemi di applicazione (un socio di una società quotata, un cliente, un erede, un fornitore) e che non implica che si voglia automaticamente fare promozione, questa definizionem, dicevo, non è vero che provocherebbe opposizioni visto che è ampiamente sperimentata anche perchè è la definizione corretta di conflitto di interessi, ed è quella più ampia senza includere soggetti che in conflitto non sono pur non essendo terzi perchè hanno solo l'interesse di scrivere su Wikipedia. Che non sia immediatamente intuibile, non è importanza, chi vuole capire chiede, chi non vuole non legge. La cosa importante è che ci dia i massimi margini di libertà e che sia corretta--Pierpao (listening) 16:29, 24 giu 2021 (CEST)

Vuol dire che le tue modifiche sono esattamente quel paradiso per legulei che io e Gianfranco (tanto per dirne due, ma ce ne sono tanti altri) vorremmo evitare a tutti i costi.

Vuoi i massimi margini di libertà? Bene, iniziamo col non tirare in ballo i termini specifici e manteniamoci sulla filosofia di fondo. Poi i singoli casi - come è prassi da noi - ce li andiamo a badare caso per caso. --Sannita - L'admin (a piede) libero 16:36, 24 giu 2021 (CEST)

Non ho capito la frase "Bene, iniziamo col non tirare in ballo i termini specifici e manteniamoci sulla filosofia di fondo". Meno specifico di "interesse esterno" cosa c'è? seriamente non ho capito, anche qui si muore di caldo e si dorme da cani. Comunque per chiarirci meglio, io comprendo che la tua definizione ti sembri più intuitiva; lo sarebbe se "terzo" vorrebbe dire essere "indipendente", come lo leggi tu, ma non è così, terzo è semplicemente chi non è una delle "due" parti contraenti, è quello si è legalese. Per cui chiunque scrivesse una biografia di qualcuno direbbe che è un amico che fa un favore, che non ha un contratto e quindi è terzo e quindi non deve dichiararsi. Esattamente gli stessi problemi che ha adesso la linea guida che si basa sul caso specifico: avere un mandato e non sullo scopo in conflitto, in cui dicono: "io non ho un mandato". Sì che gli avvocati farebbero i cacaspilli. Adesso quando c'è un interesse evidente non wikipediano, se non c'è la dichiarazione si blocca. Possono anche dire di essere semplici conoscenti, non rileva--Pierpao (listening) 16:45, 24 giu 2021 (CEST)

Io fra poco ho una riunione e poi altre cose da fare, quindi devo abbandonare qua momentaneamente, ma questo a casa mia si chiama vandalismo.

Inoltre, puoi continuare quanto vuoi, ma l'incipit così com'era nella tua versione - su cui non c'è consenso, mi dispiace - era illeggibile. Questa pagina deve rimanere snella e chiara per chiunque. Punto. --Sannita - L'admin (a piede) libero 17:01, 24 giu 2021 (CEST)

Vandalismo perchè ho voluto sottolineare che avevi aperto una nuova discussione col titolo che mi sembrava più consono al tuo intervento? Mi dispiace per il vandalismo volevo solo fare chiarezza. Anche io ho da fare. Decidete voi visto che evidentemente serenamente non si può discutere.--Pierpao (listening) 17:29, 24 giu 2021 (CEST)

In Olanda fa fresco (dormo con la felpa e il piumone) e a me, privo di condizionamenti meteorologici, farebbe solo piacere chiudere la cosa. Tant'è che il contenuto è sempre lo stesso e la forma è quella che cambia, non credo essere il caso di tirarla per le lunghe solo per questo.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 22:32, 24 giu 2021 (CEST)

Allora se non fossi stato chiaro mi spiego meglio, non ho nessun appagamento personale a tenere la mia versione, semplicemente se scrivete "se sia terzo", dovrete discutere spesso sulla terzietà perchè tutti lo negheranno "sono un amico, un fan, un nipote ecc ecc", voi io non mi occupo solo di retropatrolling, quindi decidete come vi pare, io volevo solo scrivere una pagina che vi evitasse tutte le discussioni pregresse, una pagina fatta bene. E OT @user:Sannita Non avevo visto il tuo grassetto, avevo letto solo da "A margine"; grassetto che tra l'altro è identico a quello di Nicola e quando ho messo la sezione "Terzietà 2" e ho visto il grassetto ho creduto che fosse quello di Nicola e che avessi tagliato via tutta la parte precedente al tuo inserimento e successivo al grassetto di Nicola. Infatti non è stato cancellato, solo spostato sopra e duplicato due periodi. Chiedo scusa di nuovo ma mi sono cadute le braccia nel vedere che hai pensato che lo potessi aver fatto apposta. Decidete voi serenamente--Pierpao (listening) 22:57, 24 giu 2021 (CEST)

Togliamo il Wikibozza?

Considerando tutta una serie di cose quali:

• Gran parte del testo di questa pagina viene da WP:CSC, che già aveva ottenuto il WP:CONSENSO
• Nei fatti è già pratica consolidata almeno nei casi più evidenti chiedere la dichiarazione di WP:COI (con tanto di blocchi parziali a tempo indeterminato fino ad avvenuta dichiarazione)
• Che chi viene a leggere la voce vedendo quel template in testa si sente molto più incoraggiato a glissare sulla dichiarazione (più di quanto non lo farebbe un obbligo: per inciso, per le utenze che vorrebbero "svicolare", che ci sia l'obbligo o meno è ininfluente, per cui tanto vale lasciarlo e avere uno strumento "forte" in più che non una comoda scappatoia "all'italiana")
• Che di fatto per quel che riguarda la sostanza della pagina di servizio non mi sembra di vedere dissensi sui principi di fondo

chiedo:

Togliamo una volta per tutte il template {{Wikibozza}} da questa pagina?

Faccio presente che non è che dobbiamo arrivare ad avere il consenso fino alle singole virgole e spazi e che questa pagina di servizio, come tutte le altre, è e sarà sempre un "work in progress", ci sarà sempre spazio per una discussione, cambiamenti e aggiustamenti come per tutte le altre pagine di servizio: ma secondo me non possiamo aspettare di arrivare a una versione che consideriamo "scolpita nella roccia per i millenni a venire con plauso unanime del 101%" per dare anche formalmente a questa linea guida la validità che nei fatti e nella prassi ha già.--L736E^{l'adminalcolico} 21:01, 4 nov 2021 (CET)

A parte il fatto che concordo al 100% con L736E vorrei solo ricordare quanto scritto in WP:CSC già da prima che scrivessimo questa linea guida: Il mancato rispetto di queste condizioni comporterà il blocco della tua utenza e/o la cancellazione delle modifiche da te effettuate. Questo per dire che la prassi dei blocchi e delle cancellazioni esisteva già da prima che scrivessimo questa pagina. L'operazione che qui è stata fatta è stata di associare alla contribuzione su commissione così come definita dai terms of use altre tipologie di conflitto di interessi. Si può non essere d'accordo sulla parola o sulla virgola ma, mi sembra, che per quanto riguarda la sostanza, quello che in definitiva è riportato nel template {{succo}}, non ci siano differenze di vedute. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:53, 4 nov 2021 (CET)

• Favorevole a togliere il wikibozza. --Lollo Scrivimi 21:59, 4 nov 2021 (CET)
• Favorevole, concordo con le osservazioni di L736E sull'evasività, il testo mi pare in una versione adeguata per dire che non sia più una bozza da condividere. --Bradipo Lento (msg) 10:49, 5 nov 2021 (CET)

Interesse personale

La lingua italiana, come tutte d'altronde ha ogni tanto le sue ambiguità. Nel nostro caso il termine interesse include tante valenze di interesse, come quello economico, amicizia, politico e semplicemente "mentale". L'ambiguità IMO è che senza specificare, rischiamo (esemplifico) che un wikipediani che ha come hobby la coltivazione di orchidee, la raccolta di farfalle o di tutto quanto riguarda la battaglia del Piave, interpreti ingenuamente come la richiesta di dichiarare il suo interesse verso questo soggetto e soprattutto che questa sua dichiarazione in una voce attinente sia vista come "strana". Si potrebbe trovare un qualche aggettivo da appaiare a interesse per meglio definire la valenza che intendiamo per interesse connesso col COI? Spero d'esser stato chiaro.--Bramfab (msg) 11:16, 5 nov 2021 (CET)

"Interesse personale esterno al progetto"? --L736E^{l'adminalcolico} 11:21, 5 nov 2021 (CET)

L'esternalità al progetto non crea nessuna ambiguità. Io ho un interesse personale per la storia dei Paesi Bassi ma questo, insieme ad altre migliaia, è un interesse del progetto. Si può eventualmente specificare meglio con delle aggiunte del tipo In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse personale o professionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico, ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. A parte che si può sempre migliorare il testo, mi sembra che cavillare sulla singola parola o sulla virgola, faccia perdere di vista il vero senso di questa linea guida. Per aggiustare una parola non è necessario lo stesso consenso che serve per approvare la linea guida nel suo insieme il cui succo mi sembra ben definito. Le linee guida non devono essere perfette perché non sono appellabili come una legge ma, per contro non possiamo permetterci, su un argomento così importante e delicato una vacatio legis dove qualcuno di fronte a un blocco o a una cancellazione per COI mi può contestare che è stato penalizzato sulla base di una linea guida non approvata. E di fronte a questo, sono obbligato a eliminare il blocco e/o ripristinare le pagine cancellate lasciando chi ha voglia di farsi gli affari propri, libero di scorrazzare impunemente tra le pagine dell'enciclopedia. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 14:48, 5 nov 2021 (CET)

Io non voglio cavillare, ma come abbiamo utenti che non capiscono che ricerca originale non significa testo scritto con argomenti presi da 4 fonti ma testo con argomentazione mai presentate e discusse altrove, non vorrei che lo stesso capiti con utenti interessati alla monetazione di San Marino, che dichiarino questo interesse nella home page e quindi si trovino a discutere con aspiranti patrollatori (che sono in crescita) sul perché non abbiano dichiarato questo interesse o peggio ancora rb.--Bramfab (msg) 17:10, 5 nov 2021 (CET)

In questo caso gli aspiranti patrollatori si "educano" spiegando loro l'interpretazione della linea guida. Quanto alla home page utente, beh se non sbaglio una delle sue finalità è proprio incoraggiare gli utenti registrati a dire in quale modo vogliono contribuire al progetto e quindi anche se scrivono cose del tipo "sono interessato alla monetazione di San Marino" in realtà non stanno facendo altro che usare la user page nel modo in cui ci si aspetta che venga usata (e del resto questo genere di dati si trova già in molte pagine utente, senza che questo venga considerato conflitto di interessi o dichiarazione di conflitto).--L736E^{l'adminalcolico} 17:44, 5 nov 2021 (CET)

[@ Bramfab] Ma quel finalità che ho aggiunto insieme a poche altre parole non credi che andrebbe incontro alle tue perplessità? E ancora, non credi che avere qualcosa di approssimativamente condiviso è meglio di avere quella patacca rossa che invalida il tutto?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:00, 5 nov 2021 (CET)

Certamente: piuttosto di niente è meglio piuttosto. IMO il problema è riuscire a farsi capire correttamente su un terreno in cui è facile equivocare,, anche in buonissima buona fede, e ricco di tante ombre scivolose.--Bramfab (msg) 19:21, 5 nov 2021 (CET)

Saluti. Le sintesi sono buone per chi ha già padronanza di una certa materia. Mi sovvengono dubbi sul fatto che il coltivatore di orchidee, (botanico d'eccellenza e probabile ottimo futuro contributore) che si affaccia a wikipedia, già restio a leggere (come molti) le molte pagine di aiuto-indirizzo, colga il significato wikipediano di "progetto" (leggo: <<interesse personale al progetto>> piuttosto <<che esterno alle finalità del progetto >>). Le guide sul COI sono per chi si affaccia a nuovo e spesso rimane lì, sulla tal voce. Sintesi si con la consapevolezza e l'immedesimazione che serve (cioè: "come eravamo") per far sì che arrivi un messaggio chiaro, semplice e intuibile. --☼ Windino ☼ [Rec] 19:37, 5 nov 2021 (CET)

Assodato che i fini di questa linea guida sono nobili, [@ Bramfab][@ Windino] proposte concrete per evitare quelli che secondo voi sono dei possibili fraintendimenti?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 19:43, 5 nov 2021 (CET)

In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse professionale o relazionale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, anche di immagine) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere. In ogni caso ci sono molti esempi qui che IMO sono più esplicativi della linea guida stessa. --Lollo Scrivimi 19:57, 5 nov 2021 (CET)

Grazie del ping. Personalmente al momento non ho pensato proprio a nulla; credo che la ''guida'' debba essere fatta da chi ha a che fare quotidianamente con i COI e quindi ne conosce le mille sfaccettature (onde evitare papiri); il mio rigo sopra ad ogni modo non vuole essere un ''appunto'' da esterno; proprio recentissimamente ho visto situazioni ''allo sfinimento'' di utenti che si impuntavano facendosi ''onesti'' di un ''non ricevo soldi'' per cui se ogni volta occorre spiegare sino al limite del WP:TONTO tutti i sottintesi dietro ad un ''coinvolto'', un rigo in più di esempio che esplicita una guida-sintesi può evitare anche prese per i fondelli. Ad ogni modo: ci penso ! add: ho capito, che si sta discutendo la situazione oppostaAdd:si può pensare ad un rimando di nota dopo interesse personale; sarebbe il primo della guida che farebbe da caposaldo e ci si potrebbe dilungare con un buon paragrafo esplicativo --☼ Windino ☼ [Rec] 20:04, 5 nov 2021 (CET)

Potremmo però cortesemente portare la linea guida "fuori" dallo stato di bozza e riservare il tetratricotomismo di limatura per il proseguio della discussione? Vedere una linea guida importante come questa bloccata per cavilli su sfumature e quant'altro sta iniziando a diventare un pochino frustrante. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 23:18, 5 nov 2021 (CET)

tetratricotomismo ? complimenti alla cultura del ''partecipate alle discussioni limitandovi a leggere''. Parentesi cercando quella parola gogolando l'ho trovata accoppiata (wikipedia, ma pensa) a ''i bastian contrari di professione'', non voglio pensare a chi potesse averlo scritto. Ok: per quanto mi riguarda le talk non associate a NS0 sono cosa aliena, Buon pros a tutti --☼ Windino ☼ [Rec] 00:52, 6 nov 2021 (CET)

[@ Hypergio, Lorenzo Lollo] Riprendendo quanto scritto da Lollo: In Wikipedia, un utente si trova in conflitto di interessi qualora abbia un interesse o un beneficio professionale o personale esterno alle finalità del progetto (non necessariamente economico ma, ad esempio, di immagine nella vita reale) rispetto a ciò di cui intende scrivere o propone di scrivere.--Bramfab (msg) 21:20, 6 nov 2021 (CET)

[↓↑ fuori crono] A parte che prima di Lollo l'ho proposto io, la sostanza non cambia. Bene anche così.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 23:14, 6 nov 2021 (CET)

In una recente discussione, a cui ha partecipato anche [@ Bramfab], su una pagina mi sembra cancellata dopo pdc, un amministratore (credo [@ Ruthven]) ha fatto notare che l'aver scattato una foto di un tale personaggio e averla caricata su commons è sufficiente per avere un conflitto di interessi. Penso che bisogna specificare bene questo aspetto.--151.34.8.218 (msg) 22:44, 6 nov 2021 (CET)

Non è il fatto di scattare una foto e di caricarla su Commons a creare il conflitto d'interessi (allora che si direbbe dei fotografi presenti ad eventi che caricano su Commons fotografie di celebrità?). La cosa va però messa in contesto: se hai contatti nella vita reale con una persona, gli scatti la foto e gli crei la voce, forse, forse lo fai per "fargli un piacere" e sotto, sotto, "un beneficio professionale o personale" c'è. In altre parole, Wikipedia e le sue voci non può essere una merce di scambio per lustrare la propria immagine rispetto a tale o tale altra personalità. Nei casi più pesanti, il COI va dichiarato. --Ruthven (msg) 22:52, 8 nov 2021 (CET)

[@ L736, Lorenzo Lollo, Hypergio, Windino] ho atteso qualche giorno, quindi vedendo commenti favorevoli e nessun contrario e nessun altro intervento, ho modificato la frase.--Bramfab (msg) 09:22, 12 nov 2021 (CET)

[@ Bramfab] Hai pingato l'L736 sbagliato. Quello giusto lo pingo io [@ L736E].--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 21:28, 12 nov 2021 (CET)

Pong (:-( --Bramfab (msg) 23:09, 12 nov 2021 (CET)

due proposte

Contrattualizzare l'obbligatorietà di questa voce come già è per la licenza e i termini d'uso inserendone l'accettazione implicita qui MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning e scrivere una pagina di aiuto con degli esempi per non sacrificare la comprensibilità della pagina invocate giustamente anche se a volte non costruttivamente da qualcuno. Ciò permetterà di bloccare a vista chiunque abbia atteggiamenti palesemente non wikipediani, che rientri strettamente in un coi o in un utenza su commissione Per esempio:

• un utente che lavora per una società promozionale, se scrive in modo neutrale pagine enciclopediche, non è in conflitto di interessi almeno inizialmente ma comunque non persegue gli scopi wikipediani; potrebbe attuare manovre di alterazione del consenso in caso di cancellazione. Deve dichiararsi anche se non è formalmente coi

• un utente che fa promozione per un amico senza avere un contratto è legalmente terzo ma ha un interesse esterno

Questo per chiarire perchè ho insisto inizialmente (si tratta di materia contrattuale di cui mi occupo per lavoro). Ma anche perchè, non avendo la testa e il tempo per fare patrolling volevo almeno definire al meglio la questione per chi lo fa. Quindi vi lancio queste idee e lascio. Ci sono stati troppi eccessi per i miei gusti.--Pierpao (listening) 12:57, 14 nov 2021 (CET)

[@ Pierpao]Non sono così esperto in contratti, ma la contrattualizzazione non è già esplicitata nella frase Questa dichiarazione va esplicitata conformemente a quanto stabilito da questa linea guida e ai termini d'uso, che accetti salvando qualsiasi tua modifica in una pagina del progetto. presente nel paragrafo contratti?--Bramfab (msg) 09:29, 15 nov 2021 (CET)

[← Rientro]No perchè come indicato qui m:Alternative paid contribution disclosure policies#Other noi applichiamo condizioni più restrittive. Infatti se consideriamo:

1. i contributi su commissione
2. i contributi effettuati per un qualsiasi interesse ad effetti esterni diversi da quelli ricercati da Wikipedia

ebbene, in base a termini di uso la dichiarazione è obbligatoria per solo i primi, mentre in base alla nostra linea guida lo è anche per i secondi ovverosia si chiede di segnalare anche il potenziale conflitto di interessi prima che venga esplicitato contribuendo, obbligo che ormai è prassi i varie materie. Si pensi al obbligo di segnalazione per le persone politicamente esposte, tra cui anche chi non ha cariche. Per questo non è scritto Questa dichiarazione va esplicitata conformemente a quanto stabilito dai termini d'uso ma è stato specificato in più ...a quanto stabilito da questa linea guida e.... E a pensarci bene sarebbe incoerente o quanto meno strano che per gli 1) ci sia un obbligo contrattuale per i 2) invece no, al di là della mera ragione di opportunità nell'impedire che qualcuno possa fare lo gnorri dicendo "non l'ho letto, non l'ho sapevo", impedibile facendo accettare esplicitamente la linea guida al salvataggio Bramfab--Pierpao (listening) 11:07, 17 nov 2021 (CET)

[@ Pierpao] ho capito (interessante sottigliezza) e concordo.--Bramfab (msg) 17:07, 17 nov 2021 (CET)

Proposta modifica T:Conto terzi

Segnalo che in discussione del template ho proposto una riformulazione del messaggio. Vi chiederei di passare dalla discussione per un parere, grazie! --9Aaron3 (msg) 14:48, 22 mag 2022 (CEST)

CSC e COI diversi obblighi

Visto che si discute di BOZZE e la questione è inerente mi rispiego, spero meglio. I Wikipediani oltre agli obblighi di legge sul copyright sono sottoposti a due tipi di obblighi

1. obbligo contrattuale esplicito diretto dovuto al fatto che salvando si accettano i termini di uso
2. obbligo indiretto e non esplicito che si assume non premendo il pulsante "pubblica" ma per comportamenti concludenti conformandosi spontaneamente o a colpi di blocchi alle nostre linee guida

WP:CSC rientra in 1, WP:COI rientra in 2. Per questo a suo tempo avevo proposto e ripropongo di inserire il link a WP:COI in MediaWiki:Wikimedia-copyrightwarning, il messaggio sopra il pulsante "pubblica le modifiche", in modo che WP:COI rientri legalmente in 1. --Pierpao (listening) 10:17, 7 nov 2022 (CET)

"Interesse personale"

Ciao a tutti. Nell'attuale formulazione proposta come esempio di dichiarazione di conflitto d'interesse, la pagina riporta:
"Il sottoscritto Nomeutente dichiara il suo conflitto d'interessi nell'intervenire nelle voci:
1) Tizio De Sempronis per interesse personale;
2) Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;"
Formula analoga per quanto riguarda l'inserimento della dichiarazione d'interesse nella pagina di discussione della voce.
Questa formulazione, abbastanza spesso riportata alla lettera da parte degli utenti, viene però in più occasioni intesa in modo scorretto, considerando l'"interesse personale" come semplice interessamento all'argomento della voce, creando così equivoci tra chi la riporta per effettivo vantaggio personale e chi invece ha un legame col soggetto della voce ma non ha alcun tornaconto personale. Per renderla, quindi, più chiara, proporrei di sostituire "interesse personale" con "tornaconto personale", che mi sembra non possa creare alcun equivoco--Parma1983 00:46, 28 gen 2023 (CET)

Senz'altro favorevole a una riformulazione in tal modo o che comunque non crei equivoci in quel senso. --Elwood (msg) 00:52, 28 gen 2023 (CET)

Idem. Uhm: tornaconto suona troppo di saccoccia. Suggerisco coinvolgimento.. (personale). Con Treccani sinonimi a portata di mano. --☼ Windino ☼ [Rec] 00:57, 28 gen 2023 (CET)

Parma io sono stato anche accusato di vandalismo nel tentativo di far capire a chi fa patrolling che la definizione più usata nel mondo e che da meno problemi è quella in cima alla pagina, e ho smesso di mettere mani alla voce, ma effettivamente la dichiarazione non va bene, quindi se voi non volete discussioni (io faccio solo retropatrolling) il mio consiglio è che banalmente andrebbe riportato pari pari sempre come si fa ormai nelle best practices : “il sottoscritto dichiara di avere un’interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia”, o “un interesse personale estraneo (se sembra più chiaro ma è un filo meno preciso) agli scopi di Wikipedia”. Detto questo taccio perché il mio è solo un consiglio. Se vi da timore non che non sia chiaro ignoratelo pure senza patemi. --Pierpao (listening) 01:22, 28 gen 2023 (CET)

Il confine è labile perché sì, posso parlare dello zio morto vent'anni fa ma che era un pittore e io conservo sue opere da vendere al miglior acquirente oppure del nonno che però è protagonista del mio libro è appena stato pubblicato. Ma posso parlare anche di me stesso solo per alimentare il mio ego. In questo caso non c'è tornaconto. Lo scopo di questa linea guida, alla quale ho contribuito alla stesura, si pone lo scopo di mettere in guardia sulla possibile non neutralità della voce. Interesse personale, in qualsiasi forma, si oppone all'interesse collettivo e per me la dichiarazione COI deve servire a dire io ho un interesse su questa voce e pertanto posso non essere neutrale. Al lettore poco importa se la possibile non neutralità dipende da un fattore economico, da vanagloria o senso di riconoscimento verso qualcuno (o anche qualcosa, parlando di enti o aziende) conosciuto. Con la proposta di [@ Parma1983] si snatura lo scopo di questa linea guida Io eviterei di usare tornaconto, lasciando stare tutto così, o, al più specificando meglio. Il tornaconto è già in parte descritto da WP:CSC che però viene limitato da incarichi da parte di terzi. Questo perché deriva direttamente dal codice di condotta. Un'interessante via che vedo è, eventualmente di aggiungere una terza linea guida sul tornaconto personale, che esiste ma non è regolato esplicitamente da questa linea guida (che si occupa di neutralità) né da CSC che non può essere modificato o esteso in quanto conseguenza di quanto riportato nel codice di condotta che non fa menzione di tornaconti personali. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 07:32, 28 gen 2023 (CET)

Per come interpreto io la policy, l'"interesse personale" è implicito in ciascuna delle casistiche indicate, ed è una definizione generica e un po' vaga. Personalmente, eliminerei del tutto l'opzione, per evitare anche che venga utilizzata per aggirare contributi su commissione (come spesso accade, ma naturalmente noi dobbiamo presumere la buona fede, e "interesse personale" è di gran lunga l'opzione più utilizzata :)). Se scrivo in conflitto di interessi, significa che ho sempre un tornaconto (ovvero non sono qui principalmente per lo WP:SCOPO). Vedrei bene una dichiarazione di questo tipo:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché:
   1. sono io il soggetto della biografia;
   2. faccio parte dell'organizzazione [...];
   3. sono un parente/amico/incaricato del biografato.

Altrimenti, se vogliamo che la dichiarazione rappresenti solo un "campanello d'allarme" per valutare la neutralità delle voci, IMHO le casistiche non hanno motivo di esistere. Basterebbe scrivere genericamente "Quest'utente contribuisce alla voce XXX in conflitto di interessi". --Mtarch11 (msg) 08:18, 28 gen 2023 (CET)

Lo scopo primario è segnalare la non neutralità dell'autore (la voce se è pubblicata dovrebbe comunque essere neutrale) e quindi porre attenzione sui suoi contributi ma anche per capire il perché della non neutralità. Sulla proposta di dichiarazione di Mtarch, che va nella direzione di spiegare meglio senza snaturare il senso della linea guida non ho nulla da eccepire. Vedrei ancora meglio un template ma io sono negato per farli. Comunque se la dichiarazione può essere soggetta a interpretazione, tutta la casistica riportata nella linea guida, la trovo molto esaustiva, anche se per forza di cose impossibile essere completa.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 09:43, 28 gen 2023 (CET)

Anche secondo me "interesse personale" non va bene, specialmente perché rischia di creare incomprensioni: noi intendiamo che chi scrive ha un conflitto di interessi col soggetto della voce, chi legge spesso intende che sia solo interessato al soggetto per i motivi più vari. ----Friniate^Arengo 10:06, 28 gen 2023 (CET)

Mio parere, più si fanno distingui e più un utenza COI non proprio in buona fede troverà una motivazione opponente. Il significato implicito dell'avviso che ogni utente pone è rivolto alla comunità e dice attenzione: questo utente è fortemente in odore di POV. Poiché anche un semplice fan sarà in probabile POV e alla comunità deve fregare nulla se il contributore è pagato, è figlio, nipote o ufficio stampa. Hypergio ha bene esposto. Piuttosto quindi che fare distingui da citare in home-utente/voce etc si dovrebbe trovare un rigo (o template, come suggerito) a più ampio respiro con un rimando eventuale alle varie condizioni di POV accertandosi che l'utente ne sia al corrente. (implicitamente, ev. con un wikilink). Non si ammette ignoranza, quando viene messo un avviso con i rif alle guide, giusto ? --☼ Windino ☼ [Rec] 10:07, 28 gen 2023 (CET)

[@ Hypergio] Il problema sorge dal fatto che l'attuale definizione di "interesse personale" viene intesa da alcuni come "tornaconto personale" e da altri in senso generico; provando a chiedere stanotte cosa esattamente si intendesse, mi era stato risposto che il significato dovrebbe essere quello di "tornaconto" ed è da qui che nasceva la mia proposta, mentre tu mi stai rispondendo in modo opposto. Mi pare evidente, quindi, che "interesse personale" sia la formulazione meno adatta, visto che nemmeno a noi è chiaro cosa significhi fino in fondo (tra l'altro, volendo c'è interesse personale anche se si viene incaricati di scrivere la voce e si riceve un compenso).

Ciò premesso, la proposta di [@ Mtarch11] con più opzioni mi sembra la migliore, se vogliamo essere chiari fino in fondo, altrimenti, come scrive anche lui, tanto vale non distinguere nulla più di "conflitto d'interessi"--Parma1983 14:12, 28 gen 2023 (CET)

Per me l'importante è mantenere il senso e i propositi della della linea guida. Se ci sono delle interpretazioni ricorrenti sbagliate sicuramente bisogna corregere il tiro. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 15:17, 28 gen 2023 (CET)

Per me "interesse personale" è da cassare completamente, perché, a mio avviso, chiunque opera in conflitto di interessi o su commissione ha un qualche tipo di interesse (o tornaconto) personale e poi che vuol dire, io ho un interesse personale per le piante, ma non ho un conflitto di interesse. La formulazione di Mtarch mi va bene, l'importante è che sia chiaro che chi ha rapporti diretti con il biografato/azienda o è lui/lei stesso/a a scrivere di sé, opera in conflitto di interessi e deve quindi dichiararlo. --Lollo Scrivimi 15:09, 29 gen 2023 (CET)

Fermi un attimo. La formulazione di Mtarch non prende in considerazione il tizio che promuove indirettamente un suo libro scrivendo del soggetto del proprio libro (non del libro) o un gallesista che scrive di un pittore perché deve vendere i quadri dello stesso. E questi sono COI palesi che ho trovato più di una volta. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:47, 30 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Analizzando i tre punti, il primo riguarda le aziende, il secondo eventi/organizzazioni e il terzo le biografie. Si potrebbero aggiungere ulteriori esempi per altre casistiche, tra cui quelle indicate da Hypergio. Ricordo ad esempio un produttore cinematografico che aveva tentato di scrivere la voce su un regista e successivamente su un film in uscita prodotto da lui. Secondo me, se vogliamo andare in questa direzione, sarebbero tutti esempi utili da riportare. --Mtarch11 (msg) 07:08, 30 gen 2023 (CET)

Ok anche per me ad aggiungere anche quegli esempi--Parma1983 14:42, 30 gen 2023 (CET)

Proposta: con le modifiche di Mtarch scompare il tornaconto personale. Che è proprio complementare ai punti che ha aggiunto, quindi riformuleri così:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché sono io il soggetto della biografia;
4. Associazione biondi calvi perché faccio parte dell'organizzazione;
5. Divino Fiaschi perché sono un parente/amico/incaricato del biografato;
6. Grappa Analcolica per tornaconto personale.

Che ne dite? --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 18:54, 30 gen 2023 (CET)

Per me ok--Parma1983 22:34, 30 gen 2023 (CET)

Ok anche per me senza il punto 6. Insisto sul fatto che "tornaconto personale" vuol dire tutto e niente. Evitiamolo come esempio ed eviteremo di dover spiegare mille volte agli utenti come fare correttamente la dichiarazione di conflitto di interessi. --Lollo Scrivimi 22:37, 30 gen 2023 (CET)

[@ Lollo98]Ma non avevamo detto che interesse personale non andava bene e tornaconto personale si?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 22:42, 30 gen 2023 (CET)

Io non l'avevo detto. Interesse, tornaconto, secondo fine, va bene tutto come formulazione, è chiaro il senso, ma allo stesso tempo non vuol dire nulla perché non viene specificato il motivo per il quale si è in conflitto di interesse. Certo non veniamo a chiedere informazioni personali, ma qualunque tipo di dichiarazione fatta per interesse personale è di un'evasività tale da non comprendere il vero motivo del conflitto stesso. Esempio, scrivo del museo del mio comune per "tornaconto personale". Sono un utente del museo, un archeologo che ci collabora o il dirigente del medesimo? --Lollo Scrivimi 22:51, 30 gen 2023 (CET)

Per me c'è il rischio di disorientare l'utente se si aumentano notevolmente il mumero di possibili casi di dichiarazione.L'unica estensione che vedrei è aggiungere a "tornaconto' la parola "economico".--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 06:12, 31 gen 2023 (CET)

Concordo sul fatto che sia meglio evitare un numero eccessivo di casistiche e penso che l'aggiunta di "economico" al "tornaconto" (per evitare i problemi sottolineati da Lollo) vada bene--Parma1983 13:33, 31 gen 2023 (CET)

D'accordo con la formulazione "tornaconto economico personale" che include un gran ventaglio di casi. --Lollo Scrivimi 19:47, 31 gen 2023 (CET)

[← Rientro] Allora, per tirare le file del discorso, avremmo:

1. Gelato amaro per incarico di Gelateria Fiele;
2. Premio Popoli Barbari per incarico della Fondazione Amici di Attila;
3. Tizio De Sempronis perché sono io il soggetto della biografia;
4. Associazione biondi calvi perché faccio parte dell'organizzazione;
5. Divino Fiaschi perché sono un parente/amico/incaricato del biografato;
6. Grappa Analcolica per tornaconto economico personale.

[@ Elwood, Windino, Pierpao, Hypergio, Mtarch11][@ Friniate, Lollo98] Approvata? ;)--Parma1983 15:22, 1 feb 2023 (CET)

Non ho capito se state parlando della linea guida o della dichiarazione come non capisco questa nuova abitudine di scrivere le linee guida e non le pagine di aiuto; comunque visto che mi avete pingato mi spiego meglio poi per me decidete voi, tranquillamente, detto senza alcuna polemica. La definizione non è "interesse personale" ma è "interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia", e serve non a spiegare, per cui ci vorrebbe la pagina di aiuto ma permettere agli amministratori di far fuori tutti coloro che dimostrano di avere secondi fini "esterni" che fanno i furbi; le piante per tornare all'esempio di Lollo sono un interesse di Wikipedia, se uno ha un piacere sessuale a scrivere voci enciclopediche, questo rientra negli scopi di Wikipedia o nel "mondo di Wikipedia" (interesse interno). E serve a farsi che si dichiari anche chi è in potenziale conflitto di interesse e non solo in conflitto effettivo. Per esempio un direttore marketing di una azienda innamorato di Wikipedia e dei suoi principi che chieda di scrivere la voce perchè convinto che sia enciclopedica, immaginiamo sia vero e gli si dia l'assenso, teoricamente non è in conflitto lui vorrebbe scrivere solo pagine enciclopediche, però immaginiamo che cambino i criteri e che il suddetto di fronte al rischio di perdere clienti, egoisticamente diventi irrazionale. Questo è un esempio di conflitto potenziale che diventa effettivo e andrebbe dichiarato o almeno che ci fossero gli strumenti per bloccare a vista chi passa dal conflitto potenziale a comportamenti dannosi. In buona sostanza identificare chiunque abbia non solo secondi fini in conflitto ma anche interessi diversi dal perseguire gli scopi di Wikipedia (esterni) che possano porli in conflitto. Poi che "interesse personale esterno agli scopi di Wikipedia" in quanto definizione specialistica, non sia immediatamente intuitiva, sono d'accordo; io prima delle cento discussioni avevo in progetto di scrivere come si è sempre fatto la pagina di aiuto, Fino a ieri ne avevamo solo 3 adesso quasi il doppio--Pierpao (listening) 15:47, 1 feb 2023 (CET)

1 e 2 ridondano: sempre incarico è. Add: al 5, sempre per tale ridondanza, sostituirei incaricato dal con richiesta del. (Più generico e nel contempo ingloba richieste meno ufficiali).(grazie del ping) --☼ Windino ☼ [Rec] 17:07, 1 feb 2023 (CET)

@Windino Ho ripreso la distinzione che aveva fatto [@ Mtarch11]: penso che avesse voluto differenziare i due casi perché riguardano due cose diverse, ma in effetti non cambia moltissimo. Nel 5 penso che invece forse sarebbe meglio mettere "collaboratore" o qualcosa del genere al posto di "incaricato", in modo da far capire che non serve aver ricevuto un incarico specifico ma basta il legame lavorativo--Parma1983 17:42, 1 feb 2023 (CET) P.S. Mi correggo, era stato [@ Hypergio]--Parma1983 17:47, 1 feb 2023 (CET) P.P.S. No, era giusto [@ Mtarch11], ma [@ Hypergio] aveva rimosso il suo commento :P--Parma1983 18:03, 1 feb 2023 (CET)

Per me sono degli esempi e potrebbero essere di più o anche meno. Quei sei mi sembrano un buon bilanciamento. Comunque la distinzione tra 1 e 2 è che il primo è un prodotto di un'attività economica e l'altro no. Cerchiamo comunque di non stravolgere il significato del COI che può essere sia per soldi ma anche per vanagloria, perché si è particolarmente legati a un'organizzazione o per far piacere al capo. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 22:05, 1 feb 2023 (CET)

Concordo con Hypergio: la linea guida (in particolare il paragrafo "Obblighi") non subisce alcuna variazione, questi sono solo esempi su come dichiarare il COI, e mi pare che questi sei siano sufficienti a coprire la maggioranza dei casi in cui gli utenti possono trovarsi. --Mtarch11 (msg) 05:31, 2 feb 2023 (CET)

Trattandosi di esempi esplicativi e non di variazioni sostanziali della policy, ho effettuato il cambiamento così come riassunto da Parma1983. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce F.U.B.)} 17:06, 6 feb 2023 (CET)

Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione?

Segnalo discussione Discussioni Wikipedia:Avvertenze sulla contribuzione su commissione#Dichiarazione nella pagina di discussione: posizione? --Meridiana solare (msg) 21:57, 1 apr 2023 (CEST)

Bozze

segnalo --valcio ••• 11:28, 3 feb 2024 (CET)

Dichiarazione COI attraverso template

Buondì!

Da un po' di tempo noto una certa difficoltà a corrispondere a quanto richiesto in WP:COI#Dichiarazione oltre al fatto che spesso le dichiarazioni vengono scritte nei modi più disparati, rendendo di fatto spesso complesso verificare se un utente ha nella propria PU la dichiarazione - soprattutto se ha una PU particolarmente ricca - e nelle talk delle voci talvolta si effettua la dichiarazione all'interno di discussioni in corso facendole un po' "perdere via". Motivo per cui propongo di istituire un template che possa essere usato sia in PU sia nei namespace 1 e 119 per dichiarare il proprio conflitto d'interessi. Un esempio di quello che potrebbe essere lo si può trovare in questa mia sandbox con la relativa talk in cui appare con lievi modifiche.

Pertanto primariamente chiedo pareri sull'opportunità di rendere le dichiarazione COI ottemperabili attraverso un apposito template (da apporre in PU e in talk voce). --9Aaron3 (msg) 18:46, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole. Partendo dall'ottima impostazione di [@ 9Aaron3], si potrebbe affinarlo ancora di più--Parma1983 19:02, 3 feb 2024 (CET)

Valuterei fin da subito l'ipotesi di menzionare questo template nelle linee guida e pagine di aiuto su COI e CSC --valcio ••• 19:06, 3 feb 2024 (CET)

+1 sulla proposta ----Friniate^Arengo 22:14, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole -- Étienne 22:41, 3 feb 2024 (CET)

Favorevole --SparaPanini (let’s talk about…) 11:23, 4 feb 2024 (CET)

• Favorevole --Argeste ^soffia 00:30, 4 feb 2024 (CET)
• Favorevole Ma ci andrei piano prima di pubblicare il template, almeno come template per le pagine utente. IMHO infatti ha bisogno di essere adattato meglio a tutte le possibili situazioni. In particolare, lo vedo adatto per le pagine di discussione delle voci, ma non per le pagine utente, in quanto alcuni utenti potrebbero avere una sfilza di pagine in COI, e il template non può avere infiniti parametri "voce1", "voce2", "voce3", "voce_ennesima". Se inserito solo nelle pagine di discussione delle voci, mi pare invece che vada benissimo. Suppongo che sarà ovviamente categorizzato in modo da avere una categoria con tutte le voci in COI. Se pensate saranno molte, forse sarebbe anche utile creare delle sottocategorie per argomento (storia, letteratura, arte, ingegneria, biografie, ecc.), e in tal caso il template dovrebbe avere un altro parametro (opzionale) per l'argomento della voce. --Ensahequ (msg) 09:01, 4 feb 2024 (CET)

  @Ensahequ il template ha infiniti parametri --valcio ••• 09:03, 4 feb 2024 (CET)

  Quella degli infiniti parametri mi è nuova. Allora ok anche per le pagine utente. Magari, se possibile, facendo una prova con qualche utente che ha decine o centinaia di COI (se esiste). --Ensahequ (msg) 09:11, 4 feb 2024 (CET)

• Favorevole al template e anche al fatto che inserisca automaticamente in una categoria (qualcosa tipo "Utenti che hanno dichiarato COI" se usato in pagina utente, "Voci su cui sono intervenuti utenti in COI" se usato in pagina di discussione). --Jaqen [...] 15:23, 4 feb 2024 (CET)
• Favorevole se si modifica quello per la pagina utente in modo da avere un elenco puntato con voce e relativa motivazione. Infatti, posso aver contribuito alla voce Tizio per incarico di Tizio e alla voce Caio perché mio parente. --Antonio1952 (msg) 17:56, 4 feb 2024 (CET)

  non è più semplice inserire il template due volte per ogni motivazione? Perché potrei aver scritto 5 voci con la stessa motivazione e non volere ripeterla ogni volta --valcio ••• 17:59, 4 feb 2024 (CET)

  @Valcio, se ho capito bene, secondo te, si dovrebbe ripetere il tmp quando cambia la motivazione? Mi sembrava che si stesse pensando ad usare un solo tmp; comunque, si può anche fare, se questo non crea duplicazioni nella categorizzazione dell'utente proposta da Jaqen, categorizzazione che condivido. --Antonio1952 (msg) 18:54, 4 feb 2024 (CET)

  Esatto. Certamente non sarebbe male - per noi - avere tutto in un solo template, ma temo che andrebbe a creare una sintassi troppo complicata per i nuovi utenti. L'idea di questo template nasce anche per semplificare il tutto, ricordo. Con la categorizzazione non dovrebbero esserci problemi. Sempre sulla categorizzazione io però ho una perplessità: è una buona idea ma il template, se non ho capito male, si presenta come alternativa alla semplice dichiarazione; che senso ha quindi categorizzare solo chi deciderà di usarlo? --valcio ••• 18:58, 4 feb 2024 (CET)

  In realtà l'idea nasceva non tanto come alternativa all'attuale modalità di dichiarazione ma come modalità per effettuare la dichiarazione. --9Aaron3 (msg) 19:01, 4 feb 2024 (CET)

  Ah, questo me l'ero perso. Allora sicuramente +1 alla categorizzazione. Se il template è obbligatorio, si potrebbe implementare una modalità più complessa per inserire più motivazioni e lasciare all'utente scegliere se utilizzarla o scegliere quella più semplice ed eventualmente inserire più template. Se Aaron mi da il permesso posso provare a lavorarci, assieme a qualche miglioria minore. --valcio ••• 19:05, 4 feb 2024 (CET)

  @Valcio io è già tanto che son riuscito a fare quello lì! Per qualsiasi eventuale implementazione avrei richiesto un aiuto a qualcuno di tecnico, quindi fai pure :) --9Aaron3 (msg) 19:09, 4 feb 2024 (CET)

  @9Aaron3 intanto ho inserito la categorizzazione. Stavo provando a far funzionare delle sintassi complicate ma - dimmi cosa ne pensi - poi ho pensato che forse sarebbe più comodo anche per l'utente finale una sintassi del tipo {{COI|voci1=Lista manuale di tutte le voci|motivo1=motivo|voci2=...|motivo2=...|...}} --valcio ••• 19:49, 4 feb 2024 (CET)

  Fatto QUI. Ora il template è molto flessibile e permette di inserire più voci e più motivazioni. Si possono usare i parametri numerici automatici, |voce |voci e |motivo (se voce e voci coesistono, la voce in |voce viene integrata automaticamente in |voci) e iterazioni infinite degli stessi con |voceN |vociN e |motivoN --valcio ••• 10:33, 5 feb 2024 (CET)

Fatto ravvisando un chiaro consenso ho spostato il template a {{DichiarazioneCOI}}, a breve procederò ad aggiornare anche le linee guida sul suo utilizzo. --9Aaron3 (msg) 21:36, 5 feb 2024 (CET)

@9Aaron3 se riesci vanno create anche le categorie di servizio che trovi nel manuale del template --valcio ••• 21:37, 5 feb 2024 (CET)

Dovrei aver fatto tutto. --9Aaron3 (msg) 22:27, 5 feb 2024 (CET)

Sono arrivato tardi altrimenti sarei stato sicuramente contrario (ma ormai non importa, anzi, grazie a chi se ne è occupato). Una sola domanda riguardo a un aspetto che non mi è chiaro: la compilazione del template è obbligatoria, oppure - volendo - al suo posto è sempre possibile scrivere due righe di proprio pugno? --Mtarch11 (msg) 04:04, 6 feb 2024 (CET)

Obbligatorio --Pierpao (listening) 08:17, 6 feb 2024 (CET)

Aggiornamento vecchia DichiarazioneCOI - così va bene?

Siccome avevo già dichiarato COI a suo tempo, ho aggiornato nella discussione della pagina in questione così. Ho indicato il mio cambio di nome utente per chiarezza, ma ho lasciato il resto del messaggio precedente, in particolare la data della firma, per avere un migliore riscontro temporale su quando è iniziato il COI. Può andare bene? --Ensahequ (msg) 23:58, 14 mar 2024 (CET)

Voci su Wikipedia e altri progetti Wikimedia: tutti i contributori di tali voci sono in COI?

So già che mi odierete per questo, comunque il mio dubbio è che tutti i contributori delle voci Wikipedia, Storia di Wikipedia, Wikimedia Commons e di altre voci sui progetti Wikimedia siano in conflitto di interessi in quanto sono/siamo fruitori e contributori degli stessi siti/servizi oggetto delle voci.
Se esiste tale COI, propongo di creare una versione del Template:DichiarazioneCOI dove si afferma che qualunque contributore della voce è in conflitto di interessi (magari spiegando anche che, quando possibile, si utilizzano per la scrittura di tali voci preferibilmente fonti terze e quindi tale COI non pregiudica a prescindere la non neutralità della voce). Se possibile, visto l'enorme numero di contributori di tali voci, direi di fare un'eccezione e dichiararlo una volta per tutte solo nella discussione di tali voci, non anche in tutte le pagine utente di tali contributori.
Se non esiste tale COI, qual è il motivo? Capisco che è implicito che ci sia un COI, ma non bisogna comunque dichiararlo? --Ensahequ (msg) 00:29, 15 mar 2024 (CET)

Solo per voci nuove o anche per interventi su voci esistenti?

Come nel titolo: questa pagina pare riferirsi in primis alla creazione di voci nuove. buona parte dei problemi indicati trova uguale rispondenza ai casi di ampliamento di voci esistenti. Propongo un lieve adattamento delle linee guida in modo che coprano quest'altro caso (tutt0'altro che infrequente). --Argeste ^soffia 18:47, 14 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Nel paragrafo degli obblighi, comunque, si parla già di "Indipendentemente dalla rilevanza della voce che si vuol creare o modificare". Poi, ovviamente si parla di edit minimamente significativi, nel senso che non siano semplici correzioni di refusi o annullamenti di vandalismi--Parma1983 23:29, 14 apr 2024 (CEST)

Concordo, io ho sempre dato per scontato che riguardi qualunque tipo di modifica o altra operazione che sia in conflitto di interessi. --Meridiana solare (msg) 23:35, 14 apr 2024 (CEST)

Anche io davo l'interpretazione di Parma come scontata. Ma se si preferisce esplicitarlo meglio nessun problema. --9Aaron3 (msg) 23:41, 14 apr 2024 (CEST)

Penso sia ovvio che le linee-guida coprano entrambe le cirscostanze, ma renderei la cosa più chiara a partire dall'incipit: il dubbio mi è sorto leggendolo rapidamente quando ho linkato la pagina a un utente che chiedeva informazioni. --Argeste ^soffia 00:06, 15 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Come vorresti scriverlo? (Comunque nel template succo appare già :P)--Parma1983 00:10, 15 apr 2024 (CEST)

Mettiamola così: mi sono messo nei panni di un newbie che non legge con attenzione! ;) --Argeste ^soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)

Ah, no, scusate! Non è stata disttenzione ma ho commesso un errore clamoroso: ho scritto qui (in relazione a WP:COI), ma volevo riferirmi a WP:Autobiografie che insieme a questa pagina avevo linkato all'utente... --Argeste ^soffia 00:37, 15 apr 2024 (CEST)

[@ Argeste] Non infierisco per pietà, ma avrei varie battutine pronte :P XDDD--Parma1983 00:41, 15 apr 2024 (CEST)

...gnegnegne --Argeste ^soffia 00:46, 15 apr 2024 (CEST)

Bozze e COI non dichiarato correttamente

Segnalo discussione. --Mtarch11 (msg) 10:13, 28 apr 2024 (CEST)

Bozze e COI non dichiarato correttamente - parte due

In seguito alla discussione segnalata sopra sulle bozze e i casi di COI non dichiarato correttamente è emerso un sostanziale consenso sull'introduzione di un nuovo campo |diff= nel Template:DichiarazioneCOI, che permette di inserire in talk bozza un richiamo alla dichiarazione COI fatta dall'utente nella sua PU, evitando così di dover riscrivere interamente la bozza o di cancellarla, solo perché il creatore in COI ha effettuato la dichiarazione solo in uno dei due posti in cui è previsto che la faccia.
È stato richiesto tuttavia di formalizzare la cosa anche in questa linea guida.
Proporrei quindi di inserire in fondo al paragrafo: Wikipedia:Conflitto_di_interessi#Come_dichiarare_il_conflitto_di_interessi questo passaggio: Nel caso di utenti in COI inattivi, che abbiano effettuato la dichiarazione COI in pagina utente e non nella pagina di discussione della bozza, è permesso anche ad altri utenti l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI, inserendo un link alla dichiarazione originaria dell'utente mediante il campo |diff=".
Pareri? Pingo gli utenti intervenuto nella precedente discussione: @Mtarch11@Pierpao@Valcio@9Aaron3@Parma1983@Antonio1952@Fresh Blood@Argeste@Daytang@Superspritz ----Friniate^Arengo 18:37, 22 mag 2024 (CEST)

@Friniate Chiedo non si potrebbe evitare il coi quando il biografato è deceduto fissando una soglia diciamo almeno 20, 30 oppure 50 anni ? --Daytang (msg) 19:20, 22 mag 2024 (CEST)

@Daytang No, perché ci sono casi di figli o nipoti che scrivono, in ogni caso in questa discussione sei abbastanza OT XD ----Friniate^Arengo 19:23, 22 mag 2024 (CEST)

• Favorevole è bene che questa applicazione della linea guida sia nota e diffusa il più possibile.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:44, 22 mag 2024 (CEST)

  favorevole pure io --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:03, 22 mag 2024 (CEST)

  Favorevole--Parma1983 19:30, 22 mag 2024 (CEST)

  Favorevole--Daytang (msg) 19:31, 22 mag 2024 (CEST)

  Favorevole--IlPoncio^{Ho sbagliato?} 19:48, 22 mag 2024 (CEST)

  Favorevole ma propongo di generalizzare prevedendo sia il caso di COI dichiarato solo in PU sia il caso di COI dichiarato solo nella talk voce o, come capita che facciano gli utenti inesperti, solo nella propria talk utente. --Antonio1952 (msg) 23:31, 22 mag 2024 (CEST)

  Favorevole quotando però Antonio1952. --Argeste ^soffia 23:40, 22 mag 2024 (CEST)

  Per me nulla osta alla generalizzazione di Antonio1952--Parma1983 23:43, 22 mag 2024 (CEST)

  @Antonio1952 Io di mio sarei favorevole, tuttavia in tal caso occorrerebbe modificare anche Wikipedia:Pagina_utente#Modifiche, cosa su cui mi era parso di capire che non tutti fossero d'accordo, per questo ero andato per gradi. ----Friniate ✉ 00:53, 23 mag 2024 (CEST)

  La linea guida che citi esclude già dall'invito a non apportare modifiche nelle PU altrui la «correzione degli errori di battitura o di altro tipo». Quindi da un punto di vista formale, l'apposizione del tmp è già compresa in quanto correzione di un errore con l'aggiunta che, in sostanza, stiamo facendo un favore all'utente stesso.

  Considerato anche che il Quinto Pilastro non è stato ancora abrogato, IMHO si può procedere senza ulteriori modifiche ma sentiamo pure gli altri. --Antonio1952 (msg) 12:54, 23 mag 2024 (CEST)

  Commento: Poiché in ogni caso è l'apposizione/utilizzo di una dichiarazione personale di non poco conto (che in qualche modo lega il dichiarante alla sua persona fisica con un dato personale), non di un semplice orpello ornamentale, sono Favorevole a condizione che contemporaneamente l'utente ne sia avvertito dell'apposizione con un messaggio (meglio una template ad hoc) inserito nella sua talk. A garanzia sia di chi inserisce la template e sia di chi è o non è o non è più in COI. Ovvero potrebbe non essere un'atto da prendere troppo alla leggera --Bramfab (msg) 15:22, 23 mag 2024 (CEST)

• Favorevole a mettere in talk il template se l'utente ha messo il template in PU, anche perchè serve in caso di abbandono, Fortemente contrario/a al metterlo in pagina utente, per due motivi pratici, primo è abitudine educare gli utenti, se l'utente in coi dichiarato male o in un posto non consono non si adegua si blocca parzialmente e si aspetta che lo faccia 2) i rapporti con i nuovi utenti non sono facili, con i coi ancora meno perchè "conflitto di interessi" per qualcuno è una accusa, mi è capitato spesso di spiegare a figli o nipoti di che è non è una critica personale ma uno stato inevitabile quando uno è coinvolto da una relazione affettiva; il rischio è che qualcuno faccia una dichiarazione non esplicita, per esempio "ma tu hai qualche interesse?", "sì sono il cugino" e immediatamente l'utente troppo zelante di turno gli piazza il template scatenando mille discussioni e spiegazioni altrimenti non necessarie. La prassi è che si linka la linea guida, se uno capisce dentro, se non capisce blocco. Oltretutto non c'è nessuna fretta, i nuovi utenti nel limite del ragionevole devono essere lasciati lavorare con i loro tempi. Se una bozza si pubblica qualche giorno dopo non succede niente. Nel caso di utenti inattivi il template in PU non serve più.--Pierpao (listening) 13:46, 24 mag 2024 (CEST)

  Beh no, il template in PU serve comunque, se manca la bozza non si pubblica. ----Friniate ✉ 14:03, 24 mag 2024 (CEST)

  Perché non si può pubblicare? Che importanza ha cosa è scritto nella pagina utente di un utente che se ne andato? Che rilevanza ha con i contenuti di una voce che sarà curata da utenti non in COI. Quale è il problema a stabilire che finché un utente è attivo deve dichiarare il coi, mentre se se ne va, quell'utente possiamo ignorarlo. Se l'utente lascia senza fare la sua dichiarazione in PU se passano i 30 giorni si dichiara la bozza promettente si sistema e si pubblica. --Pierpao (listening) 14:14, 24 mag 2024 (CEST)

  Perché sta scritto qui. ----Friniate ✉ 14:16, 24 mag 2024 (CEST)

  Anzi, almeno sul CSC è proprio un obbligo imposto dai termini d'uso di WMF cfr. Se vuoi modificarli sei libero di aprire una RfC su meta, che vuoi che ti dica... ----Friniate ✉ 14:23, 24 mag 2024 (CEST)

  La dichiarazione di COI serve anche per permettere sia agli eventuali revisori, che ai lettori, di valutare le neutralità del contenuto della voce. Deve essere segnalata --Bramfab (msg) 14:47, 24 mag 2024 (CEST)

  Visto che è la terza volta che vengono citati i "termini d'uso", ricordo che, come evidenziato anche da Friniate, si riferiscono solo ai CSC che sono una sottocategoria - sia pure la più rilevante - del COI.

  Inoltre, i termini d'uso impongono di dichiarare il proprio stato di contributore su commissione o in pagina utente o nella talk della voce incriminata o (addirittura, NdA) nel campo oggetto della modifica.

  Noi siamo stati pìù realisti del re e abbiamo esteso l'obbligo a tutti i casi di COI e, ad abundantiam, abbiamo imposto la doppia dichiarazione e in pagina utente e nella talk della voce incriminata.

  Preso doverosamente atto di questo eccesso di burocrazia, si era convenuto - e si sta qui riproponendo:

  • nel caso un'utenza abbia dichiarato esplicitamente, senza evasività e nella forma corretta il suo COI ma senza inserirlo in PU e in talk voce e
  • nel caso l'utenza sia divenuta inattiva e quindi non ci sia più la ragionevole speranza che possa completare l'aspetto formale della doppia dichiarazione,

  di consentire ad altri utenti di intervenire inserendo, dove mancante (PU e/o talk voce), un avviso che segnali, con link, l'avvenuta dichiarazione di COI da parte dell'utente interessato.

  Mi sembra una soluzione semplice e lineare.

  Di più semplice c'è solo quello di adeguare la nostra linea guida ai dettami di WMF scrivendo nel paragrafo "Come dichiarare il conflitto di interessi":

  Per le utenze registrate, è obbligatorio dichiarare il conflitto di interessi con entrambe le almeno una delle seguenti modalità:

  In tal modo risolveremmo il problema alla radice. --Antonio1952 (msg) 18:35, 24 mag 2024 (CEST)

  IMO la doppia dichiarazione è utile, perché permette di sapere direttamente dalla voce del COI e la dichiarazione in PU dà anche una panoramica delle voci modificate dalla singola utenza. IMO molto meglio permettere ad altri di inserire il tmp anche in PU per le utenze inattive. ----Friniate ✉ 19:01, 24 mag 2024 (CEST)

  Come [@ Friniate]--Parma1983 23:48, 24 mag 2024 (CEST)

  Quoto Friniate sull'utilità della doppia dichiarazione. --Argeste ^soffia 00:33, 25 mag 2024 (CEST)

Quagliamo

Bene, proviamo a quagliare. Direi che:

• C'è consenso (unanime) a prevedere l'inserimento anche in linea guida della possibilità di inserire nelle talk delle bozze i link alle dichiarazioni COI già fatte altrove da parte di utenze inattive.
• Non ci sono state obiezioni alla proposta di [@ Bramfab] di prevedere comunque l'obbligo di notificare le utenze inattive di tali inserimenti, e darei quindi la cosa approvata per silenzio-assenso.
• Non ha raggiunto consenso la proposta di [@ Pierpaolo] e [@ Antonio1952] di abolire l'obbligo di dichiarare il COI in PU
• Non mi pare vi sia un consenso definito sulla proposta di [@ Antonio1952] di prevedere la possibilità di inserire anche nelle PU i link alle dichiarazioni COI già fatte altrove da parte di utenze inattive (sempre mediante il Template:DichiarazioneCOI. Su quest'ultimo punto infatti si sono detti a favore [@ Argeste], [@ Parma1983] e io, mentre si sono dichiarati contrari [@ Superspritz] e [@ Pierpaolo]. Chiederei ai contrari se magari hanno cambiato idea e a coloro che non si sono espressi su questo punto ([@ Mtarch11], [@ Valcio], [@ 9Aaron3], [@ Fresh Blood], [@ IlPoncio], [@ Bramfab]), cosa ne pensano.--Friniate ✉ 17:46, 28 mag 2024 (CEST)

Pardon, sbagliato ping, @Pierpao ----Friniate ✉ 17:46, 28 mag 2024 (CEST)

Credo sia meglio la dichiarazione sia nella PU che nella/e voci --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:13, 28 mag 2024 (CEST)

Credo che per risolvere il problema per cui è emersa questa discussione sia necessario che si possa riportare anche nella PU degli utenti inattivi la dichiarazione che per esperienza posso dire essere una minoranza di casi (sono decisamente di più le volte in cui si dichiara in PU e non in talk). --9Aaron3 (msg) 19:16, 28 mag 2024 (CEST)

@Fresh Blood Quello ok, il parere lo chiedevo sul fatto di permettere a un utente terzo di inserire il Template:DichiarazioneCOI in una PU altrui (ovviamente di utenza inattiva che abbia dichiarato il proprio COI altrove, mediante l'inserimento del campo |diff= e avvisandola), oppure no. ----Friniate ✉ 19:16, 28 mag 2024 (CEST)

Se viene indicato il diff in cui lo ha dichiarato non credo ci siano particolari problemi - ma solo per le utenze davvero inattive --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:23, 28 mag 2024 (CEST)

La proposta di @Bramfab non aveva trovato oppositori ma non aveva neanche avuto supporter. Io sono tendenzialmente contrario perché lo ritengo un appesantimento burocratico inutile visto che stiamo palando di utenze divenute inattive. --Antonio1952 (msg) 22:33, 28 mag 2024 (CEST)

Io sono favorevole alla rimozione dell'obbligo della dichiarazione nella pagina utente. Se un utente in buona fede (ed è l'unico parametro che entra in gioco) dichiara il proprio COI, non c'è motivo di credere che non lo faccia in altre occasioni su altre pagine, e non ha quindi senso che sia segnato nella pagina utente (come se si dovesse in qualche modo controllare ogni suo contributo) --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 23:50, 28 mag 2024 (CEST)

Pagine utente e COI non dichiarato correttamente

Apro questo nuovo thread come continuazione della discussione sopra. Segnalo intanto di aver fatto la modifica su cui chiedevo il consenso in apertura dello scorso thread. Ora in questa discussione vorrei chiarire se vi sia consenso rispetto alla proposta di [@ Antonio1952] sulla possibilità di inserire da parte di terzi il richiamo alla dichiarazione COI (valida) fatta altrove anche nella pagina utente dell'utente in conflitto di interessi e non solo nella talk della voce/bozza (si parla sempre di utenze inattive).
Le modifiche sarebbero quindi due:

• Il paragrafo finale di Wikipedia:Conflitto_di_interessi#Come_dichiarare_il_conflitto_di_interessi verrebbe modificato così: Nel caso di utenti in COI inattivi, che abbiano effettuato una dichiarazione COI valida in altra sede rispetto alla pagina utente e alla pagina di discussione della voce o della bozza su cui ha editato in COI (o che l'abbiano fatta solo nella pagina utente, o solo nella talk della bozza o della voce), è permesso anche ad altri utenti l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI, inserendo un link alla dichiarazione originaria dell'utente mediante il campo "|diff="
• Il paragrafo Wikipedia:Pagina_utente#Modifiche verrebbe modificato così: Come norma generale è bene evitare di apportare modifiche alle pagine utente di altri utenti senza il loro permesso, fatta eccezione per la correzione degli errori di battitura o di altro tipo, come l'inserimento del Template:DichiarazioneCOI nel caso di utenze inattive. ecc ecc

Fin'ora si sono detti in favore della cosa, oltre al proponente, io, [@ Parma1983], [@ Argeste], [@ 9Aaron3], [@ Fresh Blood], mentre si sono dichiarati contrari [@ Superspritz] e [@ Pierpao]. Mi sembra che vi sia un leggero consenso a favore della proposta, però per sicurezza, dato che sarebbe una modifica comunque importante, segnalo la cosa al bar generale. Chiederei anche agli utenti che hanno partecipato alla discussione ma che fin'ora non si sono espressi in merito ([@ IlPoncio], [@ Bramfab], [@ Valcio], [@ Mtarch11] se abbiano un'opinione in merito. ----Friniate ✉ 19:04, 5 giu 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono] OT: [@ Friniate] non andrebbe aggiunto anche nella pagina sui contributi su commissione? --9Aaron3 (msg) 21:57, 6 giu 2024 (CEST)

Uff, speravo ci fosse un richiamo automatico, sì chiaro, va aggiunto anche lì ----Friniate ✉ 22:17, 6 giu 2024 (CEST)

Risolto creando Wikipedia:Conflitto di interessi/Dichiarazione così non dovremmo perderci pezzi nell'aggiornare le due pagine. --9Aaron3 (msg) 22:59, 6 giu 2024 (CEST)

Grazie mille! ----Friniate ✉ 22:59, 6 giu 2024 (CEST)

Sostanzialmente d'accordo, ma ho sempre l'idea che occorra anche avveririre l'utenza, anche se in letargo o peggio --Bramfab (msg) 21:50, 5 giu 2024 (CEST)

Suggerirei anche che la comunicazione in talk utente anticipi l'intervento dulla pagina utente e lo preceda di almeno una settimana. --Harlock81 (msg) 11:37, 6 giu 2024 (CEST)

concordo per avvisare --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 12:04, 6 giu 2024 (CEST)

Essendo un obbligo contrattuale, la cosa fondamentale è cosa intendiamo per dichiarazione valida. Deve essere inequivocabile non che l'utente sia in conflitto di interessi ma che la dichiarazione sulla base del quale si inserisce il template, sia il risultato della palese volontà dell'utente di dichiarare il proprio conflitto di interessi. --Pierpao (listening) 20:31, 6 giu 2024 (CEST)

@Pierpao, a tuo parere, la dichiarazione come riportata nel {{DichiarazioneCOI}}, è una dichiarazione valida al fine di dimostrare "la palese volontà dell'utente di dichiarare il proprio COI"? Se la risposta è affermativa, allora siamo a posto; se invece è negativa, allora dobbiamo correggere l'output del tmp. --Antonio1952 (msg) 21:47, 6 giu 2024 (CEST)

@Pierpao e perché questo vale solo per la PU? ----Friniate ✉ 22:58, 6 giu 2024 (CEST)

Scusate il ritardo. user:Friniate ovviamente questo vale ogni volta che si mette la dichiarazione al posto dell'utente, in PU oppure in talk voce. user:Antonio1952 non ho capito la domanda nel frattempo ti rispondo così. Io dicevo che la dichiarazione originale del utente in coi quella che viene linkata come "Dichiarazione originale dell'utente" in template:DichiarazioneCOI/man#Utilizzo da parte di terzi deve essere una espressione di volontà. Se l'utente usa il template come da istruzioni direi che la volontà è più che palese. Se non usa il template non vanno fatte interpretazioni elastiche. Spero di essere stato chiaro. --Pierpao (listening) 15:49, 12 giu 2024 (CEST)

Sì ma allora non capisco perché tu sia contrario a inserire la dichiarazione in PU mentre sei d'accordo con quella in talk voce.

Comunque, come facciamo a distinguere i casi in cui dichiara il coi non volendolo dichiarare e quelli in cui lo dichiara volontariamente? ----Friniate ✉ 16:08, 12 giu 2024 (CEST)

@Pierpao, hai risposto alla mia domanda.

@Friniate, se la dichiarazione è resa con il tmp o se, anche senza tmp, esprime lo stesso concetto, per me è valida. Negli altri casi, va usato il buon senso.

In ogni caso, quanto sopra vale non solo nel caso qui in esame ma anche se la dichiarazione è stata resa sia in PU che in talk voce. --Antonio1952 (msg) 21:42, 12 giu 2024 (CEST)

Che sia valida è certo, ma mi pare che Pierpaolo introducesse una distinzione tra dichiarazione COI valida fatta volontariamente e dichiarazione COI valida fatta non volontariamente. ----Friniate ✉ 20:03, 13 giu 2024 (CEST)

@Friniate, a me non pare che @Pierpao abbia inteso dire quanto dici. --Antonio1952 (msg) 23:15, 14 giu 2024 (CEST)

Bho, avrò capito male allora. Se non ci sono altre obiezioni nei prossimi giorni procedo a modificare le linee guida, a meno che qualcuno non mi preceda. Mi sembra anche che la proposta di Bramfab dell'obbligo di avviso abbia ricevuto consenso. ----Friniate ✉ 00:30, 15 giu 2024 (CEST)

Scusate di nuovo i ritardo. Allora io visto il consenso sono d'accordo. Inserirei qualche esempio per dire che: 1) se uno inserisce il template oppure 2) uno scrive "sono in conflitto di interessi" che è evidentemente una dichiarazione volontaria oppure 3) "dichiaro di essere in conflitto di interessi", in questi casi va bene inserire il template al posto suo. Invece se uno scrive: "sono il figlio", "sono un amico", "sto facendo un favore", va invece bloccato finché non fa una dichiarazione esplicita. --Pierpao (listening) 12:33, 15 giu 2024 (CEST)

@Pierpao No calma, bloccato proprio no, è sempre stata considerata una dichiarazione valida. Al massimo non si inserisce il template per conto suo, ma se scrive nella sua PU che è il figlio ci va bene comunque. ----Friniate ✉ 12:41, 15 giu 2024 (CEST)

Va bene intendevo come si "agisce di solito". --Pierpao (listening) 13:13, 15 giu 2024 (CEST)

[← Rientro] Bene allora, vediamo se c'è consenso sull'ultima proposta di Pierpao. [@ Antonio1952, Parma1983, 9Aaron3][@ Fresh Blood, IlPoncio, Bramfab][@ Harlock81, Mtarch11, Valcio] siete d'accordo a inserire la limitazione per cui è possibile inserire il template dichiarazione COI per conto di un'utenza COI inattiva che abbia effettuato la dichiarazione, ma lo abbia in un posto sbagliato o solo da una parte, soltanto qualora nella dichiarazione espliciti chiaramente di essere in conflitto di interesse? Quindi se ha scritto "sono in conflitto di interesse per XY motivo" allora si potrebbe fare, mentre se ha scritto solo "sono il figlio del biografato" no.--Friniate ✉ 14:42, 15 giu 2024 (CEST)

Dimenticavo [@ Superspritz].--Friniate ✉ 20:05, 15 giu 2024 (CEST)

• Favorevole --9Aaron3 (msg) 14:45, 15 giu 2024 (CEST)
• Fortemente contrario/a Se la dizione "Sono il figlio del biografato" fatta dall'interessato va bene come dichiarazione di COI (Friniate Dixit) non vedo perché noi non possiamo poi segnalare - perché di questo si tratta - che l'utente ha fatto la prescritta dichiarazione. --Antonio1952 (msg) 19:43, 15 giu 2024 (CEST)

  Personalmente non reputo una dichiarazione valida il solo affermare di "essere figlio di" quanto una conferma che l'utente è in COI e che deve quindi dichiararlo come previsto. --9Aaron3 (msg) 20:53, 15 giu 2024 (CEST)

  @9Aaron3 sì, chiaro che il tmp va messo, ma la formattazione può farla anche un terzo comunque. ----Friniate ✉ 20:56, 15 giu 2024 (CEST)

  @Friniate beh non è quello che ho scritto sopra. --9Aaron3 (msg) 20:59, 15 giu 2024 (CEST)

  No @9Aaron3 un attimo, lasciamo un attimo perdere il contesto di questa discussione e le dichiarazioni mancanti: se un utente dichiara in talk bozza e in PU che è il figlio del biografato, e magari poi diventa inattivo, tu bocci la bozza solo perché la dichiarazione non è formattata correttamente? Mi sembra un avvitamento da manuale francamente. Ok a dire che devono mettere il tmp, ma non ci dobbiamo nemmeno tirare la zappa sui piedi da soli. ----Friniate ✉ 21:04, 15 giu 2024 (CEST)

  @Friniate dipende molto dal contesto. Se una utenza scrive solo di essere parente del biografato chiedo di adeguare la dichiarazione (che non vuol dire IMO mettere il template, ma dichiarare di star contribuendo in quanto) non è una questione solo sintattica ma di aver chiaro che l'utenza è consapevole di quanto ha scritto. Comunque breve parentesi non mi è mai capitata la casistica. Queste espressioni (sono parente di) le ho sempre percepite esclusivamente in talk utente (di rado in talk bozza) e di solito abbinate all'espressione: non mi trovo in conflitto perché sono parente di... che non mi sento ritenere valida per una dichiarazione riportata in quanto per l'utenza non è chiaro cosa sia il conflitto di interessi. --9Aaron3 (msg) 21:11, 15 giu 2024 (CEST)

  Sì, in effetti in quel caso, se l'utente nega il COI, pur dichiarando di fatto di avercelo, anch'io non la considererei valida come dichiarazione (e sicuramente non si può inserite la dichiarazione COI da parte di terzi). Se però un utente mi scrive in PU se caso "Dichiaro di essere il figlio del biografato", io come dichiarazione la considero valida, alla fine è quello che ci interessa che dichiari (il fatto che stia contribuendo in quanto tale è cosa più sfumata, e comunque è ugualmente in COI a prescindere) ----Friniate ✉ 21:19, 15 giu 2024 (CEST)

  Tutto sto pipp8 per dire che il Friniate dixit non è sempre valido :) --9Aaron3 (msg) 21:23, 15 giu 2024 (CEST)

  Hai preso un caso abbastanza estremo diciamo ;-) ----Friniate ✉ 21:26, 15 giu 2024 (CEST)

• Mah, se un utente ormai inattivo dichiarasse in PU di essere il figlio di un biografato, secondo me varrebbe già come dichiarazione di COI. Il solo mancato inserimento del template apposito non mi sembra invalidi la dichiarazione: ciò che realmente ci deve interessare è che uno dichiari il suo legame col biografato, poi la forma si può sempre sistemare--Parma1983 21:02, 15 giu 2024 (CEST)

  Per rispondere alle parole di [@ 9Aaron3] qui subito sopra, sì, dipende moltissimo dal contesto. Proprio per questo, sono contrario a un'applicazione rigida della proposta, nel senso che, quando fosse chiaro che un utente intendesse fare la dichiarazione ma non avesse utilizzato le parole o la forma giusta (come nell'esempio che facevo prima), riterrei comunque valido quanto dichiarato. Diverso è se appunto scrivesse in talk di non essere in COI pur essendo figlio di un biografato--Parma1983 21:21, 15 giu 2024 (CEST)

  @Parma1983 E per quanto riguarda la proposta di Pierpaolo? Sei favorevole a permettere di completare la dichiarazione COI anche a terzi in questi casi, oppure no? ----Friniate ✉ 21:28, 15 giu 2024 (CEST)

  [@ Friniate] Alla proposta esatta no. Mi spiego meglio: sono favorevole a farla completare da terzi quando è chiaro che l'utente intendesse dichiararlo (quindi anche se si limitasse a scrivere nella PU "Sono il figlio di tizio"); non sono invece favorevole nel caso in cui, pur dichiarando di essere figlio di tizio in talk, dicesse di non essere in COI. Insomma, lo spartiacque non devono essere tanto la forma o le parole usate, ma l'intenzione da parte dell'utente--Parma1983 21:32, 15 giu 2024 (CEST)

  In realtà la proposta di Pierpaolo era il divieto di farla completare da terzi XD Comunque sì, in quei casi chiaramente non si tratta di dichiarazione valida, quindi evidentemente non può essere completata da terzi. ----Friniate ✉ 21:35, 15 giu 2024 (CEST)

  [@ Friniate] Ok, se la proposta era quella, allora sono contrario :D--Parma1983 21:36, 15 giu 2024 (CEST)

@Friniate ma quando mai Pierpao o chiunque altro ha parlato di far completare la dichiarazione da terzi.

Qui si sta discutendo solo della possibilità che un terzo indichi in PU e/o in talk voce che la dichiarazione COI è stata resa dall'utente in altra sede, con tanto di link. Stop.

Una dichiarazione in cui l'utente avesse scritto di "essere il figlio di tizio ma di non essere in COI" non sarebbe valida neanche se l'avesse scritta sia in PU che in talk voce.

Per cortesia, evitiamo di confondere i due problemi. --Antonio1952 (msg) 22:01, 15 giu 2024 (CEST)

"Completare la dichiarazione" nel senso che una dichiarazione completa sta sia in PU che in talk bozza, mi scuso se mi sono espresso male. ----Friniate ✉ 22:03, 15 giu 2024 (CEST)

Specifico che con "completare" avevo inteso che si riportasse anche nella PU o nella talk della voce e il senso delle mie risposte riguardava questo aspetto--Parma1983 22:17, 15 giu 2024 (CEST)

Scusa Parma1983 ma se Tizio scriva la biografia del padre Caio e poi scrive, nella sua PU o nella talk della voce (o bozza) Caio, "io sono il figlio del biografato" e si firma, io posso inserire, nella pagina dove manca, il template con il link alla dichiarazione originale di Tizio? --Antonio1952 (msg) 22:35, 15 giu 2024 (CEST)

[@ Antonio1952] secondo me sì --Parma1983 23:23, 15 giu 2024 (CEST)

• Concordo con Antonio e Parma. Fintantoché l'intenzione è chiara non c'è bisogno di ingarbugliarsi in avvitamenti burocratici --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 03:23, 16 giu 2024 (CEST)
• Favorevole alla proposta di ripetere il template quando sia esplicita l'intenzione dell'utente e tentare un contatto di chiarimento prima di procedere negli altri casi. --Harlock81 (msg) 10:31, 16 giu 2024 (CEST)

  @Harlock81 qui però parliamo di utenze inattive, quindi il tentativo di chiarimento è inutile nella maggior parte dei casi. ----Friniate ✉ 11:14, 16 giu 2024 (CEST)

(f.c.) Posso però far notare che se l'utenza è totalmente inattiva, il mettere o meno la dichiarazione in PU risulta imho di scarso impatto per il progetto? Viceversa, se da tale azione ne derivasse una querelle, legata alla vita privata dell'utente, questa potrebbe avere risvolti ben peggiori. Quindi, imho, andrebbe adottata la massima cautela, come espressa da Pierpao sopra e da Bramfab a seguire. --Harlock81 (msg) 11:28, 17 giu 2024 (CEST)

@Harlock81 Eh no, mettere la dichiarazione in PU è condizione necessaria per poter pubblicare una bozza creata in COI, ad esempio. Comunque il fatto di avvertire l'utenza, come proposto da Bramfab, mi sembra abbia riscontrato consenso. ----Friniate ✉ 14:38, 17 giu 2024 (CEST)

Sono d'accordo nel riportare il link alla dichiarazione dell'utente, ma niente che vada oltre ad un'operazione che segnali quanto l'utente ha scritto altrove, né più né meno. Inserire qualcosa che vada oltre quanto esplicitato da questo utente, è come mettergli in bocca cosa da lui non proferite, anche se magari pensate o implicite. Non si può fare o modificare una dichiarazione di un terzo senza una sua espressa delega.--Bramfab (msg) 10:39, 17 giu 2024 (CEST)

Quindi ciò escluderebbe in ogni caso la possibilità di inserire il Template:DichiarazioneCOI immagino (a meno che non ci sia stata un'esplicita dichiarazione di conflitto di interessi).

Queste limitazioni secondo voi dovrebbero avvenire soltanto per l'inserimento del tmp in PU o anche per quello in talk bozza/voce? ----Friniate ✉ 14:41, 17 giu 2024 (CEST)

[@ Friniate] Occorre però chiarire un punto: se non si inserisce il Template:DichiarazioneCOI ma solo la dichiarazione fatta (ad esempio, di essere in COI o comunque di essere figlio del biografato), consideriamo la dichiarazione valida lo stesso? Altrimenti l'inserimento da parte di un utente terzo diventa totalmente inutile--Parma1983 14:57, 17 giu 2024 (CEST)

Eh, il problema è che al momento il tmp è obbligatorio. Quindi a buon senso io permetterei di pubblicare la bozza, ma capirei anche una bocciatura. ----Friniate ✉ 14:59, 17 giu 2024 (CEST)

[@ Friniate] Ok, ma così ci avvitiamo del tutto... O la reputiamo valida comunque, o inseriamo il template, altrimenti ci ritroviamo esattamente nella situazione lamentata all'inizio della discussione--Parma1983 15:03, 17 giu 2024 (CEST)

Potrebbe essere la base per un compromesso: in questi casi la dichiarazione viene ritenuta valida ma non si inserisce il template. ----Friniate ✉ 15:04, 17 giu 2024 (CEST)

Ok, così avrebbe un senso--Parma1983 15:09, 17 giu 2024 (CEST)

[← Rientro] Rileggendo il tutto, mi sembra che ci sia un po' di avvitamento burocratico, tra obbligo del template, dichiarazione da fare in più punti eccetera. Possiamo semplificare il tutto? Quello che viene richiesto in sostanza è che il COI/CSC si dichiarato in modo trasparente. Possiamo dare una drastica semplificazione della linea guida, io proporrei molto semplicemente:

La dichiarazione di COI/CSC può essere fatta in uno qualsiasi di questi modi:

1. Con un semplice testo in pagina utente, che elenchi il motivo del COI/CSC (parentela, incarico, rapporto lavorativo ecc.) seguita dall'elenco delle voci modificate in questa condizione
2. Usando, in pagina utente, il template apposito, seguito dall'elenco delle voci modificate in questa condizione
3. Nella pagina di discussione della voce o delle voci create o modificate in COI/CSC, sia usando un semplice testo che il template apposito

La dichiarazione di COI/CSC può essere apposta anche da una utenza terza, purché l'utenza in COI/CSC abbia comunque dichiarato il COI/CSC in una qualche altra forma (per esempio, durante una discussione pubblica tra utenti

In questo modo, snelliamo il tutto e lo rendiamo anche più comprensibile per chi dovrà usarlo.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 16:51, 19 giu 2024 (CEST)

Mah, la doppia dichiarazione IMO è utile (lasciando comunque la possibilità di inserire il tmp da parte di terzi): nella talk della voce o bozza dà l'info al lettore sul COI dell'autore. Nella PU dà invece la panoramica delle voci scritte in COI. ----Friniate ✉ 16:56, 19 giu 2024 (CEST)

Giusto per dire: ecco un esempio dell'utilità della doppia dichiarazione. Avendo obbligato l'utenza in COI a dichiarare anche nella talk della bozza, il dubbio sul COI del primo autore è risolto semplicemente accedendo alla talk. Mi sembra una misura di trasparenza innanzitutto nei confronti del lettore e a cui non rinuncerei. ----Friniate ✉ 17:01, 19 giu 2024 (CEST)

come detto già altrove, d'accordo con la semplificazione proposta. Non serve mettere regole che solo in pochi sono in grado di seguire. Meglio più semplici e comprensibili da più neo utenti possibile --ignis scrivimi qui 17:08, 19 giu 2024 (CEST)

Posto che tutta questa discussione è basata su proposte di semplificazione, IMO meglio piuttosto rinunciare all'obbligo di dichiarazione tramite template e a permettere di inserire da parte di terzi il richiamo a una dichiarazione fatta altrove. ----Friniate ✉ 17:11, 19 giu 2024 (CEST)

Manterrei anch'io la doppia dichiarazione, ma con le semplificazioni previste da [@ Friniate]: rinuncia all'obbligatorietà del template e permesso a utenti terzi di inserire i richiami alle dichiarazioni fatte altrove--Parma1983 18:02, 19 giu 2024 (CEST)

Fermo restando che la proposta avanzata da Superspritz mi sembra un po' OT con quanto si stesse discutendo sopra (ovvero la possibilità di inserire il tmp DichiarazioneCOI da parte di terzi qualora l'utenza sia inattiva e abbia dichiarato il proprio COI, ma non nei luoghi opportuni) un paio di considerazioni, che scrivo per punti sperando di essere sintetico.

• Favorevole - se serve - ad una semplificazione, ma contrario a perdere la doppia dichiarazione (sia PU sia talk voce/bozza) per i motivi già espressi qui sopra da Friniate e Parma.
• Favorevole sebbene non noto una così ampia difficoltà di uso del template come tanti sembrano evidenziare: da quando è stato introdotto seguo le tre categorie dedicate al template di dichiarazione e noto che:
  • la categoria Categoria:Errori di compilazione del template DichiarazioneCOI si popola assai raramente (un paio di errori al mese, talvolta anche meno)
  • le categorie Categoria:Utenti che hanno dichiarato il conflitto di interessi e Categoria:Voci modificate da utenti in conflitto di interessi invece si popolano molto spesso di dichiarazioni fatte nei posti sbagliati (dalla talk utente, alle sandbox - non discussione sandobx! -, alle voci/bozze) dando la possibilità di raggiungere l'utenza segnalandogli l'errore e l'invito a procedere nei luoghi opportuni (PU e talk voce/bozza). Di fatto questo IMO non succede per una mancanza di semplicità dello strumento quanto ad una mancanza di lettura della linea guida (che come detto all'inizio possiamo benissimo semplificare).
• Quindi favorevole benissimo a semplificare, ma se le motivazioni per cui ci diciamo che non è obbligatorio usare un template per fare la dichiarazione è che i niubbi non lo sanno usare, perdonatemi, ma mi pare una grande cavolata, in quanto non corrisponde al vero!

Quindi IMO il problema è che la gente non legge, non che non sappia inserire un template (anche perché quelli in voce ce la fa benissimo), tale considerazione deriva anche dalla mia attività di tutor, dove capita spesso di avere domande riguardanti il COI. A queste rimando alle linee guida e in risposta più volte mi viene chiesto come si faccia a dichiarare il COI motivo per cui chiedo cosa non sia chiaro di quanto scritto in linea guida per poter spiegare in modo specifico senza fare grandi discorsi. La risposta che capita non di rado di ricevere è "ora leggo e poi ti dico" (o simili) motivo per cui ribadisco il problema è che la gente non ha la pazienza di leggere. Poi vogliamo semplificare? Benissimo facciamolo pure, ma con le opportune motivazioni. --9Aaron3 (msg) 23:20, 19 giu 2024 (CEST)

Concordo con le motivazioni di @Friniate sulla doppia dichiarazione in quanto quella presente nella talk della voce e prima nella sua bozza fornisce l'info al lettore della voce sul COI del suo autore iniziale e/o principale. Quello nella pagina utente permette una panoramica delle sue voci scritte in COI e quindi controlli mirati sulla loro neutralità ed enciclopedicità. --Bramfab (msg) 09:38, 20 giu 2024 (CEST)

Concordo sia con la doppia dichiarazione "semplificata" sia con l'inserimento da parte di terzi.--Vesparello (🛵) 16:36, 21 giu 2024 (CEST)

Condivido la proposta di Superspritz soprattutto per quanto riguarda la non obbligatorietà del tmp. L'importante è che sia chiara la dichiarazione di COI, non il modo con cui viene resa.

Premesso che i "termini d'uso" prevedono che si debba rendere solo 1 dichiarazione, posso capire l'utilità della dichiarazione anche in PU ma la sua mancanza, nel caso di utenze diventate inattive, non può e non deve diventare il motivo per cancellare una voce valida.

Giusto per trovare una via d'uscita proporrei di:

• trasformare l'obbligo di uso del tmp in un "vivamente consigliato l'uso" (o simile);
• se la dichiarazione è stata resa con il tmp, prevedere l'utilizzo del tmp con il campo |diff compilato;
• se invece la dichiarazione è stata resa con un testo libero, tipo sono il figlio di, dare la possibilità di copiare il testo libero in PU aggiungendovi il rimando a dove è stata resa la dichiarazione originaria (tipo, dichiarazione resa [[Speciele:Diff/123456|qui]]). --Antonio1952 (msg) 22:29, 21 giu 2024 (CEST)

Sì, sembra anche a me un compromesso ragionevole. ----Friniate ✉ 11:08, 22 giu 2024 (CEST)

Per me ok--Parma1983 13:59, 22 giu 2024 (CEST)

Non capisco perché nel caso di dichiarazione riportata da terzi non usare il tmp anche se la dichiarazione è stata fatta senza il template. Di fatto il template pone col campo diff il testa già preimpostato e si può benissimo copiare il testo scritto dall'utenza, IMO rendendo più facile a chi la riporta l'inserimento del diff. --9Aaron3 (msg) 13:14, 23 giu 2024 (CEST)

@9Aaron3 Leggi tutta la discussione sopra, in cui molti hanno sostenuto che non si potesse far dire esplicitamente all'utente (col template) che ha un conflitto di interesse, quando non l'ha dichiarato esplicitamente. ----Friniate ✉ 13:17, 23 giu 2024 (CEST)

Allora Contrario mi pare senza senso fare una dichiarazione che non è una dichiarazione solo perché vogliamo due dichiarazioni. --9Aaron3 (msg) 13:19, 23 giu 2024 (CEST)

[@ 9Aaron3] In realtà la consideriamo valida anche se fatta senza il template. Si tratta solo di inserire lo stesso testo scritto dall'utente in COI, col template o meno--Parma1983 13:22, 23 giu 2024 (CEST)

@9Aaron3 Questo però non è parte della proposta, dovresti aprire un thread a parte. ----Friniate ✉ 13:22, 23 giu 2024 (CEST)

Ammetto di trovarmi un po' perplesso. Alla spiegazione di delucidazioni sul fatto che l'utenza terza che andrà a riportare un COI dichiarato senza template lo debba fare senza template mi si dice che in tanti hanno sostenuto che la sola affermazione di essere (ad esempio) parente del soggetto di una voce non fa si che l'utenza abbia coscienza di aver dichiarato un COI e quindi che non vi è - di fatto - una dichiarazione.

Quindi una utenza scrive qualcosa senza pensare di fare una dichiarazione, poi abbandona il Progetto, noi consideriamo quanto scritto una "dichiarazione COI", senza però definirla "dichiarazione", la riportiamo in PU o in talk voce/bozza e la riteniamo una dichiarazione valida. Personalmente è senza senso.

Non capisco poi cosa non sarebbe parte della proposta? Abolire la doppia dichiarazione? Mi sembra che in questa discussione in tanti ci hanno provato a proporlo... cosa di cui peraltro - come già espresso mi pare - sono contrario. --9Aaron3 (msg) 13:39, 23 giu 2024 (CEST)

La proposta riguarda chi e in che modi potrebbe riportare una dichiarazione di terzi. Poi oh amen, congeliamo pure nuovamente la discussione per capire quando una dichiarazione è valida. Aprirei in ogni caso un thread a parte segnalando al bar generale. ----Friniate ✉ 13:41, 23 giu 2024 (CEST)

[← Rientro] @9Aaron3, se l'utente Tizio Sempronio scrive la biografia di Caio Sempronio e poi in PU e in talk voce scrive "Io Tizio Sempronio dichiaro di essere il figlio di Caio Sempronio", tu la consideri una dichiarazione di COI valida? --Antonio1952 (msg) 21:53, 23 giu 2024 (CEST)

Abbastanza. --9Aaron3 (msg) 22:05, 23 giu 2024 (CEST)

@9Aaron3 E allora scusa, di quello si parlava... In quei casi come puoi leggere sopra c'erano diversi utenti contrari a usare il template, poiché nel template viene detto "dichiaro il conflitto di interesse", mentre l'utente non l'ha scritto. ----Friniate ✉ 22:51, 23 giu 2024 (CEST)

@Friniate come leggi sopra ero fra questi. --9Aaron3 (msg) 22:52, 23 giu 2024 (CEST)

Bene, e allora perché sei contrario? La proposta di Antonio mi pare accolga proprio queste obiezioni. ----Friniate ✉ 22:54, 23 giu 2024 (CEST)

(conflittato) Bene. Allora dobbiamo ritenerla valida anche se, invece di essere presente in PU e in talk voce, è presente solo in PU o in talk voce o magari in talk utente (come mi è capitato di dover gestire).

Quindi ricapitolando, in caso di utenza inattiva, piuttosto che cancellare una voce potenzialmente enciclopedica perché la dichiarazione COI è valida nella sostanza ma non è completa nella forma, si sta concordando di consentire ad un utente terzo di riportare la dichiarazione (con tanto di link) anche dove manca.

Se la dichiarazione è resa con il tmp, lo si ricopia aggiungendo (nel parametro |diff) il link alla dichiarazione originaria.

Se invece la dichiarazione è resa in forma semplificata (come nel mio esempio qui sopra), l'uso del tmp darebbe come output:Il sottoscritto / La sottoscritta Tizio Sempronio (msg) dichiara il proprio conflitto d'interessi nell'intervenire nella voce Caio Sempronio in quanto figlio del biografato che è formalmente diversa dal testo originale e quindi, secondo alcuni di noi, non ammissibile.

Per venire incontro anche a questa preoccupazione, ho formulato la proposta aggiuntiva di cui sopra (22:29, 21 giu 2024) che darebbe come output: Io Tizio Sempronio dichiaro di essere il figlio di Caio Sempronio (vedi dichiarazione resa qui).

Questo è in dettaglio quello su cui siamo chiamati ad esprimerci. --Antonio1952 (msg) 23:31, 23 giu 2024 (CEST)

In quel caso l'output auspicabile dovrebbe IMO essere : Tizio Sempronio ha dichiarato di essere il figlio di Caio Sempronio (vedi dichiarazione resa qui). --Bramfab (msg) 17:27, 27 giu 2024 (CEST)

Giusto, meglio il testo di Bramfab. ----Friniate ✉ 18:51, 27 giu 2024 (CEST)

Condivido. --Antonio1952 (msg) 22:24, 27 giu 2024 (CEST)

Ok anche per me--Parma1983 23:50, 27 giu 2024 (CEST)

Quagliamo (2)

Bene, proviamo a quagliare dopo due mesi e mezzo di discussione. [@ Antonio1952] sopra ha fatto una proposta di compromesso, che - mio POV - credo sia ragionevolmente l'unica possibile via d'uscita consensuale da questa discussione. Essa prevede:

• Si rende l'uso del Template:DichiarazioneCOI da obbligatorio a fortemente consigliato
• Si rende possibile riportare le dichiarazioni di conflitto di interessi fatte da un utente in COI inattivo anche nella pagina utente di detto utente (e non solo nella talk della voce o bozza come ora), a patto che la dichiarazione fatta sia valida
• Nel riportare le dichiarazioni COI altrui andrà usato il Template:DichiarazioneCOI (valorizzando il campo |diff=) solo laddove anche l'utente in COI inattivo abbia usato il template o abbia effettuato una formulazione analoga a quella data dal template.
• Nel caso in cui l'utente in COI inattivo abbia fatto una dichiarazione sì valida, ma in cui non ha utilizzato la formulazione presente sul template, la dichiarazione andrà riportata manualmente nella forma Tizio Sempronio ha dichiarato di essere il figlio di Caio Sempronio (vedi dichiarazione resa qui).

[@ Parma1983, Argeste, Bramfab][@ Superspritz, Pierpao, 9Aaron3][@ Fresh Blood, Harlock81, Ignisdelavega] c'è consenso su questa proposta? Nel caso ci sia consenso l'ultimo punto che rimarrebbe da chiarire è se prevedere un obbligo di avvisare l'utente COI inattivo, quando si riporta da qualche parte una dichiarazione COI da lui effettuata.--Friniate ✉ 01:52, 5 lug 2024 (CEST)

Pardon, [@ Mtarch11, Valcio, IlPoncio]--Friniate ✉ 01:52, 5 lug 2024 (CEST)

Per me ok.

Per quanto riguarda l'eventuale obbligo di avvisare l'utente in COI inattivo, non sono contrario, ma lo renderei più che altro fortemente consigliato. Se infatti mi sembrerebbe necessario segnalare sempre nel caso di una dichiarazione (per quanto valida) fatta senza il template apposito, troverei meno fondamentale farlo quando venisse utilizzato il template, ma la dichiarazione venisse effettuata solo nella PU o nella talk della voce (soprattutto nel caso in cui un'utenza fosse inattiva da parecchio tempo)--Parma1983 02:08, 5 lug 2024 (CEST)

@Parma1983 scusa ma non capisco la seconda frase --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 19:18, 5 lug 2024 (CEST)

[@ Fresh Blood] In effetti mi sono espresso in modo un po' contorto :D Intendevo dire che, quando un utente dichiara col template apposito di essere in COI, ma lo fa solo nella sua PU o nella talk della voce, avvisarlo di aver aggiunto il template anche nell'altra pagina non mi sembra di fondamentale importanza, soprattutto se l'utente è inattivo totalmente da tempo. Avvisarlo mi pare davvero necessario negli altri casi, a maggior ragione quando la dichiarazione era stata fatta senza il template e magari non nelle sedi adatte--Parma1983 19:26, 5 lug 2024 (CEST)

cioè avvisarlo di avere aggiunto nel senso che lo abbiamo aggiunto noi e lo avvisiamo o nel senso di dirgli che lo deve aggiungere? e in effetti in entrambi i casi se lo ha fatto in uno dei due posti e lui è da tempo inattivo lo si potrebbe fare noi. Cioè lo potrebbe fare un utente attivo @Parma1983 --I Need Fresh Blood _{msg V"V} 20:35, 5 lug 2024 (CEST)

Personalmente ritengo l'avviso all'utente inattivo un avvitamento burocratico ma visto che c'è una corrente di pensiero che lo ritiene utile, sono d'accordo a prevederlo ma, come propone @Parma1983, non come obbligo ma come attività raccomandata.

Anche se capisco la differenziazione proposta sempre da Parma1983 eviterei di aggiungere ulteriori sottocasi e quindi prevederei sempre l'avviso agli utenti.

@Fresh Blood, chiedere ad un utente inattivo di aggiungere la dichiarazione ove mancante sarebbe solo una perdita di tempo. Si tratta solo di informarlo che noi abbiamo completato quello che lui aveva lasciato a metà. --Antonio1952 (msg) 21:46, 5 lug 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Antonio1952] No, no, per carità, non volevo "normare" una differenziazione tra i due casi: proprio per questo, proponevo di non imporre alcun obbligo ma solo una raccomandazione (poi sta al buonsenso di ognuno capire quando sia più opportuno farlo e quando no)--Parma1983 23:24, 5 lug 2024 (CEST)

Mi trovo d'accordo con quanto scritto da @Friniate e anche con @Parma1983. --Smatteo499 Scrivimi!⭐⭐ 21:53, 5 lug 2024 (CEST)

Concordo anch'io sulla raccomandazione ma non obbligatorietà dell'avviso. ----Friniate ✉ 22:21, 5 lug 2024 (CEST)

Come Antonio1952, suggerirei di prevedere sempre l'avviso all'utente. Non costituisce un aggravio e consente di risultare noi per primi più limpidi nelle nostre azioni. Invito tuttavia a non sottovalutare le considerazioni espresse da ignis di seguito. --Harlock81 (msg) 11:52, 6 lug 2024 (CEST)

Non è bello far trovare sorprese agli utenti che tornano, questa cosa è stata detta più volte, quindi anche io prevederei l'avviso all'utente; bene ancora non fare dichiarazioni con oggetto altri utenti a fronte di dichiarazioni non palesi che esporrebbero ad accuse di falso o ingiuria. Per me ok --Pierpao (listening) 23:22, 6 lug 2024 (CEST)

Continuo a credere che tutta questa materia sia solo un avvitamento burocratico, ma d'altra parte non voglio sabotare il lavoro di mediazione che è stato fatto, quindi mi limito a dichiararmi neutrale --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 15:22, 7 lug 2024 (CEST)

Non credo che ci sarà un'unanimità né su questa materia né su altre linee guida. Quest'ultima impostazione mi sembra che accontenti molti, me compreso, e scontenti pochi, quindi mi accodo a chi mi precede. --Vesparello (🛵) 12:53, 9 lug 2024 (CEST)

Concludendo

Segnalo che , sulla base delle conclusioni di queste discussioni (spero interpretate correttamente!), ho elaborato il nuovo testo della linea guida relativamente alla "dichiarazione", testo che trovate in Wikipedia:COI/Integrazione; il diff mostra le modifiche fatte. --Antonio1952 (msg) 18:22, 23 lug 2024 (CEST)

Ottimo, grazie Antonio. ----Friniate ✉ 18:39, 23 lug 2024 (CEST)

Dimenticavo: per completare, manca l'integrazione della linea guida Wikipedia:Pagina utente. --Antonio1952 (msg) 18:56, 23 lug 2024 (CEST)

Non mi è chiaro, quanto riportato da Antonio è il testo della linea guida? Lo chiedo perché ho già visto operare rispetto a quanto ivi indicato, ma ad ora la linea guida non risulta essere aggiornata. Io metterei un sottolineato a "nel frattempo divenuto inattivo" per marcare questo aspetto. --9Aaron3 (msg) 23:19, 24 lug 2024 (CEST)

Beh essendo la discussione in corso la linea guida chiaramente rimane da aggiornare, nel frattempo adotterei comunque un po' di flessibilità... Poi se vogliamo sottolineare ok. ----Friniate ✉ 23:22, 24 lug 2024 (CEST)

Scusate mi ero perso un pezzo. --9Aaron3 (msg) 23:40, 24 lug 2024 (CEST)

@Antonio1952 ho fatto una piccola integrazione, secondo quanto ci eravamo detti sopra. ----Friniate ✉ 01:27, 25 lug 2024 (CEST)

[@ Friniate], trascorsa una settimana senza ulteriori obiezioni, direi di procedere. Operativamente, proporrei di sovrascrivere Wikipedia:COI/Integrazione su Wikipedia:Conflitto di interessi/Dichiarazione e poi unificare le cronologie.

Va anche modificata la linea guida Wikipedia:Pagina utente sulla base della tua proposta (19:04, 5 giù 2024). --Antonio1952 (msg) 18:00, 31 lug 2024 (CEST)

@Antonio1952 Ottimo, concordo, fai tu o faccio io? ----Friniate ✉ 18:38, 31 lug 2024 (CEST)

Io sono con un iPad e avrei sicuramente problemi ad unificare le cronologie. Mi faresti un piacere se potessi farlo tu. --Antonio1952 (msg) 18:55, 31 lug 2024 (CEST)

Fatto ----Friniate ✉ 19:27, 31 lug 2024 (CEST)

Diversa impostazione della linea guida

Non voglio influire sul consenso che si va formando per cui prendete questo scritto come semplice commento senza alcuna pretesa. Premesso che rischia di fare più danno un tifoso di calcio che non un impiegato dell'azienda X, premesso che andrebbero sempre guardati prima di tutto i contributi e se sono validi nulla questio, io direi che la formulazione dovrebbe essere il più semplice possibile, del tipo se qualcuno è portatore di un conflitto di interessi lo faccia presente su wikipedia (anche nel nickname) preferibilmente in #luogoDaNoiSuggerito preferibilmente usando il template .... Se qualcuno si accorge che il COI è dichiarato in un luogo poco visibile/poco opportuno, può linkarlo anche eventualmente tramite template. Se abbiamo "sospetto" che qualcuno sia in COI non lo tampinerei fino a farglielo dichiarare arrivando a bloccarlo se "non lo dichiara" così attuando una logica del sospetto e un principio di cattiva fede, se ne abbiamo il sospetto, per quanto forte, attenzioneremo i suoi contributi. Se serve posso ulteriormente delucidare le ragioni alla base di questo scritto. --ignis scrivimi qui 10:18, 5 lug 2024 (CEST)

per completezza, qui come la vedo: Utente:Ignisdelavega/PC --ignis scrivimi qui 11:03, 5 lug 2024 (CEST)

[@ Ignisdelavega], quanto proponi esula dall'ambito della discussione qui sopra per cui mi sono permesso di aprire un nuovo thread specifico a cui, se vuoi, puoi dare un titolo più pertinente. --Antonio1952 (msg) 22:02, 5 lug 2024 (CEST)

Concordo sulla presunzione di malafede, purtroppo in questo ambito aleggia con una presenza davvero gravosa.
Forse OT, ma l'ho notato in particolar modo nelle bozze, dove mi sembra che più che altro l'obiettivo sia trovare il pelo nell'uovo per NON pubblicare la voce in COI (o presunto tale) e non invece fare il massimo per pubblicarla, quale sarebbe lo spirito del namespace... io personalmente con voci dubbie mi limito a spostarle nel ns0 ponendo da subito il template E, che mi sembra la cosa migliore piuttosto di far perdere tempo dietro revisioni ai limiti della presa in giro --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 15:30, 7 lug 2024 (CEST)

Il fatto è che è ovvio che il sospetto COI si basa su indizi, finché non viene dichiarato esplicitamente. Ma l'obiettivo è proprio che venga dichiarato esplicitamente, e se non si obbligasse gli utenti in COI a farlo, non lo farebbe nessuno. In altre parole, si violerebbero i termini d'uso di WMF che richiedono che i contributi in CSC vengano dichiarati. Se non facessimo rispettare tale policy, WMF ci caccerebbe dai server. ----Friniate ✉ 17:19, 8 lug 2024 (CEST)

Non intendevo semplicemente riguardo la dichiarazione, ma riguardo una generale reticenza a pubblicare questo tipo di contenuti --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 23:16, 8 lug 2024 (CEST)

@Friniate i termini di uso prevedono che l'obbligo sussista in caso di contribuzione retribuita. Nessun termine d'uso tuttavia impone che "vadano scovati". Non solo ma non sussiste alcun obbligo in capo a nessun utente di fare il poliziotto cioè di fare rispettare le policy di WMF, questo perchè tutto il progetto si basa sul volontariato. Questo accanimento a mio avviso è fuori da ogni logica di progetto. --ignis scrivimi qui 08:02, 9 lug 2024 (CEST)

Io invece credo che la policy attuale si basi proprio sul principio di buona fede; proprio perché nessuno fa il poliziotto, si dà per scontato che un utente in COI lo dichiarerà spontaneamente, e questo semplicemente perché un utente che decide di collaborare qui ha accettato i termini e le condizioni di WMF, e quindi si dà per scontato che li rispetterà. Se non lo fa, se ne assume tutte le responsabilità del caso qualora venisse scoperto, ma in questo caso la colpa ricadrebbe interamente su di lui che non ha rispettato le policies, e non su di noi che le abbiamo fatte rispettare. Come ha detto Friniate, se non si obbligasse a dichiarare il COI, non lo farebbe nessuno: dopo tutto, perché dovrei dichiarare qualcosa che mette i miei contributi su quel tema sotto una luce pregiudizievole? Io sono sempre del parere che se abbiamo delle regole, bisogna farle rispettare, altrimenti è inutile averle. Infine, non credo che gli utenti in buona fede abbiano reticenze a pubblicare contenuti in COI una volta che questo è stato esplicitato spontaneamente. --Kepleriwi (msg) 11:13, 9 lug 2024 (CEST)

@Ignisdelavega ma chi ha parlato di obblighi in capo ai singoli volontari? Se non ti va di fare patrolling, di chiedere dichiarazioni COI, o di fare qualsiasi altra cosa, non farlo, non vedo il problema. ----Friniate ✉ 12:20, 9 lug 2024 (CEST)

L'impostazione in questo caso sarebbe una presunzione di innocenza oltre l'evidenza. Per me l'evidenza è un neoutente che irrompe su Wikipedia senza occuparsi di temi generici quali calcio, geografia, storia medievale o cos'altro ma ci rifila dal nulla, come primo contributo, la biografia di un pittore, di un musicista o di qualunque altro artista semisconosciuto, oppure la pagina su un'azienda o un'associazione anche queste poco conosciute. Come si fa a non pensare a un COI in questi casi? Non sta a me prendere la decisione finale, ma sulla base di queste presunzioni ho richiesto molti ((Sib|5}} e perlopiù sono stati quasi tutti accettati. E non ho ancora trovato chi beccato con le "mani nella marmellata" non abbia sottoscritto una dichiarazione COI. Patroller, admin, checkuser, hanno compiti di polizia, nel senso di far rispettare le regole, ma per far rispettare le regole che ci siamo dati esiste la necessità di investigare, di regolare e in caso di non allineamento alle linee guida di reprimere impedendo all'utenza di collaborare. Io credo che questa sia un'enciclopedia e non un enorme contenitore di qualsiasi contenuto libero, pertanto mi risulta difficile presumere la buona fede di chiunque, prescindendo da comportamenti sospetti e ormai classificabili in casistiche piuttosto standardizzate.--Vesparello (🛵) 13:20, 9 lug 2024 (CEST)

No direi di no. Il COI richiesto da Term of Use ha lo stesso valore di quello richiesto dalle pubblicazioni su Jourmal che non mi risulta venga indagato ex ante ma eventualmente ex post. Quello che scrivi sdogana una cultura del sospetto che nulla ha a che fare con la buona fede. Il normale patrolling non parte da una presunzione di cattiva fede, se vedo un contributo sospetto, chiedo ma non impongo una dichiazione nella convizione che ho ragione soprattutto perchè, ripeto, il focus dovrebbero essere i contenuti. In ogni caso non c'è obbligo in campo al singolo utente/sysop di patrollare, nè di scovare i NUI, i COI e via dicendo. Poi si continua ancora sull'equivoco dell'obbligo di dichiarare il COI, obbligo che, in base ai term of use, c'è solo per la contribuzione retribuita ma che noi abbiamo esteso a "tutto". --ignis scrivimi qui 15:09, 9 lug 2024 (CEST)

Rifaccio la domanda: chi diavolo avrebbe parlato in questa discussione di obblighi in capo al singolo patroller? Se uno vuole fare patrolling lo fa, se non vuol farlo non lo fa, mi sembra tutto molto semplice. Anche perché altrimenti dovremmo bloccare tutti coloro che non fanno patrolling, mi parrebbe un po' eccessivo XD ----Friniate ✉ 16:45, 9 lug 2024 (CEST)

Ok, ho interpretato mal eil tuo scritto ma di fatto ho visto presunti COI inseguiti e bloccati per la mancata confessione. Il tuo scritto ci dice che si deve obbligare gli utenti in COI a dichiararlo. Dal chè deduco che se ho un sospetto (o degli indizi) e l'utente mi dice che non ha alcun conflitto, lui mente e io lo blocco. --ignis scrivimi qui 17:28, 9 lug 2024 (CEST)

e ovviamente deve dichiarlo come dice wikipedia oppure blocco --ignis scrivimi qui 17:32, 9 lug 2024 (CEST)

Ti ho già risposto in privato su questo, mi spiace, ma su questo non ho intenzione di condurre una discussione pubblica. ----Friniate ✉ 23:55, 9 lug 2024 (CEST)

Quel blocco comunque mi pare assolutamente corretto in base alla linea guida attuale.

Se vuoi cambiarla, prima verifichiamo da WMF se la proposta sia compatibile coi termini d'uso, poi devi raccogliere sufficiente consenso. ----Friniate ✉ 00:01, 10 lug 2024 (CEST)

scusa ma che dici? tu dai un interpretazione dei termini d'uso che nulla hanno a che fare con i termini d'uso che parlano solo di dichiarazione del COI per contribuzione retribuita e per avere una policy più semplice, in linea con i termini d'uso, si dovrebbe chiedere il permesso? fidati, non serve. Non solo ma i termini d'uso non prevedono un luogo dove dovere fare la dichiarazione o la forma. --ignis scrivimi qui 07:27, 10 lug 2024 (CEST)

@Vesparello perdonami ma su questo non sono d'accordo. Uno dei miei primissimi contributi è stata la creazione di una voce su una band latinoamericana sconosciuta in Europa, ma famosissima in Sudamerica. Non avevo, e non ho tuttora, alcun COI in tal senso. Semplicemente ho notato che la voce era presente su es.wiki ma assente su it.wiki, e ho deciso di tradurla. Tutto qui. --Kepleriwi (msg) 15:19, 11 lug 2024 (CEST)

[↓↑ fuori crono][@ Kepleriwi] Se te neoutente di itWiki fai una pagina su una band Sudamericana il patroller, prima di sospettare il COI deve almeno gugolare un po' e verificarne l'esistenza in altre edizioni linguistiche di Wikipedia. Anzi, questo lo deve fare anche se la pagina è sul cugino rapper o sulla macelleria del padre. Ma fatte alcune verifiche, nel caso di una band "famosissima in Sudamerica", nessuno ti verrà mai a sospettare di essere il batterista o il bassista della band, ma farà quelle aggiustature di rito che si fa col 98% delle pagine scritte da neoutenti, aggiunta di template, aggiunta di categorie, aggiunta di hyperlink, wikificazione e verifica della pagina. Ma se si tratta del cugino rapper o del padre macellaio permettimi di avere qualche dubbio. --Vesparello (🛵) 19:08, 11 lug 2024 (CEST)

(rientro) provo a fare il punto. Chi ritiene che oggi il problema di wikipedia sia il tentativo dei portatori di interessi specifici ritiene che iL COI debba essere il più stringente possibile. Chi, come me, ritiene che il problema oggi di wikipedia sia un clima "pesante" e una pesante burocratizzazione che portano ad un calo dei contributori ritiene che il COI sia solo una ulteriore manifestazione di questo processo di burocratizzazione. Per punti:

1. il COI è già disciplinato dai Term of Use linkati a piè di pagine in ogni versione di wikipedia. Anche se non avessimo una specifica policy, quei termini vanno rispettati e prevedono la dichirazione di COI in caso di contribuzione retribuita
2. il COI in wikipedia, è mia opinione, ha lo stesso valore del COI da dichiarare nelle pubblicazioni su Journal. Serve nel caso non venga dichiarato perchè se scoperto esime la rivista da ogni colpa (te lo avevo chiesto ma tu non avendolo dichiarato mi hai mentito e mi hai indotto in errore)
3. la dichiarazione COI andrebbe agevolata il più possibile perchè tanto ad essere acchiappiati dal patrolling sono i più sprovveduti, quelli che non sanno come funiona WP, quindi che dichiarino il COI in qualsiasi luogo e modo va bene, sarà poi il patroller a mettere nel posto giusto la dichiarazione
4. il posto giusto è la talk voce o la cronologia (perchè è quella che controllo se qualcosa non mi torna in voce). Quindi una dichiarazione va bene anche se fatta nel campo oggetto o se riportata anche con un link in talk voce
5. evitiamo contraddizioni che scadono nel paradosso. Se uno si iscrive con nome utente "azienda Ciccio" lo blocchiamo per NUI ma poi quando si riscrive come "Anonimo" gli chiediamo di dichiarare che è dell'azienda Ciccio (con ulteriore paradosso poi di essere nuovamente bloccato da un checkuser che si accorge che in effetti non ha fatto la dichiarazione)
6. non serve la caccia al COI; nessuna ce la impone ma sopratutto non serve, contano i contenuti e la dichirazione di COI serve, al massimo, a fare attenzionare meglio i contributi. Fa più danno il tifoso di calcio o il fan del cantante
7. Chi è sgamato non dichiara nulla
8. il COI si combatte veramente con una moltitudine di utenti che patrollano il merito delle voci e non le utenze

In definitiva oggi il modo in cui è gestito il COI esapera e allontana. Eppure, sono certo, che ognungo di noi si avvicinato al progetto per un interesse specifico, fosse per scrivere della saga della porchetta o del calciatore nostro idolo cosa non molto distante dal volere scrivere del proprio nonno. Il modo wikipediano con cui occorre scrivere infatti si matura con la pratica in wikipedia e difficilmente si acquisisce alla prima contraibuzione.--ignis scrivimi qui 08:55, 10 lug 2024 (CEST)

[@ Ignisdelavega] A me pare si stia facendo confusione. Il COI è una linea guida presente in 58 edizioni di Wikipedia e 23 altri progetti tra cui enWiki e Wikidata e fa solo in parte riferimento ai Terms of use mentre dovresti parlare del CSC che invece recepisce solo ed esclusivamente i Terms of use. Ogni Wiki si da le proprie regole e solo per citare la Wiki più grande, anche loro parlano di investigazione per i casi di COI e di autopromozione, non contemplata dai Terms of use. Quindi questa tua crociata contro il COI sei legittimato a farla, e a attuarla se e solo se trovi il consenso, ma ti prego non continuare a tirare in ballo i Terms of use che col COI c'entrano solo in parte e non ne sono la sua attuazione. --Vesparello (🛵) 09:09, 10 lug 2024 (CEST)

parlo di term of use perchè è stato sostenuto che la policy sul COI sia una doverosa attuazione di questi termini. Se anche così fosse non ha senso una policy COI come quella attuale. Non ho mai combattuto crociate ma pare che discutere in wikipedia sia ormai equiparato al combattere. --ignis scrivimi qui 09:11, 10 lug 2024 (CEST)

No, non lo è, ma il fatto che una linea guida sul COI ce l'abbiano anche le iperinclusivissime nlWiki e svWiki fa riflettere quanto questa tua opinione (d'accordo a non chiamarla crociata, ho sbagliato il termine e me ne scuso) possa essere, secondo me, fuori luogo.--Vesparello (🛵) 09:42, 10 lug 2024 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] I termini di servizio chiedono la dichiarazione solo per commissione retribuita, che è solo una minima parte rispetto alla marea di COI che dobbiamo "affrontare" (credo che questo sia il termine giusto) ogni giorno. Per questo la comunità ha deciso di dotarsi di WP:COI, che serve a tenere ulteriormente sotto controllo questo genere di contribuzione. Idealmente mi piace la proposta di [@ Ignisdelavega], che però a mio parere non è applicabile in una Wikipedia del 2024. Credo infatti che il problema del COI sia sottostimato: qui riportavo una piccola statistica sulle domande che sono arrivate, solo a me, come tutor, da gennaio a maggio di quest'anno: su 383 richieste, 203 provenivano da utenze in COI. E questo solo a me e solo nel tutoraggio. A mio avviso, la quasi totalità dei nuovi utenti non è qui per scrivere un'enciclopedia e questo è piuttosto allarmante. Per avere una migliore percezione di questa realtà, mi permetterei di suggerire a Ignis e a chi ha interesse a rendersi conto della natura dei contributi che arrivano dai nuovi utenti, di inserirsi nella lista dei tutor per un paio di settimane o un mesetto (impostando anche solo "metà della media" come numero di allievi assegnati) e di controllare, ogni tanto, la Categoria:Bozze da revisionare. Senza polemica eh, il mio è solo un suggerimento che può aiutare ad avere una percezione più ampia del problema. Concordo invece con i punti 3 e 4, avevo aperto apposta una discussione che doveva servire a rendere il tutto un po' più semplice; discussione che ho abbandonato quando ho visto che la tendenza era invece quella di complicare ulteriormente il meccanismo anziché semplificarlo.

Credo che non sia colpa del COI se i nuovi utenti si allontanano dal progetto. Il problema del "clima pesante", che condivido al 100%, nasce IMHO dal modo in cui ci approcciamo: solo tra ieri e oggi ho visto tre risposte date che mi hanno sconcertato, e in questo senso la colpa è, IMHO, anche e soprattutto di noi sysop, che in qualche modo dovremmo dare il buon esempio: ironia e sarcasmo assolutamente non richiesti nelle talk o nelle pagine di servizio, toni poco concilianti e "accerchiamento" (magari non voluto) sono le cose che fanno scappare i nuovi utenti: non una dichiarazione COI che, se viene richiesta in maniera gentile, magari prima di bloccare (e non dopo, come accade spesso), non credo possa essere percepita come una richiesta esasperante o come un'eccesso di burocrazia. --Mtarch11 (msg) 09:45, 10 lug 2024 (CEST)

però, non pensi che tutto faccia brodo? cioè se oggi la percezione dei sysop e patroller è quella di essere accerchiati non pensi che sia normale che si risponda duramente e si cerchi di proteggersi con regole sempre più stringenti? e se cambiassimo paradigma? se ci spostassimo dall'utente al contributo? uno di fede "fascista" potrà mai scrivere NPOV del fascismo? uno juventino? che fà li scoviamo e cacciamo? o come abbiamo fatto fino ad adesso valutiamo i contributi? Va bene chiedere la dichiarazione COI ma il modo in cui si fa è un ulteriore mattone, pesante, di quel fortino che stiamo costruendo. Imho. --ignis scrivimi qui 09:54, 10 lug 2024 (CEST)

Il problema però IMHO è la quantità di questo tipo di contributi in relazione al numero di patroller attivi: il namespace bozza, infatti, sarebbe uno strumento utilissimo per "filtrare" i COI. Se usato correttamente, potrebbe accontentare un po' tutti. Sia chi vuole scrivere la sua autobiografia, magari ci prova e gli puoi spiegare (con calma e con tempistiche diverse da quelle del ns0) perché non va bene, sia chi vuole più controllo sui COI e sia chi ritiene che il sistema sia un po' troppo burocratico: il percorso guidato permette di dichiarare il COI facilmente, senza doversi leggere decine di pagine (anche se probabilmente è migliorabile e si potrebbe rendere ancora più user-friendly), l'utente può scrivere da subito senza il rischio di vedersi cancellata la voce dopo tre secondi e può ricevere l'assistenza del tutor, dei revisori, ecc. Questo, secondo me, potrebbe aiutare anche a concentrarsi meglio sui contenuti e non sulle utenze. Però è stato boicottato da subito, siamo in una decina (forse) a bazzicare tra le bozze, le bozze da revisionare spesso hanno un arretrato pazzesco da gestire, pochissimi tutor e quest'opportunità non viene sfruttata come dovrebbe. --Mtarch11 (msg) 10:22, 10 lug 2024 (CEST)

analisi condivisibile. Credo poi che siamo entrati in una sorta di circolo vizioso: -->pochi contributori-->pochi patroller-->clima di stress--->che produce scarso appeal per nuovi contributori--> pochi contributori-->pochi patroller ecc.. e così in circolo. --ignis scrivimi qui 10:30, 10 lug 2024 (CEST)

Sicuramente agli admin, certamente a non tutti e non sempre, manca un po' di kindfulness neologismo derivato da mindfulness (consapevolezza) e kindness (gentilezza). È li che bisogna lavorare perchè se da una parte è comprensibile la frustrazione per l'imperversare di certe utenze vandaliche e il livello di stress alto che gli admin possono avere, dall'altra non è ammissibile trattare male qualcuno perché, in buona fede, scrive una pagina sul cugino rapper, solo per fargli un regalo. D'altra parte se per essere admin bisogna avere la fiducia della comunità, se qualcuno non si sente capace di adempiere alle funzioni proprie degli admin nei modi appropriati, può sempre presentare in piena autonomia le dimissioni, nessuno lo forza ad occupare il posto.--Vesparello (🛵) 10:50, 10 lug 2024 (CEST)

voglio aggiungere una domanda che è forse anche il punto dell'equivoco: se uno dichiara il COI e pubblica una voce o se uno pubblica la voce e non lo dichiara, cosa cambia per wikipedia? --ignis scrivimi qui 11:37, 10 lug 2024 (CEST)

Sta scritto qua: Wikipedia:Conflitto di interessi#Principi di base. Ovvero si tutela il lettore informando della possibile non neutralità di ciò che è scritto. Che non è altro che l'applicazione del secondo pilastro: punto di vista neutrale. --Vesparello (🛵) 15:18, 10 lug 2024 (CEST)

Uhmm ... il lettore a mio avviso lo tuteli solo se hai controllato il merito della voce. Che l'abbia scritto io o il fan sfegatato della Juve, non rileva ex ante. Può rilevare ex post: leggo un contenuto POV, la dichiarazione COI mi aiuta a capire perchè non è neutrale. Leggo un contenuto POV, non vedo dichiarazione, rimane comunque un contenuto POV. Sarebbe già diverso e un aiuto per il patrolling se si usa la categorizzazione delle voce scritte in COI: prima di controllare altre voci, controllo quelle in COI. Solo questione di priorità a mio avviso. Non cambia la sostanza. Il POV c'era. c'è oggi e ci sarà. La qualità delle voci non dipenderà a mio avviso da quanti COI riusciamo a scovare ma da quanti controlleranno le voci. Imho. --ignis scrivimi qui 15:46, 10 lug 2024 (CEST)

tra l'altro il lettore lo dovresti informare con un avviso in cima alla voce, difficilmente il lettore andrà a vedere il template in talk voce. --ignis scrivimi qui 15:48, 10 lug 2024 (CEST)

Ma infatti indicare lo strumento come a diretto uso del lettore a mio giudizio è incoscienza... è già tanto quando la voce viene letta con attenzione e nella sua interezza, figuriamoci lo spulciare le pagine di discussione (che tra l'altro da svariati anni hanno subito un drastico calo di frequentazione perfino da parte degli addetti ai lavori). Il COI è chiaramente uno strumento interno per il controllo di possibili voci problematiche, solo gli avvisi in testa alla voce godono di qualche considerazione da parte di chi è esterno al progetto (ma forse nemmeno così tanto) --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 16:14, 10 lug 2024 (CEST)

La dichiarazione in campo oggetto è prevista dagli IP e sorpresa, non la fa nessuno. Richiederla anche alle utenze irrigidirebbe la policy attuali (perché ovviamente il campo oggetto non può essere modificato), portando all'automatico annullamento di tutti i contributi in COI non dichiarato. Se invece si vuole aggiungerla come possibilità facciamo pure, tanto non lo farà nessuno, modifica inutile ma nemmeno dannosa.

La categorizzazione delle voci in COI comunque c'è già, grazie al tanto vituperato template. ----Friniate ✉ 16:37, 11 lug 2024 (CEST)

[← Rientro]@IlPoncio I lettori però non paiono pensarla allo stesso modo. ----Friniate ✉ 16:42, 11 lug 2024 (CEST)

la categorizzazione la puoi avere lasciando l'uso del template al patrollatore. --ignis scrivimi qui 16:49, 11 lug 2024 (CEST)

@Ignisdelavega C'è stata un'intera discussione nel thread sopra a questo che ha concluso che in base alla legge italiana non si può, se non in pochi casi. Il consenso sta vertendo per un mancato obbligo dell'uso del template, ma questo sicuramente andrà a danno della categorizzazione, su questo non illudiamoci. ----Friniate ✉ 17:21, 11 lug 2024 (CEST)

riletto adesso ma deve essermi sfuggito. Hai possibilità di darmi il diff o dirmi chi è l'autore? grazie --ignis scrivimi qui 18:49, 11 lug 2024 (CEST)

Mi riferisco a quel che diceva @Pierpao, ossia che non si può inserire il template sulla base di una dichiarazione COI informale, a meno che non abbia la stessa formulazione, perché si violerebbero obblighi di legge. Poi io a questo punto mi sono fermato in quanto dichiaratamente incompetente in materia. ----Friniate ✉ 20:15, 11 lug 2024 (CEST)

Grazie per l'hint. Non ho comunque trovato il messaggio ma mi sento abbastanza sicuro nell'escludere che esista una qualsiasi norma di legge che escluda la possibilità in wikipedia di categorizzare una voce in base ad una dichiarazione di un utente. --ignis scrivimi qui 21:35, 11 lug 2024 (CEST)

@Ignisdelavega Di categorizzare certo, ma escluderebbe la possibilità di usare il template in quanto gli si fa dichiarare esplicitamente il COI invece che in modo implicito. Si potrebbe pensare in effetti a una categorizzazione manuale in questi casi. ----Friniate ✉ 11:01, 13 lug 2024 (CEST)

@Pierpao pensi che almeno la categorizzazione manuale sia ok? ----Friniate ✉ 11:02, 13 lug 2024 (CEST)

Ah ma se volete un template che categorizza con una dichiarazione che non dia problemi legali basta scriverci "Questo utente ha fatto una [[special:diff/12345|dichiarazione]] per la quale sembra [[WP:BS|ragionevole]] applicare le norme sul [[WP:COI|conflitto di interesse]]". Specie se spieghiamo in termini umani nella linea guida, come ho detto in ml, cosa intendiamo cosa è il conflitto di interesse, così magari si offende qualche utente in meno user:Friniate. Per la pagina utente. Per la talk più o meno si può scrivere una cosa simile.--Pierpao (listening) 12:03, 13 lug 2024 (CEST)

@Pierpao Su questo si può ragionare, ma la mia domanda era su un'altra cosa, ossia: si può inserire la PU dell'utente e la talk della bozza nelle categorie di Template:DichiarazioneCOI, ossia Categoria:Utenti che hanno dichiarato il conflitto di interessi e Categoria:Voci modificate da utenti in conflitto di interessi o bisogna fare categorie a parte? ----Friniate ✉ 16:02, 13 lug 2024 (CEST)

[← Rientro]user:Friniate le categorie di servizio sono sempre o sono manuali o sono automatiche, questo per evitare che la gente impazzisca per svuotarle. Ma qua c'è poco da svuotare. Se proprio invece vogliamo fare i precisini possiamo far inserire dal template la "Categoria:Utenti che hanno dichiarato il conflitto di interessi (automatica)" e la mettiamo dentro Categoria:Utenti che hanno dichiarato il conflitto di interessi, dove vanno quelli manuali. --Pierpao (listening) 11:36, 17 lug 2024 (CEST)

GLAM e COI

Nella collaborazione con i GLAM capita spesso che a scrivere dell'ente stesso siano persone interne, il che è sicuramente un qualcosa di bello ma potrebbe configurare un COI, la pagina a tema non è molto chiara in un caso: se avviene sotto la supervisione di un wikipediano esperto nell'ambito di un'editathon o di una collaborazione di lungo periodo è necessario apporre il TL? Ho visto alcuni farlo e altri no... --Sciking (Bucalettere) 20:54, 6 giu 2024 (CEST)

Mi pare la stessa questione sollevata qua relativamente pochi giorni fa. --9Aaron3 (msg) 21:52, 6 giu 2024 (CEST)

@Sciking@9Aaron3 Mi sembrano cose diverse in realtà. Un wikipediano che partecipa a un progetto GLAM ha il nome dell'istituzione già nel nome dell'utenza quindi mi sembra superflua la dichiarazione COI. ----Friniate ✉ 00:31, 15 giu 2024 (CEST)

A mio avviso sarebbe preferibile per il motivo di ... futura memoria .. sugli edit. --Bramfab (msg) 10:32, 17 giu 2024 (CEST)

@Bramfab Ma già vengono messi i vari template GLAM sia in PU che nelle varie talk, perché obbligare anche alla dichiarazione COI? ----Friniate ✉ 16:47, 17 giu 2024 (CEST)

Perché ai GLAM partecipano sia soggetti esterni che soggetti interni. Il soggetto interno è in COI e inoltre può essere in un certo modo forzato a scrivere con un determinato tono su alcuni contenuti da gerarchie interne alla struttura dell'ente. --Bramfab (msg) 16:57, 17 giu 2024 (CEST)

Help

Ho un potenziale COI con le voci di una ventina di persone (parenti varii) e oltre un centinaio di pallavolisti attivi negli anni dal 1965 al 1985.

Molti sono enciclopedici in quanto sportivi, altri per altri motivi.

Un schema semplificato è in Utente:Carlomorino/COI.

Ho qualche difficoltà a mettere tutta questa roba nella mia pagina-utente.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 12:54, 6 lug 2024 (CEST)

Se il tuo problema è la dichiarazione in PU, scrivi in cima:

{{DichiarazioneCOI|Carlomorino|voci=elencate in [[Utente:Carlomorino/COI]]|motivo=le motivazioni ivi puntualmente riportate}}

e poi nella pagina elenchi le voci con le motivazioni (relazione di parentela, etc.) o singolarmente o per gruppi. --Antonio1952 (msg) 13:46, 6 lug 2024 (CEST)

@ Antonio1952: Grazie 1001. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:28, 6 lug 2024 (CEST)

@Carlomorino Magari discutiamone in privato così non mettiamo la tua vita in pubblico, ma a occhio nessuno di quei casi costituisce un COI da dichiarare. ----Friniate ✉ 17:24, 8 lug 2024 (CEST)

progetto scolastico con docente/responsabile in COI: che fare?

Segnalo. ----Friniate ✉ 18:50, 5 nov 2024 (CET)