Wikipédia:Kocsmafal (nyelvi)

Kocsmafal – nyelvi (helyesírási, stilisztikai, elnevezési és átírási) kérdések szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek   |  Kezdőknek   |  Javaslatok   |  Műszaki   |  Források   |  Nyelvi   |  Fordítási segítség   |  Képek   |  Jogi   |  Egyéb 

---

Wikidata-segítségkérés    |   Sablonműhely vitalapja    |   Kategóriajavaslatok    |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

---

Magyarország-műhely az enwikin    |   magyar KF a Commonson    |   magyar társalgó a Wikidatán    |   magyar KF a Wikifajokban 

---

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Itt kérhetsz helyesírási, nyelvhasználati-stilisztikai ügyekben segítséget, itt érdemes megvitatni a lapok elnevezésével és az idegen írásrendszerű nyelvek szavainak átírásával kapcsolatos problémákat. (Az eddig összegyűjtött helyesírási irányelveket, tapasztalatainkat a WP:HELYES oldalon igyekszünk rendszerré szervezni, stilisztikai kérdésekkel a WP:STIL és a WP:FORMA megfelelő szakaszai foglalkoznak.)

• Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: !
• Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!

Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára

• Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
• Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
• Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
• Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.

Archívumok | Az archívumok tartalomjegyzéke

• 2007. 05. 13. · 06. 10. · 07. 20. · 08. 21. · 09. 18. · 10. 13. · 11. 02. · 11. 27.
• 2008. 01. 14. · 02. 14. · 03. 24. · 05. 02. · 05. 20. · 07. 01. · 08. 17. · 16 · 17 · 18 · 19
• 2009 | 20 · 21 · 22 · 23 · 24 · 25 · 26 · 27 · 28 · 29 · 30 · 31 · 32 · 33 · 34 · 35
• 2010 | 36 · 37 · 38 · 39 · 40 · 41 · 42 · 43 · 44 · 45 · 46 · 47 · 48 · 49
• 2011 | 50 · 51 · 52 · 53 · 54 · 55 · 56 · 57 · 58 · 59 · 60 · 61 · 62 · 63 · 64 · 65 · 66 · 67
• 2012 | 68 · 69 · 70 · 71 · 72 · 73 · 74 · 75 · 76 · 77 · 78 · 79 · 80 · 81 · 82
• 2013 | 83 · 84 · 85 · 86 · 87 · 88 · 89 · 90 · 91 · 92 · 93 · 94 · 95 · 96 · 97 · 98 · 99
• 2014 | 100 · 101 · 102 · 103 · 104 · 105 · 106 · 107 · 108 · 109 · 110 · 111 · 112
• 2015 | 113 · 114 · 115 · 116 · 117 · 118 · 119 · 120 · 121 · 122 · 123 · 124 · 125 · 126 · 127 · 128 · 129 · 130
• 2016 | 131 · 132 · 133 · 134 · 135 · 136 · 137 · 138 · 139 · 140
• 2017 | 141 · 142 · 143 · 144 · 145 · 146 · 147 · 148 · 149 · 150
• 2018 | 151 · 152 · 153 · 154 · 155 · 156 · 157 · 158 · 159 · 160 · 161 · 162
• 2019 | 163 · 164 · 165 · 166 · 167 · 168 · 169 · 170
• 2020 | 171 · 172 · 173 · 174 · 175 · 176 · 177 · 178 · 179 · 180 · 181
• 2021 | 182 · 183 · 184 · 185 · 186 · 187 · 188 · 189 · 190 · 191
• 2022 | 191 · 192 · 193 · 194 · 195 · 196 · 197 · 198 · 199
• 2023 | 200 · 201 · 202 · 203 · 204 · 205 · 206 · 207
• 2024 | 208 · 209 · 210 · 211 · 212 · 213 · 214

OBE, CBE stb. bevezetőben a név után

Angol szócikkek bevezetőjében kitüntetések (pl. a Brit Birodalom Rendje, Order of Merit) birtokosait a nevük után írt betűszóval jelölik (OBE, CBE, DBE, OM, stb). Pl. "Geraldine James (OBE)" vagy "Jonathan Pryce CBE", sőt, eltérő betűtípussal kiemelve: "Helena Bonham Carter CBE". Én név-utótag helyett a névtől vesszővel elválasztva, szövegben, jelzős kifejezésként kiírnám: "G.J., a Brit Birodalom Rendjének birtokosa/kitüntetettje/lovagja (OBE/CBE/DBE)" esetleg "a Z rend tiszti/lovagi/stb osztályának/fokozatának birtokosa (OBE/CBE/DBE)" formát javaslom, szerintem a magyar nyelvhasználatnak ez a szerkezet jobban megfelel. Melyiket preferáljuk, az angolost vagy a magyarost? Akela ^vita 2025. január 4., 02:28 (CET)

Erre ugyanaz vonatkozik, mint a doktorra, hogy nem része a névnek, tehát nem való a bevezetőbe. A kiírt formát meg lehet említeni, ha szükséges; kérdés, hogy van-e annyira fontos, hogy a bevezetőben legyen. Ha igen, lehet linkelni a megfelelő szócikkre, ahol a magyarok többsége számára semmitmondó rövidítések is fel vannak tüntetve. Az enwikiben nyilván más, mert a britek ilyen rövidítéseket reggeliznek. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 4., 10:13 (CET)

Köszönöm, én is így gondolom. Kijavítom, ahol meglátom. Mások pedig majd visszajavítják. Harc az élet. Akela ^vita 2025. január 11., 10:43 (CET)

Egy időben az enwiki formátumát követtem, de már a fene se tudja. :D Nem olyan címnek tűnt, amit boldog-boldogtalannak osztogatnak, ezért érdemes lenne feltüntetni. – HG ^vita 2025. január 21., 14:23 (CET)

Akkor tüntesd fel kiírva, és ne a név részeként, egy magyar olvasók számára érthetetlen betűkombinációval. Ilyen egyszerű. :) Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 14:29 (CET)

Én mindig odaírom a bevezetőbe (mert ez egy lényeges személyi információ), egy rövid jelzős félmondat formájában: a Brit Birodalom rendje ilyen-olyan osztályának birtokosa (zárójelben a rövidítés OBE, CBE), stb. Akela ^vita 2025. január 21., 14:33 (CET)

Na de ha belinkeled a rendet, ahogy fent is van, akkor minek a rövidítés? A rövidítés olyan további információ, amely már nem a cikk alanyáról, hanem a rendről szól, ezért abban a cikkben van a helye, az életrajzban nettó redundancia. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 14:41 (CET)

A rövidítés jobban kifért, ha az olvasó képes a hivatkozás fölé vinni az egeret, már ki is derül, mit jelent. – HG ^vita 2025. január 21., 14:46 (CET)

Mobilon nem lehet a hivatkozás fölé vinni az egeret. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 15:22 (CET)

A kiférést nem értem, a szócikkekben nincs terjedelmi korlát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 15:23 (CET)

Illetve a rövidítés biztosabb, mint a cím magyarra fordított változata, amely akár változhat is (főleg, ha nincs hivatalos magyar elnevezése, utólag javítani több száz titulust meg nem annyira kellemes feladat) + nőknél is kérdéses, hogy nemsemleges címet tüntessünk-e fel (angolban pl. létezik külön "dame commander") – HG ^vita 2025. január 21., 15:27 (CET)

Ha esetleg át kell javítani több százat, akkor szóljál, és megcsinálom bottal. Vagy bármelyik botgazda. Ez az érv kilőve. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 15:30 (CET)

Nekem oké, akkor legyen így. – HG ^vita 2025. január 21., 15:41 (CET)

Állami kitüntetések

Próbálom felosztani a Kategória:Kitüntetett magyarok kategóriát, majdnem 250 alkategóriáról indultam, ami teljesen áttekinthetetlen. Kéne valami jó név az olyan állami díjaknak, mint a mindenféle keresztek, csillagok, láncok, amik mögött sokszor politikai motiváció van, és nem valami konkrét tevékenységtípusért adják, tehát nem sorolhatók be a művészetek, tudomány, katonaság, sport stb. alkategóriákba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 11., 12:27 (CET)

@Pagony: sokat foglalkoztál a keresztekkel, ötlet? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 11., 12:29 (CET)

Én csak a Magyar Érdemrend kitüntetés különböző osztályaival/fokozataival foglalkoztam/foglalkozom. Ezek olyanok, mint az angoloknál az OBE: bárki kaphatja, sportoló, színész, író, haltannal foglalkozó, vidéki polgármester, operatőr, lovas íjász etc. Az odaítélésük egyébként eléggé bürokratikus, több gráduson megy át, mire a köztársasági elnök aláírhatja, és hát az elején ott vannak a javaslattevők: szervezeti vezetők, tanszékvezetők, tanácselnökök, ezredparancsnokok, jónevű magánszemélyek, és így tovább. Ennyiben nem különböznek a konkrét tevékenységhez fűződő díjaktól, hiszen ott is van urambátyámság bőven. Az OBE kategóriarendszerét lenne érdemes átbogarászni. Pagony ^üzenet 2025. január 11., 13:44 (CET)

Szerintem segítene, ha az általad itt felsorolt szakterületi díjakra is ki lehetne találni egy gyűjtőfogalmat. Így lehetnének politikai illetve szakmai (szakterületi) állami díjak. A szakmai díjak azután természetesen mind saját kategóriát igényelnek. Burumbátor ^{Súgd ide!} 2025. január 11., 13:10 (CET)

Javaslom figyelembe venni azt a hatályos szabályzást (A 2011. évi CCII. törvény Magyarország címerének és zászlajának használatáról, valamint állami kitüntetéseiről), ami felsorolja és elismerés gyűjtőnéven összefoglalja az említett törvény alapján alapítható és adományozható kitüntető címeket, díjakat, okleveleket stb.

A törvényszöveg nem csak ezek fajtáit gyűjtötte össze, hanem felsorolja lehetséges alapítóikat is, a kormány, a köztársasági elnök, az Alkotmánybíróság elnöke (stb. – sok aktor kerül megnevezésre, legvégül a Honvéd Vezérkar főnöke).

Mindez természetesen csak formális, jogi csoportosítás, ami a törvényhozó szempontjait veszi figyelembe. Ezek nem biztos, hogy egybeesnek a lexikonszerkesztői szempontokkal. És természetesen csak az állami elismeréseket szabályozza, az önkormányzatiakat még beleértve. De hátha segít a kategorizálásban, hogy kisebb halmazokkal kelljen dolgoznunk, mint most. – Garamond ^vita 2025. január 15., 11:42 (CET)

Ez hasznos: „ A Magyar Szent István Rend, a Magyar Becsület Rend, a Magyar Érdemrend és a Magyar Érdemkereszt kitüntetést (a továbbiakban együtt: e törvény szerinti állami kitüntetések) a miniszterelnök előterjesztésére a köztársasági elnök adományozza.” Lehetne egy olyan alkategória, hogy a magyar államfők által adományozott kitüntetések viselői. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 14:34 (CET)

Zsidó származás vs. zsidó vallás

Sziasztok! Van egy Kategória:Zsidó származású magyarok kategóriánk, ami egyértelműen az illető származását közli. Szerintem indokolt lenne egy Kategória:Izraelita magyarok kategória is a Kategória:Muszlim magyarok és a Kategória:Római katolikus magyarok mintájára. Például egy zsidó származású, de nem vallásos vagy nem ismert vallású személy esetén az előbbi, viszont egy rabbi vagy egyéb izraelita hívő, például a zsidó vallásra áttért személy esetében utóbbi kategória érvényesülne. Utóbbi esetben akár mindkettő is, ha a származása is az.

Előre is köszönöm, ha észrevételezitek a felvetésemet.

Üdv: Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. január 14., 03:42 (CET)

Jó ötletnek tűnik, szerintem nyugodtan hozd létre. Solymári ^vita 2025. január 14., 07:09 (CET)

Ha vannak áttértek (zsidóknál ezt betértnek hívják), akkor az pont indokolja, hogy az ismert vallásúakon legalábbis mind a kettő ott legyen, hiszen ebben az esetben a vallás nem indukálja a származást. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 09:28 (CET)

Támogatom az Izraelita magyarok kategória kialakítását, de elengedhetetlenül fontosnak tartom, hogy átgondolt definíciót adjunk a beletartozásra, és hogy aztán ezt a definíciót felírjuk a kategória lapjára és szigorúan betartsuk.

Elképzelésem szerint az Izraelita magyarok kategóriába azok a magyar emberek tartoznak, akik az izraelita vallás követői (hiszik az izraelita vallás hittételeit, bár/bát micváztak, legalább néha járnak zsidó istentiszteletre, legalább a nagyobb zsidó ünnepeket tartják). Nagyon fontosnak tartom, hogy ne soroljunk ebbe a kategóriába valakit pusztán azért, mert az 1950 előtti anyakönyvekben és hasonló papírokon a neve mellett az "izraelita" felekezetmegjelölés szerepel, mert az ilyen bejegyzések nem adnak megbízható információt a tényleges vallásról.

Akik ismernek, tudják, hogy sokkal problémásabbnak tartom a Zsidó származású magyarok kategóriát, amit én szívem szerint megszüntetnék, tekintve, hogy nem láttam még értelmes definíciót a beletartozásra. --Malatinszky ^vita 2025. január 14., 11:41 (CET)

Fordítsuk meg: hány olyan cikket ismersz, ahol véleményes a beletartozás? Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 12:22 (CET)

A beletartozás az Izraelita magyarok kategóriába vagy a beletartozás a Zsidó származású magyarok kategóriába? Malatinszky ^vita 2025. január 14., 12:53 (CET)

A származásúba. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 13:30 (CET)

Nyilván nem azt várod, hogy átszámláljam a 2700 idetartozó lapot, úgyhogy csak találomra, a főbb problématípusokat illusztrálandó:

• Avigdor Mordechai (erősen kétlem, hogy magyar; a zsidó származás is problémás: szerintem ő egyszerűen zsidó, mint ahogy hatvan kilométerrel arrébb lakó kortársa, Kölcsey Ferenc se magyar származású, hanem egyszerűen magyar).
• Bán Béla, aki Magyarországon született és Izraelben halt meg, így inkább magyar származású zsidó.
• Endrei Ákos, aki maga református gimnáziumba járt, majd később református gimnáziumban tanított, és a róla szóló cikk egy szót se szól a zsidó hátteréről. (Ez valószínűleg javítható hiba, mert az apját még Engelnek hívták, de érzékeny személyes adatokat talán ne a vezetéknév alapján határozzunk meg.)
• Donáth László (lelkész), aki nem szerepel a Zsidó származású magyarok kategóriában, dacára annak, hogy az apja benne van. (Ez, ugye, felveti azt a kérdést, hogy hány generáció után veszti el zsidó származású jellegét az ember.)

De amikor azt mondom, problémás a Zsidó származású magyarok kategória, akkor nem pusztán a beletartozás ködös voltára gondolok, hanem a zsidó származású szókapcsolatra is. Nekem nehezemre esik nem az 1930-as évek németországi genetikakutatására gondolnom, amikor ezt a szókapcsolatot látom. Ugyanakkor világos az is, hogy van aki eufemizmusként használja ezt a kifejezést, amikor nem akar udvariatlanul lezsidózni valakit (vö. cigányember, roma származású, siket, fogyatékkal élő). Egyik megközelítést sem tartom egészségesnek. Szerintem jóval életképesebb és ízlésesebb lenne egy Magyarországi zsidók kategória. -- Malatinszky ^vita 2025. január 14., 14:43 (CET)

Na speciel Bán Béla olyan magyar volt, mint te vagy én. Volt oka kivándorolni, de ettől a többi emigránshoz hasonlóan nem változott meg a nemzetisége. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 14:49 (CET)

Nem tudom, hogy zsidószármazástani szempontból te meg én egyforma magyarok vagyunk-e. Bát micvázott anyával nem rendelkező Mischling zweiten gradesként, definíció híján én még azt se tudom eldönteni, hogy magam zsidó származású magyar vagyok-e. Szerencse, hogy nem vagyok wikiképes. -- Malatinszky ^vita 2025. január 14., 16:15 (CET)

Ennek nincs köze a származáshoz. Te a magyarságát vontat kétségbe azzal, hogy lemagyarszármazásúztad, erre válaszoltam. Magyarországon született, magyar anyanyelvű, sokáig Magyarországon alkotó ember volt, tehát magyar. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:17 (CET)

Hát a származás gyanítom azok esetében sem él, akiknek volt egy zsidó szépapjuk, aki aztán kikeresztelkedett. Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. január 14., 17:35 (CET)

Endrei Ákosról annyit tudunk, hogy említi a Zsidó lexikon, ott van a források között; kérdés, hogy ez zsidó származást jelent-e. Elfogadva a korábban publikált kritériumodat, miszerint a zsidó származásnak jelentősége kell legyen az ember életében, szerintem akár el is távolítható a kategória, mert nem látszik a jelentősége. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:05 (CET)

Pont az ilyenekről kéne megállapodni, hogy elegendő-e a Zsidlexben való szereplés ahhoz, hogy valakit zsidónak/zsidó származásúnak nevezzünk. Malatinszky ^vita 2025. január 14., 16:17 (CET)

Akkor vesd fel ezt egy külön kérdésként, és állapodjunk meg. Semmi akadálya. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:25 (CET)

Avigdor Mordechai az életének helyszínei alapján magyar állampolgár kellett, hogy legyen, de az ő esetében valóban indokolt lehet a zsidók kategória. Megítélésem szerint sok más olyan kategória is van, aminél rezeghet a léc, vagy nem tudjuk 100%-ig egyértelműen megmondani, hogy mi a bekerülés pontos feltétele, aztán mégsem töröljük őket. De mondjuk 99%-ig jók vagyunk, és ez elég jó. Egyszerűbb egyes konkrét eseteket vitatni, mint lesöpörni egy hasznos kategóriát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:09 (CET)

Avigdor Mordechai 55 évvel azelőtt halt meg, hogy a magyar állampolgárságról szóló első törvény életbe lépett volna, így aligha lehetett magyar állampolgár. De még 1879-ben, amikor már volt értelme magyar állampolgárságról beszélni, akkor is a magyar állampolgároknak kevesebb mint fele volt magyar, aztán negyvenegy évvel később fordult a kocka és a magyar emberek jelentős része nem magyar állampolgár lett. Szóval történelmi távlatban a magyarság és a magyar állampolgárság között elég laza összefüggés van csak. -- Malatinszky ^vita 2025. január 14., 16:38 (CET)

A Magyarországi zsidók sokkal inkább lezsidózás, és sok zsidó származású magyar kézzel-lábbal tiltakozna ellene, aki semmi mást nem szeretne, mint asszimilált magyarként élni. Ennél sokkal korrektebb a jelenlegi megoldás. A magyarországi németeket is kitelepítették, a japán származású amerikaiakat meg a háborúban internálták embertelen körülmények között, megalázó módon, mégse tiltakozunk az összes származásos kategória ellen. Szerintem pont arra jó ez a kategória, hogy megmutassuk, mi mindent tettek a hazáért, a magyar kultúráért, tudományért, gazdaságért a zsidó származású magyarok. De ugyanezt a kört már lefutottuk korábban is. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:13 (CET)

Donáth László életében semmilyen jelentősége nem látszik a cikk alapján a zsidó származásnak; ha van ilyen, akkor bele kellene írni a cikkbe, és pótolni a kategóriát. Korábban te magad követelted, hogy csak annak a cikkén lehessen ilyen kategória, akinek az életében van ennek fontossága, tehát most magadnak mondasz ellent, amikor hiányolod. Az apja átélte és túlélte a holokausztot, munkaszolgálatos is volt, tehát az ő életében igencsak nagy jelentősége volt. Azt hiszem, minden felvetett kérdésedre kielégítő választ adtam. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 16:32 (CET)

@Xing: Kicsit várhattál volna többet az akcióval, ha már véleményt kértél. Azt viszont határozottan ellenzem, hogy minden egyes rabbit egyenként beletegyél ebbe a kategóriába. Ahol lehet, magát a kategóriát kell elhelyezni benne, pl. a rabbikat en bloc, nem egyenként. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 14., 12:24 (CET)

Jó ötlet, nem is kis meló lenne mindet besorolni... Xing 興 ^{Mesélj csak} 2025. január 14., 15:58 (CET)

And Now for Something Completely Differentː Magyar emberek zsidó felmenőkkel.– Dudva ^posta 2025. január 18., 10:01 (CET)

Ez kilóg a kategóriarendszerből, és minden másnál több vitára ad alkalmat. Mert ebben az is benne van, akinek nyolc generációval ezelőtt keresztelkedtek ki az ősei, akinek 1848-ban már asszimilált magyarok voltak az ősei, és akinek a szépanyja egyszer félrelépett egy zsidó postással. És a bizonyítása is minden más változatnál nehezebb. Valamint nem tartalmazza azt a kritériumot, hogy a származásnak jelentősége kell legyen az illető életében. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 18., 10:19 (CET)

Szerintem azért lenne ez jó, mert nem foglalnánk állást az érintett zsidóságáról, csak jeleznénk, hogy vannak zsidó ősei. Ezzel megoldanánk azt a problémát, hogy ne kövessük a nürnbergi törvényeket, ne mi állapítsuk meg valakiről, hogy zsidó-e vagy sem. A kikeresztelkedés ebben az esetben nem számít, ugyanis a zsidóság nem pusztán vallási hovatartozás kérdése. Attól még, hogy egy zsidó elhagyja a vallását, zsidó marad. Azt most sem tudjuk eldönteni, hogy a zsidósága számít-e valakinek a magánéletében. A postásos példánál meg szerintem várjuk meg az elsőtǃ Dudva ^posta 2025. január 18., 11:32 (CET)

"Attól még, hogy egy zsidó elhagyja a vallását, zsidó marad." Hát bocs, de ez rendkívül rossz konnotációkat kelt bennem. Remélem, nem kell magyaráznom. Hadd döntse már el mindenki maga, hogy micsoda. A származás nem okoz ilyen problémát. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 18., 11:40 (CET)

Sajnálom. Talán olvasd el a zsidók szócikk első mondatát. Dudva ^posta 2025. január 18., 18:06 (CET)

Abból nem tűnik ki egyértelműen ez (magukat ettől a néptől (izraeliták) származtató illetve zsidó vallást követő - ez hol vonatkozik arra, hogy egy zsidó elhagyja a vallását, zsidó marad?) Apród ^vita 2025. január 18., 18:13 (CET)

Van vallásos zsidó, van kulturális zsidó, van aki úgy érzi, hogy a zsidó néphez tartozik, lehet sodródó zsidó, aki zsidó családba született, és igazából nem is tudja, hogy ez mit jelent. Van olyan zsidó, amelyik tartja a hagyományokat, másik csak csemegézik belőle. Zsidónak lenni azt jelenti, hogy valaki egy több ezer éves hagyományláncba kapcsolódik. A zsidók vagy Ábrahám leszármazottjai, vagy vállalták, hogy tagjai lesznek a zsidó népnek (ǃ), törzsnek (ǃ), hagyománynak, kultúrának. Ez a Bálint Ház véleménye. Remélem, bennünk nem kelt rossz konnotációkat, amit írtam az előbb, mivel úgy látom, azon az állásponton vannak, hogy zsidónak lenni nem pusztán annyi, hogy valaki izraelita. Dudva ^posta 2025. január 18., 19:03 (CET)

Akkor a Bálint Ház enciklopédiájában helye lehet egy ilyen elnevezésű kategóriának, itt maximálisan  ellenzem, mivel semmi előnye a jelenlegihez képest, ámde több hátránya van, amelyeket fent részleteztem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 18., 19:11 (CET)

Kérdés (Dudvának, Nem Binárisnak, csak ütköztünk), hogy a zsidók Ábrahám leszármazottai mennyire beleerőltetés a másikba annak, aki viszont a katolikus vallás hívévé szegődik vagy már nem magyar zsidónak, hanem egyszerűen magyarnak tekinti magát. Amikor a zsidók magukat Ábrahám leszármazottainak tartották magukat az ókorban, nem biztos, hogy ez a szemlélet a 21. században is fenntartható, mivel kevésbé képez egységet a zsidóság - mint akkor, sokkal inkább elválasztódott mára az ókori állapotokhoz képest a vallási és nemzetiségi kérdés. Lényegében ez az egység Jézus megjelenésével megbomlott, Jézus követői az első apostolokat is beleértve már kereszténynek tekinthetők. A zsidóság sokkal inkább identitáskérdés akár vallási, akár nemzetiségi tekintetben.

Mondhatnám azt is, hogy attól hogy finnugorok voltak az őseink, attól mi sem vagyunk finnugorok. Attól, hogy még valakinek kun volt az egyik őse, a beolvadás fogalma miatt már nem tekinthető kunnak. A beolvadás ebben az esetben fontosabb tényező tudományosan, mint az hogy Ábrahám leszármazottainak nevezik-e a zsidókat (egyébként az általad hivatkozott zsidók szócikke sehol se ír olyan megjelölést, hogy a zsidók Ábrahám leszármazottai). Az, hogy a Bálint Házat tartod mérvadónak, akkor az szembemegy a beolvadás szemléletével - márpedig a magyarság esetében pont az a lényeg, hogy senki se színmagyarnak született, hanem különböző nemzetiségeket mondhat úgy ősei között, hogy attól még nem tekinti magát románnak, szlováknak, németnek. Apród ^vita 2025. január 18., 19:32 (CET)

Egyébként ha már te a zsidók szócikket ajánlottad, én a A magyarországi zsidók története szócikket. Ebben az szerepel: A 19. században megkezdődött a zsidóság tömeges asszimilációja, beolvadása a magyar nemzetbe. Ennek jegyében világviszonylatban is egyedülálló jelenségként megszületett a neológ zsidó vallás.

Ezt írja minderről a neológia szócikk:

• A magyar nyelv fontos szerepet kapott a vallásos kiadványokban is. Az imakönyvekben megjelentek a magyar fordítások (a héber eredeti mellett), és a fontosabb imák fonetikus átírásai is (azok számára, akik nem értenék meg, vagy akár elolvasni is nehezen tudnák a héber nyelvű szövegeket). A nyelvi kérdés ugyanakkor identitáskérdést is jelzett. A neológok identitástudatában a magyarsághoz való tartozásnak sokkal fontosabb szerepe volt, mint az ortodoxok esetében. Míg számos ortodox (főként haszid) rabbi kifejezetten tiltotta a keresztényekkel való, akár nyelvi kommunikációt is, addig a neológok identitástudatában a magyar nemzethez való tartozás és a magyar anyanyelvűség fontos teret nyert. A neológok többsége alapvetően vallásként tekintett saját zsidóságára, nem pedig nemzeti identitásként, a „zsidó nép” fogalmát pedig inkább vallási alapon közelítette meg (ahhoz hasonlóan, ahogy a keresztények közössége is egy nemzetek feletti „kiválasztott népként” vagy „nyájként” határozza meg önmagát). Ebben a vonatkozásban a neológia a nyugat-európai és amerikai reformmozgalmakhoz hasonló álláspontot képvisel.

Ezt a felfogást árnyalta és módosította némiképp a cionizmus hatása (a nyugati reformmozgalmak esetében is) és az önálló zsidó állam (Izrael) megalapítása. Gyökeres változást hozott a zsidók többségének identitástudatában a holokauszt ténye is: a pusztán származásukért (identitástudatuktól, elveiktől, politikai meggyőződésüktől, társadalmi státusuktól függetlenül) meghurcolt, hatalmas lélekveszteséget szenvedett magyar zsidók számára is jelentős változásokat okoztak a népirtás borzalmai – az identitástudat kérdésében is.

Mindezen történelmi változások és hatások ellenére a magyarsághoz való tartozás a mai napig hangsúlyosabb eleme a neológiának, mint bármely más irányzatnak Magyarországon. Apród ^vita 2025. január 18., 19:46 (CET)

És ha már Bálint Házra hivatkozol, én Frölich Róbert főrabbira (https://dohanyrabbi.wordpress.com/2016/12/16/valaszok-a-neologiarol/ Válaszok a neológiáról]):

• A zsidóság nép és vallás, a kettő egymástól elválaszthatatlan. Ugyanakkor a vallás felvehető, a nemzeti lét pedig csupán születéssel élhető meg.

[...]

A Soá után, a nürnbergi törvények kapcsán, majd Izrael Állam megalakulása után, a visszatérési törvény kereteiben új kérdések merültek fel. Akinek csak egy nagyszülője volt zsidó, azt is zsidóként kezelte a náci világkép. Akinek az apja zsidó, az is Izrael Állam polgára lehet.

A zsidó vallásjog, a halácha ezzel szemben évszázadok óta változatlan. Csak a zsidó anya gyermeke zsidó, még akkor is, ha a vallás elemeiből semmit sem ültet gyakorlatba, ha ateista, ha nem is vállal közösséget semmilyen szinten zsidó gyökereivel. Zsidó továbbá az, aki a zsidó vallásjog által lefektetett eljárásrend szerint felveszi a zsidó vallást.

Mi annak a státusa, aki nem született zsidónak, de apja zsidó, s ő maga annak vallja magát? Mi a teendő, ha valaki kitért ősök leszármazottja ugyan, de ennek nincs tudatában, s zsidóként él? Mi a teendő, ha valaki kényszerből kitért zsidók utóda, s vissza akar térni az ősi valláshoz? A neológia legnagyobb kihívásai közé tartozik ezen kérdések haláchikusan és empatikusan kezelendő megválaszolása.

És utána továbbfolytatja, aki akarja, továbbolvashatja. Apród ^vita 2025. január 18., 20:06 (CET)

Vagyis van egy olyan elismerés részéről, hogy a zsidóság a születéshez kapcsolódik, vagyis ha magyarnak születik, akkor magyar, másrészt a halacha-ra hivatkozik, ami kérdéses, hogy mennyire megy szembe a beolvadás fogalmával. Apród ^vita 2025. január 18., 20:16 (CET)

Én kimondottan rossz gondolatnak tartom a zsidóság vallás, születés... kategorizálást. (ahogy az összes vallási besorolást is) A miért hasznos kérdésre? nincs jó válaszom. Ez magánügy. (ahogy az lmbt is, imho) Különösen rossz ötletnek tartom azok esetében, akik nem tudnak tiltakozni a besorolás ellen. Talán akkor tartanám bárki besorolását elfogadhatónak, ha tartósan, fennen hirdette, képviselte az odatartozását – a puszta tényt nem. A kategória létrehozását azonban támogatom, amennyiben üres marad –  a leírásban szerepel, hogy miért üres (l. fent). Ha bekerül bárki, azt eltávolítjuk. De ez az én véleményem. Fega ^vita 2025. január 19., 09:30 (CET)

s vs és

Ennek és ennek kapcsán kérdezem: helytelen-e az "s" használata "és" helyett? Hkoala 2025. január 21., 13:28 (CET)

Nem. Pagony ^üzenet 2025. január 21., 13:37 (CET)

Nem. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 13:40 (CET)

A „s” használata az „és” helyett nem helytelen, de persze az „és” használata a „s” helyett ugyanúgy nem helytelen. Ezeket a szerktársak, amennyiben jobb dolguk nincsen, szabadon cserélgethetik oda és vissza a cikkekben. --Malatinszky ^vita 2025. január 21., 14:09 (CET)

Talán van, akinek régiesen vagy túl költőien hangzik, de szóismétlés elkerülésére mindenképp hasznos. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 21., 14:31 (CET)

Az én budapesti dialektusomban mindenképp archaikus (világosan értem, ugyanakkor magamtól soha nem használom), de azt hiszem, a magyar nyelvterület délkeleti részén (Romániában) ma is aktívan használatos. Semmiképp sem helytelen. -- Malatinszky ^vita 2025. január 21., 15:15 (CET)

@Impresszió: Jó lenne, ha az ilyen típusú "javításokat" a járőrökre való tekintettel ritkábban végeznéd. A szócikkhez semmit nem ad hozzá, hibát nem javítasz vele, viszont növeli az ellenőrizendő tételek számát. – Hkoala 2025. január 21., 15:22 (CET)

Mikor ennyi s van egy szövegben, nálam kigyúl a másolmány lámpa. – Bean49 ^vita 2025. január 21., 22:17 (CET)

És nem is tévedsz igazán: A Transzilvanizmus cikk szinte egy az egyben a Romániai magyar irodalmi lexikonból lett kimásolva; szerencsére Pataki Márta erre engedélyt szerzett a Kriteriontól, mielőtt itthagyott minket. A Szemlér Ferencről szóló cikk egy kicsit nehezebben követhető: ott a jelenlegi szöveg javát 2006-ban tette be egy anon, aki gyaníthatóan nem a saját szavaival írt, hanem talán a Világirodalmi kisenciklopédia és a Ki kicsoda a magyar irodalomban? című művekből merített. -- Malatinszky ^vita 2025. január 22., 00:53 (CET)

Csak a rend kedvéért: az engedélyt Istvánka szerezte. Hkoala 2025. január 22., 08:17 (CET)

Osztóösszeg(-)függvény

A kezdőlapon szereplő Osztóösszeg-függvény vitalapján @Alfa-ketosav firtatja, hogy miért is írjuk ezt a függvényt kötőjellel. Én nem látok erre jó okot. Átnevezhetem Osztóösszegfüggvényre? --Malatinszky ^vita 2025. január 23., 19:03 (CET)

AkH.¹² 110. és AkH.¹² 111. alapján igen. Alfa-ketosav ^vita 2025. január 23., 19:29 (CET)

Mivel az osztóösszeg eleve egyben van, ezért igen. Bináris ^ide Kelt: Wikipédia,  2025. január 23., 21:30 (CET)

Osztószám-függvény? – Aláíratlan hozzászólás, szerzője Vépi (vitalap | szerkesztései)

Helyesen ez is egybeírandó: Osztószámfüggvény, mert csak 5 szótagból áll (6:3-as szabály AkH.¹² 139.). Wikizoli ^vita 2025. január 24., 08:27 (CET)