Ugrás a tartalomhoz

Wikipédia:Kocsmafal (egyéb)

Új téma nyitása
A Wikipédiából, a szabad enciklopédiából
Legutóbb hozzászólt Ogodej 1 nappal ezelőtt a(z) A cikk kiemelt státuszának időpontja témában
Kocsmafal – a Wikipédiához kapcsolódó egyéb témák szekciója

Kocsmafalak  |  Hírek +  |  Kezdőknek +  |  Javaslatok +  |  Műszaki +  |  Források +  |  Nyelvi +  |  Fordítási segítség +  |  Képek +  |  Jogi +  |  Egyéb +

Wikidata-segítségkérés +   |   Sablonműhely vitalapja +   |   Kategóriajavaslatok +   |   Szavazás   |   Szavazási javaslatok   |   Véleménykérés

Magyarország-műhely az enwikin +   |   magyar KF a Commonson +   |   magyar társalgó a Wikidatán +   |   magyar KF a Wikifajokban +

Wikiforrás   |   Wikikönyvek   |   Wikidézet   |   Wikiszótár

Rövidítések

Az Egyéb szekcióba írj, ha a többi egyikébe sem illik igazán a mondanivalód.

  • Új témát mindig a lap alján kezdj! Vagy használd a következő linket: Új szakasz nyitása!
  • Ne felejtsd el aláírni a hozzászólásodat (a ~~~~ jelek begépelésével vagy a szerkesztőablak fölötti aláírás gomb használatával)!
Tippek a Kocsmafal hatékonyabb használatára
  • Ha egy jó ötletednek nem akad pillanatnyilag megvalósítója, de többen helyeslik, vedd fel a később megvalósítandó Jó ötletek tárházába, nehogy elsüllyedjen a kegyetlenül falánk archívumban!
  • Ha személyes segítőtársat szeretnél, akivel megbeszélheted szerkesztési problémáidat, akkor ide kattintva kérhetsz mentort magadnak.
  • Ha nem tudod eldönteni, hogy valamely speciális probléma/feladat kire tartozik, nézz körül a különleges szerkesztői jogokkal felruházott Wikipédia-munkatársak feladatkörét ismertető lapon!
  • Ha valamilyen enciklopédikus információ után kutattál a cikkekben, de nem találtad meg, fordulj a Tudakozóhoz.
Tapasztalt szerkesztőre
váró problémák
2023-as Izrael–Hamász-háború
Be'eri mészárlás
Budapest
Johann van Beethoven
Kék róka (film, 2022)
La Contessa Kastélyhotel és Rendezvényközpont
Viszlát, és kösz a halakat!
Zbigniew Herbert

*feridiák

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 5 nappal ezelőtt4 hozzászólás4 résztvevő

Matematikus ismerősöm írta nekem, hogy meghalt rokona, Nagy Ferenc tudománytörténész. Egy szegedi wikitalálkozó fényképe alapján, úgy gondolom, hogy ő *feridiák szerkesztővel azonos. (A kép a vitalapján is megvan.) Aki ott volt Szegeden, tudja cáfolni vagy megerősíteni ezt. Ha igaz, akkor tegyük ki a gyertyát a szerkesztői lapjára. Nagy Ferenc nyugodjék békében! Wikizoli vita 2025. február 15., 19:58 (CET)Válasz

Ha ez így van, borzasztóan sajnálom. *Feridiákkal találkoztam személyesen, és nagyon érdekes embernek ismertem meg. Kaptam egy könyvet is tőle ajándékba. Mit mondjak, remélem, hogy nem igaz a hír, talán tévedés. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. február 15., 22:32 (CET)Válasz

Kb másfél-két évvel ezelőtt, egy Wikitalálkozón szóba került, hogy *feridiák azonos Nagy Ferenc tudománytörténésszel, akivel én több évvel korábban véletlenül találkoztam, amikor ő még a MTESZ-székházban (a Fő utcában) dolgozott a magyar Nobel-díjasok anyagain, a házban (akkor még) ott lévő plakátjain, a bejárat melletti emléktábláin. Én meg a MTESZ különböző előadásaira jártam. (Akkor még nem tudtam *feridiákról). A MTESZ-t és a többi egyesületet azóta kidobták a házból, az emléktáblák nem tudom, megvannak-e még. Évekkel később, ezen a Wikitalálkozón *feridiák szóba került. Egy szerkesztőtárs (nem emlékszem ki, elnézést) elmondta, hogy *feridiák valójában Nagy Ferenc tudománytörténész, és a Nobel-díjasok emlékkönyvét ő készítette. Nekem ebből ismerősnek tűnt. A szerkesztőtárs a mobil telefonján mutatott róla egy fényképet, abból én is ráismertem, hogy valóban ővele találkoztam sok évvel korábban. Itt egy 2011-es Youtube videó, ahol szintén ő látszik. Sajnálom, ha eltávozott. Rokonszenves, lelkes tudós embernek láttam. Akela vita 2025. február 17., 00:00 (CET)Válasz

Természetesen azonos, ő Nagy Ferenc tudománytörténész, a Tudóslexikon szerkesztője, a Bolyaiak lelkes népszerűsítője. Az egyesületben többen is személyesen ismerjük, vagy most már csak ismertük. Feri, nyugodj békében.! – Vadaro vita 2025. február 21., 21:21 (CET)Válasz

Jegyzetek, források, egyebek dobozolása

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 3 nappal ezelőtt19 hozzászólás12 résztvevő

A Ferenc pápa#Jegyzetek és a Ferenc pápa#További információk típusú egyedi CSS-es dobozolásról beszélek.

Azt én értem, hogy egy-egy adott cikkre nézvést, ahol sok a jegyzet, ez a fajta megoldás lokálisan és pillanatnyilag jó ötletnek tűnik. Globálisan azonban nem.

Az csak egy dolog, hogy van egy WP:FELÉP útmutatónk, amit egységesen alkalmazunk (én is, pedig némelyik része ellen kézzel-lábbal tiltakoztam), és ez azért van, hogy egységesek legyenek a cikkeink, és nincs benne ez a megoldás.

A valódi probléma, hogy iszonyatosan sok szócikkünk van, amelyek ellentmondanak a FELÉP-nek. És nagyon sok olyan szócikkünk, ahol a jegyzetek szakaszt kellene pótolni vagy javítani. Na most tegye fel a kezét, aki hajlandó ezt kézzel végigellenőrizni és javítani! Mivel senki nem jelentkezett, marad a bot. A magam részéről az elmúlt hetekben nagyon nagy erőfeszítést tettem egy botos megoldásra, ami legalább azt tudja, hogy kiteszi a szabványos jegyzetek szakaszt a megfelelő helyre(!), és vagy kijavítja a hibás felépítést, vagy legalább kilistázza kézi javításra. Nem akarok senkit untatni a részletekkel, de ez egy rendkívül összetett probléma, sok-sok alesettel és elágazással, mert a szabályos megoldás sem egyféle, a szabálytalannak pedig csak a kollégák kreativitása szab határt. És többször elkezdtem futtatni a botot, beleszaladtam valami hibába, visszaállítottam, fejlesztettem, bejött egy másik hiba...

Egy szó mint száz, az ilyen megoldások már nem férnek bele abba, amit képes és hajlandó vagyok a bottal kezelni a számtalan egyéb trükkös eset mellett, és nincs is olyan sok cikk, ahol tényleg hasznos. Tehát többe kerül a leves, mint a hús. Emiatt kérdezem, hogy tud-e valaki komoly érvet felhozni az efféle barkácsolás mellett, és ha nem, akkor töröljük őket, hogy érvényesíteni lehessen a 17 évvel ezelőtt(!) megalkotott útmutatót végre. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 11:43 (CET)Válasz

@Bináris: Ritka ocsmány egy doboz, valóban. Van szócikk, aminek ennél hosszabb a reflistje, az meg nincs dobozban - és ne is legyen szerintem. Kifejezetten zavaró, ráadásul olyan, mintha csak egészen kevés hivatkozása lenne a cikknek. (Megj.: Én amúgy kézzel javítgatom a jegyzetek szakaszokat, amikor belefutok egybe, de ez elég sporadikus.) Támogatom a törlést, és a szabályos létrehozást.
VitaTombenko 2025. február 21., 11:51 (CET)Válasz

Emlékeim szerint, enwikin volt ilyen, de már nincs. Megfontolások: en:Template:Reflist#Perennial suggestions. – Bean49 vita 2025. február 21., 13:38 (CET)Válasz

A kérdéses megoldást @Milei.vencel tette be a cikkbe. Vonjuk be őt is, akár azért, hogy máskor ne csináljon ilyet, akár azért, hogy meggyőzzön minket a megoldása helyességéről. --Malatinszky vita 2025. február 21., 14:30 (CET)Válasz

OK. Több helyen láttam, és nem tudom, kik csinálták még. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 15:29 (CET)Válasz
Meg lehet nézni, hogy dobozolás nélkül egyes jól kidolgozott cikkekben a jegyzetek és a további infók milyen terjedelmet alkotnak!
A cikkből gyakran egy egész regény lesz. Engem ez zavar!
Pont amikor előveszek egy könyvet, aztán annak a harmadát a végén csak a lábjegyzetek és források adják. Ilyenkor aztán bánom is, hogy beszereztem a könyvet. A kutyát nem érdekli a sok hivatkozás. Ne azzal akarják kitölteni és eladni a művet.
Egyes WP-cikkek dobozolás nélkül ugyanezt eredményezik.
Semmi csúnya nincs a dobozban. Az a csúnya, amikor a cikk felét-harmadát-negyedét a sok haszontalan rizsa, a hivatkozások és a további infók adják. És ilyenkor az olvasó csalódottan át is mehet az angolra; van egy hosszú magyar cikk, de annak használhatósága alig van..
Aki a lábjegyzetre kattint, annak a dobozban is megjelenik. De aki egy témáról, akár a pápáról akar olvasni, azt nem a hivatkozások és a további infók érdeklik, hanem maga a WP-cikk, hogy tájékozódjon. M. V. डाक 2025. február 21., 15:35 (CET)Válasz
Az a baj, hogy nem reagáltál sem arra, ami miatt felvetettem a témát, sem azokra az ellenérvekre, amiket Bean belinkelt. Így nem vagyunk előrébb. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 21., 16:13 (CET)Válasz
Bináris: „Több helyen láttam, és nem tudom, kik csinálták még.” – Például én is csináltam egy-két szócikkben. Nekem mondjuk tetszenek vele a szócikkek, de engem az sem bánt ha nincsenek, így részemről nincs akadálya, ha visszatérünk a dobozmentes állapotra. Főleg, ha ez jobban segíti a karbantartásokat. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. február 21., 19:03 (CET)Válasz

 megjegyzés Van olyan segédeszköz, ami bedobozolja a hivatkozásokat. Akit zavar a sok hivatkozás, kapcsolja be. – B.Zsolt vita 2025. február 21., 22:11 (CET)Válasz

Használtam én is, 150-200 feletti hivatkozásoknál, nekem jó ötletnek tűnt, annak is tűnik ma is. A dolog technikai hátrányaival nem foglalkoztam, mert eszembe se jutott hogy lehetnek ilyenek. Ogodej levél 2025. február 22., 20:28 (CET)Válasz

Vannak cikkek, amikben rengeteg a hivatkozás, és előfordul az is, hogy maguk a hivatkozások a cikk szövegének akár kétharmadát is elérik. 200 vagy több hivatkozás már elég nagy helyet foglal a cikk lapján. Ezért én szívesen látnék olyan megoldást, ami becsukhatóvá tenné a „Jegyzetek” szakaszt. A sablonokon van ilyen, a jegyzetek szakasz gyakorlatilag sablon, tehát ennek technikailag nem lenne semmi akadálya. A fenti CSS-es megoldás még nem jött szembe, de nem is tartom jó ötletnek. – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. február 22., 21:16 (CET)Válasz

Jegyzet vagy Megjegyzés? Mert szinte sehol sincs bontva. 2A00:1110:110:4E91:4D3A:D930:DE18:5800 (vita) 2025. február 22., 21:26 (CET)Válasz
(Azt hiszem) a „megjegyzések” szakasz nem kötelező, és állhat bárhol, a fejezetek v. táblázatok alatt is; és mivel több is lehet belőle, nem is kell külön alcímmel jelölni. Épp a napokban csináltam ilyet. Ld.: SHAKTI processzor, Megjegyzések – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. február 22., 21:35 (CET)Válasz
Az ajánlott cikkfelépítés leírása: WP:FELÉP. Példa a megjegyzések és hivatkozások szétbontására: Fekete kolostor. Hkoala 2025. február 22., 22:03 (CET)Válasz

Három kimenetelt látok:

  1. Töröljük ezeket a megoldásokat, mert lehet, hogy van néhány cikk, ahol hasznos lenne, de ezekért nem éri meg kivételezni. (Én ezt tartom jónak.)
  2. Készül egy egységes sablonos megoldás, amire lecseréljük azt, ahol tényleg szükséges, és ez bekerül a FELÉP útmutatóba is.
  3. Marad a jelenlegi barkácskáosz, és akkor én elengedem a kérdést, és szomorúan veszteséglistára írom az eddig betett munkámat. (Ez nem zsarolás, egyszerűen ezzel már nem kívánok megküzdeni.) Bárki más attól még foglalkozhat a cikkfelépítések javításával és a jegyzetek manuális vagy botos kihelyezésével.

Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 22., 22:37 (CET)Válasz

Úgy gondolom, hogy a 2. pont, az egységes sablonos megoldás a legjobb kimenetel. Ezzel együtt az 1. ponthoz a fokozatos migrálást/átdolgozást támogatom (ha ugyan kell a sablonos megoldás esetén). – Pkᑌᘗᖾpalackᐁᐧᐦᑕᒪᑫᐃᐧᐣ 2025. február 22., 23:50 (CET)Válasz
Az 1-es a legrokonszenvesebb. A 2-esnél nem tetszik a "tényleg szükséges"; nem tudom, ezt hogy döntenénk el, szavazással, hogy például 29 hivatkozás maradhat doboz nélkül, 30 már nem? Hkoala 2025. február 23., 06:38 (CET)Válasz
Az 1. pontot tartom jónak. A doboz teljesen fölösleges, könnyű a görgetés! Ha valakinek nem tetszik, inkább nyesegesse a fölösleges jegyzeteket, ha vannak ilyenek. Wikizoli vita 2025. február 23., 07:42 (CET)Válasz
Természetesen az 1. pont támogatandó: 1. Pár cikk miatt nem érdemes felrúgni a rendszert. 2. Azért sem, mert egy-két szerkesztőnek nem tetszik a jegyzetek kinézete. 3. Nem érdemes barkácsolgatni ha a beállításoknál úgyis beállíthatják a kinézetet azok, akiknek nem tetszik. 4. A "szükséges" szubjektív, így potenciálisan fel-fellobbanó vita- és veszekedésindikátor a változat alkalmazása. Hungarikusz Firkász Ide írkássz! 2025. február 23., 08:22 (CET)Válasz

Upcoming Language Community Meeting (Feb 28th, 14:00 UTC) and Newsletter

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 4 nappal ezelőtt1 hozzászólás1 résztvevő

Hello everyone!

An image symbolising multiple languages

We’re excited to announce that the next Language Community Meeting is happening soon, February 28th at 14:00 UTC! If you’d like to join, simply sign up on the wiki page.

This is a participant-driven meeting where we share updates on language-related projects, discuss technical challenges in language wikis, and collaborate on solutions. In our last meeting, we covered topics like developing language keyboards, creating the Moore Wikipedia, and updates from the language support track at Wiki Indaba.

Got a topic to share? Whether it’s a technical update from your project, a challenge you need help with, or a request for interpretation support, we’d love to hear from you! Feel free to reply to this message or add agenda items to the document here.

Also, we wanted to highlight that the sixth edition of the Language & Internationalization newsletter (January 2025) is available here: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter/2025/January. This newsletter provides updates from the October–December 2024 quarter on new feature development, improvements in various language-related technical projects and support efforts, details about community meetings, and ideas for contributing to projects. To stay updated, you can subscribe to the newsletter on its wiki page: Wikimedia Language and Product Localization/Newsletter.

We look forward to your ideas and participation at the language community meeting, see you there!

MediaWiki message delivery 2025. február 22., 09:29 (CET)Válasz

Tors Iván és Ervin rokoni kapcsolata

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt4 hozzászólás1 résztvevő
Megoldva, kész, ok, stb. Megoldva– Bizottmány vita 2025. február 25., 13:28 (CET)Válasz

Kiemeltem a Törzs Jenő szócikkéből:

nevét, mert a Familysearch adatai szerint apjuk Törs Antal (1886–1940), anyjuk Böhm Margit (1893–1966) volt. Az apa vezetékneve Törs. Mindketten Hollywoodban vannak eltemetve.[6][7]

Akinek megvan az Új magyar életrajzi lexikon. Főszerk. Markó László. Bp., Magyar Könyvklub T betűs kötete, és a Familysearch oldalán is tudja ellenőrizni a kérdéses, megadott családfát, kérem szépen ellenőrizze Törzs Iván szócikkét, mert a PIM Névtér ez alapján adta meg rokoni kapcsolatként (apaként) Törzs Jenőt. Jegyzetek:

Bizottmány vita 2025. február 24., 10:56 (CET)Válasz

Hálásan köszönöm @Kolibri1803: válaszát. Lásd Vita:Törzs Jenő! – Bizottmány vita 2025. február 24., 21:33 (CET)Válasz

Ugyanakkor Törzs Éva szócikkében szintén bonyodalom van a testvérek terén.

Javítva @Kolibri1803: által. Köszönöm!– Bizottmány vita 2025. február 25., 13:28 (CET)Válasz

Rádiómúzeum

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt5 hozzászólás4 résztvevő

Itt van ez a cikk: Rádiómúzeum. Már a bevezető sem túl enciklopédikus szöveg, nem derül ki szabatosan, hogy mi az a rádiómúzeum, de az első szava a magyarországi. Aztán ilyen szakaszcímek vannak: Magyarországi rádiómúzeumok, Rádiógyűjtők linkjei (külső linkekkel), Rádiógyűjtők Magyarországi Klubja, Magyarországi rádiógyárak, Magyarországi rádióalkatrész-gyártók. Hogy kerülnek össze ezek egy cikkbe rádiómúzeum cím alatt? Miről szól/akar szólni ez a cikk (azon kívül, hogy minden magyarországi benne, csak a címe nem)? Olyan, mint valami gyűjtő blogja. És ping @Permeky: mint illetékes. Vépi vita 2025. február 24., 17:50 (CET)Válasz

Én ránéztem, és azonnal ellapoztam. Ez egy izé. Térdig gázolunk a szemétben, mert olyanok akarnak mindenáron szócikkeket írni, akik a meglévőeket sem képesek elolvasni, hogy megértsék, mi az a szócikk. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 24., 18:14 (CET)Válasz

Teljesen kidobni nem kellene, de "magyarországi rádiómúzeumok" vagy rádiógyűjtemények (listája) jellegű cím szabatosabb lenne. Akela vita 2025. február 24., 19:35 (CET)Válasz

Mert akkor nyugodtan elférnének benne a magyarországi rádiógyárak (mint pl. ifj. Bittner János...), a magyarországi rádióalkatrész-gyártók (mint pl. Láng Tibor...) és a hobbisták linkgyűjteménye? Még várok valamennyit, aztán törlésre jelölöm. Vépi vita 2025. február 25., 13:02 (CET)Válasz

Ez inkább Magyar rádiógyűjtés vagy Magyar rádiógyűjtemények kéne legyen, a „Rádiómúzeum” olyan, mintha csak egy bizonyos intézmény lenne, mint mondjuk a Kiscelli Múzeum, de ez itt ab ovo nincs így. A másik kérdés, hogy a magyar rádiógyűjtés van e elég nevezetes ahhoz, hogy szócikk foglalkozzon vele; lehet, hogy igen, de ha így is van, annak sem így kéne kinéznie. Döntse el a közösség érdemes e ez a téma a szerepeltetésre; szerintem van benne potenciál, de ha külön nem lesz ilyen az sem feltétlen baj, lehet elég a Rádiózásban megemlíteni, hogy vannak gyűjtői is a témának. Mellesleg már 15 éve(!) szóltak neki a szócikkről. – Vander Jtömb 2025. február 25., 15:11 (CET)Válasz

Lehet-e valami a kategóriák után?

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt24 hozzászólás5 résztvevő

Ennek a szerkesztésnek a kapcsán kérdezem: Van-e valóban olyan szabály, megállapodás vagy műszaki szükségszerűség, ami miatt a cikkek forrásszövegében a kategóriáknak utolsó helyen kell állniuk?

A jelzett helyen az történt, hogy Ogodej a forrásszöveg legaljára helyezte el a {{Kiemelt}}(?) sablont (feltehetően azért, mert a sablon útmutatója azt mondja, hogy a sablont „a kategóriák alá kell elhelyezni”). Bináris ezután a sablont „Nem lehet semmi a kategóriák után” indoklással feljebb helyezte.

Én úgy gondolom, hogy a cikk megjelenése szempontjából tökmindegy, hogy a forrásszövegben hol vannak a kategóriák és hol van a {{Kiemelt}}(?) sablon, a kiemeltséget jelölő csillag és a kategóriákat jelölő linkek mindenképpen a WP:FELÉP által előírt helyre kerülnek. Segíti a forrásszöveg olvashatóságát, ha a kategóriák a forrásszöveg vége felé, egy tömbben vannak, de nem érzem problémának, ha a kategóriák tömbjét követi még mondjuk egy DEFAULTSORT, vagy egy portálsablon.

Hasonlóan, nem érzem problémának, ha a {{Kiemelt}}(?) sablon a forrásszöveg legalján van, ahogy azt a sablon útmutatója előírja, bár az olvashatóságot persze az segítené leginkább, ha a sablon a forrásszöveg elején lenne, tekintve, hogy a sablon elsődleges vizuális reprezentációja, az arany csillagocska, szintén a cikk tetején jelenik meg.

Ugyanez vonatkozik egyébként a {{Jó cikk}}(?) sablonra is.

Mondjátok el a véleményeteket, ha van, aztán ha kell, igazítsuk át az érintett sablonok útmutatóját. --Malatinszky vita 2025. február 25., 15:52 (CET)Válasz

Nem tudom, miért van ez a sablon leírásában, de a kategóriák alatt az általános szokás szerint csak az interwikik lehetnek, amelyek alkalmazása ma már elvétve indokolt. És ehhez a szokáshoz igazodnak a programok is, pl. a Pywikibot. A tiszta forráskód igenis számít. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:06 (CET)Válasz

A FELÉP alapvetően a megjelenő részeket szabályozza, nem a forráskódot. E téren hiányosságunk van, épp most dolgozom egy javaslat előkészítésén. Az olvashatóság és a gépi feldolgozás egyaránt fontos. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:08 (CET)Válasz

Ld. pl. https://doc.wikimedia.org/pywikibot/master/api_ref/textlib.html#textlib.extract_sections. A jól működő függvényt teljesen hazavágja, ha idegen anyag kerül a trailbe, és hibákhoz vezet. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:14 (CET)Válasz

Igen, pontosan azért helyeztem oda, mert az útmutató szerint oda kellene tenni. Én ugyanúgy gondoltam, hogy az olvasási kép a fontos, és nagy ívben nem törődtem a gépi feldolgozással, ami ez irányú tájékozatlanságomat tükrözi. Valóban fontos az útmutatók egyértelműsége, és itt jegyezném meg, hogy a kiemelés adminisztrálásának a leírása is tartalmaz pár olyan hibát, amit ha aszerint csinálnánk, helytelen eredményt kapnánk. Szerencsére ezek józan belátással javíthatók. Ogodej levél 2025. február 25., 16:28 (CET)Válasz

Mindenesetre ha egy bot nem tudja kezelni azt a helyzetet, hogy a kategóriák nem valamilyen íratlan szokás szerinti helyen vannak, akkor a megoldás az, hogy a botot ki kell javítani; meglepne, ha ebben nem értenénk egyet Binárissal. --Malatinszky vita 2025. február 25., 16:35 (CET)Válasz

Minden javítás bonyolítja a kódot, nehezíti a fejlesztést és a további hibakeresést és javítást, időt rabol a karbantartóktól. Remélem, ebben a programozási alapvetésben egyetértünk. Természetesen betehetjük a porszívót a spájzba, mert valaki véletlenül azt írta a használati utasításba, de jelen esetben lényegesen többe kerül a leves, mint a hús. Amúgy találomra kiválasztottam egy kiemelt cikket, ahol a legelején van, azt nem kifogásoltad. Mint mondtam, arra törekszem, hogy a szokás le legyen írva, és akkor mindenki elégedett lehet, aki az írásokhoz ragaszkodik. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:41 (CET)Válasz
Te melyiket választod? 1. Hagyod, hogy valaki más átrakja a kiemelt sablont egy jobb helyre, ami neked nem kerül munkádba, 2. átírod a teljes MediaWiki-univerzumban használt keretrendszert, hogy ötletszerűen bármit bárhova lehessen tenni a lapon, 3. elvárod valaki mástól, hogy átírja, 4. inkább ne is használjunk botokat? Egyáltalán, van valami racionális érv amellett, hogy vitatkozzunk erről a kérdésről? Nem egyszerűbb ráhagyni arra, aki rengeteget foglalkozik vele? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:45 (CET)Válasz
Ja, amúgy a lap akkor is működik, ha egyenként összevissza elszóród a kategóriákat többféle szintaxissal a szöveg közepén, és a betűk felét karakterkóddal írod be. Csináljuk? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 16:51 (CET)Válasz
Nekem úgy tűnik, itt egyedül te vitatkozol, méghozzá egyre kellemetlenebb hangnemben. Ha megfigyeled, a másik két hozzászóló (Ogodej meg én) pusztán rámutat, hogy ellentmondás van aközött, hogy te mit tartasz a kategóriák megfelelő helyének, meg aközött, hogy mi van a sablon útmutatójában. Mind Ogodej, mint én kifejeztük, hogy felőlünk akár át is írhatjuk a sablon útmutatóját, és én még arra is tettem egy tétova javaslatot, hogy szerintem hol lenne a {{kiemelt}}(?) ideális helye (a forrásszöveg tetején). Malatinszky vita 2025. február 25., 16:57 (CET)Válasz
Csodás látni ezt a tiszta priorizálást és erőforrás-kezelést. Mivel tárgyszerűen válaszoltam, amibe te belekötöttél, rengeteg időt kellett elpazarolnom az utánajárásra. Ezt nem fogod nekem visszaadni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:03 (CET)Válasz
Ja, tényleg, nem is dobtad be azt az ötletet, hogy írjuk át a Pywikibot rengeteg ember által használt keretrendszerét, csak nekem káprázott a szemem. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:05 (CET)Válasz
Valóban, ha figyelmesen elolvasod, amit írtam, látni fogod, hogy nem is dobtam be azt az ötletet, hogy írjuk át a Pywikibot rengeteg ember által használt keretrendszerét. Ezt a szalmabábérvet csak te hoztad be a vitába, amit aztán nagyrészt egymagad vívtál itt meg, ha jól számolom, kilenc, a WP:CIV határait egyre inkább feszegető hozzászólásban, számomra nem igazán érthető lelki mozgatórugók hatására. Sajnálom, hogy rengeteg időt pazaroltál erre a hiábavaló tevékenységre; mindenesetre én téged erre nem kértelek. -- Malatinszky vita 2025. február 25., 17:36 (CET)Válasz
Ezek szerint nem te írtad, hogy „akkor a megoldás az, hogy a botot ki kell javítani”. És nem te állítottad azt, hogy ez egy íratlan szokás, aminek a cáfolatára meg kellett keresnem a bizonyítékot, hogy ez egy írott ajánlás. Kérlek, cseréld le a jelszavadat, mert valaki visszaélt vele. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:41 (CET)Válasz
Ne haragudj, én ezt nem akarom folytatni, főleg nem ebben a hangnemben. -- Malatinszky vita 2025. február 25., 17:54 (CET)Válasz
Én sem. A tényekkel nehéz vitatkozni, legjobb a kihátrálás. Jobb lett volna el sem kezdened. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 18:09 (CET)Válasz
A Bean49 által lentebb citált difflink szerint egy korábbi változathoz képest, amely még azt tartalmazta, hogy "a cikk aljára kell tenni a kategóriák és az interwikik elé", az új változat szerint: „Ezt a sablont a cikk tetejére kell helyezni a Hatnotes után.” Ez a módosítás a magyar útmutatóba is átvezethető lehet, mert szerintem is jobban követi így a forrásszöveg a megjelenést. (A hatnotes-ra van valami jó magyar elnevezés?) – Dodi123 vita 2025. február 25., 17:08 (CET)Válasz
Kérlek, olvasd el a lenti javaslatot. Köszönöm! Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:09 (CET)Válasz
@Bináris: Körülbelül egyszerre írtuk, úgyhogy akkor még nem tudtam a te javaslatodat figyelembe venni. Nem tartom kardinális kérdésnek, szerintem sem igényel azonnali változtatást, de javaslom, hogy valamilyen meghatározott időponttől kezdődően az újonnan kiemelt és jó szócikkeknél ezek a sablonok felülre kerüljenek, a státuszt már korábban elnyert szócikkeknél pedig – amikor erre lehetőség és kapacitás lesz – valamikor később kerüljenek felülre, hogy egységes legyen a helyük. – Dodi123 vita 2025. február 25., 17:58 (CET)Válasz
Mindenképpen egységes lesz. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 18:23 (CET)Válasz

en:Special:Diff/1020860997 A kategóriák után ne legyen semmi. – Bean49 vita 2025. február 25., 16:54 (CET)Válasz

Elég sok időt elpazaroltam az életemből, hogy válaszoljak neked. Kikerestem a Pywikibot megfelelő függvényét, és kikerestem ezt is: mw:Help:Categories.

"To assign a category to a page, simply add the link "[[Category:Category name]]" to the page's wikitext. The usual place to add it is at the bottom of the page."

"Any number of Category tags may be added to the page and the page will be listed in all of them. Category tags, along with interwiki language links placed in the sidebar, are usually added at the very bottom of the page for the convenience of other editors."

Most már megegyezhetünk abban, hogy ez nem egy „íratlan szabály”, és abbahagyhatjuk a gumicsont rágcsálását, vagy fussunk még pár kört? Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:00 (CET)Válasz

Tárgyszerű javaslat: Egyáltalán ne foglalkozzunk most kontextusból kiragadva ezzel a részproblémával, hanem nyugodjunk bele, hogy ez most ott van, mert átfogóan szeretnék foglalkozni az oldalak forrásával, és rendszerben kezelni az összes alkotórészt. Ezt akadályozhatja, ha majd azon kell vitázni, hogy egy részproblémáról már külön döntés született, aminek a megváltoztatása emiatt nem fog könnyen menni. Bináris ide Kelt: Wikipédia,  2025. február 25., 17:08 (CET)Válasz

Oké, persze, nem sürgős a kérdés, hiszen nagyon ritkán keletkeznek kiemelt cikkek. -- Malatinszky vita 2025. február 25., 17:16 (CET)Válasz

A cikk kiemelt státuszának időpontja

[szerkesztés]
Legutóbbi hozzászólás: 1 nappal ezelőtt3 hozzászólás2 résztvevő

Lehet, hogy volt már ez a téma (nem találtam), vitára adhat okot, hogy mikortól kiemelt a cikk? Az útmutató szerint:

  • A cikk akkor kapja meg a kiemelt cím csillagocskáját, ha
    • négy hétig a munkapadon volt, és
    • az egyes pontoknál előírt számú szerkesztő a {{tanú}}(?) sablon segítségével igazolta, és ugyanakkor
    • minden olyan változtatási javaslat kivitelezése megtörtént, amit igénylője {{szükséges}}(?)nek minősített.

Vagy pedig a lezárás pillanatától, amikor ténylegesen odahelyezik a csillagot a szócikk címe elé.

Szerintem az útmutató egyértelműen fogalmaz: csillagtól függetlenül a cikk kiemelt, ha a fenti követelményeket teljesíti, csak éppen nem látszik rajta. Ogodej levél 2025. február 25., 16:49 (CET)Válasz

Szerintem is így van, de valamiért mégis szoktuk szeretni, ha van egy lezárás a folyamat végén. Van ennek a kérdésnek valami gyakorlati jelentősége, vagy csak elméletben foglalkoztat? -- Malatinszky vita 2025. február 25., 17:41 (CET)Válasz
Persze hogy le kell kézzel zárni. Azért érdekes, mert sok helyen megjelenik a dátum, pl. a cikktörténet sablonban, vagy az archiválás során, vagy magának a kiemelésnek a lapján, és már volt vita belőle, hogy mikor lett kiemelt. Ezért szeretném egyértelműen tisztázni. Meg hátha másnak nem ez a véleménye. Ogodej levél 2025. február 25., 18:35 (CET)Válasz
A lap eredeti címe: „https://hu.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Kocsmafal_(egyéb)&oldid=27938189”