Vita:Csángók

Azt szeretném kérdezni, hogy mi az oka annak, hogy ha beírom a csángókhoz hogy Teljes létszám: kb. 310.000 (melyből kb. 100.000 a magyarul tudó), akkor mért nem hagyják bent? Ez pedig így van, mivel a moldvai csángó = moldvai római katolikus + akkor még ott vannak az egyéb csángók" Ezt írtam be:

összesen kb. 310.000 fő, melyből kb. 103 000 magyarul beszélő Lélekszám régiónként Moldva kb. 243 000 (magyarul tudó: 60 000) Barcaság kb.20 000 Gyimesek kb. 20 000 Tolna megye ? Dobrudzsa kb. 6207 fő, melyből magyar nyelvű: 1009 fő

S mégis kitörlik innen, márpedig ez így van... Egy nép nem csak saját anyanyelvű lehet!

Valami forrás van-e ezekre az adatokra? Merthogy szép és jó azt mondani, hogy a Dnyeszter-menti köztársaságban is vannak csángók, de miért nem tudunk erről a szócikkben? Vagy a csöbörcsöki magyarokra gondol "Bethlen Gábor", akikről kétszáz évvel ezelőtt volt utoljára tudósítás? A dobrudzsai csángók magyarul tudó ezres lélekszáma is légbőlkapottnak tűnik, ugyanis a Lumina község-beli Ojtoz lakossága összesen 600 fő. És honnan jön a dobrudzsai össz-csángó 6200-es lélekszám? No meg Ukrajna...– Sattila ^vita 2009. február 24., 11:13 (CET)

Az jól van, hogy légbőlkapottnak tűnik, de aki nem akar elhinni valamit, az nem is hiszi! Ukrajnában gondolok pl: az Ismaili magyarokra. Dobrudzsa: meg lehet nézni a román népszámlálást! bebizonyítódik, hogy az 1000 fő NEM légbőlkapott... a római katolikusok Moldvában mind csángók, vagy voltak egykor, attól még nem érdemlik meg, hogy ne tekintsük őket magyarnak! (Gabru Beclean ^vita 2009. április 6., 17:42 (CEST))

"Vaskó" megye nincs a magyar terminológiában, esetleg Vasló, viszont ott a moldvai magyarokat legutoljára 200 évvel ezelőtt adatolják. "Németvásár" megye sincs, ha már nagyon ragaszkodunk a magyar névváltozathoz, akkor maradjunk annál, ahogy a szakterminológiában elvétve előfordul: "Neamc". Egyébként Bákó, Neamc, Vráncsa, Jász megyékben vannak valamennyire kompakt csángó közösségek, máshol csupán az utóbbi 50 évből eredő kirajzások léteznek (Botosani, Suceava, Galac, de ugyanígy Tulcea, Konstanca megyékben).--Sattila 2006. április 29., 15:44 (CEST)

Emberek, a dévai "csángók" nem csángók, hanem bukovinai székelyek! Lásd a szócikken belül a bukovinai székelyek részt, aminek igazság szerint szintén nem itt lenne a helye. --Sattila 2006. május 7., 08:37 (CEST)

Ez így igaz, de ha a dévai csángók nem csángók, ami igaz is, akkor miért szerepelnek itt a bukovinai "csángók" akik pedig székelyek? A dévaiak joggal szerepelnének itt mivel ők is bukonivából jöttek, és a cikk tanúsága szerint a bukovinai székelyeket csángóknak hívják. Akkor vagy mindkettőt bele kellene írni, vagy egyiket se. De ha pontosak akarunk lenni akkor egyiknek se kellene szerepelnie. outesticide 2006. május 7., 13:26 (CEST)

A Pap Gáborra való hivatkozásnak nem tudom, mennyire van értelme, ugyanis az elméletnek maga a kiindulópontja (ti. hogy nincs "csángál" ige) hibás, lásd az Új Magyar Tájszótár adatait. Javasolom a bekezdés újrafogalmazását, esetleg törlését. --Sattila 2006. május 18., 14:23 (CEST)

Megjegyzésjelek közé tettem két mondatot, mivel nem érthető hogy milyen kapcsolat van a székely csáng harangozni, énekelni, fecsegni jelentéseinek a csángó szóhoz. Ehhez valamilyen magyarázat vagy forrás kellene, vagy inkább töröljük! (Kallós Zoltán közlése és a nyíregyházi csavarogni jelentés viszont érthető is és forrás is mellékelve van hozzájuk.) Ugyanígy megjegyzésjelek közé tettem a moldvai cángú változatot és az azt követő mondatot, ami nagyjából cáfolja is ezt a változatot, tehát ez akkor felesleges szószaporítás szerintem. A Pap Gábor féle szómagyarázathoz tényleg nem ártana egy forrást is megadni.

Sattilának: Azért javítottam "egyik legkorábbi említésére", mert az ábrán is látható Új Magyar Tájszótár szerint a szó legkorábbi előforulása 1383! Tehát valamelyik adat téves.

--Adapa 2006. május 18., 14:55 (CEST)

Az ÚMTSz-ben a szócikkben szereplő számok nem évszámot mutatnak, hanem a a forrásanyagra utalnak (itt pl. az 1383-as sz. forrásanyagra)! Pedig már megörültem, hogy sikerült legalább ötven évet nyerni Sanga Illyéshez képest :-) --Sattila 2006. május 18., 15:24 (CEST)

Kösz, már látom. Van pl. 2140 is! :-O --Adapa 2006. május 18., 20:13 (CEST)

Kivettem a kézdiszéki besenyőkre való utalást (amit éppen én tettem be :-)), merthogy kiderült, félreolvasás az egész: "Még nemrégiben is a kutatók jó része besenyő népességgel számolt az enklávék területén, ugyanis Kemény József oklevélhamisítványai nem létező királyi várakat és nem létező besenyő falvakat telepítettek a Székelyföldre. A hamisítványokhoz járult két 1324-es, Torjára és Szárazpatakra vonatkozó oklevél helytelen olvasata: ruteni helyett bisseni-t oldottak fel. Az eredmény az lett, hogy az enklávék összes faluját idegen népességűnek tartották, még azokat is, ahol a hamis oklevelek sem említenek idegeneket. A besenyő-elméletről és hamis oklevelekről lásd Mályusz Elemér: Gróf Kemény József oklevélhamisítványai. Levéltári Közlemények LIX(1988). 2 szám. 199, 210; Benkő E.: A székelyek és a Székelyföld. 6–7."[1]

Photos

Why are there no photos of Csángó people on this page? -- Nicholas

Egy vandál járt erre

Egy vandál járt erre, aki a szócikk nagyrészét kiírtotta... Csak tudnám, hogy miért, eiszen a a jassi janicsárképzőben járt az illető...--Sattila 2006. december 30., 21:12 (CET)

homokozót! Csak ellenőrizhető információkat írj, és nevezd meg a forrásaidat. Csak olyan szöveget küldj be, amit saját magad írtál, vagy szabadon felhasználható vagy közkincs (public domain) forrásból másoltál be. (A weben megtalálható anyagok nagy része nem ilyen, akkor sem, ha nem jelzik külön. Ne küldj be másolt anyagot, ha nem győződtél meg a jogtisztaságáról!) Ha nem akarod, hogy az általad írtakat könyörtelenül átszerkesszék vagy a GFDL licenc feltételei szerint terjesszék illetve felhasználják (akár üzleti célra is), ne küldd be