שיחה:T-72

על של"ג

לא מדויק לאמר: "במבצע שלום הגליל פגש צה"ל טנקי T-72 בשרות המבא הסורי. היו בצה"ל חששות מהעימות עם הטנק החדש, אך בסופו של דבר לא היו בעיות מיוחדות בקרבות מולו. מעניין לציין, שהאופן..."

על מה אתה מבסס את הקביעה שהיו חששות? אבנעזר בלפור 12:00, 16 נוב' 2004 (UTC)

משיחות עם שריונרים וקציני צבא אחרים.

שוב נפלתי בפח בטחון שדה. אפשר לעזוב את זה.

הורדת הפסקה על הפגיעה

גילגמש, אני חושב שהדבר מעניין וראוי לאזכור. אולי בתור תת פסקה על פגיעות הטנק ולא בקטע הראשי על הטנק במלחמות ישראל, אבל בהחלט יש מקום לכך. בברכה, לב - שיחה 16:05, 29 יוני 2006 (IDT)

זה מתווכח עם עצמו: מצד אחד יש משהו שמוצג, מצד שני זה בכלל לא T-72, אלא IS. לגבי תבנית הפייברגלס - זה מיותר ולא ממש מועיל להכיר את הטנק. גילגמש • שיחה 16:07, 29 יוני 2006 (IDT)

בנוגע IS יכול להיות שאתה צודק. אבל הטנק מפייברגלס זה פרט מעניין וכדאי לשמור אותו. לב - שיחה 17:58, 29 יוני 2006 (IDT)

בק"ש

הייתי שמח לדעת על איזה חומר מבוססת האמירה לפיה בטנק T-72 מותקן בק"ש מתקדם יותר מבטנק T-64. למיטב זכרוני, ההיפך הוא הנכון. בברכה, דניוס.

עריכה כבדה

ביצעתי עריכה כבדה, בהמשך לעריכה שביצעתי ל T-90.
1. הוספתי המון מידע.
2. הורדתי את הפסקה אשר מסבירה מדוע, לכאורה, טנק T-72 טוב יותר מ T-64- אני מתנגד בתוקף לניסיון לקבוע איזה טנק "טוב" יותר. בואו נתחיל גם להשוות מה טוב יותר- פרארי או פורשה...?
3. שיניתי קצת את הפרטים הטכניים בטבלה. עדיין, הם לא מעודכנים ויש לי הרגשה שאנחנו מערבבים כאן כמה דגמים.
בברכה, דניוס 13:25, 23 פברואר 2007

בסדר גמור. למרות זאת שים לב שניתן גם ניתן לקבוע בין טנקים. זה דורש מחקר רציני אבל ניתן לקבוע מה יותר טוב. בניגוד לפרארי ופורשה, שהן מכונות שנועדו לרגש ולהנות, לטנק יש מטרות שניתן למדוד באופן מדעי- עובי מיגון, יכולת חדירה של התותח, מהירות ירי של התותח, מהירות מירבית, וכו. --נחמן 16:48, 16 במרץ 2007 (IST)

אין ספק של-T-72 היו יתרונות משמעותיים על פני ה-T-64, אולם בראייתי- ראוי להגדיר אותם ולא להסתפק בהצהרות כלליות.

תחמושת חצי אחודה

למה הכוונה תחמושת חצי אחודה? או שהתחמושת אחודה או שלא. Crazy Ivan 17:21, 22 במרץ 2007 (IST)

זה לא נכון. אמנם יש בעייתיות בהגדרה, אבל מקובל להחשיב תחמושת נפרדת בעלת תרמיל חנ"ה אחיד ותקני (כלומר, לא משתנה בהתאם לטווח כמו בפגז או מרגמה) כחצי-אחוד. ככה זה גם מופיע בספרות המקוצעית. דניוס 20:19, 22 במרץ 2007 (IST)

כלומר התרמיל לא מחובר לרש"ק? Crazy Ivan 18:47, 23 במרץ 2007 (IST)

בדיוק. ב-T-72 המטען האוטומטי טוען קודם כל את הכדור ואח"כ את ההודף. הם מסודרים ב-2 קומות בקרוסלה. דניוס 20:54, 23 במרץ 2007 (IST)

לקיחת שלל

להמה ירד מה שהיה כתוב על לקיחת שלל(או חסרונה למעשה)? --נחמן - שיחה 16:20, 9 באוקטובר 2008 (IST)

יתכן שנמחק בהשחתה שלא ראו או ירד בטעות בעריכה. תוכל להחזיר את זה. גילגמש • שיחה 16:23, 9 באוקטובר 2008 (IST)

מחיקת תעות של האורך

כמו שהפשר לראות לפי תמונה\שרטוט זה הצבת התחמושת בבטן הטנק הופכת את התחמושת לפגיע פחות מבטנקים אחרים לכן אני אערוך את האשכול וישנה אותו טיפה ‏‏

LEOPARD2 לשם אשוואה נראה כי התחמושת נמצאת במקום פגיע ליד הנהג היא טרף קל למוקשים משגרי נ"ט וטנקים אחרים http://btvt.narod.ru/4/l2.files/image002.gif

בT-72 התחמושת נמצאת במקום הכי פחות פגיע בטנק לכן היא מוסיפה לשרידותו http://btvt.narod.ru/4/t-72.files/t-72bm_all.jpg --Gusi92 - שיחה 23:00, 14 באוקטובר 2008 (IST)

מטען אוטומטי

אני לא מבין את השורה הזו: "מערכת הטעינה האוטומטית בT-72 מסוגלת לטעון פגז ח"ש (חודר שריון) תוך 3.75 עד 6.5 שניות (תלוי במיקום הקרוסלה), אך טעינה של פגזים אחרים, למשל פגזים דו שלביים נגד טנקים, אורכת בין 6.5-8 שניות (תלות במיקום הקרוסלה).". כל הפגזים בטנק T-72 הינה מסוג תחמושת חצי-אחודה, כלומר הודף ופגז בנפרד. מכאן שהמשפט הנ"ל תמוה. בכוונתי למחוק אותו בעוד מספר ימים אם לא אקבל נימוק משכנע. דניוס - שיחה 19:53, 6 במרץ 2009 (IST)