На рынках где присутствуют внешние аудиторы качественным агентам выгодно признавать ошибки, чтобы они не вскрылись в ходе проверок. А некачественные агенты вынуждены признавать ошибки, иначе они в долгосрочной перспективе подают однозначный сигнал аудитору.

Довольно смелое заявление

Да, именно поэтому я обратился к психологу Павлу Зыгмантовичу с просьбой сказать, насколько данные выводы отвечает текущему представлению и другим работам в этой области. К тому же родственный эффект оплошности изучают как минимум с 1966 года, и у него вроде нет серьёзных проблем с репликацией.

Ну и давать ссылки на платный Taylor&Francis, это полный моветон, никто не будет платить 50$ из любопытства.

Ну прям уж полный =) Вы не слышали о SciHub?

там чуть дальше: https://calibration-practice.neocities.org/

ссылаться на консенсус в своих доводах и аргументах это нормально и весьма приемлемо, вероятность ошибки в таком случае меньше как в случае если не ссылаться на него

Согласен. Я скорее о том, что консенсус не даёт бинарного ответа (верно/не верно), а даёт некоторую степень убеждённости. И факторы (которые я выше озвучивал) влияют на "силу" подобного аргумента.

тогда уж знание, что нужно всегда брать с собой полотенце =)

если вы заблудились в лесу с другом и он считает, что чтобы быстрее выйти идти надо направо, а вы, что налево,
то утверждение: "истина - понятие субъективное, и не имеет смысла вне человеческого отношения к ней" не будет верно. Кто выйдет раньше, тот и обладает "истиной" по этому вопросу. Если вы выйдете одновременно, значит оба неправы. Но мир не расколется надвое и не будет существовать два мира в каждом из которых вы "по-своему" правы.

в верной логической апелляции к научному КОНСЕНСУСУ

На всякий случай обозначу: далее не сарказм, а вопросы которыми я лично задаюсь при написании статьи об авторитете (через одну будет).
Итак дано: сообщество философов по вопросу научного реализма имеет согласно опросу 72% реалистов, 15% антиреалистов и копейки непоределившихся (в основном прагматиков). Как делаем "верную логическую апелляцию"? Или философия не наука? А где посмотреть консенус по этому вопросу? Ну хорошо, биологи то точно нормальные учёные. По данным опроса 97% согласны с синтетической теорией эволюции (современный аддон к теории Дарвина). А кого пускают в это сообщество? А кто участвовал в опросе (всё сообщество или часть)? А дизайн и стат обработка нормальные у опроса? А где консенсус по тому как надо проводить опрос (и если его составили социологи, то согласны ли с ними биологи)? А опрос вообще что показывает? А когда конеснсус достигнут? Если 65% то уже можно объявить, что это истина или подождём до 69?

Как вообще можно было смешать эти процессы вместе?

А в чём вы собственно не согласны? Я в статье вроде утверждаю буквально содержание вашего первого абзаца. Если сформулировано плохо, прошу простить =)

Конфликт интересов не имеет ничего общего с ад хоминем... может повлиять на процесс принятия решений

Он влияет в том числе на принятие решения о том какой набор данных из выборки озвучить. Если вам продают продукт и показывают 10 положительных отзывов при 1000 продаж, является ли это свидетельством безупречной работы? Если вам предлагают новый аппарат для похудения, и аргументируют его эффективность внутрениим исследованием, стоит ли в данном "диспуте" принять как факт, что он эффективен, пока не появились свидетельства обратного? Причём исследование при p<0,05.

"логическая ошибка" это де-факто неверный силлогизм

А почему верным мышлением считаются верные силлогизмы логики высказываний (взял её, потому что она ближе всего к Аристотелевской)? Я в упоминаемой статье про логику уже показывал основную сложность: верный силлогизм будет "верным мышлением" только при гарантии "верности" посылок. При этом при неверных посылках верный силлогизм будет неверным. Но дело в том, что в логике нет аппарата предусматривающего доказательство реальности посылок. Ни в каком, даже очень очень широком смысле (если конечно не сделать автореферетное утверждение ходящее по кругу: когда я думаю правильно я думаю логично, а когда не правильно не логично)

У собеседника нос кривой следовательно он неправ - это ад хоминем и это неверный силлогизм

Нет, это оскорбление в агрессивной форме. Ребёнок не знакомый с работами Аристотеля пожалуй заподозрит, что тут что-то не так. Или нам обязательно табличка истинности тут нужна?

см. самый самый конец статьи.

О, это конечно же калька из книги. Имелось ввиду о состоянии современного мира, в смысле достижений человеческой цивилизации. Речь не о базовых научных концепциях или онтологии.

+
Правда полагаю, что не все, кто ответил на этот вопрос "ложно" имели ввиду тоже самое.

С названием там вообще очень интересная история. Галле изначально действительно предлагал "Янус" по праву "первооткрывателя". Однако профессиональное сообщество считало "первооткрывателем" именно Леверье осуществившего расчёты (Галле просто навёлся в указанное Леверье время в указанную Леверье точку). А тот, несмотря на то, что изначально предложил "Нептун", быстро переобулся и попросил назвать открытие в его честь. Во Франции (откуда Леверье) так и приняли на недолгое время (заодно заменив "Уран" на Гершель в честь первооткрывателя). Но в итоге консенсусным решением был принят изначально предложенный Леверье вариант.

;-)

Всё верно. Ошибки нет

поправил, это косяк, прошу прощения

Ну в целом, и так не так уж плохо. Главное не запирать математиков в одной комнате =)

Да, про них и речь будет.
Сюда это точно не лезло, я пробовал =)

Да, в тему было бы добавить)

Да уж, в юношестве все без таблеток справляемся, а потом уж либо чем природа наградила, либо исхитряться)