第一处

原文：

> However, read committed does not prevent the race condition between two
> counter increments in Figure 7-1. In this case, the second write happens after the
> first transaction has committed, so it’s not a dirty write. It’s still incorrect, but for
> a different reason—in **“Preventing Lost Updates”** on page 242 we will discuss how
> to make such counter increments safe.

翻译：

> 但是，读已提交并不能防止 [图 7-1](https://github.com/Vonng/ddia/blob/master/img/fig7-1.png) 中两个计数器增量之间的竞争状态。在这种情况下，第二次写入发生在第一个事务提交后，所以它不是一个脏写。这仍然是不正确的，但是出于不同的原因，在 **“[防止更新丢失](https://github.com/Vonng/ddia/blob/master/ch7.md#%E9%98%B2%E6%AD%A2%E4%B8%A2%E5%A4%B1%E6%9B%B4%E6%96%B0)”** 中将讨论如何使这种计数器增量安全。

--------------

第二处

原文：

> **Lost updates**
> Two clients concurrently perform a read-modify-write cycle. One overwrites the
> other’s write without incorporating its changes, so data is lost. Some implemen‐
> tations of snapshot isolation prevent this anomaly automatically, while others
> require a manual lock (SELECT FOR UPDATE).

翻译：

> **更新丢失**
> 两个客户端同时执行 读取 - 修改 - 写入序列。其中一个写操作，在没有合并另一个写入变更情况下，直接覆盖了另一个写操作的结果。所以导致数据丢失。快照隔离的一些实现可以自动防止这种异常，而另一些实现则需要手动锁定（SELECT FOR UPDATE）。