Wikipédia:POV-pushing poli
Cette page est un essai qui vise à compléter le principe « Neutralité de point de vue ».
N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas forcément l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait primer sur la page qu'elle vise à compléter.
N’hésitez pas à modifier cette page ou à la commenter en page de discussion.
Le POV-pushing poli (expression anglaise) est une manière de rédiger un article afin de mettre en avant son propre point de vue, tout en restant apparemment non agressif lors d'interactions avec les autres contributeurs. L'expression « Pov-pushing »[1] a été créée en 2005 par Ed Poor, un wikipédien de langue anglaise[2].
Les personnes imposant un point de vue de manière polie posent un problème particulièrement ardu car ces contributeurs bafouent le principe de neutralité de point de vue de Wikipédia tout en restant sinon respectueux d'autrui dans leur comportement, du moins pas assez impolis pour être sanctionnables.
Ce problème est difficile à régler dans le cadre des procédures de résolution de conflit, en particulier pour le comité d'arbitrage, mais aussi pour les administrateurs. La difficulté est accrue par le fait que ce genre de comportement n'apparaît souvent que dans la durée et qu'il est donc malaisé à résumer en quelques diffs.
La responsabilité de faire respecter la NPOV repose donc sur un nombre limité de contributeurs, souvent des patrouilleurs qui surveillent les articles pour éviter ce genre de perturbation, ou encore des contributeurs plus « généralistes » qui suivent l'évolution de tel ou tel article. Dans tous les cas, ces contributeurs qui tentent de maintenir la neutralité de l'encyclopédie sont souvent très au fait du sujet et des règles à appliquer, telles Vérifiabilité et Importance disproportionnée, mais tendent à s'user, en général pour l'une de ces deux raisons :
- les impatients tendent à s'énerver à cause de la récurrence de ces problèmes, toujours identiques et apparemment sans fin. Ils peuvent devenir agressifs et s'exposer à être sanctionnés par les administrateurs ou les arbitres ;
- les patients finissent par devenir amers en raison de la répétition de problèmes pour lesquels ils ne se sentent pas assez soutenus par la communauté, à tort ou à raison. Ils peuvent alors cesser de contribuer aux articles concernés ou même à l'ensemble de Wikipédia.
Cette page s'efforce de définir des critères pour identifier le POV-pushing poli, afin que tout contributeur puisse le détecter plus facilement lorsqu'il se trouve face à un tel comportement sans parvenir à le cerner.
Comportements
[modifier le code].png)
Le POV-pushing poli est le fait de contributeurs qui, dans un but idéologique[3], pratiquent une forme polie de guerre d'édition, sans qu'on puisse leur reprocher formellement d'avoir violé les recommandations Règle des trois révocations, Pas d'attaque personnelle ou Étiquette. Leurs contributions présentent une ou plusieurs des caractéristiques suivantes.
Sujet
[modifier le code]
- Contribution principalement, voire exclusivement, à un seul thème ou sujet[4].
Neutralité
[modifier le code]- Recours à du contenu évasif.
- Exclusion ou marginalisation excessive des points de vue opposés, sous prétexte de « neutralité ».
- Importance excessive donnée à des points de vue controversés, par exemple celui d'un groupe de pression plutôt qu'un ouvrage scientifique.
- Cherry picking : chaque source n'est exploitée qu'en fonction du POV ; seules sont prises dans la source les informations compatibles avec ce POV, et les autres sont omises.
- Déformation du contenu des sources : la retranscription de la source n'est pas fidèle, elle déforme le contenu initial dans le sens du POV soutenu.
- Dénigrement des sources qui ne vont pas dans le sens du POV.
- Utilisation excessive de sources primaires car elles permettent plus que les sources secondaires de manipuler ou de sélectionner arbitrairement des éléments qui, une fois interprétés selon l'angle souhaité, iront dans le sens du POV.
- Demande excessive de références, en particulier pour des assertions communes.
- Discussions sans fin sur la NPOV visant notamment à contester les notions de proportion et de pertinence encyclopédique.
- Poids excessif donné à la notion de vérifiabilité ou de vérité par rapport à celle de proportionnalité, pour justifier l'ajout d'arguments visant à défendre un POV au détriment de la pertinence encyclopédique.
- Surévaluation de la fiabilité de sources non indépendantes du sujet, conduisant par exemple à privilégier le point de vue de groupes de pression plutôt que celui de la littérature scientifique.
- Contestation de sources critiques au motif qu'elles sont « partisanes ».
- En avant-dernier recours, rejet d'une argumentation critique sourcée comme étant une synthèse inédite, c'est-à-dire une interprétation personnelle d'informations publiées.
- En dernier recours, contestation des principes fondateurs de Wikipédia au motif qu'ils ne seraient « pas clairs » et volonté de les « reformuler ».
Édition
[modifier le code]- Révocations en nombre significatif, même s'il n'y a pas d'infraction stricto sensu à la Règle des trois révocations.
- Recours à des faux-nez ou à du démarchage.
- Multiplication de messages de plusieurs milliers d'octets (trop longs;pas lus) sur les pages de discussion des articles et des contributeurs.
- Discussions sans fin, chronophages et épuisantes pour les interlocuteurs, avec retours en boucle sur les mêmes questions déjà débattues plusieurs fois.
Discussion
[modifier le code]
- Refus d'accepter le moindre compromis, même très favorable pour le POV qu'il soutient, ou refus d'accepter un « consensus raisonnable », au motif que le consensus ne peut être que l'unanimité des participants... ce qui revient à se conférer unilatéralement un droit de veto.
- Utilisation répétée des pages de discussion comme une tribune ou répétition ad nauseam des mêmes arguments sur ces pages.
- Persistance dans le temps, finissant par lasser les contributeurs les plus patients.
- Caricature du point de vue contesté pour l'accabler ou le diminuer, au lieu de rechercher un consensus.
- Et inversement : affirmation qu'un POV est « vrai », « établi », « démontré », « irréfutable », etc.
- Argumentation ad hominem.
- Demandes répétées d'intervention de tiers pour des motifs mineurs qui font perdre temps et intérêt à tout contradicteur, ou bien demandes trop précoces, servant d'échappatoire à une vraie discussion. Ces demandes sont divers appels à la communauté (Bistro, controverse de neutralité, argumentation sur les pages de discussion des projets, médiateurs, appel à commentaires). Soit il y a une prétendue volonté de compromis, soit une personnalisation du débat par des attaques contre le ou les contradicteurs, avec notamment d'éventuelles requêtes aux administrateurs et multiplication de ces requêtes.
Arguments typiques des POV pushers polis
[modifier le code]
- « Un contributeur critique enfreint forcément une ou plusieurs des règles suivantes : Étiquette, Pas d'attaque personnelle, Ne mordez pas les nouveaux ou Supposer la bonne foi. »
- « Un contributeur critique manque de neutralité et ne respecte donc pas la WP:NPOV. »
- « Le « N » de NPOV signifie qu'aucune source négative ne peut être utilisée parce qu'elle n'est pas neutre. »
- « La neutralité signifie que tous les points de vue sont pertinents. »
- « Tous les points de vue doivent être représentés dans l'article. Le lecteur est assez grand pour juger tout seul, la critique n'est pas nécessaire. »
- « Les sources critiques dénigrent. Elles ne sont donc pas pertinentes. »
- « Toute critique doit être évitée : elle est nécessairement biaisée. »
- « L'ajout de sources critiques est une synthèse inédite. »
- « Il faut n'utiliser que des sources primaires, car les sources secondaires expriment des opinions et non des faits. »
- « Les sources secondaires ne sont pas neutres, ou encore le fait de privilégier les sources secondaires n'est pas neutre. »
- « Le critère d'importance disproportionnée est une manière de censurer les points de vue minoritaires. »
- « Les éléments critiques doivent être déplacés dans une section distincte, intitulée « Critiques » ou « Controverse », ou encore dans un article séparé. En tout cas ils ne doivent pas figurer dans le résumé introductif : il faut exposer une idée avant de la critiquer. »
- « La page NPOV est mal rédigée. De même la règle Travaux inédits : elles ne s'appliquent pas au cas particulier. »
- « Les contributeurs critiques ne comprennent ni la NPOV, ni ce qu'est une synthèse inédite, ni la notion de fiabilité. »
- « Un contributeur critique est un POV pusher et se comporte en gardien du temple. »
- « Une source contradictoire ne peut être fiable », a fortiori pour une affirmation sur ce que le POV pusher répute impossible à connaître.[pas clair]
Principes applicables au POV pushing poli
[modifier le code]
- Le respect d'autrui ne se limite pas à une politesse superficielle mais inclut le comportement global des contributeurs. Un comportement en apparence poli peut manquer du respect d'autrui nécessaire à un projet collaboratif tel Wikipédia. Trollage ou outrage peuvent être exprimés sous forme superficiellement polie.
- La civilité ne se juge ni isolément de toute autre considération, ni au pied de la lettre. Aussi importante qu'elle soit, elle ne saurait être considérée comme plus importante que d'autres règles relatives au comportement (notamment le consensus) ou au contenu (notamment la neutralité).
- Utiliser Wikipédia comme un moyen de promouvoir une cause nuit au projet et au processus de rédaction collaborative. Même superficiellement poli, un tel comportement est nuisible au projet et donc à tout le moins irrespectueux vis-à-vis des autres contributeurs.
- La présomption de bonne foi n'excuse pas un comportement non coopératif. Il y a une limite à la présomption de la bonne foi d'un contributeur qui se comporte durablement d'une manière qui porte tort au projet. La présomption de bonne foi n'a pas pour objet de légitimer un point de vue partisan.
- La politesse ne signifie pas que les contributeurs ne peuvent pas être en désaccord. Des débats animés peuvent être constructifs à condition de rester centrés sur le sujet et non sur les personnes. Les contributeurs ne doivent pas considérer un désaccord sur leurs idées comme une attaque personnelle.
Notes et références
[modifier le code]- L'expression technique « POV pushing » désigne des contributions visant à privilégier un point de vue (en anglais point of view), à introduire un biais, aux dépens de la neutralité encyclopédique (voir Wikipédia:Neutralité de point de vue#Jargon).
- John Wallis, dans l'essai indiqué en bibliographie, définit le pousseur de PDV comme un contributeur qui « cherche constamment à insérer son point de vue dans les articles ».
- Au sens où, pour Vilém Flusser, « l'idéologie est l'insistance sur un point de vue unique, tenu pour supérieur » (Pour une philosophie de la photographie, p. 50).
- Voir Wikipédia:Compte à objet unique.
Voir aussi
[modifier le code]Bibliographie
[modifier le code]- (en) Sanmay Das, Allen Lavoie et Malik Magdon-Ismai, « Pushing Your Point of View: Behavioral Measures of Manipulation in Wikipedia », arXiv, (lire en ligne [PDF])
- (en) John Wallis, Destructive Editing and Habitus in the Imaginative Construction of Wikipedia, Division of Social Anthropology, University of Cambridge, (lire en ligne)