Wikipédia:Le Bistro/23 mars 2006

Le Bistro/23 mars 2006

Sous-pages
février
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31
avril
					1	2
3	4	5	6	7	8	9

Bistro rafraîchiAjouter un message

Le secret de Wikipédia

A signaler, si ce n'est déjà fait :
Un article (en anglais) où Jimbo parle des raisons personnelles qui l'ont amené à lancer Wikipedia. Et cet autre article (également en anglais), assez approfondi, sur les méthodes de rédaction de Wikipedia comparées à celles de Britannica. - Mu 23 mars 2006 à 03:00 (CET)

Tout est bien qui fini bien ?

Ou l'on s'interroge sur les limites à donner à la tolérance. A☮ineko ✍ 23 mars 2006 à 05:13 (CET)

Droit d'auteur et directive européenne

Je n'ai trouvé nulle part de discussion au sujet de la transposition de la directive européenne qui vient d'être votée à l'Assemblée nationale. Or, au-delà des questions sur les téléchargements qui ont fait la une de la presse, il y avait dans cette une disposition qui intéresse Wikipédia : les droits des architectes sur la reproduction de leurs œuvres (interdite actuellement, sauf dans le cadre d'une photo d'ensemble où le bâtiment n'apparaît qu'à l'arrière-plan). Le 9 mars, un amendement (n° 272) a été adopté qui dit entre autres ceci :

(Lorsque l'oeuvre a été divulguée, l'auteur ne peut interdire) :

(...)

9° La reproduction intégrale ou partielle, dans un but d'information, d'une œuvre d'art graphique, plastique ou architecturale, par voie de presse écrite, audiovisuelle ou en ligne, lorsqu'il s'agit de rendre compte d'événements d'actualité, dans la mesure justifiée par le but d'information poursuivi et sous réserve d'indiquer, à moins que cela ne s'avère impossible, la source, y compris le nom de l'auteur, lorsque cette reproduction est faite de manière accessoire ou que l'œuvre a été réalisée pour être placée en permanence dans un lieu public.

(source : http://www.assemblee-nationale.fr/12/ta/ta0554.asp, art. 1bis ; voir aussi le CPI, art. L122-5)

Cela signifie-t-il qu'on pourra (lorsque le projet de loi sera adopté définitivement) publier des photos d'immeubles isolés sur Wikipédia (exemple classique de la pyramide du Louvre) ? Ou qu'on ne pourra le faire que pour "rendre compte d'événements d'actualité" (donc pas sur Wikipédia) comme semble le dire la lettre du texte ?

Il y avait à l'origine un amendement n°105 [1] qui autorisait « de reproduire des œuvres dans un cadre d'information" », amendement qui a été rejeté. Bref, je crains que ce texte ne change rien pour Wikipédia. Mais des juristes seraient peut-être plus optimistes ? — Thbz (@) 23 mars 2006 à 07:46 (CET)

C'est une bonne nouvelle... pour WikiNews ;o) A☮ineko ✍ 23 mars 2006 à 08:18 (CET)

lorsqu'il s'agit de rendre compte d'événements d'actualité : je pense que c'est clairement pas le but de Wiklipédia... À moins que ça soit rétroactif (du genre : photo de l'inauguration de la pyramide du Louvre), mais j'en doute très fortement. Arnaudus 23 mars 2006 à 10:11 (CET)

On en a déjà un peu parlé ici : Wikipédia:Le Bistro/11 mars 2006#Amendement n°11 de la loi DADVSI : équivalence du fair-use ?. David Berardan 23 mars 2006 à 10:22 (CET)

Que veut dire "presse en ligne"? Il faut une "carte de presse"? Teofilo @ 23 mars 2006 à 10:49 (CET)

presse en ligne

J'en ai discuté avec Submarine sur IRC il y a quelques temps. D'après lui, ça ne change rien pour nous parce que :

• C'est uniquement applicable dans le cas d'actualité
• Un autre article précise que les auteurs de telles oeuvres peuvent demander une retribution pour ces reproductions

Bref, c'est inutilisable pour les médias non-professionnels. Traroth | @ 23 mars 2006 à 11:56 (CET)

Proposition article de qualité : procédure non respectée

Bonjour,

Je viens de constater que l'article France a été proposé comme article de qualité avec pose du bandeau {{Article potentiellement de qualité}} et ouverture d'une page de vote, et ce, le 25 février, mais sans que l'article soit listé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité.

Que faire dans une telle situation ? De toute façon, nous sommes le 23 mars, et l'article devrait selon toute probabilité être rejeté au terme du premier tour, soit dans deux ou trois jours, au vu des votes actuels (1 pour, 4 contre).

Je pense qu'il faudrait annuler cette proposition mais comment ? C'est pour cela que j'ai préféré poser la question sur le Bistro. La prochaine fois, si prochaine fois il y a, je saurai comment procéder.

O. Morand 23 mars 2006 à 09:05 (CET)

Et pourquoi ne pas prolonger la procédure comme si elle avait commencée le jour où il a été listé dans Wikipédia:Proposition articles de qualité ? L'article ne pourra de toute manière qu'en bénéficier. Traroth | @ 23 mars 2006 à 10:02 (CET)

+1, de toute façon la discussion n'est jamais perdue et ça ne peut qu'être un plus d'avoir des avis supplémentaires. David Berardan 23 mars 2006 à 10:23 (CET)

Effectivement, pourquoi pas ? Compte tenu des avis qui précèdent, je le positionne à la date d'aujourd'hui et j'ajoute les explications dans la sous-page de vote. O. Morand 23 mars 2006 à 11:33 (CET)

Inflation des désaccords quant à la neutralité de point de vue

J'ai l'impression (peut être fausse) que de plus en plus d'articles voient leur neutralité contestée. De plus certains articles gardent leur bandeau vraiment longtemps sans que les parties ne s'en émeuvent plus que ça. Qu'en pensez vous ? Jrmy 23 mars 2006 à 10:49 (CET)

Que les gens s'en foutent de plus en plus parce qu'ils y croient de moins en moins. Mes quatr'sous et mes trois lires.

Six hypothèses/remarques :

• Il y a de plus en plus d'articles, donc nécessairement de plus en plus d'articles non-neutres. La proportion a-t-elle changée ?
• Wikipédia gagne en notoriété donc il est possible que de plus en plus de gens tentent de faire passer un message qui leur tient à cœur. Y-a-t-il de plus en plus d'articles-débats et de compilations de coupures de presse sur des sujets d'actualité ?
• Le nouveau système est plus difficile à suivre. Les habitués de Wikipédia:LANN ont-ils plus de mal à participer à la neutralisation ?
• Neutraliser demande un gros travail de documentation et de mise en perspective. Sur les sujets politiques par exemple, presque personne ne le fait. Même quand un conflit se calme et un bandeau disparait, c'est généralement à la suite d'un épuisement des belligérants ou d'un compromis bancal.
• Il y a des contributeurs qui, quand ils n'arrivent pas à imposer leur vision par une guerre d'édition ou une proposition de suppression, mettent un bandeau pour bouder. C'est particulièrement le cas pour le bandeau désaccord de pertinence.
• La neutralité de point de vue a quelquechose de relativiste. Pas mal de monde la confond avec une soi-disant objectivité et n'arrive pas à admettre des articles à leurs yeux pas assez négatifs ou pas assez positifs, ce qui n'a rien à voir avec la neutralité. GL 23 mars 2006 à 15:14 (CET)

Vu les réactions à la pose d'un bandeau sur Massacre de la Saint-Valentin, je crains que la principale raison pour l'inflation des désaccords, ce soit en effet que les rédacteurs tentent de faire passer leurs idées dans les articles. FrançoisD 23 mars 2006 à 17:54 (CET)

Je partage point par point tout ce que soulève GL... --Markov (discut.) 23 mars 2006 à 17:59 (CET)

article Causes et conséquences de la Réforme

Bonjour à tous,

je viens de tomber sur l'article Causes et conséquences de la Réforme et je le trouve non seulement assez peu neutre (très pro-protestant, les catholiques sont systématiquement dénigrés), mais surtout assez mal écrit. Il est parsemé de passages entre guillemets, sans doute des citations donc, mais sans aucune référence, la qualité de l'expression est assez moyenne etc... Je vous entends déjà dire que je n'ai qu'à le modifier moi-même mais en fait ce qui me chagrine c'est qu'il y a eu une quinzaine de modifications sans que l'article soit vraiment refondu (donc est-ce moi seulement qui le trouve médiocre ?), il est également assez long et je ne suis pas une super-spécialiste de la Réforme. Mais sur le plan historique il me semble qu'il faudrait sur ce sujet un article qui soit de meilleure qualité. Quelques avis m'intéresseraient avant que je me lance dans une refonte de l'article. Serein 23 mars 2006 à 10:56 (CET)

• Mon avis sans ambage : récupérer ce qu'il y a d'intéressant pour faire un vrai article Réforme et proposer la page à la suppression. Je suis particulièrement critique vis-à-vis de l'approche causes/conséquences réductrice et datant. (virer les citations si elles sont orientées). Personne n'est obligé d'être d'accord avec moi... Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 12:06 (CET)

+1 — Poulpy 23 mars 2006 à 12:11 (CET)

Communes en France

Y'a une question que je me pose depuis un certain temps : combien donc existe-t-il de communes en France ?

L'INSEE indique ici qu'il y en avait 36 684 en 2005, dont 113 outre-mer. ailleurs sur ce même site, on peut en dénombrer 36 779 (dont 214 outre-mer).

Je me doute bien que tout ça n'est au final pas très grave, mais si quelqu'un avait un début de réponse, ça serait sympa. :) — Poulpy 23 mars 2006 à 11:24 (CET)

il me semble qu'il y en a 36 000. Bon, en échange de ma réponse ultra précise (!!) et rapide tu pourrais me donner ton avis sur ma question ci-dessus? Serein 23 mars 2006 à 11:44 (CET)

Ça doit évoluer constamment, au gré des fusions et des défusions... [84.5][23.03.2006@10:53 UTC]

Tiens, j'ai une bonne nouvelle pour toi : ils indiquent ici qu'il y en a, toujours au 1^er janvier 2005, 36 682 dont 114 outre-mer, soit des chiffres encore différents alors même que la date est identique !

Pour avoir le fin mot de l'histoire, il faudrait se pencher en détail sur le Code officiel géographique (à télécharger ici) ; si tu en as le courage... :) [84.5][23.03.2006@11:11 UTC]

Merci. Je l'ai téléchargé. J'ai compté le nombre de lignes du fichier texte : 36 684, dont 36 570 pour la métropole.

Sauf que... Ce fichier ne contient pas les communes des collectivités d'outre-mer ! :) — Poulpy 23 mars 2006 à 12:15 (CET)

Ah oui, effectivement, c'est la métropole + les DOM-ROM. La liste de ces autres communes est cependant disponible ici, j'en compte 101 100 (en excluant les divisions administratives de Wallis-et-Futuna, des Îles Éparses de l'océan Indien et des Terres australes et antarctiques, car elles ne portent pas le nom de communes).

Ce sont probablement ces communes qui sont inclues dans les 36 779 dont 214 outre-mer que tu cites dans ton premier message, ce qui ramène ce chiffre à 36 678 (dont 113 outre-mer) 36 679 (dont 114 outre-mer) si l'on se limite aux communes de la métropole et des DOM-ROM comme c'est le cas pour les autres chiffres : ainsi, c'est déjà plus cohérent avec le reste. [84.5][23.03.2006@12:20 UTC]

Bon, le résultat des courses :

• La liste des communes, disponible sur le site de l'INSEE, donne 36 570 communes en France métropolitaine. L'INSEE avance cependant le chiffre de 36 568 communes. Y'a peut-être deux doublons dans le fichier, j'avoue qu'il est un peu long pour être facilement manipulable, alors autant leur faire confiance.
• Y'a bien 114 communes dans les départements d'outre-mer
• En revanche, il me semble qu'il n'y en a que 100 dans les territoires d'outre-mer, sauf si quelqu'un me prouve que Clipperton en est une.

Voilà, j'espère que ceux que ça n'intéresse pas m'excuseront cette prise de tête. :) — Poulpy 23 mars 2006 à 14:12 (CET)

Nombre de communes françaises existant...

au 1er janvier	en métropole	dans les DOM-ROM	au total
1999	36 565	114	36 679
2000	36 566	114	36 680
2001	36 563	114	36 677
2002	36 565	114	36 679
2003	36 564	114	36 678
2004	36 568	114	36 682
2005	36 570	114	36 684

Ah oui, tu as raison pour l'île de Clipperton (mon erreur est due au fait qu'elle a été lachement insérée ici dans le tableau des communes de Polynésie française). Je corrige mon message plus haut.

Pour le reste, on n'a pas deux, mais trois chiffres différents pour la même date (le 1^er janvier 2005) : 36 570 (fichier texte), 36 571 et 36 568. Étrange... Mais àmha, c'est le premier qui fait force de loi.

Sinon je me suis aperçu que le deuxième chiffre que tu as donné dans ton premier message, « 36 779 (dont 214 outre-mer) », soit 36 565 en métropole, correspond en fait au recensement de 1999 ([2]). D'ailleurs, comme je ne manque pas d'abnégation, j'ai confectionné le petit tableau ci-contre, qui reprend les données des années précédentes (en comptant le nombre de lignes des fichiers textes) et montre leur évolution. [84.5][23.03.2006@14:36 UTC]

Tu inclues ton tableau dans l'article Commune française ? :) — Poulpy 23 mars 2006 à 15:52 (CET)

Vi, volontiers, mais je crois qu'avant je vais me fendre d'un courrier à l'Insee pour comprendre pourquoi on trouve des données différentes selon les pages de leur site... [84.5][23.03.2006@16:12 UTC]

Ils viennent de me répondre qu'ils transmettaient au service concerné. Affaire à suivre... [84.5][24.03.2006@14:53 UTC]

Voilà au moins une discussion qui me remonte le moral (lequel en avait bien besoin). :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:00 (CET)

Je sens comme une pointe d'ironie... ;) [84.5][23.03.2006@16:12 UTC]

Ça vous a autant ennuyé que ça ? :( — Poulpy 23 mars 2006 à 19:32 (CET)

Non, pas du tout, j'avais vraiment le moral bien bas. Et voir que les contributeurs se décarcassent pour trouver un renseignement encyclopédique (largement plus à mes yeux que les âneries sans nom relatées dans Kim Kelly, par exemple) me fait plaisir. L'émulation se mesure aussi à l'aune de la recherche des points de détail. :D Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 20:25 (CET)

Ah ouais, effectivement il est gratiné c't'article... :D [84.5][24.03.2006@14:53 UTC]

---

[ADD]

il y a des erreurs dans le cog (confirmé par un technicen l' insee comme il y en a aussi dans les fichier de saint mandé) et il existe dans les codes utilisés dans le cog un champs pour cela et la mise a jour electronique payante existe vers le mois de juin ou plus tôt selon les années.Sinon il faut aller directement au JO qui me permet de pour mettre a jour les communes du wiki de facon anonyme (IP). La pub pour le wiki !! : un lien suffit pas besoin de plus que ca. Vous êtes tous des wikipedia addict incorruptible, pas un jour sans wikipedia,un seul lien et vous êtes taxé de publicitaire enfin peu de personne ne reviennent sur leur vote lors de la modification d'un contenu soumis au vote, certains sanctionnent plus que participe ....... Sinon votre travail sur les communes est excellent c'est malheureux que cet accès soit obligatoirement gratuit ( parle pour vous) Le cog est intimement lié au date si pas de date pas d'info utile exploitable et encore certaines loi ne sont pas appliqué et se retrouve dans des cog proche.Un cog entrâine d'autre conséquences qui ne sont pris en compte par les services de l'état bien longtemps après : une reforme des services territoriaux au niveau départemental serait nécessaire. Sans parler de l'existence des communes Il parait qu'i l y a un procès dans le sud concernant la délimitation d'une commune ........ Ne voit aucun copyrith/marquage sur les images de la délimitation des communes associés a chaque ( voir dunkerque).Pense que wikipedia est en violation avec la propriété privé: une publication web raster ou vectoriel de carte est soumis à un contrat entre un producteur ( peu nombreux) et un utilisateur.Dans le passé certains site de cartographique n'ont pas eu l autorisation de publié de tel carte .l insee google ou virtuel earth ont tous un trademar en bas de leur image, ils ont tous signé une licence d'utilisation: ou est celle utilisé par wikipedia .meme lesite du gouvernement pour les elections n utilise que des carte au niveau départemental libre et aucunement des cartes au niveau communales http://www.interieur.gouv.fr/sections/a_votre_service/resultats-elections/PR2007/index.html. Wikipedia est il une exception dans ce cas aimerait connaitre la raison. tchao

Le fin mot de l'histoire

Ça y est je viens d'avoir la réponse de l'Insee :

« Au 1er janvier 2005, la France compte 36 684 communes réparties comme suit :
* 36 570 communes en métropole
* 114 communes dans les DOM.

Les informations disponibles à partir du COG, fichier liste des communes existantes au 1er janvier 2005 sont donc exactes : http://www.insee.fr/fr/nom_def_met/nomenclatures/cog/cog.telechargement.asp

Les informations fournies dans la page de documentation du COG et la définition du mot "commune" sont erronées. Nous allons procéder à la modification de ces pages mais cela ne pourrait intervenir que la semaine prochaine. »

Il fallait donc se fier au COG, toute autre mention divergente sur leur site (ou ailleurs) est erronée. J'ai corrigé l'article Commune française en conséquence, et intégré le tableau ci-dessus. /84•5/25.04.2006/04:31 UTC/

Utilisation détournée de wikipedia ?

Question ayant trait à l'organisation de Wikipédia, déplacée depuis l'Oracle par Teofilo @ 23 mars 2006 à 11:41 (CET)

Bonjour,

Je travaille dans le domaine de la formation professionnelle et utilise régulièrement wikipedia dans ce cadre; je cherchais sur la demande d'une collègue la définition du terme de cuisine "gruau". Quelle ne fut pas ma surprise de tomber sur un article inachevé présentant l'organigramme de l'entreprise éponyme!!!! Que je sache, l'objectif de wikipedia n'est pas de servir de "pages jaunes" aux entreprises!!! Je frémit déjà aux détournements que commence à susciter le succès de cette encyclopédie!!

Merci d'avance d'avoir pris le temps de me lire; votre position sur ce cas m'intéresse, non pas pour son caractère particulier, mais au niveau global de la politique de développement de wikipedia.

Bien cordialement,

Yvonnick Bernard CFA de la CMA des Côtes d'Armor (Saint-Brieuc)

Cher monsieur,

en effet, l'utilisation de la wikipédia comme support de publicité est génante, irritante. Cela dit, cet article est étrangement vide ... Je ne sais pas trop quoi en penser.

Quoi qu'il en soit, une telle utilisation est non voilée, son identification est obvie. Par contre, et nous le rencontrons tous assez souvent pour que des témoignages d'autres utilisateurs appuient le mien, une forme larvée et vicieuse de détournement m'inquiète plus, celle qui consiste à insérer dans un article une phrase, un mot, celle qui tient à la transformation d'un nombre, d'un terme en un autre (je me souviens d'un revert récent : le vandale, dans un article sur les conséquences d'un tremblement de terre, avait subrepticement subtitué le nombre de 300000 morts à celui de 30000).

Listé en PàS :) Le gorille Houba 23 mars 2006 à 11:48 (CET)

Dans votre cas, que faire ? C'est simple :

• renommer l'article en 'Gruau (entreprise)'
• créer l'article 'Gruau'
• debuter une ébauche d'article
• éventuellement, ajouter en fin d'article un lien vers 'Gruau (entreprise)'. — pem 23 mars 2006 à 11:48 (CET)

Merci pour l'intéret que vous manifestez pour Wikipédia. Ce type de problème est généralement règlé au cas par cas au moyen d'une demande de suppression. Voyez la page : Wikipédia:PàS où vous verrez comment vous pouvez faire pour proposer vous-même une page à la suppression. Vous pouvez aussi nous aider à définir plus précisément les Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles en donnant votre point de vue sur la page de discussion associée. Teofilo @ 23 mars 2006 à 11:52 (CET)

Lancement d'un nouveau Projet

J'ai le plaisir de vous annonce le lancement aujourd'hui du projet whisky afin de coordonner la rédaction des articles à propos du whisky et de son univers. Venez le découvri et y participer !! Matpib 23 mars 2006 à 12:25 (CET)

N'y aurait-il pas un problème de point de vue ? Pourquoi pas le Projet:Whiskey ?

Pas de problème de point de vue pour moi qui suis un irlandophile déclaré. Whisky étant le terme générique pour cette eau de vie et étant aussi l'orthographe la plus connue dans le monde. Dans le projet nous abordons tous les whiskies (ecossais, irlandais, américains, canadiens, japonais, français, australiens, néo-zélandais, indiens et autres...) Matpib 24 mars 2006 à 08:38 (CET)

Arbitrage/Lil-Darkoneko

Le Car a prononcé la décision suivante :

Considérant que les insultes ne sont pas acceptées sur Wikipédia et que les administrateurs sont aussi là pour faire respecter les règles, le comité d'arbitrage décide que Darkoneko sera bloqué pendant deux jours. Le comité d'arbitrage enjoint également toutes les parties à s'abstenir de toute provocation et de tout propos pouvant dégénérer en conflit et les enjoint à lire ou relire Wikipédia:Ne pas adopter une attitude agressive et Wikipédia:Règles de savoir-vivre.

Pour le CAr. Romary 23 mars 2006 à 12:52 (CET)

Une semaine de décision pour 2 jours de condamnation… Il faudrait trouver des procédures plus rapides pour les petites sanctions. C'est comme Ken Livingstone, suspendu 4 semaines de son mandat de maire, après un an pour statuer par une commission de discipline. Gentil ♡ 25 mars 2006 à 16:35 (CET)

article Risorgimento

C'est encore moi !!

En allant voir l'article Risorgimento pour le compléter un peu, je vois qu'il est quasiment vide et qu'on demande de faire la traduction de l'article anglais. Bon, comme je suis nulle en anglais, je me dis que je vais d'abord mettre mes connaissances puisque j'en ai un peu sur ce sujet... Et en essayant de modifier je vois qu'en fait, la version qui apparaît contient bien plus de choses que ce qui apparaît sur l'article, que c'est manifestement une traduction mot à mot de l'italien et que d'ailleurs il reste des passages entiers en italien... Mais quand je le modifie, ces modifications n'apparaissent pas sur l'article... Me voilà donc très perplexe devant les subtilités wikipédiennes... Quelqu'un pourrait-il m'expliquer comment faire pour améliorer cet article ???

PS: toi expliquer à moi très très simplement, moi pas comprendre bien langage informatique... :)Serein 23 mars 2006 à 14:07 (CET)

Oui, c'est un subtilité de codage : un texte (aussi long soit-il) qui est encadré par <!-- et --> n'apparait pas à l'affichage. Si tu veux le faire apparaitre il faut que tu repères ces deux codes et que tu les supprimes dans chaque chapitre que tu as travaillé. Si je n'ai pas été assez claire, tu peux me demander de faire apparaitre le texte que tu souhaites et je le ferai.HB 23 mars 2006 à 14:19 (CET)

Moi y en a donc expliqué à toi très très simplement. Moi y en a retiré <!-- et -->. Quand toi y en a voir <!-- et --> dans la partie "modifier", toi y en a comprendre que le texte entre les marques ne va pas s'afficher dans l'article. Par exemple si moi y en a écrire Moi y en a faire <!-- très très --> simple, toi y en a lire sur le bistro Moi y en a faire simple. Toi y en a compris ? ;-)))) Toi y en a regardé ma modification faite sur Risorgimento si tu veux. zut conflit d'édition PoppyYou're welcome 23 mars 2006 à 14:21 (CET)

Merci à vous deux !! Moi y en a compris !! :))) (pour une fois que je comprends quelque chose... )Bon, je retrousse mes manches, y en a du boulot pour cet article... Serein 23 mars 2006 à 14:40 (CET)

Surtout, reste Serein. Quoi je sors ? Encore ? Bon.. GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 15:08 (CET)

Vinoba Bhave disparu ?

Quelqu'un sait-il ce qu'est devenu l'article sur Vinoba Bhave, référencé dans les articles Gandhi et Lanza del Vasto ? Je suis persuadé de l'avoir lu à une époque, et il donne maintenant un lien rouge.

Vinoba est un important continuateur de Gandhi, qui a par son action réussi à faire distribuer gratuitement à des Indiens nécessiteux plus d'un million d'hectares de terre (ou, vous avez bien lu : un million d'hectares). Cela vaut bien une entrée dans la Wik, non ? Morus 23 mars 2006 à 14:37 (CET)

Il n'a pas été supprimé, tu as peut-être rêvé :) GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 14:40 (CET)

Peut-être même que c'était un rêve prémonitoire et que tu vas écrire l'article :P GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 14:54 (CET)

Au besoin, l'article anglais en:Vinoba Bhave pourrait aider à démarrer un article de ce nom sur notre wiki... Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:07 (CET)

Avertissement pour vandalisme

Bonjour. Faisant pas mal la chasse aux vandales, j'en avertis un bon nombre par jour. Pour améliorer l'efficacité du message je me permets depuis quelque temps de supprimer les anciens (plus d'un mois). Ensuite, je place le mien tout en haut de la page de discussion, au dessus des avertissements les plus récents ou des constats de blocage. Je vous propose, donc, pour tous ceux qui font aussi ce boulot d'une part de ne pas oublier de signer et dater votre message et d'autre part, de ne pas rajouter votre message en bas, mais en haut de la page. Ainsi, retrouver l'âge du message le plus récent devient un jeu d'enfant et en plus, lorsque le présumé vandale ouvre sa page, il tombe forcément tout de suite sur un message qui lui est adressé. Escaladix 23 mars 2006 à 15:02 (CET)

Tout à fait d'accord GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 15:05 (CET)

OK Le gorille Houba 23 mars 2006 à 15:10 (CET)

Bis. - Boréal (:-D) 23 mars 2006 à 15:35 (CET)

Toujours au TOP, oui :) Educa33^e 23 mars 2006 à 17:19 (CET)

Par contre, je ne suis pas trop favorable à la suppression des avertissements de plus d'un mois, car je colle direct des Test1, Test2, Test3 sur les IP déjà averties (sauf cas échéant IP partagée d'établissement etc...). Maintenant, s'il faut le faire, no problem... Educa33^e 23 mars 2006 à 17:23 (CET)

Pour les français, à moins d'être chez Free, il y a peu de chance pour que la personne ai une IP fixe et qu'il s'agisse donc du même individu. Okki (discuter) 23 mars 2006 à 19:39 (CET)

Pas d'opinion tranchée sur la suppression des avertissements précédents. Pour le reste, le « mode blog » (ordre anté-chronologique), qui facilite la visibilité (aux yeux du vandale comme à ceux des patrouilleurs) me paraît être une mesure de bon sens, que j'applique aussi depuis quelque temps. Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 17:31 (CET)

J'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les vieux avertissements. Je le fais de mon propre chef. Si la communauté s'en offusque et décide qu'il ne faut pas, j'arrêterai. Néanmoins, je pars du principe qu'il est probable que les anciens messages ne soient pas adressés au présumé vandale actuel (IP variable) donc, il n'est pas très Wikilove qu'il reçoive déjà des messages de type Test2 ou Test3. Enfin, s'il y a beaucoup d'avertissements sans constat de blocage, je trouve que ça manque de persuasion. (d'ailleurs, les constats de blocage même anciens, je les laisse la plupart du temps) Escaladix 23 mars 2006 à 17:40 (CET)

D'accord avec toi. Pafois je crée une section Archive et je mets mon message au-dessus GôTô ¬¬ 23 mars 2006 à 17:43 (CET)

Idem. Guillom 23 mars 2006 à 19:45 (CET)

Tiens, c'est pas idiot le coup de la section "Archives". Hégésippe | ±Θ± 23 mars 2006 à 20:21 (CET)

En effet, je prend note, ordre antéchronologique (j'ai adopté cette convention aujourd'hui, ça tombe bien) + archive. Eden ✍ 23 mars 2006 à 21:01 (CET)

Droit d'auteur dans le cas d'une faillite

Je me demandais un truc... J'ai écrit il y a quelques temps des articles publiés dans un magazine dont l'éditeur (une SA enregistrée en France) a fait faillite cette année et a déposé le bilan. J'avais signé un papier comme quoi je cédais mes droits d'auteur à cette société. Comme elle n'existe plus, je me demande comment cela se passe du côté du droit d'auteur. Tout ceci bien entendu pour savoir si je peux copier le contenu sur Wikilivres :) Dake^@ 23 mars 2006 à 15:22 (CET)

Sauf si un auteur a cédé les droits d'exploitation de son oeuvre avec exclusivité, il est libre d'en faire tout usage qui n'aurait pas été explicitement interdit par un contrat. Mon avis de non-professionnel. Hervé Tigier » 23 mars 2006 à 16:26 (CET)

J'ai déjà rencontré un problème de ce genre (vente de manuscrits d'un auteur décédé et retenus par un agent introuvable). En principe, c'est simple (donc compliqué). Les droits acquis contactuellement par la société (ta lettre vaut contrat) font partie de l'actif de la société. Alors ? Si elle vient de déposer son bilan, elle n'est probablement pas encore liquidée, il y a donc un administrateur nommé par le juge. Pour être tout à fait clair avec la loi, il faut prendre contact avec cet administrateur et lui demander le droit de reprendre tes billes (ce qui peut être très facile, ou au contraire très compliqué, s'il est buté et cherche un repreneur pour le titre). Si la société est liquidée - le titre édité a disparu, n'a pas été racheté par quelqu'un d'autre... - ben, dans les faits, tu peux considérer que ton contrat est caduc (l'un des contractants ayant failli). De toute façon : 1) le droit moral de l'auteur pèse très lourd dans la jurisprudence française et le juge autorise presque toujours l'auteur a reprendre sa liberté lorsque l'éditeur a substantiellement changé (tu as contracté avec M. X, pas avec M. Y) - 2) pour qu'il y ait problème, il faudrait que quelqu'un porte plainte en brandissant ta lettre : or, dans ton cas, je suppose que la valeur commerciale des tes écrits est aujourd'hui a peu près nulle (même pour toi, puisque tu envisages de les mettre sous licence libre) et que personne n'irait se battre pour les récupérer avec, en plus, des chances quasi-certaines d'en être pour ses frais... Alors, moi - qui suis pourtant assez à cheval sur les droits - je n'hésiterais pas plus de deux minutes... (sauf cas très particulier, évidemment) - achille-41 23 mars 2006 à 17:00 (CET)

C'est un boukin sur quoi ? Ъayo^♫ 23 mars 2006 à 21:53 (CET)

Le problème de la faillite de l'éditeur est évoqué à l'article L-132-15 du code de la propriété intellectuelle. Lorsque l'activité de l'entreprise a cessé depuis plus de trois mois ou lorsque la liquidation judiciaire est prononcée, l'auteur peut demander la résiliation du contrat. Le mieux serait peut-être que tu retrouves la copie du contrat si tu l'as gardée, et que tu voies cela avec les spécialistes sur juriwiki Teofilo @ 23 mars 2006 à 23:18 (CET)

Merci pour les réponses, il s'agit du magazine LOGIN dont l'éditeur était Posse Press. Je ne connais pas leur status exact à l'heure actuelle mais même Google a de la peine à ressortir leur page depuis le cache.. On peut y lire La société Posse Press a cessé définitivement son activité le 14/12/2005. (...) Les sites, n’étant plus administrés, ferment leurs portes. - Je vais essayer de retrouver ce bout de papier -- Dake^@ 24 mars 2006 à 00:18 (CET)

Si ça peut aider, concernant la situation exacte de la société, d'après [3] elle a été placée :

• en redressement judiciaire le 12 octobre 2005,
• en liquidation le 14 décembre 2005... [84.5][23.03.2006@23:54 UTC]

Merci, je me demandais justement où trouver ces infos. Dake^@ 24 mars 2006 à 01:21 (CET)

Tiens, c'est vrai que je ne vois plus Login:. Ca ne m'avait pas frappé. Une des dernières traces de l'Amiga qui s'en va... 193.251.82.105 24 mars 2006 à 12:02 (CET)

Déjà Code(R) avait disparu (magazine qui se vend bien mais pas assez de propositions pour les pubs), ensuite Posse Press pour à peu près les mêmes raisons (concurrence du net, pas assez de pubs..) Dake^@ 25 mars 2006 à 16:50 (CET)

Ca alors, c'es dingue qu'un magazine disparaisse juste parceque son éditeur ne peut pas tenir. C'était vraiment du solide ce mag pourtant. Sinon tu connaitrais pas un certain Romain Guy Dake? Il a écrit pour le zine je crois :) --Meithal 28 mars 2006 à 13:37 (CEST)

Yep, Romain Guy a écrit beaucoup d'articles dans les mags de Posse :) La concurrence dans ce milieu est forte et sans support publicitaire robuste, difficile de tenir à long terme. Ils avaient bien de la publicité, mais il aurait fallu de la pub de boîtes comme Oracle, Novell, etc. Et puis bon, si tu regardes sur les forums, les lecteurs avaient l'impression d'être bernés avec le prix qui augmente continuellement, des CD inutiles qui ne justifient pas le prix et qui contiennent des distros que tu peux prendre sur le net gratuitement, des articles un peu légers, pas assez techniques, etc. Tout ça casse un lectorat. Dake^@ 28 mars 2006 à 14:07 (CEST)

Sombres jours pour les mathématiques

et pour l'information pertinente sur internet. Serge Mehl ferme son superbe site chronomath d'histoire des mathématiques. Ceux qui n'ont jamais eu l'occasion de l'explorer ne sauront jamais ce qu'ils ont perdu. Snif!! HB 23 mars 2006 à 16:58 (CET)

Effectivement, c'est dommage. J'ai déjà eu l'occasion de consulter des pages de son site et il était très complet.

Il est vrai que le pompage de site est fréquent, et lorsqu'on est un particulier, on ne peut pas grand chose à moins d'avoir beaucoup d'argent pour se défendre. Mais il a raison, quand il s'agit d'artistes alors ça devient tout de suite un scandale. Et c'est avec l'argent de tout le monde qu'ils sont défendus. 23 mars 2006 à 19:51 (CET)

Pourquoi ne pas lui proposer qu'il migre tout son contenu sur Wikilivres avec un gros bandeau indiquant l'auteur original ? Dake^@ 24 mars 2006 à 00:22 (CET)

Il n'a pas l'air de trop aimer WP: [4] phe 24 mars 2006 à 10:16 (CET)

C'est plutôt un a priori qu'il a, il doit comprendre libre comme on peut copier du texte ; alors que c'est le contraire, on peut se faire copier. Du coup quelqu'un l'a contacté (il faut juste y mettre bien la forme) ? Il a plein de biographie de mathématicien, qui malheureusement ne sont plus accessible sur son site. Ъayo^♫ 24 mars 2006 à 22:14 (CET)

Oui je crois qu'il n'a pas trop compris nos principes. Mais s'il est opposé à une utilisation commerciale sous n'importe quelle forme, alors je pense que cela risque d'être difficile.. J'hésite à lui envoyer un mail. Dake^@ 25 mars 2006 à 16:49 (CET)

Mail envoyé, en fonction de la réponse, je lui proposerai de transférer le contenu sur Wikilivres ou Wikipédia. Dake^@ 25 mars 2006 à 18:13 (CET)

Ipsos

Il y a ici quelque chose qui vient d'ici et ici quelque chose qui vient d'ici... Thierry Caro 23 mars 2006 à 17:01 (CET)

On devrait tager les images qui passent par WP avec des isotopes pour les suivre à la trace :) - Educa33^e 23 mars 2006 à 17:30 (CET)

J'ai déja eu un de mes post qui a été repris par le site web du nouvel observateur, ca fait plaisir mais j'espere qu'un jour ca ne se retournera pas contre le journaliste ... Jrmy 23 mars 2006 à 17:25 (CET)

En fait Ségolène vient de là. K!roman | ☺‼↑♫♥☻ 23 mars 2006 à 20:53 (CET)

Euh, dites voir, il ne manquerait pas les infos sur la photo, par exemple? La photo de l'immeuble est "CC share alike", il faudrait aue leur site affiche l'origine et la licence de l'image, non? Arnaudus 23 mars 2006 à 22:46 (CET)

Wikipédia:Prise de décision/De l’usage des boîtes déroulantes et du traitement des images choquantes

Bonjour. Les discussions s'étant taries sur le sujet, je pense qu'il est temps de passer au vote pour clarifier la situation et éviter, à l'avenir, les débordements qui ont pu se produire. Je pense que les propositions que j'ai formulées reprennent l'ensemble des discussions. Je vous propose une semaine supplémentaire pour ajuster les propositions avant le début du vote. N'hésitez pas à participer. Escaladix 23 mars 2006 à 19:11 (CET)

ouverture du vote quelques heures à peine après la rédaction des propositions par un seul contributeur... Elle est loin la règle du consensus sur wikipédia :-( Fabos ✉ 24 mars 2006 à 09:23 (CET)

la page a été ouverte le 8 février. Un peu dommage que la page fasse l'amalgame entre boîte déroulante et image choquante, ce sont deux sujets bien distincts. phe 24 mars 2006 à 10:07 (CET)

Drôle de bug sur Euclide

Je viens de m'apercevoir que l'article Euclide a une page de discussion qui ne porte pas le même nom. Est-ce normal ? Et pouquoi la page s'appelle-t-elle Euclide au lieu de Euclide (mathématicien) comme l'indique la page d'homonymie ? HB 23 mars 2006 à 21:27 (CET)

C'est la conjonction de deux renommages dissociés et du passage d'un robot (Gpvosbot) qui a abouti à des incohérences. Hemmer semble avoir corrigé. Eden ✍ 23 mars 2006 à 21:41 (CET)

Un effacement, un nouveau renommage et ça semble fonctionner. heMmeR (✎) 23 mars 2006 à 21:46 (CET)

Merci à tous les deux. HB 23 mars 2006 à 21:47 (CET)

À propos du titre des articles…

Bonjour ! (Ce qui est bien au bistrot, c'est qu'y a toujours du monde…)

J'ai une question à propos du titre des articles Mécanique statique, Cinématique et Dynamique.

En mécanique, on parle souvent de « Statique », « Cinématique » et « Dynamique ».

Je trouve que ça serait bien que les trois articles soit nommés de la même façon. (J'ai déjà posté un message dans la discussion de l'article)

Est-ce qu'il y a une procédure à suivre, pour renommer l'article ? (Je n'ai pas trouvé)

Des idées :

• Statique, Cinématique et Dynamique
• Mécanique statique, Mécanique cinématique et Mécanique dynamique
• Statique (mécanique), Cinématique (mécanique) et Dynamique (mécanique)
• …

Merci d'avance !

Haha 23 mars 2006 à 22:29 (CET)

Certainement pas 3). 2) me plait pas mal. Arnaudus 23 mars 2006 à 22:41 (CET)

Ok ! Pourquoi pas… Mais c'est quoi la procédure ? Et puis, est-ce qu'il faut mettre des redirections ou des homonymie pour les autres ? Haha 23 mars 2006 à 23:58 (CET)

La procedure c'est 1) renommer ; 2) attendre les reactions. 3) créer une redirection Statique -> Mécanique statique. PS : lorsqu'on renomme un article l'ancien nom redirige automatiquement sur le nouveau. Ъayo^♫ 24 mars 2006 à 02:19 (CET)

Voilà… J'ai renommé, j'attends les réactions… (Ce que j'ai fais : c'est Articles Statique, Cinématique et Dynamique et Redirections Mécanique statique, Mécanique cinématique et Mécanique dynamique) Haha 24 mars 2006 à 12:08 (CET)

Retour sur le comparatif Wikipedia/Britannica de Nature

Nature n'aurai pas etais impartial dans son etude (oualala ca va chauffer):

• page 1
• page 2
• Digg.com

Faut il s'attendre a une nouvelle vague de decredibilisation ?  - lyhana8 (Talk) - 23 mars 2006 à 23:19 (CET)

La réponse de Britannica est surtout pleine de mauvaise foi je trouve. Ils pinaillent sur des détails et refusent systématiquement d'admettre qu'ils n'ont pas forcément raison. Med 24 mars 2006 à 01:29 (CET)

Ça fait un point commun de plus entre Britannica et Wikipédia. GL 24 mars 2006 à 10:20 (CET)

D'un autre côté, il faut en vouloir pour prendre un article du Register au sérieux :) Jean-Baptiste 24 mars 2006 à 09:46 (CET)

Le rapport complet est ici. Ils soulignent quand même pas mal de problèmes sérieux dans l'étude de Nature. Ils oublient cependant le biais lié à la sélection des articles, probablement par méconnaissance de Wikipédia. Choisir des articles scientifiques de même longueur dans les deux encyclopédies ne prend pas en compte les ébauches minables, les nombreux sujets (politique, SHS) maltraités par Wikipedia, les articles qui ont dégénéré en poubelle-débat à la suite de problèmes de neutralité ou encore les personnages ou théories insignifiantes qui ont droit à des articles fleuves. GL 24 mars 2006 à 10:37 (CET)

La réponse de Nature est là (ils ont évalué le site internet au complet, pas l'encyclopédie papier seule ; les chercheurs ont travaillé en aveugle : pas de discrimination possible ; la contestation de Britannica porte sur moins de la moitié des erreurs relevées ; We do not intend to retract our article (nous n'avons pas l'intention de désavouer l'article) Teofilo @ 24 mars 2006 à 10:54 (CET)

Je ne comprends pas trop l'argument du travail en aveugle : Wikipédia étant en accès libre sur internet, et Britannica étant dans toutes les bibliothèques, il est assez facile de savoir quel article provient de l'une ou de l'autre. Teofilo @ 24 mars 2006 à 11:19 (CET)

Je suis assez d'accord avec Britannica sur le fait que certains points présentés comme des erreurs sont en réalité des désaccords reflétant le point de vue des chercheurs. Par exemple ils ont reproché à Wikipédia de présenter comme belge une personnalité bruxelloise des Temps Modernes, au motif que la Belgique n'existait pas à cette époque. Teofilo @ 24 mars 2006 à 11:13 (CET)