Projet:Pyrénées/Évaluation/Comité

Grilles d'évaluation - Statistiques - Index - Historique - Comité - Articles populaires

Ajouter une nouvelle contestation

Evaluation Aquitaine

Bonjour, je lance en ce moment le projet d'évaluation des articles appartenant au projet Aquitaine. Vous avez été plus rapide que moi sur l'article Aquitaine. Nos avis ne sont pas partagés sur le niveau de qualité cependant, il me semble qu'il s'agit d'un bon début simplement, à en juger par l'absence totale de référence, les liens rouges persistants vers des articles de fond, l'aspect décousu et d'ébauche général et les illustrations déséquilibrées. Les bons articles donnés en exemples sont de bien meilleure qualité. Cordialement, --J i b i --^Discuter 15 mars 2007 à 00:51 (CET)

D'accord avec toi, j'avais hésité avant d'évaluer cet article, après relecture, je me range à ton opinion et l'article est évalué comme BD = bon début. D'autre part, nous sommes en train d'harmoniser la grille d'évaluation des articles Pyrénées avec celle du projet Aquitaine. Guérin Nicolas 25 mars 2007 à 18:47 (CEST)

évaluation de Pyrénées

Bonjour à tous. Je ne viens pas remettre en cause votre travail loin de là. J'ai juste rencontré un petit soucis, sur Pyrénées. En effet, cet article est multi-évalué par vous, par le Projet:Aquitaine et par le Projet:Montagne. Une importance peut être différente selon le projet qui évalue, mais l'avancement doit être le même. En effet, un article évalué avec un avancement différent selon le projet est mis en marge de l'évaluation (voir cette page : Projet:Wikipédia 1.0/Nominations automatiques/Exclusions ). J'ai donc changé votre évaluation pour l'harmoniser avec celle des deux autres projets. Il est donc nécessaire que vous vous métiez en accord avec ces deux projets pour l'état d'avancement de cet article. En vous remerciant par avance et en vous félicitant pour votre travail. Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2007 à 23:33 (CEST)

Pas de problème, je me met en relation avec les deux autres projets pour en discuter. Alecs.y (disc. - contr.) 20 juin 2007 à 23:38 (CEST)

Je vous fait la même remarque pour Béarn. Merci d'avance Ludo ^{Bureau des réclamations} 20 juin 2007 à 23:40 (CEST)

J'ai opté pour 4 BD pour harmoniser les 4 articles qui posaient problème. Alecs.y (disc. - contr.) 26 juin 2007 à 13:59 (CEST)

Merci beaucoup. C'est sympa d'avoir arrangé les choses. Ludo ^{Bureau des réclamations} 26 juin 2007 à 14:57 (CEST)

Barcelone (d · h · j · ↵ · BA)

Bonjour, je ne comprends pas en quoi la ville de Barcelone est en rapport avec le Projet:Pyrénées.. Barcelone n'est pas situé dans les pyrénées. La Catalogne touche bel et bien les pyrénées, mais la France aussi.. Pourquoi ne pas inscrire Paris dans ce cas? Adrille - respondeu'm ! 30 août 2007 à 17:11 (CEST)

Ce n'est pas la ville de Barcelone qui a été évaluée (aucun bandeau de projet n'y a été apposé), mais la Province de Barcelone dont la partie nord situe dans le massif des Pyrénées. Il est par conséquent tout à fait normal que le projet évalue ce dernier article. Merci de ne pas confondre Barcelone avec Province de Barcelone. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 30 août 2007 à 17:26 (CEST)

Pic de Saint-Barthélemy

Bonjour,

Merci pour le travail de l'équipe de Projet:Pyrénées, et merci pour l'évaluation B de l'article "Pic de Saint-Barthélemy".

En revanche, je trouve surprenant que l'article traitant d'un sommet aussi illustre, à l'histoire si riche, soit affublé d'une "importance faible", comme l'est par exemple (légitimement selon moi) l'article: "14eme étape du Tour de France 2007". L'histoire de ce pic est peut-être la plus riche de toute la chaîne pyrénéenne, puisque l'on écrivait déja sur lui plusieurs siècles avant que l'Aneto ou le Mont Perdu fussent connus. La richesse des écrits historiques ne peut se comparer qu'à celle du Pic de Canigou. Et je ne parle pas de la richesse en légendes, mythes, et rites dont certains remontent à l'époque païenne; voire préhistorique.

Je voudrais donc contester cette évaluation "Importance Faible" pour l'article "Pic de Saint-Barthélemy" et trouve qu'une "Importance Moyenne" serait beaucoup plus appropriée.

Amitiés montagnardes

PBenard (principal contributeur de cet article).

Pas d'avis précis : si vous estimez que le sommet est assez connu pour être d'importance "moyenne", alors je vous fait confiance et vous laisse faire la modification tout seul, à savoir mettre une importance "moyenne", à la place de "faible" actuellement. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 23 septembre 2007 à 21:03 (CEST)

fantaisiste !

Déplacé sur Discussion:Pyrénées#fantaisiste !, car ça ne concerne pas l'évaluation de l'article. Gemini1980 13 novembre 2007 à 23:08 (CET)

Evaluation Occitanie

Bonjour, Je suis étonné que la page Occitanie soit évaluée de moyenne importance. En consultant les critères qui sont fixés sur le projet Pyrénées, on classe "maximum":

• - les grands ensembles: l'Occitanie représente plusieurs fois la taille de l'Aquitaine qui est pourtant classée d'importance maximum. L'Occitanie représente la taille de pays comme la Corée du sud ou le Sénégal! L'Occitanie couvre plus les Pyrénées que ne le font le Pays basque et la catalogne réunis.
• - Renommée internationale: plutôt mis de côté en France, la langue et la culture occitane sont enseignées dans le monde entier: pays scandinaves, Japon, etc...
• - L'article traite de plusieurs thèmes: histoire, culture, personnalités, etc... rien que pour cela, je pense que le classer d'importance "maximum" est réaliste. diddou 10 novembre 2007 à 00:37 (CET)

Je suis un peu tiraillé entre les deux, autant l'article Occitan en tant que langue parlée dans les Pyrénées mérite une importance "maximum", autant l'Occitanie qui désigne une aire linguistique me pose problème car c'est comme si le projet Pyrénées évaluait les articles France, Espagne ou Europe (article que le projet Pyrénées n'évalue pas car la zone est bien plus large que celle des Pyrénées)... Mais bon, c'est vrai, comme on a évalué l'article Occitanie, cela veut dire que cela fait partie du projet comme Midi-Pyrénées par exemple, article d'importance "Maximum" à la vue du projet. D'accord au final pour le ré-évaluer d'importance "maximum". Toutefois cela ne risque pas de changer grand chose à la sélection de l'article dans les 2000 meilleurs de Wikipédia, car l'article est loin d'être fini ("avancement" en BD) : il n'y a pas assez de passages synthétiques et trop de listes à puces, des sections entières sont vides, manque aussi un espace "références". Il faudrait faire un effort de rédaction dessus (appel du pied à peine voilé à travailler l'article ). Merci pour votre remarque et bonne continuation. Guérin Nicolas ( ✉ - © ) 12 novembre 2007 à 10:18 (CET)

Je vous remercie d'avoir bien voulu évaluer l'importance de cet article de manière sincère. J'en viens malheureusement au même conclusions que vous en ce qui concerne le niveau d'avancement. Beaucoup de personnes créent des polémiques mais peu contribuent réellement à l'amélioration du sujet. J'espère que ce classement "maximum" attirera plus de personnes compétentes. diddou 14 novembre 2007 à 20:17 (CET)

Critères d'évaluation

Bonjour,
Sur la proposition de Guérin Nicolas (d · c · b), je me suis inscrit sur le projet. Du coup, bien que ne connaissant pas tout l'historique des discussions relatives à l'évaluation des article, et sans vouloir tout remettre en cause, j'ai quelques remarques :

• je trouve étrange qu'il y ait 136 articles B pour 70 BD seulement, alors que pratiquement tous les projets ont plutôt une répartition pyramidale ; il faut bien saisir que dans les critères généraux de WP1.0, un article B est un article quasiment prêt à l'élection BA (càd exhaustif, sourcé, respectant les règles d'orthographe et de typographie). Or, en y regardant d'un peu plus près, certains articles de 2 ou 3 sections, quasiment pas sourcés sont classés B. De même, des articles qui ne passeraient même pas un vote BA sont classés A.
• c'est tout à fait inédit de n'évaluer aucun article en importance élevée ; pourquoi cette exception par rapport aux autres projets ; sans doute, encore une fois, les critères WP1.0 ont-ils été mal transposés au projet Pyrénées.
• les domaines et les limites concernés par les Pyrénées sont encore vagues ; doit-on évaluer les communes pyrénéennes ? Ça a commencé à être fait, et je pense que c'est bien, mais ça devrait être généralisé. La question se pose pour des tas d'autres domaines. Jusqu'où s'étend la géographie et l'influence à tous égards des Pyrénées ?

Bref, comme je l'ai dit, je ne vais pas tout chambouler, mais il faudrait vraiment clarifier les critères d'admissibilité, d'importance et d'avancement afin de continuer sur des bases saines.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 30 novembre 2007 à 16:51 (CET)

Ah j'avais pas vu passer ce commentaire, désolé du retard...

• Pour les évaluations, les discussions sont à la page Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation. Pour faire court : on a mis au point une grille spécifique au projet Pyrénées qui exclue le plus possible le niveau BD, bref soit on garde ébauche, soit on passe directement à B. Or il arrive toutefois qu'on puisse mettre BD dans les cas limites, ce qui explique qu'il y ai peu d'articles en BD. Normalement, si un article évalué B ne le mérite pas, il vaut mieux le rétrograder en ébauche, ou BD si le cas est limite. Pour les articles évalués d'avancement A, je n'en voit que 2.
• Pour l'absence d'importance élevée, voir la aussi la page Discussion Projet:Pyrénées/Évaluation.
• Oui on peut évaluer les communes pyrénéennes, l'extension des Pyrénées au niveau administratif est assez clair et donné dans l'article Géographie des Pyrénées. Après il faut recenser les communes qui sont comprises dans l'espace défini du massif, et celles qui sont en dehors...

Guérin Nicolas     6 décembre 2007 à 22:28 (CET)

Gerixeti et les autres

Bonsoir à tous, Je vois que tous les noms de la liste des personnages de la mythologie basque sont en "Importance faible/avancement ébauche".

Je veux bien mais il n'y a pas grand chose a ajouter. La liste existait déjà lorsque je m'y suis attaqué car je suis passionné par les légendes basques (j'en ai rajouté par la suite) mais ces liens ne se veulent pas êtres des CV complets sur ces personnages d'autant plus que personne n'en sait pas plus que ce qu'il n'y a d'écrit à l'heure actuelle. Ce sont juste des commentaires/précisions a leur sujet.

Que puis-je faire de plus et que voulez-vous y voir dans ces pages ? Merci pour vos éclaircissements.

{{Wikiprojet|Pyrénées|faible}}

Etxeko (d) 12 décembre 2007 à 20:53 (CET)

Salut, il y a plusieurs raisons à faire ce genre d'évaluation, et donc à mettre le bandeau :

1. Voir lesquels sont les plus importants mais les moins avancés, c'est-à-dire ceux à développer en priorité, un bon exemple d'article à travailler est mythologie basque, qui ne devrait pas être qu'une simple liste, mais qui devrait plutôt faire une synthèse des articles de la mythologie basque;
2. Faire à la fin une sélection des meilleurs articles en relation avec les Pyrénées, pour ensuite les intégrer dans la version Wikipédia:1.0;
3. Chaque évaluation permet de voir à quel niveau en est l'article et l'apposition du modèle {{todo}} dans la page de discussion de chaque article permet à tout contributeur de demander une amélioration dudit article;
4. Faire de la maintenance : l'évaluation assure au moins la relecture par un autre contributeur, donc correction de l'orthographe, de la typographie, wikification, etc.
5. Pour la mythologie basque, il est justement intéressant d'écrire des articles sur Wikipédia, car c'est le genre de sujet pour lequel l'avis et la connaissance de différents contributeurs est intéressante, rien ne dit que ces articles ne seront pas enrichi par d'autres à l'avenir. Par exemple sur les Lamiak/Laminak, il y a des discussions fort intéressantes pour fusionner 4 ou 5 articles sur le même sujet au départ; finalement il se trouve qu'il y a pas mal de choses à dire sur les Lamiak/Laminak et qu'un article résultant de la fusion de plusieurs ébauches pourrait finalement donner un article assez complet sur la question (donc d'avancement B). En généralisant, si des articles ne sont pas développables sur le long terme, il sera toujours possible de les fusionner, pour donner naissance à des articles plus gros et plus synthétiques (genre fusionner tous les articles relatifs au concept de maison ou Etxe); et pour cela l'évaluation peut aider en classant les articles par ordre d'avancement et d'importance.

Pour finir, qu'ils soient presque tous évalués au départ en "Importance faible/avancement ébauche" est tout à fait logique; mais cela peut toujours évoluer si l'on se réfère au point précédent.

Guérin Nicolas     13 décembre 2007 à 11:23 (CET)

Bonsoir Nicolas ! O.K. je comprends mieux. Il est vrai que jusqu'à présent je faisais appel à toi, Harrieta ou Tella pour la relecture/correction des pages. Je n'avais pas "pigé" l'interêt du bistrot qui a le défaut, pour moi en tous cas, de ne pas envoyer de messages lorsqu'il y a une réponse. De plus, il y a un nombre de participants bien plus important (et mieux informés que moi) qui sauront classer, éventuellemnt, de manière différente ces sujets.

Merci et à bientôt ! Etxeko (d) 13 décembre 2007 à 20:23 (CET)

Avancement Lamina

Après la fusion et la refonte que j'ai effectuée sur l'article Lamina (mythologie), il n'est plus à mon avis une ébauche. Quelqu'un d'autre que moi pourrait-il l'évaluer en fonction des critères du tableau d'avancement ? Merci. -- Basilus (d) 27 décembre 2007 à 13:12 (CET)

en B. Excellent travail, félicitations ! Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2007 à 14:23 (CET)

Evaluation Château de Foix

Le château de Foix est un très beau bâtiment, superbement restauré, magnifiquement placé, contenant un musée, etc. et c'est certainement un des sites touristiques principaux de l'Ariège (il est par exemple cité en premier sur la page du Comité départemental du tourisme de l'Ariège). Comme il fait partie des "monuments historiques connus", je pense donc que l'estimation "importance faible" devrait être changée en "moyenne" selon le tableau d'évaluation. -- Basilus (d) 12 février 2008 à 17:07 (CET)

Guérin Nicolas     13 février 2008 à 22:47 (CET)

Four solaire d'Odeillo

Bonjour,

J'estime que la page concernant le "Four solaire d'Odeillo" a une importance plus elevee que "Faible". C'est un site connu a l'echelle internationale que la plupart des ecoles francaises vont visiter regulierement. De plus, c'est devenu une icone de part son architecture et les nouvelles problematiques de developpement durable.

Bien cordialement,

Alexandre

Ps: Je m'occupe occasionellement des photos de cette page.

Je ne sais pas trop, l'importance d'un site est relative au projet et sert surtout à identifier les articles qu'il faut développer en priorité. Si vous vous occuper de cet article, c'est donc bien. Je suis donc aussi plus sensible à l'avancement, or l'avancement "B" me semble prématuré, il manque surtout des références (sources, voir en haut de la page de discussion) et du texte (détail des expériences en cours par exemple). J'ai donc mis une importance "moyenne" plus élevée que faible (note : il n'y a pas d'importance "élevée" dans le projet Pyrénées) mais un avancement "BD" en attendant que le sourçage soit fait. Guérin Nicolas     4 décembre 2008 à 18:43 (CET)

Aspres

Je m'étonne qu'un article portant un bandeau {{à recycler}} puisse être en même temps classé d'avancement B. Il apparaît effectivement, comme l'avait commenté l'auteur(e) du bandeau, plus comme un guide touristique que comme un article de WP. Rien sur la population, rien sur l'économie, etc. --Fr.Latreille (d) 8 avril 2009 à 17:14 (CEST)

c'est plus effectivement de l'avancement "BD = Bon Début". Donc j'ai rectifié le tir, j'en ai profité pour faire une ébauche de plan et enlever des passages trop promotionnels... il en reste d'ailleurs, donc n'hésitez pas à reformuler les phrases. Guérin Nicolas ^(messages) 8 avril 2009 à 17:26 (CEST)

J'ai neutralisé et recyclé l'article. Toutefois je laisse l'évaluation de l'article en BD : il manque encore beaucoup de choses (histoire, économie, population, sources, etc). Guérin Nicolas ^(messages) 8 octobre 2009 à 12:19 (CEST)

Pays basque

L'article sur le Pays Basque n'est pas objectif et reprend de la propagande nationaliste basque. En conséquence, il ne peut servir de base encyclopédique. Les énonciations suivantes doivent être relativisées :

1. - l'histoire du pays basque commence à la préhistoire. Qui oserait dire que l'histoire d'un pays ou d'un peuple commence à la préhistoire ?
2. - La société basque est basée sur l'indépendance et l'égalité
3. - L'article mélange les communes historiquement basques et la convention "Pays Basque" mise en place dans le cadre d'un syndicat de pays issu des lois "Pasqua" mais aussi "Voynet". Celà est de nature à prêter à confusion sur les limites historiques du Pays Basque.
4. - Notions de Pays Basque Nord et Sud : ces notions sont des inventions de la propagande nationaliste basque tendant à nier l'appartenance pour partie à la France et pour partie à l'Espagne.

Il conviendrait donc que cet article reprenne des énoncés un peu plus neutres. De plus, la bibliographie est très limitée.

Etienne

Il conviendrait plutôt d'en parler à la page Discussion Portail:Pays basque, on ne discute sur cette page que de l'évaluation. Si vous estimer que l'article est non neutre, mettez vos réserves sur sa page discussion (Discussion:Pays basque) ou apposez le bandeau {{neutralité}} en haut de l'article en expliquant ensuite le désaccord de neutralité en suivant les indications données par ce modèle. Guérin Nicolas ^(messages) 17 avril 2009 à 12:52 (CEST)

Histoire de Lourdes

L'article Histoire de Lourdes a été jugé d'importance faible. Ce qui fonde l'importance d'un article réside sur l'importance en soi du sujet étudié mais aussi dans la richesse de son contenu, dans la manière dont il est traité et dans les connexions qu'il introduit avec des sujets d'importance reconnue. Or l'histoire de Lourdes peut apporter des contributions majeures à des sujets aussi divers et éloignés que l'étude des glaciations et le Paléolithique, que la connaissance du fait religieux en France depuis le milieu du XIX^e siècle. Pour ces raisons, il me semble que l'histoire de Lourdes devrait être jugée d'importance moyenne, pour le moins, ce qui a du reste justifié sa création.--Darre (d) 13 octobre 2009 à 21:49 (CEST)

Communes aragonaises

Bonjour, je crois que la plupart des comarques d'Aragon n'ont rien à voir avec les Pyrénées, seul le nord des Provinces de Saragosse et Huesca a une relation directe. En tout cas je crois qu'aucune des communes de Teruel entre dans cette catégorie. À suivre. Merci.Chantejot (d)

Bonjour,

C'est une évidence, il faut retirer les bandeaux de portail. En même, je signale une inversion fréquente de la latitude et de la longitude qui fait que les communes sont situées... au beau milieu du Kenya ! Attention...

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 mars 2010 à 15:29 (CET)

Oups ! J'ai placé récemment très rapidement les bandeaux évaluation Pyrénées dans quelques pages de discussion de communes aragonaises signalées par le petit robot Probot comme des articles récents faisant partie du projet Pyrénées, mais il s'est peut-être trompé, je ne sais pas sur quoi il se fie. -- Basilus (d) 26 mars 2010 à 15:32 (CET)

Pour info, j'insère au milieu de la discussion un lien vers une carte où l'on voit les Pyrénées et le Système Ibérique, ainsi que les 3 provinces de l'Aragon. http://img532.imageshack.us/img532/3502/aragon1.jpg S'il est évident que la province de Teruel n'est pas dans les Pyrénées (ainsi que tout ce qui est au Sud de l'Ebre), je me pose la question pour le reste. J'aimerais bien avoir votre avis. En attendant votre réponse, je mets entre parenthèses dans mes listes plus bas les comarques qui me semblent peut-être pouvoir être considérées comme faisant partie des Pyrénées. -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 17:25 (CET)

Après recherche, j'ai vu qu'on avait déjà réfléchi sur le sujet et la liste des comarques que le projet considère dans les Pyrénées (ou dans les pré-Pyrénées qui, selon l'article espagnol (es:Prepirineo), s'étendent du côté espagnol dans la zone centrale des Pyrénées sur une distance de 40 km), cette liste donc se trouve sous Projet:Pyrénées/Collectivités. Je rectifie donc la liste ci-dessous en fonction de ces informations. -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 18:41 (CET)

Liste des comarques à nettoyer

C'est quelqu'un qui avait placé le bandeau Pyrénées au bas des articles, c'est pour ça que Probot les avait signalés comme récents ici. J'ai commencé le nettoyage des bandeaux (je ne traite pas les long/lat) pour les comarques de la province de Teruel. Je barre au fur et à mesure que j'ai traité les communes d'une comarque.

En attendant de vos avis sur certaines comarques (voir plus haut), je les place à part et entre parenthèses. -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 17:38 (CET)

Vérification faite (voir plus haut). La liste ci-dessous est donc maintenant correcte. -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 18:53 (CET)

Comarques de la province de Teruel : Bajo Martín, Jiloca, Cuencas Mineras, Andorra-Sierra de Arcos, Bajo Aragón, Comunidad de Teruel, Maestrazgo, Sierra de Albarracín, Gúdar-Javalambre, Matarraña/Matarranya. -- Basilus (d) 26 mars 2010 à 15:56 (CET)

Comarques de la province de Huesca : Je viens de regarder la carte de la province de Huesca. Si on considère qu'on est dans le piémont pyrénéen au Nord des rivières Alcanadre (?) et Flumen, il me semble qu'en fait quasiment toute la province peut être considérée dans les Pyrénées.

Après vérif, les comarques de Monegros et Bajo Cinca sont mentionnées dans Projet:Pyrénées/Collectivités et ne sont donc pas à modifier. D'ailleurs, dans Monegros, on a la sierra d'Alcubierra qui doit faire partie du système pyrénéïque ou pré-pyrénéïque. Aucune modification donc pour les comarques de la province de Huesca. -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 18:44 (CET)

Comarques de la province de Saragosse : A vue de nez, toutes les comarques de cette province ne sont pas dans les Pyrénées sauf Cinco Villas (et bien sûr Jacetania).
Les comarques suivantes sont situées au Sud de l'Ebre (et donc dans le Système Ibérique). Leurs communes sont à nettoyer : Aranda, Bajo Aragón-Caspe, Campo de Belchite, Campo de Borja, Campo de Cariñena, Campo de Daroca, Comunidad de Calatayud, Tarazona y el Moncayo, Valdejalón.
Enlever aussi le bandeau Pyrénées pour les communes des comarques Ribera Alta del Ebro, Ribera Baja del Ebro et Saragosse (Comarque), qui ne sont pas mentionnées dans la liste Projet:Pyrénées/Collectivités -- Basilus (d) 27 mars 2010 à 17:50 (CET)

TERMINÉ. -- Basilus (d) 2 avril 2010 à 23:42 (CEST)

Bien vu, beau travail. Guérin Nicolas ^(messages) 22 juillet 2010 à 14:51 (CEST)

Petite Amazonie des Pyrénées

L'article Petite Amazonie des Pyrénées, évalué d'importance moyenne, me semble tout à fait surévalué. Il s'agit d'un mignon petit sentier de découverte et d'interprétation long de 3 km. Une partie de ce sentier est en bordure d'un site proposé comme Site d'Intérêt Communautaire (fiche Natura 2000). Il n'est pas retenu comme un des sites importants sur l'Office de tourisme des Hautes-Pyrénées où, dans la page concernant les Baronnies, il bénéficie seulement de 3 lignes sous le titre Pique-nique les pieds dans l’eau à la Gourgue d’Asque, sans même que soit mentionnée l'expression Petite Amazonie des Pyrénées. -- Basilus (d) 31 mars 2010 à 02:06 (CEST)

Voir avec user:Liger ou User:Meneerke bloem. Guérin Nicolas ^(messages) 22 juillet 2010 à 14:53 (CEST)

Abbaye Saint-Martin du Canigou

Je vois "importance faible" pour l'abbaye Saint-Martin du Canigou, qui doit être un des monuments à ne pas rater dans les Pyrénées-Orientales, à cause de sa situation exceptionnelle dans le paysage, de son architecture et de son état de conservation. Le projet Architecture chrétienne l'a classé "importance moyenne", ce qui en dit assez sur l'importance de cette abbaye au niveau pyrénéen. Il faudrait à mon avis la passer à ce même niveau. -- Basilus (d) 11 avril 2010 à 00:44 (CEST)

Corrigé. C'est vrai que cette Abbaye se distingue des autres abbayes de la région. Guérin Nicolas ^(messages) 22 juillet 2010 à 14:49 (CEST)

Rivière Joyeuse en pays Basque

À mon avis l'origine du nom me parait fantaisiste. J'habite au bord de cette rivière, je suis originaire de là depuis moultes générations, j'en ai fouillé les moindres recoins, des archives notariales ou historiques très anciennes, je n'ai jamais trouvé ce nom de Joyeuse... mais j'aimerais bien savoir d'où il vient. Par contre, comme il est d'usage en région rurale et pour les rivières petites et moyennes, elles portent des noms différents suivant les bassins de peuplement, les villages, les portions administratives etc. Ce sont les géographes qui ont baptisé les rivières sur l'ensemble de leur cours, dès l'instant qu'elles avaient une certaine importance. En ce qui concerne la Joyeuse (et pas l'Aran/Joyeuse bien sûr) d'Iholdy à Amendeuix-Oneix, je lui connait deux noms : Mehatzeko erreka entre Iholdy et Lantabat (du nom d'une grosse ferme proche) et Behotegiko erreka (archives notariales du 17^e) à partir de lantabat du nom du moulin médiéval royal de Navarre sur la commune d'Oneix.

Jean Claude MAILHARIN Eihera 64120 Amendeuix-Oneix [email protected]

J'ai recopié votre remarque dans la page de discussion de l'article. C'est là qu'elle devrait se trouver et non pas sur cette page, qui sert à contester et discuter des évaluations de l'importance et avancement des articles. -- Basilus (d) 18 mai 2010 à 22:43 (CEST)

Formation vallée d'Ordesa

Selon les guides locaux, la vallée d'Ordesa n'est pas une vallée glaciaire comme cela est répété plusieurs fois dans l'article. Le creusement de la vallée est dû à des torrents ; les reliefs observés (vires, strates calcaires...) ne peuvent pas avoir été façonnés par un glacier.

Bonjour et merci du message, je vais me renseigner là-dessus. Un peu de patience :) Guérin Nicolas ^(messages) 1 septembre 2010 à 14:09 (CEST)

Déplacé à la page mieux appropriée Discussion:Vallée d'Ordesa. --1 septembre 2010 à 14:11 (CEST)

Evaluation Tunnel routier du Somport

Après de nombreuses modifications, le rajout d'images et de vidéos, cet article est considérable en tant que Bon début et non ébauche.France64160 (d) 29 janvier 2011 à 14:01 (CET)

Merci de l'info. --Guérin Nicolas ^(messages) 31 janvier 2011 à 17:08 (CET)