Discussion Projet:Informatique

Portail

Arborescence

Suivi des articles

Espace rédaction

Projet

Discussion

Parce qu’on n'est pas des machines mais qu’on les aime bien quand même, bienvenue sur
l’espace de discussion du projet informatique.
Commencer une nouvelle discussion • Suivre cette page

Le projet « Informatique » a 1 notification (voir).

Archives

Archive 1	Archive 2	Archive 3
Archive 4	Archive 5	Archive 6
Archive 7

Les fils de discussion âgés de plus de 30 jours sont archivés automatiquement par OrlodrimBot.

Évaluation « Données »

Bonjour,

Y a-t-il des avis concernant la création d'une évaluation « Données » séparée de « Informatique » comme demandé dans cette requête aux bots. À l'heure actuelle, « Données » est un alias de « Informatique » quand on ajoute une évaluation, donc je me demande s'il y a déjà eu une fusion par le passé. Avoir une évaluation séparée nécessiterait de supprimer cet alias.

Orlodrim (discuter) 7 mars 2024 à 16:37 (CET)

Salut ! Merci @Orlodrim, je précise que l'alias Données concerne la Science des données/Machine Learning. Je suis en train de monter le projet autour des article sur le machines learning, adossé au portail déjà existant sur la science des données. D Cat laz (discuter) 7 mars 2024 à 17:09 (CET)

Je ne connais pas l’histoire, mais en regardant l’historique des alias, j’ai vu que l’alias a été ajouté par TED (d · c · b) fin 2020, en même temps que celui « Internet → Informatique », donc je soupçonne que ça a été fait dans le cadre de la fusion du Projet:Internet dans le Projet:Informatique. Créer une évaluation « Données », c’est tout à fait possible puisqu’il y a maintenant un projet associé, grâce à D Cat laz (d · c · b). Je ne vais pas parler au nom de tout le monde ici (n’intervenant que peu), mais je ne vois pas ce que le Projet:Informatique y perdrait, tant que les articles concernés et qui relèvent aussi de l’informatique (la plupart voire tous les articles concernés) restent répertoriés ici. Donc il faudra conserver l’évaluation simultanée « Informatique », autrement dit passer sur les articles pour remplacer |Informatique=XXX ou |Données=XXX par |Informatique=XXX|Données=XXX, enfin je suppose. — Maëlan, le 9 mars 2024 à 13:07 (CET)

Ça c'est bon mais sinon ce qui concerne l'informatique c'est toujours l'ordinateur comme une machine scientifique. 41.243.44.150 (discuter) 25 juillet 2024 à 22:50 (CEST)

Proposition ADQ

La palette ARM avec plein de liens rouges est-elle nécessaire ? GPZ Anonymous (discuter) 23 juin 2024 à 14:10 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

En effet, elle peut paraitre un peu invasif au vu des liens rouges qui y sont présent. Mais est-ce rédhibitoire ? Ou alors, il faudrait essayer de les bleuir ?  Alexis ^Plaît-il ? 25 juin 2024 à 14:10 (CEST)

Je pose la question, c'est tout. GPZ Anonymous (discuter) 25 juin 2024 à 14:17 (CEST)

Admissibilité à vérifier - 56 résultats informatiques

Bonjour à tous, et je me permets de ping @Alexisdepris qui est déjà très actif sur les ASS,

En effectuant une petite recherche petscan (https://petscan.wmflabs.org/?psid=28775423), j'obtiens 56 résultats d'articles du portail:informatique qui comporte le bandeau admissibilité à vérifier.

Je vous invite et vous suggère à indiquer en PDD de ces articles vos éventuels résultats de recherche. N'hésitez pas à émettre un pré-avis en tant que membre du portail, cela sera utile lors du débat et facilitera ce dernier. Je vous suggère également de mettre ces pages en LDS afin de pouvoir rapidement copier/coller vos avis/recherches dans le débat.

Je me permets ce message car, lors de mes différents essais de gestion des admissibilités à vérifier, je me suis rendu compte de l'impact très favorable d'une pré-analyse sur la clôture d'un DDA.

Très cordialement, Nanoyo (discuter) 29 juin 2024 à 09:54 (CEST)

Hello @Nanoyo88,

Je vais analyser tous ça.  Alexis ^Plaît-il ? 29 juin 2024 à 13:40 (CEST)

Je viens de faire une passe sur Mailman dont j'ai retiré le bandeau d'admissibilité, non sans demander à @Fourmidable (qui est en wikibreak) s'il y voit un inconvénient - Lupin (discuter) 2 juillet 2024 à 22:50 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Poupette Kenza » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Poupette Kenza » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Poupette Kenza/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 9 juillet 2024 à 10:29 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Fat Bear Week

Une anecdote fondée sur l'article Fat Bear Week a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 juillet 2024 à 16:47, sans bot flag)

Articles supprimés, mais potentiellement restaurables

Bonjour, je propose d'indiquer ici les articles qui pourraient faire l'objet d'une WP:DRP, du fait de leur notoriété, et qui ont été supprimés. En effet, une recherche de sources n'est malheureusement pas tjs faite avant de donner un avis en DdA, ce qui peut aboutir à la suppression d'articles sur des sujets admissibles. Idéalement, on ajoute au moins 2 sources étayant les WP:CAA pour faciliter le travail de restauration.

• Discussion:Install party/Admissibilité (je n'ai pas de sources pour l'instant)

- Lupin (discuter) 11 juillet 2024 à 13:51 (CEST)

Amélioration Microsoft : Histoire

Bonjour les informaticiens et les autres!

J'ai entrepris depuis hier une tentative d'amélioration de la section Histoire de Microsoft, dont l'état actuel est, je pense que beaucoup en conviendront, largement améliorable.

J'ai fait une première passe de nettoyage en reformulant et modérant le style peut encyclopédique de quelques paragraphes, et en taggant des sources détournées voir des sources assez 'fantaisistes'... Voir des propos fantaisiste sans source qui était posés là depuis des années (exemple ; «  le premier langage de programmation pour micro-ordinateur de l’histoire de l’informatique » ou bien « L’élaboration d’un produit capable de rivaliser avec Windows impliquerait de disposer, comme Microsoft, de revenus réguliers pendant les années nécessaires au développement d’un tel système. Or, le temps que celui-ci soit développé, Microsoft aurait déjà pris de l’avance, et éventuellement modifié les standards »). Bref...

J'avais même réussi à apporter des précisions supplémentaires dès cette première passe, comme à propos de la gestion des pilotes de l'OS à l'époque de W2000... Bref je croyais bien faire...

Mais il faut croire que tout cela ne convenait pas, et en somme me suis fait révoqué 'en masse' par @GPZ Anonymous. Ce qui a l'effet 'cocasse' de restaurer le ton promotionnel entre autre chose, et de faire disparaître tout mon travail qui explicitait les nombreux passages et sources qui étaient encore 'en souffrance'....

Le motif de la révocation est « suppression injustifiée d'informations sourcées. ». J'ai tenté de lui demandé d'être plus spécifique dans les informations sourcées qui aurait été supprimé mais n'en est guère obtenu. À la place j'ai des questions, sur l'existence d'un droit, d'un mandat, ou d'une concertation préalable avant de procéder à une quelconque modif de la section... en gros... Voir PDD et le changelog des modifs (vous noterez que j'avais pris soin d'expliciter assez clairement chacune de mes diffs au fur et à mesure).

Afin de perdre le moins de temps possible, je viens ici vous conter cela, à la recherche de conseils et d'avis pour avancer sur le sujet. En attendant de vous lire, je retourne à mes brouillons, car j'ai pas encore été découragé de mener à bien cette tâche malgré un peu d'adversité. :-) Chronomiam (discuter) 29 juillet 2024 à 21:18 (CEST)

Bonjour,

Dans les deux passes que Chromomiam a faites, il y avait un paragraphe commun sur la domination et la position dominante de Microsoft qui a par hasard était sucré. J'en ai déduit, sans réponse de Chromomiam sur ce point, que c'était là son objectif avoué. GPZ Anonymous (discuter) 29 juillet 2024 à 21:33 (CEST)

@::GPZ Anonymous Pouvez vous nous préciser le ou les paragraphes en question qu'on puisse sortir du procès d'intention et juger sur pièce et corriger l'erreur si il y lieu svp? Chronomiam (discuter) 29 juillet 2024 à 21:35 (CEST)

Fusion des articles GoTo et Branchement

Je propose de demander la fusion des articles Goto et branchemnent ; et même plus, de supprimer l’article branchement, qui est rachitique et de faire une redirection vers Goto. Qu'en pensez-vous ? Pierre Lescanne (discuter) 20 août 2024 à 18:35 (CEST)

Bonjour @PIerre.Lescanne,

merci pour la proposition et le partage. :)

Les instructions de branchement me semblent plus désigner des instructions assembleur qu'on retrouve dans les boucles, là où le goto est une instruction de plus haut niveau (en général bannie du développement). Si nous sommes d'accord, alors la fusion me semblerait perdre de l'info.

Dans le cas contraire, que mets-tu derrière chaque terme ? - Lupin (discuter) 21 août 2024 à 00:57 (CEST)

Bonjour,

Je suis d'accord avec Lupin. L'article branchement se concentre aussi sur l'aspect matériel (avec les problèmes liés au pipeline). Cette distinction entre un branchement au niveau processeur (qui peut d'ailleurs être conditionnel) et le "goto" des langages de programmation (branchement inconditionnel en tant que tel) se retrouve sur les articles du WP anglophone: en:Branch (computer science) et en:Goto. Donc plutôt qu'une fusion des articles, il faudrait les développer comme cela est fait sur le WP anglophone. — Vincent Lefèvre (discuter) 21 août 2024 à 11:06 (CEST)

Bonjour,

D'accord aussi avec Lupin et Vincent Lefèvre : ce sont des niveaux de programmation différents et deux instructions différentes. GPZ Anonymous (discuter) 21 août 2024 à 14:04 (CEST)

Les articles Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique) et Exécution (informatique) sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique)  » et « Exécution (informatique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Exécution (phase de cycle de vie d'un programme informatique) et Exécution (informatique).

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article sur « Miel Abitbol » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Miel Abitbol ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Miel Abitbol/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 30 août 2024 à 19:55 (CEST)

Avis - Nouvelle page

Bonjour, je me permets de solliciter le projet Informatique afin de recueillir vos retours sur mon brouillon pour une page sur Orsys. Il s'agirait là d'une DRP puis éventuellement d'un DDA. Au plaisir de lire vos retours, Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 09:57 (CEST)

Déplacé de la section Articles supprimés, mais potentiellement restaurables (l'article ne semble pas avoir été supprimé)

Bonjour @Lupin~fr, c'est une belle initiative et c'est vrai que la recherche de sources n'est pas systématique. Je souhaiterais proposer Orsys.

• Discussion:Orsys/Admissibilité. En source centrées nationales, nous avons not.  : Les Echos (CF) 2005 Les Echos 2007, La Tribune 2008 etc... (il y en a d'autres sur le brouillon) Les Echos (CF) 2021

J'ai rédigé ce brouillon, ce serait avec plaisir de lire vos retours Condottiero dei tempi moderni (discuter) 4 septembre 2024 à 14:33 (CEST)

Recréation d'une page sans DRP après deux débats en 2020 puis 2023 : L'admissibilité de l'article sur « Angle Droit (vidéaste) » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Angle Droit (vidéaste) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angle Droit (vidéaste)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

— Messel ^{(Déposer un message)} 12 septembre 2024 à 13:40 (CEST)

Aide sur un titre de page en traduction

Bonjour,

je me propose de traduire la page real computation (en). Cependant n'étant pas compétent en matière d'ordinateur/informatique/mathématique, j'aimerai savoir si il n'y a pas déjà quelque chose qui s'en rapproche sur FR (pas trouvé), et si vous connaissez le sujet s'il existe un terme francophone adequat, par ce que j'imagine qu'une traduction libérale du style "calcul réel" risque d'induire des confusions. Merci --RawWriter (discuter) 20 septembre 2024 à 17:49 (CEST)

Je dirais calculs en nombres réels, car je pense que « real » est utilisé en anglais comme substantif et pas comme adjectif, tandis qu'une traduction en français par « calcul réel » ferait de « réel » un adjectif. De plus, je mettrais calcul au pluriel (c'est--dire calculs), à moins qu'il y ait des conventions en Wikipédia. --Pierre Lescanne (discuter) 20 septembre 2024 à 18:22 (CEST)

Merci pour votre aide. RawWriter (discuter) 21 septembre 2024 à 11:38 (CEST)

@RawWriter: Il n'y aurait pas un doublon avec l'article en:Real RAM? — Vincent Lefèvre (discuter) 21 septembre 2024 à 11:57 (CEST)

Oui c'est apparemment un peu "doublonnant" mais sur EN. Il n'y a aucune page sur FR donc ça ne fera pas doublon "chez nous". Pour moi ça ne pose pas de problème (et le jour ou un autre contributeur traduira Real RAM on pourra fusionner. Ou je pourrai aussi directement fusionner les deux pages, mais pas le courage ) RawWriter (discuter) 21 septembre 2024 à 12:06 (CEST)

ici : Calculs en nombres réels RawWriter (discuter) 21 septembre 2024 à 14:12 (CEST)

ce titre me semble effectivement le plus adapté - Lupin (discuter) 21 septembre 2024 à 20:59 (CEST)

Merci de cette contribution. --Pierre Lescanne (discuter) 24 septembre 2024 à 11:16 (CEST)

Merci pour votre aide. RawWriter (discuter) 24 septembre 2024 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Remaquettage » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Remaquettage ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Remaquettage/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 6 octobre 2024 à 16:44 (CEST)

Catégories liées à l'informatique

Bonjour. Votre avis serait utile dans cette discussion :
Discussion Projet:Catégories#Correction d'étrangetés dans les catégories liées à l'informatique.

Merci - Eric-92 (discuter) 15 octobre 2024 à 03:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Liste des épisodes de la série Les Kassos » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Liste des épisodes de la série Les Kassos ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des épisodes de la série Les Kassos/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Écatis (discuter) 24 octobre 2024 à 18:40 (CEST)

Les articles Identité numérique et Identité juridique numérique sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Identité numérique  » et « Identité juridique numérique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Identité numérique et Identité juridique numérique.

Accéder au débat

-- JR (disc) 31 octobre 2024 à 17:38 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mary Kenneth Keller

Une anecdote fondée sur l'article Mary Kenneth Keller a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 novembre 2024 à 13:17, sans bot flag)

Catégorisation

Bonjour à tous

Je fais de la maintenance en purgeant régulièrement Projet:Correction syntaxique/Analyse 546 qui liste toutes les pages sans catégories.

Ce week-end je suis donc tombé sur la page OpenEmbedded. Celle-ci est catégorisée de manière automatique à cause du {{Infobox Logiciel}} qui induit pas défaut la Catégorie:Logiciel écrit en Script shell.

Comme je n'y connais rien dans votre domaine, je vous interroge donc :

Cette catégorisation par défaut est-elle suffisante ? où faut-il que l'on prenne en compte ce modèle catégorisant dans la programmation du BOT pour obliger un passage humain pour catégoriser plus finement ce type de page (c'est ce qui se fait par exemple pour les espèces en voie d'extinction) ?

Matpib (discuter) 19 novembre 2024 à 10:12 (CET)

Bonjour @Matpib,

l'objet WD indique dans sa propriété 277 que c'est développé en Shell, avec la réf https://openhub.net/p/openembedded/analyses/latest/languages_summary qui indique que 83% des sources sont en shell.

Modèle:Infobox_Logiciel semble indiquer que le champ Écrit en va chercher sa valeur dans la propriété 277 de WD.

Cela me semble donc correct. - Lupin (discuter) 19 novembre 2024 à 15:24 (CET)

Je ne doute pas que cela ne soit pas correct, je voulais savoir si cette catégorisation était suffisante.

Car c'est un bot qui crée la page Projet:Correction syntaxique/Analyse 546 et @NicoV peut intégrer le modèle catégorisant au bot pour que la page ne soit pas référencée si la catégorie suffit. Si par contre cette catégorisation n'est pas suffisante et qu'il faut en ajouter d'autres à la création alors on intègre pas le modèle à la liste du BOT et on oblige donc le passage d'un humain pour une catégorisation plus fine. Matpib (discuter) 19 novembre 2024 à 15:38 (CET)

@Matpib désolé, alors je pense que je n'ai pas compris. J'avais compris que tu demandais si inclure cette page dans la catégorie Catégorie:Logiciel écrit en script shell était correct.

Peux-tu m'indiquer ce que tu veux dire par « intégrer le modèle catégorisant au bot », et donner une idée de ce qui est fait actuellement (en pointant les éventuelles limites que tu imagines), pour qu'on sache si c'est correct ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 20 novembre 2024 à 16:01 (CET)

En fait NicoV peut intégrer le modèle catégorisant au script pour continuer à considérer les pages comme n'ayant pas de catégorie et ainsi obliger les contributeurs à catégoriser plus fiement la page en question.

Pour OpenEmbedded on a deux solutions

1. Considérer que la Catégorie:Logiciel écrit en Script shell est suffisante pour répertorier la page dans l'encyclopédie
2. Considérer que cela n'est pas suffisant comme cela se fait pour les pages de la Catégorie:Statut UICN Préoccupation mineure. La catégorie est liée à l'infobox Taxobox et donc automatique dès que l'on pose l'infobo avec l'information correspondante. Le script de NicoV l'intègre et oblige alors les contributeurs à placer d'autres catégories comme sur la page Abactochromis labrosus où les catégories permettent de replacer la bestiole dans sa famille biologique > Catégorie:Cichlidae

Matpib (discuter) 20 novembre 2024 à 18:28 (CET)

La seule autre catégorie qui pourrait qualifier ce logiciel est "Logiciel sous Linux/Unix". Mais comme "en script shell" est déjà une indication que cela se passe sous Linux/Unix pas besoin. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 13:26 (CET)

okay aussi acceptable 105.235.71.63 (discuter) 23 novembre 2024 à 03:59 (CET)

Principe de substitution de Liskov

Bonjour je vous partage une question d'@Alain Touret : "Bonjour Je souhaite modifier une page qui traite d'un principe fondamental en informatique : le principe de substitution de Liskov. Le lien vers le premier article est rompu. Le deuxième pointe vers une version postscript, qu'il faut transcrire pour la rendre communément lisible. Il faudrait rétablir l'accès à un format lisible de cet article fondamental et le conserver durablement sur Wikipedia. Je souhaite ajouter une version PDF de cet article de référence, généré à partir de la seule version postscript citée en référence actuellement disponible. J'ai scanné le fichier obtenu par virustotal (https://www.virustotal.com/gui/file/b00412cb359279bb09a2354acf4d52d2bf43a659ac4376164381fa8083d2950e?nocache=1). Peut-il être téléchargé sur Wikipedia (droit, sécurité, procédure) ? Merci pour votre aide. Cordialement, Alain Touret"
Belysarius (discuter) 26 novembre 2024 à 10:38 (CET)

Bonjour, si le principe de Liskov est bien sûr très important, ces articles sont facilement accessibles en ligne : j'ai réparé les liens vers les références et les ai mis en forme. De plus, pour des questions de droit d'auteur, nous ne pouvons pas recopier ces articles sur wikipédia, puisqu'ils n'ont pas, à ma connaissance, été publiés sous une licence libre. JeanCASPAR (discuter) 26 novembre 2024 à 11:15 (CET)

Merci beaucoup @JeanCASPAR
(@Alain Touret) Belysarius (discuter) 26 novembre 2024 à 12:00 (CET)

J'en profite pour témoigner de ma désolation de voir des livres de science (de référence à mon avis) non réédités. Je pense par exemple à "Autonomie et Connaissance" de Francisco Varela, un des fondateurs de la Science de la Complexité à laquelle Edgar Morin a largement contribué. La question de la préservation de notre capital de connaissance est un enjeu sous-estimé.

Merci beaucoup à vous tous pour vos contributions. Alain Touret (discuter) 27 novembre 2024 à 08:06 (CET)

Si ce livre est réellement "de référence", alors d'autres livres ou articles, disponibles, en parlent certainement et reprennent ou synthétisent son contenu. En ce qui concerne Wikipédia, il vaut mieux synthétiser les connaissances de cette référence par ces livres ou articles, plutôt que de faire une synthèse nous-même ce qui peut mener à un WP:TI, et c'est un moyen de préserver notre capital de connaissance. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 27 novembre 2024 à 10:30 (CET)