Discussion:Polyamour

Traduction

Je viens de traduire cette page directement du Wikipedia anglais. S'il y a lieu, vous pouvez me joindre sur ma page d'utilisateur User:Rama RamaR 21 fev 2005 à 14:08 (CET)

modifications ?

Bonjour.

(Ma connaissance des wikis est purement théorique, excusez-moi d'avance si je fais une bêtise).

Est-il obligatoire de traduire l'article ou peut-on le modifier ? Autrement dit, sur un sujet donné, y'a-t-il un article de référence, dans une langue donnée ? Comme je pense que non, je suppose que l'on pourrait se passer de la partie sur les pratiques sexuelles (SM et bondage, dans le cas présent), qui ne me semble entretenir qu'un rapport assez éloigné avec le sujet (focalisé plus sur les sentiments que sur un type de pratique sexuelle en particulier, àmha).

Egalement, quelques liens sont morts.

-- Damien

Non non, les articles ont chacun leur vie propre. Tu peux éditer sans merci et sans s'il-vous-plaît également, du coup :) ).

Les liens mort (wiki), à la limite, on peut toujours les laisser, dans l'idée que ça incitera des gens à remplir les trous (par contre, les liens exterieurs morts, s'il y en a, on peut les enlever, ou mieux les remplacer). Cela dit, il y a un certain nombre de liens qui font référence à des journalistes américains obscurs (enfin obscur d'un point de vue francophone (c'est pour ça que les articles peuvent varier d'un wiki á l'autre, la perspective n'est pas forcément la même)), s'il paraissent trop suagrenus il ne faut pas hésiter à élaguer un peu (on pourra toujours les remettre quand le temps sera venu).

Bonne édition, et n'hésite pas à te créer un compte utilisateur, c'est indolore et plein d'avantages ! Bienvenue à bord ! RamaR 19 mai 2005 à 10:44 (CEST)

Étymologie

Je ne veux pas jouer au chieur, mais le mot en lui même est très moche, comme « Thermocolorimètre ».

Ou bien on adopte une racine latine, et l'on parle de multiamour, ou quelque chose du genre, ou bien on prend une racine grecque, et l'on parle de polyérot… quelque chose. Après tout, on a bien « polyglotte » ou « multilingue » mais pas « polylingue » ou « multiglotte » ! :) Que dirait Platon dans son Banquet ?

²°¹°° 27 août 2005 à 20:15 (CEST)

Pas faux, mais le terme me semble massivement utilisé tel quel, et a, je suppose, été créé afin de ressembler au mieux à son parent anglais.

Peut-on arbitrairement le modifier au motif qu'il soit incorrect ? Je ne crois pas, mais je trouve que tu devrais ajouter cette précision dans la définition de la page principale, dans l'espoir de changer les usages de la majorité. --Damien 20 septembre 2005 à 23:31 (CEST)

Une difficulté de cette proposition de vocabulaire est que les mots grecs pour décrire l'amour n'ont pas la même polysémie qu'en latin. En effet, là où l'amour peut désigner une large gamme de sentiments, en grec il y a :

• l'eros, amour charnel ;
• la philia, amitié ;
• l'agapè, amour du prochain ;

etc. Aucun ne retranscrit vraiment l'ensemble des sentiments mis en œuvre dans une relation amoureuse. Polyéros aurait une connotation sexuelle, polyphilie serait trop général (ou assimilé à une déviance, genre pédophilie, zoophilie, etc.), et polyagape serait un pléonasme inadapté.

De même, le préfixe latin multi exprime plutôt la notion de grand nombre que la notion de pluralité. Et puisqu'on est dans des appréciations esthétiques, "multiamour" c'est moche.

Alibaba 26 mai 2007 à 04:35 (CEST)

Le polyamour est une déviance par définition, puisqu’il sort de la norme. Diti le manchot — 31 janvier 2010 à 13:25 (CET)

Françoise Simpère

Bonjour !

(de même que l'utilisateur plus bas, désolée si je fais des gaffes, je débute sur wiki ! Notamment en ce qui concerne l'emplacement de ce commentaire, ça me semblait logique de que le plus récent soit en haut, mais est-ce l'usage ?)

Concernant l'article, on pourrait peut-être citer Françoise Simpère ? Si, d'après mes souvenirs, elle n'utilise pas le terme de "polyamour" (il faut dire qu'il est assez laid, comme dit plus bas), ni ne se réclame d'un quelconque "mouvement" de ce genre, ce dont elle parle s'en rapproche assez fort... Cf son livre Aimer plusieurs hommes... Ca ferait une référence francophone, en plus... Non ?

Tinnid 4 février 2007 à 07:21 (CET)

Bonjour, j'ai déplacé votre message puisque l'ordre chronologique est du haut vers le bas dans les pages de discussion, mais il ne faut pas considérer ça comme une gaffe, c'est tout à fait normal de faire ce genre d'erreur quand on n'a pas encore l'habitude ;-) Concernant votre question, je suis tout à fait incapable d'y répondre, désolé... PieRRoMaN 4 février 2007 à 11:17 (CET)

Je pense que Françoise Simpère est plutôt dans le libertinage, concept distinct du polyamour.SoCreate .

Pas d'accord avec la remarque précédente: "Aimer plusieurs hommes" est totalement dans le concept des amours plurielles, plus proche du polyamour (bien que je n'aime pas ce mot) que du libertinage. Françoise Simpère est mariée depuis plus de 30 ans, mère de famille, et entretient des relations amoureuses pas forcément sexuelles avec des hommes autres que son mari qui sont dans sa vie depuis 1,2,5, 15, 20 et même 30 ans. Cette pluralité est également vécue par son compagnon, et les deux conjoints le savent, en parlent, mais préservent la discrétion de leurs amours, ni cachées, ni exhibées. Plus que l'aspect sexuel des relations- caractéristique du libertinage- elle s'intéresse à l'aspect relationnel et surtout à la découverte de ce qu'elle appelle "la planète masculine". Par ailleurs, elle s'intéresse aux relations entre la vie amoureuse et la politique: pour elle, la monogamie exclusive est le reflet d'une société capitaliste fondée sur l'appropriation, tandis que les amours plurielles sont en cohésion avec un point de vue écologique et féministe. Elle va d'ailleurs publier début mai un livre sur ce sujet intitulé "Guide des amours plurielles pour une écologie amoureuse" aux éditions Pocket Elle en parle dans son blog http://fsimpere.over-blog.com ( source: Françoise Simpère elle-même)

Absence de source / référence

"Les relations conventionnelles sont souvent décrites en termes de contrôle et d'appartenance : « tu m'appartiens ». Ceci implique que les gens ont le droit d'imposer des restrictions à la liberté de leur partenaire, et toute autre relation est une menace, puisqu'elle remet ce contrôle en question." Une petite référence pour justifier ce "fait" ?

tout l'article manque cruellement de sources et me semble orienté Rinaldum (d) 14 avril 2012 à 21:59 (CEST)

You can look for sources in the German article, it has lots of good sources cited.--84.135.52.56 (d) 16 septembre 2012 à 19:06 (CEST)

Liste de personnalités polyamoureuses

Bonjour,

Outre le fait que cette liste semble être un travail inédit ne reposant sur aucune source, il me semble qu'une telle liste ne devrait inclure que des personnalités ayant publiquement revendiqué pratiquer le polyamour, ce qui n'est clairement pas le cas actuellement.

Au maximum, on peut rajouter celles dont les théoriciens et militants du polyamour se revendiquent, mais uniquement sources à l'appui.

El Comandante (discuter) 2 juin 2014 à 02:11 (CEST)

Le “polyamour” est déjà nommé en français : “polyphilie”.

1. • L'infidélité du chevalier d'Éon ne lui avait point fait oublier la pauvre Nadège. Chacune de ces deux femmes, Nadège et Sophie-Charlotte, étaient tellement liées dans sa pensée, et unies dans son cœur, que la seconde ravivait, au lieu de l'effacer, le souvenir de la première. Il était comme un frère entre ses deux sœurs, et l'attachement éprouvé qu'il portait à celle-ci n'était affaibli en rien par la passion nouvelle dont il était épris pour celle-là. Un frère vous fait-il moins aimer un autre frère ? L'exemple de cette polyphilie, c'est-à-dire de deux passions vivant ainsi côte-à-côte, du même sang, de la même vie, sans que l'une soit fatale à l'autre, est plus commun qu'on ne pense, en amour. (Frédéric Gaillardet, Mémoires du chevalier d'Éon, tome premier, chapitre XII ; Éditions de Saint-Clair, Paris, 1967, page 190.)

Note : C'est la réédition d'un ouvrage publié en 1836.

L'échangisme n'est pas un "cas plus général"

J'ai remplacé "le cas plus général de l'échangisme" par "l'échangisme". Ce quelques mots pouvaient laisser à penser que le mot "échangisme" recouvrent des réalités plus "générales" que le polyamour. Quelle que soit le sens du mot "général" ici, ce n'est pas le cas. --Viybel (discuter) 11 octobre 2015 à 17:22 (CEST) Lien vers la modification : [[1]]

--2A01:CB08:8BE:AA00:EC61:9A58:49F1:88C7 (discuter) 20 septembre 2021 à 07:29 (CEST)

Manque de neutralité

L'article a été écris par des polyamours ou du point de vue polyamour. Le maigre paragraphe "critique" devant logiquement exposer de manière neutre l'avis divergeant était directement réfuté avec un sophisme. Je me suis permis une correction sur ce point mais l'article entier souffre d'un défaut de neutralité et un bandeau devrait être apposé.--Mayishtar (discuter) 5 septembre 2019 à 14:21 (CEST)

En l'état ça ressemble juste à une discussion de comptoir ou tu n'as fait qu'apporter ton POV. J'ai reformulé mais ça reste toujours non sourcé, et c'est surtout ça le vrai problème. Totodu74 (devesar…) 5 septembre 2019 à 15:42 (CEST)

Autant virer la première pseudo critique (sur l’économie de famine) qui n'est pas plus sourcée. Dans ce paragraphe ont parle des critiques opposée au polyamour, et la parallèle avec l'ultra libéralisme se trouve en quelque clic sur google. L'avis critique des gens est précisément un avis et non un fait (saut si on parle de l’existence de ces critiques). --Mayishtar (discuter) 6 septembre 2019 à 17:23 (CEST)

« D'après The Ethical Slut » c'est bien une source. Je n'en vois pas pour le reste... Totodu74 (devesar…) 6 septembre 2019 à 17:47 (CEST)

Il me semble aussi que l’article est non npov . — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:CB08:8BE:AA00:EC61:9A58:49F1:88C7 (discuter), le 20 septembre 2021 à 07:31 (CEST)

Bien qu'adepte du polyamour (pratiquant ou pas, ce n'est ni le sujet ni le lieu...), je partage ce point de vue et j'ai déposé un bandeau en conséquence. L'article est constamment écrit comme une défense et illustration du polyamour : dès le RI, c'est tout le monde il est beau il est gentil : « Ces relations sont basées sur la liberté romantique, l'égalité et l'honnêteté entre partenaires, le respect des choix individuels et de l'autonomie de chacun, le consentement mutuel. » Et la suite est sur le même mode. Un article encyclopédique doit présenter un sujet, pas le promouvoir, et, le cas échéant, présenter honnêtement les points de vue contradictoires, pas les démolir.

Ceci implique d'adopter un style et un ton prudent non contaminés par les choix personnels des contributeurs. Je proposerais par exemple cet aménagement de la phrase précédente :« Ces relations se veulent fondées sur la liberté de partenaires assumant pour eux-mêmes et entre eux la réalisation éventuelle par les uns et les autres de relations plurielles. » Peu importe que ce soit romantique ou sexuel, peu importe qu'on ait un, deux ou dix partenaires... Et l'objectif n'est pas de fonder un néomoralisme dans laquelle le polymaour c'est bien et, par exemple, l'orgie, c'est mal ! Le polyamour c'est la liberté assumée...

--Dgreusard (discuter) 12 novembre 2021 à 22:36 (CET)

Je ne suis pas totalement d'accord avec ce manque de neutralité. J'ai modifié la phrase citée en exemple "Ces relations se veulent basées sur (...)" mais il me semble que la suite est ok : en effet, c'est ce qui est prôné par les personnes poly (mais ça ne veut pas dire que c'est parce qu'elles se veulent ainsi qu'elles le sont, ni que ce serait mieux que l'exclusivité relationnelle).

Serait-il possible de travailler à rendre cet article plus neutre ? Je suis disponible pour y réfléchir si vous avez d'autres exemples à modifier. Xenomax (discuter) 7 juillet 2022 à 16:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 janvier 2022 à 16:17, sans bot flag)

Renommage en masse

@AroLesbian @PolyAroless Bonjour, vous ne pouvez pas changer tout le vocabulaire de l'article sans apporter de sources conséquentes et fiables et sans une discussion ici. Pour l'instant, j'enlève donc en bloc vos modifications avant de faire le tri. N'hésitez pas à écrire vos arguments ci-dessous, en prenant connaissance de WP:PMP notamment. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 4 septembre 2023 à 22:43 (CEST)

Bonjour, les informations modifiées et/ou rajoutées, sauf erreur de ma part, ont été toutes sourcées. Penser la polyamorie comme une éthique de relation alors que des personnes qui ne sont pas polya (voir vocabulaire -> polyaccueillant.e) peuvent également être engagées dans des schémas non exclusifs me semble peu pertinent.

Faire la distinction entre schémas relationnels non-exclusifs et orientation relationnelle (polyamorie) permet de comprendre que les schémas relationnels mettent en lumière le stigmat porté par la personne polyA, mais que ce sont bien les orientations relationnelles polyA qui sont la source de la stigmatisation (les polya out célibataires subissent de la polyphobie par exemple), exactement de la même manière que sortir avec une fille quand on est une fille peut mettre en lumière la lesbophobie, mais qu'elle subira de la lesbophobie de manière frontale dès lors qu'elle sera out en tant que lesbienne, et ce, même si elle ne s'engage jamais dans un schéma lesbien.

Il y a encore peu de ressources sur le sujet qui séparent l'orientation relationnelle et les schémas relationnels qui, pourtant, quand on y pense, sont deux concepts qui sont très différents. Ex : je peux être bi et dans un schéma relationnel lesbien et ce que je subirais c'est de la lesbophobie (car on partira du principe que je suis lesbienne) mais aussi et surtout de la biphobie (car je peux changer de schéma et je resterais bi).

Pour les modifications de vocabulaire plus divers, le mot partenaire "amoureux" est par exemple moins précis que "romantique" qui définit plus précisément le schéma relationnel. "Amoureux" voulant dire "Qui éprouve de l'amour , qui aime." or l'amour peut être de différentes formes : romantique, platonique, queerplatonique, familial etc.

Le rajout sur De Beauvoir est entièrement sourcé, ainsi que la partie sur les personnes aromantiques et polyamoureuses, et la partie sur les relations hétérosexuelles dans le cadre de relations non-exclusives. AroLesbian (discuter) 5 septembre 2023 à 00:11 (CEST)

Bonjour AroLesbian,

Le problème le plus important est le fait d'imposer le terme « polyamorie » qui n'est quasiment pas utilisé par les sources. Dans Google Ngrams il n'apparaît même pas.

La distinction entre orientation relationnelle et comportement relationnel est un travail inédit, ce qui n'est pas autorisé sur Wikipédia. Le cul bordé de nouilles est une source de type blog, ce qui n'est pas du tout suffisant pour Wikipédia. Vous dites qu'« il y a encore peu de ressources sur le sujet », effectivement et dans ce cas cela n'a pas encore sa place sur Wikipédia. Je ne rentrerai pas dans le fond, cette distinction ayant peut-être lieu d'être, mais elle doit être étayée avant d'apparaître dans l'encyclopédie.

Sur « romantique » plutôt qu'« amoureux » je suis d'accord avec vous, mais c'est compliqué de devoir passer autant de temps à faire le tri dans vos ajouts.

Sur Beauvoir, j'ai uniquement un lien vers cles.com qui ne fonctionne pas. Les autres liens ne sont pas indiqués. C'est un sourçage très insuffisant. Notez que là encore un blog ne serait pas une source acceptable.

Merci par avance des corrections que vous ferez. Je fais probablement le même constat que vous que cet article est en mauvais état et qu'il faut l'améliorer, mais pour ce faire il est nécessaire de respecter les règles. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 5 septembre 2023 à 21:12 (CEST)

Hello @Kvardek du !

Merci pour votre réponse, et merci @AroLesbian pour ton travail si volontaire sur la page, qui en a cruellement besoin !

Je suis en train petit à petit d'essayer de reformuler, ajouter d'autres sources ou modifier des sources existantes pour faire du tri et faire un truc un peu plus propre, compréhensible et sourcé. Si vous avez encore des remarques à faire sur certaines choses que je n'aurai pas forcément remarqué ou qui sont vraiment problématiques, n'hésitez pas !

Au delà de modifications ça et là, j'ai remis le terme "polyamour" en premier, mais en incluant l'appellation alternative "polyamorie", qui est maintenant sourcée, je pense que c'est un bon compromis, dites moi si c'est pas le cas. Oh.Hi.Lizzz (discuter) 6 septembre 2023 à 00:20 (CEST)