Discussion:Mug

Cet objet s'appelle, en français, une chope. Qu'apporte ce terme anglais de plus par rapport au mot français ? D'ailleurs, il y a déjà un article chope dans Wikipédia. L'article mug est donc superfétatoire.

Ah non, une chope et une mug ce n'est pas tout à fait la même chose désolé! Jamais entendu parler d'une mug de bière par exemple! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 avril 2008 à 18:00 (CEST)

A la tienne ! Hips ! --Mr H. ^{Triste sire} 12 avril 2008 à 18:58 (CEST)

Moi je bois de la bière dans ma mug-chope.

Faisons simple : quelle est la différence entre un mug et une chope ? Si on en trouve pas, alors c'est pareil !--AlexisPERR (d) 25 mai 2009 à 02:27 (CEST)

Google: "mug of beer" > plus de 70.000 occurrences. Angl. mug = fr. chope.

Troll

Tasse

Loin d'être un mug ou encore une chope (laquelle est destinée aux boissons fraiches uniquement - en principe la bière), cet objet s'appelle une tasse. Article à supprimer. A la limite on peut faire une section dans l'article "Tasse", où l'on explique que "depuis 5 à 6 ans en France, de rares cas d'une maladie inconnue attaquant le système neurovégétatif ont été recensés. Les malades oublient certains termes de base de leur langue maternelle, n'ayant d'autre choix que l'emprunt à la langue anglaise pour désigner certains objets du quotidien. Ainsi, par substitution, une "grande tasse" devient un "mug". Lorque la maladie atteint un stade avancé, le malade est persuadé que "grande tasse" se dit "mug" en français, et ce depuis toujours. On ignore encore si l'évolution des symptomes peuvent contraindre quelqu'un de thirsty à verser sa drink dans son glass en raison du weather trop hot". Blague à part, un anglicisme comme "parking" je veux bien : on l'a toujours dit. Un sweat-shirt, d'accord vu qu'il n'y a pas de mot équivalent en français. Mais "mug", franchement faut arrêter... 62.39.141.132 (d) 12 janvier 2012 à 15:34 (CET)

Ce commentaire n'engage que vous. Sachez que le mot "mug" ne désigne pas tous les types de tasse et qu'il est employé de façon courante depuis au moins une bonne quinzaine d'années en France (certes, ce n'est pas aussi ancré que "parking" mais quand même!). Donc merci d'éviter de faire ce genre de mauvais esprit (même si c'est somme toute assez drôle de vous lire... à différents degrés, d'ailleurs...) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 12 janvier 2012 à 21:03 (CET)

En fait, les termes grande tasse et tasse sont recommandés au Québec et de toute manière, je n'ai jamais entendu de francophones dire mug en Amérique du Nord. J'ai donc modifié l'introduction de l'article en conséquence. --Red Castle ^[parlure] 22 octobre 2012 à 02:50 (CEST)

 

Les mugs ne sont pas uniquement cylindriques !

L'auteur de cette page (je présume, à moins qu'il s'agisse d'autres intervenants) s'obstine à supprimer tout ajout de mentions d'autres formes de mugs que cylindriques. Or, n'importe qui peut constater que les mugs ne sont pas que cylindriques (mugs de forme ogivale, conique, etc.). 2A02:A020:43:7BB4:F1F0:F89:1A00:BCC4 (discuter) 5 octobre 2022 à 11:16 (CEST)

« Les mugs ne sont pas uniquement cylindriques ! » : là n'est pas la question.

Premièrement, toute affirmation dans un article de WP doit s'appuyer sur une source secondaire, c'est la règle, or vous n'en fournissez aucune. Un sentiment personnel, un témoignage ne sont pas recevables.

Deuxièmement, pour qu'une information puisse figurer dans le résumé introductif, il faut qu'elle figure, sous une forme développée, dans le corps de l'article, assortie de la source qui justifie sa présence, or ce n'est pas le cas.

Troisièmement, l'emploi de l'adjectif « ogival » pour décrire la forme de certains mugs est bizarroïde : « ogival », au sens de « en forme d'ogive », renvoie à un récipient terminé par une pointe donc fermé (voir les pages ogive (architecture) et ogive (missile), ce qui est gênant pour un godet... C'est pour cette raison que ma boîte de résumé citait la définition du terme « ogival » dans le lexique du CNRTL : « En ogive; qui utilise une arcade formée de deux arcs de cercle égaux qui se coupent en formant un angle plus ou moins aigu. » Ceci dit, un mug en ogive tronquée existe peut-être.

--Elnon (discuter) 5 octobre 2022 à 18:34 (CEST)

On parle habituellement de mug conique (en fait obconique, = conique pointant vers le bas), pyramidal (obpyramidal) ou ogival (obogival) par simplification / convention langagière. Il est évident que, pour des raisons tout à fait pratiques, des mugs coniques / pyramidaux / ogivaux / etc. ne peuvent pas être utilisés. Il faudrait à chaque fois parler de mugs en tronc de cône / pyramide / ogive / etc. ou en section de cône / pyramide / ogive / etc., ce qui alourdirait considérablement la description desdits mugs.

L'affirmation que les mugs (ne) sont (que) cylindriques ne correspond pas à la réalité. C'est pourquoi j'ai jugé nécessaire d'ajouter qu'il existait d'autres formes de mugs (et il existe aussi des mugs sans anse et des mugs avec pied).

« toute affirmation dans un article de WP doit s'appuyer sur une source secondaire, c'est la règle, or vous n'en fournissez aucune. Un sentiment personnel, un témoignage ne sont pas recevables »

Je trouve ça un peu fort de café (normal s'agissant de mugs). En premier lieu, c'est l'auteur de la page qui, avant d'écrire que les mugs sont cylindriques, sans mentionner qu'il en existe de bien d'autres formes, n'a pas effectué les recherches nécessaires. C'est d'abord son boulot, et s'il veut être exact et exhaustif (ce qui, IMHO, devrait être des motivations fondamentales de tout contributeur à une encyclopédie), et si des affirmations contredisant celles déjà présentes sur sa page y sont ajoutées, il peut quand même prendre la peine de vérifier, au moins si la chose est facile et rapide.

Que penseriez-vous d'une page Wikipédia sur les cygnes qui affirmerait que les cygnes ont des plumes blanches ? Que son auteur n'a pas fait son boulot de recherche, vu qu'il existe, à ma connaissance, des cygnes à plumage noir et des cygnes à plumage blanc au cou et à la tête au plumage noir.

Et, n'importe comment, une recherche d'images sur n'importe quel moteur de recherches suffit pour constater qu'il existe des mugs de bien d'autres formes que cylindrique.

Bon, si l'auteur de la page Wikipédia "Mug" n'est pas fichu de faire ne fût-ce qu'une recherche d'images, ou s'il VEUT que les mugs soient TOUS cylindriques...

J'admets la pertinence de votre point « Deuxièmement ». J'ai juste ajouté une toute petite brique pour combler un vide (oui, je l'admets, en commettant l'erreur de ne pas développer), en laissant à d'autres le soin de développer (les pages de Wikipédia ne sont-elles pas évolutives et collaboratives ?), et cette brique a été retirée à plusieurs reprises. Mais publier de l'information « sous une forme développée, dans le corps de l'article, assortie de la source qui justifie sa présence » me demanderait une importante réflexion, recherche, sélection et organisation d'information que je n'ai pas le temps de faire.

Et s'il faut connaître toutes les règles de Wikipédia avant d'ajouter ou de modifier le moindre contenu, et si ces modifications peuvent être indéfiniment annulées sans justification (à moins d'entrer dans la présente discussion), je ne vais pas la publier « sous une forme développée, dans le corps de l'article, assortie de la source qui justifie sa présence », pas plus que je n'irai lire les règles de Wikipédia.

Vous rendez-vous compte du genre de douche froide que vous faites subir aux personnes désirant contribuer à Wikipédia ? Vous auriez au moins pu convenir (après une recherche d'images) de l'exactitude de mes affirmations (les mugs ne sont pas que cylindriques), en sus de me reprocher (à juste titre) mes erreurs méthodologiques.

Voilà, voilà... 2A02:A020:29:5EF5:9039:7794:EE12:A949 (discuter) 22 novembre 2022 à 22:54 (CET)