Discussion:Marxiens

Il n'y a pas d'article sur les "Marxiens" !

qui s'y colle? (je ne sais pas grand chose sur ce courant politique et philosophique très intéressant)

Laika 28 juillet 2005 à 13:10 (CEST)

---

Récupéré de la page principale

Qui sont les "marxiens"?

Selon Jean Zin, un spécialiste, qui se dit lui-même marxien , "Les marxiens sont des petits hommes verts" : Les marxiens seraient des écologistes qui se réclament de Marx.

Attention, dit-il : les marxiens ne sont pas marxistes!

Jean Zin écrit : "Marxien" n'est pas en fait un positionnement politique mais intellectuel

pour DJulian, "ce n'est pas une organisation bien construite, c'est surtout une orientation de recherche philosophique"

Mais qui sont-ils vraiment?

---

Il faut s'efforcer de laisser sur la page de l'article des infos neutres et objectives.

Je n'ai cependant aucune connaissances techniques en la matière. DJulian 1 août 2005 à 22:31 (CEST)

Soyons clairs. Marx a un apport théorique, ceux qui s'y réfèrent sont marxiens, et l'application politique et ses dérives sont marxistes. Il existe donc des critiques marxiennes du marxisme pour s'appuyant sur l'argument selon lequel celles-ci seraient limitative, notamment en ce qui concerne la phase de dictature du prolétariat, elle même peu explicitée par Marx, ou en ce qui concerne la phase suivant cette dictature, ou bien même sur la durée de cette phase qui reste vague dans les écrits de Marx.

---

Selon jean-marc ferry l'analyse marxienne est a differencier du marxisme dans le sens ou il sagit simplement du volet philosophique de marx alors que le marxisme implique une dimension militante. le marxiens s'eloigneraient donc du cote politique et militant de marx (avec le manifeste du parti communiste notamment, ou bien même dans son action de son vivant) pour se pencher uniquement sur l'apport philosophique de marx (le matérialisme historique dialectique par exemple.

Ensuite il existe aussi l'analyse issue des milieux anarchistes ou de gauche anticommuniste qui tente de se différencier des marxistes (communistes donc) sans renier totalement Marx, d'ou le terme "marxien".

donc je vois deux sens: celui du "language technique entre philosphes" et celui des anarchistes: Marx est un apport mais le communisme est répudié.

Cette distinction étant postérieure à Marx, elle résulte certainement de la multiplicité des formes du marxisme, au premier rang desquelles le marxisme-léninisme et le marxisme-stalinisme; et donc de la volonté de se différencier de ces formes de marxisme auxquels ont été ajoutées des idées qui n'étaient pas dan l'ouvre de Marx (à l'instar du communisme dans un seul pays développé par Staline.

A l'origine, on parle de "point de vue marxien" ou de "pensée marxienne" pour éviter la confusion avec "pensée marxiste", puisque le terme Marxien est plus large, et signifie strictement ce que Marx a écrit et dit. La page l'explique peu et adopte en fait le POV de Jean Zin, qui existe certes mais qui n'est pas une sommité.

Une critique célèbre du "marxisme" d'un point de vue "marxien" est Marx critique du marxisme par Maximilien Rubel.

Mauvaise pioche avec le "le materialisme dialectique", terme jamais employé par Marx.

Un marxiste n'est pas forcément communiste (de même qu'un communiste n'est pas forcément marxiste).

Le terme "marxiste" a été inventé par des ennemis de Marx vers la fin de sa vie, et quand des gens ont commencé à dire qu'ils étaient eux-mêmes "marxistes", devant ses désaccords flagrants avec eux Marx a dit : "Moi, je ne suis pas marxiste". --Horowitz 6 février 2007 à 01:45 (CET)

Peut être faudrait il étayer tous ce genre de propos avec de vrais extraits de livres de marx...le "moi je ne suis pas marxiste" est vide de sens dit comme ca...au meme titre que dire "Mauvaise pioche avec le "le materialisme dialectique", terme jamais employé par Marx". il faudrait donner un peu de volume a ses assertions...si c'est juste pour faire une guerre de mots aux marxistes...D'ailleurs en se sens Ferdinant de Saussure n'as jamais utilisé le mot "structure" ce n'est pas pour autant que Levi Strauss utilise mal Saussure....

c'est absurde si on ne donne pas une vrai assise a ce point de vue qui me semble très peu fonde... je vous défie de trouver les extraits dans les livres de marx lui meme qui seraient contre les "marxistes"...puis faudrait savoir de qui on parle...car entre Lénine, Althusser, Marcuse ou Sartre il y a un monde de différence...

Peut etre ne dit il pas "matérialisme dialectique" mais je cite: "si il est vrai que la nature, l'être, le monde matériel est la donnée première, tandis que la conscience, la pensée est la donnée seconde,dérivée; s'il est vrai que le monde matériel est une réalité objective existant indépendamment de la conscience des hommes, tandis que la conscience est un reflet de cette réalité objective, il suit de la que la vie matérielle de la société, son être est également la donnée première, tandis que sa vie spirituelle est une donnée seconde, dérivée; que la vie matérielle de la société est une réalité objective existant indépendamment de la volonté de l'homme, tandis que la vie spirituelle de la société est un reflet de cette réalité objective, un reflet de l'etre." (Marx, misère de la philosophie, p. 92)

Je trouve que le terme "matérialisme dialectique" tout a fait convenable...en opposition aux matérialiste "mécanistes" ou "métaphysiques" ou "socialistes utopiques" (je reprend cette fois les dénominations de marx et engels) durant la révolution francaise...

D'ailleurs je tiens a préciser que Guy Debord ferait bien de relire Marx...surtout le passage que je viens de placer....il est trop tard me direz vous? bah rien de perdu..

Par ce que ça ce n'ai pas de l'assertion... Site moi un passage ou Debord dit le contraire, on peut critiquer Debord, dire comme Jappe que c'est le dernier des marxistes, mais ça vision de l'idéologie est supérieur à la majorité des marxistes de son époque (école de Frankfort exclu peut être). Justement toutes l'analyse de Debord sur l'idéologie est proche, voire similaire à celle d'Henry, l'idéologie est la façon dont un individu ordonne sa praxis. Mais bon tu as certainement plus lu les absurdités d'un Rancière (cf: le spectateur émancipé) que Debord.

Quand au matérialisme dialectique beaucoup d'auteur marxien considère cette proposition comme un non sens (cf M.Henry), même si pour le coût ça peut se discuter

Donc les auteurs marxiens sont des auteurs qui se réfèrent effectivement à Marx et non à ces succésseurs ou alors de manière critique et partiel (Rubin sur la théorie de la valeur par exemple)

---

Personnalités « marxiennes »

Je ne comprend pas pourquoi on a supprimé ma modification? J'ai rajouté alain soral (et trié les pérsonalité par ordre alphabetique). Soral se reclame lui même comme étant marxien je veut bien citer une source mais les autres personnalités ne sont pas sourcées non plus je pourrais en supprimer à ma convenance si une d'entre elles ne me plait pas!

N'importe qui peut se prétendre n'importe quoi...

Tous les autres sont des auteurs reconnus. Seul cet individu est clairement hors-sujet ici. --Horowitz (d) 12 juillet 2012 à 15:23 (CEST)

Très bien est-ce que je pourrais juste connaître la definition de reconnus dans ce cas?

C'est bien un écrivain qui vend des livres non?

C'est pas mon boucher ou mon coiffeur que je sache.

Je comprends pas vraiment pourquoi il est "clairement" hors sujet.

Si on pouvait éclairer mon cerveau ça serait aimable.

Merci

Des revues historiques, théoriques, etc, de référence le considèrent-ils comme un interprète/analyste/connaisseur des écrits de Marx ? Idem pour des ouvrages de référence sur le sujet ? Evidemment non, contrairement à tous les autres noms indiqués.

Il serait donc absolument absurde de le mettre ici. Tout le monde peut "vendre des livres", autre chose est d'être reconnu par les spécialistes du sujet. --Horowitz (d) 19 juillet 2012 à 20:46 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 décembre 2017 à 00:16, sans bot flag)

Je trouve tragi-comique, donc particulièrement instructif, le fait qu'un robot invite à raconter des anecdotes sur les marxiens.
C'est comme qui dirait "le clou du Spectacle". --Orion8888 (discuter) 8 mars 2018 à 09:34 (CET)

Inédit et indigeste

Le bandeau apposé en décembre 2014, indique que la section intitulée Démarche : délester Marx du ballast marxiste "peut contenir un travail inédit". A mon point de vue, ce n'est pas une "possibilité" mais une certitude. A l'évidence, on se sert ici de WP comme d'une tribune et les notes de bas de page, censées créditer le texte, ne changent rien à l'affaire.
Qui plus est, dans sa forme même, cette section est totalement indigeste (aucun renvoi à la ligne !). J'ai beau être un peu cultivé sur le sujet, je ne comprends strictement RIEN à ce qui est écrit ici.
Et ceci vaut tout autant pour la section En Allemagne : l'École de Krisis.
Dans La société du spectacle (... ouvrage qui n'est pas cité dans la bibliographie... pourquoi ?), le marxien Debord adoptait certes un style d'écriture complexe : le profane devait s'y prendre à deux, voire plusieurs fois, avant de saisir sa pensée. Mais cela ne provenait nullement d'une quelconque pédanterie de l'auteur mais du caractère infiniment complexe de son sujet : le fétichisme de la marchandise.
Pour compenser le poids de cette complexité, Debord avait pris soin de s'exprimer sous la forme d'une succession d'aphorismes plus ou moins brefs, ce qui permettait au lecteur de méditer chacun d'eux à son rythme : le texte respirait et, du coup, son lecteur tout autant. Pour le dire autrement : l'auteur respectait le lecteur, l'invitait au dialogue.
Sans céder à la tentation du Spectacle, je pense qu'il serait bien que les contributeurs fassent preuve d'un minimum de pédagogie. D'autant que le sujet en vaut largement la peine ! A défaut, on en reste au gargarisme verbal et à la malsaine et stérile certitude d' avoir raison seul contre tous. Autant dire : à la fatuité et au snobisme.
Je suis actuellement occupé à d'autres articles mais je compte revenir ultérieurement sur celui-ci. --Orion8888 (discuter) 8 mars 2018 à 10:19 (CET)

PETITE REMARQUE INSIGNIFIANTE

Je n'ai pas d'hostilité particulière envers le contenu de cet article, mais je suis un peu décontenancé par le fait qu'on puisse exposer en long, en large et en travers des vues aussi personnelles dans une encyclopédie où toute information non sourcée est impitoyablement effacée, y compris des pages de discussion, et ce sur des sujets prêtant infiniment moins à polémique. Comprend qui peut.
--MOUDRU (discuter) 27 avril 2018 à 00:50 (CEST)

 MOUDRU : Oui, ces problèmes sont déjà signalés dans l'article. Wikipédia étant rédigée par des bénévoles, l'état d'avancement des articles dépend des centres d'intérêt des contributeurs et non de leur importance absolue. Si vous souhaitez aidez à son amélioration, n'hésitez pas. Skull33 (discuter) 27 avril 2018 à 16:15 (CEST)