Discussion:Mécanique des fluides

Renommage 2003

on deplace vers "Mécanique des fluides", mechanique au singulier? -- Tarquin

---

pas d'opposition pour moi, et ça serait plus logique. Amitié. Francis 15:51 jan 17, 2003 (CET)

---

Heu, je discuterai bien un peu de l'organisation de la catégorie "physique". En fait, la mécanique des fluides fait partie intégrante de la mécanique classique. Je pense que ça serait bien de les regrouper. Quoi qu'il est vrai que l'étude de la turbulence est plus du domaine de la physique statistique, mais pas considérée comme telle.

Il faut distinguer en gros comme catégories :

• la mécanique classique : newton, mécanique du solide, mécanique des fluides
• la physique statistique : thermodynamique
• la physique relativiste : relativité restreinte et générale.
• la physique quantique : mécanique quantique, théorie quantique des champs.

Voilà, voilà...

Renard 11:48 jan 21, 2003 (CET)

---

La rhéologie est la science qui traite des fluides "non newtoniens".

Il me semblait que la rhéologie concernait plus généralement les corps situés entre le solide de Hooke et le fluide de Newton. Il serait peut-être plus raisonnable d'abandonner cette référence pour développer de manière plus ordonnée la notion de fluide. Jct 12 juin 2006 à 16:04 (CEST)

Liens externes morts

Les 2 liens de la première ligne du § Voir aussi affichent Forbidden... La Cigale 21 juin 2006 à 15:49 (CEST)

---

C'est bon le lien en bas de la page maintenant?

Bon, d'accord, vous avez raison : on va essayer d'integrer nos travaux a ce site.

je ne veux pas trop m'aventurer sur des domaines que je maitrise moins que certains, mais il existe des superfluides, dont les propriétés sont tout sauf classiques, et on passe (si mes souvenirs ne me jouent pas des tours) d'un état quantique macrocopique à un état classique par décohérence( c'est bien ça?..).. Donc ça met des bémols dans le classement d'office de la mécanique des fluides dans la mécanique classique. D'autre part si on s'attaque au problème de l'origine de la viscosité on se retrouve très vite avec les formules de Kubo... Au total d'accord pour le classement en mécanique classique, mais avec des liens vers la suprafluidité (donc quantique) et vers les égalités de Onsager et les structures dissipatives..DanielB 15 décembre 2006 à 16:43 (CET)

vulgariser l'article en parlant de Boltzmann

Il me semble que sans parler de Boltzmann, on a du mal à comprendre comment on a pu arriver à des "équations", fussent-elles d'autorité de Navier-Stockes =)

Il me semble que l'ébauche n'est pas encore accessible à un non physicien car elle amène les équations avant le modèle, du coup on ne comprend pas l'approche du mécanicien. Merci pour son amélioration future, joyeuses contributions, GNU ^[mail[

Fusion abandonnée entre Mécanique des fluides et Dynamique des fluides

Ces 2 concepts recouvrent le même domaine et renvoie sur les mêmes pages. Le deuxième est mieux fourni, mais un peu plus brouillon. Je ne suis pas un spécialiste, c'est pourquoi je voudrais l'avis de personnes qui s'y connaissent afin de pouvoir utiliser le terme qui recouvre au mieux le sujet, notamment avec les nombres adimentionnels. Snipre (d) 24 juillet 2008 à 10:25 (CEST)

Ces deux notions sont différentes : la dynamique des fluides est appliquée aux fluides en mouvement, alors que la mécanique des fluides regroupe la dynamique des fluides ET la statique des fluides (qui est particulièrement utile dans les ouvrages de type barrage), ce qui est d'ailleurs précisé dans l'article mécanique des fluides. Je pense donc que la fusion est une erreur. A vous de voir ...

• Dynamique des fluides doit servir de base au regroupement même (et surtout) s'il est un peu brouillon, cela permettra de sérier les problèmes.
• Contrairement à ce qui est dit dans un commentaire non signé, je ne vois pas de raison évidente de regrouper statique et dynamique, d'autant moins que dans Mécanique des fluides l'hydrostatique se réduit à un lien. Faut-il prévoir un nouvel article Mécanique des fluides qui chapeauterait Dynamique des fluides et Hydrostatique, ce dernier devant lui-même être étendu ?
• Mécanique des fluides#Position des fluides dans la mécanique des milieux continus me paraît pouvoir être translaté.
• Mécanique des fluides#Problèmes classiques de la mécanique des fluides fournit également une introduction aux points développés dans Dynamique des fluides mais cela demandera un travail d'homogénéisation.
• Dynamique des fluides#Perspectives actuelles serait plus à sa place à la fin.

Le plan qui me paraîtrait raisonnable est donc :

• Position dans la mécanique des milieux continus.
• Problèmes classiques.
• Etude des phénomènes (c'est dans ce paragraphe amélioré que devraient apparaître les nombres sans dimensions).
• L'hypothèse de continuité (éventuellement regroupée avec la partie suivante).
• Equations.
• Perspectives actuelles.
• Applications. Jct (d) 24 juillet 2008 à 14:27 (CEST)

L'avis d'un hydraulicien professionnel & passionné par ce métier

Bonjour

Je suis particulièrement sensible à ce domaine, car hydraulicien est mon métier et j'ai fais beaucoup de contributions dans cette rubrique, je suis depuis plus de 30 ans dans le métier et je n'avais j'ai lu ni entendu "Dynamique des fluides" alors que Mécanique des fluides parle à tous ceux un peux proche de ces techniques

Il faut donc fusionner et rediriger Dynamique des fluides vers Mécanique des fluides, cette dernière traite de la dynamique et aussi de la statique

Eventuellement la dynamique des fluide peut être un sous ensemble de la Mécanique des fluides

Sur wikipédia la Dynamique des fluides est déja rattaché à la catégorie Mécanique des fluides et pas le contraire, c'est bien ainsi

Cordialement --Thielleux (d) 26 juillet 2008 à 22:07 (CEST)

Je suis tout-à fait d'accord avec les deux dernières phrases : la mécanique des fluides se divise, comme la mécanique en général, en dynamique et statique, la statique n'étant qu'une partie assez faible de la mécanique. D'autre part, l'expression dynamique des fluides est tout de même assez courante (dans Google 41700 réponses contre 196000 pour mécanique des fluides). Dans l'article Mécanique des fluides actuel, l'hydrostatique n'apparaît que dans l'introduction. Je m'interroge sur la manière d'affirmer sa place face aux grands principes de la dynamique (en introduisant le principe d'Archimède, la stabilité des navires ?) Il me paraît donc raisonnable de créer un article Mécanique des fluides entièrement nouveau qui, comme cela se fait fréquemment, expliciterait le contenu de la catégorie et renverrait en particulier vers la statique et la dynamique.

La Catégorie Mécanique classique renvoie d'une part à la Catégorie Statique qui contient Mécanique statique, d'autre part à la Catégorie Dynamique qui renvoie elle-même à la Catégorie Dynamique du solide et à Dynamique des fluides (désolé, je ne sais pas introduire les liens vers les catégories !) Ce principe me convient, même si la statique des fluides a été oubliée. Jct (d) 29 juillet 2008 à 10:48 (CEST)

Dynamique des fluides ne pourrait-il pas être un article détaillé à l'intérieur du sujet Mécanique des fluides? Genre on a juste à ajouter {{article détaillé|Dynamique des fluides}} dans la partie qui parle de la Mécanique des fluides, non? Amicalement, Dodoïste ^{[réveille-moi]} 29 août 2008 à 12:09 (CEST)

La demande traînant depuis longtemps et à la lecture de ce qui précède, je tend vers l'abandon de la fusion. Aux intervenants ci-dessus de modifier les articles dans le sens de leurs propositions. Jerome66 1 octobre 2008 à 07:14 (CEST)

J'ai ajouté mon grain de sel à l'article : "( Une étude poussée devra être éventuellement réalisée sur les écoulements turbulents en y appliquant la théorie du Chaos; car il s'agit d'un système chaotique quand l'écoulement est turbulent.)" Ceci est fait afin qu'un mathématicien se sensibilise à cette partie encore nébuleuse de nos connaissances en hydrolique.29 mai 2009 à 06:04 (CEST)

Cher Gy , je suis au regret de supprimer votre modif. Le fait de savoir si la théorie du chaos peut aider à résoudre les problèmes de la turbulence est controversé. On ne peut donc pas affirmer cela dans une encyclopédie. C'est comme de dire "la théorie de l'entropie peut aider à comprendre les révolutions" : peut être est ce vrai, peut être pas.Zaleski (d) 31 mai 2009 à 13:20 (CEST)

Biodynamique ??

Bonjour, je voudrais signaler que le lien intitulé "biodynamique" sur la page de "mécanique des fluides" pointe vers une page traitant de pseudo-science... Il n'existe pas de page wiki traitant de "biodynamique" dans un sens scientifique quelconque. Le sens précis de ce qu'entendait par cette expression l'auteur de la phrase en question m'échappe, même si je suppose qu'il réfère à la dynamique des systèmes biologiques (qui est fait serait mon domaine).

FrancoisGLacoste (discuter) 7 juin 2014 à 07:50 (CEST)

Section historique

Bonjour, Jojo V a fait un ajout important d’information dans la section « Historique ». Ca me fait penser que pour ne phagocyter l’article général par l’historique de la discipline, on pourrait créer un article Histoire de la mécanique des fluides (les anglophones ont déjà un article). Ainsi la partie « Historique » de cet article ne serait qu’un résumé de cet article plus spécifique. Pamputt ✉ 29 octobre 2017 à 18:01 (CET)

Plutôt pour Je n'y vois pas d'inconvénient. — Ellande (Disc.) 29 octobre 2017 à 18:10 (CET)

Modification faite ce jour en l'absence de l'avis demandé à Euterpia (qui a rédigé une partie importante de l'article) le 15 décembre dernier.--Jojo V (discuter) 4 août 2018 à 13:37 (CEST)

Pas de section "Dynamique des fluides" dans l'article

Bonjour à tous. Je note qu'après mention rapide de la statique des fluides, il n'est pas fait mention de la Dynamique des fluides qui est donnée pour constituer la (grosse) partie de la Mécanique des fluides. Ce n'est pas très sympa pour les débutants qui cherchent à s'y retrouver dans ces notions. Si j'ai bien compris, il suffirait de remplacer le titre de la section qui suit "Statique des fluides" par "Dynamique des fluides" et l'honneur serait sauf.
D'autre part, on pourrait donner comme exemples de la Dynamique des fluides l'aérodynamique et l'hydrodynamique, ces notions ( surtout la première) étant plus connues. Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 30 décembre 2020 à 17:35 (CET)

Je viens de traduire le § anglophone ̣Main branches qui semble correspondre à ton attente (légitime). --A1AA1A (discuter) 30 décembre 2020 à 22:34 (CET)

Merci pour ce cadeau de fin d'année. J'émettrais les remarques mineures suivantes :

<<<<<<<<<<<<les raisons pour lesquelles la pression atmosphérique change avec l'altitude>>>>>>> : Oui, et même la Poussée d'Archimède (qui est citée juste avant) s'explique par ce changement de pression avec l'altitude. Ce serait bien de le laisser entendre (sans compliquer la phrase) mais cela semble difficile.

>>>>>>>>>>>>>>>>sous-discipline de<<<<<<<<<<<< : Ce mot peut être lu comme péjoratif. Pourquoi ne pas répéter "une des deux branches de" ?

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>densité<<<<<<<<<<<<<<<< : Il faut éradiquer l'usage du mot densité qui prête à confusion et d'ailleurs est rarement utilisé ; c'est Masse Volumique qui convient.

Tes apports sont suivis du titre :

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>"Échelles et nature du problème hydrodynamique"<<<<<<<<<<<<<<<<<< : Je ne sais à quoi correspond ce titre et de quelle branche il traite (si ce n'est les deux branches). Il faudrait revoir ce titre.

Voilà. merci encore pour ton travail. En fait, je suis dans une position bancale pour critiquer cet article, car ce que je connais de la Mécanique des Fluides je le connais, mais je ne sais pas forcément à quelles branches (ou sous-branches) ce savoir correspond... Amicalement, Bernard de Go Mars (discuter) 31 décembre 2020 à 12:42 (CET)