Discussion:Georges Ibrahim Abdallah

Avis

Je me souviens de cette affaire, en 1987. C'était un an après la dizaine d'attentats à Paris, et au moment de l'affaire Wahid Gordji. Dire qu'en France, on est incapable de garder incarcéré plus de 25 ans quelqu'un condamné à perpétuité... --Éric Messel (d) 10 janvier 2013 à 18:22 (CET)

Bonjour, je ne crois pas que cette page soit le lieu approprié pour une telle publication. Comme l'indique clairement Aide:Discussion, ces pages sont dédiées uniquement à l'élaboration de l'article : rédaction, coordination entre contributeurs et évaluation des problèmes (de style ou contenu). Ces pages ne servent pas : - comme forum de discussion à propos du thème de l'article - à des débats ou considérations personnelles - à des questions sur le thème de l'article (pour résoudre un exercice par exemple)". Cordialement. Slengteng (d) 10 janvier 2013 à 21:45 (CET)

Pour avoir vécu cette période, je ne suis pas sur d'avoir tout le recul et l'objectivité nécessaire. Pourtant la lecture de l'article me donne le sentiment général d'un plaidoyer et non d'un article d'encyclopédie (par exemple la longue liste des soutiens, la mise en cause de la justice sans point de vue équilibré, etc). Je souhaiterai presque apposer un bandeau de demande de neutralité. En tout cas j'aimerais que l'article soit relu et que mes objections soient soit prises en compte, soit refusées. 62.212.101.67 (discuter) 27 octobre 2014 à 06:21 (CET)

Barcimentov au Mossad ?

Le fait que Barcimentov était au Mossad est avancé par de nombreuses personnes et sources. J'ai rajouté un livre, france 24 et un article d'un comité de soutien. Même si on n'en aura jamais la certitude, cela m'apparaît comme un fait important. Sinon, il faudra le supprimer de l'article Fraction armée révolutionnaire libanaise. Animal Mother (d) 22 janvier 2013 à 16:45 (CET)

Ce n'est pas l'info qui me gêne, c'est la source Réseau Voltaire qui a depuis longtemps été bannie de l'encyclopédie suite à de longues discussions passionnées. Cdlmt. Lebrouillard ^{demander audience} 23 janvier 2013 à 13:41 (CET)

Ok pour le réseau Voltaire, cependant, je proposais aussi comme source un ouvrage et un article de France 24. Animal Mother (d) 24 janvier 2013 à 17:46 (CET)

Image en médaillon

Certes, c'est beaucoup demander que de vouloir des "images neutres", mais est-ce vraiment d'avoir une bonne idée que d'avoir dans l'infobox la reproduction d'une affiche (?) qui réclame la "libération immédiate" de ce personnage ? Je serais d'avis de l'enlever, car nous n'avons pas à faire de la publicité gratuite à ses éventuels comités de soutien. Jean-Jacques Georges (discuter) 17 décembre 2013 à 21:45 (CET)

En total accord avec JJG. Lebrouillard ^{demander audience} 18 décembre 2013 à 20:15 (CET)

Image retirée. Jean-Jacques Georges (discuter) 20 décembre 2013 à 11:18 (CET)

Rebelote ce jour.--Totorvdr59 (discuter) 9 octobre 2024 à 16:45 (CEST)

Il serait intéressant d'avoir dans l'article

plus d'éléments de son procès, à part la découverte du flingue. Comme depuis combien de temps il était en France, ses papiers même faux ont dû être tamponnés ? stefjourdan — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 109.210.134.57 (discuter), le 24 décembre 2019 à 16:17 (CET)

Engagement au FPLP, cause ou conséquence ?

Il est écrit que GIA s'est engagé au FPLP en 1971, puis, plus loin que c'était en réaction aux attaques/incursions israéliennes au Sud Liban entre 1976 et 1982.

Une causalité à la chronologie bien curieuse :) FabriceN (discuter) 18 août 2023 à 22:05 (CEST)

Bonjour. C'est parce que la première phrase sur 1971 était un détournement de la source, qui ne mentionne jamais 1971. Phrase retirée Lebrouillard ^{demander audience} 21 août 2023 à 19:16 (CEST)

Source à utiliser

Enquête de Radio France du 22-06-2024 : [1] GPZ Anonymous (discuter) 22 juin 2024 à 16:57 (CEST)

oui, source récente et riche, je venais de même la signaler ici, mais je vois que c'est déjà fait, merci. --Lamiot (discuter) 15 septembre 2024 à 10:36 (CEST)

Modifications de Son Chant Béni

Bonjour, @Son Chant Béni.

Merci de discuter point par point dans la PDD des modifications que vous souhaitez apporter à l'article. --Guise (discuter) 20 février 2025 à 13:41 (CET)

Bonjour,

Je suis revenu sur vos modifications pour deux raisons :

1=l'utilisation du terme "terroriste" quand elle qualifie quelqu'un directement ne me semble pas correspondre au style encyclopédique (il n'y a pas de définition juridique universelle). J'ai donc opté pour des formulations qui me paraissent plus adéquates : "condamné pour terrorisme" ou encore "qualifié de terroriste par ...".

2=Vous avez également supprimé des passages d'une version antérieure sous prétexte que les sources étaient manquantes ou en suggérant qu'elles n'étaient pas fiable (cf votre commentaire sur la LDH). J'ai décidé de rétablir les passages supprimés et d'ajouter d'autres sources si nécessaire. Son Chant Béni (discuter) 20 février 2025 à 13:47 (CET)

• Les sources secondaires citées qualifient Abdallah de « terroriste », sans circonlocution.
• La lettre ouverte de la LDH est une source primaire, provenant de surcroît d'une association militant pour la libération d'Abdallah. Elle ne peut servir à sourcer l'affirmation d'ordre juridique « selon le droit français, Abdallah est libérable depuis 1999 ».
• Aucune source secondaire n'est citée pour justifier la mention du roman de Schneidermann. --Guise (discuter) 20 février 2025 à 13:59 (CET)

  Merci pour votre retour @Guise. Je réponds point par point :

  -J'entends, mais vous voyez bien où est le problème : je peux aussi vous trouver des sources qui ne qualifient pas GA de terroriste ... À mon sens, on ne devrait pas ici se demander si c'est un terroriste ou pas. Là n'est pas pas la question. On doit seulement mentionner qu'il est qualifié par certains de terroriste. On ne peut, je pense, rien affirmer d'autre, dans la mesure où le "terrorisme" n'est pas un terme défini universellement, mais opère davantage comme anathème pour discréditer. Par ailleurs, je n'ai pas réussis à enlever la mention "terroriste" dans l'infobox. @Lebrouillard, vous pouvez faire quelque chose ?

  -Même raisonnement selon moi. Pourquoi supprimer cette information alors qu'elle peut être intéressante si elle est "située" ? Je propose et modifie comme suit : "Selon La LDH, association de défense des droits humains, qui s'est engagée pour la libération de GA ..."

  -Enfin sur le roman de DS, ça me semble moins important et je n'ai pas regardé s'il y avait des sources secondaires.

  Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire. Je laisse à présent d'autres contributeur.ices prendre le relais pour les modifications futures, considérant vos arguments et les miens. Son Chant Béni (discuter) 20 février 2025 à 14:27 (CET)

  Je vous suggère (c'était d'ailleurs votre initiative), de régler ces points dans la page de discussion, et avec la médiation d'autres membres. On ne va pas à chaque fois annuler les modifications de l'autre, ça n'a aucun sens.

  Je suis d'accord avec vous par exemple sur votre point concernant le manque de source secondaire pour le livre de DS. En revanche, pour l'utilisation du mot "terroriste", merci d'y répondre ici. Son Chant Béni (discuter) 20 février 2025 à 17:34 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Vous noterez que par souci consensuel, j'ai finalement laissé le passage « condamné pour terrorisme » car cela reste factuel. Cependant, vous comprendrez qu'il n'y a pas lieu de supprimer systématiquement le qualificatif « terroriste » sous peine de tomber dans un relativisme de mauvais aloi sous couvert de neutralité encyclopédique.

Ainsi, il importe de respecter WP:PROP : la majorité des sources secondaires (dont celles ajoutées par @Mylenos) qualifie les FARL d'organisation terroriste à l'aune de leurs actions qui correspondent parfaitement à la définition. Le passage « qualifiée par de nombreux médias comme terroriste » est superfétatoire car il accorde de facto un poids indu au POV des partisans d'Abdallah. Or ce POV peut parfaitement être résumé d'un mot en complétant le paragraphe « Plusieurs personnalités intercèdent pour sa libération tandis que des organisations françaises, notamment de gauche, font également campagne pour sa libération ».

De surcroît, comme l'indique WP:SQ et comme l'a fait @Thontep ici, il convient de considérer l'engagement (« la source est-elle impartiale sur le sujet traité ? ») : s'il s'agit d'une source militante qui souhaite obtenir la libération d'Abdallah (comme la LDH, Pierre Carles, etc.), on prendra d'énormes pincettes face à leurs tentatives de ripolinage consistant à le qualifier simplement de « militant ». --Guise (discuter) 20 février 2025 à 18:03 (CET)

Bjr. Toujours pareil : terroriste pour les uns (il a fait tuer), militant pour les autres (il défend une Cause).

Au sujet de Schneidermann, de son livre et de son épouse de la famille d'Abdallah, je n'ai pas trouvé d'autres sources que celles que j'avais placées. Même si cela provient d'une source primaire, ce livre a le mérite d'exister et il me semble qu'il faut l'indiquer ici. Sinon Où ? * Mylenos * (discuter) * 20 février 2025 à 18:28 (CET)

Problème du "terrorisme selon..." dans le RI.

Il est angélique (?) de désigner les FARL comme terroristes, seulement selon de "nombreux médias", comme s'il n'y avait qu'eux (aveugles ?) contre le reste du monde (lucide ?). Si Abdallah a été condamné devant des tribunaux d'un Etat de droit, pour terrorisme, c'est d'abord et surtout parce qu'il était le chef des FARL. Il n'a pas commis d'attentats terroristes, tout seul dans son coin, comme un loup solitaire mais comme un chef de brigade terroriste qui a donné des ordres et fait des victimes. Donc, les FARL ne peuvent pas être dites "qualifiées par des médias comme terroristes", si leur cerveau en est un. Il s'agit de fractions terroristes, tout simplement. Pourquoi tenter de le nier ? Il faut assumer ses actes.

Pour faire bon poids (et il pèse sur la page), il est indiqué que ses défendeurs soutiennent au contraire que...

Le lecteur jugera sur pièces. * Mylenos * (discuter) * 20 février 2025 à 20:09 (CET)