Discussion:Beta vulgaris

Fusion abandonnée entre Betterave et Beta vulgaris

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, ces deux pages doivent-elles être fusionnées ? Il est effectivement déroutant de voir Betterave avec un unique iw vers l'azéri. Ensuite, Comme Beta vulgaris, même dans le cas de la sous-espèce Beta vulgaris subsp. vulgaris, désigne aussi bien les betteraves et les blettes, je ne suis pas sûr du coup. En vous remerciant de votre avis. Bien cordialement, choumix (discuter) 7 août 2014 à 09:14 (CEST).

Contre Il et vrai qu'il y a un embrouillamini dans les pages francophone et d'autres pays et dan les liensinterlangues, et merci à Choumix de le signaler.
Je pense qu'il est néanmoins utile voire nécessaire de conserver une page généraliste (mais à améliorer encore) sur la betterave (notion relativement polysémique), et des pages plus "spécialisées" sur les taxons concernés.
Par contre il faudrait
1) supprimer la taxobox de la page généraliste car elle est source de confusion, et
2) lier cette page (via Wikidata) à la page anglophone Beta (plant), et tout devrait rentrer dans l'ordre
--Lamiot (discuter) 7 août 2014 à 10:15 (CEST)

Contre Les deux sujets sont différents, Beta vulgaris = espèce de plantes de la famille des Amaranthaceae = bette sauvage, betterave sauvage, littéralement bette vulgaire ; Betterave = plante cultivée pour sa racine charnue = betterave cultivée. Les betteraves cultivées sont habituellement assimilées à la sous-espèce Beta vulgaris L. subsp. vulgaris. Il faudrait modifier ou supprimer la taxoboîte figurant dans l'article Betterave. On ne peut pas lier l'article Betterave à en:Beta (plant) qui traite du genre et est déjà lié à Beta. Spedona (discuter) 7 août 2014 à 11:24 (CEST)

Contre Deux concepts différents, l’un incluant l’autre : la Betterave, c’est une sous-espèce de Beta vulgaris. Il faut bien une taxobox sur chaque article (contrairement à ce qui est dit ci-dessus), et je vais corriger. TED 7 août 2014 à 13:02 (CEST)

....Yes, mais on a parlé de bettes, de raves et de betterave (et on les a mangé) avant d'avoir inventé le taxon et ses sous-espèces, qui en outre peuvent s'hybrider entre variétés cultivées et sauvages (voir [1] et http://portail.atilf.fr/cgi-bin/dico1look.pl?strippedhw=rave rave] par exemple dans les dictionnaires d'autrefois). --Lamiot (discuter) 7 août 2014 à 14:46 (CEST)

Contre  ChoumX, Lamiot et Spedona : également opposé à la fusion mais je pense que l'on peut néanmoins laisser la taxobox. Il faudrait créer un échelon inférieur permettant d'y préciser le groupe auquel ils appartiennent. C'est à dire :

• le groupe betterave potagère (Contidiva);
• le groupe bette à feuille (parfois subdivisé)
  • groupe de la blette à carde (ou Flavescens) ;
  • le groupe de la bette-épinard (ou Cicla).
• etc. --pixeltoo (discuter) 7 août 2014 à 13:11 (CEST)

PS:  Lamiot : Lier en:Beta (plant) traite du genre. Je ne sais pas de quelle page tu parles mais lier mais cela ne réglera pas le problème. en:Beta (plant) correspond à notre article Beta. --pixeltoo (discuter) 7 août 2014 à 13:19 (CEST)

Oui, s'il y a l'échelon inférieur ca me semble aussi être une bonne idée, tout en en faisant un article qui peut être très complet encyclopédiquement parlant avec l'histoire socioculturelle, économique, agricole et agroindustrielle (betterave à sucre et à pulpe, puis à alcool et éthanol), etc de la betterave, mais qui resterait "généraliste" (du point de vue taxonomique), en renvoyant vers les articles plus "taxonomique" sur le genre (où les spécificités propres aux taxons inférieurs et à leurs éventuels hybrides remarquables pourront être développées) ; avec des liens bleus pertinents, tant que nécessaires et utiles, entre ces articles.
Rem : il y a même un ouvrage de Van Leynseele, J. (1967) au joli titre : "La Politique de la betterave" (Vol. 6). Éditions Cujas.).. --Lamiot (discuter) 7 août 2014 à 14:46 (CEST)

Je clos la demande de fusion. Jerome66 (discuter) 20 août 2014 à 11:40 (CEST)